Odbory žádají úlevy pro dopravce, chtějí zrušit platby za koleje i zelenou elektřinu
Elektrická lokomotiva CZ Loko EffiLiner 3000 Autor: Robert Škrlant
Železniční odbory se poprvé během virové krize výrazněji ozvaly a zastaly dopravců. Odborové sdružení železničářů vyzvalo dopisem ministerstvo dopravy, aby
Poplatky za užití dopravní cesty se platí, i když vlaky nejezdily? A pokud mají ve smlouvě s energetiky, že budou platit za neodebrání sjednaného množství energie, tak proč takovou hloupost někdo za dráhy podepisoval? Jsou hodně velkým zákazníkem, tak je snad mohli donutit to do smlouvy nepsat. Poplatky za OZE nejsou významné. Je to jen vějička na odpoutání pozornosti od všeho ostatního.
Stát asi něčím přispěje, ale nikdo snad neslíbil, že stát uhradí všechny ztráty, aby si pak firmy mohly vyplácet dividendy.
Tak nám Hurvínek předvedl, jak si představuje válku.
U velkoodběratelů je zcela běžné, že mají zesmluvněný minimální odběr. On totiž „ČEZ“ potřebuje podle něčeho naplánovat výrobu, víte? (Zbytečná otázka, evidentně nevíte.)
A že se dá elektřina dnes nakupovat po čtvrthodinách víte? Víte že se elektřina krom dlouhodobých kontraktů obchoduje na burze? víte že dnešní elektrárny umí najet v řádu minut? Důvod k tomu jednávat odběrové diagramy atd. v zásadě dnes není, krom pohodlnosti rozvodných závodů a peněz za penále. Například také svého času, možná doposud, požadovaly čtvrthodinová maxima pro jednotlivé měnírny MHD a pokud by je překročila, byť odběr ze všech by jejich součet nepřekročil, požadovaly platbu penále. Pokud se tedy DC strany teoreticky zapojit paralelně. To samo o sobě je pitomost. Elektrárny si pořád myslí že si mohou vymýšlet a… Číst vice »
Obávám se, že na 1/4 hodiny se na dráze fungovat nedá, a kdyby takhle měly nakupovat všechny (většina) vlaky, tak ta elektrika nebude za současné ceny, a nějaké rychlé elektrárny tomu vůbec nepomůžou, ty jsou buď drahé – plynové nebo vodní a nemají takovou kapacitu a hlavně slouží spíš systémově ke stabilizaci sítě – záloha za nepředvídatelné mršiče_sítě= OZE a ve špičkách odběrů. 1/4 hodinová maxima (která se sjednávají) jsou pro rezervaci výkonu, a to neuděláte nějakýma rychlostartovacíma elektrárnama.
Až doma pojedete na ostrovní napájení, tak si klidně říkejte, že si elektrárny vymýšlí…
Výrobu si plánuje každý. Ale odběry elektřiny klesly, a něco se zhroutilo? Zjevně urážíte nesmyslně, protože se v dané problematice sám neorientujete.
Odbory zase řeší politiku a nezajímají je pracovněprávní problémy.
Co nakažení štíplístci bez respirátorů, dezinfekce vagónů…
Odpory jsou zase k smichu, navrhuji jim sahnout na rezimky.
Příplatek na OZE je absolutní debilismus. Bylo by vhodno také narovnat vztahy mězi jedntlivými druhy doprav, protže každá je jinak zatížena daněmi a poplatky, tj o spravedlivé soutěšži nelze hovořit. Nicméně jsem přesvědčen, že na narovnání podmínek není politicky průchodný.
No hlavne je to totalni nesmysl u vlaku,…
Bylo jednou jedno palivo. Bylo-li využito k vytápění, neplatila se z něj spotřební daň. Ovšem zcela stejné palivo bylo zatíženo spotřební daní, pokud bylo použito k pohonu vozidla. Kauza LTO, tam mířím. Pravda, trakční elektřina se nedá tak snadno přelít z nádže do nádrže jako „lehký topný olej“ a „motorvá nafta“. Jen jsem si vzpomněl, co může způsobit různé zdanění téhož. Celý ten příplatek za dotoavnou OZE … zdá se mi poněkud nešťatným.
NA druhou stranu, pánbůh zaplať za ELTO a jeho cenu… hned se jezdí líp…
Nač vzpomínat na dávné časy. Kdesi v horách je sjezdovka a na ní je vlek a lanovka. Zatímco za užití lanovky se platí 10% DPH, tak za užití vleku je to 15%. A paní účetní se z toho může zbláznit.
A za lístek na obojí? 😀
Musi to byt rozpocitano,… zajimave je to u permice…
Docela rozumné požadavky. Nejlepší by bylo, kdyby se ta celá šaškárna zvaná dotace OZE zrušily. Jednak bychom ušetřili spoustu peněz a v konečném důsledku pomohli i přírodě.
Jak?
Kvůli špatně nastavené dotační politice OZE došlo k jejich rozšíření na místa, kde nejsou vhodná (především velké fotovoltaické elektrárny na polích). Vzhledem k instalovanému výkonu a průměrnému koeficientu využití je tento zábor velmi značný v porovnání s konvenčními zdroji. Samotný přínos takové elektrárny je diskutabilní, neboť kvůli závislosti na počasí je nutné celý výkon každé OZE elektrárny zálohovat a to se dnes děje mnohdy uhelnými elektrárnami, které sice nevyrábí, ale zůstávají zatopené a připravené k rychlému náběhu. Takže pokles emisí není tak velký, jak se může zdát. Dále jsou zde „podružné“ problémy ve formě zhoršení kvality elektrické energie (vyšší harmonické… Číst vice »
Bohužel se moc nemluví o tom(a asi se o tom moc neví), že tato zařízení přispívají dost velkou měrou k ohřevu krajiny – okolí, takže to zhoršuje klima i možnost srážek. jejich přínos je tak dost sporný, protože problému více než hodně. nemluvě o tom ,že není dostatek zemědělské půdy, nejsou louky, krmivo pro dobytek. Energetika se musí řešit jinak a ne podle náhlých něčích nápadů a navíc za těžké peníze – naše.
O tom ohřevu krajiny bych si rád někde přečetl, zajímá mě to. Ale z jedné zabijačky hradního kancléře bych nedělal obecný problém, že dobytek u nás trpí hladem.
Není to tak dlouho, co jsem to četl v odborném tisku, ale je toho tolik, že si nevzpomenu kde to bylo. Podstatou je to, že ty plochy panelů se vysoce zahřívají (víc než trávník, louka, křoviny, les…) takže je tam dosr vyšší teplota než v přirozené krajině. Rozdíly moho ubýt cca až 20 stupňů, psalo se i o více. Podrobnosti si víc nevybavuji.
Ještě k tomu krmivu. Je ho nedostatek, protože se pěstují nesmysly a není koncepce soběstačnosti. Navíc potřebujeme více dobytka i pro dosažení dostatku hnojiva, které zlepší půdu a zajistí tak i zadržování vody. To vše je nezbytné a to velmi rychle. Nevíme, co nás čeká a je lépe být připraveni než pak zase se divit, že nic nefunguje a nic není. Přitom o těchto věcech se mluví tak 50 let, co pamatuji a co jsem se i do toho nějak pletl. Od studií až po praxi.
Je spise zajimave, ze si toho nikdo dosud moc nevsiml a neudelal nejakou studii, treba zalesnena krajina a pole, nebo treba zastavena oblast strechy, ulice, parkoviste… to jsou obrovske plochy, ze kterych sala teplo a to i v noci, kdy je v nich naakumulovane teplo… Stejne funguje i cihlovy dum, jak jej vyhrejete, zdivo akumuluje teplo a sala do prostoru, u starych domu se silnymi zdmi zase v lete slunce neprohreje uplne cele zdivo a uvnitr domu je chladneji… Ta zmena je obrovska s ohledem na staleti, jak rostla lidska populace, rozrustaly se mesta a vznikaly dopravni tepny a parkoviste… Číst vice »
Myslím, že takové studie existují, ale když přijdete diskutovat o sídlišti, tak si nájemníci prosadí parkoviště a stromy co nejdále od aut, aby šťáva z květů a listí nepadaly na auta. To je praxe. Jediné, co se podle vyhlášky musí, je zasakování dešťové vody v místě. Ovšem jestli se to dodržuje …?
Řada věcí byla zkoumána, je popsána a byly snahy to prosadit. Hádejte, kde to vše skončilo. Prostě se o tom už nemluví, kdo na to upozorňuje a chce nápravu, je nepohodlný. Takto to chodí už pár desítek let.
Oteplování krajiny z dopadů FVE je zanedbatelné, ne-li záporné ekvivalentní albedo je shodné s loukou či polem. ale tam je tak velký rozptyl že se tam FVE vleze pohodlně.
Proud se dá filtrovat a myslím že se to dokonce dělá, problém je také že dnes všechno běží přes měniče s kondenzátorem a to deformuje sinusovku, odběr proudu tam vypadá jako králičí uši.
Opravdu nemusí být stále roztopená záloha, vzhledem k celkem slušnému rozložení FVE po republice nedojde k prudkému výpadku, takže regulace tam není moc jiná než reakce na běžné výkyvy odběru.
Chtěl bych také pro domácnost zrušení plateb na obnovitelné zdroje energie pro zbytek roku 2020, ať je financuje stát.
Otázka za 1000 škudlíků: ten stát na to vezme kde?…….Tu du dum dum.
Nikde na to nemusí brát. Stačí když dodatečně zdaní solární a jiné barony.
Osobně jsem v tomhle systému jen spotřebitel a plátce, žádné zájmy v OZE byznysu nemám, ale – jednou si ČR stanovila nějaká pravidla a jejich změna by se logicky těm zúčastněným nelíbila a přinesla by reakci – dlouholeté soudní pře s nejistým výsledkem, zato s jistými dalšími náklady.
Snad by konečně v právu mělo platit něco jako logika spravedlnost, morálka!
Jste blázen? Víte co by z toho bylo za soudy, pokud se stát začne chovat, s prominutím, jako spratek, který nedrží slovo? Už tak mizerné prostředí pro podnikání se u nás bude dále zhoršovat a jestli nás něco do budoucna poškodí víc než ty poplatky, tak to bude ztráta důvěry lidí a potenciálních podnikatelů ve stát. Důvěra je ta nejtvrdší měna, která tu je, pokud ji takto hloupě utratíte, tak tu nikdo nebude chtít v budoucnu zakládat startu-upy, pokud tu nebudou start-upy, nebo nebo obecně nové firmy, tak bude ekonomika stále v subdodavatelské pozici. Subdodavatelská pozice znamená menší příjmy lidí… Číst vice »
Tak, přesně. I povinnosti vyplývající ze špatné smlouvy je třeba plnit. Pokud tento princip narušíme, naruší se důvěra všech vůči všem a to je krajně nežádoucí. Tedy ano, platit solárním baronům ty šílené garantované výkupní cenu z roku 2007 je nepříjemné, viník té situace by měl hradit škodu obyvatelům, ale stát se k tomu jednou zavázal a tak musí plnit.
Když se něco udělá špatné, či podivně, musí se to umět napravit. Jinak si každý i v budoucnu prosadí, co bude potřebovat. To je pole pro korupci a další takové zajímavé věci.
Však nikdo netvrdí, že by stát neměl plnit k tomu k čemu se zavázal. Jen prostě zavede speciální daň pro solární barony. A to může. Nebo zavede poplatek za zábor zemědělské půdy, či něco podobného ve stejné výši jakou vyplácí podporu. Nula od nuly pojde, své smlouvy plní, jen si někteří nebudou na úkor nás všech mastit kapsy.
To je otázka, jestli může. Předně je problém, když je stát zároveň smluvní stranou, arbitrem i vymahačem. Uzavření smlouvy a její následně uzákoněné je faktickým obcházením té smlouvy a to nelze.
Máte na mysli podnikatele,kteří na Silvestra roku 2009 měli své, FVE sotva rozestavěné,ale 1.1 roku následujícího úředně hotové. Vezměte v úvahu ,že stát zatím všechny arbitráže se solárníky vyhrál,takže o podvodech nemůže být pochyb.
Nemyslim, ze CEZ bude timto napadem nadsen, vlastni nejvice solarnich elektraren…
No však. Ať to odskáčou naše děti, my si potřebujeme užívat, že?
To můžete vzkázat odborářům a dalším, žádajícím „záchranu“ po státu.
To tedy klidně vzkazuji. Dělat krátkozraká a především nesmyslná opatření na úkor budoucnosti je opravdu naprosto úchylné. Ale od současné populistické vlády se bohužel dá čekat mnohé.
S tou stávající podporou obnovitelných zdrojů, tak jak je nastavená, toho beztak moc nevytrhneme. Stát by udělal mnohem lépe, kdyby neházal klacky pod nohy těm, co chtějí mít pár (nedotovaných) panelů na svojí střeše pro vlastní potřebu a s odprodejem přebytků distributorovi.
Jenže to by bylo výhodné pro Vás jako pro člověka, ale ne pro solární a jiné barony, kterým vůbec nejde o přírodu, ale jen o to,a by si co nejrychleji a nejsnadněji na úkor nás všech namastili své kapsy. Co je smutné, že jim to spousta lidí žere, že dokonce tleská a chrochtá blahem jak je to super a eko.
Já bych chtěl, aby mi stát proplatil vodu v domácnosti, protože díky vládním nařízením si musím častěji mít ruce.
Teď mne napadlo, že bych si mohl ruce desinfikovat slivovicí. Tři stovky za litr, to mi také snad proplatí…
To by bylo plýtvání božím darem. Za to by Vás jistě stihl boží trest. Slivovice a jiné patří do hrdla a ne na ruce.
Tak on už nikdo neuvidí, co s tou slivovicí doma vlastně provádím. Proti virům mi na ruce stačí obyčejné mýdlo a voda 🙂
musím častěji mít ruce
A jak často teda máte ty ruce? 🙂
Já mám jen jedny, od narození, a další už mít nemusím.
Další ruce se vždycky hodí. 😉
Jako obvykle odboráři prokazují, že je opravdu nikdo k ničemu nepotřebuje. Zbyteční lidé, nic víc.
V minulé diskusi s odborářským tématem bylo zmiňováno, že členy OSŽ jsou převážně pracovníci SŽDC (tzn. žádného z dopravců).
Nyní tedy OSŽ hájí zájmy dopravců, za cenu výpadku příjmů pro (údajného většinového zaměstnavatele členů OSŽ) organizaci SŽDC (chybějící příjmy z poplatku za DC atd.).
Však tam píšou, že to nemá jít na vrub SŽ, ale SFDI. Můžem si o tom myslet leccos, ale je to věc čistě členské základny, jak se postaví ke konání svých představitelů.
Zrušit poplatek za užití cesty je pitomost – je to přirozená regulace zbytečných cest; tam by se dalo maximálně uvažovat o dočasném snížení. Ostatní smysl dává, zejména pak příspěvek na zelenou elektřinu.
No vidím, že máte přehled. Vzhledem k ostatním nákladům jsem nikdy neviděl zbytečnou jízdu. To, že se v průběhu jízdy zjistí změna okolností a stroj se vrátí sám zpět není zbytečná jízda a rozhodně na množství jízd nebude mít vliv výše poplatku. Maximálně při snížení (dočasném zrušení) je šance na další zásilky, které dnes jsou nákladově na hraně.
Takže dotace solárním baronům dává smysl ? To se naopak mělo zrušit už dávno a nejen pro veřejnou dopravu.
Ne, proč? Dává smysl zrušení ostatních poplatků tak, jak to v článku navrhují… Četl jste článek?
Bez vtažení ke článku uznávám, že můj komentář dostává přesně opačný smysl…
No hlavně použití té cesty vede k jejímu opotřebení, asi se dá spočítat, po kolika převezených miliardách tun je potřeba měnit koleje, znovu zhutnit podloží atd. a to je náklad, který někdo zaplatit musí.
Až si silnice bude platit objektivní náklady za jejich používání, pak ano. Proto je to víc než oprávněné. Proč má být neustále kolejová doprava poškozována?
Zelený tunel by to chtělo zrušit, snad se to povede…
To by bylo krásné. Jenže zelený tunel je všesvazovaý požadavek a druhý nejvyšší představitel státu v tom má těžké peníze. Řepka je jeho byznys.
A pak se vede boj proti palmovému oleji, zatímco druhá ruka přikazuje xy% podíl biopaliva. 40 % palmového oleje jde na biopaliva. Vše v režiji toho samého hnutí. Schizofrenie.
Řepka je čí byznys? Máte vůbec ponětí o tom, kdo pěstuje řepku a v jakém množství? Zastavit je také nutné to pěstování plodin na spalování a výrobu biopaliv atd. Tím se jen ničí půda a tím i zachycování vody. Zdá se, že to nikoho netrápí. A pokud vím, podílí se na tom dost zahraničních firem. Dá se jim pak vůbec něco poručit?
Řepka je hlavni plodina do biopaliv…
Nejen (ale tady jde i o potraviny), jinak jsou i další plodiny, třeba i kukuřice a další. Problém je dost v tom, že pro tyto účely se s půdou zachází velmi necitlivě a v podstatě se likviduje a její základní funkce mizí.
Opět odbory řeší to, co jim nepřísluší. Jejich rolí má být zastávat zájmy zaměstnanců (a to primárně před zaměstnavatelem).
Reálně nyní (zase) zastávají zájmy zaměstnavatele.
A když se zastávali režijek – tedy zaměstnanců, tak to bylo zase špatně.
Přesně, tak, protože to nebylo (mnou výslovně výše zmíněné) zastávání se PŘED ZAMĚSTNAVATELEM (resp. ještě přesněji řečeno: směrem k zaměstnavateli).
Takže podle Vás není možné, aby odbory se zaměstnavatelem souhlasily?
Jj, všichni by měli protestovat jenom proti tomu, co jim nějaký anonymní jouda dovolí. Nežijete vy náhodou v Číně nebo v Rusku?
To je pravda, na druhou stranu odbory jsou jedna ze zájmových skupin v oblasti dopravy a nevidím důvod, proč by nemohly formulovat své postoje i k tématům, které se jich netýkají přímo, ale „jen“ zprostředkovaně.
Konečně rozumná iniciativa odborů.
sarkasmus? já doufám.