Doprava ve městě Tramvaje

O dvanáct cestujících více = o 20 milionů dražší. Ostrava ukázala, proč vyřadila konkurenci Škody

Vizualizace tramvaje ForCity Smart pro Ostravu. Pramen: DPO
Vizualizace tramvaje ForCity Smart pro Ostravu. Pramen: DPO

Ze čtyř zájemců o dodávku velkokapacitních tramvají pro Dopravní podnik Ostrava (DPO) zůstala ve hře jen Škoda Transportation, která získala kontrakt na dodávku 40 tramvají za dvě miliardy.

Vyplývá to z písemné zprávy zadavatele, který DPO poslal na vyžádání redakci Zdopravy.cz. Veřejně už nebyl dostupný: DPO totiž vyměnil profil zadavatele a původní, na kterém celá zakázka běžela, vypnul. Kompletní zprávu zadavatele si můžete stáhnout zde.

Nabídku na tramvaje podaly kromě Škody ještě Stadler, španělský CAF a česko-čínské konsorcium Inekon – CRRC. Kromě Škody ale hodnotící komise všechny z různých důvodů vyloučila. Stadler komise vyloučila za nesprávně uvedené nápravové zatížení, kde podle všeho Stadler chyboval v řádech. Šanci na opravu chyby nedostal, zákon to neumožňuje.

Nejvíce důvodů k vyloučení našla komise u španělského CAF. Podmínky soutěže CAF neměl splnit tím, že polopantograf nebyl umístěn nad prvním podvozkem, osa prvních dveří nebyla v dostatečné vzdálenosti od čela vozu, okna nebyla vlepená do karoserie, ale upevněná šrouby v gumovém těsnění. CAF narazil i na to, že nenabídl posuvná okna na větrání, ale pouze výklopná, požadavkům neodpovídaly ani sedačky či tablo vnějších panelů.

Česko-čínská nabídka neprošla hned na úvod: nebyla podaná v obálce označené veřejnou zakázkou, ale ve dvou šanonech.

Podle uzavřené smlouvy  zaplatí DPO 1,958 miliardy korun za 40 tramvají, celkem 47,5 milionu korun za jednu tramvaj. To je o zhruba dvacet milionů korun více, než za jednu menší tramvaj od Stadleru. Do té se vejde 188 cestujících, je o dva metry kratší. Do tramvaje od Škody se vejde 200 cestujících, DPO za ni zaplatí o dvacet milionů navíc. „ Cena byla výsledkem řádného průběhu veřejné soutěže. Cena je v místě a čase obvyklá,“ řekla mluvčí DPO Kateřina Rycková.

62 komentářů

Klikni pro vložení komentáře
  • Já bych to tedy shrnul, bez rozdílu (až na jednu výjimku) jsme se shodli, že zákon porušen nebyl. Někteří mají pocit, že byly porušeny dobré mravy. Vesměs jsme se shodli, že dobré mravy řeší soud až jako to úplně poslední.

    Dle mého osobního – anonymního 😀 – názoru mi z toho vychází, že článek je zbytečnou bulvarizací zdejšího serveru (to je spíš výtka), který, jak vidno, čte v široké míře i odborná veřejnost (to je spíš pochvala). Víc toho tady v diskusi nevyřešíme.

    • Zbytečné to určitě není. Zainteresované strany si příště dají více záležet, než kdyby se tahle kauza přešla jakože nic.

  • Ale notak, v DPO ani na zdejším odboru dopravy nikdo nechybuje. Tady jsou už léta ti stejní lidé, kteří dělají všechno perfektně a „nikdo na světe by to nedokázal líp“ podle slov jednoho z nich… A to není jen veřejná doprava, to jsou i cykostezky, komunikace… Absolutně nechápu, jak si může vůbec někdo dovolit jakkoli komentovat naprosto regulerní soutěž, která je čistější než nejčistější křištál v celém vesmíru, ba dokonce v celé naší dimenzi a určitě i v těch sousedních 😀

    Narovinu – nemyslím si, že tam byl nějaký záměr nebo plán na preferenci jednoho výrobce nebo na korupci nebo na cokoliv. Ti lidi tady to prostě neumí a takhle jim to vypadlo.

  • Chápu to správně, že Stadlerova tramvaj stála polovinu co Škoda (27m vs 47m/ks)?
    Nestálo by za to (nevím jestli to jde) upozornit je na chybu, výběrko zrušit a za týden vyhlásit nové?
    Rovněž tak redefinovat okna (to je problém zda jsou lepené nebo šroubované) – když zjistím, že trh nabízí něco mírně jiného a pokud je to levnější tak proč ne (ano, pantograf zřejmě technicky musí být vepředu, ale typ okna…).

    • A v Dalším výběrku se objeví podobné vady,ale u jiných výrobců a tak se donekonečna vybude vyhlašovat a rušit a nic se nevysoutěží.

      • Ono
        Není to za dotace. Tedy nehraje se na čas.
        Pokud bych jako veřejný činitel novým výběrkem ušetřil např. 200 milionů korun, tak ano. Stojí za to soutěž opakovat. Třeba pětkrát.

  • Nevím, co řešíte. Daňový poplatník (tedy my všichni, kdož platíme daně) opět vše zaplatí. ČD teď do Plzně moc nesype, tak si najdeme jinou kavku, ne…?
    Akcionáři a lobbisté chtějí své prachy a to je parametr číslo jedna, tak to konečně pochopte!

  • Já si myslím, že prostě v DPO někdo už po zkušebním provozu přišel na důvod, proč jsou ty nové Stadlery tak levné (a asi to není něco, čím by se Stadler chlubil) a tak radši šli do drahé jistoty u Škoda transportation.

      • Jen plácnutí. Ale jsou to takové ty obecně známé pravdy, jakože černoši rádi jí kuře z KFC a 20 milionů úspory na šalině někde musí bejt vidět.

    • To tady chcete veřejně tvrdit, že Škoda dělá lépe než Stadler? Těch 20 mil rozdílu je hlavně v tom, že Škoda si z toho dotuje provoz a generuje z těchto nehorázných cen zisky.

  • Takže v Ostravě asi narazily na ropu.
    Nebo jak si nadále vysvětlit takovéto předražené kšefty.
    Diskutující viz.níže se zabývají myšlenkou, že soutěž byla špatně zadána nebo vyhodnocena.
    Co můžeme s jistotou říci je, že zakázka byla PŘEDRAŽENA. Pokud by DPO soutěž zrušil s tím, že chce minimálně dva uchazeče, mohl následně srazit cenu minimálně o 5mil. Kč za kus. Což je celkem 200mil. Kč. A takový prachy mít a nemít, je setsakra rozdíl.

    Tedy byla soutěž v pořádku? Dle mého názoru nikoliv. Důvod. DPO se nechová s péčí řádného hospodáře. Jednoho uchazeče nenutí nic a nikdo ke snížení ceny. Klidně může dát cenu dvoj i trojnásobnou.
    Za další. Finacování.
    Uvěrující ústav/by si měl udělat ocenění úverovaného prostředku. Tedy tramvaje Škoda. A zjistit si zda má opravdu deklarovanou hodnotu. Protože jesliže zjistí, že někdo jiný dokáže vyrobit tramvaj levněji, může mít banka pochybnosti o regulérnosti soutěže. Pokud by tam opravdu byl rozdíl byť jen 5mil/kus, 200mil. Kč všechny, tak už by to zavánělo trestným činem. Poté je dost možné, že by banka mohla být obviněna ze spolupachatelství.
    Být představitelem DPO a zodpovědným radním, tak zakázku nepodepíši. Být zástupcem úverující banky, tak to nepodepíši taky. Tady to zavání tepláky na sto honů.
    Mám za to, že Paní mluvčí taky nemluví pravdu. Ceny tramvají u nás, a jen kousek za hranicemi v Polsku, je cena obvyklá kolik?

    • Chcete říct, že Škoda dopředu věděla, že bude jediný uchazeč a proto si mohla dát předraženou nabídku?
      Předpokládám, že po uplynutí termínu na odevzdání se nabídky hodnotí a vyřazují. Tudíž v té chvíli škoda nevěděla, že zbude jako jediný uchazeč.

      • jiří
        cena byla až současti elektronicke aukce. tam každy nasadí nějakou nadsazenou cenu a potom jit dolu. pokud nikdo nesel pod, nebyla nucena ani škoda cenu snižovat.

    • Máte li nějaké důkazy místo domněnek podejte trestní oznámení. Jinak je to v rovině úvah a názorů s hodnotu IV cenové skupiny po desáté hodině večer.
      P.S. Nikdo na radnici ani v DPO ani u vyřazených uchazečů Váš názor nesdílel a neudělal nic co by vedlo k vyšetřovaní a případně podaní k ÚHOSu.

      • On
        Od Ich.

        Ono někdy stačí nakopnout aby se věci hnuly. Je semozřejmě naprosto zbytečné aby kdokoliv dával podnět k ÚHOS či jiný opravný prostředek.
        Iluze si vůbec nedělám. Tak naivní abych chodil k soudu pro spravedlnost nejsem.
        Zapamatujte si. K soudu se nechodí pro spravedlnost. K soudu se chodí pro zákonnitost. Tedy uplatnění zákona.
        Že zákon a spravedlnost jsou dva rozdílné pojmy se přesvědčujeme dnes a denně.
        Naprosto stejné je to v tomto případě. Kvalitnì tramvaje lze zcela jistě pořídit levněji. DPO,město, resp. stát vynaloží mnohem více finančních prostředků, než by bylo potřeba.
        Závěr.
        Zákon byl dodržen. Stát (daňový poplatník), přišel o peníze.
        Selský rozum, logika a hlavně spravedlnost pláčou.
        Prostě vše „de iure“.

      • Opatřování důkazů je věcí OČTŘ. A upřímně, docela ve mě roste chuť ho fakt podat.

  • Pokud CAF nesplnil podmínky, nemohl zadavatel postupovat jinak, než ho vyřadit. K posuvným oknům existuje dobrý důvod. Pantograf třeba v Praze jinde než vepředu být ani nemůže – pokud se neupraví infrastruktura. A i pak by mnoho věcí fungovalo blbě. Ostrava na tom může být stejně. CAF buď zakázku ve skutečnosti nechtěl, nebo jsou to lemplové.

    Ale diskuse je ráj.

  • Promiňte, ale mohl by ty články dělat někdo, kdo zná ZZVZ? Takhle tu vytváříte pocit, že je něco špatně. Podle toho, jak je to popsané, byl postup naprosto vpořádku. Naopak, jinak DPO porušilo zákon. Mrzí mě jak amatérsky píšete články.

    • Co je v textu špatně a amatérského?
      Jinak pokud znáte ZVVZ, jak zákon řeší fakt, že písemná zpráva zadavatele není zveřejněna (zrušením původního profilu a jeho kompletní deaktivací)?

      • ZZVZ co se týče změny profilu odkazuje na vyhlášku (a k té se dnes nedostanu). Problém článku je ten, že vyvolává pocit, že zadání není v pořádku. Čekal bych tam důrazně zmíněno, že DPO nemohl zřejmě postupovat jinak. Možná u toho těsnění (kdyby to bylo jediné), ale jinak jsou to docela odchylky, které měl dodavatel řešit dotazy ve lhůtě a případně napadnout zadávací dokumentaci.

        • V pořádku není hlavně ten výsledek.

          Když do elektronické aukce postoupí jediný uchazeč, je riziko, že cena bude přemrštěná.

          Když už se po aukci ukázalo, že cena fakt přemrštěná je, pořád mohl zadavatel soutěž zrušit (vyhradil si na to právo v zadání).

          Kdyby v pozadí byly třeba dotace z EU dalo by se pochopit, že se to nakoupit „musí“, aby dotace nevyletěly komínem. Ale to není tento případ, DPO / město to kupují „za svoje“ a ještě z úvěru, nebylo kam spěchat.

          Stejně tak by bylo pochopitelné, kdyby měl DPO nouzi o vozy, ale 40 Stadlerů bohatě nahradí dosluhující K2 a část dvojčat. Co ale bude DPO dělat s dalšími 40 vozy obdobné kapacity, které dvojče fakt nenahradí, to mi opravdu není jasné.

          Vysoutěžit dvoučlánek za cenu tříčlánku, a ještě tvrdit, že to je cena obvyklá, to už nekomentuji raději vůbec.

          • Dokud jezdí něco jako T3 (vč. mnoha pohrobků), nebo T6, tak je co nahrazovat.
            Že to zadavatel mohl do skoro poslední chvíle zrušit, je pravda.
            Cena obvyklá… No oproti levnému Stadleru to je drahé, ale v porovnání s tím, za kolik dodává škodovka obdobné tramvaje jinam, to zas tak jinak nevychází.

          • Kolik veřejných zakázek jste administroval? Jak dobře znáte ZZVZ?

            • Co je tedy na jeho komentáři nepravdivé? Nebo to je pro vás nepohodlná pravda, tak vám nezbývá, než útočit ad hominem?

              • Nebyla to elektronická aukce. Zbytek vysvětlil milanek níže.

                • A jaká byla hodnota ostatních nabídek? Proč i toto DPO nezveřejní, ačkoliv se tyto informace v písemné zprávě zadavatele běžně zveřejňují?

                    • Není. Ale nic nebrání tomu ceny zveřejnit, jako to třeba dělá ŘSD.

        • Mohl postupovat jinak: soutěž mohl zrušit. To je jeho právo. Neexistuje akutní potřeba nových velkokapacitních tramvají. Vám fakt přijde v pořádku připlatit si za 12 míst 20 milionů Kč?

          • Promiňte, ale toto mi přijde jako „hon na čarodějnice“, ono knížecí rada, tak jste to mohli zrušit, se pěkně dává od stolu. Za projektem stojí práce několika úředníků, pravděpodobně advokáta a zřejmě i nějakého externího poradce třeba i za dva měsíce = nemalé výdaje, které by ten, kdo zruší soutěž hodil bezdůvodně z okna, protože podle zákona bylo vše v pořádku = nechtěl bych být v kůži toho úředníka, co by to rozhodl, až se po něm začně vozit státní zástupce pro porušení povinnosti při správě cizího majetku. Nikdo z nich nepochybil, vybrali jediného uchazeče, který splnil podmínky, co na tom je k nepochopení. Takto je nastavený zákon, kdyby byl zákon mírnější, mohli tu chybu opravit, zákon mírnější není, museli toho účastníka vyřadit.

            Navíc Vámi navrhované řešení je taky nesmysl, to jakože dokud někdo budete dávat nabídky s chybou v řádech, tak Vy nevyberete dodavatele? Promiňte, ale dovodu si představit hned několik společností, které by takto byly ochotny blokovat veřejné zakázky po několik let v rámci konkurenčího boje a odskákal by to akorát občan.

            • Ano, podle zákona o zadávání veřejných zakázek bylo vše v pořádku. A podle stejného zákona by bylo také v pořádku a bez problémů soutěž zrušit. Náklady na soutěž jsou minimální v porovnání s částkou, jakou za tramvaje DPO zaplatí. Jakou myslíte, že měla Škoda Transportation motivaci nabídnout cenu ve chvíli, kdy věděla, že je ve hře jediná? O desítky procent nižší, jako při nákupu menších dal Stadler?
              Vámi popisované řešení blokování zakázek je nesmysl: je čistě na zadavateli, zda na tuto hru přistoupí.

              • Soutěž mohl zrušit, ale nebyl jediný důvod. Poku DPO neměl nastavenou maximální nepřekročitelnou cenu a odborníci posoudili nabídku jako v pořádku, tak tam nic nevidím. Zadávací podmínky byly dány, jedna společnost ze čtyř je splnila. Vy byste zrušil zakázku jenom kvůli svému pocitu, já, právník, který se zabýval VZ, nikoliv.

                Samozřejmě máte právo kritizovat. Jste dokonce ve svém vlastním médiu, ale musíte pochopit, že byste měl svou práci dělat kvalitně a pokud něčemu nerozumíte, nevytvářet zavádějící články. Je to vizitka Vás i Vašeho média. A momentálně je to vizitka média, které je amatérské. Já doufám, že příště se zlepšíte. Jinak už další příště být nemusí.

                • Jsem rád, že zde diskutujete a vyhrožujete pod anonymním profilem. Stále nevím, co je v textu špatně a zavádějící, pouze píšete své vlastní pocity. Pokud je něco špatně a poškozuje DPO, jistě jako právník víte, jak se bránit. Na Vaše hodnocení máte pochopitelně právo, já si o kvalitě přípravy zakázek v DPO myslím také své. Stačí se podívat na legraci s patrovými busy.

                  • Zavádějící jsou např. věty:
                    „Stadler komise vyloučila za nesprávně uvedené nápravové zatížení, kde podle všeho Stadler chyboval v řádech. Šanci na opravu chyby nedostal.“
                    Vytvářejí dojem, že takovou šanci Stadler dostat mohl. Jenže ZVVZ to nepřipouští.
                    Jinak jsem si celou diskusi přečetl pozorně a nenacházím tam žádné vyhrožování. Nebuďte zbytečně vztahovačný, prostě se Vám ten článek úplně nepovedl, to se někdy stává. Přitom Vám zůstává ke cti, že jste z DPO tu zprávu zadavatele dostal.
                    Celý dojem z článku totiž je, že tramvaje pro Ostravu budou dražší než by musely být… to je možná pravda, že budou. Jenže ZVVZ není o tom, aby v zakázkách vybralo to nejlevnější, ale aby ten výběr byl transparentní a nikdo nebyl diskriminován. A to se v tomto případě stalo. Kdyby DPO tu zakázku zrušil a ŠT to dala na ÚOHS, je pravděpodobné, že by úřad shledal, že ke zrušení zakázky nebyl důvod…

                    • Ano, s tou větou o šanci souhlasím, opravil jsem ji. Jinak jsem myslel tu větu o tom, že jinak už příště být nemusí. Jinak ty tramvaje jsou podle mého názoru opravdu dražší, než musely být: v roce 2014 DPO soutěžil tramvaje pro 220 lidí za cenu 35 milionů / kus.

                • Důvod byl, vybrané tramvaje i přes formální naplnění požadavků prostě neodpovídají původní představě zadavatele – což lze vycítit z vyjádření DPO i z toho, že hned začalo mluvit o nové soutěži na ještě větší tramvaje. Jenže tohle zatáhnutí za ruční brzdu chtělo pořádně odvážného manažera, který by za takové rozhodnutí byl ochotný nést zodpovědnost. A takový tam zjevně není.

  • co kdyby redakce uděla rozhovor s těma manažerama co tu nabídku připravovali? Jaký má auto, mobil, volnásky. Ten článek by byl tutovka, možná jsem zaujatý proti manažérům, ale nečteme to po první.

  • Kde je hranice co se může ve výběrovém řízení přehlédnout a co se může po otevření obálek nechat opravit? Jakýkoliv zásah po otevření obálek roztrhá UHOS a jediné řešení bude zrušení soutěže.

    • To je ovšem dáno dementní legislativou, za kterou si můžeme v ČR sami, to nám žádná zlá EU nevnutila. V jiných zemích není problém dodatečně opravit „typing errors“ (posunutá desetinná čárka v hodnotě něčeho je typický příklad). Stejně tak vyřadit nabídku na základě toho, že místo v obálce je v šanonu, v krabici nebo v pytli je právnicky zcela správně, ale z praktického hlediska je to úplně stupidní.

      • Překlepy OK, ale uzavřená obálka má svůj význam vzhledem k nežádoucímu nahlížení konkurencí. Nebo snad byl ten šanon nějak zabezpečen v tomto smyslu?

        • Nejsem tedy právník, ale to vyloučení Stadleru mi přijde v pořádku. Nápravový tlak byl (podle zprávy zadavatele, na zadávací dokumentaci jsem se tedy nedíval) jedním z hodnotících kritérií. Z logiky věci mi přijde, že tento údaj nelze dodatečně opravit či měnit. To už by bylo možné po přečtení cenových nabídek říci „sorry jako, my se spletli, správně jsme ji chtěli dát o 20 % méně“. Tedy podle mě nejde jen o nějaký „typing error“, ale o chybu, která je prostě nenapravitelná.

          A u Inekonu se jedná o čirý amatérismus. Od firmy, která nedokáže dát šanony do krabice a tu zalepit (tedy naprosto standardní způsob pro podávání nabídek do veřejných soutěží v celé Evropě), bych si nekoupil snad ani ten flotovaný kazivec. Nemám tedy představu, co to je, ale podle jejich webu, kde je poslední aktualizace více než dva roky stará, to také nabízejí.

          • Tady se nejednalo úpravu o 20 nebo 30%.
            Jednalo se o zcela evidentní posun desetiné čárky.
            Tedy asi 90%. Typing error jak vyšitej.
            Teď ještě nějakou profesorku jazyka českého, zda to mají i škodováci v richtiku.
            Ne. Nesmějte se.
            Už se stalo, že kvůli naprosto lajdácké mateřštině byla soutěž zrušena. Nikoliv u nás ale ve Španělsku.
            Byl tam totiž takový strach, že by EU neuznala nabídku, že raději soutěž zrušily. (Stavba autobusového terminálu v Zaragoze).
            Takže ano. Pokud by chyběla byť jediná čárka, je to důvod k vyřazení. A je naprosto irelevantní zda je to v technické veličině nebo pravopisu.

        • Nejsem tedy právník, ale to vyloučení Stadleru mi přijde v pořádku. Nápravový tlak byl (podle zprávy zadavatele, na zadávací dokumentaci jsem se tedy nedíval) jedním z hodnotících kritérií. Z logiky věci mi přijde, že tento údaj nelze dodatečně opravit či měnit. To už by bylo možné po přečtení cenových nabídek říci „sorry jako, my se spletli, správně jsme ji chtěli dát o 20 % méně“. Tedy podle mě nejde jen o nějaký „typing error“, ale o chybu, která je prostě nenapravitelná.

          A u Inekonu se jedná o čirý amatérismus. Od firmy, která nedokáže dát šanony do krabice a tu zalepit (tedy naprosto standardní způsob pro podávání nabídek do veřejných soutěží v celé Evropě), bych si nekoupil snad ani ten flotovaný kazivec. Nemám tedy představu, co to je, ale podle jejich webu, kde je poslední aktualizace více než dva roky stará, to také nabízejí.

        • Hlavně je absurdní řešit nějaké šanony. Zadání jak odevzdat nabídku snad bylo jasné a obsahově nikterak neobvyklé, tak není důvod tady řešit nějaké šanony.
          Pořád jsem si říkal, co to může být za důvody, že to vyřadí tři ze čtyř uchazečů, čekal jsem mnohé, ale CAF a Inekon fakt překvapili…

  • Poláky chápu, nějaký vyjukaný vocas udělá chybu, jeho ambiciózní nadřízený je z toho taky myšák, bo ještě před týdnem někde prodával dětskou výživu a je to. CAF to zkusil s nějakým podobným typem, co kdyby. Ale Inekon, zkušená firma, znalá českých podmínek a možnosti vyřazení za formální chyby? Přinést dva nezabalené šanony, to snad není možné ani pro právě skončené sklizni švestek. To tam všechny vyházeli a nabídkovému řízení se u nich věnuje uklízečka?

  • Sem slyšel, že Stadler tramvaje z té druhé (vyhrané) soutěže, vyrobí v Polsku a z repasovaných dílů. Ještě uvidíme, jak to všechno dopadne.

    • Co teprve budete dělat, až zjistíte, že se část vyrábí v Bělorusku a dokonce, ó ta hrůza, v Čechách. A mezi náma, už jich je vyrobeno a dodáno téměř 20
      .

  • Takže, Stadler přísný, Inekon paka ale CAF to je něco neuvěřitelného

    • CAF by si možná příště mohl kromě českého právníka najmout taky nějakého technika a pro překlad zadání z češtiny do španělštiny nepoužívat Google Translator. Stejně tak doplňující dotazy k zadání přeložené ze španělštiny do češtiny stejnou metodou a pak gramaticky „učesané“ tím právníkem zapůsobily u zadavatele velmi profesionálním dojmem.

  • To je pěkná sviňárna. Z peněz, které by se daly použít jinde. Hnus.

Newsletter

Partneři


Výběr editora