To je pravda. Po roce 35 si spalovák nekoupím. Tou dobou už budu v urnovém háji. Naštěstí.
blue
2 let
Za celých třináct let! Začněte panikařit, už za třináct let si nebudete moci koupit spalovací auto. A co pokrok a vývoj? To není důležité, je to už za třináct let!
Pro typického kupce, pokud bude rozumně uvažovat, je to spíš tak dvacet let, než bude muset řešit čistě elektrické auto. Pro bazarové kupce klidně třicet.
Asd
2 let
Doufám že to bude někdo rozumný vetovat. Vždyť auta je to jedno z mála věcí co ještě v Evropě umíme udělat.
Navíc pokud EU tak trápí co2 tak proč tak vehementně podporuje zkapalněný plyn?
No jestli je trápí CO2 tak ať ho zruší. Ale potom nevím co zde budeme na planetě dýchat.
Vojtech
2 let
Víte kdo inicializuje elektromobilitu? Pravé ropný průmysl. Proč? Životnost rafinerii je kolik? A kdy jsme je stavěli ( po 2 světové ) a postavíte dnes novou rafinerii, když postavit relativně ekologickou atomovou elektrárnu je téměř nemožné ? A i když novourafinerii postavíte, kolik je návratnost investice ? 30 let, odpisy 50-70 let. Budeme mít za 30 let ropná auta a vůbec ještě fosilní paliva na tento luxus? Neboli ani Rockefellerum se to nevyplatí, proto zaveleli ke změně a vše ostatní je jen divadlo. A proč se toho lidi boji? Nic jiného než jen pragmaticky strach z nového
„Nic jiného než jen pragmaticky strach z nového“ – u části lidí možná, jde ale o ty veliké investice do elektráren, narůstající tím, s jakou prudkostí se to má dělat. Z přílišné rychlosti plyne zbytečné zdražení energií, tedy zbytečné zdražení všeho.
Jirka
2 let
Bude to takový mega lockdown rozvrácená ekonomika bez mobility.Přínos pochybný..
Jsem za to rozhodnuti rád. Nejen kvůli tomu, že mě tento obor přímo živí, ale kvůli nám všem. Řadím se mezi zastánce tzv. Petrolheadů, ale benefity elektromobility kasně převažují. Např. Krom přezouvání pneu nemusíte vůbec do servisu, nikde žádné úniky provozních kapalin, nikde žádný smrad, lepší aerodynamika podvozku (=nikde žádný trubky apod.), žádný hluk. Elektřina je v Evropě úplně všude, zdroje jsou – je naivni představa, že všichni budou nabíjet najednou. Tohle nařízení je signálem, aby investoři začali rozšiřovat infrastrukturu dobíjecích stanic, vymýšlet nové technologie baterií, efektivnější střídače a motory do aut apod. To se za tech 13 let da… Číst vice »
jsem zvědav jak elektro pikslou dojedeš třeba 1200 km. I za těch 13 let jsem na to fakt zvědavej. Kdo si dneska koupí elektroauto není asi normální a nebo je zazobanej, nebo pozér, takoví se najdou vždycky, to je asi ten tip lidí co má každýho půlroku novej mobil za 20tisíc, jo, znám takový cvočky. Elektroauto dojede málo a pak se musí sáhodlouze nabíjet. A Systém je takovej že to všecko zaplatíme a najdou se takoví tupci co to kupovat budou furt(díky nim se to všechno podělá) i když platíme furt jak blbci a víc a víc. To je to… Číst vice »
„Krom přezouvání pneu nemusíte vůbec do servisu,“ Pořiďte si montpáky a nebudete muset ani kvůli tomu pokud překousnete možnou nevyváženost a vibrace. „nikde žádné úniky provozních kapalin, nikde žádný smrad,“ Tak z klasického auta rovněž nesmí nic unikat, ale může se to stát. A co vám teče ? Olej z převodovky? Serva? Nebo snad od olejové vany? No a co tlumiče? Ty také můžou téct. Bude mít takový elektromobil hydraulické tlumiče a nebo aby nic neteklo začnou se montovat pneumatické? No a ten smrad… vzhledem k tomu, že je to napěchované elektrikou to při velké smůle může jednou zasmrdět pořádně.… Číst vice »
Kamarádka (50 let VŠ ‚- pro rejpaly) jezdí elektroautem. Nebudu psát značku. Jezdí „okolo komína“ , nabíjí se hlavně doma. Na garáži mají FW panely a nějakým tarifem ve dne dodávají proud do sítě a přes noc ze sítě nabíjí auto. I v zimě po ránu usedá do vyhřátého vozu a víte, co ji “ obtěžuje“ nejvíce? Že se „ta věc“ neumí připojit a odpojit k nabíjeci stanici sama. Zajímavý pohled uživatelky ☺
Podstatné je to co jste napsal „Jezdí „okolo komína“ „.
“ Že se „ta věc“ neumí připojit a odpojit k nabíjeci stanici sama.“
A to je přesně ono. Lidé degenerují a jsou líní. Zajímalo by mě, jestli to dojde tak daleko, že se začnou vyrábět samoutírací záchodové mísy.
Bože, jak mě tohle připomíná film Demolition man.
Báječný podnikatelský záměr. Výroba erotických vibrátorů, které se aktivují a zasunou zcela samy bez zásahu obsluhy. Absolutní pohodlí.
Garry
2 let
No výborně!Díky krizi a zvyšujícím nákladům na bydlení,dnes už sazba 6%neni problém a nesmyslně drahým autům si moje děti budou hledat budoucnost pod mostem a maximálně budou jezdit na kole.Skvělá budoucnost.Každým takovým krokem si Evropa podřezává budoucnost.Ještě že je zatím kam emigrovat.Už i někteří lidé kteří chtějí žít bez nesmyslného diktátu EU, prchají ze západu pryč.(Všude jinde je levněji a nikdo neřeší kokotiny.) Že smrdí celá Afrika,Indie,Čína,Rusko, Jižní Amerika.To nikdo neřeší….. Nebudu se divit až další volby vyhraje Tomio…Jenom díky těmhle nesmyslům. Jsem pro pokrok ,ale elektromobily jsou šlápnutí vedle…Nechal bych to na vědcích.S dostatečnou finanční podporou se může najít… Číst vice »
Úroky 6% z hypotéky máme diky:
– neúčasti na euru
– nesmyslnemu hyreni babisovlady
– obrovské monetární expanzi přes kurzovy kanál měnové politiky
Za vše z toho si můžeme v této zaprdene zemi sami. Tím, že si opakovane volíme grazly a navíc opakovaně znovu vynalezame kolo…protože si zcela nesmyslné myslíme, že jsme nejchytřejší…
Pako
2 let
Dvacet let po té v roce 2055 to tu bude jako na Kubě. Všude až 50 let staré kusy pocházející z doby, kdy se ještě vyráběla kvalitní auta a bazary plné mnohem mladších nefunkčních elektrohraček.
Také přeji hezký den. Samozřejmě, že mi došlo, že to bude od slova petrol. Jenže to má jeden háček. Petrol je benzín a pokud máte na mysli paliva obecně opomněl jste tím naftu čili diesel. No a jestli jste myslel ropný průmysl, tak by se spíše hodilo Oil. A aby bylo jasno já jsem víc dieselhead než petrolhead. Pak bych řekl, že to spíše doteče těm, co preferují všudypřítomnou elektromobilitu. Jistě přijdou chvíle kdy budou rádi, že se do práce po městě dostanou alespoň naftovým autobusem. Možná nemám vystudováno x VŠ, ale ani nejsem absolvent ZvŠ. Jen jsem člověk co… Číst vice »
A když tak nad tím tak přemýšlím, tak já jsem podle vás retoš, ale zase alespoň nestartuji na první našlápnutí. To, že jste nepochopil vážně myšlený dotaz není můj problém, ale vaše chyba podtržená tím jak jednoduše jste schopen přejít k urážkám. Mě zajímalo co znamená ten pojem a nikoliv to, že tam došlo k překlepu. Už to chápete?
Petrolhead je poměrně starý termín, prvně jsem jej viděl tak v roce 2008, včera jsem se na to včera díval, tak existuje už asi od 70. let kdy označoval silného, až fanatického, automobilového nadšence.
Díky za vysvětlení. Je fajn vědět, že jsou stále lide co dokáží na otázku odpovědět místo toho, aby tazatele shodili ze schodů, protože se dovolil zeptat.
Pssst, ale u mě je to totiž o mnoho horší a jsem proto asi zralý pro peklo.
V mém případě nejde jen o vztah k automobilům, ale fosilním palivům obecně. Však ne nadarmo se říká, že starého psa novým kouskům nenaučíš a očekávat od člověka který má v genech po x generací slévače, kováře a další profese zpracovávající kov a spotřebovávající uhlí je asi zbytečné. Takže jo. To peklo pro mě bude nejlepší a bude se mi tam líbit ;-).
Pouze návrh byl schválen.
Takové idioty jako ty aby prohledal
Dachs
2 let
Tak nevím, jestli být v klidu a spoléhat na… 1) zvrácení tohoto nesmyslu legislativní otočkou (aby nebyla mýlka, nesmyslný je ten čas / překotnost) 2) země, které nestihnou připravit infrastrukturu (ano, ve všech vískách, u většiny chalup, na horách, atp.), a země, pro jejichž občany se tímto diktátem stane auto naprosto nedostupným artiklem (typicky země střední a východní Evropy), dostanou výjimku na dalších 5, 10 let… 3) pochopí se, že jde o vítězství ideologie nad fyzikou i znásilnění přirozeného technického vývoje (a půjde se do ulic, se všemi konotacemi, jako nabalení extrémistů a zřejmě konec EU jako takové) 4) šejkové… Číst vice »
V tomto směru se na nic nespoléhám a spíš počítám s tím nejhorším. Můj názor je ten, že 2035 a konec prodeje nových aut se spalovacím motorem bude rovněž znamenat to, že by se zde mohly objevit snahy do té doby zlikvidovat i vozidla starší dnes provozovaná k čemuž může přispět zpřísnění kontrol STK. Jestli se již dnes objevují takové úvahy o měření tloušťky plechu karoseríí… K dalším konců přispějí systémy opětovného spalování spalin a nakonec servisy. Jestli někdo nadává na emise z osobních automobilů je třeba se zamyslet také nad tím co udělá servisem provedená výměna oleje a jeho… Číst vice »
Komunisti taky plánovali, jak to bude po roce 2000, stejně jako tihle vševědoucí všemocní eurobolšáni… Ona se realita může nějakou dobu lakovat na zeleno, ale nakoec ten prů—švih stejně vyhřezne. Akorát to bude víc bolet.
Komunisty sem netahejte, ti nebyli schopni naplánovat ani kdy bude ten jejich komunismus.
Šašek
2 let
Mnoho povyku pro nic a vyhrocená diskuze. Ono to chce číst nejenom nadpis, ale i další informace…💡💡Europoslanci hlasovali o pozici EP k NÁVRHU Evropské komise (EK). Následovat bude JEDNÁNÍ zástupců EP a EK se zástupci Rady EU, tedy členských zemí, takzvaný trialog. Výsledný KOMPROMIS bude znovu potvrzovat parlament i Rada.💡💡
Navíc rok 2035, to jeden neví, jestli budou k obědu knedlíky nebo brambory…🇪🇺🚗🚀
Tak v tom případě volím kukuřici.
Boha jeho, to budou prasce! Škoda jich pak zožrať ;-). Jen aby bylo čím jí sklízet, protože kosou se bude při sklizni kosit špatně :-).
Tomáš679.2
2 let
Nové auto se spalovacím motorem nebude možné koupit? Paráda. Kdo by ho také chtěl? Vraťme se k 30 let starým autům. Ta přežijí i naše rozmlácené silnice. Jenže to je také třeba, aby výrobci náhradních dílů začali vyrábět díly pořádně a ne šunt.
Vojtech
2 let
Běžná domácnost s domkem = solární střecha akumulace walL box a jezdíte zadarmo. Většina aut najede 10-15 tis ročně a těch 10% co najezdi nad 40 tis ročně, holt bude na dobijeckach častěji . Reálná zkušenost . A operák na elektroauto je nyní cca 18 tis, což je jen o 2 tis více, nez na Tuareg. Jenže dobijime ze sluníčka, takže šetrném za ropu a jsme na tom stejně
Takze som skromny. Hypoteka na domcek iba 4 mil Kc, takze to mame mesacnu splatku iba 20 000 Kc pri splacani 25 rokov. Ako hovorite, lizing na auto 18 000 Kc. Takze bezna domacnost na Slovensku 60 000 kc v hrubom – takze nejakych 45 000 v cistom. Takze na zivot takej priemernej rodine ostane zavratnych 7 000 Kc. Fakt sa bavime o beznej domacnosti alebo o hornych 10 000 ?
A nerozumiem jednej veci, preco ked priemerna domacnost ma auta na operacny leasing, t.j. auta do 4 rokov, kdo v CR zvysuje tak priemerny vek aut, kedze v cechach je ten vek 15 rokov.
Přeji Vám to. A pokud bydlíte a jezdíte třeba ve středu republiky jste ve značné výhodě. Tam vozidlo vydrží o poznání déle než tam, kde jsou zimy delší než je zdrávo a silnice se solí jak o život.
V zimě soláry nepokryjí ani spotřebu domu. V létě je výroba i 10x vyšší, ale zase auto parkuje před prací, takže v době, kdy solární elektrárna vyrábí, tak se auto nemůže dobíjet.
Zcela upřímně – nemám potřebu kupovat auto velikosti Tuarega (kde už na trhu jsou elektromobily se srovnatelnými parametry), mému „cestovnímu mixu“ odpovídá nižší střední třída, kde ještě několik let elektrická alternativa nebude. A tato auta už teď (v horším případě) mizí úplně z evropského trhu, případně (v „lepším“ případě) citelně zdražují. A dovoluji si odhadnout, že drtivá většina aut na evropských silnicích jsou auta nižší střední třídy, která není možné v dhledné době „elektricky“ nahradit.
Proto si nemyslím, že je nejšťastnější, JAK EU (ruku v ruce s výrobci aut) nastavila ta pravidla nastavila.
Vojtech
2 let
Evropě už dávno závod mezi státy kdo dřív zakáže spalovací motory aktuálně snad vede GB s datem 2029. A globálně už se přidala Čína, Indie, USA už loni. Takže jsme v haji
Možná je načase si uvědomit že vám ujel myšlenkový vlak a svět se mění rychleji než si dokážete připustit. Nejvyšší čas s tím něco dělat, svět na váš nepočká a doba se zrychluje, už teď je pozdě.
Embrosil
2 let
Hmm, stejně jako rozhodli, že do roku 2021 nebude zimní a letní čas? Já bych byl prozatím v klidu.
Vůbec nejde o to kdo staví silnice, ale kdo kam pošle tanky a pak staví ploty s ostnatým drátem.
SHawk
2 let
Myslím si, že už to napsalo dost lidí, ale stále se na to nebere zřetel, i když to tvrdí i renomovaní odborníci. Nepředpokládám, že v Europarlamentu sedí samí energetici a elektroprojektanti, protože potom by ten „výkřik do tmy“, že za pouhých třináct let budeme kupovat a provozovat jen jiné vozy, než ty se spalovacími motory, byl trochu realističtější. Nepřijde-li někdo s převratným vynálezem, potom není současná snaha o elektrifikaci autodopravy vůbec proveditelná. Za tak krátkou dobu nelze navýšit více než stokrát kapacitu výroby elektrické energie, a už vůbec ne té „zelené“, a k tomu nezbytné stonásobné rozšíření kapacity přenosové sítě,… Číst vice »
Výkřík o stonásobném navýšení výroby a distribuce elektřiny je nesmysl. V roce 2021 bylo spotřebováno (dle ČAPPO) 6628 tis. tun pohonných hmot. Při běžné účinnosti spalovacích motorů se se jedná o ekvivalent trvalého výkonu 3,8 GW. V podmínkách ČR takový výkon znamená přibližně zdvojnásobit kapacitu jaderných zdrojů, resp. zvýšení spotřeby elektřiny o cca 40%. Jinak obecně je přechod čistě na elektromobily nesmysl. Vhodnější by bylo např. postupně zvyšovat spotřební daň tak, že přestane být benzín a nafta konkurenceschopná. Fosilní paliva jde totiž nahradit nejen elektromobily, ale třeba taky vodíkem nebo biopalivy. Jinak řečeno, je potřeba řešit problém, což jsou fosilní… Číst vice »
Diskuse je o Evropě jako celku, takže uvádím evropské měřítko. Ze studie, kterou ACEA vypracovalo se spolky pro elektromobilitu a poradenskou kanceláří McKinsey, podle něj vychází už na rok 2030 potřeba 6,8 milionu nabíječek (to je obrovské množství, a kdyby jich současně pracovala jen polovina, tak se při výkonu 100kW, který je minimálně potřeba pro „rychlonabíjení“, tak je třeba elektrárenská kapacita 340TW!!! a tu není kde vzít). Tedy skoro dvojnásobek toho, s čím počítal návrh evropské směrnice AFIR z minulého roku. Dnes je v Evropě 450 000 nabíječek, z toho dvě třetiny v pěti zemích (a těch 450 tisíc nabíječek… Číst vice »
Ve svém příspěvku jsem hlavně komentoval velikost navýšení na „stonásobné“. Sám nyní uvádíte nárůst nejméně o čtvrtinu, což jsou mnohem reálnější hodnoty. Problém se špičkovými odběry při rychlonabíjení má několik aspektů. Pouhé zvýšení výrobní kapacity však není efektivní řešení, potřeba je uložení energie. To je nutné řešit nejen kvůli nepravidelnému odběru, ale i kvůli nepravidelné výrobě (obzvlášť, pokud bude základ výroby fotovoltaika a vítr). Další záležitost je špičková kapacita vedení, kde je nutné zajistit kapacitu mezi zdrojem a úložištěm a potom mezi úložištěm a spotřebou. Pochopitelně, pokud bude výroba dostupná jen půl dne (soláry), tak je nutné energii přenést za… Číst vice »
Já si dovedu představit, že to celé bude „smart“ a že v reálném čase se distribuční sítě budou budou řídit tak, aby dodávaný a odebíraný příkon byly vždy v rovnováze.
Dokonce si dovedu představit, že mé zaparkované a nepoužívané elektroauto bude moci sloužit jako krátkodobý zdroj energie pro ostatní. Technicky to možné a ostatní je věcí obchodního modelu, který právě ty špičky (a sedla) by dokázal vyhlazovat.
Potíž vidím v tom, že vlastníci činžáků zatím stále nemají v ruce nic, podle čeho by své budovy měli na na tuto situaci připravit. A času moc nemají.
„Dokonce si dovedu představit, že mé zaparkované a nepoužívané elektroauto bude moci sloužit jako krátkodobý zdroj energie pro ostatní. “
To myslíte vážně? A co životnost akumulátoru v závislosti na počtu nabíjecích cyklů? A co případ kdy to Vaše auto budete potřebovat a ono bude bez šťávy? Výhoda automobilu se spalovacím motorem je v tom, že je nezávislé a je možno ho použít kdykoliv. A pokud je třeba na větší vzdálenost tak s kanystrem v kufru.
Nejsem sice hardcore pravicak, ale tohle vyresi snadno neviditelna ruka trhu. Kazdy si nastavi v aute parametry toho, jaky chce mit minimalni dojezd kdykoli a zbytek kapacity se muze pouzivat jako vyrovnavani spicek v siti. Levne elektrinu koupite v dobe prebytku, draze prodate v dobe nedostatku, a ze zisku zaplatite novou baterku za nekolik let, az prestane stacit na bezne jezdeni. Starou hodite nekde do garaze, kde v klidu dozije a bude jeste leta s mensi kapacitou vytvaret zisk az do doby, kdy bude vyhodnejsi ji prodat k recyklaci, protoze lithium bude drahe.
Ano, myslím.
Neboť lze nastavit, jakou kapacitu a kdy JÁ budu chtít poskytnout že SVÉHO auta ostatním a za kolik, ci zda to zcela zakážu. A soused to bude mít nastavené jinak. To je přesně o tom obchodním modelu, o kterém píšu.
Protiřečíte si. Mluvíte o RYCHLOnabíječkách a zároveň o tom, jako by měly pracovat celou polovinu času. To by ale byla naopak vlastnost „pomalonabíječek“.
Pomalé noční nabíjení jde očekávat řekněme 6 h ze dne, takže jedou asi „na čtvrtinu“ kapacity.
Rychlonabíjení se zase bude používat když lidé cestují, takže jde očekávat výrazný odběr ráno a odpoledne, zatímco přes noc budou nabíječky nevyužité.
Každopádně z hlediska rozvodné sítě se nejedná ani v jednom případě o stabilní odběr, takže je potřeba celou soustavu dimenzovat na špičky odběru a k tomu řešit nerovnoměrný odběr energie přes den.
„Pomalonabíječky“ nebudou tupá trafa jako nabíječky mobilů, bude v nich časem inteligence minimálně na úrovni ledničky s IP konektivitou a jejich spotřeba má být centrálně optimalizovaná podle zatížení sítě. Počítejte s tím, že průměrné auto víc než 95% času parkuje.
Což ale nic nemění na tom, že ta energie, co se nedoveze z Arábie, Ruska a Norska, se musí někde vyrobit.
Zvyšování daně má dva zásadní problémy – jednak by to opravdu fungovalo a druhak by to způsobilo nedostupnost dopravy pro nízkopříjmové občany.
Zákazem prodeje spalováků nic takového nehrozí, protože pro bohatá minorita na to má, na papíře to zní skvěle, a chudá majorita na východ od Německa dovede spalováky provozovat ještě desítky let. Ve výsledku to na emise nebude mít vliv, ale green deal si můžeme odškrtnout.
Souhlasím, že zvýšení daně by nebylo populární a pravděpodobně by znemožnilo mnohým používat auta. Na druhou stranu se do takového stavu stejně asi časem dostaneme, kvůli vysoké ceně elektromobilů.
Snad jediné řešení je nabídnout lidem, obzvláště nízkopříjmovým, alternativu v podobě použitelné a cenově dostupné veřejné dopravě. A ano, asi to skončí jak v dobách minulých, kdy na auto mělo jen pár vyvolených a plebs musel VHD.
Pokud se získané finance z vyššího daňového zatížení použijí na financování taktové regionální veřejné hromadné dopravy, tak to řešením je.
Zároveň je však nutné podotknout, že se tím ztrácí flexibilita pohybu jednotlivce.
Do Horní – Dolní Lhoty by totiž musel autobus (mikrobus) jezdit opravdu intenzivně. Od 04:00 do 24:00, sedm(7) dní v týdnu. Tak aby vyhověl potřebě všech pár obyvatel.
Daniel Mach
2 let
Budoucnost je tady. Jen Čecháčci budou klasicky prskat jako Klaus při zavádění úsporných žárovek. Ach jo!
Ale on měl zlodědek v mnohém pravdu. Úsporky jsou plné rtuťového getru, tedy jsou toxické pro životní prostředí, relativně drahé a navíc zdravotně závadné, protože emitují nevhodné spektrum viditelného světla a jsou frekvenčně buzeny, což obojí trvale poškozuje zrak…
Tak co se týká předešlých žárovek či zářivek, ty zrak neničily? Co se týká drahoty, mám dávno vyzkoušené, že poměry ceny a doby fungování jsou u úsporek jasně výhodnější, a to nemluvím o nízké spotřebě. Fakt nevím, v čem měl Klaus pravdu.
Opravdu? Můžete dnešní vyhodit jen tak do koše? Já myslím, že ne. Navíc je to samý plast. A co ta původní vláknová? Kov, sklo, vzduchoprázdno a možná malinko jiného materiálu jako izolant mezi kontakty.
To uznávám je pravda, ale pochybuji, že to vyjde ve prospěch žravé žárovky (navíc ty se taky musí vyrobit). Přeci jen jedno je dlouhodobá zátěž a druhé jednorázová. Teda kdyby tehdy byla elektrická energie čistá, tak asi jo, ale nebyla.
„Úsporka“ je jen zkroucená zářivka, která se dá použít v klasické objímce. A zářivka je fakt svinstvo, viz SHawkův příspěvek výše.
Klasické vláknové žárovky zrak neničí (přirozené spektrum žárového zdroje) a nezamořují životní prostředí jedy. Když s nimi budete svítit ve skandinávských zemích či ve Francii, její uhlíková stopa bude minimální.
Soudruh Klaus poukazoval na absurditu situace, kdy ve jménu ekologie prosazujeme světelné zdroje škodící člověku i životnímu prostředí. (Čímž se toho bolševického hajzlíčka nechci zastávat)
Klaus totiž z rovnice záměrně vynechal škody ze zbytečně spálené energie (zbytečně, protože existovala efektivnější náhrada). Ukazovat na pár mg rtuti v zářivce, co tam sedí celé roky a ignorovat tuny v elektrárně každý den je pokrytecké. Jistě, ideální to není a dnes už je nahradily LED, ale pořád to byl nepoměr a pokud uživatel nebyl kokot, tak se ta rtuť nedostala do životního prostředí.
Mmch, žárovky nemají přirozené spektrum, možná jen halogeny a jiné vysoce výkonné.
Co je na úsporkách nejnezdravější je, že při rozbití vám přímo do bytu vylezou jedovaté rtuťové páry. Jejich nebezpečnost je nesrovnatelně větší než u „kuliček“ co vypadnou ze zakázaného teploměru.
Ano. Ono tedy té rtuti je v teploměru nesrovnatelně více, celé gramy, takže několik-set krát více, neřekl bych že to je méně rizikové, vypařování nastává za shodných podmínek a u teploměru je více hmoty. Lineární zářivky jsou všude dodnes a zajímavé je, že je lidi na rozdíl od úsporek neřeší i když je to to samé. Já nikdy nerozbil žádnou. U těch zářivek je koncentrace nejvyšší při rozbití za nažhavení, to pak v jejich blízkosti naroste koncentrace ve vzduchu v okolí lampy pak 20x překračuje normy (zjišťovala nějaká německá studie). U studených to tak zlé nebude i když bych to… Číst vice »
LEDžárovka vám v místnosti teplotu nezvýší. Klasická vláknová ano. Navíc životnost LED je příšerná. A co se týče zářivek nevím jestli ničily zrak, ale ruce a jiné části těla mnohdy ano. To když někdo tento zdroj světla požíval jako jediný u stroje s rotační součástí 🙂
Chtěl bych jen upřesnit, že ačkoli je životnost samotných LED diod úžasná, příšerná je kvalita a životnost té elektroniky. S čímž se už jisté kruhy nechlubí…
Trubice jí není plná, je tam do 5 mg. Jen v jednom kg uhlí je asi 0,1 mg rtuti a z kila byste toho moc nenasvítil. Jistě pokud to lidi házeli do popelnice, tak to není dobré a poněkud nechápu jejich myšlení. Za několik let životnosti to je ve prospěch rtuti v baňce místo spálení v žárovce. Zrak to nepoškozuje (ani frekvence, ani limitované spektrum) i když ne každému to musí být příjemné a opravdu levné kousky mají/měly hnusné světlo. otázka volby. Každopádně rozhodně nekoukejte na monitor, jestli máte obavy z frekvenčně a spektrálně řízených zdrojů světla. jestli zrak něco… Číst vice »
Každopádně u spalování to je jedno kolik je přesně v kile uhlí, dost se to liší, důležité je kolik se dostane do vzduchu, což je nějakých 100 – 300 g denně na 200 MW výkonu.
Bez Just in Time by se o dost snadněji ta doprava převáděla na železnici (samozřejmě pokud bychom měli dost rozumu na investice do kapacity těch železnic, aby se na ně ty nákladní vlaky rozumně vešly.
Při lepším plánování by se nestalo, že se míjí kamiony naložené stejným zbožím. Nebo že kamion slouží jako sklad (čeká na parkovišti, než příjemce bude chtít vykládat). Nebo že kamion veze i to, co by šlo vést vlakem, třeba uhlí.
Jenže kůrovcová kalamita ukázala bordel Spržel, chybějící místa kde by se dalo nakládat.
Jelikož mýto je malé, tak firmy raději než plánování logistiky prostě objednávají kamiony na převážení.
PetrH
2 let
Zábavná diskuse, Češi nezklamali.
Jan Sova
2 let
Korporáty zase ukázaly, odkud pochází hra na demokracii a kdo ji ve skutečnosti řídí. Upřímnou soustrast všem voličům, kteří naletěli….
medvěd
2 let
Evropa snižuje emise, Čína a Indie čadí, Amerika řekne, že si nenechá zničit hospodářství. V Bruselu nám zakážou používat vše z Ruska a jak mi zaručíte že překupník z Anglie, Ameriky pod rouškou anonimity nám ten ruský produkt nepřeprodá za násobek ceny nákupní? Sorry, ale někdo chce, aby základní paliva byly drahý a někdo za oceánem si tím srovnal drahé náklady na těžbu. K čemu je mi elektromobil, když na něj nemám a výhledově se peníze odklání k zbrojním firmám místo budování infrastruktury. Bojím se, že za 2-3 roky nám sem Čína pošle laciný elektroauta a náš průmysl bude jen… Číst vice »
Indie a Čína už mají zákazy stanovené taky Indie 2030, Čína, 2040, další je třeba Egypt. Jednotlivé stát USA taky už mají stanoveno. Británie která odešla z EU už od roku 2030 třeba. Opravdu to není jen o zlé EU.
„V Bruselu nám zakážou používat vše z Ruska“ – to je lež. Ruské věci se mohou používat po libosti, ale státy EU se shodly, že se přinejmenším po dobu války nebudou KUPOVAT nové věci z Ruska, abychom sami Rusku nefinancovali zbraně, které používá ve válce nejen s Ukrajinou, ale které hodlá použít ve válce i s dalšími zeměmi, jako je Polsko nebo ČR. To by bylo opravdu poněkud trapné, nemyslíte?
Jo, jo, budeme dále posílat prachy někomu, kdo nám oficiálně vyhrožuje válkou a atomovou apokalypsou.
Za mne by bylo únosné i zavést pro soukromé spotřebitele dočasně příděl na palivo nebo rovnou na nějakou dobu omezit jízdy např.ve velkých městech.
Zrzek
2 let
Už je na čase, aby se ten bordel sesypal jak domeček z karet. To člověk ani neví co hulí a šňupou, ale musí to být hodně dobrý materiál. Beru to celkově ne jen toto.
Myslíte Ruskou federaci? Putin na tom dost pracuje, ale ještě mu to nějakou dobu potrvá. problém je, že ten rozpad bude patrně dost krvavý a hodně posílí čínský imperialismus.
Ondřej 2
2 let
Navrhuju soudruhům do Bruselu poslat nótu, že jako národ jásáme a na oslavu jejich moudrého rozhodnutí se zavážeme splnit jejich plán o pětiletku dřív.
noerf
2 let
Je potřeba evropské komisi a evropskému parlamentu poděkovat za postupnou likvidaci střední třídy. Bohužel jejich díky jejich přístupu se celá evropa stává čím dál více neefektivní a více závislá v základních surovinách na jiných státech, kde pozvolna ztrácí vliv.
Zrušit spalovací motory v době, kdy stojí silová elektřina na burze až čtyřnásobek (cca 6000 Kč/WWh) ceny než před dvěma roky (cca 1500 Kč/MWh, někdy i méné) a dodavatelé počítají příští rok s cenou 12 000 – 15 000 Kč/MWh bude elektrické auto pro většinu společnosti utopií. A to nemluvím a pořizovacích cenách elektroaut.
To je vskutku štěpná myšlenka, že odklonem od ropy, kterou Evropa nemá, k elektřině, kterou si může sama vyrobit, se stává více závislou na jiných státech.
Energetická nezávislost je poměrně jednoduchá idea. Stačí vykácet lesy nebo využít louky k pěstování opečovávaného trávníku a nad ním tisíce km2 solárních panelů. Jenže je to hodně neekologické a drahé, takže to nějakou dobu potrvá. Termín 2030 je ekonomicky naprosto šílený a může ho zdůvodnit jen nebezpečí války. Což se stalo. Nutné je ale odlehčit to dlouhodobým skladováním energie, což je velký problém, takže je potřeba si pomoci jadernou energetikou.
Zkuste si někdy spočítat, kolik by bylo potřeba vyrobit elektřiny, když nahradíme spalovací motory elektřinou.
1) bude potřeba postavit další elektrárny, trafostanice a kapacitnější rozvody elektřiny
2) jaderné elektrárny mimo francouzské edf, která má všude problémy (Finsko, Velká Británie a Francie) staví firmy mimo evropskou unii.
3) obnovitelné zdroje jsou nestabilní a musí se kvůli tomu stavět bateriová úložiště) a uhlí je na černé listině
Větší problém vidím ve zdvojnásobení výkonu elektráren při současném rušení těch fosilních. Postavit takových 10 „malých“ jaderných elektráren není vůbec jednoduché.
Karel
2 let
Až zruší vrchnost své přesouvání mezi Bruselem a Štrasburkem a hlavně přestane „dotovat“ převážení všeho všude, protože v sousedním státu díky dotacím (z kapes daňového poplatníka) vyjde nějaký úkon o pár euro „levněji“, nebude potřeba ani tolik ropy, uhlí, železa, hliníku, lithia a mnoha jiných materiálů, jejichž neekologickou těžbou a zpracováním si devastujeme Zemi. Nevypustí se tak mnoho CO2. Musíme přestat plýtvat zdroji, protože nejsou neomezené. Nejekologičtější energie je ta, kterou nepotřebuji. Značným znedostupněním individuální osobní dopravy široké veřejnosti v Evropě (nebudeme na ta auta mít) naši planetu ničit nepřestaneme. A ekologie není pouze CO2 nebo plastová brčka. Bohužel touto… Číst vice »
babilon
2 let
> Auta tvoří 12 % všech emisí
Kolik z toho osobní a kolik kamiony?
Pak máme ještě autobusy, motorky, vlaky, letadla a lodě. Doprava celkově pak spotřebovává asi polovinu celkově spotřebované energie (včetně ropy a plynu) v republice, pokud nepočítám teplárenství.
Bylo to myšleno lehce ironicky. Já jsem dráhu vystudoval na všech úrovních a i na ní pár desítek let strávil, tak asi vím jak je to složité. Mimochodem práce strojvedoucího je k automatizaci nejjednodušší (1. Strojv, 2. Pilot, 3 Řidič). Nijak to nesnižuji, ale ukazuje to dost.
🙂 Ukazuje to především na to, že strojvedoucí nikdy nevolí jestli narazit do busu vpravo, do tramvaje vlevo nebo smést tramvajový ostrůvek uprostřed. Může jen brzdit a modlit se. Na technické úrovni je to ale jiné, takže se to, jak víte, zatím musí studovat.
Má to jeden háček. Ne spousta lidí. Jen ti, kteří takové vozidlo jsou oprávněni řídit. Tedy koupit si ho může každý, ale ne s ním jezdit. Další problém je v tom, že s takovým vozidlem nebude možné jezdit tam, kde bude vjezd nad 3,5t zakázán.
K.S.
2 let
Jak bych to jen řekl? Jak to jenom… Já to prostě řeknu… Toto je jeden z nejpitomějších nápadů co jsem kdy viděl, trumfne to asi jen ten týpek s raketou na autě, počkat, netrumfne. Dochází těm buvolům vodním že už asi deset let to není s ekonomikou růžové a že nedomyšlené ekologické politiky, mezi nimi i tato, vedou k podvázání výhledu millenniálů a mladších na prosperitu v budoucnu? Jsou tam takový sadisti že jim je jedno že svým dětem a vnoučatům (mají-li je) nechtějí dopřát možnosti ze kterých oni sami těžili, nebo jsou na tom stejně jako Vladimir Vladimirovič a… Číst vice »
Jste dost mimo. Samotné automobilky mají mnohem ambicióznější cíle. Tohle je v podstatě jen formalita. A když už se tu otirate o děti a vnoučata tak vam asi nedošlo že zrovna tato generace nejvíce odnese následky klimatických změn a proto také nejvíce volá po radikálních opatřeních. Bohužel žijete v úplně jiné realitě. Je čas se probrat.
Ano, a proto zřejmě v Rusku přestali montovat katalyzátory. A já si budu ekologicky utrhovat u huby a dělat brm brm, pokud se toho ovšem dožiju. Moc hezký.
Jasně, tvářit se, že růst spotřeby daleko rychlejší, než odpovídající pokrok v technologiích není problém a nechat těm příštím generacím planetu v daleko horším stavu, než by ještě bylo možný. Že ty děti a vnoučata nebudou moct tak plýtvat jako dnešní dospělí je už dávno jasný. A odvolávat se na to, že je nechceme omezovat (houby je, sebe nechcete omezovat, s důsledky ať se další generace porvou za vás o to hůř…) je neskutečný chucpe. Čím dřív a pořádněji se to začne řešit, tím ta nutná omezení (která budou muset přijít, generace před námi a naše se prostě rozmáchly moc)… Číst vice »
Jenže právě to co EU předvádí s regulacemi emisí CO2 je jen šolíchání a zákaz osobních spalováků jede ve stejném duchu. Množství vypuštěného CO2 to nijak nezmenší.
Ne, to je princip „neustalym prejidanim a valenim v pohodlne posteli v teplych perinach se ke kondici a otuzilosti nedopracujes“. Riznuty principem “ Kdyz jedes na dluh a bez rezerv v dobe konjunktury, bude krize bolet o to vic“.
Pokud máte pocit, že zákazy a restrikce povedou k lepšímu světu, pak opravdu nejsme na stejné vlně.
(Nemám naprosto nic proti technologiím, které budou znamenat lepší vyhlídky pro život na této planetě. Nemám nic proti omezování spotřeby. Dokonce to se tím řídím. A představte si, ani Rusku nefandím).
Jen zákazy a restrikce samozřejmě nic neřeší, primární by měla být podpora úspornějšího chování (o což se EU aspoň reálně snaží, ČR zatím spíš jen hubou). Ale představovat si, že to půjde úplně bez zákazů a restrikcí, přijde mi to hodně naivní. Vždycky se najdou lidi, kteří si příležitost k tomu, aby pro sebe získali prospěch na úkor ostatních, nenechají ujít. Ostatně pravidly (tedy restrikcemi a zákazy) je doprava, ale třeba i výstavba měst regulovaná už dnes. Bohužel některé z nich jsou špatně nebo dokonce kontraproduktivní, což by bylo potřeba napravit. Což je jediné, co chci. Nastavit pravidla rozumně a… Číst vice »
V čem se asi shodneme bude to, že by každý měl platit skutečné náklady svého jednání. A v tom jsou určitě ještě rezervy, zpravidla z politických důvodů. Na druhou stranu, je otázka, kde tyto rezervy jsou zrovna v oblasti individuální automobilové dopravy, což je téma této diskuse. Auta jsou zdaněna DPH, PHM DPH+spotřební daní. Za použití dálnic jsou poplatky, parkování začíná být také čím dál tím více zpoplatněné. Jediné, co možná zbývá, je mýto v určitých úsecích, např. centrech měst. Jinak pokud by si někdo tu práci dal a spočítal jaké jsou náklady individuální automobilové dopravy v porovnání s tím,… Číst vice »
U všech těchto výpočtů a studií vždy záleží co zahrnete, co nezahrnete a jaké máte zadání. Úplně stačí abyste otočil přístup k hustotě a přidal váhu možnosti zajištění energie v daném objektu a celý výpočet může jít na opačnou stranu.
Ona třeba vysoká hustota znamená nutnost vyrábět energie někde jinde, nemožnost zajistit teplo ze zemního kolektoru, ale také vysoké množství interakcí, což ale znamená že v momentě výskytu nějaké epidemie zavedete lockdown se značnými dopady na ekonomiku. Zahrnulo se to do výpočtu?
Problém je, že externality a celospolečenské náklady nelze jednoduše změřit. Leda možná tak opotřebení infrastruktury. V tom článku si teda moc práci taky nedali.
Ne, je to princip utrpením ke spáse. A to ještě s tím že utrpením všech jen ne mne. V době kdy to bude v platnosti a bude to mít plné dopady budou dnešní členové EK přinejmenším na odpočinku a dopady jim budou celkem jedno. Mimochodem je to otočení trendu a společenské smlouvy, která tu byla platná nějaká dvě století. Dvě století byla společnost udržována (až na země pod komunistickou okupací), příslibem že každá další generace se bude mít o chlup líp než ta předešlá. Tento trend je už ale asi od roku 2008 otočený. Nicméně pro to neexistuje jiný důvod… Číst vice »
To se ale taky říká přinejmenším už od druhé světové války a přinejmenším od roku 1989 to v ČR pravda nebyla a do té doby bohužel ano. A mělo to bohužel také společného jmenovatele – pokusy o zářné zítřky v socialismu.
Ochranu životního prostředí považuji za velmi důležitou. Zároveň si ale myslím, že ji lze dosáhnout pouze v prostředí volného trhu a soutěže ekonomických subjektů. Zabití volného trhu a jeho náhrada direktivně řízenou ekonomikou povede zase jen k tomu, že na žádnou ochranu životního prostředí prostě nebudou zdroje.
Pokud je Vaše množina přípustných řešení omezená jenom na „musíte zchudnout a nic nemít, nastává konec světa“, tak byste se o hledání řešení problémů fakt neměl pokoušet ani podobná řešení propagovat napácháte tím mnohem víc škody než užitku. Váš přístup totiž maximálně zakonzervuje hrubě nedostačující současný stav. Ostatně jako se to stalo po zavedení komunismu v podstatě kdekoliv na světě. Schválně, kde měli v roce 1990 lepší životní úroveň? V direktivním východním „ráji dělníků“, nebo ve „vykořisťovatelském pekle“ na západě? Vaše návrhy řešení povedou k civilizačnímu kolapsu, stejně jako v Calhounově myším experimentu, protože upřete lidem přístup ke zdrojům. Myším… Číst vice »
Upřímně, nevím proč by měl nastat konec světa, když bude po Praze či Brně jezdit autem třetina lidi co teď… Myslím, že v důsledku z toho budou mít všichni akorát prospěch. Vyšší kvalitu života. Problém může být akorát co budou dělat automobilky. Ale zase nám obecně chybí pracovní síla, tak budou dělat jinde…kde teď lidi chybí. Dtto tuto zimu jsem topil na 18C. Moji kvalitu života to taky nezhorsilo. A takhle by se dalo pokračovat se spoustou věci… Zelené magoriny jako přestaňte jist maso a tak…to nekomentuju. Že EU a obecně politici selhávají…to je bohužel fakt. Ale nejsou to jen… Číst vice »
Že nedojedete autem na Svoboďák ke společenskému kolapsu nepovede, nicméně k němu povede přístup kdy se bude lidem násilně zasahovat do možností spotřeby nejen hrubé, ale i užitečné energie a dále ztěžovat dosažení dříve běžných věcí. Zároveň pokud bude stále více rozšířen narativ že tato společenská sebevražda je nevyhnutelná a dokonce potřebná. Váš optimismus s tím že méně lidí v autech bude znamenat vyšší kvalitu života nesdílím. Důsledkem totiž snadno může být nemožnost sehnat dobré zaměstnání, nebo příhodné bydlení a nebo to bude vázat příliš mnoho prostředků těch lidí. Vše se pak projeví na kvalitě života. Dovolím si podotknout že… Číst vice »
Víte, já si můžu dovolit topit na vic než 18C. Ale nechci plýtvat. A teď to má už i politicky podtext. Kdo se nedokáže v blbostexh omezit dobrovolne a dokonce bude chtít od ostatních na své plýtvání přispívat, tak toho vůbec nelituji a onen stimulus si zaslouzi. Že podobní velemozkove budou řvát…no budou. Stejně je získat nelze. S auty ve velkých městech – dle osobních zkušenosti je minimálně půlka cest zcela nesmyslna a zbytecna. Ve městech určitě a ve velkých je to asi i víc. Když si promítnu své okolí…a jejich dojíždění do práce…kde určitě mají srovnatelné moznosti, ale lenost… Číst vice »
Jádro problému je v tom, kdo bude rozhodovat, která cesta je zbytečná. Vy a vám podobní byste to zjevně rádi rozhodovali za ostatní, což je to, co zcela principiálně odmítám.
„Ne, je to princip utrpením ke spáse. A to ještě s tím že utrpením všech jen ne mne.“
Jinak je zajímavé, že tohle nejčastěji slýchám od kancelářských krys se mzdou v horním decilu společnosti. Ale nedejbože, aby se sáhlo na to, co chtějí oni.
To je těžké stručně shrnout, protože to může být u každého jinak. Máme různé možnosti a preference. A když dva lidi sníží svou spotřebu energie zhruba na polovinu, je podle mě úplně jedno, když to každý udělá jiným způsobem. Ani to snížení nemusí být u všech stejné, jsou lidé, kteří dávno uvažují o tom, co jim za důsledky stojí a jiní, kteří okázale plýtvají. Chtít po obou stejné procentuální snížení spotřeby by fakt nebylo spravedlivé. Pokud to mám napsat co nejstručněji a na úrovni celé společnosti tak: přestat (pravidly, infrastrukturou, rozdělením prostoru) podporovat ty nejméně efektivní možnosti. Zrušit některá zbytečná… Číst vice »
Já vidím docela podstatný rozdíl mezi přístupem: 1. Tady postavíme VRT, abyste mohli třeba z Prahy do Amsterdamu jezdit za 5-6 hodin a nemuseli tam pokaždý lítat. 2. Víme moc dobře, že VHD nemůže pro danou jízdu časově, efektivitou ani pohodlím konkurovat individuální automobilové dopravě, tak ji uměle znevýhodníme natolik, aby se vám nevyplatilo ji používat. V tom prvním případě se stát chová jako enabler a výsledkem je jednoznačně pokrok jak v efektivitě, tak v užitné hodnotě pro uživatele, který získá další a pohodlnější způsob přepravy. Zatímco v tom druhým se stát chová jako typický disabler, (česky možná ještě hezčí… Číst vice »
Zkuste si ten komentář projít ještě jednou a podívat se co tam kritizuji. Předmětem kritiky je rozpor mezi slovy a činy EU a vysoké dopady politik na obyvatele a ekonomiku. EU a její členové deklarují že jim jde o ekologii, zavádí opatření s dopady na ekonomiku a obyvatele (emisenky, zákazy spalováků), ale zároveň neplní své domácí úkoly jako poskytnutí kapacity vodních cest a železnic a rozvoje elektrizační soustavy tak aby bylo možné zvýšit objemy vyrobené s spotřebované zelené elektřiny. Například zmíněné dvě PVE v Německu mají souhrnnou kapacitu cca 1 GWh, teoretická denní úspora přibližně 330 000 kg CO2. Vzhledem… Číst vice »
Pokud se započítá celý životní cyklus, pak má elektromobil srovnatelné CO2 s běžnými auty. Dokonce z toho nejlíp vychází dieselová auta, i když jen velmi mírně. A to se jedná o studii z dílny zelené instituce, která byla určitě zcela objektivní (například příliš vysoká životnost baterie).
Problém je ten, že u toho dieselu můžete odmontovat DPF filtr a dělat s tím další neplechu. To u elektro auta nemůžete, protože to tam prostě není potřeba. Kdyby nebylo lidí, co si neudržují svá auta, tak by třeba nemusel být takový tlak.
Ano, ale já nemluvím o elektromobilu (na baterky nabíjené z uhelky) ale čistě na vlastní solární panely na kapotě a na garáži+domku. Tam by měly být emise na životní cyklus oproti nafťáku asi pětinové.
Teda nepočítám životní cyklus toho auta, jen výroby té energie.
KarelI
2 let
Toto je až děsivý případ nařízení, které neřeší vůbec nic, nebude to mít snad žádný pozitivní efekt, ale těch negativních a fatálních je celá řada.
A nejhorší na tom je, co to vypovídá o mentální výbavě lidí, kteří jsou u moci.
….. včetně těch bezpečnostních.
Měl jsem m.j. za to, že doba direktiv a zákazů skončila před 30 lety a už to nezažiju. Naivnější jsem být nemohl.
Nicméně cesta do pekla je vždy dlážděna dobrými úmysly.
Což už samo o sobě je dost velký argument. Nebo vám je po chuti mít u oken malou fabriku? A pokud chytíte 30-40 let staré, kouřící, žeroucí olej BMW, radost to dýchat.
Z čeho vyvozujete přesunutí výfuku? O tom že by spalováky přestaly jezdit v tom nařízení nic není. Právě naopak, vede to na to, že se budou udržovat v provozu staré čmoudící herky.
Daniel Bečvář
2 let
No konečně, 150 let se spalovacím motorem stačilo, je potřeba se pohnout dál.
Pohnout se dál – ono je to spíš zpět, i když v zásadě správným směrem. Elektromotor je tu už skoro 200 let.
Michael
2 let
Šikana a potlačení klasické funkce trhu pod radobyzáštitou ochrany životního prostředí. Až přestanou do lodí lít mazat, tak si koupím baterku! To je jako papírová brčka a na druhé straně planety v Indonésii, a nejen tam, hážou ojeté gumy přímo do moře-podobný alibismus….
Šlo by to i tržně, třeba tak, že by se do spotřební daně za benzín a naftu započítaly i všechny externality. Pak by ovšem vzrostla tak na šestinásobek. To by vedlo k takovému tlaku na ekonomickou zločinnost, že do toho (po zkušenosti s prohibicí v USA před sto lety) nikdo nepůjde.
No, externality byly zmíněny i na konferenci ŽESNADu. Vystoupil s nimi prezident AROSu Jano Biznár a to ve výši cca 80 Kč na čistou přepravenou tunu v silniční dopravě. Neodolal jsem a upozornil pana ministra dopravy, že 250 mil. čistých tun * 80 Kč * 60 km (průměrná přepravní vzdálenost) by znamenalo 1,2 biliónu Kč jako příspěvek do státního rozpočtu ČR.
Pořád mohou produkovat plug-in hybridy s akumulátorem tak velkým, aby prvních 100 km urazili čistě na elektřinu. Auto vyprodukuje dle norem 0 g CO2, soudruzi budou spokojeni a zákazník dostane víceméně normální auto.
A současně by to výrazně pomohlo dnešnímu elektrotrhu, protože pro běžné denní elektrodojíždění je 15 kWh zpravidla málo, hlavně v zimě. Takže přidat na baterce 5 kWh, trošku si na chvíli urvat od zisku a všichni najednou mohou být spokojeni…
Pro běžné dojíždění to bude elektrické a na sobotu s dětmi i na dovču do Španělska to bude auto a ještě to bude umět rekuperačně brzdit 🙂
Souhlasím, ale daleko od pravdy to nemá. Nový Mercedes GLC zvládne urazit na elektřinu přes 100 km a dle WLTP má spotřebu 0,5 l/100 km. Ještě pár optimalizací, a zbytek se pokryje bio-eko palivem ze zachyceného CO2, a vyjdou z toho emise 0g/km.
Ten návrh je technologicky neutrální, jestli to tedy bude elektromobil, auto na vodík, stlačený vzduch nebo něco úplně jiného (co jsme ještě nevymysleli), bude úplně jedno.
Tomas
2 let
Nařízení Evropského parlamentu a rady č. 443/2009 stanovilo cíl emisí pro rok 2020 95g/km CO2 za celý vyrobený vozový park. Za každý gram navíc 95€/auto. Zprvu se automobilky snažily, ale od roku 2016/2017 emise vozového parku opět začaly růst díky nárustu podílu SUV. Aktuálně na cca 130g/km CO2, takže odvod cca 100tis na auto. Všichni asi navíc znají podvod typu DieselGate. Automobilky jsou absolutně nedůvěryhodné.
Část z nich během aktuální krize nejspíš zkrachuje.
Mám hybridní suv, co jezdí za 6.5l. Ciz je skvělé, protože bez hybridu by to jako benzín jezdilo za 10 a s naftou 7-8l. Čekat, že se magický zvýší účinnost termodynamickeho cyklu o čtvrtinu, abych jezdil za 4.x litrů je blbost.
A elektro? Na rychle nabijeckach bych teď dobíjet za víc než kolik stojí palivo zatížené daněmi. Navíc zhruba stejně velké rodinné EC by bylo o půl milionu víc (navíc má bonus za emise a ten hybrid platí pokutu).
Elektromobil je o tom, jak často jezdíte přes možnost baterky, tedy o levném nabíjení. Pokud denně lítáte po dálnici, je blbostí, abyste měl něco plně elektrického. A pokud jednou za rok jedete na dovolenou, tak těch 10 Kč / kWh přežijete…
Denně lítat po dálnici víc jak nízký desítky km ve skutečnosti potřebuje relativně málo lidí. A čím lepší hromadná doprava a rozumnější výstavba bydlení, tím výraznější menšina to bude…
Což 1) zvládne i elektromobil s velmi malým dojezdem. 2) by bylo potřeba nahradit 30 (2×15) na nádraží ještě ve středočeském kraji a zpět, což už je opravdu pár % baterky, ideálně samozřejmě 0 (už na to nádraží pojede člověk jinak než autem).
1) Bez nabíjení u práce to zvládne elektromobil s normálním dojezdem. V zimě je dojezd poloviční. 2) Z 10 přípražských tratí je potřeba zadrátovat a zdvojkolejnit/částečně zdvojkolenit i tu druhou polovinu.
Pražec
2 let
Opravdu nechápu, proč se tady čertíme nad formálním zákazem od roku 2035.
Ve skutečnosti budou spalovací motory zakázány o celých deset let dříve (tedy již za tři roky) emisní normou Euro 7.
Edit:
Tato informace je částečně zavádějící. Dostav nejprve samé mínusy, podíval jsem se na to pořádně. Ke svému překvapení jsem zjistil, že konečné specifikace normy Euro 7 stále ještě nebyly zveřejněny. Snad se dočkáme letos.
Za mě je to jasná trafika pro automobilky protože bychom museli za chvíli pomalu každý měsíc kupovat nové auto aby tyto kolosy i nadále fungovaly. Takhle zkrátka „přezbrojíme“ na nové typy oni budou mít zakázky a maj tak na 50 let vystaráno. Smekám před tou jejich lobby.
I na Kubě se to obnovuje, sice pomaleji. Navíc ve spoustě těch „veteránů“ je nový, modernější motor, protože starý už odešel a náhradní díly na to nejsou.
Tak jako tak se auta budou obnovovat postupně, bez ohledu na eko nařízení.
Ano Kubánské hospodaření s auty všem bylo víceméně k údivu, nebo pro smích. Nyní aby si člověk předkoupil náhradní díly na svůj šrot, pokud bude chtít zachovat mobilitu v dosavadním rozsahu. Ale nelze opomenout tlak na vyřazování starého železa přes další soukromé organizace, kterými jsou stanice technické kontroly a měření emisí.
PepaM
2 let
Skvěle, rozhodně krok správným směrem. Elektromobily a infrastruktura pro ně urazily za posledních pár let velký kus cesty a nyní se stejným směrem ubírá i vodíková mobilita. Samozřejmě jsou zde ještě nedokonalosti k vychytání, zejména zdroje elektřiny – je potřeba přejít v co největší míře na OZE – a další prodloužení životnosti baterií, ale to se do budoucna bude dále zlepšovat.
Já sice „zelené úspěšné“ zprávy hltám rychleji než je vědci a politici stíhají vymýšlet a novináři o nich psát, ale rozhodně nejsem takový optimista jako Vy. Nefosilní mobilita je dnes v úplném začátku. Nejsou vyřešené zdroje trvalé rozumně drahé/laciné elektřiny v průběhu celého roku, není už vůbec vyřešena cena nedomácího nabíjení (to je vyloženě „klondajk“), není vyřešena mobilita těch, kteří překračují kapacitu současné dostupné baterie (400 km v osobním voze, dálkové výlety elektronadšenců považujme za pionýrské skutky podobné výletům před rokem 1900). Vodík? Účinnost zoufalá (extra tlakové nádoby, palivový článek a stejně k tomu ještě baterie), ve vozidlech rozumně nepoužitelné.… Číst vice »
Tempo s jakým vymýšlíme nové a zdokonalujeme stávající technologie se ale přeci jen neustále zrychluje. A pokud to náhodou nevyjde do toho roku 2035, myslím, že ještě tak rok 2038 se dá stále považovat za úspěch.
Ale obecně v dlouhodobém výhledu jsou pro udržitelnou energetiku klíčová dvě slova: termonukleární fúze.
Ale pozor, to je ekologická výroba elektřiny! Takže tomu zákonitě musely (anti)ekologické organizace zabránit v rámci války proti nízkoemisní jaderné energetice.
On jen přechod na elektrický pohon aut nebude zdaleka stačit. Nutný bude i rozdělit cesty, který se dneska dělaj autem. U delších ve směrech velký poptávky přejít na hromadnou dopravu, u krátkejch naopak na bezmotorovou, a jen menší část (delší ve směru malý poptávky, s nákladem, kterej to opravdu vyžaduje, atd.) nechat v autech (a u těch přejít na elektrickej pohon). Včetně kombinování různých dopravních prostředků v rámci jedný cesty.
Ony totiž výfuky zdaleka nejsou jedinej problém, kterej silný přemnožení aut přináší…
Vždycky mě zajímalo, k čemu je SUV s jedním člověkem na palubě v centru Prahy… Vy to víte? Proč to auto není zaparkovaný na kraji Prahy a dál se nepokračuje MHD?
A to jste jen v aglomeraci Prahy. Pak jsou různá malá okresní města a mezi nimi se lidé přesouvají za prací a do škol (denně okolo 30 km), a pěkně po okreskách, kopce, zatáčky apod. Veř. doprava mezi těmito městy je leckdy prachmizerná, pokud tam zrovna nevede hlavní železniční koridor. Ale tím netvrdím, že k tomu přesunu potřebují (pseudo)SUV.
A ta prachmizerná veřejná doprava tam je nějaký přírodní zákon a nedá se s tím nic dělat, nebo je to zčásti i důsledek nesmyslného protežování automobilů?
Psal mezi okresními městy, ne z vesnic do města. To je velkej rozdíl. Kdyby zůstali v autech jen ti z takových vesnic, byl by to super výsledek, na těch maximálně 2×12 km denně by jim stači i elektromobil s fakt malou baterkou (případně elektrickej skůtr/elektrokolo s ještě řádově menší baterkou).
A z města dál do většího města už ta hromadná doprava půjde o dost snáz. (důležitý bude u ní udělat bezpečný parkování na ty skůtry/kola, aby ti, kdo přijedou z těch vesnic, je tam mohli nechat a klidně pokračovat bez strachu, že jim je někdo přes den ukradne).
Ten přestup dávat smysl. Z Lanžhota do Prahy Vám klidně v Břeclavi budou přestupovat z auta na vlak, ale do Hodonína pojedou autem přímo, nebudou plýtvat časem jenom aby udělali dobře pár šotoušům a melounským magorům.
Proč někdo jede s SUV do centra prahy Vás, ani mne, ani nikoho jiného nemusí zajímat. Prostě tam potřebuje, nebo chce. Jinak aby to VHD nějak rozumě pobrala, tak by musela být v jiném rozsahu, rychlosti a s jinou kapacitou, stejně jako parkoviště. Musela by existovat skutečná příměstská železnice, dobré vazby na metro a tramvaje. A je to v Praze? Ne! S-Bahn se provozuje na přetížených dálkových tratích, nebo na neelektrifikovaných jednokolejkách. Metro končí dost daleko od vnitřní strany okraje Prahy… Co by kohokoliv kdo už v tom autě sedí reálně, ne to že mu to budete znepříjemňovat, motivovalo k… Číst vice »
Nechci. Vyslovne pisu o tom, ze cast cest by v autech zustala. Jen jim chci nabidnout i setrnejsi a pro mnoho cest radove sikovnejsi moznosti, aby autem leckdy nemuseli. Kdyz budou potrebovat nebo jen chtit a zaplatej externality s cestou autem spojeny, at si ho klidne pouzijou. Plus individualni mobilita nejsou zdaleka jen auta. Ale treba i maly elektricky skutry (e)kola, kolobezky, skejty, koleckovy brusle, beh, chuze atd. Nejde mi o to brat lidem svobodu jet autem, naopak bych si sam tu moznost taky rad zachoval. Jde mi o to, znovu ziskat i svobodu autem nejet, o kterou se mnohdy… Číst vice »
Takto podáno bych s tím i souhlasil. Jenže ďábel se skrývá právě v těch detailech toho konkrétního provedení. A zatím se mi zdá, že se spíš začíná opatrně přiznávat, že v plánu je snižování mobility jako takové a přesun do VHD více méně ve stávajícím rozsahu a kvalitě (protože nebude jiná možnost), než investice do těch alternativ, které by nutně musely být astronomické (třeba VRT) a za 13 let se to rozhodně postavit nestihne.
Jo, náklady na ty hromadné alternativy budou vysoké, ale úspory z omezení externalit budou taky velmi solidní (viděl jste předpokládám někdy Nizozemské cyklostezky, to jsou občas mosty pro kola za miliony eur, fakt to stavěj velkoryse a opravdu na tom nešetří. Zaplatí se jim to jenom na tom, kolik díky aktivně se pohybujícím obyvatelům ušetřej na nákladech zdravotnictví). Ale nějaké posílení je leckde možné i s přijatelnými náklady. Nějaké posílení zařídí i ten úbytek IAD (méně prostojů způsobených zácpami IAD, které brzdí (a co je nejspíš horší, snižujíj její pravidelnost a spolehlivost)i tu VHD). Něco se dá nahnat lepším rozkládáním… Číst vice »
J.K.
2 let
Dobrý bude ten bod až se zjistí, že větru a dešti se neporučilo a klima se mění dál.
Ale na přizpůsobení se změnám už nebudeme mít finance, sílu, celá ekonomika se vyšťaví na čištění sebe od emisí CO2.
A potom co? Budem jako koukat, říkat sorry, nepovedlo se? 😀
Problém je, že je obtížné předpovědět, kdy přijde opravdová klimatická katastrofa, která skončí globálním ochlazením a už vůbec nelze předpovědět, jak velké to globální ochlazení bude.
Předpovědět glaciál bude věc našich potomků. My se můžem tvářit, že odhadujeme, že za života našich vnuků to nebude. 🙂
Mmch, glaciálem se strašilo někdy v šedesátkách, ne? V souvislosti s globálním oteplováním to nějak vyšlo z módy, protože oteplování je změřený fakt, od třicetileté války probíhá. I když to víno v Praze pořád ještě nebude mít takové podmínky jako za knížete Václava.
Typická argumentace zeleného pomatence. Jenom víra a žádna fakta. Naprosto stejné jako když ve středověku upalovali lidi, kteří „nevěřili“, že je země placatá. Přitom už o více než tisíc let dřív v Ptolemajovském Egyptě dokázali změřit a spočítat velikost planety Země, vzdálenost od Slunce …. Ale ono to myslení bolí.
Opět argumentace někoho, kdo nezná základní fakta. Ve středověku nikoho neupalovali za tvar Země, naopak obvod Země víceméně zdařile změřený už půl tisíciletí před Ptolemaiem se na středověkých křesťanských univerzitách vyučoval.
Potom bude celá EU zaostalou oblastí na této planetě. Ono už dnes je EU v globálním měřítku dost bezvýnamná. Obyvatel tu žije stejně jako před 100 lety. V Asii jich žije 10x víc.
Stádová ovce těžko vyřeší nový typ vyměnitelného článku, který se dostupně rychle a cenově (prostě efektivně) nabije u každé domácnosti, včetně paneláků…. To na co se obecně nadává nemá příčinu v tom, že to nejde a nechce se aby to šlo, ale příčinu to má v nedůvěře v čelní představitele EU/národních států a vědu, že tato něčím takovým opravdu přelomovým disponuje/do 5 let bude disponovat.
No právě. A na tomhle se vždycky ukáže, jak to dotyčný myslí. Dávám příklad svojí pětičlenné rodiny a jednodenního lyžařského výletu. A tradiční odpovědí, ke které se po chvilce přetahování zpravidla dopracuji je: tak na ten výlet prostě nepojedete.
Tu vám nedám. Dám vám jinou: na těch pár takových výletů si to auto prostě půjčíte. Kvůli pár dnům v roce ho opravdu nemusíte vlastnit a zabírat s ním prostor většinu roku, protože když už ho máte, pojedete s ním i na spoustu cest, které by snadno šlo zařídit jinak. Druhá možnost je, že díky zájmu o takové služby se rozšíří nabídka a bude triviální takový výlet udělat veřejnou dopravou. Ty bedny na lyže za autobusy existují a skibusy, které vás z podhůří odvezou do hor taky. O vlaku a jeho schopnostech uvézt lyže nemluvě. A pro horská střediska bude… Číst vice »
Doplňte si základní fakta. 😀
Už před mnoha lety zakázali říkat Rum tomu, čemu jsme tady byli zvyklí říkat Rum, i když to byla jen bramborová náhražka, byť zdařilá. Zároveň zakázali, aby to mělo víc než 40%, čehož výrobci využili a stlačili to na 35% nebo i míň. Líh je drahý.
Kolika % se podílí Evropa na produkci CO2 ? Aby to mělo smysl, tak to musí udělat celý svět. A pokud zbytek světa na to kašle, tak by jsme měli taky. Protože je velká šance, že to díky technologickému náskoku ustojíme. A druhá věc, kterou si odmítáme připustit, že ještě v 50 letech 20.století žila na Zemi sotva 1/3 dnešní populace. A zatímco v Evropě je populace +/- stabilní, jinde ve světě roste bez omezení a s ní roste geometricky produkce CO2.
Pokud píšete, že růst klesá a pak se zastaví, tak pak říkáte, že obyvatel bude přibývat rychleji. Což je blbost. Zastaví se přibývání obyvatel Země a začne pokles. Je jen otázka, jestli to bude až na konci století, nebo už za 50 let. V každém případě to může být hodně nepříjemná záležitost a silná bude i reakce.
Přijde na to, jak to měříte. Když uvážíte, že Evropa vynalezla mnoho z toho, co otravuje jako odpad oceány, tak je její podíl na produkci CO2 víceméně 100%, ovšem zcela jiným mechanismem, než proti kterému se teď „bojuje“.
To je sice hezký, ale asi ani vy nečekáte, že někdo udrží výrobu spalovacích motorů jen pro Česko a taky prodej a distribuci těch paliv…V tomhle exit nepomůže.
Radši emigrujte. Doporučuji. Před 6 lety se mě konzul určité země zeptal, kdy plánuju emigrovat. Přišlo mi to srandovní, protože jsem jen plánoval na pár let do té země odjet (ale na to člověk potřeboval pristehovalecka víza) a ne kompletně emigrovat. Dnes už mám občanství dané země a jestli bude EU prudit s okurkama(a spalovacíma motorama) tak se vzdám českého občanství.
SPD volí hlupáci, sorry jako! EU má hromadu dobrých věcí, to jenom nevidí sobci a hlupáci, co chtějí ostatním čmoudit pod okny. IAD by neměla být tak dostupná, jak je. Pak tím jezdí lidi, co nemají ani na normální provoz a pak se člověk sere za čmoudem, co mu to žere olej. Hlavně, že dotyčný jede, o to, co se děje za ním, se už nestará.
Jste si jistý že pro dotyčného není to čoudící auto jedoucí na olej rozdíl mezi prací a snesitelným životem a tím být na dávkách, nebo mít problémy na konci měsíce vyjít?
Jo, to že vám podobní trvají pro své pohodlí na infrastruktuře, ve které se dá bez auta občas obejít jen velmi obtížně je problém, který by bylo potřeba řešit (tím, že vás rozumnější lidé přehlasují).
Zkuste si jenom odhadnout kolik lidi navíc budete potřebovat abyste zajistil hodinový takt autobusů do každé vsi v kraji, nevím třeba Olomouckém a pak zkuste navrhnout nějaký model který bude pro dopravu tak flexibilní jako to čoudící aut. Pak si otevřete z dopravy a najděte si články o nedostatku řidičů.
On Vám nikdo nepojede do města dvě hodiny za prací a dvě zpátky. A na to aby každý platil nájem, nebo si postavil nový dům u místa výkonu zaměstnání, každý nemá, o koupi bytu nemluvě.
Jen pár faktů: obyvatelé se přesunují do měst, ne z měst. Je to celosvětový trend. Pokud přestaneme výstavbu ve městech svazovat nesmyslnými požadavky, bude to o to silnější. Tedy problém s VHD do každé dědiny se bude týkat čím dál tím míň lidí. Ta flexibilita je pěkná, ale cena za ní je strašlivá. Jak v penězích, tak ve zdraví a životech. A vzhledem k zácpám , která ta přemnožená IAD způsobuje, to ani s tou flexibilitou není tak žhavé. Neříkám, že by bylo možné se bez aut obejít úplně, jen že by se jejich role v dopravě měla silně zmenšit.… Číst vice »
Sorry, ale tohle je už fakt moc. Na jednu stranu tady tvrdíte, jak moc ta zlá auta ničí životní prostředí ve městech a jedním dechem dodáváte, že je třeba skoncovat s „nesmyslnými“ požadavky na městskou výstavbu jako jsou mezery mezi domy a osluněnost.
Takže ono nevadí, že jsou lidi nahňácaní v králíkárnách, mezi kterýma nebudou ani mezery ani denní světlo, ale hlavně, že nebudou muset jezdit těmi ohavnými auty.
Tak to už je teda fakt hustej případ tunnel vision.
Nezaměňujte globální a lokální trendy, v ČR už nějakou dobu platí že kdo se nechce kvůli bydlení zadlužit nadosmrti, nebo doživotně bydlet v nájmu musí dál od města, nebo tam zůstává, pokud může dojíždět. Předpisy, mimo jiné pro osvit, byly v minulosti zaváděny z nějakého důvodu. Dost pravděpodobně jako reakce na vědecké a lékařské poznatky a pravděpodobně také jako reakce na to jaké nehygienické podmínky panovaly ve starých městech. A nešlo jenom o kanalizaci a krysy, ale i o nedostatečné proudění vzduchu a nedostatek světla, což oboje má vliv jak na zdraví fyzické, tak psychické. Zároveň se vycházelo z konceptů… Číst vice »
Pozor, rozlišujte osoby a obsazení. Původní Jakub P nevolá po stavbě temných měst, to si o něm svévolně vymyslel František Hučava. Původní Jakub P nám neupřesnil, která pravidla pro výstavbu měst by chtěl uvolnit.
Nahoře Původní Jakub P navrhuje zrušit požadavky na parkovací minima a oslunění.
Myslím že parkovací minima byla zavedena až po tom co lidé měli auta (nějak vágně si pamatuji že na začátku tisíciletí byly reportáže jak není kde na sídlištích parkovat) a rušit požadavky na oslunění je cesta do pekel.
Zkuste si představit, že jednou i ty autobusy budou autonomní – i když si podobný provozní model kromě metra umím představit spíše u lokálních tratí. Teda až tuhle možnost připustí zákony.
Ona si totiž celá řada těchto diskutujících zjevně myslí, že ty stovky tisíc aut denně jezdí jen proto, že jejich řidiči jsou omezenci, které je třeba převychovat, anebo rovnou zpovykanci, kteří to berou jako status symbol a jiným druhem dopravy by nejeli, i kdyby jim to nabízeli s časovou úsporou a zdarma. Faktem ale je, že individuální automobilová doprava JE efektivní a to dokonce i přes všechen ten neustálý boj proti ní a v celé řadě scénářů VHD poráží a nedojde-li k jejímu umělému omezování porážet vždy bude, a její potlačování v těchto scénářích povede k poklesu životní úrovně a… Číst vice »
To je sice pravda, ale jsem přesvědčen o tom, že předchozí ani současná politická reprezentace v Česku by sama nic takového nezavedla. Nicméně asi by to vzhledem k provazanosti trhů stejně nebylo nic platné.
A víte o tom že Británie plánuje zákaz už od roku 2030, i takovej Egypt má v plánu zákaz nových spalovacích motorů od roku 2040-
Jarda Š.
2 let
Jak to tedy je? Zakazují se spalovací motory nebo motory produkující CO2 nebo obojí? Budou moci automobilky prodávat automobily se spalovacím motorem na paliva, která CO2 neprodukují?
Přičemž si dokážu představit, že takové auto bude v budoucnu třeba výrobně a údržbově levnější (než palivový článek), nebude potřebovat baterky, protože motor bude lépe regulovatelný než palivový článek, a pro použití s nízkým ročním nájezdem nemusí nižší účinnost uživateli tolik vadit.
Ano, pracuje se na e-metanu. Účinnost jeho výroby je proti vodíku o 8 procent nižší. Ale je to tekuté a dá se s tím zacházet jako s klasickým uhlovodíkovým palivem. Otázkou je jeho cena…
Syntetická paliva by IMO mohla být varianta pro leteckou dopravu. A pro některá specifická využití v té pozemní (plus záložní generátory a podobně). Ale nevsadil bych si na to, že to nahradí ropu 1:1, bez „unbundling“ („rozdělení balíku“, nenapadá mě výstižný český ekvivalent) cest dnes mnohdy naprosto zbytečně vázaných na auta (a elektrifikování toho zbytku) se stejně neobejdeme, už kvůli tomu, že některé velmi nepříjemné externality spalovacích aut ve městech (znečištění vzduchu, hluk) syntetická paliva nijak neřeší a další nebezpečné externality aut ve městech (zabraný prostor, mrtví a zranění při nehodách, hluk při vyšších rychlostech, kdy začne převažovat hluk pneu,… Číst vice »
A jste si tím jistý? Nižší účinnost je při jeho konečném spalování, ale s podstatně vyšší účinností se může získávat, protože nemusí být tak čistý jako do palivového článku. Takže celková účinnost může být naopak vyšší. Ovšem smrdí to.
Ano, myslim že Audi tomo dřív říkalo Biogas nebo E-Fuel. Motor je obyčejný benzínový (resp. plynový), ale palivo se vyrábí ze vzdušného CO2.
Bilance je za CO2 je 0g/km, ale té energie co se spotřebuje na výrobu metanu…ale protože je ze sluníčka, tak je zadarmo (ironie).
Problém je že se nedá zabránit aby to jezdilo na levnější fosilní zemní plyn.
Má to takový podstatnější drobný problém. Metan je mnohonásobně problematičtější skleníkový plyn než CO2. Takže to není ekologická ale antiekologická myšlenka.
To je pravda. Po roce 35 si spalovák nekoupím. Tou dobou už budu v urnovém háji. Naštěstí.
Za celých třináct let! Začněte panikařit, už za třináct let si nebudete moci koupit spalovací auto. A co pokrok a vývoj? To není důležité, je to už za třináct let!
Pro typického kupce, pokud bude rozumně uvažovat, je to spíš tak dvacet let, než bude muset řešit čistě elektrické auto. Pro bazarové kupce klidně třicet.
Doufám že to bude někdo rozumný vetovat. Vždyť auta je to jedno z mála věcí co ještě v Evropě umíme udělat.
Navíc pokud EU tak trápí co2 tak proč tak vehementně podporuje zkapalněný plyn?
No jestli je trápí CO2 tak ať ho zruší. Ale potom nevím co zde budeme na planetě dýchat.
Víte kdo inicializuje elektromobilitu? Pravé ropný průmysl. Proč? Životnost rafinerii je kolik? A kdy jsme je stavěli ( po 2 světové ) a postavíte dnes novou rafinerii, když postavit relativně ekologickou atomovou elektrárnu je téměř nemožné ? A i když novourafinerii postavíte, kolik je návratnost investice ? 30 let, odpisy 50-70 let. Budeme mít za 30 let ropná auta a vůbec ještě fosilní paliva na tento luxus? Neboli ani Rockefellerum se to nevyplatí, proto zaveleli ke změně a vše ostatní je jen divadlo. A proč se toho lidi boji? Nic jiného než jen pragmaticky strach z nového
„Nic jiného než jen pragmaticky strach z nového“ – u části lidí možná, jde ale o ty veliké investice do elektráren, narůstající tím, s jakou prudkostí se to má dělat. Z přílišné rychlosti plyne zbytečné zdražení energií, tedy zbytečné zdražení všeho.
Bude to takový mega lockdown rozvrácená ekonomika bez mobility.Přínos pochybný..
Mega lockdown rozvrácená ekonomika bez mobility? To jste musel vymyslet s nějakým anarchistickým bohémem, rudým bolševickým nokem. 🙂
to jsou zase kecy jak na novinkách
Jsem za to rozhodnuti rád. Nejen kvůli tomu, že mě tento obor přímo živí, ale kvůli nám všem. Řadím se mezi zastánce tzv. Petrolheadů, ale benefity elektromobility kasně převažují. Např. Krom přezouvání pneu nemusíte vůbec do servisu, nikde žádné úniky provozních kapalin, nikde žádný smrad, lepší aerodynamika podvozku (=nikde žádný trubky apod.), žádný hluk. Elektřina je v Evropě úplně všude, zdroje jsou – je naivni představa, že všichni budou nabíjet najednou. Tohle nařízení je signálem, aby investoři začali rozšiřovat infrastrukturu dobíjecích stanic, vymýšlet nové technologie baterií, efektivnější střídače a motory do aut apod. To se za tech 13 let da… Číst vice »
jsem zvědav jak elektro pikslou dojedeš třeba 1200 km. I za těch 13 let jsem na to fakt zvědavej. Kdo si dneska koupí elektroauto není asi normální a nebo je zazobanej, nebo pozér, takoví se najdou vždycky, to je asi ten tip lidí co má každýho půlroku novej mobil za 20tisíc, jo, znám takový cvočky. Elektroauto dojede málo a pak se musí sáhodlouze nabíjet. A Systém je takovej že to všecko zaplatíme a najdou se takoví tupci co to kupovat budou furt(díky nim se to všechno podělá) i když platíme furt jak blbci a víc a víc. To je to… Číst vice »
„Krom přezouvání pneu nemusíte vůbec do servisu,“ Pořiďte si montpáky a nebudete muset ani kvůli tomu pokud překousnete možnou nevyváženost a vibrace. „nikde žádné úniky provozních kapalin, nikde žádný smrad,“ Tak z klasického auta rovněž nesmí nic unikat, ale může se to stát. A co vám teče ? Olej z převodovky? Serva? Nebo snad od olejové vany? No a co tlumiče? Ty také můžou téct. Bude mít takový elektromobil hydraulické tlumiče a nebo aby nic neteklo začnou se montovat pneumatické? No a ten smrad… vzhledem k tomu, že je to napěchované elektrikou to při velké smůle může jednou zasmrdět pořádně.… Číst vice »
Hasicí přístroj je k ničemu. Elektromobil se hasí ponořením do obřího kontejneru s vodou.
A novou lokomotivu se spalovacím motorem po roce 2035 koupím?
Budou vám cpát tu na vodík.
Kamarádka (50 let VŠ ‚- pro rejpaly) jezdí elektroautem. Nebudu psát značku. Jezdí „okolo komína“ , nabíjí se hlavně doma. Na garáži mají FW panely a nějakým tarifem ve dne dodávají proud do sítě a přes noc ze sítě nabíjí auto. I v zimě po ránu usedá do vyhřátého vozu a víte, co ji “ obtěžuje“ nejvíce? Že se „ta věc“ neumí připojit a odpojit k nabíjeci stanici sama. Zajímavý pohled uživatelky ☺
Podstatné je to co jste napsal „Jezdí „okolo komína“ „.
“ Že se „ta věc“ neumí připojit a odpojit k nabíjeci stanici sama.“
A to je přesně ono. Lidé degenerují a jsou líní. Zajímalo by mě, jestli to dojde tak daleko, že se začnou vyrábět samoutírací záchodové mísy.
Bože, jak mě tohle připomíná film Demolition man.
Báječný podnikatelský záměr. Výroba erotických vibrátorů, které se aktivují a zasunou zcela samy bez zásahu obsluhy. Absolutní pohodlí.
No výborně!Díky krizi a zvyšujícím nákladům na bydlení,dnes už sazba 6%neni problém a nesmyslně drahým autům si moje děti budou hledat budoucnost pod mostem a maximálně budou jezdit na kole.Skvělá budoucnost.Každým takovým krokem si Evropa podřezává budoucnost.Ještě že je zatím kam emigrovat.Už i někteří lidé kteří chtějí žít bez nesmyslného diktátu EU, prchají ze západu pryč.(Všude jinde je levněji a nikdo neřeší kokotiny.) Že smrdí celá Afrika,Indie,Čína,Rusko, Jižní Amerika.To nikdo neřeší….. Nebudu se divit až další volby vyhraje Tomio…Jenom díky těmhle nesmyslům. Jsem pro pokrok ,ale elektromobily jsou šlápnutí vedle…Nechal bych to na vědcích.S dostatečnou finanční podporou se může najít… Číst vice »
Tak se odstehujte.
Úroky 6% z hypotéky máme diky:
– neúčasti na euru
– nesmyslnemu hyreni babisovlady
– obrovské monetární expanzi přes kurzovy kanál měnové politiky
Za vše z toho si můžeme v této zaprdene zemi sami. Tím, že si opakovane volíme grazly a navíc opakovaně znovu vynalezame kolo…protože si zcela nesmyslné myslíme, že jsme nejchytřejší…
Dvacet let po té v roce 2055 to tu bude jako na Kubě. Všude až 50 let staré kusy pocházející z doby, kdy se ještě vyráběla kvalitní auta a bazary plné mnohem mladších nefunkčních elektrohraček.
na kube jsou nejake plne autobazary? kde?
Neumíš číst? Na Kubě mají nějaká elektroauta?
To těžko, v roce 2055 už nekoupíte benzín nebo naftu za rozumnou cenu.
Proč lžete?
Schválen byl.pouze návrh.
A to pouze jako póza.
Budou velké úpravy a posunutí letopočtu.
Znáte to přísloví? Sice je to o lidech, ale dá se to vztáhnout i na toto. Zní: O kom se mluvívá nedaleko bývá.
Konečně!! Nakonec budeme všichni rádi, včetně petrorheadů. Ten to ale doteče jako vždy až jako posledním..
Pardon, ale co je to ten „petrorhead“? Díky
Předpokládám, že grýndýlácká nadávka příznivcům masivního používání minerálních olejů v dopravě, ovšem napsaná špatným pravopisem.
Velice se omlouvám za své hrubky. Neuvědomil jsem si že sem na diskuzním fóru akademie věd ČR, nezlobte se pane Tomáši.
A teď vážně: že zrovna od tebe co tu bleje nesmysle jako že zvláštní školy to sedí ty retoši.
Také přeji hezký den. Samozřejmě, že mi došlo, že to bude od slova petrol. Jenže to má jeden háček. Petrol je benzín a pokud máte na mysli paliva obecně opomněl jste tím naftu čili diesel. No a jestli jste myslel ropný průmysl, tak by se spíše hodilo Oil. A aby bylo jasno já jsem víc dieselhead než petrolhead. Pak bych řekl, že to spíše doteče těm, co preferují všudypřítomnou elektromobilitu. Jistě přijdou chvíle kdy budou rádi, že se do práce po městě dostanou alespoň naftovým autobusem. Možná nemám vystudováno x VŠ, ale ani nejsem absolvent ZvŠ. Jen jsem člověk co… Číst vice »
A když tak nad tím tak přemýšlím, tak já jsem podle vás retoš, ale zase alespoň nestartuji na první našlápnutí. To, že jste nepochopil vážně myšlený dotaz není můj problém, ale vaše chyba podtržená tím jak jednoduše jste schopen přejít k urážkám. Mě zajímalo co znamená ten pojem a nikoliv to, že tam došlo k překlepu. Už to chápete?
Petrolhead je poměrně starý termín, prvně jsem jej viděl tak v roce 2008, včera jsem se na to včera díval, tak existuje už asi od 70. let kdy označoval silného, až fanatického, automobilového nadšence.
Díky za vysvětlení. Je fajn vědět, že jsou stále lide co dokáží na otázku odpovědět místo toho, aby tazatele shodili ze schodů, protože se dovolil zeptat.
Prostě petrolínová tvrdá palice a je to.
Pssst, ale u mě je to totiž o mnoho horší a jsem proto asi zralý pro peklo.
V mém případě nejde jen o vztah k automobilům, ale fosilním palivům obecně. Však ne nadarmo se říká, že starého psa novým kouskům nenaučíš a očekávat od člověka který má v genech po x generací slévače, kováře a další profese zpracovávající kov a spotřebovávající uhlí je asi zbytečné. Takže jo. To peklo pro mě bude nejlepší a bude se mi tam líbit ;-).
Pouze návrh byl schválen.
Takové idioty jako ty aby prohledal
Tak nevím, jestli být v klidu a spoléhat na… 1) zvrácení tohoto nesmyslu legislativní otočkou (aby nebyla mýlka, nesmyslný je ten čas / překotnost) 2) země, které nestihnou připravit infrastrukturu (ano, ve všech vískách, u většiny chalup, na horách, atp.), a země, pro jejichž občany se tímto diktátem stane auto naprosto nedostupným artiklem (typicky země střední a východní Evropy), dostanou výjimku na dalších 5, 10 let… 3) pochopí se, že jde o vítězství ideologie nad fyzikou i znásilnění přirozeného technického vývoje (a půjde se do ulic, se všemi konotacemi, jako nabalení extrémistů a zřejmě konec EU jako takové) 4) šejkové… Číst vice »
V tomto směru se na nic nespoléhám a spíš počítám s tím nejhorším. Můj názor je ten, že 2035 a konec prodeje nových aut se spalovacím motorem bude rovněž znamenat to, že by se zde mohly objevit snahy do té doby zlikvidovat i vozidla starší dnes provozovaná k čemuž může přispět zpřísnění kontrol STK. Jestli se již dnes objevují takové úvahy o měření tloušťky plechu karoseríí… K dalším konců přispějí systémy opětovného spalování spalin a nakonec servisy. Jestli někdo nadává na emise z osobních automobilů je třeba se zamyslet také nad tím co udělá servisem provedená výměna oleje a jeho… Číst vice »
Proč tak složitě? Stačí zvýšit daň na pohonné hmoty natolik, že se prostě nevyplatí na to jezdit.
TLDR.
Komunisti taky plánovali, jak to bude po roce 2000, stejně jako tihle vševědoucí všemocní eurobolšáni… Ona se realita může nějakou dobu lakovat na zeleno, ale nakoec ten prů—švih stejně vyhřezne. Akorát to bude víc bolet.
Komunisty sem netahejte, ti nebyli schopni naplánovat ani kdy bude ten jejich komunismus.
Mnoho povyku pro nic a vyhrocená diskuze. Ono to chce číst nejenom nadpis, ale i další informace…💡💡Europoslanci hlasovali o pozici EP k NÁVRHU Evropské komise (EK). Následovat bude JEDNÁNÍ zástupců EP a EK se zástupci Rady EU, tedy členských zemí, takzvaný trialog. Výsledný KOMPROMIS bude znovu potvrzovat parlament i Rada.💡💡
Navíc rok 2035, to jeden neví, jestli budou k obědu knedlíky nebo brambory…🇪🇺🚗🚀
Jen nezdolný optimista by počítal s knedlíkama. Spíš se budeme rozhodovat mezi kukuřicí a rýží.
Tak v tom případě volím kukuřici.
Boha jeho, to budou prasce! Škoda jich pak zožrať ;-). Jen aby bylo čím jí sklízet, protože kosou se bude při sklizni kosit špatně :-).
Nové auto se spalovacím motorem nebude možné koupit? Paráda. Kdo by ho také chtěl? Vraťme se k 30 let starým autům. Ta přežijí i naše rozmlácené silnice. Jenže to je také třeba, aby výrobci náhradních dílů začali vyrábět díly pořádně a ne šunt.
Běžná domácnost s domkem = solární střecha akumulace walL box a jezdíte zadarmo. Většina aut najede 10-15 tis ročně a těch 10% co najezdi nad 40 tis ročně, holt bude na dobijeckach častěji . Reálná zkušenost . A operák na elektroauto je nyní cca 18 tis, což je jen o 2 tis více, nez na Tuareg. Jenže dobijime ze sluníčka, takže šetrném za ropu a jsme na tom stejně
Takze som skromny. Hypoteka na domcek iba 4 mil Kc, takze to mame mesacnu splatku iba 20 000 Kc pri splacani 25 rokov. Ako hovorite, lizing na auto 18 000 Kc. Takze bezna domacnost na Slovensku 60 000 kc v hrubom – takze nejakych 45 000 v cistom. Takze na zivot takej priemernej rodine ostane zavratnych 7 000 Kc. Fakt sa bavime o beznej domacnosti alebo o hornych 10 000 ?
Jenže ne každý majitel domu platí 20k na novou hypotéku. To běžná domácnost opravdu není, v tom máte pravdu.
A nerozumiem jednej veci, preco ked priemerna domacnost ma auta na operacny leasing, t.j. auta do 4 rokov, kdo v CR zvysuje tak priemerny vek aut, kedze v cechach je ten vek 15 rokov.
Víte kdo? Lidé jako já/my. 18, 21 a 29 let.
Já ho zvyšuju. Mám dvě 20 let mladé Octávky a ještě dlouho mít budu.
Přeji Vám to. A pokud bydlíte a jezdíte třeba ve středu republiky jste ve značné výhodě. Tam vozidlo vydrží o poznání déle než tam, kde jsou zimy delší než je zdrávo a silnice se solí jak o život.
Běžná domácnost má Touarega, tak to jo😃
V zimě soláry nepokryjí ani spotřebu domu. V létě je výroba i 10x vyšší, ale zase auto parkuje před prací, takže v době, kdy solární elektrárna vyrábí, tak se auto nemůže dobíjet.
Naši předkové pěstovali na záhumenku mrkev a salát. My tam budem pěstovat solární panely.
„Zadarmo“ – zase to slovo. 😀
Zcela upřímně – nemám potřebu kupovat auto velikosti Tuarega (kde už na trhu jsou elektromobily se srovnatelnými parametry), mému „cestovnímu mixu“ odpovídá nižší střední třída, kde ještě několik let elektrická alternativa nebude. A tato auta už teď (v horším případě) mizí úplně z evropského trhu, případně (v „lepším“ případě) citelně zdražují. A dovoluji si odhadnout, že drtivá většina aut na evropských silnicích jsou auta nižší střední třídy, která není možné v dhledné době „elektricky“ nahradit.
Proto si nemyslím, že je nejšťastnější, JAK EU (ruku v ruce s výrobci aut) nastavila ta pravidla nastavila.
Evropě už dávno závod mezi státy kdo dřív zakáže spalovací motory aktuálně snad vede GB s datem 2029. A globálně už se přidala Čína, Indie, USA už loni. Takže jsme v haji
Možná je načase si uvědomit že vám ujel myšlenkový vlak a svět se mění rychleji než si dokážete připustit. Nejvyšší čas s tím něco dělat, svět na váš nepočká a doba se zrychluje, už teď je pozdě.
Hmm, stejně jako rozhodli, že do roku 2021 nebude zimní a letní čas? Já bych byl prozatím v klidu.
Tak to pobavilo 😀
Kručiš, řekl Křemílek, nějak se nám začala vytrácet svoboda slova a teď už i svoboda cestování …. hmmm hezky to vedete ….
Pokud jste nás chtěl pobavit, pak smekám, povedlo se.
Jistě si nepředstavujete svobodu cestování tak, že vám vláda zajistí levné auto, abyste mohl jezdit po vládou postavených silnicích, že ne?
Jo, ona ta vláda staví silnice za své?
Na dluh a z dotací EU.
a peněz daňových poplatníků
Částečně.
Tedy v Českých podmínkách to platí zejména firmy a daňový poplatníci z vyspělejších zemí EU.
Nepamatuju výstavbu dálnice bez dotací.
Příjmy rozpočtu (zejména po snížení daní) nestačí ani pokrýt mandatorní výdaje. Tzn. všechno navíc je na dluh.
Vůbec nejde o to kdo staví silnice, ale kdo kam pošle tanky a pak staví ploty s ostnatým drátem.
Myslím si, že už to napsalo dost lidí, ale stále se na to nebere zřetel, i když to tvrdí i renomovaní odborníci. Nepředpokládám, že v Europarlamentu sedí samí energetici a elektroprojektanti, protože potom by ten „výkřik do tmy“, že za pouhých třináct let budeme kupovat a provozovat jen jiné vozy, než ty se spalovacími motory, byl trochu realističtější. Nepřijde-li někdo s převratným vynálezem, potom není současná snaha o elektrifikaci autodopravy vůbec proveditelná. Za tak krátkou dobu nelze navýšit více než stokrát kapacitu výroby elektrické energie, a už vůbec ne té „zelené“, a k tomu nezbytné stonásobné rozšíření kapacity přenosové sítě,… Číst vice »
Výkřík o stonásobném navýšení výroby a distribuce elektřiny je nesmysl. V roce 2021 bylo spotřebováno (dle ČAPPO) 6628 tis. tun pohonných hmot. Při běžné účinnosti spalovacích motorů se se jedná o ekvivalent trvalého výkonu 3,8 GW. V podmínkách ČR takový výkon znamená přibližně zdvojnásobit kapacitu jaderných zdrojů, resp. zvýšení spotřeby elektřiny o cca 40%. Jinak obecně je přechod čistě na elektromobily nesmysl. Vhodnější by bylo např. postupně zvyšovat spotřební daň tak, že přestane být benzín a nafta konkurenceschopná. Fosilní paliva jde totiž nahradit nejen elektromobily, ale třeba taky vodíkem nebo biopalivy. Jinak řečeno, je potřeba řešit problém, což jsou fosilní… Číst vice »
Diskuse je o Evropě jako celku, takže uvádím evropské měřítko. Ze studie, kterou ACEA vypracovalo se spolky pro elektromobilitu a poradenskou kanceláří McKinsey, podle něj vychází už na rok 2030 potřeba 6,8 milionu nabíječek (to je obrovské množství, a kdyby jich současně pracovala jen polovina, tak se při výkonu 100kW, který je minimálně potřeba pro „rychlonabíjení“, tak je třeba elektrárenská kapacita 340TW!!! a tu není kde vzít). Tedy skoro dvojnásobek toho, s čím počítal návrh evropské směrnice AFIR z minulého roku. Dnes je v Evropě 450 000 nabíječek, z toho dvě třetiny v pěti zemích (a těch 450 tisíc nabíječek… Číst vice »
Ve svém příspěvku jsem hlavně komentoval velikost navýšení na „stonásobné“. Sám nyní uvádíte nárůst nejméně o čtvrtinu, což jsou mnohem reálnější hodnoty. Problém se špičkovými odběry při rychlonabíjení má několik aspektů. Pouhé zvýšení výrobní kapacity však není efektivní řešení, potřeba je uložení energie. To je nutné řešit nejen kvůli nepravidelnému odběru, ale i kvůli nepravidelné výrobě (obzvlášť, pokud bude základ výroby fotovoltaika a vítr). Další záležitost je špičková kapacita vedení, kde je nutné zajistit kapacitu mezi zdrojem a úložištěm a potom mezi úložištěm a spotřebou. Pochopitelně, pokud bude výroba dostupná jen půl dne (soláry), tak je nutné energii přenést za… Číst vice »
Já si dovedu představit, že to celé bude „smart“ a že v reálném čase se distribuční sítě budou budou řídit tak, aby dodávaný a odebíraný příkon byly vždy v rovnováze.
Dokonce si dovedu představit, že mé zaparkované a nepoužívané elektroauto bude moci sloužit jako krátkodobý zdroj energie pro ostatní. Technicky to možné a ostatní je věcí obchodního modelu, který právě ty špičky (a sedla) by dokázal vyhlazovat.
Potíž vidím v tom, že vlastníci činžáků zatím stále nemají v ruce nic, podle čeho by své budovy měli na na tuto situaci připravit. A času moc nemají.
„Dokonce si dovedu představit, že mé zaparkované a nepoužívané elektroauto bude moci sloužit jako krátkodobý zdroj energie pro ostatní. “
To myslíte vážně? A co životnost akumulátoru v závislosti na počtu nabíjecích cyklů? A co případ kdy to Vaše auto budete potřebovat a ono bude bez šťávy? Výhoda automobilu se spalovacím motorem je v tom, že je nezávislé a je možno ho použít kdykoliv. A pokud je třeba na větší vzdálenost tak s kanystrem v kufru.
Nejsem sice hardcore pravicak, ale tohle vyresi snadno neviditelna ruka trhu. Kazdy si nastavi v aute parametry toho, jaky chce mit minimalni dojezd kdykoli a zbytek kapacity se muze pouzivat jako vyrovnavani spicek v siti. Levne elektrinu koupite v dobe prebytku, draze prodate v dobe nedostatku, a ze zisku zaplatite novou baterku za nekolik let, az prestane stacit na bezne jezdeni. Starou hodite nekde do garaze, kde v klidu dozije a bude jeste leta s mensi kapacitou vytvaret zisk az do doby, kdy bude vyhodnejsi ji prodat k recyklaci, protoze lithium bude drahe.
Tak tohle není nic pro mě a přemýšlet o tom je pro mě stejné jako přemýšlet kam až sahá vesmír a zda někde má své hranice či nikoliv.
Ano, myslím.
Neboť lze nastavit, jakou kapacitu a kdy JÁ budu chtít poskytnout že SVÉHO auta ostatním a za kolik, ci zda to zcela zakážu. A soused to bude mít nastavené jinak. To je přesně o tom obchodním modelu, o kterém píšu.
Protiřečíte si. Mluvíte o RYCHLOnabíječkách a zároveň o tom, jako by měly pracovat celou polovinu času. To by ale byla naopak vlastnost „pomalonabíječek“.
Pomalé noční nabíjení jde očekávat řekněme 6 h ze dne, takže jedou asi „na čtvrtinu“ kapacity.
Rychlonabíjení se zase bude používat když lidé cestují, takže jde očekávat výrazný odběr ráno a odpoledne, zatímco přes noc budou nabíječky nevyužité.
Každopádně z hlediska rozvodné sítě se nejedná ani v jednom případě o stabilní odběr, takže je potřeba celou soustavu dimenzovat na špičky odběru a k tomu řešit nerovnoměrný odběr energie přes den.
„Pomalonabíječky“ nebudou tupá trafa jako nabíječky mobilů, bude v nich časem inteligence minimálně na úrovni ledničky s IP konektivitou a jejich spotřeba má být centrálně optimalizovaná podle zatížení sítě. Počítejte s tím, že průměrné auto víc než 95% času parkuje.
Což ale nic nemění na tom, že ta energie, co se nedoveze z Arábie, Ruska a Norska, se musí někde vyrobit.
Zvyšování daně má dva zásadní problémy – jednak by to opravdu fungovalo a druhak by to způsobilo nedostupnost dopravy pro nízkopříjmové občany.
Zákazem prodeje spalováků nic takového nehrozí, protože pro bohatá minorita na to má, na papíře to zní skvěle, a chudá majorita na východ od Německa dovede spalováky provozovat ještě desítky let. Ve výsledku to na emise nebude mít vliv, ale green deal si můžeme odškrtnout.
Souhlasím, že zvýšení daně by nebylo populární a pravděpodobně by znemožnilo mnohým používat auta. Na druhou stranu se do takového stavu stejně asi časem dostaneme, kvůli vysoké ceně elektromobilů.
Snad jediné řešení je nabídnout lidem, obzvláště nízkopříjmovým, alternativu v podobě použitelné a cenově dostupné veřejné dopravě. A ano, asi to skončí jak v dobách minulých, kdy na auto mělo jen pár vyvolených a plebs musel VHD.
Pokud se získané finance z vyššího daňového zatížení použijí na financování taktové regionální veřejné hromadné dopravy, tak to řešením je.
Zároveň je však nutné podotknout, že se tím ztrácí flexibilita pohybu jednotlivce.
Do Horní – Dolní Lhoty by totiž musel autobus (mikrobus) jezdit opravdu intenzivně. Od 04:00 do 24:00, sedm(7) dní v týdnu. Tak aby vyhověl potřebě všech pár obyvatel.
Budoucnost je tady. Jen Čecháčci budou klasicky prskat jako Klaus při zavádění úsporných žárovek. Ach jo!
Ale on měl zlodědek v mnohém pravdu. Úsporky jsou plné rtuťového getru, tedy jsou toxické pro životní prostředí, relativně drahé a navíc zdravotně závadné, protože emitují nevhodné spektrum viditelného světla a jsou frekvenčně buzeny, což obojí trvale poškozuje zrak…
Tak co se týká předešlých žárovek či zářivek, ty zrak neničily? Co se týká drahoty, mám dávno vyzkoušené, že poměry ceny a doby fungování jsou u úsporek jasně výhodnější, a to nemluvím o nízké spotřebě. Fakt nevím, v čem měl Klaus pravdu.
V tom, že „úsporky“ nejsou v konečném součtu vůbec žádná výhra. LEDky jsou v tom lepší, ale pořád je tu ten problém se vzrůstem elektroodpadu.
Vydrží násobně déle, než ty původní, takže je logicky odpadu méně.
Opravdu? Můžete dnešní vyhodit jen tak do koše? Já myslím, že ne. Navíc je to samý plast. A co ta původní vláknová? Kov, sklo, vzduchoprázdno a možná malinko jiného materiálu jako izolant mezi kontakty.
Opravdu si myslíte, že LEDky vyprodukují méně elektronického odpadu, než klasické žárovky?
Musíte započítat i to co se nespálilo, díky třetinové spotřebě. Odpad není jen z domácnosti, i z elektráren lezou tuny odpadu.
Odpadu bych řekl je méně, ta zařízení vydrží ideálně roky a roky, ale zase je komplexnější, to je pravda.
Musíte ale zas započítat, co se spálilo při jejich výrobě, včetně elektrosoučástek. A co leze z fabrik na elektroniku je celkem svinstvo.
To uznávám je pravda, ale pochybuji, že to vyjde ve prospěch žravé žárovky (navíc ty se taky musí vyrobit). Přeci jen jedno je dlouhodobá zátěž a druhé jednorázová. Teda kdyby tehdy byla elektrická energie čistá, tak asi jo, ale nebyla.
„Úsporka“ je jen zkroucená zářivka, která se dá použít v klasické objímce. A zářivka je fakt svinstvo, viz SHawkův příspěvek výše.
Klasické vláknové žárovky zrak neničí (přirozené spektrum žárového zdroje) a nezamořují životní prostředí jedy. Když s nimi budete svítit ve skandinávských zemích či ve Francii, její uhlíková stopa bude minimální.
Soudruh Klaus poukazoval na absurditu situace, kdy ve jménu ekologie prosazujeme světelné zdroje škodící člověku i životnímu prostředí. (Čímž se toho bolševického hajzlíčka nechci zastávat)
Klaus totiž z rovnice záměrně vynechal škody ze zbytečně spálené energie (zbytečně, protože existovala efektivnější náhrada). Ukazovat na pár mg rtuti v zářivce, co tam sedí celé roky a ignorovat tuny v elektrárně každý den je pokrytecké. Jistě, ideální to není a dnes už je nahradily LED, ale pořád to byl nepoměr a pokud uživatel nebyl kokot, tak se ta rtuť nedostala do životního prostředí.
Mmch, žárovky nemají přirozené spektrum, možná jen halogeny a jiné vysoce výkonné.
Co je na úsporkách nejnezdravější je, že při rozbití vám přímo do bytu vylezou jedovaté rtuťové páry. Jejich nebezpečnost je nesrovnatelně větší než u „kuliček“ co vypadnou ze zakázaného teploměru.
Ano. Ono tedy té rtuti je v teploměru nesrovnatelně více, celé gramy, takže několik-set krát více, neřekl bych že to je méně rizikové, vypařování nastává za shodných podmínek a u teploměru je více hmoty. Lineární zářivky jsou všude dodnes a zajímavé je, že je lidi na rozdíl od úsporek neřeší i když je to to samé. Já nikdy nerozbil žádnou. U těch zářivek je koncentrace nejvyšší při rozbití za nažhavení, to pak v jejich blízkosti naroste koncentrace ve vzduchu v okolí lampy pak 20x překračuje normy (zjišťovala nějaká německá studie). U studených to tak zlé nebude i když bych to… Číst vice »
(Zas z Klause nedělejte bolševika, byl to jen nadějný kariérní kandidát se svéráznou představou o ekonomice.)
LEDžárovka vám v místnosti teplotu nezvýší. Klasická vláknová ano. Navíc životnost LED je příšerná. A co se týče zářivek nevím jestli ničily zrak, ale ruce a jiné části těla mnohdy ano. To když někdo tento zdroj světla požíval jako jediný u stroje s rotační součástí 🙂
LEDka vám místnost také ohřeje ale jen 4-5x méně než klasická žárovka.
Chtěl bych jen upřesnit, že ačkoli je životnost samotných LED diod úžasná, příšerná je kvalita a životnost té elektroniky. S čímž se už jisté kruhy nechlubí…
Trubice jí není plná, je tam do 5 mg. Jen v jednom kg uhlí je asi 0,1 mg rtuti a z kila byste toho moc nenasvítil. Jistě pokud to lidi házeli do popelnice, tak to není dobré a poněkud nechápu jejich myšlení. Za několik let životnosti to je ve prospěch rtuti v baňce místo spálení v žárovce. Zrak to nepoškozuje (ani frekvence, ani limitované spektrum) i když ne každému to musí být příjemné a opravdu levné kousky mají/měly hnusné světlo. otázka volby. Každopádně rozhodně nekoukejte na monitor, jestli máte obavy z frekvenčně a spektrálně řízených zdrojů světla. jestli zrak něco… Číst vice »
asi 0.9 mg rtuti…. ne 0.1
Můžete ta čísla zdrojovat?
Třeba… https://www.nasli.cz/rtut-znama-i-neznama-cast-1/ obecně se to motá kolem 5 mg.
U toho uhlí je to složité…
http://gse.vsb.cz/2005/LI-2005-2-27-42.pdf
Každopádně u spalování to je jedno kolik je přesně v kile uhlí, dost se to liší, důležité je kolik se dostane do vzduchu, což je nějakých 100 – 300 g denně na 200 MW výkonu.
0,9mg rtuti v 1kg uhlí? Díky za info. Dodnes jsem o tomhle nepřemýšlel. Alespoň vím na co se připravit až zase zapálím výheň ;-).
Kolik CO2 by asi ubylo zrušením budování kapitalismu způsobem „just in time“, kdy kamióny křižují Evropou?
Ten kamion by tam stejně jel. Jenom by tam jel o měsíc dřív a bylo by více skladů.
Bez Just in Time by se o dost snadněji ta doprava převáděla na železnici (samozřejmě pokud bychom měli dost rozumu na investice do kapacity těch železnic, aby se na ně ty nákladní vlaky rozumně vešly.
Při lepším plánování by se nestalo, že se míjí kamiony naložené stejným zbožím. Nebo že kamion slouží jako sklad (čeká na parkovišti, než příjemce bude chtít vykládat). Nebo že kamion veze i to, co by šlo vést vlakem, třeba uhlí.
Jenže kůrovcová kalamita ukázala bordel Spržel, chybějící místa kde by se dalo nakládat.
Jelikož mýto je malé, tak firmy raději než plánování logistiky prostě objednávají kamiony na převážení.
Zábavná diskuse, Češi nezklamali.
Korporáty zase ukázaly, odkud pochází hra na demokracii a kdo ji ve skutečnosti řídí. Upřímnou soustrast všem voličům, kteří naletěli….
Evropa snižuje emise, Čína a Indie čadí, Amerika řekne, že si nenechá zničit hospodářství. V Bruselu nám zakážou používat vše z Ruska a jak mi zaručíte že překupník z Anglie, Ameriky pod rouškou anonimity nám ten ruský produkt nepřeprodá za násobek ceny nákupní? Sorry, ale někdo chce, aby základní paliva byly drahý a někdo za oceánem si tím srovnal drahé náklady na těžbu. K čemu je mi elektromobil, když na něj nemám a výhledově se peníze odklání k zbrojním firmám místo budování infrastruktury. Bojím se, že za 2-3 roky nám sem Čína pošle laciný elektroauta a náš průmysl bude jen… Číst vice »
Indie a Čína už mají zákazy stanovené taky Indie 2030, Čína, 2040, další je třeba Egypt. Jednotlivé stát USA taky už mají stanoveno. Británie která odešla z EU už od roku 2030 třeba. Opravdu to není jen o zlé EU.
Někteří to přes Pitomia nevidí. Potřebují toho nepřátele (tak jako za minulého režimu) na kterého mohou házet svůj pos*anej život.
„V Bruselu nám zakážou používat vše z Ruska“ – to je lež. Ruské věci se mohou používat po libosti, ale státy EU se shodly, že se přinejmenším po dobu války nebudou KUPOVAT nové věci z Ruska, abychom sami Rusku nefinancovali zbraně, které používá ve válce nejen s Ukrajinou, ale které hodlá použít ve válce i s dalšími zeměmi, jako je Polsko nebo ČR. To by bylo opravdu poněkud trapné, nemyslíte?
Jo, jo, budeme dále posílat prachy někomu, kdo nám oficiálně vyhrožuje válkou a atomovou apokalypsou.
Za mne by bylo únosné i zavést pro soukromé spotřebitele dočasně příděl na palivo nebo rovnou na nějakou dobu omezit jízdy např.ve velkých městech.
Už je na čase, aby se ten bordel sesypal jak domeček z karet. To člověk ani neví co hulí a šňupou, ale musí to být hodně dobrý materiál. Beru to celkově ne jen toto.
Myslíte Ruskou federaci? Putin na tom dost pracuje, ale ještě mu to nějakou dobu potrvá. problém je, že ten rozpad bude patrně dost krvavý a hodně posílí čínský imperialismus.
Navrhuju soudruhům do Bruselu poslat nótu, že jako národ jásáme a na oslavu jejich moudrého rozhodnutí se zavážeme splnit jejich plán o pětiletku dřív.
Je potřeba evropské komisi a evropskému parlamentu poděkovat za postupnou likvidaci střední třídy. Bohužel jejich díky jejich přístupu se celá evropa stává čím dál více neefektivní a více závislá v základních surovinách na jiných státech, kde pozvolna ztrácí vliv.
Zrušit spalovací motory v době, kdy stojí silová elektřina na burze až čtyřnásobek (cca 6000 Kč/WWh) ceny než před dvěma roky (cca 1500 Kč/MWh, někdy i méné) a dodavatelé počítají příští rok s cenou 12 000 – 15 000 Kč/MWh bude elektrické auto pro většinu společnosti utopií. A to nemluvím a pořizovacích cenách elektroaut.
To je vskutku štěpná myšlenka, že odklonem od ropy, kterou Evropa nemá, k elektřině, kterou si může sama vyrobit, se stává více závislou na jiných státech.
Z čeho, když plyn je ruskej a jaderky zelený mozky nechtějí (a ani se tak rychle nepostaví).
Energetická nezávislost je poměrně jednoduchá idea. Stačí vykácet lesy nebo využít louky k pěstování opečovávaného trávníku a nad ním tisíce km2 solárních panelů. Jenže je to hodně neekologické a drahé, takže to nějakou dobu potrvá. Termín 2030 je ekonomicky naprosto šílený a může ho zdůvodnit jen nebezpečí války. Což se stalo. Nutné je ale odlehčit to dlouhodobým skladováním energie, což je velký problém, takže je potřeba si pomoci jadernou energetikou.
Zkuste si někdy spočítat, kolik by bylo potřeba vyrobit elektřiny, když nahradíme spalovací motory elektřinou.
1) bude potřeba postavit další elektrárny, trafostanice a kapacitnější rozvody elektřiny
2) jaderné elektrárny mimo francouzské edf, která má všude problémy (Finsko, Velká Británie a Francie) staví firmy mimo evropskou unii.
3) obnovitelné zdroje jsou nestabilní a musí se kvůli tomu stavět bateriová úložiště) a uhlí je na černé listině
Zatímco cena ropy trvale klesá, nebo co?
Cena ropy je nominálně víceméně stabilní, při započtení inflace lehce klesá.
Uz vidim, jak se do 13let zvysi kapacita elektro site, pridaji trafa a rozvede se po sidlisti nabijeci stanice. V CR nerealne.
Větší problém vidím ve zdvojnásobení výkonu elektráren při současném rušení těch fosilních. Postavit takových 10 „malých“ jaderných elektráren není vůbec jednoduché.
Až zruší vrchnost své přesouvání mezi Bruselem a Štrasburkem a hlavně přestane „dotovat“ převážení všeho všude, protože v sousedním státu díky dotacím (z kapes daňového poplatníka) vyjde nějaký úkon o pár euro „levněji“, nebude potřeba ani tolik ropy, uhlí, železa, hliníku, lithia a mnoha jiných materiálů, jejichž neekologickou těžbou a zpracováním si devastujeme Zemi. Nevypustí se tak mnoho CO2. Musíme přestat plýtvat zdroji, protože nejsou neomezené. Nejekologičtější energie je ta, kterou nepotřebuji. Značným znedostupněním individuální osobní dopravy široké veřejnosti v Evropě (nebudeme na ta auta mít) naši planetu ničit nepřestaneme. A ekologie není pouze CO2 nebo plastová brčka. Bohužel touto… Číst vice »
> Auta tvoří 12 % všech emisí
Kolik z toho osobní a kolik kamiony?
Většina osobní, samozřejmě.
Těch 12% je jen za osobní auta, náklaďáky pak mají podobný podíl.
Pak máme ještě autobusy, motorky, vlaky, letadla a lodě. Doprava celkově pak spotřebovává asi polovinu celkově spotřebované energie (včetně ropy a plynu) v republice, pokud nepočítám teplárenství.
V ČR pochází 60% emisí ze silniční dopravy z osobních aut. Kamiony generují zlomek těchto emisí. Koukněte na faktaoklimatu.cz
mrkněte sem: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/emise-cr-detail
Já nevím, ale z toho Bruselu leze jeden lepší vtip za druhým poslední léta.
Řešení je jednoduché. Spousta lidí si jako v USA koupí auto nad 3,5 t. Aby bylo ekologii uděláno zadost. 😀 😀 😀
Si to koupí jen menšina, která to bude opravdu nezbytně potřebovat
Už se těším na SUV s hmotností 3501 kg a C řidičákem… Otázka: pro „firemní“ řidiče s profesákem?
Pokud neni samotna preprava zbozi naplni pracovni smlouvy tak ne.
Strojvedoucí, projektový manažer pro lokomotivy?
Proč strrojvedoucí? Vždyť je to řidič. Řidič autobusu taky není busvedoucí.
Zatím to řidič není, je to podstatně složitější zaměstnání. S postupným rozvoje automatizace kde čeho to ale časem řidič může být.
Bylo to myšleno lehce ironicky. Já jsem dráhu vystudoval na všech úrovních a i na ní pár desítek let strávil, tak asi vím jak je to složité. Mimochodem práce strojvedoucího je k automatizaci nejjednodušší (1. Strojv, 2. Pilot, 3 Řidič). Nijak to nesnižuji, ale ukazuje to dost.
🙂 Ukazuje to především na to, že strojvedoucí nikdy nevolí jestli narazit do busu vpravo, do tramvaje vlevo nebo smést tramvajový ostrůvek uprostřed. Může jen brzdit a modlit se. Na technické úrovni je to ale jiné, takže se to, jak víte, zatím musí studovat.
Má to jeden háček. Ne spousta lidí. Jen ti, kteří takové vozidlo jsou oprávněni řídit. Tedy koupit si ho může každý, ale ne s ním jezdit. Další problém je v tom, že s takovým vozidlem nebude možné jezdit tam, kde bude vjezd nad 3,5t zakázán.
Jak bych to jen řekl? Jak to jenom… Já to prostě řeknu… Toto je jeden z nejpitomějších nápadů co jsem kdy viděl, trumfne to asi jen ten týpek s raketou na autě, počkat, netrumfne. Dochází těm buvolům vodním že už asi deset let to není s ekonomikou růžové a že nedomyšlené ekologické politiky, mezi nimi i tato, vedou k podvázání výhledu millenniálů a mladších na prosperitu v budoucnu? Jsou tam takový sadisti že jim je jedno že svým dětem a vnoučatům (mají-li je) nechtějí dopřát možnosti ze kterých oni sami těžili, nebo jsou na tom stejně jako Vladimir Vladimirovič a… Číst vice »
Jste dost mimo. Samotné automobilky mají mnohem ambicióznější cíle. Tohle je v podstatě jen formalita. A když už se tu otirate o děti a vnoučata tak vam asi nedošlo že zrovna tato generace nejvíce odnese následky klimatických změn a proto také nejvíce volá po radikálních opatřeních. Bohužel žijete v úplně jiné realitě. Je čas se probrat.
Ano, a proto zřejmě v Rusku přestali montovat katalyzátory. A já si budu ekologicky utrhovat u huby a dělat brm brm, pokud se toho ovšem dožiju. Moc hezký.
A co teprve v Americe, tam dokonce bijou černochy.
Russko váš vzor? To nemáte moc dobrý.
Tak on není zas až tak velký rozdíl mezi tím, když se nemontují katalyzátory a když se z nafťáků při první příležitosti vyhodí filtr, že.
Jasně, tvářit se, že růst spotřeby daleko rychlejší, než odpovídající pokrok v technologiích není problém a nechat těm příštím generacím planetu v daleko horším stavu, než by ještě bylo možný. Že ty děti a vnoučata nebudou moct tak plýtvat jako dnešní dospělí je už dávno jasný. A odvolávat se na to, že je nechceme omezovat (houby je, sebe nechcete omezovat, s důsledky ať se další generace porvou za vás o to hůř…) je neskutečný chucpe. Čím dřív a pořádněji se to začne řešit, tím ta nutná omezení (která budou muset přijít, generace před námi a naše se prostě rozmáchly moc)… Číst vice »
Jenže právě to co EU předvádí s regulacemi emisí CO2 je jen šolíchání a zákaz osobních spalováků jede ve stejném duchu. Množství vypuštěného CO2 to nijak nezmenší.
To je takovy ten osvědčený středověký princip: utrpením dojdeme spasení, viďte.
Ne, to je princip „neustalym prejidanim a valenim v pohodlne posteli v teplych perinach se ke kondici a otuzilosti nedopracujes“. Riznuty principem “ Kdyz jedes na dluh a bez rezerv v dobe konjunktury, bude krize bolet o to vic“.
Pokud máte pocit, že zákazy a restrikce povedou k lepšímu světu, pak opravdu nejsme na stejné vlně.
(Nemám naprosto nic proti technologiím, které budou znamenat lepší vyhlídky pro život na této planetě. Nemám nic proti omezování spotřeby. Dokonce to se tím řídím. A představte si, ani Rusku nefandím).
Jen zákazy a restrikce samozřejmě nic neřeší, primární by měla být podpora úspornějšího chování (o což se EU aspoň reálně snaží, ČR zatím spíš jen hubou). Ale představovat si, že to půjde úplně bez zákazů a restrikcí, přijde mi to hodně naivní. Vždycky se najdou lidi, kteří si příležitost k tomu, aby pro sebe získali prospěch na úkor ostatních, nenechají ujít. Ostatně pravidly (tedy restrikcemi a zákazy) je doprava, ale třeba i výstavba měst regulovaná už dnes. Bohužel některé z nich jsou špatně nebo dokonce kontraproduktivní, což by bylo potřeba napravit. Což je jediné, co chci. Nastavit pravidla rozumně a… Číst vice »
V čem se asi shodneme bude to, že by každý měl platit skutečné náklady svého jednání. A v tom jsou určitě ještě rezervy, zpravidla z politických důvodů. Na druhou stranu, je otázka, kde tyto rezervy jsou zrovna v oblasti individuální automobilové dopravy, což je téma této diskuse. Auta jsou zdaněna DPH, PHM DPH+spotřební daní. Za použití dálnic jsou poplatky, parkování začíná být také čím dál tím více zpoplatněné. Jediné, co možná zbývá, je mýto v určitých úsecích, např. centrech měst. Jinak pokud by si někdo tu práci dal a spočítal jaké jsou náklady individuální automobilové dopravy v porovnání s tím,… Číst vice »
Takové výpočty jsou, vychází z nich, že společnost na externality z automobilů i přes to jejich zdanění furt silně doplácí.
Viz třeba tady článek z rychlého hledání, mělo by to být podle rychlého přelétnutí z Malmö, takže Švédsko, tam myslím není zdanění paliv a automobilů nijak nízké. https://making-cities-safer.com/alternative-transportation-enabled-technology/
U všech těchto výpočtů a studií vždy záleží co zahrnete, co nezahrnete a jaké máte zadání. Úplně stačí abyste otočil přístup k hustotě a přidal váhu možnosti zajištění energie v daném objektu a celý výpočet může jít na opačnou stranu.
Ona třeba vysoká hustota znamená nutnost vyrábět energie někde jinde, nemožnost zajistit teplo ze zemního kolektoru, ale také vysoké množství interakcí, což ale znamená že v momentě výskytu nějaké epidemie zavedete lockdown se značnými dopady na ekonomiku. Zahrnulo se to do výpočtu?
Problém je, že externality a celospolečenské náklady nelze jednoduše změřit. Leda možná tak opotřebení infrastruktury. V tom článku si teda moc práci taky nedali.
Ne, je to princip utrpením ke spáse. A to ještě s tím že utrpením všech jen ne mne. V době kdy to bude v platnosti a bude to mít plné dopady budou dnešní členové EK přinejmenším na odpočinku a dopady jim budou celkem jedno. Mimochodem je to otočení trendu a společenské smlouvy, která tu byla platná nějaká dvě století. Dvě století byla společnost udržována (až na země pod komunistickou okupací), příslibem že každá další generace se bude mít o chlup líp než ta předešlá. Tento trend je už ale asi od roku 2008 otočený. Nicméně pro to neexistuje jiný důvod… Číst vice »
Jasně, užívání si na dluh, kterej budou muset splatit další generace, to na to vůbec nemá vliv…
To se ale taky říká přinejmenším už od druhé světové války a přinejmenším od roku 1989 to v ČR pravda nebyla a do té doby bohužel ano. A mělo to bohužel také společného jmenovatele – pokusy o zářné zítřky v socialismu.
Ochranu životního prostředí považuji za velmi důležitou. Zároveň si ale myslím, že ji lze dosáhnout pouze v prostředí volného trhu a soutěže ekonomických subjektů. Zabití volného trhu a jeho náhrada direktivně řízenou ekonomikou povede zase jen k tomu, že na žádnou ochranu životního prostředí prostě nebudou zdroje.
Pokud je Vaše množina přípustných řešení omezená jenom na „musíte zchudnout a nic nemít, nastává konec světa“, tak byste se o hledání řešení problémů fakt neměl pokoušet ani podobná řešení propagovat napácháte tím mnohem víc škody než užitku. Váš přístup totiž maximálně zakonzervuje hrubě nedostačující současný stav. Ostatně jako se to stalo po zavedení komunismu v podstatě kdekoliv na světě. Schválně, kde měli v roce 1990 lepší životní úroveň? V direktivním východním „ráji dělníků“, nebo ve „vykořisťovatelském pekle“ na západě? Vaše návrhy řešení povedou k civilizačnímu kolapsu, stejně jako v Calhounově myším experimentu, protože upřete lidem přístup ke zdrojům. Myším… Číst vice »
Upřímně, nevím proč by měl nastat konec světa, když bude po Praze či Brně jezdit autem třetina lidi co teď… Myslím, že v důsledku z toho budou mít všichni akorát prospěch. Vyšší kvalitu života. Problém může být akorát co budou dělat automobilky. Ale zase nám obecně chybí pracovní síla, tak budou dělat jinde…kde teď lidi chybí. Dtto tuto zimu jsem topil na 18C. Moji kvalitu života to taky nezhorsilo. A takhle by se dalo pokračovat se spoustou věci… Zelené magoriny jako přestaňte jist maso a tak…to nekomentuju. Že EU a obecně politici selhávají…to je bohužel fakt. Ale nejsou to jen… Číst vice »
Že nedojedete autem na Svoboďák ke společenskému kolapsu nepovede, nicméně k němu povede přístup kdy se bude lidem násilně zasahovat do možností spotřeby nejen hrubé, ale i užitečné energie a dále ztěžovat dosažení dříve běžných věcí. Zároveň pokud bude stále více rozšířen narativ že tato společenská sebevražda je nevyhnutelná a dokonce potřebná. Váš optimismus s tím že méně lidí v autech bude znamenat vyšší kvalitu života nesdílím. Důsledkem totiž snadno může být nemožnost sehnat dobré zaměstnání, nebo příhodné bydlení a nebo to bude vázat příliš mnoho prostředků těch lidí. Vše se pak projeví na kvalitě života. Dovolím si podotknout že… Číst vice »
Víte, já si můžu dovolit topit na vic než 18C. Ale nechci plýtvat. A teď to má už i politicky podtext. Kdo se nedokáže v blbostexh omezit dobrovolne a dokonce bude chtít od ostatních na své plýtvání přispívat, tak toho vůbec nelituji a onen stimulus si zaslouzi. Že podobní velemozkove budou řvát…no budou. Stejně je získat nelze. S auty ve velkých městech – dle osobních zkušenosti je minimálně půlka cest zcela nesmyslna a zbytecna. Ve městech určitě a ve velkých je to asi i víc. Když si promítnu své okolí…a jejich dojíždění do práce…kde určitě mají srovnatelné moznosti, ale lenost… Číst vice »
Jádro problému je v tom, kdo bude rozhodovat, která cesta je zbytečná. Vy a vám podobní byste to zjevně rádi rozhodovali za ostatní, což je to, co zcela principiálně odmítám.
„Ne, je to princip utrpením ke spáse. A to ještě s tím že utrpením všech jen ne mne.“
Jinak je zajímavé, že tohle nejčastěji slýchám od kancelářských krys se mzdou v horním decilu společnosti. Ale nedejbože, aby se sáhlo na to, co chtějí oni.
Já si myslím, že byste měl dát na stůl, v čem ta „nutná omezení“ mají podle vás spočívat. Jinak jsou to jen prázdné fráze.
To je těžké stručně shrnout, protože to může být u každého jinak. Máme různé možnosti a preference. A když dva lidi sníží svou spotřebu energie zhruba na polovinu, je podle mě úplně jedno, když to každý udělá jiným způsobem. Ani to snížení nemusí být u všech stejné, jsou lidé, kteří dávno uvažují o tom, co jim za důsledky stojí a jiní, kteří okázale plýtvají. Chtít po obou stejné procentuální snížení spotřeby by fakt nebylo spravedlivé. Pokud to mám napsat co nejstručněji a na úrovni celé společnosti tak: přestat (pravidly, infrastrukturou, rozdělením prostoru) podporovat ty nejméně efektivní možnosti. Zrušit některá zbytečná… Číst vice »
Já vidím docela podstatný rozdíl mezi přístupem: 1. Tady postavíme VRT, abyste mohli třeba z Prahy do Amsterdamu jezdit za 5-6 hodin a nemuseli tam pokaždý lítat. 2. Víme moc dobře, že VHD nemůže pro danou jízdu časově, efektivitou ani pohodlím konkurovat individuální automobilové dopravě, tak ji uměle znevýhodníme natolik, aby se vám nevyplatilo ji používat. V tom prvním případě se stát chová jako enabler a výsledkem je jednoznačně pokrok jak v efektivitě, tak v užitné hodnotě pro uživatele, který získá další a pohodlnější způsob přepravy. Zatímco v tom druhým se stát chová jako typický disabler, (česky možná ještě hezčí… Číst vice »
Zkuste si ten komentář projít ještě jednou a podívat se co tam kritizuji. Předmětem kritiky je rozpor mezi slovy a činy EU a vysoké dopady politik na obyvatele a ekonomiku. EU a její členové deklarují že jim jde o ekologii, zavádí opatření s dopady na ekonomiku a obyvatele (emisenky, zákazy spalováků), ale zároveň neplní své domácí úkoly jako poskytnutí kapacity vodních cest a železnic a rozvoje elektrizační soustavy tak aby bylo možné zvýšit objemy vyrobené s spotřebované zelené elektřiny. Například zmíněné dvě PVE v Německu mají souhrnnou kapacitu cca 1 GWh, teoretická denní úspora přibližně 330 000 kg CO2. Vzhledem… Číst vice »
Ha ha. to si ještě povíme v roce 2034
Já to beru pozitivně. Mluvilo se o konci aut se spalovacím motorem k 2030.
Však taky k tomu roku automobilky směřují.
Ten rok 35 je formalita. I kdyby to nebylo schválené, za 10 let už se stejně nebude nic na ropu vyrábět.
Pokud chtějí snížit emise o 100%, nevejdou se do toho ani auta čistě na solární panely.
Pokud se započítá celý životní cyklus, pak má elektromobil srovnatelné CO2 s běžnými auty. Dokonce z toho nejlíp vychází dieselová auta, i když jen velmi mírně. A to se jedná o studii z dílny zelené instituce, která byla určitě zcela objektivní (například příliš vysoká životnost baterie).
Problém je ten, že u toho dieselu můžete odmontovat DPF filtr a dělat s tím další neplechu. To u elektro auta nemůžete, protože to tam prostě není potřeba. Kdyby nebylo lidí, co si neudržují svá auta, tak by třeba nemusel být takový tlak.
Ano, ale já nemluvím o elektromobilu (na baterky nabíjené z uhelky) ale čistě na vlastní solární panely na kapotě a na garáži+domku. Tam by měly být emise na životní cyklus oproti nafťáku asi pětinové.
Teda nepočítám životní cyklus toho auta, jen výroby té energie.
Toto je až děsivý případ nařízení, které neřeší vůbec nic, nebude to mít snad žádný pozitivní efekt, ale těch negativních a fatálních je celá řada.
A nejhorší na tom je, co to vypovídá o mentální výbavě lidí, kteří jsou u moci.
….. včetně těch bezpečnostních.
Měl jsem m.j. za to, že doba direktiv a zákazů skončila před 30 lety a už to nezažiju. Naivnější jsem být nemohl.
Nicméně cesta do pekla je vždy dlážděna dobrými úmysly.
Pozitivní efekt to bude mít v podobě přesunutí výfuku aut z měst do okolí elektráren. Ale to je asi tak všechno.
Což už samo o sobě je dost velký argument. Nebo vám je po chuti mít u oken malou fabriku? A pokud chytíte 30-40 let staré, kouřící, žeroucí olej BMW, radost to dýchat.
Z čeho vyvozujete přesunutí výfuku? O tom že by spalováky přestaly jezdit v tom nařízení nic není. Právě naopak, vede to na to, že se budou udržovat v provozu staré čmoudící herky.
No konečně, 150 let se spalovacím motorem stačilo, je potřeba se pohnout dál.
Je v tom i spalovací motor na vodík?
Pohnout se dál – ono je to spíš zpět, i když v zásadě správným směrem. Elektromotor je tu už skoro 200 let.
Šikana a potlačení klasické funkce trhu pod radobyzáštitou ochrany životního prostředí. Až přestanou do lodí lít mazat, tak si koupím baterku! To je jako papírová brčka a na druhé straně planety v Indonésii, a nejen tam, hážou ojeté gumy přímo do moře-podobný alibismus….
*mazut
Kdybyste se s tímto řádně seznámil, tak byste se dočetl, že se jedná o osobní a užitkové automobily do 3,5 tuny, Vy LODNÍ MAZUTE 🙂
No právě. A lodě pojedou furt na mazut a šukafon na kýbl nafty, že.
Můžete si být jistý, že nový šukafon si po roce 2035 už nikdo nekoupí. Ani jako trpaslíka do zahrádky.
Když může stát tramvaj vedle dálnice, proč by nemohl stát šukafon na zahrádce?
Tramvaj včera opět řízeně rozebírali…
Pokud bude stát, tak je mi jedno, zda je na páru nebo n diesel.
Proto píšu o trpaslíku do zahrádky. Ale tu tramvaj tam neumístili jako novou, o to jde.
Šlo by to i tržně, třeba tak, že by se do spotřební daně za benzín a naftu započítaly i všechny externality. Pak by ovšem vzrostla tak na šestinásobek. To by vedlo k takovému tlaku na ekonomickou zločinnost, že do toho (po zkušenosti s prohibicí v USA před sto lety) nikdo nepůjde.
No, externality byly zmíněny i na konferenci ŽESNADu. Vystoupil s nimi prezident AROSu Jano Biznár a to ve výši cca 80 Kč na čistou přepravenou tunu v silniční dopravě. Neodolal jsem a upozornil pana ministra dopravy, že 250 mil. čistých tun * 80 Kč * 60 km (průměrná přepravní vzdálenost) by znamenalo 1,2 biliónu Kč jako příspěvek do státního rozpočtu ČR.
Zajímavé ale nerealizovatelné. Pokud je to aspoň přibližně pravda, ukazuje to opět na to, že „HDP je jenom číslo“.
Asi nerozumíte slovu alibismus
Pořád mohou produkovat plug-in hybridy s akumulátorem tak velkým, aby prvních 100 km urazili čistě na elektřinu. Auto vyprodukuje dle norem 0 g CO2, soudruzi budou spokojeni a zákazník dostane víceméně normální auto.
A současně by to výrazně pomohlo dnešnímu elektrotrhu, protože pro běžné denní elektrodojíždění je 15 kWh zpravidla málo, hlavně v zimě. Takže přidat na baterce 5 kWh, trošku si na chvíli urvat od zisku a všichni najednou mohou být spokojeni…
Pro běžné dojíždění to bude elektrické a na sobotu s dětmi i na dovču do Španělska to bude auto a ještě to bude umět rekuperačně brzdit 🙂
Plug-in hybridy jsou takové „nutné zlo“ před přechodem na ev
To je hlavně „emisní“ ojebávka automobilek, přestože by mohly mít smysl, jak o tom píši výše…
Takhle se to opravdu nepočítá
Souhlasím, ale daleko od pravdy to nemá. Nový Mercedes GLC zvládne urazit na elektřinu přes 100 km a dle WLTP má spotřebu 0,5 l/100 km. Ještě pár optimalizací, a zbytek se pokryje bio-eko palivem ze zachyceného CO2, a vyjdou z toho emise 0g/km.
Ten návrh je technologicky neutrální, jestli to tedy bude elektromobil, auto na vodík, stlačený vzduch nebo něco úplně jiného (co jsme ještě nevymysleli), bude úplně jedno.
Nařízení Evropského parlamentu a rady č. 443/2009 stanovilo cíl emisí pro rok 2020 95g/km CO2 za celý vyrobený vozový park. Za každý gram navíc 95€/auto. Zprvu se automobilky snažily, ale od roku 2016/2017 emise vozového parku opět začaly růst díky nárustu podílu SUV. Aktuálně na cca 130g/km CO2, takže odvod cca 100tis na auto. Všichni asi navíc znají podvod typu DieselGate. Automobilky jsou absolutně nedůvěryhodné.
Část z nich během aktuální krize nejspíš zkrachuje.
Mám hybridní suv, co jezdí za 6.5l. Ciz je skvělé, protože bez hybridu by to jako benzín jezdilo za 10 a s naftou 7-8l. Čekat, že se magický zvýší účinnost termodynamickeho cyklu o čtvrtinu, abych jezdil za 4.x litrů je blbost.
A elektro? Na rychle nabijeckach bych teď dobíjet za víc než kolik stojí palivo zatížené daněmi. Navíc zhruba stejně velké rodinné EC by bylo o půl milionu víc (navíc má bonus za emise a ten hybrid platí pokutu).
Jako děkuji, ale nechci.
Mluvíte o roku 2022, ale zákaz může být až od roku 2035
Elektromobil je o tom, jak často jezdíte přes možnost baterky, tedy o levném nabíjení. Pokud denně lítáte po dálnici, je blbostí, abyste měl něco plně elektrického. A pokud jednou za rok jedete na dovolenou, tak těch 10 Kč / kWh přežijete…
Denně lítat po dálnici víc jak nízký desítky km ve skutečnosti potřebuje relativně málo lidí. A čím lepší hromadná doprava a rozumnější výstavba bydlení, tím výraznější menšina to bude…
Nalítat denně přes 60 km (2×30) v rámci dojíždění do Prahy není ještě nic vysloveně vzácného.
Což 1) zvládne i elektromobil s velmi malým dojezdem. 2) by bylo potřeba nahradit 30 (2×15) na nádraží ještě ve středočeském kraji a zpět, což už je opravdu pár % baterky, ideálně samozřejmě 0 (už na to nádraží pojede člověk jinak než autem).
Místo v 8 každý ráno autem pěkně v 6:30 rozhrkanou Karosou na nádraží a bude k tomu hrát dechovka.
Váš svět nemá reálné obrysy.
1) Bez nabíjení u práce to zvládne elektromobil s normálním dojezdem. V zimě je dojezd poloviční. 2) Z 10 přípražských tratí je potřeba zadrátovat a zdvojkolejnit/částečně zdvojkolenit i tu druhou polovinu.
Opravdu nechápu, proč se tady čertíme nad formálním zákazem od roku 2035.
Ve skutečnosti budou spalovací motory zakázány o celých deset let dříve (tedy již za tři roky) emisní normou Euro 7.
Edit:
Tato informace je částečně zavádějící. Dostav nejprve samé mínusy, podíval jsem se na to pořádně. Ke svému překvapení jsem zjistil, že konečné specifikace normy Euro 7 stále ještě nebyly zveřejněny. Snad se dočkáme letos.
Možná nebudou zveřejněné nikdy 😀
Za mě je to jasná trafika pro automobilky protože bychom museli za chvíli pomalu každý měsíc kupovat nové auto aby tyto kolosy i nadále fungovaly. Takhle zkrátka „přezbrojíme“ na nové typy oni budou mít zakázky a maj tak na 50 let vystaráno. Smekám před tou jejich lobby.
Nákup z druhé ruky stále půjde. Zakáže se pouze prodej nových, ale staré stále půjde provozovat.
Welcome to Cuba
I na Kubě se to obnovuje, sice pomaleji. Navíc ve spoustě těch „veteránů“ je nový, modernější motor, protože starý už odešel a náhradní díly na to nejsou.
Tak jako tak se auta budou obnovovat postupně, bez ohledu na eko nařízení.
Ano Kubánské hospodaření s auty všem bylo víceméně k údivu, nebo pro smích. Nyní aby si člověk předkoupil náhradní díly na svůj šrot, pokud bude chtít zachovat mobilitu v dosavadním rozsahu. Ale nelze opomenout tlak na vyřazování starého železa přes další soukromé organizace, kterými jsou stanice technické kontroly a měření emisí.
Skvěle, rozhodně krok správným směrem. Elektromobily a infrastruktura pro ně urazily za posledních pár let velký kus cesty a nyní se stejným směrem ubírá i vodíková mobilita. Samozřejmě jsou zde ještě nedokonalosti k vychytání, zejména zdroje elektřiny – je potřeba přejít v co největší míře na OZE – a další prodloužení životnosti baterií, ale to se do budoucna bude dále zlepšovat.
Já sice „zelené úspěšné“ zprávy hltám rychleji než je vědci a politici stíhají vymýšlet a novináři o nich psát, ale rozhodně nejsem takový optimista jako Vy. Nefosilní mobilita je dnes v úplném začátku. Nejsou vyřešené zdroje trvalé rozumně drahé/laciné elektřiny v průběhu celého roku, není už vůbec vyřešena cena nedomácího nabíjení (to je vyloženě „klondajk“), není vyřešena mobilita těch, kteří překračují kapacitu současné dostupné baterie (400 km v osobním voze, dálkové výlety elektronadšenců považujme za pionýrské skutky podobné výletům před rokem 1900). Vodík? Účinnost zoufalá (extra tlakové nádoby, palivový článek a stejně k tomu ještě baterie), ve vozidlech rozumně nepoužitelné.… Číst vice »
Tempo s jakým vymýšlíme nové a zdokonalujeme stávající technologie se ale přeci jen neustále zrychluje. A pokud to náhodou nevyjde do toho roku 2035, myslím, že ještě tak rok 2038 se dá stále považovat za úspěch.
Ale obecně v dlouhodobém výhledu jsou pro udržitelnou energetiku klíčová dvě slova: termonukleární fúze.
Ale pozor, to je ekologická výroba elektřiny! Takže tomu zákonitě musely (anti)ekologické organizace zabránit v rámci války proti nízkoemisní jaderné energetice.
On jen přechod na elektrický pohon aut nebude zdaleka stačit. Nutný bude i rozdělit cesty, který se dneska dělaj autem. U delších ve směrech velký poptávky přejít na hromadnou dopravu, u krátkejch naopak na bezmotorovou, a jen menší část (delší ve směru malý poptávky, s nákladem, kterej to opravdu vyžaduje, atd.) nechat v autech (a u těch přejít na elektrickej pohon). Včetně kombinování různých dopravních prostředků v rámci jedný cesty.
Ony totiž výfuky zdaleka nejsou jedinej problém, kterej silný přemnožení aut přináší…
To samozřejmě, 100% souhlasím.
Jinými slovy: chcete lidem sebrat možnost individuální mobility. Jen se nestyďte a přiznejte to.
Vždycky mě zajímalo, k čemu je SUV s jedním člověkem na palubě v centru Prahy… Vy to víte? Proč to auto není zaparkovaný na kraji Prahy a dál se nepokračuje MHD?
A to jste jen v aglomeraci Prahy. Pak jsou různá malá okresní města a mezi nimi se lidé přesouvají za prací a do škol (denně okolo 30 km), a pěkně po okreskách, kopce, zatáčky apod. Veř. doprava mezi těmito městy je leckdy prachmizerná, pokud tam zrovna nevede hlavní železniční koridor. Ale tím netvrdím, že k tomu přesunu potřebují (pseudo)SUV.
A ta prachmizerná veřejná doprava tam je nějaký přírodní zákon a nedá se s tím nic dělat, nebo je to zčásti i důsledek nesmyslného protežování automobilů?
Nech sa paci. Jedna dolina – 4 dediny posledna od mesta nejakych 12 km. Byva tam nejakych dokopy nejakych 3500 obyvatelov.
Momentalny stav – cez vikend tam z okresneho mesta idu 4 spoje.
Aka by mala byt podla vas korektna verejna doprava a prezradite mi, kde na tu verejnu dopravu sa naberu financie ?
Psal mezi okresními městy, ne z vesnic do města. To je velkej rozdíl. Kdyby zůstali v autech jen ti z takových vesnic, byl by to super výsledek, na těch maximálně 2×12 km denně by jim stači i elektromobil s fakt malou baterkou (případně elektrickej skůtr/elektrokolo s ještě řádově menší baterkou).
A z města dál do většího města už ta hromadná doprava půjde o dost snáz. (důležitý bude u ní udělat bezpečný parkování na ty skůtry/kola, aby ti, kdo přijedou z těch vesnic, je tam mohli nechat a klidně pokračovat bez strachu, že jim je někdo přes den ukradne).
Ten přestup dávat smysl. Z Lanžhota do Prahy Vám klidně v Břeclavi budou přestupovat z auta na vlak, ale do Hodonína pojedou autem přímo, nebudou plýtvat časem jenom aby udělali dobře pár šotoušům a melounským magorům.
Ne. Nicméně je to věc těch lidí a nevidím důvod, proč jim do toho mluvit jinak, než že budou platit skutečné náklady své činnosti.
Proč někdo jede s SUV do centra prahy Vás, ani mne, ani nikoho jiného nemusí zajímat. Prostě tam potřebuje, nebo chce. Jinak aby to VHD nějak rozumě pobrala, tak by musela být v jiném rozsahu, rychlosti a s jinou kapacitou, stejně jako parkoviště. Musela by existovat skutečná příměstská železnice, dobré vazby na metro a tramvaje. A je to v Praze? Ne! S-Bahn se provozuje na přetížených dálkových tratích, nebo na neelektrifikovaných jednokolejkách. Metro končí dost daleko od vnitřní strany okraje Prahy… Co by kohokoliv kdo už v tom autě sedí reálně, ne to že mu to budete znepříjemňovat, motivovalo k… Číst vice »
Nechci. Vyslovne pisu o tom, ze cast cest by v autech zustala. Jen jim chci nabidnout i setrnejsi a pro mnoho cest radove sikovnejsi moznosti, aby autem leckdy nemuseli. Kdyz budou potrebovat nebo jen chtit a zaplatej externality s cestou autem spojeny, at si ho klidne pouzijou. Plus individualni mobilita nejsou zdaleka jen auta. Ale treba i maly elektricky skutry (e)kola, kolobezky, skejty, koleckovy brusle, beh, chuze atd. Nejde mi o to brat lidem svobodu jet autem, naopak bych si sam tu moznost taky rad zachoval. Jde mi o to, znovu ziskat i svobodu autem nejet, o kterou se mnohdy… Číst vice »
Takto podáno bych s tím i souhlasil. Jenže ďábel se skrývá právě v těch detailech toho konkrétního provedení. A zatím se mi zdá, že se spíš začíná opatrně přiznávat, že v plánu je snižování mobility jako takové a přesun do VHD více méně ve stávajícím rozsahu a kvalitě (protože nebude jiná možnost), než investice do těch alternativ, které by nutně musely být astronomické (třeba VRT) a za 13 let se to rozhodně postavit nestihne.
Jo, náklady na ty hromadné alternativy budou vysoké, ale úspory z omezení externalit budou taky velmi solidní (viděl jste předpokládám někdy Nizozemské cyklostezky, to jsou občas mosty pro kola za miliony eur, fakt to stavěj velkoryse a opravdu na tom nešetří. Zaplatí se jim to jenom na tom, kolik díky aktivně se pohybujícím obyvatelům ušetřej na nákladech zdravotnictví). Ale nějaké posílení je leckde možné i s přijatelnými náklady. Nějaké posílení zařídí i ten úbytek IAD (méně prostojů způsobených zácpami IAD, které brzdí (a co je nejspíš horší, snižujíj její pravidelnost a spolehlivost)i tu VHD). Něco se dá nahnat lepším rozkládáním… Číst vice »
Dobrý bude ten bod až se zjistí, že větru a dešti se neporučilo a klima se mění dál.
Ale na přizpůsobení se změnám už nebudeme mít finance, sílu, celá ekonomika se vyšťaví na čištění sebe od emisí CO2.
A potom co? Budem jako koukat, říkat sorry, nepovedlo se? 😀
Skutečnost, že překročíme obávanou hranici 2 °C globálního oteplení, je téměř jistá.
Spíš se hraje o to, jestli si klima posereme hodně nebo málo.
No a když se bude oteplovat dál, i když CO2 už produkovat nebudeme, tak co?
To už tady babičko nebudete…
To byla tchýně…
Ale říkal jí maminko(vy)
www. youtube. com/watch?v=miyVM5PhZQE
Pravda, a děti to nějak napraví 🙂
Tak se začneme soustředit na věci, na kterých skutečně záleží, a které jsme propásli kvůli „boji s CO2“.
Problém je, že je obtížné předpovědět, kdy přijde opravdová klimatická katastrofa, která skončí globálním ochlazením a už vůbec nelze předpovědět, jak velké to globální ochlazení bude.
Předpovědět glaciál bude věc našich potomků. My se můžem tvářit, že odhadujeme, že za života našich vnuků to nebude. 🙂
Mmch, glaciálem se strašilo někdy v šedesátkách, ne? V souvislosti s globálním oteplováním to nějak vyšlo z módy, protože oteplování je změřený fakt, od třicetileté války probíhá. I když to víno v Praze pořád ještě nebude mít takové podmínky jako za knížete Václava.
A vy věříte někomu, kdo neumí předpovědět počasí pár dní dopředu, že ví o kolik stupňú se oteplí za 10let?
Ano.
Ano, protože to je trochu jiná disciplína.
Vy také neumíte předpovědět jak bude za týden, ale víte, že v zimě bude spíš zima a v létě spíš horko.
Máte pocit, že neví o dopadech které to bude mít? Je to jeden z mnoha kroků, samostatně to nevyřeší, ale pomůže
Ne, nepomůže.
Pomůže
A mohl byste rozvést, čemu přesně by to mělo pomoci?
Ne čemu ale komu 🙂
Typická argumentace zeleného pomatence. Jenom víra a žádna fakta. Naprosto stejné jako když ve středověku upalovali lidi, kteří „nevěřili“, že je země placatá. Přitom už o více než tisíc let dřív v Ptolemajovském Egyptě dokázali změřit a spočítat velikost planety Země, vzdálenost od Slunce …. Ale ono to myslení bolí.
Opět argumentace někoho, kdo nezná základní fakta. Ve středověku nikoho neupalovali za tvar Země, naopak obvod Země víceméně zdařile změřený už půl tisíciletí před Ptolemaiem se na středověkých křesťanských univerzitách vyučoval.
Potom bude celá EU zaostalou oblastí na této planetě. Ono už dnes je EU v globálním měřítku dost bezvýnamná. Obyvatel tu žije stejně jako před 100 lety. V Asii jich žije 10x víc.
Aby jsi se nedivil az ta Asie prejde ne elektro driv nez CR, kde kazdy jouda se brani pokroku zuby nechty.
Veci nejsou doresene, to vi kazdy, ale stavajici cesta neni udrzitelna. Tedy resme jak, ne proc to nejde.
Stádová ovce těžko vyřeší nový typ vyměnitelného článku, který se dostupně rychle a cenově (prostě efektivně) nabije u každé domácnosti, včetně paneláků…. To na co se obecně nadává nemá příčinu v tom, že to nejde a nechce se aby to šlo, ale příčinu to má v nedůvěře v čelní představitele EU/národních států a vědu, že tato něčím takovým opravdu přelomovým disponuje/do 5 let bude disponovat.
Náhrada spalovacích aut na velkou část cest už dávno reálně existuje. Jen je potřeba si připustit, že to nemusí být jiné auto…
No právě. A na tomhle se vždycky ukáže, jak to dotyčný myslí. Dávám příklad svojí pětičlenné rodiny a jednodenního lyžařského výletu. A tradiční odpovědí, ke které se po chvilce přetahování zpravidla dopracuji je: tak na ten výlet prostě nepojedete.
Tu vám nedám. Dám vám jinou: na těch pár takových výletů si to auto prostě půjčíte. Kvůli pár dnům v roce ho opravdu nemusíte vlastnit a zabírat s ním prostor většinu roku, protože když už ho máte, pojedete s ním i na spoustu cest, které by snadno šlo zařídit jinak. Druhá možnost je, že díky zájmu o takové služby se rozšíří nabídka a bude triviální takový výlet udělat veřejnou dopravou. Ty bedny na lyže za autobusy existují a skibusy, které vás z podhůří odvezou do hor taky. O vlaku a jeho schopnostech uvézt lyže nemluvě. A pro horská střediska bude… Číst vice »
Takže místo hodiny a půl autem přímo pod sjezdovku to bude:
– MHD na z domu na místo odjezdu autobusu tak radši 45 minut předem, aby byla rezerva, kdyby bus ujel, nebo měl zpoždění.
– Pak 2 hodiny na místo tím busem (jede o dost pomaleji, než auto).
– Když budu mít štěstí, bus pojede až ke sjezdovce, když ne, tak dalších 30 minut transfer od stanoviště busu ke sjezdovce.
Takže z hodiny a půl jsou už skoro tři. A to je to, o čem celou dobu mluvím. Tohle nemá se zefektivněním dopravy ani pokrokem nic společného.
Jan Sůra: Dal jsem si teď ochutnávku rumu na lačno, tak mi to přijde jako dobrý nápad. Co Vy?
Rum brzy taky zakážou
Zakáže se i cibule a česnek.
A bude v tom mít prsty celosvětové spiknutí upírů.
Doplňte si základní fakta. 😀
Už před mnoha lety zakázali říkat Rum tomu, čemu jsme tady byli zvyklí říkat Rum, i když to byla jen bramborová náhražka, byť zdařilá. Zároveň zakázali, aby to mělo víc než 40%, čehož výrobci využili a stlačili to na 35% nebo i míň. Líh je drahý.
Kdo někdy ochutnal pravý rum, nemůže to „zdařilá“ brát vážně.
Rum na lačno to není dobrý nápad.
Při potížích střev naopak všelék…
Slivovice je slivovice.
A tak mohu s klidným svědomím říct, že v příštích volbách budu volit stranu prosazující Czexit. I kdyby to měla být SPD.
A co takhle Zeměxit?
Kolika % se podílí Evropa na produkci CO2 ? Aby to mělo smysl, tak to musí udělat celý svět. A pokud zbytek světa na to kašle, tak by jsme měli taky. Protože je velká šance, že to díky technologickému náskoku ustojíme. A druhá věc, kterou si odmítáme připustit, že ještě v 50 letech 20.století žila na Zemi sotva 1/3 dnešní populace. A zatímco v Evropě je populace +/- stabilní, jinde ve světě roste bez omezení a s ní roste geometricky produkce CO2.
Rust populace klesá a před přelomem mezi stoletími se zastaví. Zbytek vyspělého světa na to nekašle, je v různých částech pokroku.
Pokud píšete, že růst klesá a pak se zastaví, tak pak říkáte, že obyvatel bude přibývat rychleji. Což je blbost. Zastaví se přibývání obyvatel Země a začne pokles. Je jen otázka, jestli to bude až na konci století, nebo už za 50 let. V každém případě to může být hodně nepříjemná záležitost a silná bude i reakce.
Indie i Čína plánují tentýž zákaz od roku 2030-35, Egypt taktéž, opravdu to není jen o EU.
Produkce CO2 globálně velmi rychle roste. To co dělá EU není omezení produkce CO2, ale přesun těchto emisí z EU a dovoz zboží.
Přijde na to, jak to měříte. Když uvážíte, že Evropa vynalezla mnoho z toho, co otravuje jako odpad oceány, tak je její podíl na produkci CO2 víceméně 100%, ovšem zcela jiným mechanismem, než proti kterému se teď „bojuje“.
Vymístění na Andromedu? Aštar Šeran a ještírci? 😀
Odpočet do banu 3… 2…
Vašeho?
Měl jsem za to že tu zmínky o jisté straně nechcete vidět.
Ale udělá-li Vám to radost…
Každý má občas právo projevit veřejně svoji tupost třeba tím, že se přihlásí k podpoře hnědek:)
To je sice hezký, ale asi ani vy nečekáte, že někdo udrží výrobu spalovacích motorů jen pro Česko a taky prodej a distribuci těch paliv…V tomhle exit nepomůže.
To samozřejmě ne. Ale mohl by to být impuls, aby se EU vrátila ke svým původním kořenům, anebo se rozpadla.
A tím myslíte První, Druhou nebo Třetí říši?
Radši emigrujte. Doporučuji. Před 6 lety se mě konzul určité země zeptal, kdy plánuju emigrovat. Přišlo mi to srandovní, protože jsem jen plánoval na pár let do té země odjet (ale na to člověk potřeboval pristehovalecka víza) a ne kompletně emigrovat. Dnes už mám občanství dané země a jestli bude EU prudit s okurkama(a spalovacíma motorama) tak se vzdám českého občanství.
Tak pá pá
Už máte zjištěno, kdy plánuje skončit se spalovacíma motorama ta nejmenovaná země?
Rusko? Nejspíš nikdy. 😀
SPD volí hlupáci, sorry jako! EU má hromadu dobrých věcí, to jenom nevidí sobci a hlupáci, co chtějí ostatním čmoudit pod okny. IAD by neměla být tak dostupná, jak je. Pak tím jezdí lidi, co nemají ani na normální provoz a pak se člověk sere za čmoudem, co mu to žere olej. Hlavně, že dotyčný jede, o to, co se děje za ním, se už nestará.
Jste si jistý že pro dotyčného není to čoudící auto jedoucí na olej rozdíl mezi prací a snesitelným životem a tím být na dávkách, nebo mít problémy na konci měsíce vyjít?
Takže raději způsobí někomu rakovinu?
Kdo chce mít opici, musí mít na banány.
Jo, to že vám podobní trvají pro své pohodlí na infrastruktuře, ve které se dá bez auta občas obejít jen velmi obtížně je problém, který by bylo potřeba řešit (tím, že vás rozumnější lidé přehlasují).
Zkuste si jenom odhadnout kolik lidi navíc budete potřebovat abyste zajistil hodinový takt autobusů do každé vsi v kraji, nevím třeba Olomouckém a pak zkuste navrhnout nějaký model který bude pro dopravu tak flexibilní jako to čoudící aut. Pak si otevřete z dopravy a najděte si články o nedostatku řidičů.
On Vám nikdo nepojede do města dvě hodiny za prací a dvě zpátky. A na to aby každý platil nájem, nebo si postavil nový dům u místa výkonu zaměstnání, každý nemá, o koupi bytu nemluvě.
Jen pár faktů: obyvatelé se přesunují do měst, ne z měst. Je to celosvětový trend. Pokud přestaneme výstavbu ve městech svazovat nesmyslnými požadavky, bude to o to silnější. Tedy problém s VHD do každé dědiny se bude týkat čím dál tím míň lidí. Ta flexibilita je pěkná, ale cena za ní je strašlivá. Jak v penězích, tak ve zdraví a životech. A vzhledem k zácpám , která ta přemnožená IAD způsobuje, to ani s tou flexibilitou není tak žhavé. Neříkám, že by bylo možné se bez aut obejít úplně, jen že by se jejich role v dopravě měla silně zmenšit.… Číst vice »
Sorry, ale tohle je už fakt moc. Na jednu stranu tady tvrdíte, jak moc ta zlá auta ničí životní prostředí ve městech a jedním dechem dodáváte, že je třeba skoncovat s „nesmyslnými“ požadavky na městskou výstavbu jako jsou mezery mezi domy a osluněnost.
Takže ono nevadí, že jsou lidi nahňácaní v králíkárnách, mezi kterýma nebudou ani mezery ani denní světlo, ale hlavně, že nebudou muset jezdit těmi ohavnými auty.
Tak to už je teda fakt hustej případ tunnel vision.
Nezaměňujte globální a lokální trendy, v ČR už nějakou dobu platí že kdo se nechce kvůli bydlení zadlužit nadosmrti, nebo doživotně bydlet v nájmu musí dál od města, nebo tam zůstává, pokud může dojíždět. Předpisy, mimo jiné pro osvit, byly v minulosti zaváděny z nějakého důvodu. Dost pravděpodobně jako reakce na vědecké a lékařské poznatky a pravděpodobně také jako reakce na to jaké nehygienické podmínky panovaly ve starých městech. A nešlo jenom o kanalizaci a krysy, ale i o nedostatečné proudění vzduchu a nedostatek světla, což oboje má vliv jak na zdraví fyzické, tak psychické. Zároveň se vycházelo z konceptů… Číst vice »
Pozor, rozlišujte osoby a obsazení. Původní Jakub P nevolá po stavbě temných měst, to si o něm svévolně vymyslel František Hučava. Původní Jakub P nám neupřesnil, která pravidla pro výstavbu měst by chtěl uvolnit.
Ale volá, akorát ne v bezprostředně předcházejícím příspěvku, ale někde o kus výš.
Nahoře Původní Jakub P navrhuje zrušit požadavky na parkovací minima a oslunění.
Myslím že parkovací minima byla zavedena až po tom co lidé měli auta (nějak vágně si pamatuji že na začátku tisíciletí byly reportáže jak není kde na sídlištích parkovat) a rušit požadavky na oslunění je cesta do pekel.
Zkuste si představit, že jednou i ty autobusy budou autonomní – i když si podobný provozní model kromě metra umím představit spíše u lokálních tratí. Teda až tuhle možnost připustí zákony.
Obávám se že nejsem takový optimista abych si troufl na rok 2035-2045 v EU představit autoautobusy.
Ona si totiž celá řada těchto diskutujících zjevně myslí, že ty stovky tisíc aut denně jezdí jen proto, že jejich řidiči jsou omezenci, které je třeba převychovat, anebo rovnou zpovykanci, kteří to berou jako status symbol a jiným druhem dopravy by nejeli, i kdyby jim to nabízeli s časovou úsporou a zdarma. Faktem ale je, že individuální automobilová doprava JE efektivní a to dokonce i přes všechen ten neustálý boj proti ní a v celé řadě scénářů VHD poráží a nedojde-li k jejímu umělému omezování porážet vždy bude, a její potlačování v těchto scénářích povede k poklesu životní úrovně a… Číst vice »
Dost krátkozraké. Ale můžeš se přesunout do Ruska, to je daleko jednodušší. 🙂
Zajímavé, že stejný krok už zcela mimo EU udělala před pár měsíci Velká Británie:-)Jak vám do toho zapadá? https://www.edie.net/uk-set-to-introduce-zero-emission-vehicle-mandate-for-car-manufacturers-in-2024/
Velká Británie je samostatný stát, který si o tom rozhodl sám a ponese si své následky sám. Koho si občané zvolili, ten jim vládne.
Svobodně na základě dezinformacniho náletu místních Okamuru….myslím, ze vám opravdu bude i podle nicku v Rusku.
Fascinuje vás Lenin, že jste se pojmenoval jako jeho revolucionářský brácha? 😀
To je sice pravda, ale jsem přesvědčen o tom, že předchozí ani současná politická reprezentace v Česku by sama nic takového nezavedla. Nicméně asi by to vzhledem k provazanosti trhů stejně nebylo nic platné.
A víte o tom že Británie plánuje zákaz už od roku 2030, i takovej Egypt má v plánu zákaz nových spalovacích motorů od roku 2040-
Jak to tedy je? Zakazují se spalovací motory nebo motory produkující CO2 nebo obojí? Budou moci automobilky prodávat automobily se spalovacím motorem na paliva, která CO2 neprodukují?
Existuje takový motor?
Asi měl na mysli paliva vyrobená z obnovitelných zdrojů
Vodík. Je sice pravda, že dnes se využívá spíše v palivových článcích, ale lze ho spalovat i ve spalovacím motoru (asi ne běžném bez úprav).
Ovšem tento způsob získání energie z vodíku je s účinností ještě více na štíru, než je tomu při využití palivového článku.
Ano, ale otázka nebyla, jestli je to výhodné, ale jestli se na to taky bude vztahovat ten zákaz.
Přičemž si dokážu představit, že takové auto bude v budoucnu třeba výrobně a údržbově levnější (než palivový článek), nebude potřebovat baterky, protože motor bude lépe regulovatelný než palivový článek, a pro použití s nízkým ročním nájezdem nemusí nižší účinnost uživateli tolik vadit.
Ano, pracuje se na e-metanu. Účinnost jeho výroby je proti vodíku o 8 procent nižší. Ale je to tekuté a dá se s tím zacházet jako s klasickým uhlovodíkovým palivem. Otázkou je jeho cena…
Syntetická paliva by IMO mohla být varianta pro leteckou dopravu. A pro některá specifická využití v té pozemní (plus záložní generátory a podobně). Ale nevsadil bych si na to, že to nahradí ropu 1:1, bez „unbundling“ („rozdělení balíku“, nenapadá mě výstižný český ekvivalent) cest dnes mnohdy naprosto zbytečně vázaných na auta (a elektrifikování toho zbytku) se stejně neobejdeme, už kvůli tomu, že některé velmi nepříjemné externality spalovacích aut ve městech (znečištění vzduchu, hluk) syntetická paliva nijak neřeší a další nebezpečné externality aut ve městech (zabraný prostor, mrtví a zranění při nehodách, hluk při vyšších rychlostech, kdy začne převažovat hluk pneu,… Číst vice »
A jste si tím jistý? Nižší účinnost je při jeho konečném spalování, ale s podstatně vyšší účinností se může získávat, protože nemusí být tak čistý jako do palivového článku. Takže celková účinnost může být naopak vyšší. Ovšem smrdí to.
Ano, myslim že Audi tomo dřív říkalo Biogas nebo E-Fuel. Motor je obyčejný benzínový (resp. plynový), ale palivo se vyrábí ze vzdušného CO2.
Bilance je za CO2 je 0g/km, ale té energie co se spotřebuje na výrobu metanu…ale protože je ze sluníčka, tak je zadarmo (ironie).
Problém je že se nedá zabránit aby to jezdilo na levnější fosilní zemní plyn.
Má to takový podstatnější drobný problém. Metan je mnohonásobně problematičtější skleníkový plyn než CO2. Takže to není ekologická ale antiekologická myšlenka.
Což je problém při úniku, ale ne když se spálí, to z něj bude zase CO2 a H2O…
Automobilkám se ukládá v EU od roku 2035 prodávat automobily (osobní + užitkové) s nulovými CO2 emisemi. Jak toho technicky dosáhnout není stanoveno.