Pravidla silničního provozu by měla být napsána tak, aby umožňovala využít výhody všech druhů dopravy. Pokud se přesune většina zodpovědnosti ze slabších účastníků provozu na silnější, tak se ve výsledku společnost připraví o spoustu výhod, které jí silnější účastníci provozu přináší (např. rychlost), což se projeví v horší dostupnosti a s tím související ekonomické výkonnosti. Aby bylo možné využít výhod všech druhů dopravy a uspokojit jejich protichůdné požadavky, je potřeba mít různá dopravní opatření, která se uplatňují podle daných pravidel na hierarchické dopravní síti (některé ulice jsou hlavní pro motoristy, některé pro chodce a v některých s malými intenzitami spolu… Číst vice »
Nejde o přesunutí zodpovědnosti ze slabších na silnější. Jde o to, aby měl každý zodpovědnost sám za sebe. Proč by měl mít chodec nebo cyklista zodpovědnost za to, že se někdo jiný rozhodl jet autem?
Mimochodem, třeba v Praze osobní auta způsobují horší dostupnost, dopravu zpomalují. Samozřejmě je to pak i ekonomicky nevýhodné.
Jde o přednost při vzájemném křížení, a tedy i o zodpovědnost, protože pokud přesunute přednost z jednoho účastníka na druhého, jde o přenášení odpovědnosti. Zodpovědnost sám ze sebe spočívá v tom, že každý účastník silničního provozu musí dodržovat určitá pravidla, v míře vyváženosti těchto pravidel vůči různým účastníkům silničního provozu a pak se také týká požadavků na předvídání (tedy požadavků na eliminaci chyb jiných účastníků). Z článku ani z toho, co jste napsal, zde však žádný posun k větší odpovědnosti sám za sebe nevidím, spíše naopak (nicméně v článku není úprava legislativy popsána úplně jasně). Není mi úplně jasné, co… Číst vice »
Že mám mít chodec nebo cyklista vždy přednost před autem jsem nepsal. Nicméně pokud by byl skutečně každý odpovědný za sebe, fakticky by to tak bylo. Chodci nepotřebují žádná pravidla, aby se nesráželi. Ta pravidla potřebují auta, protože jsou velká a nemotorná. proto potřebují vyklidit cestu. Kdyby byl řidič zodpovědný za to, že nikoho neohrozí, a ostatní by mu nemuseli ustupovat z cesty, třeba po Praze by auta jezdila pomaleji, než je rychlost chůze. Auta v Praze způsobují horší dostupnost. Na spoustě míst omezují MHD, pěší, cyklisty. Auta zhoršují dostupnost tím, že se jim podřizuje infrastruktura, takže je pak pro… Číst vice »
Auta ta pravidla také nepotřebují, většinou v nich sedí lidi co si je nechtějí rozmlátit. Cesty jsou dělané z důvodu nutnosti přeprav zboží a ano i lidí, což je důležité pro fungování ekonomiky. Mimochodem se chodci a jiná vozidla vyvýšenými obrubníky oddělovali už ve starém Římě a v dalších a dalších dobách, kdykoliv se někde zhustila doprava. A když na to přijde tak je daleko důležitější mít možnost dostat zboží do obchodu a na stavbu, než aby si někdo mohl trajdat jak se mu zachce. Předvádíte tu poněkud falešné dilema, Pokud je někdo dostatečně schopný plánovač, tak bude s to… Číst vice »
Takže se v Praze můžou vypnout všechny semafory? Pro chodce by to bylo super. Když chcete dostávat zboží do obchodu, nejdřív ten obchod musí existovat, to znamená, že do něj musí lidi chodit nakupovat. Porovnejte si, kolik obchodů a služeb je v Legerově nebo Sokolské, a kolik jich je v Pařížské nebo Nuselské. Rozumný pohyb osob autem po městě je nechat auto před městem a po městě využívat efektivnější způsoby dopravy. Evidentně máte problém dávat si věci do souvislostí. Ten byt někde na Žižkově je v baráku, kde je těch bytů třeba patnáct. Podle vás každá rodina aby měla minimálně… Číst vice »
Pařížská je obchodní ulice, ke které přejedete třeba právě po té Legerově. Řada obchodů obsluhuje své okolí v docházkové vzdálenosti, některé obchody jsou ale specifické a vyžadují více zákazníků, kteří k těm obchodům musí nějak dojet. I do obchodů v obchodních třídách přijíždí lidé auty, akorát je nechají v jiné ulici/garáži poblíž (např. Mariahilferstraße ve Vídni). Doprava nicméně není jen o návštěvě obchodů, ale i o cestě do různých kanceláří apod. které nejsou v každé čtvrti, ale třeba na druhé straně města. Auto má smysl i ve městě, protože v řadě situací je to z pohledu požadavků na přepravu nejefektivnější… Číst vice »
Do kanceláří na druhé straně se nejefektivněji dostanete MHD. Protože spousta dalších lidí má stejnou cestu, a je efektivnější, když je odveze autobus, než když každý potřebuje prostor na své vlastní auto. Auto má smysl i ve městě, protože v řadě situací je to z pohledu požadavků na přepravu nejefektivnější způsob dopravy. A právě řidiči a provozovatelé těchhle aut ocení nejvíc, když nebudou ulice plné aut a oni tak bez stání v kolonách dojedou tam, kam potřebují. > O žádných privilegiích nevím Ano, to je asi vůbec největší problém. Že většina lidí už ta privilegia považuje za normál. Tak já… Číst vice »
Aha, vy uvažujete o tom, jak navrhnout systém dopravy pitomě. Pak už vaše komentáře chápu. Mne zajímá přesně opačná věc – jak navrhnout systém dopravy tak, aby fungoval co nejlépe.
Krysa350
2 let
Vždy se najde agresivní chodec, cyklista a zejména řidič. Včera dokonce i strojvedoucí.
Raddie
2 let
To bude mrtvejch…
Kebab
2 let
Hierarchie účastníků provozu je zvrácenost už z principu. Pravidla musí být pro všechny stejná.
Takže bude jenom pravidlo, že nikdo nesmí nikoho ohrozit? Pěší si klidně bude moci vykračovat prostředkem dálnice a auta tomu budou muset přizpůsobit jízdu?
Já si teda myslím, že auta jsou protežovaná extrémně hodně, ale tak radikální v jejich omezování, jako vy, nejsem.
Protože předpokládám, že nejsme na Novinkách a nemusím tedy všechno, v tomto případě “pravidla pro všechny stejná” rozepisovat do nejmenších detailů, aby to diskutující pochopili.
Z věty „pravidla pro všechny stejná“ by nepochopil ani univerzitní profesor, že ve skutečnosti nechcete stejná pravidla pro všechny.
Asi to nemusíte rozepisovat do nejmenších detailů do diskuse, ale pomohlo by, kdybyste si to nejprve sám rozmyslel.
Asi jste v koutě, když chytáte za slovo. když někdo napíše pravidla pro všechny stejná, tak obecně myslí množinu pravidel která musí daná fyzická osoba splnit k nějaké činnosti. Takže chce-li někdo na dálnic, musí se, pokud se dobře pamatuji, pohybovat po rovině minimálně 80km/h, respektive to musí být s to dosáhnout. Pokud se pak člověk chce pohybovat po chodníku, tak zase nesmí být ve vozidle atd. atd. V tomto případě to dost pravděpodobně znamená že se nemají dělat výjimky z obecných pravidel přednosti. Když to napíšu opravdu polopaticky. Nemá existovat pravidlo že cyklista jedoucí z vedlejší ulice má přednost… Číst vice »
Takže taková „pro všechny stejná“ pravidla by třeba mohla znít „nikdo se nesmí pohybovat v autě“. To jste asi moc nedomyslel… > Nemá existovat pravidlo že cyklista jedoucí z vedlejší ulice má přednost před autem na hlavní. Takové pravidlo ale nikdo nechce. > nemají dělat výjimky z obecných pravidel přednosti Jenže to nejsou „stejná pravidla pro všechny“, když určíte, že do místa A smí jen auta, a pak určíte, že kdo je v A, má přednost. Tím ve skutečnosti dáváte přednost autům, ať se to snažíte zaobalit jak chcete. Opravdu obecné pravidlo přednosti je „nikdo nesmí ohrozit jiného účastníka provozu“.… Číst vice »
Miloš
2 let
To je zajímavý nápad. Co auta vůbec zrušit? Zapřahneme voly, těch je stále dost a vyrazíme vstříc šťastným zítřkům. Asi vzdělance nenapadlo, že vozidlo váží mnoho liber (kg) a je daleko horší ho zastavit, čekat a pak se zase rozjet. Kde je ekologie a zdravý rozum? Čekám, kdy se otočí závory na železnici a vlak počká až cyklisté přejedou. Vždyť jezdí na elektřinu, tak jezdí vlastně na čistou energii. To budou mít odborníci na dopravu v ČR zase téma. Na rokycansku nechtějí ani přechody pro chodce v zastavěné části poblíž centra a školy. Prý to narušuje plynulost silniční dopravy (Ing.… Číst vice »
muzete vic popsat toto? Diky
Na rokycansku nechtějí ani přechody pro chodce v zastavěné části poblíž centra a školy. Prý to narušuje plynulost silniční dopravy (Ing. Andrle, dopravní policie Rokycany).
Hezky si odporujete. Někdo si vybere nemotorné vozidlo, které se těžko zastavuje a pak zase rozjíždí – a pak kvůli tomu pro sebe požaduje přednost? To vám připadá normální, že někdo způsobí problém a pak vyžaduje po ostatních, aby ho vyřešili?
Viděl jste někdy místo, kde je hodně chodců? Třeba Václavák v Praze, nebo Karlův most? Sráží se tam chodci, jsou z toho zranění a mrtví a velké materiální škody? Ne, nejsou. Takže to, že auta musí na křižovatkách zastavovat a dávat si přednost, to není způsobeno chodci, ale auty. To auta zdržují provoz.
Jeden chodec přecházející silnici „vyžere“ poměrně velké množství slotů pro auta, zejména pokud se do toho zamíchají ještě semafory bez dynamického řízení. Pokud máme slot délky asi 35m (zábrzdná + reakční dob), tak to je 2.6 vteřiny na slot. chodec se pohybuje rychlostí kolem 1.1 metru a než se přebelhá přes pruh silnice, vyžere bez problému sloty pro dvě auta v jednom směru, kvůli zpomalení a zrychlení klidně přidejme další jeden. (ale spíš dva), jedno přecházení silnice spotřebuje minimálně 4-6 slotů. To Vám nepřijde jako zdržování? Znovu opakuji, silnice jsou tu stavěné pro ekonomiku a vcelku rychlou přepravu zboží a… Číst vice »
Ale to je přece problém těch aut, že potřebují tolik místa. Uvedl jste 4–6 slotů, takže když použijeme horní hranici, tvrdíte, že má 7 lidí problém se vyhnout na pěti metrech čtverečních? Tak si tam představte 7 pěších – ti rozhodně nebudou mít problém se tam vyhnout. Takže zdržování to je, ale zdržují auta. Využívat městské ulice jenom k rychlé přepravě je neekonomické. Mnohem ekonomičtější je, když je ta ulice živá – jsou tam obchody, služby a bydlí tam lidé. Oddělená infrastruktura má smysl tam, kde je silná doprava. V rezidenčních čtvrtích je lepší, když jsou ulice uzpůsobené pro místní… Číst vice »
A těch 6 lidi představuje asi 180t nákladu v ekonomice? Ne že by tedy všude jezdily kamiony, ale pořád je dost míst kde prostě vede hlavní silnice přes město. Co se týká rezidenčních čtvrtí, tak tam bydlí lidi, kteří se někam potřebují dostat a jaksi k tomu potřebují auto, většinou si je lidi nepořídí na to aby jim rezlo jenom tak pod oknem, zejména pokud se bavíme o těch do nějakých 50k. A to se potřebují s ním dostat od bytu někam dál, do práce, pravděpodobně. Takovým lidem nepomůže že mají auto kdesi v tramtárii. Takže v nějaké rozumné vzdálenosti… Číst vice »
Pro vás je důležitější náklad než lidi? Míst, kde nákladní doprava způsobuje dopravní problémy, je podstatně méně, než míst, kde dopravní problémy způsobuje osobní doprava. To, že lidé z rezidenčních čtvrtí potřebují auto k tomu, aby se někam dostali, je lež. Auta v osobním vlastnictví většinu času reznou pod oknem. Pokud se má osobní auto využívat víc, musí to být taxi nebo sdílené auto. Popsal jste spoustu problémů způsobených auty. A víte, jaké je řešení? Městská infrastruktura uzpůsobená tak, aby ti lidé auta neměli. Pak nepotřebujete řešit, kde mají ta auta reznout, z bytu do práce dojedou pohodlně MHD, ulice… Číst vice »
Pražec
2 let
No co, tak si to Britové udělají jako na moři: plachta má přednost. 🙂
Myslíš? Až na to, že z tohoto pravidla je dost výjimek 😀 nehledě na vítr.
K.S.
2 let
Dopravní předpisy by se měly dělat tak aby maximalizovaly propustnost systému při spotřebě minimálního množství energie, ne podle nějakého feel good přístupu a toho že je momentálně cool a in hateovat všechno co má v sobě motor. Ono vůbec není dobré zakládat regulace na nenávisti a závisti.
Pokud má dojít k převodu části dopravy na cyklodopravu, nebo pěší, tak je třeba aby se se začalo do plánování měst a vytváření množství alternativních tras, ne od nápadů na nějaké umělé hierarchie omezování rychlosti a podobně.
Proč zrovna takhle? Mimochodem, kdyby byly dopravní předpisy udělané takhle, tak se autem nikam nedostanete – nejmenší propustnost, nejvyšší spotřeba energie…
To je nesmysl protože houby zalezi na tom jak plynule/usporne jedete pokud nemate to nejuspornejsi auto na trhu.
A druhy nesmysl je v tom ze na kratsi trase kterou zvladnete na kole vznikne minimum emisi i ve srovnani s tim nejusporjsim autem …
Jak přesně chcete docílit toho, aby z auta bylo méně emisí než z chůze nebo cyklodopravy? Jak chcete autem odvézt stejný počet lidí jako autobusem s méně emisemi?
A pro zajímavost, jaká je průměrná obsazenost autobusů při pohybu? Včetně tedy pohybu mezi vozovnou a zahájením linky. Osobní auta totiž na rozdíl od vozidel VHD nemají jízdy bez cestujících.
Průměrná obsazenost autobusů je taková, že průměrná spotřeba autobusu na jednoho cestujícího je výrazně menší, než spotřeba na cestujícího u osobních aut.
Osobní auta samozřejmě jízdy bez cestujících mají. Třeba „po práci pojedu na nákup, takže do práce musím jet autem“. To je úplně stejná jízda, jako jízda autobusu z vozovny – auto převáží řidič na místo, odkud teprve pojede užitečnou jízdu.
Tady je systém cest který se primárně stavěl pro pohyb těžkých povozů, vozů a koní. Jak šel čas, tak se postupně animální trakce nahradila různými lokomobilami, parními náklaďáky, pak následovaly auta na elektřinu a se spalovacími motory. Do tohoto systému se teď pro feel-good naházet co nejvíce omezení. Což v něm jenom výrazně navýší spotřebu energie. Pokud někdo chce zajistit bezpečnost, tak je spíš než vymýšlet bambilion omezení, řešit stav infrastruktury která asi ani v tom UK není bůh ví jaká. Ne to řešit tím že přehodíme povinnosti na ostatní a ještě jim omezíme manévrovací prostor. Spíš to vypadá že… Číst vice »
Ne, ten systém cest byl původně určen pro jakoukoli dopravu. Běžně se po nich chodilo pěšky, se zvířatem, s trakařem, na kole, na koni, povozem s koňmi. Auta si ale tyhle veřejné cesty víceméně zprivatizovala. Nyní je automobilový provoz na veřejných cestách extrémně protežován a jde jen o to zmenšit to protežování. Ať si jezdí autem, kdo chce, ale ponese veškeré náklady s tím spojené. Pokud se mu to přesto vyplatí, ať si autem jede.
V momentě kdy se stezky a cesty začaly transformovat v silnice začal vznikat systém který měl primárně sloužit ekonomice a armádě, ne tomu aby se po ní špacíroval nějaký pohádkový Honza. Umožňovaly lepší a rychlejší přesun zboží a rozvoj oblastí než předešlý systém stezek a cest. Že nikoho nenapadlo tam zakázat vstup má poměrně jednoduché důvody, jednak provoz měl jiný charakter a jednak lidi povozu asi uhýbali. Nebo to prostě nikoho nenapadlo. Ona je přehršel předpisů a snaha regulovat vše poměrně novou záležitostí. Auta si nic nezprivatizovala, využívají silnici k tomu k čemu je určená, k pohybu z bodu A… Číst vice »
Auta si veřejné cesty zprivatizovala, protože ohrožují ostatní uživatele cest. Stačí se podívat na diskuse o povinném odstupu při předjíždění cyklistů – kolik řidičů se tvářilo, že cyklisti na cestách nemají co dělat.
Infrastruktura nestačí, když se využívá tím nejméně efektivním způsobem, což jsou auta. Takže řešením není zvyšovat kapacitu infrastruktury, ale využívat jí efektivněji.
O násilném omezování automobilové dopravy já jsem nic nepsal. Ono bude úplně stačit, když se automobilová doprava bude méně protežovat.
A) Auta už dávno nikdo neprotežuje, viděl jste urbanistické koncepce z 50.-70. let? Koncepce dopravní sítě ve svobodném světě? To bylo protežování aut. B) Cesty si nikdo nezprivatizoval, naopak se o to snaží skupina s poměrně malým dopravním výkonem. Nejméně efektivní způsob, mimochodem z hlediska případně přepraveného materiálu, ale zejména času, je pěší a cyklistická doprava. Pokud započtete cenu času, který Vašimi nápady lidem promrháte, dostáváte se do poměrně nechutných čísel. A každá člověkohodina se pak projevuje někde v ekonomice nebo společnosti. Jste ochotný si stoupnout před dav a říct jim že pro větší bezpečnost se jim teď denní dojíždění… Číst vice »
Vždyť se těmi urbanistickými koncepcemi z 50.–70. let stále řídíme. Jakmile se začne mluvit o dopravě v Praze, všichni fandové automobilů vytáhnou hit 70. let – okruhy. Cesty si zprivatizovali řidiči aut. Přečtěte si nějaké reakce řidičů, když se na nějaké cestě objeví chodec nebo cyklista. Neustále slyšíme nějaké rady, co má cyklista či chodec dělat, aby na té cestě mezi auty přežil. Bavíme se především o centrech měst, kde není problém doprava materiálu, ale doprava lidí. A ta je nejméně efektivní osobními auty. Dopravu např. v Praze nejvíce zdržují osobní auta. Když omezíme osobní auta, čas na denní dojíždění… Číst vice »
Auta jsou neefektivní v případě, že dopravu chápete kordonově – pak Vám skutečně vyjde, že prostorem o určité šířce procpete za hodinu nějaký počet lidí autem, nebo více lidí tramvají atd. za předpokladu, že tam celou tu hodinu pojede kolona plně obsazených daných vozidel. Jenomže doprava takto nefunguje, doprava funguje síťově – potřebujetena síti z místa A do místa B v požadovaný čas, za požadovanou dobu, s požadovanou kapacitou, s požadovanými kvalitativními parametry (např. teplota, čistota – týká se osob i nákladu) a za požadovanou cenu. A tyto požadavky MHD kolikrát není schopna zajistit, někdy kvůli řešitelným problémům, byť jejich… Číst vice »
Napsal jste to správně. A já chci jenom to, aby když se cesta ekonomicky nevyplatí, aby se také neuskutečnila. Což dneska není pravda, IAD je mohutně dotovaná, takže se uskutečňují i takové cesty, které se vyplatí jenom díky těm dotacím.
Propustnost systému, to jako jestli za minutu projede A lidí v autobusech, B cyklistů nebo C lidí v autech? S tím souhlasím, ať první jede to kapacitní. Na víceproudovkách mimo špičky předjíždět pomalejší, ve špičkách prioritní pruh pro kapacitní.
Minimální množství energie – no to jako že by dopředu šlo auto s méně efektivním pohonem, na kole tlusťoch který spali hodně kalorií? Stačí maximální plynulost.
S tou energií je to myšleno tak že když se zastavuje nebo zpomaluje kvůli každému nedočkavci a babce co jede středem, tak se propálí neskutečné kvanta paliv navíc.
Jo, plynulost by měla být zohledněna v předpisech, a hlavně v autoškolách. Spousta řidičů neumí zipovat.
Spousta lidí jezdí zbytečně vlevo.
Diesel
2 let
Chodce kteří hodlají přejít vozovku a očividně se tak chovaji, pustí každý normálně uvažující řidič. Pokud se někdo na přechodu či jeho těsné blízkosti hodlá bavit o počasí následujících dní asi nemůže počítat s přílišným pochopením ze strany řidičů. Zrovna tak peloton pěti cyklistů vedle sebe na frekventované silnici asi taky nebude to co by těšilo někoho kdo musí adekvátně na situaci reagovat.
Muzete mi říct, kolikrát se vám stává, ze potkáte “peloton pěti cyklistu vedle sebe” oproti tomu, s kolika agresivními řidiči, jedoucími vyšší rychlosti, se ja silnici setkáte? Ja takový peloton ještě nepotkal, ale s idioty za volantem se setkávám denně.
Mno, pět kolařů vedle sebe jsem ještě v provozu nepotkal, ale dva jo. A zrovna dneska jsem potkal dvojici holek. Jely normálně za sebou a když jsem se blížil v autě tak se přesunuly vedle sebe, čímž mi znemožnily předjetí. Skutečně si myslím, že podobné ptákoviny dělají zlou krev a ve výsledku více uškodí než pomůžou.
No v ČR to tak narodil od UK nevypadá, že by se každý chodec, který se pohybuje v okolí přechodu, byl projíždějícím řidičem vyhodnocen jako potenciálně přecházející.
Dost se to liší regionálně. Jako rodák z Olomouce žijící již 20 let v Brně musím říct že jsou v chování řidičú v těchto městech dost velké rozdíly. V Olomouci je mnoho cyklistú a řidiči automobilú jsou k nim ohleduplní. V Brně je jízda na kole o dost nebepečnější a nemalá část řidičú se chová k cyklistúm agresivně. Na druhou stranu v Olomouci není zvykem zastavit u přechodu, když u něj čeká chodec, aby mohl přejít. Tohle se v Brně moc nevidí.
Třeba mají rozum a nezastavují jedinci u přechodu, když jsou široko daleko jediným vozidlem, tedy chodec může za sekundu pokračovat a auto nevypouští emise při opětovném rozjezdu. Nebo-li nemyslící chodec je ekologicky mnohdy škodlivější než plynule jedoucí auto. A obecně – selský rozum a trocha ohleduplnosti by byla ekologičtější než milion „ekologických“ providel.
Mám denně zkušenost, že jezdí hodně těch, co místo brzdy sešlápnou plyn. Mezi nimi opravdu spousta normálních řidičů reaguje tak, jak popisujete Vy. Čtyři kroužky, trojcípá hvězda a auta z Bavorska na tohle nějak moc trpí. Pokud vedu dítě a musím dávat bacha i na mamlasy, kteří odbočují pod plynem i když chodci mají zelenou, je to poněkud nepříjemné.
To tedy hlavně nejezděte do Řecka, tam byste hrůzou zkolaboval😃 Přitom jsem tam nikdy neviděl žádnou nehodu, natož vážnou. Nedodržuje se přitom prakticky nic kromě jízdy vpravo, předností a jednosměrek a přesto to funguje ve výsledku i lépe, než u nás. Možná i proto, že se tam někteří účastníci provozu, u nás označováni jako ti slabší, nechovají jako kdyby byli nesmrtelní. Přejít silnici sice i po přechodu chvíli trvá, ale těch pár vteřin nikoho nezabije. Ze začátku to byl nezvyk, ale nakonec mi to přišlo paradoxně bezpečnější.
Vy popisujete několik dní v roce, kdežto já denní zkušenost. Nejmladšího vodím a vyzvedávám já. Pěšky.
Dachs
2 let
Když vidím chodce, který evidentně míří k přechodu za účelem přecházení a dráhy se mohou protnout, brzdím či upravuju rychlost. Nic nového. Ale třeba dnes, kvůli dámě, která si stoupla k přechodu a začala se dlouze přehrabovat v kabelce, jsem rychlost upravovat nehodlal. Šikanování řidičů se (od stolu) plánuje snadno, ale kampaně pro chodce, které by například radily, že je dobré navázat oční kontakt, se neobjevují příliš často. No a co dodat k fenoménu, kdy vjedou až vlítnou na zebru cyklisté a myslí se, že mají stejnou přednost jako chodci. Když sesednou a převedou, to je jiná. Stejně je šílený,… Číst vice »
To poslední z pohledu řidiče hodně chápu. Z pohledu cyklisty, mnohokrát ohroženého autem (jednou mi dokonce vůz PČR bez zapnutých majáků nedal přednost a srazil mně) je to trochu jiné. Našim mláďatům průběžně vtloukám do hlav, že blikat musí ještě za světla, na podzim klidně i dopoledne takové to šero už je sviňa. Na všechny naše kola průběžně doplňuju i odrazky (máme 3 kluky, takže občas nějaká zmizí, hlavně ty z výpletu nebo pedálů), baterky se samy nevymění a reflexní pásky omotané kolem rámu jako doplněk je třeba občas umýt. Moje žena (přitom řidička) mi dokázala před lety zvyšovat tlak… Číst vice »
Jaaaa
2 let
A určitě i za tohle může EU a Soroš…
autobusik2
2 let
Ono by dosť pomohlo keby si občas aj chodci a cyklisti uvedomili, že aj oni sú účastníkmi cestnej premávky a že aj pre nich platia nejaké pravidlá.
Souhlas. Jeden cyklista, který jel po chodníku, tak se nerozhlédl, když seskakoval do silnice a tudíž skočil málem pod jedoucí autobus a pak se vymlouval, že autobus přehlédl. Anebo 78letý týpek na Olomoucku jel z vedlejší silnice, po hlavní jelo auto. Týpek na kole nedal autu, které jelo po hlavní přednost, výsledek byl ten, že cyklista byl na místě mrtvý.
Takze to mame dva priklady … Na to ze puvodni prispevek mluvil o vsech chodcích a cyklistexh celkem slabota.
Tady ty nesmyslné hadky ze cyklisti jsou ti spatni proze jedou dva vedle sebe a podobne ptakoviny a naproti tomu ze ridici jsou ti spatni ze delaji male odstupy a jezdi rychle atd nechápu. Neni si moc co vycitat ovsem s jednim zasadnim rozdilem: cykliste svym chovananim nezabijou řidiče ovsem opacne je to bohužel možné.
Myslíte? Refelxy jsou sviňa a myslím že by se našlo pár případů kdy řidič strhl auto a vysekal se kvůli cyklistovi. Už čistě z pravděpodobnosti reakcí na zvěř které k tomu vedou.
Myslím. To co uvádíte je sice pravda, ale v absolutních číslech bude obrovský nepoměr v tom kolikrát řidič zabil cyklistu a kolikrát cyklista řidiče a o to tu jde.
Tvářit se že i cyklista může zabít řidiče a proto neudělat nic proto aby řidič nemohl zabít cyklistu je dost ubohé.
Moc nechápu, co tím chcete říct. Že jako řidiči auta by dotyční podobnou chybu neudělali? Na každý takový příklad se dá najít podobný, kdy viníkem je řidič. A ještě bysme mohli tasit trumfy, kolik cyklistů zabilo řidiče a kolik řidičů zabilo cyklisty.
Ano , cyklisti ve velkém zacinaji jezdit po chodnících. Znáte duvod? Autisti, kteří mají pocit ze jen oni a nikdo jiný ma právo na užívání silnice , autisti , jimz dela potíže přešlápnout deset centimetrů mezi brzdou a plynem pravou nohou, zatím co cyklista nacpaný do díry- obrubníky- kanalu- louze- ( dopln si sam pastičku na silnici) , do toho idioty vymyšlené a idioty montované cedule,,cyklisto slez z kola ,, , hloupe ukončování cyklostezek ,,za rohem,, , bez připojovacího pruhu , aj libůstky a máte tu zivnou pudu pro skupinu lidí, kteří nejsou ochotni riskovat újmu na zdraví mezi zdivocelymi… Číst vice »
Jasně, tak infra která nedrží krok s potřebami hodíme na lidi v autech. Ten problém sedí na radnicích které ignorují trendy v dopravě a společnosti a nepřipravují rozvoj oddělených tras pro cyklodopravu. Možná si zkuste s několika spoluobčany udělat petiční výbor, navrhněte terasy, sežeňte podpisy a pak s tím jděte na radnici.
Zrovna nad tímhle jsem se taky zarazil… Ale spíš jsem si říkal, jestli tím není myšleno to, když v klasické křižovatce, když cyklista pojede rovně a proti němu pojede auto, co bude odbočovat vlevo, že by měl mít ten cyklista přednost… Ale tak to třeba u nás platí už dávno (otázka je, jestli to respektují i řidiči), jestli tam ne, tak tam měli ještě větší džungli, než mi tady… 🙂
Ja jsem to pochopil tak, že když pojede kolo přes křižovatku rovně a před ním auto, které bude chtít odbočit doleva, tak řidič bude muset počkat až cyklista projede a pak teprv odbočit.
Možné to je, ale je to poněkud rizikové. Je to prostě další směr, kterým se řidič musí podívat. To i u nás v Prahé se v takovém případě přesouvá cyklopruh tak, aby odbočující auto a rovně jedoucí cyklista nebyli při průjezdu křižovatkou v konfliktu…
To ale platí snad jen v případě, že existuje odbočovací pruh, ne? Jinak platí to samé, jako navrhují v UK, při přejíždění vyhrazeného pruhu dát přednost.
Pokud to jde, tak se sluší pruhy před křižovatkou poskládat do nekolizních odbočováků.
Ale odbočení přes tramvaj nebo dokonce jízda rovně když tramvaj odbočuje doprava, to jsou v pohodě manévry.
Pravidla silničního provozu by měla být napsána tak, aby umožňovala využít výhody všech druhů dopravy. Pokud se přesune většina zodpovědnosti ze slabších účastníků provozu na silnější, tak se ve výsledku společnost připraví o spoustu výhod, které jí silnější účastníci provozu přináší (např. rychlost), což se projeví v horší dostupnosti a s tím související ekonomické výkonnosti. Aby bylo možné využít výhod všech druhů dopravy a uspokojit jejich protichůdné požadavky, je potřeba mít různá dopravní opatření, která se uplatňují podle daných pravidel na hierarchické dopravní síti (některé ulice jsou hlavní pro motoristy, některé pro chodce a v některých s malými intenzitami spolu… Číst vice »
Nejde o přesunutí zodpovědnosti ze slabších na silnější. Jde o to, aby měl každý zodpovědnost sám za sebe. Proč by měl mít chodec nebo cyklista zodpovědnost za to, že se někdo jiný rozhodl jet autem?
Mimochodem, třeba v Praze osobní auta způsobují horší dostupnost, dopravu zpomalují. Samozřejmě je to pak i ekonomicky nevýhodné.
Jde o přednost při vzájemném křížení, a tedy i o zodpovědnost, protože pokud přesunute přednost z jednoho účastníka na druhého, jde o přenášení odpovědnosti. Zodpovědnost sám ze sebe spočívá v tom, že každý účastník silničního provozu musí dodržovat určitá pravidla, v míře vyváženosti těchto pravidel vůči různým účastníkům silničního provozu a pak se také týká požadavků na předvídání (tedy požadavků na eliminaci chyb jiných účastníků). Z článku ani z toho, co jste napsal, zde však žádný posun k větší odpovědnosti sám za sebe nevidím, spíše naopak (nicméně v článku není úprava legislativy popsána úplně jasně). Není mi úplně jasné, co… Číst vice »
Že mám mít chodec nebo cyklista vždy přednost před autem jsem nepsal. Nicméně pokud by byl skutečně každý odpovědný za sebe, fakticky by to tak bylo. Chodci nepotřebují žádná pravidla, aby se nesráželi. Ta pravidla potřebují auta, protože jsou velká a nemotorná. proto potřebují vyklidit cestu. Kdyby byl řidič zodpovědný za to, že nikoho neohrozí, a ostatní by mu nemuseli ustupovat z cesty, třeba po Praze by auta jezdila pomaleji, než je rychlost chůze. Auta v Praze způsobují horší dostupnost. Na spoustě míst omezují MHD, pěší, cyklisty. Auta zhoršují dostupnost tím, že se jim podřizuje infrastruktura, takže je pak pro… Číst vice »
Auta ta pravidla také nepotřebují, většinou v nich sedí lidi co si je nechtějí rozmlátit. Cesty jsou dělané z důvodu nutnosti přeprav zboží a ano i lidí, což je důležité pro fungování ekonomiky. Mimochodem se chodci a jiná vozidla vyvýšenými obrubníky oddělovali už ve starém Římě a v dalších a dalších dobách, kdykoliv se někde zhustila doprava. A když na to přijde tak je daleko důležitější mít možnost dostat zboží do obchodu a na stavbu, než aby si někdo mohl trajdat jak se mu zachce. Předvádíte tu poněkud falešné dilema, Pokud je někdo dostatečně schopný plánovač, tak bude s to… Číst vice »
Zásah – potopeno👍
Takže se v Praze můžou vypnout všechny semafory? Pro chodce by to bylo super. Když chcete dostávat zboží do obchodu, nejdřív ten obchod musí existovat, to znamená, že do něj musí lidi chodit nakupovat. Porovnejte si, kolik obchodů a služeb je v Legerově nebo Sokolské, a kolik jich je v Pařížské nebo Nuselské. Rozumný pohyb osob autem po městě je nechat auto před městem a po městě využívat efektivnější způsoby dopravy. Evidentně máte problém dávat si věci do souvislostí. Ten byt někde na Žižkově je v baráku, kde je těch bytů třeba patnáct. Podle vás každá rodina aby měla minimálně… Číst vice »
Pařížská je obchodní ulice, ke které přejedete třeba právě po té Legerově. Řada obchodů obsluhuje své okolí v docházkové vzdálenosti, některé obchody jsou ale specifické a vyžadují více zákazníků, kteří k těm obchodům musí nějak dojet. I do obchodů v obchodních třídách přijíždí lidé auty, akorát je nechají v jiné ulici/garáži poblíž (např. Mariahilferstraße ve Vídni). Doprava nicméně není jen o návštěvě obchodů, ale i o cestě do různých kanceláří apod. které nejsou v každé čtvrti, ale třeba na druhé straně města. Auto má smysl i ve městě, protože v řadě situací je to z pohledu požadavků na přepravu nejefektivnější… Číst vice »
Do kanceláří na druhé straně se nejefektivněji dostanete MHD. Protože spousta dalších lidí má stejnou cestu, a je efektivnější, když je odveze autobus, než když každý potřebuje prostor na své vlastní auto. Auto má smysl i ve městě, protože v řadě situací je to z pohledu požadavků na přepravu nejefektivnější způsob dopravy. A právě řidiči a provozovatelé těchhle aut ocení nejvíc, když nebudou ulice plné aut a oni tak bez stání v kolonách dojedou tam, kam potřebují. > O žádných privilegiích nevím Ano, to je asi vůbec největší problém. Že většina lidí už ta privilegia považuje za normál. Tak já… Číst vice »
Do kanceláří na druhé straně se nejefektivněji dostanete MHD.
Nepravda. pokud máte pitomě navržený systém MHD tak fakt to efektivnější nebude.
mapy. cz/s/bagadezuve
mapy. cz/s/puzanomege
S vašim MHD centrismem bych vypálil denně 45 minut. Víte kolik mne to bude stát za rok?
Aha, vy uvažujete o tom, jak navrhnout systém dopravy pitomě. Pak už vaše komentáře chápu. Mne zajímá přesně opačná věc – jak navrhnout systém dopravy tak, aby fungoval co nejlépe.
Vždy se najde agresivní chodec, cyklista a zejména řidič. Včera dokonce i strojvedoucí.
To bude mrtvejch…
Hierarchie účastníků provozu je zvrácenost už z principu. Pravidla musí být pro všechny stejná.
Takže bude jenom pravidlo, že nikdo nesmí nikoho ohrozit? Pěší si klidně bude moci vykračovat prostředkem dálnice a auta tomu budou muset přizpůsobit jízdu?
Já si teda myslím, že auta jsou protežovaná extrémně hodně, ale tak radikální v jejich omezování, jako vy, nejsem.
Co je to za nesmysl? Co by dělal chodec na dálnici? Auta po chodníku snad také nejezdí…
Aha, takže nechcete stejná pravidla pro všechny. Já jsem si to myslel.
Chytání za slovo vám jde, to nemohu říct.
Tak proc to rikate?
Protože předpokládám, že nejsme na Novinkách a nemusím tedy všechno, v tomto případě “pravidla pro všechny stejná” rozepisovat do nejmenších detailů, aby to diskutující pochopili.
Z věty „pravidla pro všechny stejná“ by nepochopil ani univerzitní profesor, že ve skutečnosti nechcete stejná pravidla pro všechny.
Asi to nemusíte rozepisovat do nejmenších detailů do diskuse, ale pomohlo by, kdybyste si to nejprve sám rozmyslel.
Asi jste v koutě, když chytáte za slovo. když někdo napíše pravidla pro všechny stejná, tak obecně myslí množinu pravidel která musí daná fyzická osoba splnit k nějaké činnosti. Takže chce-li někdo na dálnic, musí se, pokud se dobře pamatuji, pohybovat po rovině minimálně 80km/h, respektive to musí být s to dosáhnout. Pokud se pak člověk chce pohybovat po chodníku, tak zase nesmí být ve vozidle atd. atd. V tomto případě to dost pravděpodobně znamená že se nemají dělat výjimky z obecných pravidel přednosti. Když to napíšu opravdu polopaticky. Nemá existovat pravidlo že cyklista jedoucí z vedlejší ulice má přednost… Číst vice »
Takže taková „pro všechny stejná“ pravidla by třeba mohla znít „nikdo se nesmí pohybovat v autě“. To jste asi moc nedomyslel… > Nemá existovat pravidlo že cyklista jedoucí z vedlejší ulice má přednost před autem na hlavní. Takové pravidlo ale nikdo nechce. > nemají dělat výjimky z obecných pravidel přednosti Jenže to nejsou „stejná pravidla pro všechny“, když určíte, že do místa A smí jen auta, a pak určíte, že kdo je v A, má přednost. Tím ve skutečnosti dáváte přednost autům, ať se to snažíte zaobalit jak chcete. Opravdu obecné pravidlo přednosti je „nikdo nesmí ohrozit jiného účastníka provozu“.… Číst vice »
To je zajímavý nápad. Co auta vůbec zrušit? Zapřahneme voly, těch je stále dost a vyrazíme vstříc šťastným zítřkům. Asi vzdělance nenapadlo, že vozidlo váží mnoho liber (kg) a je daleko horší ho zastavit, čekat a pak se zase rozjet. Kde je ekologie a zdravý rozum? Čekám, kdy se otočí závory na železnici a vlak počká až cyklisté přejedou. Vždyť jezdí na elektřinu, tak jezdí vlastně na čistou energii. To budou mít odborníci na dopravu v ČR zase téma. Na rokycansku nechtějí ani přechody pro chodce v zastavěné části poblíž centra a školy. Prý to narušuje plynulost silniční dopravy (Ing.… Číst vice »
muzete vic popsat toto? Diky
Na rokycansku nechtějí ani přechody pro chodce v zastavěné části poblíž centra a školy. Prý to narušuje plynulost silniční dopravy (Ing. Andrle, dopravní policie Rokycany).
Můžete prvně link na mapu? Ono to tak klidně může být třeba i z historických důvodů problematické.
Hezky si odporujete. Někdo si vybere nemotorné vozidlo, které se těžko zastavuje a pak zase rozjíždí – a pak kvůli tomu pro sebe požaduje přednost? To vám připadá normální, že někdo způsobí problém a pak vyžaduje po ostatních, aby ho vyřešili?
Viděl jste někdy místo, kde je hodně chodců? Třeba Václavák v Praze, nebo Karlův most? Sráží se tam chodci, jsou z toho zranění a mrtví a velké materiální škody? Ne, nejsou. Takže to, že auta musí na křižovatkách zastavovat a dávat si přednost, to není způsobeno chodci, ale auty. To auta zdržují provoz.
Jeden chodec přecházející silnici „vyžere“ poměrně velké množství slotů pro auta, zejména pokud se do toho zamíchají ještě semafory bez dynamického řízení. Pokud máme slot délky asi 35m (zábrzdná + reakční dob), tak to je 2.6 vteřiny na slot. chodec se pohybuje rychlostí kolem 1.1 metru a než se přebelhá přes pruh silnice, vyžere bez problému sloty pro dvě auta v jednom směru, kvůli zpomalení a zrychlení klidně přidejme další jeden. (ale spíš dva), jedno přecházení silnice spotřebuje minimálně 4-6 slotů. To Vám nepřijde jako zdržování? Znovu opakuji, silnice jsou tu stavěné pro ekonomiku a vcelku rychlou přepravu zboží a… Číst vice »
Ale to je přece problém těch aut, že potřebují tolik místa. Uvedl jste 4–6 slotů, takže když použijeme horní hranici, tvrdíte, že má 7 lidí problém se vyhnout na pěti metrech čtverečních? Tak si tam představte 7 pěších – ti rozhodně nebudou mít problém se tam vyhnout. Takže zdržování to je, ale zdržují auta. Využívat městské ulice jenom k rychlé přepravě je neekonomické. Mnohem ekonomičtější je, když je ta ulice živá – jsou tam obchody, služby a bydlí tam lidé. Oddělená infrastruktura má smysl tam, kde je silná doprava. V rezidenčních čtvrtích je lepší, když jsou ulice uzpůsobené pro místní… Číst vice »
A těch 6 lidi představuje asi 180t nákladu v ekonomice? Ne že by tedy všude jezdily kamiony, ale pořád je dost míst kde prostě vede hlavní silnice přes město. Co se týká rezidenčních čtvrtí, tak tam bydlí lidi, kteří se někam potřebují dostat a jaksi k tomu potřebují auto, většinou si je lidi nepořídí na to aby jim rezlo jenom tak pod oknem, zejména pokud se bavíme o těch do nějakých 50k. A to se potřebují s ním dostat od bytu někam dál, do práce, pravděpodobně. Takovým lidem nepomůže že mají auto kdesi v tramtárii. Takže v nějaké rozumné vzdálenosti… Číst vice »
Pro vás je důležitější náklad než lidi? Míst, kde nákladní doprava způsobuje dopravní problémy, je podstatně méně, než míst, kde dopravní problémy způsobuje osobní doprava. To, že lidé z rezidenčních čtvrtí potřebují auto k tomu, aby se někam dostali, je lež. Auta v osobním vlastnictví většinu času reznou pod oknem. Pokud se má osobní auto využívat víc, musí to být taxi nebo sdílené auto. Popsal jste spoustu problémů způsobených auty. A víte, jaké je řešení? Městská infrastruktura uzpůsobená tak, aby ti lidé auta neměli. Pak nepotřebujete řešit, kde mají ta auta reznout, z bytu do práce dojedou pohodlně MHD, ulice… Číst vice »
No co, tak si to Britové udělají jako na moři: plachta má přednost. 🙂
Myslíš? Až na to, že z tohoto pravidla je dost výjimek 😀 nehledě na vítr.
Dopravní předpisy by se měly dělat tak aby maximalizovaly propustnost systému při spotřebě minimálního množství energie, ne podle nějakého feel good přístupu a toho že je momentálně cool a in hateovat všechno co má v sobě motor. Ono vůbec není dobré zakládat regulace na nenávisti a závisti.
Pokud má dojít k převodu části dopravy na cyklodopravu, nebo pěší, tak je třeba aby se se začalo do plánování měst a vytváření množství alternativních tras, ne od nápadů na nějaké umělé hierarchie omezování rychlosti a podobně.
Proč zrovna takhle? Mimochodem, kdyby byly dopravní předpisy udělané takhle, tak se autem nikam nedostanete – nejmenší propustnost, nejvyšší spotřeba energie…
Naopak. Autem tak, aby vzniklo po cestě nejméně emisí. Jen by jste to překroutil, nebo nepochopil.
To je nesmysl protože houby zalezi na tom jak plynule/usporne jedete pokud nemate to nejuspornejsi auto na trhu.
A druhy nesmysl je v tom ze na kratsi trase kterou zvladnete na kole vznikne minimum emisi i ve srovnani s tim nejusporjsim autem …
Jak přesně chcete docílit toho, aby z auta bylo méně emisí než z chůze nebo cyklodopravy? Jak chcete autem odvézt stejný počet lidí jako autobusem s méně emisemi?
Prakticky žádné osobní auto nemá ani náhodou takové emise jako prázdný autobus/šukafon.
Jak s tím souvisí prázdný autobus? Prázdným autobusem lidi nikam nedopravíte.
A pro zajímavost, jaká je průměrná obsazenost autobusů při pohybu? Včetně tedy pohybu mezi vozovnou a zahájením linky. Osobní auta totiž na rozdíl od vozidel VHD nemají jízdy bez cestujících.
Průměrná obsazenost autobusů je taková, že průměrná spotřeba autobusu na jednoho cestujícího je výrazně menší, než spotřeba na cestujícího u osobních aut.
Osobní auta samozřejmě jízdy bez cestujících mají. Třeba „po práci pojedu na nákup, takže do práce musím jet autem“. To je úplně stejná jízda, jako jízda autobusu z vozovny – auto převáží řidič na místo, odkud teprve pojede užitečnou jízdu.
Samozřejmě že osobní auta mají cesty bez cestujících:
1) taxi
2) každá jízda kdy člověk někam pro někoho jede
Tady je systém cest který se primárně stavěl pro pohyb těžkých povozů, vozů a koní. Jak šel čas, tak se postupně animální trakce nahradila různými lokomobilami, parními náklaďáky, pak následovaly auta na elektřinu a se spalovacími motory. Do tohoto systému se teď pro feel-good naházet co nejvíce omezení. Což v něm jenom výrazně navýší spotřebu energie. Pokud někdo chce zajistit bezpečnost, tak je spíš než vymýšlet bambilion omezení, řešit stav infrastruktury která asi ani v tom UK není bůh ví jaká. Ne to řešit tím že přehodíme povinnosti na ostatní a ještě jim omezíme manévrovací prostor. Spíš to vypadá že… Číst vice »
Ne, ten systém cest byl původně určen pro jakoukoli dopravu. Běžně se po nich chodilo pěšky, se zvířatem, s trakařem, na kole, na koni, povozem s koňmi. Auta si ale tyhle veřejné cesty víceméně zprivatizovala. Nyní je automobilový provoz na veřejných cestách extrémně protežován a jde jen o to zmenšit to protežování. Ať si jezdí autem, kdo chce, ale ponese veškeré náklady s tím spojené. Pokud se mu to přesto vyplatí, ať si autem jede.
V momentě kdy se stezky a cesty začaly transformovat v silnice začal vznikat systém který měl primárně sloužit ekonomice a armádě, ne tomu aby se po ní špacíroval nějaký pohádkový Honza. Umožňovaly lepší a rychlejší přesun zboží a rozvoj oblastí než předešlý systém stezek a cest. Že nikoho nenapadlo tam zakázat vstup má poměrně jednoduché důvody, jednak provoz měl jiný charakter a jednak lidi povozu asi uhýbali. Nebo to prostě nikoho nenapadlo. Ona je přehršel předpisů a snaha regulovat vše poměrně novou záležitostí. Auta si nic nezprivatizovala, využívají silnici k tomu k čemu je určená, k pohybu z bodu A… Číst vice »
Auta si veřejné cesty zprivatizovala, protože ohrožují ostatní uživatele cest. Stačí se podívat na diskuse o povinném odstupu při předjíždění cyklistů – kolik řidičů se tvářilo, že cyklisti na cestách nemají co dělat.
Infrastruktura nestačí, když se využívá tím nejméně efektivním způsobem, což jsou auta. Takže řešením není zvyšovat kapacitu infrastruktury, ale využívat jí efektivněji.
O násilném omezování automobilové dopravy já jsem nic nepsal. Ono bude úplně stačit, když se automobilová doprava bude méně protežovat.
A) Auta už dávno nikdo neprotežuje, viděl jste urbanistické koncepce z 50.-70. let? Koncepce dopravní sítě ve svobodném světě? To bylo protežování aut. B) Cesty si nikdo nezprivatizoval, naopak se o to snaží skupina s poměrně malým dopravním výkonem. Nejméně efektivní způsob, mimochodem z hlediska případně přepraveného materiálu, ale zejména času, je pěší a cyklistická doprava. Pokud započtete cenu času, který Vašimi nápady lidem promrháte, dostáváte se do poměrně nechutných čísel. A každá člověkohodina se pak projevuje někde v ekonomice nebo společnosti. Jste ochotný si stoupnout před dav a říct jim že pro větší bezpečnost se jim teď denní dojíždění… Číst vice »
Vždyť se těmi urbanistickými koncepcemi z 50.–70. let stále řídíme. Jakmile se začne mluvit o dopravě v Praze, všichni fandové automobilů vytáhnou hit 70. let – okruhy. Cesty si zprivatizovali řidiči aut. Přečtěte si nějaké reakce řidičů, když se na nějaké cestě objeví chodec nebo cyklista. Neustále slyšíme nějaké rady, co má cyklista či chodec dělat, aby na té cestě mezi auty přežil. Bavíme se především o centrech měst, kde není problém doprava materiálu, ale doprava lidí. A ta je nejméně efektivní osobními auty. Dopravu např. v Praze nejvíce zdržují osobní auta. Když omezíme osobní auta, čas na denní dojíždění… Číst vice »
Auta jsou neefektivní v případě, že dopravu chápete kordonově – pak Vám skutečně vyjde, že prostorem o určité šířce procpete za hodinu nějaký počet lidí autem, nebo více lidí tramvají atd. za předpokladu, že tam celou tu hodinu pojede kolona plně obsazených daných vozidel. Jenomže doprava takto nefunguje, doprava funguje síťově – potřebujetena síti z místa A do místa B v požadovaný čas, za požadovanou dobu, s požadovanou kapacitou, s požadovanými kvalitativními parametry (např. teplota, čistota – týká se osob i nákladu) a za požadovanou cenu. A tyto požadavky MHD kolikrát není schopna zajistit, někdy kvůli řešitelným problémům, byť jejich… Číst vice »
Napsal jste to správně. A já chci jenom to, aby když se cesta ekonomicky nevyplatí, aby se také neuskutečnila. Což dneska není pravda, IAD je mohutně dotovaná, takže se uskutečňují i takové cesty, které se vyplatí jenom díky těm dotacím.
A jak vyjedeš z parkovacího místa, chytráku?
Propustnost systému, to jako jestli za minutu projede A lidí v autobusech, B cyklistů nebo C lidí v autech? S tím souhlasím, ať první jede to kapacitní. Na víceproudovkách mimo špičky předjíždět pomalejší, ve špičkách prioritní pruh pro kapacitní.
Minimální množství energie – no to jako že by dopředu šlo auto s méně efektivním pohonem, na kole tlusťoch který spali hodně kalorií? Stačí maximální plynulost.
S tou energií je to myšleno tak že když se zastavuje nebo zpomaluje kvůli každému nedočkavci a babce co jede středem, tak se propálí neskutečné kvanta paliv navíc.
Jo, plynulost by měla být zohledněna v předpisech, a hlavně v autoškolách. Spousta řidičů neumí zipovat.
Spousta lidí jezdí zbytečně vlevo.
Chodce kteří hodlají přejít vozovku a očividně se tak chovaji, pustí každý normálně uvažující řidič. Pokud se někdo na přechodu či jeho těsné blízkosti hodlá bavit o počasí následujících dní asi nemůže počítat s přílišným pochopením ze strany řidičů. Zrovna tak peloton pěti cyklistů vedle sebe na frekventované silnici asi taky nebude to co by těšilo někoho kdo musí adekvátně na situaci reagovat.
Muzete mi říct, kolikrát se vám stává, ze potkáte “peloton pěti cyklistu vedle sebe” oproti tomu, s kolika agresivními řidiči, jedoucími vyšší rychlosti, se ja silnici setkáte? Ja takový peloton ještě nepotkal, ale s idioty za volantem se setkávám denně.
Mno, pět kolařů vedle sebe jsem ještě v provozu nepotkal, ale dva jo. A zrovna dneska jsem potkal dvojici holek. Jely normálně za sebou a když jsem se blížil v autě tak se přesunuly vedle sebe, čímž mi znemožnily předjetí. Skutečně si myslím, že podobné ptákoviny dělají zlou krev a ve výsledku více uškodí než pomůžou.
Cyklohloučky jsou celkem normální. Doporučuji dashcam kanály.
No v ČR to tak narodil od UK nevypadá, že by se každý chodec, který se pohybuje v okolí přechodu, byl projíždějícím řidičem vyhodnocen jako potenciálně přecházející.
Dost se to liší regionálně. Jako rodák z Olomouce žijící již 20 let v Brně musím říct že jsou v chování řidičú v těchto městech dost velké rozdíly. V Olomouci je mnoho cyklistú a řidiči automobilú jsou k nim ohleduplní. V Brně je jízda na kole o dost nebepečnější a nemalá část řidičú se chová k cyklistúm agresivně. Na druhou stranu v Olomouci není zvykem zastavit u přechodu, když u něj čeká chodec, aby mohl přejít. Tohle se v Brně moc nevidí.
Třeba mají rozum a nezastavují jedinci u přechodu, když jsou široko daleko jediným vozidlem, tedy chodec může za sekundu pokračovat a auto nevypouští emise při opětovném rozjezdu. Nebo-li nemyslící chodec je ekologicky mnohdy škodlivější než plynule jedoucí auto. A obecně – selský rozum a trocha ohleduplnosti by byla ekologičtější než milion „ekologických“ providel.
Mám denně zkušenost, že jezdí hodně těch, co místo brzdy sešlápnou plyn. Mezi nimi opravdu spousta normálních řidičů reaguje tak, jak popisujete Vy. Čtyři kroužky, trojcípá hvězda a auta z Bavorska na tohle nějak moc trpí. Pokud vedu dítě a musím dávat bacha i na mamlasy, kteří odbočují pod plynem i když chodci mají zelenou, je to poněkud nepříjemné.
To tedy hlavně nejezděte do Řecka, tam byste hrůzou zkolaboval😃 Přitom jsem tam nikdy neviděl žádnou nehodu, natož vážnou. Nedodržuje se přitom prakticky nic kromě jízdy vpravo, předností a jednosměrek a přesto to funguje ve výsledku i lépe, než u nás. Možná i proto, že se tam někteří účastníci provozu, u nás označováni jako ti slabší, nechovají jako kdyby byli nesmrtelní. Přejít silnici sice i po přechodu chvíli trvá, ale těch pár vteřin nikoho nezabije. Ze začátku to byl nezvyk, ale nakonec mi to přišlo paradoxně bezpečnější.
Vy popisujete několik dní v roce, kdežto já denní zkušenost. Nejmladšího vodím a vyzvedávám já. Pěšky.
Když vidím chodce, který evidentně míří k přechodu za účelem přecházení a dráhy se mohou protnout, brzdím či upravuju rychlost. Nic nového. Ale třeba dnes, kvůli dámě, která si stoupla k přechodu a začala se dlouze přehrabovat v kabelce, jsem rychlost upravovat nehodlal. Šikanování řidičů se (od stolu) plánuje snadno, ale kampaně pro chodce, které by například radily, že je dobré navázat oční kontakt, se neobjevují příliš často. No a co dodat k fenoménu, kdy vjedou až vlítnou na zebru cyklisté a myslí se, že mají stejnou přednost jako chodci. Když sesednou a převedou, to je jiná. Stejně je šílený,… Číst vice »
To poslední z pohledu řidiče hodně chápu. Z pohledu cyklisty, mnohokrát ohroženého autem (jednou mi dokonce vůz PČR bez zapnutých majáků nedal přednost a srazil mně) je to trochu jiné. Našim mláďatům průběžně vtloukám do hlav, že blikat musí ještě za světla, na podzim klidně i dopoledne takové to šero už je sviňa. Na všechny naše kola průběžně doplňuju i odrazky (máme 3 kluky, takže občas nějaká zmizí, hlavně ty z výpletu nebo pedálů), baterky se samy nevymění a reflexní pásky omotané kolem rámu jako doplněk je třeba občas umýt. Moje žena (přitom řidička) mi dokázala před lety zvyšovat tlak… Číst vice »
A určitě i za tohle může EU a Soroš…
Ono by dosť pomohlo keby si občas aj chodci a cyklisti uvedomili, že aj oni sú účastníkmi cestnej premávky a že aj pre nich platia nejaké pravidlá.
Souhlas. Jeden cyklista, který jel po chodníku, tak se nerozhlédl, když seskakoval do silnice a tudíž skočil málem pod jedoucí autobus a pak se vymlouval, že autobus přehlédl. Anebo 78letý týpek na Olomoucku jel z vedlejší silnice, po hlavní jelo auto. Týpek na kole nedal autu, které jelo po hlavní přednost, výsledek byl ten, že cyklista byl na místě mrtvý.
Takze to mame dva priklady … Na to ze puvodni prispevek mluvil o vsech chodcích a cyklistexh celkem slabota.
Tady ty nesmyslné hadky ze cyklisti jsou ti spatni proze jedou dva vedle sebe a podobne ptakoviny a naproti tomu ze ridici jsou ti spatni ze delaji male odstupy a jezdi rychle atd nechápu. Neni si moc co vycitat ovsem s jednim zasadnim rozdilem: cykliste svym chovananim nezabijou řidiče ovsem opacne je to bohužel možné.
Myslíte? Refelxy jsou sviňa a myslím že by se našlo pár případů kdy řidič strhl auto a vysekal se kvůli cyklistovi. Už čistě z pravděpodobnosti reakcí na zvěř které k tomu vedou.
Myslím. To co uvádíte je sice pravda, ale v absolutních číslech bude obrovský nepoměr v tom kolikrát řidič zabil cyklistu a kolikrát cyklista řidiče a o to tu jde.
Tvářit se že i cyklista může zabít řidiče a proto neudělat nic proto aby řidič nemohl zabít cyklistu je dost ubohé.
Moc nechápu, co tím chcete říct. Že jako řidiči auta by dotyční podobnou chybu neudělali? Na každý takový příklad se dá najít podobný, kdy viníkem je řidič. A ještě bysme mohli tasit trumfy, kolik cyklistů zabilo řidiče a kolik řidičů zabilo cyklisty.
Ja spíše potkávám ignoranty za volantem, než zběsile jezdící cyklisty a do vozovky skakajici chodce. Nebo vy ne?
Já taky. Jenže podobné právní úpravy dávají těm slabším falešný pocit bezpečí. A pak dělají blbiny, které by je dříve třeba vůbec nenapadly…
Já zas poslední dobou samé agresivní cyklisty, co mne vytlačujou z chodníku. Tuhle na mne jeden řval „bacha“, ale brzdit nehodlal.
A informoval jste policii? 😁
Ano , cyklisti ve velkém zacinaji jezdit po chodnících. Znáte duvod? Autisti, kteří mají pocit ze jen oni a nikdo jiný ma právo na užívání silnice , autisti , jimz dela potíže přešlápnout deset centimetrů mezi brzdou a plynem pravou nohou, zatím co cyklista nacpaný do díry- obrubníky- kanalu- louze- ( dopln si sam pastičku na silnici) , do toho idioty vymyšlené a idioty montované cedule,,cyklisto slez z kola ,, , hloupe ukončování cyklostezek ,,za rohem,, , bez připojovacího pruhu , aj libůstky a máte tu zivnou pudu pro skupinu lidí, kteří nejsou ochotni riskovat újmu na zdraví mezi zdivocelymi… Číst vice »
Jasně, tak infra která nedrží krok s potřebami hodíme na lidi v autech. Ten problém sedí na radnicích které ignorují trendy v dopravě a společnosti a nepřipravují rozvoj oddělených tras pro cyklodopravu. Možná si zkuste s několika spoluobčany udělat petiční výbor, navrhněte terasy, sežeňte podpisy a pak s tím jděte na radnici.
Já potkávám denně ignoranty za volantem i na jízdním kole…
Bohužel potkávám obě skupiny. Ale když vezmu kolik potkám aut a kolik cyklistů, tak poměr těch nebezpečných je u cyklistů mnohem vyšší
Zapomínáte počítat toho ignoranta, co s vámi vždycky jede v autě.
Tak to jedině pokud tím autem jezdíte po cyklostezce : – D
Jak rozumět větě, že cyklista bude mít přednost, pokud pojede rovně? To jako pro cyklisty nebudou platit značky?
Zrovna nad tímhle jsem se taky zarazil… Ale spíš jsem si říkal, jestli tím není myšleno to, když v klasické křižovatce, když cyklista pojede rovně a proti němu pojede auto, co bude odbočovat vlevo, že by měl mít ten cyklista přednost… Ale tak to třeba u nás platí už dávno (otázka je, jestli to respektují i řidiči), jestli tam ne, tak tam měli ještě větší džungli, než mi tady… 🙂
Když protijedoucí bude odbočovat vlevo, jejich dráhy se nepřekříží.
V UK opravdu ne, ale asi vsichni vime, jak to MaT myslel.
Ja jsem to pochopil tak, že když pojede kolo přes křižovatku rovně a před ním auto, které bude chtít odbočit doleva, tak řidič bude muset počkat až cyklista projede a pak teprv odbočit.
Možné to je, ale je to poněkud rizikové. Je to prostě další směr, kterým se řidič musí podívat. To i u nás v Prahé se v takovém případě přesouvá cyklopruh tak, aby odbočující auto a rovně jedoucí cyklista nebyli při průjezdu křižovatkou v konfliktu…
To ale platí snad jen v případě, že existuje odbočovací pruh, ne? Jinak platí to samé, jako navrhují v UK, při přejíždění vyhrazeného pruhu dát přednost.
Pokud to jde, tak se sluší pruhy před křižovatkou poskládat do nekolizních odbočováků.
Ale odbočení přes tramvaj nebo dokonce jízda rovně když tramvaj odbočuje doprava, to jsou v pohodě manévry.