Nezvyklý spor. České dráhy vymáhají po Brnu přes 10 milionů korun kvůli poškozenému mostu
Poškozený most v Brně. Pramen: Správa železnic
Dopravce vymáhá náklady, které vznikly zavedením náhradní autobusové dopravy.
Dopravce vymáhá náklady, které vznikly zavedením náhradní autobusové dopravy.
ČD by měly Brnu zaplatit stamilióny a omluvný dopis za to, v jakém stavu zanechaly okolí dolního nádraží a velkou lokalitu za Svratkou, je ostuda, že tento státní podnik se neumí starat o svůj majetek a nechá ho chátrat…
Někteří cestující si dokonce mysleli že za NAD v tom úseku můžou ČD.
V roce 1926 (ano, bude to 100 let) se rozhodlo, že hlavní nádraží nevyhovuje, nedá se rozšiřovat a je potřeba postavit nádraží nové. Kdyby nebyli odpůrci, mohlo dávno nádraží stát za evropské peníze a neřešily by se neustálé problémy s mosty. Kolikrát už bylo hlavní nádraží vyřazeno z provozu a muselo se jezdit z provizoria na dolním nádraží, kde má stát nové nádraží. Za všechno můžou všechna vedení Brna, konečně 40 let po zprovoznění Zvonařky se tam postavila šalina, proto když někdo slyšel o odsunutém nádraží, tak viděl rudě. A kvůli té nesmyslné náplavce nevydržel most tuším z roku 1875,… Číst vice »
Kvůli rozšíření nádraží by se muselo zbourat Tesco. Šlo k zemi, místo na další koleje by tam bylo, jenže … ne.
Např. v Praze perony v 90. letech přistavěli.
Jenže to není ani zdaleka jediný problém toho nádraží a není to ani zdaleka jediný důvod proč je nevyhovující. Fakt nechápu, že je někdo stále, i v roce 2025 (a to i odborníci, bohužel) schopen to takto zjednodušit. I kdyby se tam přistavělo deset nových nástupišť, stále to nevyřeší další problémy, které s tím nádražím jsou, od nevhodného oblouku nástupišť, přes nedostatečné napojení tratí od Slavkova a Vyškova, až po například nedostatečnou kapacitu mezi hlavním a Židenicemi a to ani zdaleka nejsou všechny problémy, které s tím nádražím jsou. Ne. Odsun nádraží je jediné rozumné řešení těchto i spousty dalších… Číst vice »
Není pravda, lze postavit nové a klidně rovné nádraží na pilotech hned vedle starého. Je tam 3,5 km roviny. Položte si pravítko do mapy a uvidíte.
A pod novým vlakovým nádražím by mohl být velký dvoupodlažní autobusák. Jenže to by muselo vzniknout NEZÁVISLÝM projektantem.
Potíže a následné pomalé jízdy se objevily poté co při stavbě náplavky zatloukali piloty.
Navigátory.
Před hájovnou stojí zaražený pilot.
https://www.youtube.com/watch?v=fxD1wm-dhv4
Dobrý film.😂
Takže nàplavka zase o chloupek dražší.
Jo, určitě tam nebyla žádná souvislot, jenom byl poškozen železniční most, silniční most na Vídeňskou, hned vedle byl problém u Ronda s mostem a kolejemi tramvajovými a na Poříčí to ještě přetrvává a je vidět že tam je most taky propadený, či posunutý. Ale opravdu to nemá nic společného s tím, že zrovna v tomto úseku se náhodou v té stejné době vrtalo, kopalo,….. Předražená náplavka, cena rostla, čas se prodlužoval, zničili min. 4 mosty a náhodou za to nemůžou, ale vše ve stejný čas se pokazilo asi stářím……
Laický dotaz na stavaře a projektanty: jak jsou založeny pilíře mostu z první poloviny 19. století, že jsou štětovnice zaraženy necelé 2 m od pilířů? To nemají dřevený rošt, nebo jiné ukotvení ve štěrkopíscích Svrtky?
Nie sú na kesónoch?
To co je ve vodě bych tipoval na dubové piloty. Kesony přišly později. U nás byl jeden z prvních na kesonech Palackého most a to jsou tuším až ??70.léta 19.stol., pak se to dělalo celkem běžně….
V 60. rokoch 19. stor. boli na kesónoch obnovené 2 piliere Karlovho mostu.
Mám zato, že až po povodni v roce 1890, která dva pilíře rozvalila.
Máte pravdu, neviem prečo som si myslel, že šlo o tú istú povodeň, ktorá narušila stavbu Negrelliho viaduktu (a viedla k jeho zvýšeniu).
Kesony jsou určitě z druhé poloviny 19. Století. Tento most je z přelomu 20/30 let 19. Stol. V té době bych čekal postup používaný od středověku, nebo už z antiky, kdy se přehradí polovina řeky a v místech pilířů se vykopou jámy, na dno se dá rošt z dubových trámů a na tom se staví z kamenných kvádrů vlastní pilíř.
odhadovat podloží na štěrkopísek bych pokládal za optimismus..🫤🫤
Technicky vzato si myslím, že to soud shodí ze stolu, protože mezi městem a dopravcem neexistuje přímý vztah.
Naopak by měla SŽ požadovat po městě Brnu odškodnění za porušení tratě, náklady na obnovu mostu a zajištění náhradní dopravy, kterou proplatí dopravci.
Ovšem za předpokladu, že na straně SŽ nebude vina nebo spoluvina.
Ano, zhotovitel mohl použít nevhodnou technologii bez vědomí správce mostu, ale stejně taky SŽ mohla odsouhlasit něco, co se během stavby ukázalo jako nevhodné, nebo třeba most mohl být v horším stavu, než si v SŽ mysleli.
Třeba je to jen takový první (vylučovací) krok pro případ, že by SŽ od toho chtěla dát ruce pryč a řekla: „to ne my, to oni“.
Cargo letos nenese, takže se možná škrábe prstíčkem, všude, kde to jde.
My, a teď mam na mysli SŽ, do sporu s městem nejdeme, protože znalecký posudek není jednoznačně v neprospěch města. A protože tím pádem neproplatíme dopravci NAD (taky proč, když to byla výluka z důvodu havarijního stavu), tak si dopravce hledá způsob, kde ty prachy za ty proklaté autobusy získá, no…
Krásný prozákaznický přístup….
Bohužial, musí konať podľa zákona, zákon kompenzádie neprikazuje, čiže ich vyplatením by porušila pravidlá o hospodárení.
Proč NAD neproplácíte?
Podle článku statik neprokázal příčinnou souvislost mezi pracemi a poškozením mostu. Korelace vs kauzalita.