Nevěnoval se řízení. Soud potvrdil řidiči tramvaje z Olomouce trest za usmrcení vystupující seniorky
Tramvajová linka č. 4 v Olomouci na zastávce Autobusové nádraží podchod. Zdroj: DPMO
Roli sehrál podle advokátů i typ staršího vozu tramvaje, jeho zaoblení i technická konstrukce.
To, že u T3, T6 a Várií/T3R.xLF je díky zúženým čelům špatně vidět do některých dveří je dlouhé roky známá věc.
V souvislosti s nedávnou diskuzí o odborech, by mě zajímalo, co v tomto případně odbory (myšleno obecně a nikoliv OSŽ o kterých byla minulá diskuze) podnikly pro zlepšení podmínek pro řidiče.
U nás v Brně, alespoň T3 s výklopnými dveřmi, původní T6 a Varia postupně dostaly kamery snímající prostory dveří. Obecně, mám ale dojem, že se to obecně spíš moc neřeší, a v případě potřeby se to „hodí“ na řidiče.
Brněnské T6 a Varia kamery díky bohu mají, ale které T3 s výklopnými dveřmi máte na mysli? T3R? Ty podle mě kamery nemají
Jediná T3R bez kamer je 1615, která celou dobu provozu jezdí sólo a už několik let jakýmsi částečným retro vozem.
alright, tak tím lépe
Když byly T3 nové, jezdily s pruvodčím. Ale málokoho napadlo napsat to do papírů.
Tak hlavně při signalizaci nemá v prostoru dveří nikdo co dělat. Zcela běžně vídám rozrážení zavírajících se dveří cestujícími. Připomíná mi to případ tramvajačky z Plzně, taky důchodkyně co vlezla před vůz v zastávce a nebyla vidět. Vleklo se to léta a dopadlo to dobře. Z povahy městského vlaku je potřeba dbát na rizika, která z provozu plynou, tak nějak to soud uzavřel.
To je sice pravda, ale spoléhat na to je značně pofidérní. Zvlášť v době, kdy populace stárne, a starší lidi mají obecně mnohem pomalejší reakce.
Navíc, když jsou zdrženi neotevřením dveří, jimiž chtěli původně vystupovat, děsí je představa namáhavého belhání se půl km zpět ulicemi, aby se dostali domů, přičemž mohou mít hlad, žízeň, potřebu si odskočit… Nelze předpokládat, že jsou na tom všichni jako ve 20. Bohužel, proti tomu hraje zase tlak na zaměstnance, kteří mají i v hustém provozu jezdit včas, soustředěně, chtějí stíhat přestávky (neb také mají své fyzické potřeby) atd.
Tak hlavně to řidiče nezbavuje odpovědnosti. Ani v nejmenším. O tom je to rozhodnutí soudu, bez ohledu na to, co kdo tvrdí kdesi v nějaké diskuzi. 😉
Bohužel někteří řidiči (zejména autobusu) zvoní až moc brzo, a být ten „slušňák“ a čekat venku i když se ostatní cpou, je prostě zbytečně škodění sám sobě. U tramvaji se schody je to riziko větší.
Řidička tehdy před rozjezdem ani necinkla, což považuji za dost vážnou chybu, kterou NSS vůbec nevzal v úvahu.
Odbory u vás montují do vozů kamery ? Zvláštní…
Kdyby minusáři aspoň zkusili rozvést své myšlenkové pochody ať se pobavíme, ale ani na to nemají…
Jednou ze základních činnsotí odborových svazů kdysi měl být i tlak na zvyšování bezpečnosti práce…
Tlak jistě, ten je, ale možnost donutit provozovatele k něčemu co sám nechce je nulová.
Nejsem si jistý, jestli je v souladu se zákonem zákaz řízení motorových vozidel, pokud trestný čin nebyl spáchán v souvislosti s jejich řízením. A autor článku to ještě zveličil, když píše, že se zákaz vztahuje na všechna vozidla. Jízdní kolo, potahové vozidlo (klidně třeba i dvanáctíspřeží) nebo ruční vozík libovolných rozměrů může řídit i nadále.
tramvaj nemá motor?
> g) motorové vozidlo je nekolejové vozidlo poháněné vlastní pohonnou jednotkou a trolejbus,
Přesto k řízení tramvaje potřebujete řidičský průkaz.
Má, ale to neznamená, že splňuje definici motorového vozidla.
asi to soud neviděl až tak formálně 🙂
To je u soudu dost podstatná vada, když nesoudí podle zákona.
Možná někdo věnoval nedostatečnou pozornost souzení.
Nesmíte si dělat „právní jistotu“ z přečtení jediného paragrafu :(.
Anonymní Honza bez právního vzdělání si tím není jistý. Dva soudy a dva státní zástupci (Tedy minimálně 6 právníků) se na tom ale shodlo.
To ovšem neznamená, že to bylo správně zapsáno do zprávy pro novináře…
Takových šest právníků může zákon porušit, ale nemohou ho změnit.
§ 73/1 tr.zák.je formulovaný docela jasně. Je možné uložit pouze zákaz té činnosti, v souvislosti s kterou byl trestný čin spáchán.
Dočtěte si laskavě i odstavec (4) Trest zákazu činnosti spočívá v tom, že se odsouzenému po dobu výkonu tohoto trestu zakazuje výkon určitého zaměstnání, povolání nebo funkce nebo takové činnosti, ke které je třeba zvláštního povolení, nebo jejíž výkon upravuje jiný právní předpis. Trest mimo jiné sleduje prevenci před dalším pácháním trestných činů a tím je mimo jiné přeprava osob a ta se koná jak drážním vozidlem tak jiným motorovým vozidlem. Protože byl trestný čin spáchán při přepravě osob a způsobil jím závažnou újmu s následkem smrti právě osobě přepravované jím vedeným vozidlem. Už to chápete? Ten člověk nesmí jakkoliv… Číst vice »
tím se ovšem odstavec 1 nevylučuje
A odstavec 4 ho rozvádí, protože k tomu došlo dle par 143 takto, takže je splněna kvalifikovaná skutková podstata Tr.č. proto soud ukládá trest extenzivním způsobem a v souladu se zákonem! Usmrcení z nedbalosti (1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti. (2) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona. (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,… Číst vice »
A dále si prosím nastudujte Obecné zásady pro udílení trestů dle par 39 a násl Tr. Zákona a nevyluzujte závěry bez znalosti systematiky trestního práva tím, že si tady bude citovat jeden paragraf trestního zákoníku. Soud ví co dělá a jak to má dělat i bez ohledu na laické plky.
no, to bezpochyby….
https://www.ceska-justice.cz/2025/02/vyjimecny-krok-vrchni-soud-v-praze-vraci-pripad-zpronevery-ucetnim-lounskeho-soudu-statnimu-zastupci-k-dosetreni/
No a co? Můžete mi vysvětlit jak spolu tyto kauzy souvisí? Majetková trestní kauza proti trestní kauze v níž se řeší zmařený lidský život? Pokud neznáte systematiku Českého trestního práva nemelte nesmysly a nesrovnávejte nesrovanatelné. České trestní právo v prvé řadě chrání lidský život a zdraví a adekvátně tomu jsou nastaveny tresty a rozhodovací praxe, protože újma na životě a zdraví je zpravidla nezhojitelná a život a zdraví jsou nevyšší hodnotou společensky chráněnou. Chápu, že pro „postiženou“ šotomenšinu je důležitější něčí ježdění….
Úplně jednoduše, i zde bezpochyby oba nižší stupně věděly co mají dělat a jak to mají dělat, že? Natož aby jim o tom plkal nějaký pravní laik. No a najednou bum…
Přečtěte si laskavě co jsem psal, na rozdíl od vás jsem právo vystudoval.
V Plzni?
V Brně. Argumentujete jak malý fakan.
vy zas jak hulvát
Nesuďte ostatní podle sebe.
Tam jste si vy patrně jednou odskočil na WC a od té doby si „myslíte“, že rozumíte právu.
Argumentujete logicky, dokládáte, přesto nemáte šanci. Tady se každý ze svého oboru dozví takové věci, to byste koukal.
Vidíte, a on nedostal zákaz vozit lidi, ale zákaz řízení. Bohužel to prvostupňový soud úplně zmotal, protože neznal základní terminologii, a odvolací soud byl oprávněn napravit pouze to, co někdo namítal. Tedy pouze ten zákaz činnosti rozšířil podle návrhu státního zástupce, ale ten nezákonný zákaz nezrušil, protože to zřejmě obhajoba nežádala. Nebýt toho odvolání, mohl pán řídit tramvaj dál, zato by nesměl řídit motorku.
Vy jste četl písemné vyhotovení rozsudku a rozvíjíte debatu při znalosti rozsudku nebo jenom dedukujete nad informacemi z článku? Až bude písemné vyhotovení včetně odůvodnění, pak debatujme.
To by taky mohl a měl dostat i zákaz vést plavidlo, pilotovat letadlo a pro jistotu i řídit rikšu. Jistota je jistota.
Samozřejmě dle této logiky by měl být sbírán řidičák i chybujícím strojvůdcům. Možná i opilým cyklistům, to by se taky jistě dalo obhájit společenským zájmem….
Nicméně, řidič se odvolal taky a tak to soud klidně na jeho návrh změnit mohl, ne?
„Samozřejmě dle této logiky by měl být sbírán řidičák i chybujícím strojvůdců“
Vaše neznalost už fakt mlátí dveřmi.
Kdybyste si přelouskal aspoň Wiki (když na složitější text prokazatelně nemáte):
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%98idi%C4%8D_tramvaje
A ten řidič se odvolal proti tomu zákazu řídit motorové vozidlo?
Mmch. i tento zákaz je zcela namístě, protože
a) i i ten mu znemožňuje řídit tramvaj (neb kromě Drážního osvědčení musí mít i ŘP skupiny min. B
b) bez tohoto zákazu by mohl řídit autobus (s D), kde by se mohl dopustit stejného trestného činu, za jaký byl odsouzen.
To rozhodně nemohl, protože k řízení tramvaje potřebuje kromě dokladu způsobilosti dle Drážního zákona i řidičský průkaz skupiny B.
Nemáte zač.
Ani na jednomístném fechtlovi?
NS 8 Tdo 593/2022
tady byl pán odsouzen za ublížení na zdraví a nádavkem k zákazu řízení za to, že druhého přinutil zastavit, zmlátil ho a při potyčce ho ještě spadl pod jiné auto. Ale namítal že on ho autem nesrazil ani nezranil a tudíž to s řízením motorového vozidla nemělo souvislost.
Krom toho definice motorového vozidla v silničním zákoně je jasně nadepsána „pro účely tohoto zákona“.
Tzv. na tramvaj se třeba nevztahuje značka zákaz vjezdu motorových vozidel, ale v jiných souvislostech za motorové vozidlo považována být může.
Nepokoušejte se vykládat zákon, když nemáte dostatečné vzdělání ani intelektuální schopnost. Děláte to špadně.
A neměly by být zákony třeba srozumitelné i pro běžného člověka? Pak se můžeme divit že to u nás vypadá, tak jak vypadá.
Oni jsou srozumitelné pro běžného člověka. Jen si nesmí vybrat jedno ustanovení, ale přečíst si to celé. Nelze přeskočit obecnou část zákona a myslet si, že budu všechno vědět tím, že najdu jeden paragraf ve zvláštní části. Proto se taky práva studují 5 let. Stejně jak jiné obory. Lidské tělo je taky jednoduché na pochopení a nenecháte se operovat uklízečkou.
Kapři si rybník nevypustí takže ani právníci nenapíšou srozumitelné zákony.
Další právník z VŠŽ, který si „myslí“, že stačí přečíst jediný paragraf.
Ještě že jste určitě četl ten rozsudek a máte v tom jasno, protože Soudci jsou úplní „neználci“. Ponechte laskavě tyto úvahy soudu a písemnému vyhotovení rozsudku.
Motáte terminologii, neumíte interpretovat ani jednoduchý jasný text a k tomu ještě ty pravopisné výstřelky. Pokud takovíto lidé dostávají právnické tituly, tak lze očekávat, že kvalita jejich práce tomu bude odpovídat.
Ano právnické tituly dostávají i Standové Grossové, stejně jako kdejaký amatér vyluzuje něco z textu, aniž by znal a viděl písemné vyhotovení rozsudku. Text článku není písemné vyhotovení rozsudku soudu. Nemáte zač.
„Motáte terminologii, neumíte interpretovat ani jednoduchý jasný tex“
Vzácná sebekritika – jen tak dál.
Z jiného média jsem nabyl dojmu, že napřed mu soud dal zákaz na silniční vozidla, pak mu to asi krajský soud rozšířil na drážní.
Přesně tak. A státní zastupce argumentoval že není jisté zda tramvaj je motorové vozidlo a že zákaz má směřovat do oblasti ve které byl trestný čin spáchán. Ale jak soud odůvodnil proč motorová vozidla nechal, to by mě taky zajímalo.
Nepamatuju že by doposud byl nějaký provinilý tramvaják trestán jinak než zákazem drážních vozidel.
„Ale jak soud odůvodnil proč motorová vozidla nechal, to by mě taky zajímalo.“
Že by proto, že autobus MHD je taky motorové vozidlo. A stejný trestný čin by mohl spáchat i jako řidič autobusu (pokud by měl D, na tramvaj stačí B).