Ministerstvo zdravotnictví navrhuje vládě kvůli rozvoji dopravy zmírnit regulaci jejího hluku
Nové protihlukové stěny na D1 u Újezdu. Foto: ŘSD
Podle MZd současná úprava nepočítá se situacemi, kdy provozovatel zdroje hluku vyčerpá veškeré možnosti k jeho ztlumení.
PHS se mnoha případech staví zbytečně, když to projektují kluci co vylezli sotva ze školy, tak to na dálničním křížení nacpou všude možně i mosty, třeba jen kvůli jednomu domku, přitom to stačí postavit před samotným domem. Je to obyčejný lobing a byznys, v praxi to nedává mnohokrát logiku.
Hlavně odstranit paradoxy vedoucí k většímu hluku. Do Slivence či na Dědinu nepojede noční tramvaj, ale smí tam tůrovat hlučnější autobus.
Obecně všechno co hladinu zvuku snižuje, by nemělo neprojít kvůli hluku.
Za mě je to správné rozhodnutí. Ve městě je prostě hluk od aut tramvají. Kdo chce ticho a klid musí hold někam jinam. Ne na vesnici. Tam jsou zvířátka se😀
Proto se lidé stěhují do měst, aby dýchali horský vzduch a slyšeli šepot květin.
Tuto problematiku řeší dostatečně §31 zákona 258/2000 Sb., podle kterého lze hlukové limity zmírnit dokonce 2 způsoby: buď časově omezeným povolením od hygieny anebo vydáním integrovaného povolení. Obávám se, že za požadavkem na změnu legislativy je něco jiného.
A není lepší ty věci líp plánovat. Ono, pokud se prostě projekt udělá blbě, či je projekt zbytečný, tak s tím opravdu moc neuděláte.
Však tohle jsou normy, které musí projektant dodržet.
Plán (projekt) je jedna věc, výsledky měření po dokončení stavby je věcí jinou. Simulátory pro tyto účely nikdo nevymyslel a zřejmě ani nevymyslí.
Že by konec PHS v lese, protože by tam mohla jezdit betlumičová Bardotka s vlakem obutých vagonů?
Mně teda na situaci, kdy silniční tunel nesplní hlukové normy a nemůže být kvůli tomu zkolaudován nic paradoxního nepřijde. Od toho ty normy přece jsou ne? Tak ať se sníží rychlost, použije jiný typ asfaltu, sníží počet aut… řešení jsou vždycky, tohle je opravdu pouze výmluva. Mimochodem, tohle není zaměřeno pouze proti autům, hlukové normy by měly být platné pro všechno, o konkrétních problémech těchto norem tu jsou komentáře níže, ty samozřejmě chápu. Teď mi jde spíš to, že tady už zase vymýšlíme něco, čím se vracíme ve vývoji zpátky. V době, kdy se díky studiím prokazuje, že hluk je… Číst vice »
Typická ODS mentalita.
Jak se změnily normy a intenzita provozu od zahájení stavby ? A co se muselo postavit na tram. trati Plotní ?
Proč by se měla zbytečně omezovat rychlost? Prostě auta dělají hluk. Stejně jako kohout či vodopád. S tím je se třeba smířit.
Protože pomaleji jedoucí auta dělají méně hluku? To je jen jedna z možností, uvedl jsem i další a určitě jich existuje více. Hluk začíná být (především kvůli autům) velký problém už i v menších městech. O jeho negativních dopadech si můžete přečíst studie, nebo stačí denně chodit na nádraží podél dnes již značně frekventované silnice a dojde vám to i bez nich.
Konkrétní tunel by se dal i zavřít, tím by se problém hluku elegantně vyřešil. Pak už není potřeba řešit takové maličkosti, že auta budou projíždět danou čtvrtí. Zajímavé je, že tehdejší průtah byl veden po povrchu a nikdo s tím neměl problém. Po vybudování tunelu a po stavbě PHS se najednou z ničeho nic vynořil problém hluku.
Hlavně bych viděl rozdíl v tom, že aut jezdila polovina.
Po vybudování tunelu se zvýšila intenzita provozu. Došlo k dopravní indukci. Proto je výsledný hluk vyšší.
Přemýšlím, co znamená vyčerpání veškerých možností. Ty jsou totiž v podstatě neomezené. Víz např. následující opatření u silniční dopravy ve městech:
– omezení rychlosti (když auta pojedou ve městě 30km/h, dělají menší hluk než když jedou 50km/h)
– hlukové radary (např. na auta s poladěnými výfuky)
– tichý asfalt
– zákaz vjezdu nákladním vozidlům.
– snížení intenzity dopravy (např. snížením počtu pruhů.)
V extrémním případě totiž dvoupruhová silnice s tichým asfaltem a limitem 30km/h opravdu hluk nedělá. Jak tedy bude definováno to, co je „vyřerpání veškerých možností“?
A šel slepec, cvakal holí.
Co s tramvají? Taky omezit na 30 km/h?
To ale leckde platí… Praha je plná nočních pomalých jízd pro tramvaje. Drážní doprava dostává kapky mnohem více, protože je úředně mnohem snáze dosažitelná než nějaký hlupoň v autě nebo na motorce s upraveným výfukem, který kašle na 45 dB v noci.
Hlavně nebudou jezdit tramvaje na nové tratě a budou se muset dopravovat autobusy, které jsou taky docela hlučné (porovnejme třeba takovou 91 a 910 v Praze).
„- omezení rychlosti (když auta pojedou ve městě 30km/h, dělají menší hluk než když jedou 50km/h)“ To není pravda. „- tichý asfalt“ Ono to s ním není tak jednoduché… (dražší, kratší životnost, nutnost pravidelného čištění, na druhou stranu cca o 3-4 dB hlukovou zátěž sníží). Technologii musíme „politicky“ chtít ve svých městech i přes ta negativa a nákladnost (asi o pětinu vyšší proti běžnému povrchu), aneb musíte na to mít. „- zákaz vjezdu nákladním vozidlům“ Zboží, materiály… budou létat? Btw. mají náklaďáky možnost třeba Prahu či Brno nějak objet, aby nemusely skrze zástavbu, kde se bydlí a v noci spí?… Číst vice »
Cituji:„ „- omezení rychlosti (když auta pojedou ve městě 30km/h, dělají menší hluk než když jedou 50km/h)“
To není pravda.“
To myslíete vážně? Šel jste někdy kolem silnice, kde auta jela 30? Ten rozdíl v hluku je enormní.
Většina hluku z osobního auta totiž při 50 km/h nepochazí z motoru, jak si mnozí myslí, ale z valivého odporu gum. A ten roste exponencielně s rychlostí. Takže auto při 30 km/h opravdu moc hluku nezpůsobí, při 50 už ale ano, obzvlášť v dešti.
U elektroaut určitě. Moje auto je při 30 km/h hlučnější. To už je osmiválcový motor při vyšších otáčkách vždy o něco hlučnější.
30 km/h například na velkém městském okruhu jistě sníží hluk z kolony popojíždějících vozidel. K tomu zvýšení exhalací, to bych chtěl vidět v reálu. Než jet po takovém okruhu, tak to raději střihnu rovnou městem. Spotřeba 30 km/h versus 50 km/h u mě dělá 5 l/100 km. Čili nevím jestli bude lepší menší hluk od motoru a vyšší od kol, nebo větší od motoru a menší od kol. Podle mého subjektivního dojmu to vyjde nastejno. Zato exhalace rozhodně narostou.
Místo toho aby řešili to co je opravdu potřeba (např. aby bylo možno udělat rekonstrukce, které výrazně vylepší situaci, ale pořád nesplní nejpřísnější standardy, aby upravili limity tak aby řešily primárně obyvatele a ne druh dopravy atd.), tak vymyslí něco co legalizuje mnohdy neutěšený stav. Zajímalo by mě co myslí technickými možnostmi, protože třeba razantní omezení rychlosti pomůže vždycky a technicky realizovatelné je taky vždycky.
Zbytečná razantní omezení rychlosti kolejových vozidel nepomůže . Místo deseti sekund tramvaj pojede minutu se stejnými motory po stejných kolejích.
Naprostý souhlas s tím, že je to třeba řešit. Nicméně zrovna to to Krpole, kdyby to snížení rychlosti nedělali jen na oko, a nasadili tam vymakané úsekové měření rychlosti (třeba i pro jiné hodnoty den/noc), nepochybně by do dokázali dost ztišit (je otázka, zda by to pak vyhovělo té normě)
V Královopolským tunelu radary jsou, ale dlouhodobě se nedaří dokončit jejich certifikaci, aby bylo možné začít měřit a rozdávat pokuty.
Díky bohu. K čemu je 60 v prakticky přímém tunelu? K buzeraci? K výběru mýta?
Navíc politická reperezentace v Brně radary nechce.
No radary v tunelu asi ke snížení hlukové zátěže ve vysokých patrech věžáků v Žabinách moc nepřispějí.
Přesně! Jde o ty na něj navazující komunikace.
A proto se bude šalamounsky měřit v tunelu, ale nikoliv už na těch návazných komunikacích. Protože na kruháči u Dobroského ulice by nic nevybralo a v křižovatce na Korejské už tuplem nic, tam každý z/do tunelu zpomaluje pod 20.
Co to tam proboha uvádí za počty lidí kteří „spí v nadměrném hluku“ ?? To jsou snad (plus mínus nějaké drobné) celkové počty obyvatel uváděných měst ??
Jako doporučení WHO je předpřipos*ané číslo kde jsou si prakticky jistí že takový hluk nemá žádné následky, ovšem se solidní pravděpodobností nemá následky ani hluk vyšší, jen už to není tak „nabeton“.
No a nazávěr, přísné normy jsou „hezké“ ale nezřídka vedou k tomu že stavba objektivně zlepšující situaci nesplní (nové) limity a tak se nepostaví, ovšem následkem je že zůstává současný (ještě horší) stav. A to je lepší??
No, a nebo se stavba postavi, vsem okolo se rika, ze bude krasna, nova, ticha, vse zlepsujici, ono to nevyjde, a pak budeme delat prekvapene a nadavat na zelene ekoteroristy, co to rikali od zacatku, a menit normy.
Potíž je že ty současné normy paradoxně velmi omezují zrovna kolejovou, jinak ekologickou, dopravu. Ať už jde o tramvaje (především noční) anebo vlaky.
Při příliš přísných limitech pak prakticky není možné udělat novou stavbu nebo větší rekonstrukci bez rizika, že se do těch limitů prostě nevejde ani kdyby čert na koze jel.
Nové spojení.
Plotní
Uvítal bych, kdyby se zaměřili na odstraňování různých paradoxních situací v souvislosti s hlukem. Například když by nějaká stavba ulevila od nyní překračovanych limitu pro 5000 lidí, ale nově je překročí u 5 lidí, tak se nesmí postavit. Nebo nutnost stavět protihlukové stěny kolem trati, která tudy vedla dřív než tam staly domy. Nebo šílená omezení na hluk vlaků, ale vedle toho je přejezd který musí znít tichou nocí na maximální hlasitost a hlášení na zastávce taky. Nebo kvůli přísným omezením v noci nesmí jet tramvaj, ale místo ní mnohem hlučnější bus může. Souhlasím s tím, že hluk z dopravy… Číst vice »
Souhlas. Hlavně situace kdy rekonstrukce sníží hlukovou zátěž ale stejně neprojde moderními limity je neuvěřitelný nesmysl.
Stejně jako možnost nutit existující stavby a provozy snižovat hluk existujících staveb/provozů kvůli novým stavbám v okolí..
Příklad z Prahy: když se rekonstruovala tramvajová trať v Bělehradské. Významné snížení hlukové zátěže, ale „nové normy“ žádaly víc, ačkoli se prakticky vyčerpaly technologické možnosti. A že se do projektu hrabalo a přistupovalo se k tomu s maximální snahou normám vyhovět. Aparát, co nad normami bdí, rozhodně nebyl při jednáních o věci partner.
Tramvaj na Dědinu…noční tramvaj po moderním tělese nemůže, hlučnější autobus pojede dál.
Tak snížení rychlosti by možná ten hluk omezilo, akorát by trval déle…
Třeba v Brně nastala paradoxní situace kdy tramvajová trať nahradila poměrně dost vytíženou silnici, ale v rámci povolení tramvajové trati nebylo možné zohlednit stávající hlukovou zátěž od silniční dopravy.
No popravdě, ona skutečně někde dokáže tramvaj NAHRADIT silnici? Neboli ta silnice přestane být používaná (už po ní budou jezdit jen sanitky a hasiči, vše ostatní pojede šalinou)?
Zdravím na Mars, jak se vede?
Ne, vážně. Ano, dokáže. Děje se tak celkem běžně v mnoha městech po světě. Auta se přesunou jinam, část z nich opravdu zmizí úplně díky tomu, že pro určité % bude nová trať znamenat, že MHD už bude pohodlnější/rychlejší než auto. Někdo další díky úbytku aut půjde pěšky nebo na kole, což by si třeba před tím netroufnul v provozu a život jde dál, žádný velký problém to není, naopak.
No a ten autobus na té tramvajové trati, co tam jezdí linkově, to je náhrada za silnici?
Souhlasím.Jenže to je právě to, co přesně tento návrh řešit nebude. Koncepční řešení je pro tato dvě ministerstva sprostým slovem, jednoduše je s tím víc práce než změnit pár čísel v tabulce a pritldat k tomu pár výjimek. Proto namísto toho přichází s návrhem, který jen bude jen legalizovat současný mnohdy neutěšený stav.
Ono by stačilo na ten přejezd dosadit závory, zejména při dlouhém nočním posunu je ten zvonek mimo předzváněcí dobu vypnutý.
I bez závor svítí světla…
a zvonek je vypnutý?
Ten bus je možná hlučnější při rozjezdu, ale zdaleka nedělá takové vibrace. Infrazvuk je taky peklo.
Podle některých by jsme se měli vrátit 100 let zpátky. Urbanizace a zahušťování měst vede logicky k potřebě i k zintenzivnění dopravy. A ten hluk se ne vždy dá potlačit. Fyzikální zákony prostě neobejdete. Hluk je prostě daň za dnešní způsob, jakým žijeme. Pokud chceme žít, tak jak žijeme, tak se tím musíme smířit.
V žádném případě se nemusíme vracet o sto let zpět, stačí upravit svoji spotřebu tak, aby se nemuselo that stejné zboží republikou/Evropou proti sobě.
Je potřeba upravit i výrobu. Nyní je celý systém nastavený na mrhání zdroji. Obrazně řečeno, měníme prostředí potřebné k životu na peníze, jako nějaký fetiš. Pak není překvapením, že ministerstvo zdravotnictví aktivně prosazuje hluk, či ministerstvo životního prostředí těžbu, jakkoli to zní paradoxně. Nakonec, ono by se stačilo vrátit k tezi, že nejlepší doprava je žádná doprava. A začít nejen slovy s prosazováním jejích šetrnějších forem.
Ale ono to zdaleka není tak jednoduché, ten systém se snaží docela dost o NEmrhání, ona totiž masová výroba soustředěná do omezeného počtu lokalit je citelně efektivnější… za cenu vysokého transportu.
Hluk já osobně nepovažuju za nejvyšší prioritu, je totiž (naštěstí) vysoce lokální a dá se před ním relativně snadno „utéct“ případně kvalitněji izolovat. Podstatně hůř se utíká před exhalacemi, a před globálním oteplováním (extrémy počasí) už to prakticky nejde vůbec…
Jenže ten způsob, kterým se před hlukem u nás prchá, ho ostatním, kteří neprchnou, zhoršuje. A jako bonus zhoršuje i ty ostatní věci jako exhalace a globální oteplování, bezpečnost na ulicích, atd.
Takže to opravdu není řešení, řešení je naopak hluk a ostatní negativní jevy omezovat tak účinně, aby před nimi nebylo potřeba prchat…
nejlepší doprava je žádná doprava.
Do Buchnwaldu toho jjídla moc nevozili… tohle chcete, nebo ráčí te být PolPotista?
Nejen zboží, ale taky „sebe“ a tam už je to o hodně jinačí… naprosto běžný je myšlenkový postup „jasně ať tudy nic nejezdí, ale my co jsme vodsuď musíme, no a přece můžem jet kamkoliv (čili jinde si takové zákazy nedávejte, hadi!)“
Já jsem nepsal nic o tom, „ať tudy nic nejezdí“, ale o tom, že se proti sobě vozí zboží stejného druhu ve stejný čas. Tedy naprosto nic o obsluze regionu. Ani o osobní, ani o nákladní.
Pane vysoký hluk v Praze, Brně a dalších městech bezesporu není způsoben vozením zboží republikou sem a tam, ale potřebou přepravovat obyvatele daného města. To prostě k městu patří.
Přitom by stačilo zakázat klimatizace i vzduchotechniku. Ony hučí… Ovšem jak pak odvětrat kuchyni v restauraci.. nejíst, aby se tam nic nevozilo? To nepůjde, tak se žít nedá.
Takže pokud jede za hodinu sto kamionů, nebo tisíc je vlastně jedno.
Doufám, že jste si nikdy neobjednal nějaké zboží na vlastní adresu.
Objednal, ale to se jednalo o jednosměrný dovoz, já píšu o tahání obdobného zboží proti sobě ve stejný čas.
Mylite se, s tou intenzitou dopravy je to spis naopak, roztahanost osidleni ji generuje daleko vic. Dostatecne husta zastavba (pokud je zaroven dostatecne rozumne udelana, hustota neni jedina podminka) znamena, ze vetsina lidi ma skoro vsechno, co potrebuje kazdodenne, tak blizko, ze nemusi nikam jezdit nejakym hlucnym prostredkem. Staci jim ty tiche jako chuze nebo kolo. Ruku v ruce s duslednymi protihlukovymi opatrenimi (povrchy, protihlukove steny, nizsi rychlost v zastavbe) se tak da dosahnout i ve mestech velmi nizke urovne hluku. Problemy nam dela Jevonsuv paradox, tedy ze pokroky v doprave vyuzivame daleko vic k tomu, abychom denne dojizdeli dal,… Číst vice »
„Vetsina lidi ma skoro vsechno, co potrebuje kazdodenne, tak blizko, ze nemusi nikam jezdit“, a ty věci se za nimi asi teleportují… Navíc, pokud v území vytváříte rozsáhlejší monofunkční plochy (typicky ve městech čistě obytné čtvrti), potřeba dopravy se naopak zvyšuje. On má každý parametr své meze.
Dovézt ty věci za nimi (do obchodů/restaurací, ne každému zvlášť kurýrem, a když kurýrem, tak s rozumnou organizací, tj. ne tak, že kurýr jede ke každému zvlášť, ale tak, že v daný den zaveze celou ulici, atd.) je výrazně menší problém, než aby si každý zvlášť pro každou z nich jel sám. Co se týče těch monofunkčních ploch, máte samozřejmě pravdu, to je průšvih, to je jedna z těch dalších podmínek kromě hustoty, o kterých jsem psal, že ta hustota musí být taky polyfunkční, tj. kromě obytné funkce mít v rámci jedné čtvrti i ty ostatní často potřebné, včetně kanceláří,… Číst vice »
Ne, celá Bystrc má jet tramvají na hlavní nádraží do pojízdné vlakové prodejny. Tramvaj už tam je, tak raději ať veze 80kg člověka, než aby mu vezli 2 kg zboží. A že pojede 10.000 lidí navíc? To už omezovač dopravy ignoruje.
Před těmi 100 lety sice byl poměrně minimální hluk z dopravy, zato byl poměrně masivní (neregulovaný) hluk z průmyslu/služeb…
No jenže tehdejší doprava koňmi měla zase svoje specifika, která ve městě taky moc radosti nedělala.
Na ulicích bylo na**áno od koní, krysy.. to radši trochu randálu 👍
Jasně, o tom žádná, ale primární téma článku je hluk, ne?
Vyměnit hluk za epidemii tyfu je teda řešení jako si ustřelit nohu, aby nebolel skopnutý palec.
Mam dum 250 m od dalnice bez protihlukovych valu, ale ta jenom sumi v porovnani s vecne stekajicimi sousedovi psi, na ktere zadne hlukove limity neplati.
Upřímnou soustrast. Bydlíme nyní od Štěrboholské spojky 400m, sem tam při jižním větru je slyšet, ale psi jsou prostě peklo. Stejně jako navzdory vyhlášce hlasité stroje v neděli (sekačky aj.)… Ale s tímto názorem (Že by aspoň v neděli mohl být klid) jsem většinou za vyvrhele a dokonce nás hluk od sousedů, psi, sekačky aj. donutili se přestěhovat blíže k „dálnici“ kde je mnohem klidněji.
Ve Švýcarsku za hlučné práce v neděli si vykoledujete možná i příjezd Polizei, především však „vyloučení“ ze sousedské komunity. Tady všichni chtějí být „Švýcarsko“, ale dodržování základních pravidel nebo principů nebo nějaké logiky? Tůdle.
Vyloučení ze sousedské komunity ??? No to doufám že je vtip 🙂 Nebo to je něco na způsob uličních výborů?
Počítám že je to něco že je nikdo nezdraví, nikam nezve…
Tady to dopadne tak, že zavolají policejty na Bábi haptákovou: Vyhláška zakazuje sekání trávy. Sekala srpem trávu pro králíky…
To je klasika, bydlel jsem na vsi. Takový víkend, když se vydaří tak slyšíte od sobotního rána do nedělního večera sekačky. Jeden skončí, druhý začne. A to jsme měli na vsi automechanika, který měl načerno autoservis, ladil motory u aut s tunningovými výfuky … ten sekal pravidelně traktůrkem v neděli 21,00 – 23,00, tma nevadila, měl světla. Stav, kdy se nesníte na zahradě ani oběd ani večeři v klidu. Dát dítě v kočárku ven prospat – nepřichází v úvahu. Souhlasím, že kolikrát hluk z dopravy je méně obtěžující jak činnost sousedů. Jo a vesnicí nám vedla I/38. Když žádáte o… Číst vice »
Nechcete se přistěhovat vedle nás? Já myslím, že bychom si rozuměli 🙂 😀
Nejhorší jsou kohouti. „Náš“ začíná průměrně ve 3 v noci.
Nebyla by řešením slepičí polévka?
Byla. Ale není to legální a navíc moje rodina je utlocitná, děti by mi to vyčítaly do konce života.
Pokud bydlíte na vesnici, tak se nedivte 🙂
No a tím se vracíme na začátek. Pokud bydlíte na vsi, nedivíte se kohoutům a psům, pokud bydlíte ve městě nedivíte se tramvajím a autům. A takhle jednoduché to ve světě je. Jen na tramvej a auta jsou limity a na havěť a dobytek ne.
Myslíte, že kohout bude tu vyhlášku doržovat? Békající srnec v lese? Voda pod splavem?
S tím kohoutem je to věc legislativy, klidně by mohli majitelé dělat opatření. (Hlukové stěny kolem chovů/výběhů. Výcviková opatření na snížení hlučnosti.)
A při budování přehrady/jezu jsou kalkulace jaksi jednodušší než u silnice, protože přes jez poteče skoro známé množství vody, nefunguje dopravní indukce, braessův paradox,…
Bydlím ve velkoměstě. To s divokou drůbeží odmítá cokoliv dělat. Navíc v tropech, takže uhlíková stopa celkem dvou divokých kohoutů na sousedním pozemku je dost značná: cca 100 bytových jednotek uprostřed noci zavře okna a zapne klimatizaci.
A co kdyz hluk z dalnice vadi tomu psovi a dava to najevo tim, ze tak steka? Ignorance cloveka vuci spolecnosti, prirode a zviratum je neomezena.
Nebyla by to pak spíš ignorance toho psa vůči tomu všemu? 🙂
Nevychovanému psovi..
Pak by bylo načase mu zvukově izolovat boudu…
Zajímavý že ten pes teda neštěká celej den, ale jen když má páníčka pryč a nebo když je večer venku a někdo kolem jde s jiným psem… Sorry jako já zvířata mám rád, ale nesnáším nevychované psy a páníčky co sežrali Šalamounovo hovn*… Naštěstí tady co jsme teď se dá dobře dohodnout a když štěká sousedovic večer, tak vím, že v devět bude klid protože soused chodí později. Ale minule když štěkal nepřetržitě 2 hodiny od 21 hod a malej se nám třikrát vzbudil a já se šel slušně zeptat zda-li by s tím nešlo něco dělat, bylo mi odpovězeno… Číst vice »
A teď si představte, že se tam za plotem producíruje kuna on štěká na ní. Co teď?
Taky záleží jestli je váš dům vůči silnici Níž/Výš popřípadě vegetace atd…