Už někoho napadlo vynalézt katastr nemovitostí, kam by se nezapisovaly jen pozemky a budovy, ale všechny nemovitosti, které nejsou součástí pozemku?
Granja
5 měsíců
Že by se na (tehdejším) místně příslušném stavebním úřadu v archivu nenašlo územní rozhodnutí, stavební povolení a ani kolaudační rozhodnutí, případně jiné doklady týkající se předmětné stavby, jejíž součástí most je, respektive mostu samotného, je velice zvláštní.
V současné době máte i řadu relativně nových staveb, o kterých investor tvrdí, že už je někomu předal, ale údajný příjemce tvrdí, že je nikdy nepřevzal. Taková věc je možná jenom ve státě, kde je totální bordel.
Jiří Kadlec
5 měsíců
Po mostě podle mapy vede zelená turistická značka, řešilo se kudy po demolici mostu značka povede?
Průchodnost krajiny bohužel dnes nikoho nezajímá, železnice ruší „zbytečné“ přejezdy, ŘSD bourá „zbytečné“ mosty, kudy chodí turisti a jezdí cyklisti.
Hrozná doba, a ještě tomu tady většina šoutošů tleská.
Liniové stavby by neměli tvořit překážku v krajině, náklady na průchodnost (mosty, podchody, přejezdy) by měli jednoznačně měli nést provozovatelé té liniové stavby která v krajině vytváří překážku, nikoliv obce.
Stejně jako provozovatel vodního díla nese plně náklady na zdymadla a lodní výtahy, protože vytvořil překážku…
Tak třeba k tomuto mostu o kterém mluvíme ani žádná asfaltová cesta nevede (předpokládám že samotný povrch mostu zpevněný JE, těžko si představit jinak). Takže jak, je asfalt podmínkou cyklistů? Pokud ano, tak tady o nic nepříjdou. Pokud ne, je i ekodukt průjezdný… a průchodný je zcela určitě.
Pokud někdo nekoná výlet přesně z jedné strany dálnice na druhou (poněkud krátký výlet??) je zacházka výrazně kratší. Kromě toho, není tak nějak účelem výletu cesta? Potom o kilometr míň nebo víc…
Takže 4 km navíc pro pěšáka navíc, nejspíš po silnici mezi auty. Vůbec nechápete danou problematiku.
Měli by vám před domem postavit 4 km obcházku kamkoliv půjdete a pochopíte…
David
5 měsíců
Majitelem nadjezdů přes liniovou stavbu by podle mě měl být vždy vlastník linové stavby. Město vedle přece nemůže mít rozpočet na to starat se o most, který by vůbec nepotřebovalo, kdyby tam ta dálnice nestála.
To by se jí bohatě vrátilo tím, že by se zbavila spousty mostů pod kolejemi. Stačí aby pod mostem vedla účelová asfaltka, a její vlastník by se hned stal vlastníkem železničního mostu. A to ještě je otázka, jestli regulované vodní toky jsou liniovými stavbami.
Tím byste problém jenom obrátil naruby, jinak by zůstal v zásadě stejný.
Dluh
5 měsíců
Kdo je vlastně po dokončení např. nové dálnice majitelem nadchodů pro zvěř? Předává se to do vlastnictví ČSOP, tak jako třeba mosty silnici nižších tříd do vlastnictví krajů?
V tom případě bych to pojal tak, že majitel reklamy získal most do vlastnictví legitimní okupací opuštěné věci, a tím na sebe vzal i povinnost udržovat ten most v řádném stavu. Takže nezbývá než tuto povinnost exekučně vymáhat.
Už někoho napadlo vynalézt katastr nemovitostí, kam by se nezapisovaly jen pozemky a budovy, ale všechny nemovitosti, které nejsou součástí pozemku?
Že by se na (tehdejším) místně příslušném stavebním úřadu v archivu nenašlo územní rozhodnutí, stavební povolení a ani kolaudační rozhodnutí, případně jiné doklady týkající se předmětné stavby, jejíž součástí most je, respektive mostu samotného, je velice zvláštní.
Je dost možné, že existuje, ale třeba neexistuje právní nástupce tohoto původního vlastníka
Což by ledacos vysvětlovalo. Neexistuje-li právní nástupce, tak to připadne státu, vcelku logicky ŘSD.
Mosty, které propadly státu, zpravidla mívá ve správě Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.
V současné době máte i řadu relativně nových staveb, o kterých investor tvrdí, že už je někomu předal, ale údajný příjemce tvrdí, že je nikdy nepřevzal. Taková věc je možná jenom ve státě, kde je totální bordel.
Po mostě podle mapy vede zelená turistická značka, řešilo se kudy po demolici mostu značka povede?
Průchodnost krajiny bohužel dnes nikoho nezajímá, železnice ruší „zbytečné“ přejezdy, ŘSD bourá „zbytečné“ mosty, kudy chodí turisti a jezdí cyklisti.
Hrozná doba, a ještě tomu tady většina šoutošů tleská.
Liniové stavby by neměli tvořit překážku v krajině, náklady na průchodnost (mosty, podchody, přejezdy) by měli jednoznačně měli nést provozovatelé té liniové stavby která v krajině vytváří překážku, nikoliv obce.
Stejně jako provozovatel vodního díla nese plně náklady na zdymadla a lodní výtahy, protože vytvořil překážku…
A ty nově postavené ekodukty přes D1, které počtem převyšují 1 ks bouraného mostu na D1, ty jste neuvedl proč?
A tam mají jezdit cyklisti? Nechcete jim to i vyasfaltovat?
Tak třeba k tomuto mostu o kterém mluvíme ani žádná asfaltová cesta nevede (předpokládám že samotný povrch mostu zpevněný JE, těžko si představit jinak). Takže jak, je asfalt podmínkou cyklistů? Pokud ano, tak tady o nic nepříjdou. Pokud ne, je i ekodukt průjezdný… a průchodný je zcela určitě.
1,8 km na východ je podjezd a 1,8 km na západ je také podjezd, tak si můžeš vybrat kterým.
Ano, bude možné vyrazit na výlet úplně jinam …. ale výlet se zacházkou 4 km kvůli dálnici samozřejmě každý vynechá.
Pokud někdo nekoná výlet přesně z jedné strany dálnice na druhou (poněkud krátký výlet??) je zacházka výrazně kratší. Kromě toho, není tak nějak účelem výletu cesta? Potom o kilometr míň nebo víc…
Takže 4 km navíc pro pěšáka navíc, nejspíš po silnici mezi auty. Vůbec nechápete danou problematiku.
Měli by vám před domem postavit 4 km obcházku kamkoliv půjdete a pochopíte…
Majitelem nadjezdů přes liniovou stavbu by podle mě měl být vždy vlastník linové stavby. Město vedle přece nemůže mít rozpočet na to starat se o most, který by vůbec nepotřebovalo, kdyby tam ta dálnice nestála.
Představa, že SŽ spravuje všechny mosty nad kolejemi…
Proč ne …. spíš je logický problém v tom, že se většinou jedná o 2 křížící se liniové stavby, a která kdy má být tou, co to odnese.
To by se jí bohatě vrátilo tím, že by se zbavila spousty mostů pod kolejemi. Stačí aby pod mostem vedla účelová asfaltka, a její vlastník by se hned stal vlastníkem železničního mostu. A to ještě je otázka, jestli regulované vodní toky jsou liniovými stavbami.
Tím byste problém jenom obrátil naruby, jinak by zůstal v zásadě stejný.
Kdo je vlastně po dokončení např. nové dálnice majitelem nadchodů pro zvěř? Předává se to do vlastnictví ČSOP, tak jako třeba mosty silnici nižších tříd do vlastnictví krajů?
ČSOP je pouze soukromý spolek. To jste asi myslel AOPK, ne?
Reklamní agentury budou smutné, takový pěkný nosič billboardů s nulovým nájemným…
To by mě taky zajímalo, nikomu to nepatří, ale reklama tam je. Že by se nedal vypátrat vlastník je zvláštní. Nebo je to celé načerno?
B je správně.
Jestli to spíš nebylo součástí stavby dálnice, a teď ŘSD nezkouší, jestli jí neprojde se k tomu nehlásit.
Dokud se nepřihlásí majitel a neprokáže nároky, tak jedou zadarmo. A to se jim vyplatí.
V tom případě bych to pojal tak, že majitel reklamy získal most do vlastnictví legitimní okupací opuštěné věci, a tím na sebe vzal i povinnost udržovat ten most v řádném stavu. Takže nezbývá než tuto povinnost exekučně vymáhat.
A co Spolek za starou dé jedničku? Ta změna panoramatu nikoho netrápí?
A JASPERS ted najednou mlčí….(sic!)