- Autobusy •
- Město •
- Trolejbusy
Místo trolejbusů autobusy. SOR se dohodl na mimosoudním vyrovnání sporu o dotaci
Trolejbusy SOR TNS 12 pro Dopravní společnost Zlín - Otrokovice. Foto: DSZO
Hodnota autobusů je výrazně nižší než ztracená dotace.
„sami provozovatelé udělali vše pro opětovnou monopolizaci trhu“. Můžete, prosím, mě problematiky neznalému, vysvětlit kontextový význam této části věty? 🤔
Dopravní podniky (některé víc, některé míň) dělaly vše proto, aby Cegelec z výběrek vyhnaly a nakupovaly od jediného správného výrobce výzbrojí.
Jenže díky tomu, že tu byla kombinace SOR+Cegelec, šlo v trolejbusech konkurovat cenou. Dneska má domácí monopol Škoda, Solaris proti ní nepůjde, a tak jediná naděje na konkurenci je exotika typu Bozankaya+Medcom. A tomu se DP brání ještě víc.
Jo, super, díky 👍
Ještě prosím doplnění, proč byla taková snaha vyštípat Cegelec? Kvalita? Spolehlivost? Kapříci nepřiplouvali?
Stačí se podívat na ceny a počty účastníků v soutěžích s Cegelecem a bez něj:-)
Banánová republika hadr. To opravdu projde??? Vždyť to je už za hranou zákona. Nebo jsem jediný, komu to ta rovnice smrdí? Protože jsem mohl dostat peníze, udělat veřejnou soutěž a koupit zboží, tak jak má subjekt placený z našich peněz – tedy transparentně. Příklad: Chci si domů koupit elektrické topení na celý dům. Má to stát 1 000 000,-. Stát mi z dotace zaplatí 85 % tedy 850 000,- Kč. Mě to mělo stát pouhých 150 000,- Kč. Jenomže firma není schopna topení dodat – zrušil jsem smlouvu ve které byly tyto podmínky vypsány. A tak se soudím – dle… Číst vice »
Právne oddelenie SOR Libchavy si asi zabezpečilo mimoriadne odmeny za tento výkon 😀 Podobne výhodne to vybavili aj v Prahe ak si správne spomínam. Nedodali tam náhodou tie trolejbusy pôvodne pre DSZO ? Ak áno, zdá sa, že právnikov majú lepších ako produkty samotné 😀
Ano, jsou to ty 4 kusy.
Je to spekulace, ale slyšel jsem, že DSZO kategoricky odmítalo cokoliv trolejbusového, co mělo komponenty od někoho jiného, než od Škody. Jestli to náhodou nebyl důvod přestavení jejich výzbroje na Škodu. Evidentně se nakonec stejně nedohodli, zřejmě byly ty kompenzační trolejbusy moc drahé.
3 ne?
Takže jen rychlá rekapitulace:
– SOR nedokázal včas dodat do Zlína tři schválené trolejbusy.
– DSZO vypověděla smlouva a trolejbusy zůstaly v Libchavách.
– SOR nedokázal včas dodat do Prahy objednanou sérii TNS18.
– Jako kompenzaci dodá SOR k DPP ty tři zlínské trolejbusy v papírově vyšší hodnotě a zbytek dluhu se zamázne.
– Jako kompenzaci dodá SOR k DSZO tři autobusy a Zlín ještě doplatí 2,5 milionu.
Proč mám pocit, že tato firma je nejziskovější, když se něco nepovede? 🙂
Jen malá oprava, ty trolejbusy byly a jsou 4
Díky
Pane Juraji, jeste jedna oprava: prvni bod je nepravdivy vyrok (mimo pocet vozu) – smlouva byla vypovezena pred tim, nez byl termin na dodani.
Termin udajne mel byt dodrzen (tvrdi CsD), byt asi tesne, a tim by zakazka byla naplnena vcetne zisku dotace. Tudiz odstoupeni od smlouvy nebylo dano jejim nesplnenim (porusenim), nebo alespon ne co se tyce predmetu plneni (nejake side deadliny/milniky samozrejme nevim, jestli tam byly), ale jednostrannym rozhodnutim objednatele (DSZO).
No nevím, pořád to je pro SOR čistý mínus, jen menší než by mohl.
Myslim, ze na konci clanku je dost zavadejici formulace (nebo uplna chyba vyznamova – viz pro porovnani puvodni text na CsD): sor Zlinu navic neplati 2,5M, ale naopak. Zlin plati Soru 2,5M na dorovnani ujednane hodnoty 3 vozidel. O to je to cele horsi pro spravu veci verejnych… 🙁 Narozdil od prazskeho dealu ale tady nevznikla financni skoda primo, i ten predmet sporu je daleko vic na vode a o obchodnim jednani. U Prahy je ta skoda zcela neoddiskutovatelna (vozidla odebrana, zaplacena, dotace vlivem vadneho/pozdniho atd. dodani vyrobcem ponizena, cili DPP o penize realne prisel; Zlin smlouvu zrusil jednostranne, penize… Číst vice »
No já bych tvrdil, že Zlínu vznikla škoda tím, že mu ve sjednaném čase nebylo dodáno sjednané zboží, musel tedy pokrýt provozní pořebu z jiných zdrojů (lhostejno jakých) a další škoda mu vznikla právě v tom, že mu bylo znemožněno vinou dodavatele využít dotace. Jinými slovy, pokud by dodavatel dostál tomu, k čemu se ve smlouvě zavázal, DP by trolejbusy pořídil a dotaci vyčerpal. Mě přijde dobré, že se Zlín nepouštěl do rizika, kde by čekal, zda-li Sorka dodá nebo nedodá a myslím že takovýto přístup by byl zdravý od vícero dopravců, pokud dodavatel neplní co se dohodlo. Rovněž by… Číst vice »
Proto pisu „prima skoda“. Ty neprime nasledky tam samozrejme jsou a je to prave na dohodu nebo soud, ze smluvnich zavazku tam nic plynout nemuze a Zlin primo o penize neprisel, ze by mu odesly z uctu.
To je naprd, druhý případ po sobě kdy smluvní pokuta je odmávnuta s výraznou slevou. Aneb kapitalizace zisků a socializace ztrát. Jaký má smysl uzavírat takové smlouvy, když se ty podmínky pro dodavatele nedodržují? A není to porušení péče řádného hospodáře?
Tady ale nešlo o smluvní pokutu – ta byla SORem zaplacena.
Nechcete to v těch Libchavách už zabalit? Všichni budou spokojenější. My si tu budeme jezdit v Solarisech nebo Manech a ušetříme si tyhle problémy. Protože to není poprvé.
Naopak, zdá se, že SOR má mnohem kvalitnější právníky než inženýry.
Jistě.
v zastoupení PPF…
Smazáno pro porušení pravidel diskuze.