1,3 milionu za jedno místo. Stavba P+R parkoviště Opatov se po zásahu ÚOHS komplikuje
Vizualizace parkovacího domu na Opatově. Foto: Satra
V tendru se musí hledat nový dodavatel. Experti upozorňují na diskutabilní poměr přínosů a nákladů.
Lidi, co hájí IAD, pořád tvrdí, že to jsou oni, kdo do rozpočtu sypou nejvíc peněz. Tak kde je problém? Podle nich by si takový parkovací dům měl na sebe vydělat do 5 let.
Napsal jste nesmysl, motoristé už si na ten parkovací dům vydělali, takže si na nic dalšího ani vydělávat nemusí.
Vzhledem k dalším nákladům na infrastrukturu a ke škodám na životním prostředí dost těžko.
Takže znáte skutečná čísla? Tak do toho, sem s nimi. Aspoň se uvidí, kdo tady ty nesmysly píše. 🙂
Parkovací dům na panelových sídlištích považuji za zbytečný. To je normálně řešení pro hustě zastavěne oblastí. Zelených ploch, o které se stejně nikdo nestará, je tolik, že by se podél hlavních silnic daly udělat hromady normálních parkovacích míst. Ne, ne úplně vyasfaltovaná, ale vydlážděná propustnými mřížkovými kameny, kde může růst tráva a plevel, a všude kolem umístěné stromy. Pak samozřejmě můžete přemýšlet i o volitelném zastřešení parkovacích míst v podobě přístřešků, kde na střechy nainstalujete solární panely a promyslíte a připravíte montáž na nabíjení elektromobilů. Díky přístřeškům pro auta pak odpadá i odklízení sněhu a stačí pouze odhrnovat silnici pluhem.… Číst vice »
Kupředu levá, zpátky ni krok. Tohle má zkrátka řešit trh, to, co popisujete je prostě jak za socíku.
Za socíku se tak stavělo? Kdepak? A kde se stavělo za socializmu parkoviště na sídliště? Ten kdo měl parkoviště se střechou byl frajer. Dodělal se panelák ale okolí nikdo neřešil. Plány na to byli, ale bylo to plán někdy v budoucností. Také si nikdo nedělal hlavu o dlouhodobou údržbu.
To nahoře je řešení které je běžné v Rakousku a v Německu. Tam kde je místo a není důvod stavět parkovací dům.
Majitel je obec a nebo “soukromá” firma obce. Provozovatel je často jiná firma která se zároveň stará o údržbu a úklid.
Tak na sídlišti Zahradní město se od počátku za nejhlubšího socialismu stavěla i parkoviště. Možná se v souladu s tehdejšími poměry počítalo spíše s jedním autem na 4 byty než se 4 auty na jeden byt, ale na přiměřený počet parkovacích míst se prostě myslelo.
Podstatná je docházková vzdálenost od zaparkovaných vozidel k perónům VHD: půl kilometru a více od auta k VHD se nikdo pěšky přesouvat nebude – i proto se stavějí několikapodlažní parkovací domy., aby mohly nabízet hodně míst blízko VHD.
Dotaz: Kdyby to stavěla Správa Železnic, tak to bude ještě dražší?
Kdyby to stavěl soukromý investor, tak to bude pravděpodobně levnější.
Škodovka stavěla jedno stání za 130 tis Kč, ale už je to snad 10 let.
A komu patřil pozemek pod tou stavbou?
Ad to P+R Nové Butovice… Prý „má nabídnout“… To si asi autor vypůjčil z nějakého staršího článku. Ale pokud vím, tak už je v provozu…
Jsou to fakt vyhozené peníze. Dobré by bylo kdyby tam byl z dálnice sjezd ve 2+2 pruzích bez kruhových objezdů a semaforů ale to tam není a je tam tolik bariér. Přijde mi jediné řešení postavit u sjezdu na vesteckou spojku stanice metra a tam udělat parkoviště pro 5000 aut a tak aby jedno stání stálo třeba 200 000 maximálně
Sjezd ve 2+2 pruzich na parkoviste s 500 misty? To jako aby se parkovalo i na tom sjezdu?
U sjezdu na Vesteckou spojku? Tamtudy nejezdíte, že? Ta pravidelně každý den kolabuje už teď, další parkoviště tam nemá smysl.
Parkování je třeba privatizovat a deregulovat tak, aby v něm mohly fungovat tržní principy. Tím, že města nesmyslně dotují cenu parkování, tak o žádném trhu nemůže být řeč. Ve výsledku není spokojený nikdo, systém je zoufale neefektivní. V kapitalismu veřejný sektor buduje infrastrukturu, soukromé statky uspokojuje trh. A parkování je zkrátka soukromý statek, který může stavět/pronajímat/prodávat developer, stejně jako třeba bydlení. Vydražme všechna veřejná stání (ať už na pronájem nebo prodej) a nová ať staví soukromí investoři. Kdo chce parkovat, ať je mu to umožněno za tržní cenu.
Tak ono kdyby stavěli parkoviště a ne cosi co se má zalíbit všem , jako je parkoviště u CCM. Pak by to smysl mohlo dávat. Na Čermáku je tak 1/3 prostoru zneužita pro něco co s parkováním nemá cokoliv společného . Proste děs běs
Jasně, ale tak abychom se o tom vůbec nemuseli handrkoval jestli to má být takové nebo makové, tak ať to postaví a provozuje soukromý investor. Bude to levnější, efektivnější, win win pro všechny. Prostě stejně jako funguje tržní prostředí jinde.
Parkování je samozřejmě nedílnou součástí infrastruktury. Kdyby se nikde nedalo parkovat, kdo by kam jezdil a hlavně odkud? Takže by i vlastní silnice byla zbytečná. Zrovna tak depo je součást železnice, hangár součást letiště a přístav součást vodních cest. Jedno bez druhého nedává smysl.
Jako není no. Těžko půjdete a postavíte vodovod, silnici, železnici apod. Ale developer zvládne postavit bytový dům, zvládne postavit i parkovací dům a vy si v něm můžete koupit parkovací stání za tržní cenu. Koneckonců to říká i pravicový ekonom a člen NERVu Aleš Rod, že parkování je ryze soukromý ekonomický statek. Doporučuji si přečíst článek zde: https://www.e15.cz/nazory-a-analyzy/parkovani-neni-narok-ale-ryze-ekonomicky-statek-ktery-musi-byt-radne-zpoplatnen-1396784
Tak se ale už mnoho let děje. Kupuje se od developera byt s možností koupit si i parkovací stání. Za těžké peníze vnitřní, venkovní o něco levněji. Při koupi bytu s tím nákladem navíc počítá většina zájemců. Radši ani nepřepočítávat, kolik za ten prostor mezi dvěma čárami by bylo luxusních dovolených. Developer by asi i uměl postavit parkovací barák někde bokem, kdyby to plynulo ze stavebního řízení. Problém spíš bude vhodné místo, to by zřejmě muselo najít město a dát to do souladu s ÚP. Takže naivní představa. Naopak P+R, o kterém je článek, lze chápat jako součást infrastruktury, ne-li… Číst vice »
V současné době naopak spousta lidí stání s bytem nekupuje (není to svázané) s tím, že pak bude parkovat třeba v modrých zónách zadarmo nebo za minimální poplatek. Znovu, kdyby po tom byl zájem na trhu, tak ti developeři těch parkovacích stání staví víc, než určuje normové minimum. Praxe je většinou přesně opačná, staví se nezbytné minimum a toť vše, protože po místech na trhu za danou cenu poptávka není. Co se týče ÚP, tak v mnoha zónách můžete i dneska stavit hromadné garáže (např. klasicky v SO, ale často i ve smíšených jádrových), takže je to o trhu, nikoli… Číst vice »
Nezbytné minimum se staví zejména kvůli tomu, že i města v ČR postupně začínají hlídat nepřekračování kapacity komunikací. Čím víc parkovacích míst developer navrne, tím větší množství dopravy bude jeho projekt generovat a tím se zvyšuje riziko, že mu nebude povoleno stavět, případně, že bude muset projekt upravovat.
Dle mého názoru se postupně a nevyhnutelně blížíme do stavu, kdy města budou regulovat i maximální počty nově realizovaných parkovacích míst.
Nevím, s tímhle jsem se nikdy nesetkal, naopak jsem se vícekrát setkal s tím, že některé samosprávy po developerovi chtějí, aby postavil více míst než stanoví norma. Případně, že si územním plánem stanoví vyšší minima než stanoví normy.
Takže ne, nezbytné minimum se zkrátka staví proto, že o parkování na trhu za tržní cenu není zájem. Vždyť ono to co píšete ani nedává smysl, proč by samosprávy přenášely zodpovědnost na sebe tím, že by někomu zakazovaly stavět parkování v situaci, kdy veřejnost má dojem, že to je povinnost samospráv? Vždyť by si na sebe akorát samy pletly bič.
A hlavně zrušme daně z nemovitosti. V kapitalismu nestrkají zbyteční úředníci rypák do cizího soukromého majetku a neokrádají jeho majitele.
Vás úředníci okrádají? Znáte vůbec definici slova „krádež“?
Vám úředníci strkají nos do soukromého majetku? U mně se teda jen podívají do veřejného katastru nemovitostí a pošlou info, jak směšně nízkou částku mám zaplatit..
I kdyby to byla blbá 1 koruna, tak je to krádež a o korunu víc než to být má. Mám soukromý pozemek, který je můj a ne státu, ať si stát zavede tržní nájemné na svých pozemních, bytech, parkovištích, atd. jak se tu dlouhodobě volá, ale do cizích majetků vládě a jejím úředníkům nic není.
Heh, stát je jaksi garantem toho, že ten pozemek je vůbec váš. 😀
Tady má zas někdo pubertálně naivní pocit, že všechno umí nejlíp a vystačil by si sám. 😀
Mam soukromej plat, co je statu do toho… jeste by si z toho bral daně…
Parkoviště se stromy na střeše nemůže být ekonomické nikdy.
Kupodivu zda se, že v současném systému ani parkoviště bez stromů není ekonomické. Kdyby bylo, tak by jej stavěli soukromí investoři, developeři by ve svých projektech stavili více parkovacích stání než určují zákonná minima. Nic z toho se ovšem neděje nebo pouze v minimální míře. Protože namísto tržního prostředí máme centrálně řízený systém jako za komunismu. A divime se, že nefunguje.
„Kdyby bylo, tak by jej stavěli soukromí investoři“
Kdybyste o nějakém věděl, tak napište. Znám jedno … a není součástí supermarketu ani nákupního centra, je vystavěné ve městě na brownfieldu, míst je tam pár stovek.
Třeba město Praha má tuším 170 000 parkovacích stání. Kolik stání v Praze budují investoři jako investice? Má zkušenost z developmentu je, že ty projekty se jsou co se týče parkovacích stání stlačeny na normové minimum. Protože stavět cokoli navíc zkrátka není výhodné, ta cena není konkurenceschopná v momentě, kdy město celý trh zasype stáními s dotovanou cenou.