Město 30 km/h, dálnice 100 km/h. Experti z rakouských univerzit navrhli výrazné snížení rychlosti
Rakouská dálnice A1. Foto: Asfinag
Autoři výzvy argumentují životním prostředím, náklady a bezpečností.
Autoři výzvy argumentují životním prostředím, náklady a bezpečností.
To nejsou experti ale idioti. Doufám, že se podobní experti neobjeví v ČR. Kdyby zvedly pokuty za rychlost o 1000% a ztrátu ŘP, tak by bylo bezpečněji i bez snižování rychlostí. Současná výše pokut je doslova symbolická. Na lidi neplatí zákony ale prachy. Dokud to těm mozkům „nahoře“ nedojde, tak se zvýšení bezpečnosti nedočkají. Akorát proti sobě poštvou slušné řidiče.
Sniztlit globalne na ulicich ve meste na 30 km/h mi prijde spatny napad, protoze treba me auto ma mensi spotrebu na 40 km/h nez na 30 km/h (kvuli radicim stupnum). Navic, pokud se neosadi v celem state tisice znacek, zustane na prutazich vsude 30 km/h, coz je uplny nesmysl, protoze to vyrazne zpomaluje provoz a tu rychlost 30 km/h vetsina lidi nedodrzi. Prijde mi lepsi pristup Brna – globalne mit max. 50 km/h a na konkretnich mistech, kde je klidova zona nebo parkovaci zona z obou stran, se jezdi 30 km/h. To dava vetsi smysl. Dokazete ai predstavit jet po… Číst vice »
Jj, souhlas, psal jsem to tu vedle. 30ku málokdy upřímně dodržím, spíš jedu tak 35 a víc reálných (skoro 40 tacho), protože pokud to není zóna, nebo tam není známý radar, jsem líný řadit na chvíli na dvojku. Ta spoteba a kravál, za to mně i planetě a lidem nestojí. Ještě tak, když je tam hromada aut na vedlejší, a pak ta třicítka má smysl, aby stihli v díře odbočit, to pak jo (příklad Satalice v Praze).
Aktualne VW Tuareg. 130 po dálnici za 9,5 litru120 za 7,5. 100 za 6,5. Rozdíl na Praha- Brno 130-120 je 7 minut a nějakých 160 Kč a ušetřené emise. V čem je problém .?
Problém je v tom, ze vy si jezdě jak chcete a ostatní nechte být.
Univerzity už dávno nejsou zárukou odbornosti, ale líhní aktivismu a levicového progresivismu, který směřujeme k regulační totalitě ve všech směrech našeho života….. a o to jde. Ne o životy a emise. Rakousko je toho již několik desetiletí vzorovým příkladem… Až na to přijdete, bude pozdě 😉
pojedu pomalu ve městě budou kolony nechám tam více spalin . To už měřili i v Praze a taky došli k názoru více spalin
Passat 2.0 TDI Blumotion, po dálnici: 110 za 4,4, 130 za 4,8 – 4,9. Kde je problém? :-))))
Passat 2.0 TDI Blumotion, po dálnici: 110 za 4,4, 130 za 4,8 – 4,9. Kde je problém? :-))))
V tom, že jezdit po dálnici „teréňákem“ Touaregem je nesmysl v první řadě, čelní plocha jak náklaďák, hmotnost přes dvě tuny, motor který by s osobákem upaloval, taktak dýchá. Ale dneska se musí „teréňákem“ i do divadla, pak z toho dělejte opatření když stačí nejezdit traktorem ale osobním autem.
To musí být výkvět expertů.
Co to ve městech rovnou tlačit ?
DědkU nech toho… Pamatuješ 1972-3 a ropný šok, kdy v Německu tahali auta koně a děláš na nás machry
To není nic převratného. Absolutní většina místních komunikací ve městech je již dnes v režimu Zón 30. Např. ve Vídni je to 85 % sítě komunikací, v absolutním vyjádření 2100 kilometrů. A další městské obvody o zavedení plošného limitu 30 km/h aktuálně jednají s magistrátním oddělením MA 46. Padesátka je pouze na hlavních místních komunikacích a sběračích typu Gürtel, resp. po většinu dne jde spíše o fikci, neb provoz tak vysokou rychlost stejně neumožňuje. Diskutabilní je spíše ten limit 100 km/h na dálnicích, to bychom se blížili spíše zaostalým severským zemím, byť vliv na snížení emisí by byl nesporný. Reálnější… Číst vice »
Jestliže těch 30 km/h na mnoha (vedlejších) ulicích v AT už je, tak to snížení emisí/bezpečnost chodců atd. na nich už je realizováno a o to nižší přínos samo o sobě by měl další krok v podobě „třicítky všude“.
Jistěže, ovšem na těch zbývajících 15 % délky ulic se zpravidla koncentrují hlavní dopravní vztahy, tj. podíl těchto ulic na dopravním výkonu může být i nadpoloviční. Reálně to ale v praxi nic moc nepřinese, protože zde se v hlavních dopravních časech tak jako tak jezdí pomalu, někdy je sen i těch 30, natož limit 50 km/h. Ve Vídni jsem byl mnohokrát a ty Zóny 30 se často užívají jako „urychlující“ okliky mimo komunikace s limitem 50 km/h, neb tam to často nejede vůbec.
to sou rychlosti pro trabanta?
Docela zajímavý nápad. Ulice by se vrátili zpátky městu a lidem v něm žijícím, místo aby jako dnes patřily autíčkům. Zvýšilo by se využívání veřejné dopravy, miň lidí by zbytečně používalo auta. Víc lidí by používalo kola k dopravě po městě, protože by zmizel argument rychlosti u aut.(ne že by ve špičkách byl nějak pádný, ano auto může těch 50 v pohodě jet, ale jen, když má volnou cestu). Individuální doprava by byla plynulejší. Mělo by to pozitivní dopad na zdraví lidí, neb by se víc hýbali atd.
Víc by se hýbali, zato v horším ovzduší. Pozitivní dopad na zdraví? To sotva.
Když by nebylo tolik místních emisí, tak by bylo horší ovzduší? Sorry, nechápu.
Místních emisí by bylo naopak více. Při 30 je vyšší spotřeba než při 50, tedy i více emisí.
To, že nechápeš je vidět…
Ta třicítka by přece platila i pro veřejnou dopravu.
Jinak, stojí za zamyšlení nápady, jak podíl veřejné dopravy zvýšit i bez takovýchto restrikcí.
Pro metro a oddělené tramvajové tratě asi ne. Jako lze, zvýšit podíl využívání veřejné dopravy i bez omezení rychlosti, omezením průjezdnosti města pro IAD a nestavěním zbytečností jako Blanka II.
Ani Blanka I dodnes není zkolaudovaná. Dělat novou cestu pro auta, aby jezdilo méně aut, trošku nefunguje.
Jako že v celé ČR existuje jen Praha?? Nebo kde jinde jste ještě viděl metro? A separované tramvajové trati se vyskytují téměř výhradně na okrajových čtvrtích…
Tak to pozor, veřejná doprava se též zhorší snížením rychlostního limitu… nebo snad… to jakože byste VHD dovolil rychlost vyšší??? Jakože NAJEDNOU už o bezpečnost nejde?!?
Vypadá to, že pokud si budeme brát příklad z těchto zemí, tak v okamžiku, kdy konečně u nás dobudujeme dálniční síť, tak se stejně nikam rychleji nedostaneme, protože se sníží povolená rychlost na dálnici. To jsou vyhlídky…
100 v noci se v Rakousku jezdí minimálně 15 let
Neinspirovali se ti rakouští cvoci v Severní Koreji? Tam z našeho pohledu skoro žádná osobní auta nejsou, lidé při cestě do sousední obce potřebují propustku, auty jezdí jen velký vůdce a jeho příbuzní, kteří k tomu účelu mají vyhrazené pruhy, a nevelký počet jejich poskoků a dervišů. Takže tam musí mít vzdoušek jak víno, i kdyby ty jejich vehikly jezdily třeba na opičí kapky a čoudily jak Sixtinská kaple. Nejsou ti kimovci nakonec oproti nám v ekologii napřed?
Severní Korea a Čína jsou pro evropské levičáky vzorem, no…
Blbě nebyl jsi tam, nekecej blbosti. ( já tam byl 2x)
Myslím, že je to dobrý nápad, ale doba k tomu ještě neuzrála, jak dokazuje zdejší diskuze. Na druhé straně, před 50 lety si také mnozí nedovedli představit plošný zákaz kouření v hospodách a dneska už máme státy, kde se zvažuje zcela ukončit prodej cigaret. Takže proč by vyspělejší státy nemohli začít s omezením rychlosti na silnicích. Se stále větší automatizací nebude problém vyvinout software, který bude za řidiče hlidat rychlost pro danou komunikaci a nedovolí mu ji prekrocit a pokud by byla špatná data, bude to bez pokuty omluveno, tím zcela odpadne stres z hlídání rychlosti a řidič se v… Číst vice »
Cigarety jsou primárně druh drogy.
Silniční doprava je primárně způsob přemístění z dobu A do bodu B.
Stejně tak se za poslední desetiletí spíše snížil počet kuřáků, který je tak nižší než počet osob využívajících silniční dopravy.
Tzn. jsou v tom rozdíly.
A rychlost 80 nebo 90 je zásadní v čem? Ve Švédsku jsou od sebe obce dál než u nás, lidé tam na venkově musí ujet delší kusy a těch 10km navíc za hodinu jim nechybí. Cigareta jako droga? Ona je krom navykovosti (coz je i cukr) nějak omamná? Člověk pod jejím vlivem ztrácí soudnost, nelze pod jejím vlivem řídit, pracovat atd?
No právě – co je pro koho tak zásadní v tom, aby auta mohla jezdit jen 80 km/h, když to není takový rozdíl oproti původní rychlosti (tedy 100 km/h, co se Rakouska týče). 🙂
Pokud pojem „droga“ pro cigarety považujete za nepřesný, nemám problém napsat – O. K., zaměňte jej za pojem návyková látka škodící konzumentovi, ale i lidem v jeho okolí.
Návyková rozhodně JE!
V těch dvou věcech je přecijenom poměrně velký rozdíl.
Může se zdát, ale třeba ve městech je to problematika dost podobná. Znečištění ovzduší ve městech je primárně dané dopravou a jeho vlivem ročně umírá okolo 10 tisíc lidí. Na rozdíl od hospod, kam jsem měl docela jednoduchou možnost volby, jestli tam půjdu, tak s bydlením je to už složitější. Proto je rozhodnutí omezovat individuální dopravu rozumné. Ono nejde jenom o rychlost, ale o soubor opatření, která zajistí rozumné a udržitelné životní podmínky pro všechny. Přeci jen si je potřeba uvědomit, že evropská města nejsou koncipována pro současnou intenzitu IAD a těžko se to změní.
Snížení rychlosti z 90 na 80 není omezení individuální dopravy. Nedokážu si představit, že kvůli takové prkotině by ten, kdo auto potřebuje nebo preferuje, ním přestal jezdit. Znamená to, že 50km místo za 33,33min ujedete za 37,5min, pokud tedy nikde nikdy nezpomalujete pod 90, bez ohledu na provoz. Jo, kvanta lidí kvůli 4 minutam dá auto šrotu. Doma si jistě na stopkach měří i jak dlouho si utírají zadek, aby nepřišli o další 4 min života, který pak stráví čtením mobilu, koukáním má reklamy, Ordinaci atd.
Pak tu máte třicítky v centru, pěší zóny, omezené a zpoplatněné parkování, oproti tomu pak postupné zlepšování veřejné dopravy. Nikdy se nebude jednat o jednu konkrétní věc, součet zmíněných faktorů už poté může být pro daného jedince rozhodují, zda místo IAD použije veřejnou dopravu.
Ale těch navrhovaných 80 km/h není stav navrhovaný pro město/obec, kde prý „Znečištění ovzduší ve městech je primárně dané dopravou a jeho vlivem ročně umírá okolo 10 tisíc lidí.“ V těch by šlo o snížení rychlosti z 50 na 30 km/h.
Ovzduší ve městech ve srovnání se stavem o nějakých 30 let dříve je nyní mnohem lepší, jak vlivem přísných ekologických norem pro motorová vozidla, tak i vlivem bezolovnatých benzínu a katalyzátorů.
Stejně tak i vlivem úbytku těžkého průmyslu.
Zapomněl jsem na toto:
Naopak vyloženě citelné (doslova – je to cítit čichem) znečištění je (ale to zejména na vesnicích, protože v městských bytových domech to už není možné jako alternativa), když namísto topení plynem (příp. elektřinou) či jinými čistými způsoby se v domácnostech topí „kdečím“.
V uplynulých měsících, když jsem navečer jel autem přes různé obce, to bylo cítit o to víc. A řekl bych, že šlo o výrazně víc emisí než vlivem toho, že jsem těmi obcemi, pokud to provozní situace dovolila, projížděl – stejně jako většina dalších řidičů – rychlostí až 50 km/h.
Když už chcete argumentovat, argumentujte alespoň správně. Nejde o snížení z 90 na 80, ale ze 100 na 80. V Rakousku jsou rychlostní limity 50/100/130…..
Znečištění ovzduší ve městech nyní klesá, a během cca desetiletí přece bude téměř vyřešené elektrifikací aut!
Možná bych se chtěl přiblížit k cíli, ale nesouhlasím s prostředkem striktního omezení rychlosti.
Na externality ze silniční dopravy má být mýto a spotřební daň. Dovedu si představit nařízení maximálního hluku dělaného autem (a s tím ať si poradí konstruktér, aerodynamika, pneumatiky).
A hlavně ať krutě platí (poplatky + pokuty) „tuneři“ kteří schválně kazí jinak zcela funkční výfukové soustavy vozidel za účelem produkování úmyslného hluku (a některým z nich dokonce nejde ani o těch pár koňů navíc)!
30 je hovadina, na trojku podtočený motor, na dvojku ať si spočítají emise = nesmysl. Snížení rychlosti z 90 na 80 úplná blbost. Snížení rychlosti na dálnicích na100 z hlediska ekologie smysl dává, ale je to zbytečně pomalu a těžké psycho pro řidiče, zkuste si to, když už, tak 120… Zase někdo ví, co má dělat druhý, aniž by to někoho omezovalo na právech, mor moderního světa.
Už jejich současné zásahy do dálničních rychlostí v rámci ekologie (100 po dálničním přivaděči u Vídně), po okresce u Vídně 110 km/h. V tom je logika.
A na A22 přes samotnou Vídeň jen 80 km/h, v noci dokonce jen 60 km/h.
A zohlednili vědci, že pokud by snížili rychlost na dálnici takhle, tak spousta lidí se vyhne poplatku za ní a bude jezdit mimo, a jaký to pak bude mít negativní dopad (časté rozjezdy)? Mno, u mnoha spalovacích motorů bych chtěl vidět, jak bude 30 km/h přínosnější. Znamená to často nižší rychlostní stupeň než 50. Vidím pak tu spotřebu u 1l Fabie, která se musí hnát na 2ku místo 3ky na 40-50. Takže 40 budiž, na mnoha místech by měla smysl, ale za 30ku bych vraždil. Pak jde navíc nahoru spotřeba, emise i hluk. Na druhou stranu kvůli úspoře mimo město… Číst vice »
Jo v Rakousku, kde prodvaji DZ, která platí až za 18 dni, kde v metropoli pořád nosí roušky, kde na Velký pátek uzákonili půldenní svatek ….je možné vše.
Nevím, jak jste na to přišel, ale minulou so jsem si koupil na čáře v MIkulově desetidenní vinětu a platila sofort. Za odloženou platnost při online prodeji nemůže AT, ale Evropská uhnije. Zboží z eshopu se dá vrátit bez udání důvodu do 14 dnů, takže vykukové by si koupili známku a pak by ji vrátili.
Řekl bych že elektronická dálniční známka není zboží ale služba. Budiž, ale těch 18 dní tam nemají kvůli EU ale kvůli vlastním zákonům.
Při placení se muselo kliknout, že známku kupuji jako fyzická osoba a ne jako firma a platila hned.
Stačí zaškrtnout, že chcete na firmu (údaje netřeba ani), a můžete ji mít hned
No to je novinka, já viděl několik různých druhů zboží které se prodávalo s tím že „nelze vrátit“… To zas někdo byl preventivně připosraný a volil variantu „bez rizika“ na úkor funkčnosti…
Viněta platí od okamžiku, který přejete vyznačit.
Chocholoušek? 😀
Jako někde v obytných zónách 30 km/h proč ne, ale plošné zavádění je blbost.
V obytných zónách je 20 km/h
To si teda dokážu živě představit, jak ti experti toto snížení rychlosti taky dodržují.
Jestli tohle projde tak se Maďaři budou tetelit blahem jak jim díky paštikářům do Hrvatski stoupnou tržby za dálniční poplatky.
Naštěstí nevidím žádné politiky schopné tohle prosadit…
Oni se objeví. Je to jen otázkou času.
Musí jen dospět ti správní zelení svazáci. Kupředu levá!
A já bych to cestování tedy zakázal rovnou. To by tak hrálo, abychom si svobodně cestovali a ještě se chtěli dostat z bodu A do bodu B rychleji než pěší chůzí.
Když už to tedy plodí emise ať přímo – spalovacím motorem, nebo výfukem v elektrárně, tak bude nejlepší nevolnictví.
Každý zůstane ve své obci kam patří. A navrch bych ještě zakázal topit. Když se lidé uzavřou v malých jeskyních a budou si tam prdět, tak si to vytopí raz-dva. A vlastně i to produkuje emise, tak to rovnou zakážeme všecko. (_;_)
Mezi okresy normalne hlidkujici armada a kontrola propustek. Jinak to klima neporazi.
A bude to jak v Severní Koreji! Nejsou tam nakonec oni oproti nám napřed?
Tak on byl Kim nepochopený vizionář…
Jsou momenty kdy jsem neskutečně rád že žiju v ČR ❤ a né v Rakousku či Německu jak někteří lidé stále básní 😀.
Sice těch momentů není moc, ale občas přijdou. Jako například teď😃
Já se vám nedivím, ale jedna teta z „Donau Universität Krems“ by vám do toho velmi ráda hodila vidle.
https://plus.rozhlas.cz/evropa-se-musi-stat-republikou-se-stejnym-zakladnim-platem-pro-vsechny-rika-8126583
Zajímavé, jak nedávno testovali 140 km/h na jejich A1 – emise se téměř nezměnily, zato tam dost pokleslo množství nehod (protože řidiči se věnovali řízení). Ale Zelení to zatrhli, protože rychlost je fuj a když by se emise pořítaly jen za oaobáky, tak by to bylo ještě víc fuj (ale vliv kamionů to dost eliminoval). To asi radši masakrovat lidi. A tady je přesně vidět, kam tyhle zelené ideologie vedou. Viz třeba https://autobible.euro.cz/clanky/pokus-se-140-km-h-na-rakouskych-dalnicich-zna-sve-vysledky-emise-se-temer-nezmenily-bezpecnost-ano/ Sice bychom mohli zvyšovat kapacitu železnic, vyhnat tam kamiony a tím snížit emise na polovinu a pak si mohli osobákem jezdit, kolik chceme, ale to ne. To… Číst vice »
Bingo. Navíc Německo “testuje” dálnice zcela bez limitu již dlouhá desetiletí a ani tam to nemá na nehodovost vliv, jinak by to dávno zrušili.
Německo má doporučenou maximální rychlost 130 km/h, jet rychleji je spojeno s právními riziky. Navíc polovina délky úseků je limitována telematikou nebo místní úpravou na 100 či 80 km/h. Takže trochu fantazie.
Nicméně legálně možné to je a telematika tam taky není odjakživa. Přesto neexistence limitu žádné zásadní dopady na bezpečnost nemá, jinak by byl již dávno zaveden. Místní úprava je standardem i jinde.
On je to hlavně výsledek německé silné automobilové lobby, leč představa „neomezené rychlosti“ v Německu je opravdu z více důvodů (právní rizika, spousta místních omezení, omezení hustotou provozu) spíše chimérická.
To všecko je sice pravda, ale zároveň zkreslování skutečnosti. Na polovině všech německých dálnic jeden pod 130 jen naprosto ojedinělé osobní auto…
De facto tedy stejná situace, jako na dálnici D1 Praha-Brno. Takže jsme už teď srovnatelní s Německem a akutní potřeba měnit zákon o provozu není.
Na trase Dresden – Hamburk přes Hanover mas víc jak polovinu 120 max a Hanove -Hambac často jen max 100
No to bylo za ministra Hofera (poté, co se těsně nestal prezidentem) od Svobodných, pak přišla zelená Leonore a bylo po experimentu. No ne že by se tam těch 140 úplně přestalo jezdit. Na A1 se kontroly omezuí většinou na automatické systémy kolem velkých měst (Linec, Solnohrad) a když se sem tam se někde začne blýskat, tak na to upozorní veřejnoprávní rádio.
Jenom taková maličkost, že těch 140 km/h se povolovalo telematikou v dobách slabšího provozu, malého podílu náklaďáků a dobrého počasí. Proto se bezpečnost „zvýšila“, ale jen virtuálně.
Každopádně nedošlo k měřitelnému poklesu.
To není pravda, byly tam pevné značky.
Až budou všude dálnice a obchvaty měst, jsem pro. Jinak nesmysl.
A hlavně zakázat obcím dávat si postavené obchvaty za své cedule a následně na ně úsekáče, jako v Úvalech, Říčanech, atd..
Nebo jim je předepsat k úhradě (z platů rady, která o tom rozhodla), protože to je zmařená investice.
Kde jste našel v Říčanech obchvat?
Na silnici II/101, ta původně vedla dnešní Rooseveltovou na náměstí.
Říčany to je pochopitelně navázané na Pražský Magistrát, který ve finále inkasuje….
Říčany jsou ve Středočeském kraji a jsou samostatným městem.
Tesne vedle.
Experti v Rakousku už vymysleli víc nesmyslů, například nezprovoznit Temelín.
Oni si nezprovoznili ani svoji jadernou elektrárnu, a to rozhodnutí padlo, když ji měli téměř dokončenou! Je to už řada let, a přibližně tehdy odstartovalo v Rakousku zelené šílenství. Jeho posledním výkřikem je Green Deal a nesmysly jako třicítka v obci a stovka na dálnici. V jednom okamžiku má samozřejmě pomaleji jedoucí vozidlo menší spotřebu, než vozidlo jedoucí rychleji. Ale o to déle musí jet, aby urazilo stejnou vzdálenost. Takže přinejmenším nula od nuly pojde. A auta pomaleji jedoucí budou produkovat hluk déle. Ale při takové šikaně řidičů se zase vybere hodně pokut. Je zřejmě potřeba řidičům znechutit a znesnadnít… Číst vice »
Proč by měli Rakušané dostavět svoji JE, když mohou odebírat elektřinu vyrobenou v JE od nás, která se průchodem hraniční čarou ideologicky očistí, když současně lze přitom bojovat proti našim JE blokádami traktorů na hranici, jak jsme již byli v minulosti svědky.
Nene, od nás berou jen tu zelenou, ta fuj atomová totiž v těch drátech do Rakous neteče -:)
Tržně platí solárníkům a dalším.
Že se v drátech může dít něco jiného než na burze ve výsledku nevadí, každý odběratel v součtu zaplatí co spotřeboval a každý dodavatel dostane prachy za to co dodal.
S tou spotřebou to asi nemyslíte úplně vážně, že ne? Spotřeba se běžně uvádí v litrech na ujetou vzdálenost. To, že to auto pojede tu vzdálenost delší dobu nemá na spotřebu takový vliv jako jakou rychlostí pojede. Zkuste jednou jet po dálnici 140 km/h na tempomat a pak znovu stejnou trasu třeba 110 km/h na tempomat. Do cíle dorazíte za delší dobu, ale absolutně spotřebujete méně paliva. Zároveň tím, že se spotřebovalo méně paliva se vypustí i méně zplodin do ovzduší. V návodu k mojí Octavii III je třeba takový graf závislosti spotřeby na rychlosti vozidla. Z toho vychází, že… Číst vice »
Pokud vám jde primárně o spotřebu, navrhuju začít především u horního segmentu dvoutunových „módních“ SUV s motory 3l i víc, úspěšně nám tu probíhá „inflace“ především u typické hmotnosti osobních automobilů… bohužel současné elektromobily tohle ještě zhoršují 🙁
A to by jeden doufal, ze jejich majstrstyk v podobe JE … pardon, nyni jiz OZE Zwentendorf nic netrumfne.
Zrovna Rakusane by zaslouzili vyluku z jednotneho trhu s elektrinou a elektrinu k nim exportovanou zatizit primerenou prirazkou.
Chtějí do roku 2030 vyrábět všechnu energii z OZE, byste jim to moc nenandal.
Pokud skutečně VŠECHNU, znamenalo by to, že nebudou potřebovat již žádnou elektřinu dovážet.
A to ani v situacích, kdy bude příliš málo svítit slunce či bude příliš málo foukat vítr.
V opačném případě nepůjde o VŠECHNU elektřinu spotřebovávanou v Rakousku.
Bingo.
Pri obnove smlouvy na elektrinu tam byla dolozka s certifikatem, ze veskera moje elektrina je 100% z obnvitelnych zdroju, dokonce to mam i ve svem energetickem mixu na vyuctovani, nicmene ze to ma s realitou pramalo spolecneho je jasne skoro kazdemu.
Dokud se svindluje zpusobem, ze „zelena elektrina“ je podlozena certifikatem, byla vyrobena nekde uplne jinde a uplne jindy…
Dokud je dovezena drevena stepka ze zamori povazovana za „zeleny zdroj“ biomasy…
Dokud se tu pacha zlocin v podobe pestovani zemedelskych plodin za ucelem zpracovani v bioplynkach…
Tak o cem je rec?
To už je za 7 let. Musím nachystat foťák ať ten zázrak chytnu. S tím se bude dát vyhrát i prestižní foto soutěž.
A) ten plán nevidím reálně B) nikde jsem neviděl plánovanou soběstačnost… neboli, dovážet budou jen ty zelené elektrony?
Podľa mňa by sa malo ísť cestou ľahších automobilov. V dnešnej dobe auto váži viac ako 1.5 tony., pričom často je v aute jeden človek na ceste do práce. Ako príklad, aj keď trochu extrém dávam Caterham Seven 170, ktorý váží len 440 kg“ https://www.auto.cz/novy-caterham-seven-170-vazi-jen-440-kg-pod-kapotou-ma-trivalec-suzuki-140961
Ako samozrejme nie je možné mať jeden typ auta pre všetkých, ale predpisy od EU tlačia automobilky do väčších, ťažších a drahších elektromobilov, čo sa mi nezdá správna cesta.
V tom by ovšem bylo moc logiky a naopak málo šikany. To nemá šanci.
Přesně tak. Buzerace musí být a těch lidí, co chtějí vládnout nebo někoho ovládat, také není málo. Ostatně růst byrokracie a tím i počtu úředníků je toho jasným důkazem.
No nevím, jestli za velká a těžké auta mohou předpisy EU. V USA EU není a auta tam jezdí ještě větší a naopak malá a lehká auta v EU jezdit normálně mohou. Trochu je problém v tom, že konzument ujíždí na těžkých a méně aerodynamických autech a automobilky je rády vyrobí, protože co lidi chtějí to jim nabízí vyšší profit.
Jenze mala auta jsou predpisy a danemi dle emisi CO2 cilene znevyhodnovana a automobilkam se tak jejich vyroba nevyplati.
Duvody se jmenuje „flotilove emise“ a „hmotnostni koeficient“.
Abych parafrazoval stary Svet motoru:
Lehka Fabia 1.0 MPI ma pro svoji hmotnost stanoveny evropsky hodnotny limit kolem 80 g CO2/km – cokoliv nad nej je predmetem pokuty.
Proti tomu tezsi Superb 2.0 TDI ma limit kolem 100 g CO2/km, cokoliv nad limit je opet predmetem pokuty.
Vysledkem pak je, ze za Fabii automobilka platila skoro 60k Kc pokuty, kdezto za Superb sotva 5k Kc.
Tak je to spravne, skvele, zelene a progresivni.
Já teda na tohle fakt nejsem odporník, ale nemáte to nějak pomíchané? Nebo někdo ve Světě motorů dělal zvláštní matematiku?
Flotilové emise jsou snad za celý výrobní program od elektromobilu přes hybridy po nejtěžší krávu dané značky. Ročně se to sečte a vyjde nějaké číslo za celou „flotilu“ a napálí se pokuta 95 Euro za každý gram navíc nad 95 g CO2 na km.
Ale rád si nechám vysvětlit, pokud by to mělo fungovat jinak.
Není tomu tak, těžší automobily mají opravdu vyšší limit, od kdy se jim začne počítat pokuta za emise. Za každých ušetřených 100 kg na hmotnosti vozidla je emisní limit snížen o dalších 3,33 g/km. Naopak těžší vozidla mají limit zvýšen za každých 100 kg hmotnosti o 3,33 g/km. Prý váha je dobrá, těžší auto je jakoby užitečnější, další kravina z EU!
Dokonce se s tím dá prý fixlovat, když se auto uvede na trh jako N1 (užitné), má to opět nižší nároky na emise. Stačí pověstná „mřížka“ za přední sedadla a zápis do technického průkazu. Rázem se obejde pokutička, nebo výrazně sníží. Takhle to prý dělali se Suzuki Jimny.
Hmm, zajímavé. Proč tomu říkají flotilové emise, když to pak dělí na typy?
Tedy receno jeste jinak – automobilkam se vyroba velkych tezkych oblud vyplati, protoze jim nabizi vyssi profit, ano, avsak tento vyssi profit neni dan zajmem zakazniku, nybrz v prvni rade pokutami za flotilove emise, ktere znevyhodnuji mala lehka vozidla.
No jasně ale v tom je mj. silná reklamní masáž… úplně klidně by se na to dalo došlápnout jako na klamavou reklamu, plus přidat „povinné nálepky“ jako na cigarety… „těžké vozy zvyšují znečištění prostředí“ a tak.
Jinak ve městech by bylo žádnoucí zavést některá parkovací místa pro vozy s rozumně omezenými rozměry. Stejně se na některá místa „normované“ parkovací místo nevejde, a pak tam zbytečně není vůbec nic…
Ale musel by to taky občas někdo kontrolovat.
Stejnou emisní pokutu má Fabie i Superb. Ve výsledku se automobilkám nevyplatí dělat malá lehká auta typu Fabie.
Čili se v důsledku kvůli ekologickým regulacím nevyplatí vyrábět ekologičtější auta. Tím pádem je jasné, že o ekologii nejde.
Ale většina lidi nemá peníze na dvě auta. Neb to auto, které veze pracovníka do práce (jednoho člověka) velmi často slouží i na něco jiného, kde už ta potřeba více míst, či prostoru je. Vaše představa je příliš idealistická… Problém by spíše vyřešilo půjčování a sdílení aut (třeba k tomu jednou dojde).
To je sice pravda, ale dost velkou roli v tom hraje i cena… když je menší auto docela často i o něco dražší, a nevíc v nich je houby výběr, tak to pak chce skutečně „pionýra“ co si uvědoměle koupí méně hodnoty za víc peněz…
Ano. To je důvod, proč se v poslední době vyrábí už téměř jen SUV. Přitom k čemu potřebuje průměrný člověk sport utility vehicle?
A 90 procent těch vehiklů navíc není sport utility ani omylem.
Když už jsme u ekologie, tak by možná stálo za tu srandu porovnat hmotnost klasických osobních (benzínových) aut a jejich pokrokových elektrických ekvivalentů.
Řekl bych, že hmotnost bateriových aut je poněkud někde jinde.
Tesla i třeba Taycan plus minus dvě tuny
I hybridy nejsou zrovna peříčka. Navíc skoro do každého auta se dnes cpe automatická převodovka (některé automobilky už manuál vůbec nenabízí), ta taky něco váží navíc.
Jojo, teď jste na to kápl, opravdu za současného stavu baterek je nárůst hmotnosti o několik metráků…
Přitom už se několik let snažím získat nějaké fundované vysvětlení proč se minimálně vyrábějí/používají/podporují „střední hybridy“ (zhruba odpovídá kategorii plugin hybrid) které by umožňovaly plně elektrické „pojížďky“ (a ochranu ovzduší a hluku v městech) a přitom by netrpěly tolika nárůstu hmotnosti a propadu dojezdu…
Místo toho se v reále prodávají buď jen „elektřinou lehce políbené“ vozy (které typicky ujedou na elektřinu cirka 1km nebo vůbec nic) anebo rovnou „100% elektro“ které trpí nadváhou a omezeným dojezdem…
Zoberme si ku príkladu 4-miestne lietadlo Dynamic WT10, ktorého suchá hmotnosť je 448kg a plne natankované má len 850kg… naozaj nechápem prečo aj maličké autá ako Fiat Panda alebo Kia Picanto majú cez tonu…. (https://www.aerospool.sk/wp-content/uploads/2022/05/Aerospool_AdvanticA4.pd)
Tam je bohužel jeden z hlavních motivů to aby i malá auta měly 5 hvězdiček v NCAP (jehož „obtížnost“ se mmch. průběžně mírně zvyšuje)… na mantru „bezpečnost“ lidi slyší…
Stačí se podívat do okolí roku 2000, ještě bylo dostatek vozů (jako například Opel Astra F 1,6l) které měčily 4m vážily 1t a přitom byly na solidní bezpečnosti a velice praktické a dostatečně prostorné…
A to se od té doby odehrál další pokrok v technologiích, downsizing a takové věci.
O menším autu už jsem často přemýšlel, ale za situace kdy menší je přesto dražší to nějak nejde dohromady…
Podobné úspory by se dosáhlo eliminací nebezpečné jezdících řidičů…
V základu máte samozřejmě pravdu a zřejmě to myslíte dobře – nějakými technickými opatřeními. Pokud to myslíte jinak, tak samozřejmě NE.
Mnohem větší úspory dosáhnete, když všichni přestanou jezdit, jist, pít a dýchat.
Při 30kmh je větší spotřeba než 50kmh. Nicméně omezení ze 130 kmh na 100 kmh by opravdu snížení emisí přineslo. Mé auto má při 170 kmh 7 litrů na 100 km, při 100 kmh má 5 litrů na 100 km.
Ano, ale zase nejsou konkrétní rozdíly zdaleka tak markantní u různých vozů… co nějak víc motivovat úsporné vozy obecně??
Upřímně moc nechápu zastánce zachování rychlosti 130km nebo i její zvýšení na dálnicích. K čemu je to dobré? Kvůli ušetřeným několika minutám? Podívejte se do USA, Mekky automobilismu. Na naprosté většině dálnic jsou rychlostní limity nižší, než v Evropě a to i přes to, že tam jsou dálnice mnohdy rovné jak pravítko a průměrné vzdálenosti daleko větší. Nikdo tam s tím problém nemá a limity se dodržují daleko více, než u nás. Člověk si tam připadá daleko bezpečněji a mimo největší aglomerace je provoz naprosto plynulý. Tak v čem je problém?
Asi jsem byl v jiných USA. Ano rychlost na dálnicích je nižší, ale prakticky nikdo, ani kamiony ji nedodržují. Kvalita dálnic byla výrazně horší a rovné rozhodně nebyly (ale to může být oblastí kde jsem byl)
Překračování rychlosti viz. níže, u nás se překračuje daleko více. Moje zkušenost je se západem a pocit z řízení byl lepší, než v Evropě, natož v ČR.
Nedodržují. +5 – +10 naprosto běžně. Navíc dnes už není výjimkou limit 75 mph, což je 120 km/h.
Ano, ale podle tachometru, který rychlost ukazuje zpravidla nižší, 75 mph neplatí zdaleka všude a je stále nižší, než 130 km/h u nás, která se běžně překračuje o 30-40 km/h.
No a proč to teda skoro nikdo nekontroluje? Proměřování tachometru (odborně „povinná poloha tolerančního pole měřiče rychlosti“) je všude…
Říká Vám něco pojem „Svoboda“? V Německu to vyjádřili heslem „freie Fahrt für freie Bürger“, tedy svobodná (volná) jízda pro svobodné občany. Nikdo nikoho nenutí jet maximální povolenou rychlostí.
Ale tato anomálie platí pouze v Německu, navíc s mnoha omezeními pomocí značek, zbytek světa to má jinak. Takže podle Vás je v pořádku anarchie, řád a pořádek Vám nic neříká?
No v tom Německu je zrovna docela pořádek, jen holt se ukazuje že ta rychlost není „stavebním kamenem“ pořádku…
A co třeba soustředění se na řízení. Když to jede a vrčí (aerodynamický hluk), poutá to více pozornost. Ve 100 na poloprázdné dálnici o víkendu si tak každej hodí šlofíka a skončí ve škarpě.
V USA mají frézovanou krajnici, která udělá po najetí takový bordel, že spolehlivě probudí.
Takze kdyz podle vas neco k nicemu neni, tak by se to melo zakazat? A neprijde vam to zvracene?
O nějakém zákazu nikdo nemluví, pouze o nastavení vhodné hodnoty, tak jaká zvrácenost?
Nejúčinnější způsob snížení emisí a nehod? Čistšími pohony (elektřina, vodík) a různými filtry (DPF, SCR) lze snížit emise více, a to i bez omezení uživatelských vlastností. Nehodovost a následky nehod lze snížit stavebním řešením komunikací i vyšší bezpečností vozidel – nejbezpečnější jsou dálnice a počet obětí dlouhodobě klesá. Nejsou pak zmíněny náklady na takovéto opatření – z finančního hlediska se sice jedná jen o pár značek, ale kromě toho to povede k ekonomickým nákladům ve formě prodloužení jízdních dob, přičemž právě časové úspory jsou jedním z nějvětších přínosů nových infrastrukturních staveb (silničních i železničních). Jinak není podstatné snížit emise na… Číst vice »
30km/hod. ve městě beru pod podmínkou, že předjíždějící cyklista dodrží boční odstup 1,5m od předjížděného motorového vozidla.
😀 Ale cyklisti musí tu rychlost dodržovat taky
Hm. Stejně jako to, že nesmí jezdit po chodníku, nebo z něj bez varování vlítnout na přechod pro chodce. Ale realita je jaká? Á, modří už vědí…
Třeba to bude formou rakouského IG-L pouze pro motorová vozidla. 🙂
A běžci? 😀
Ti budou v dalším levelu běhat před auty s červeným praporkem.
No nebudu tady psát ty právní kličky, které by při změření překročení rychlosti jízdy cyklistou byly na stole.
30 km/h ve městě je na diskusi – v rezidenčních zónách to smysl má (ale tam se o moc víc nejezdí ani dnes), na sběrných komunikacích je to naopak naprostý nesmysl, jehož jediným (nepřiznaným) cílem je šikana řidičů. Tyto komunikace jsou určeny především pro dopravu a všude být korzo pro matky s kočárky nemůže. Další věc je, že on si to každý představuje podle Prahy a podobných měst, kde jste často rádi, že vůbec jedete. Ten hlavní problém by ale nastal jinde – dejte si třeba průjezd z Děčína k D8 přes Libouchec a Jílové. A takových roztahaných obcí bez… Číst vice »
Snížení rychlosti na 100 by naopak plynulost dálkové dopravy zvýšilo. Ekonomiku táhne nákladní doprava, a ta stejně rychleji nejede. Snížení rychlosti znamená snížení rozdílů mezi rychlostmi jednotlivých vozidel, takže kapacitu zvyšuje.
No ještě před několika lety jel v Rakousku pravý pruh (nejpomalejší) okolo 100kmh…
Pospícháte? Tak jeďte vlakem.
Už tak jsou dálkové vlaky v Rakousku na hraně kapacity.
Tzn. jde o tzv. hraběcí radu.
Chcete objednané zboží dovézt do zítra? Nechte si zajít chuť.
Nebo rovnou na kole, to už vyjde časově skoro nastejno, bude to zadarmo a bez zpoždění.
Pokud k tomu budou taková infrastrukturní opatření, že pro většinu obyvatel naší země bude VHD atraktivní, proč ne. A tím atraktivní myslím města jako HK, Pce, UnL, Plzeň atd do půlhodiny z Prahy jako základ.
Třeba z cajzlohradu do šalingradu? Tak to potom jo,
Zajímavé je, že mj. Paříž a Brusel tenhle „naprostý nesmysl“ zavedly od roku 2021 a výsledky jsou docela zajímavé, prodloužení jízdních dob minimální.
Brusel-město nebo Bruselský region?
Pokud to první, tak jde o ekvivalent pražského Starého + Nového města + dejme tomu Holešovic nad rámec toho.
Dal bych na dalnicich 30 a ve meste 10, to prece snizi emise jeste vic
Jak se sníží emise? Tím, že tam auto bude smrdět o to déle?
Tak přínosy z takové změny jsou nesporné a je fajn že je někdo odhadnul.
Zabývali se ti vědci také náklady takové změny? Prodloužení denního dojíždění (např. v místech s horší MHD), zpomalení povrchové MHD ve městech (která bude muset dodržovat třicítku taky),..?
Až takovou studii evaluující VŠECHNY dopady má smysl předhodit politikům na politické rozhodnutí. Vydat jen studii o přínosech, ale nezmínit náklady, to je fakt aktivismus a ne věda.
„Bylo vědecky prokázáno, že snížení nejvyšší povolené rychlosti je nejúčinnějším opatřením k redukci emisí skleníkových plynů souvisejících s dopravou. Jde o nejúčinnější opatření ke snížení počtu zraněných a usmrcených na silnici.“
Nejbezpečnější je tedy rychlost 0 km/h. A když se budu pohybovat dozadu tak dokonce budu CO2 spotřebovávat?? 🙂 🙂
(Pro puntickare – ano rychlost je vzdy v nejakem smeru kladna)
Ano, ta argumentace, s níž se nakonec vždy dospěje k tomu, že nejlepší rychlost je nulová, mě nepřestává fascinovat.
Rychlostní limit je z podstaty věci vždy kompromis mezi bezpečností a plynulostí resp. trváním dopravy. Čekal bych, že moderní technologie umožní dopravu naopak zrychlit při zachování, nebo ještě lépe zvýšení dosavadní úrovně bezpečnosti.
Vsak praxe ukazuje, ze tomu tak je. Presto melouni opakovane hroti snizovani povolene rychlosti na absurdni hodnoty.
Moderní technologie umožňují zvýšit rychlosti při zachování bezpečnosti pokud nedojde k žádné další změně. Ale k těm změnám tlačícím na snižování rychlosti dochází (nárůst intenzit, jiné vnímání některých věcí společností atd.) a převáží přínos moderních technologií.
Hned po silničních restrikcích tohoto typu budu volit politiky, kteří prosadí pomalou jízdu tankerů a námořních lodí (percentuálním vysokým podílem pohonu za pomoci plachty vs. malým podílem za pomoci lodního šroubu). U letadel pochopitelně nechť se vyžaduje rozlet roztahem na laně (3 za sebou), udržení letových hladin plachtěním (opět percentuelně) a přistání volným pádem s percentuelním zapojením zpětného tahu.
To je stejné, jako na doporučení jíst méně a střídměji v zájmu zdraví reagovat doporučením, „tak nežer vůbec a budeš nejzdravější“. Takto reálný život nefunguje. Jíst se musí, mobilní být též, jde o nastavení přijatelných kompromisních parametrů.
Bude to platit i pro vlaky? Nebo ty ve vyšší rychlosti nespotřebují více energie?
Spotřebují také více. ALE cestující ve vlaku jedoucím např. 200kmh má pořád menší uhlíkovou a energetickou stopu, než cestující v autě jedoucí 100kmh.
Dále čím rychlejší vlak, tím víc konkurenceschopný k IAD a tím více IAD přetáhne na ekologičtější druh dopravy, a tedy celkové emise poklesnou.
Nehodnotím smysluplnost návrhu jako takového. Jen říkám, že POKUD návrh má za cíl snížit emise a zvýšit bezpečnost, POTOM má smysl omezovat IAD a ne vlaky.
Ono je to trošku jinak. Hromadná a tedy centrálně organizovaná doprava, může být rychlejší na menší vzdálenosti (protože zácpy, hledání místa k zaparkování atd.) anebo naopak na ty velmi dlouhé (kde už se vyplatí létat). Na ty střední ale s IAD často prohrává, protože koleje ani autobusové linky nikdy nepovedou přesně tam, kam potřebujete a cesty s počátkem a cílem blízko nádraží či zastávky budou vždy tvořit menšinu případů (a každý přestup tu časovou efektivitu i pohodlí brutálně snižuje). A obávám se, že je to dáno přímo podstatou věci a že tu hromadnou dopravu nelze (alespoň tedy při současné technologické… Číst vice »
A co místa, kde vlak nejezdí? Tam budou autobusy jezdit třicítkou? No to potěš. To aby se všichni přestěhovali do měst, protože dojíždění do práce z venkova bude na dvě hodiny.
Můžete mi říct, z jakých hmotností vlaku (vagonu) a auta a jejich přepočteného množství na sedačky vycházíte?
To samé by mě zajímalo i ve vztahu vlak – autobus (který ale bohužel nezmiňujete)?
Když pojedu v autě v sedmi lidech, pak můžu jet 150 , páč mám ekorezervu a nízkou spotřebu na hlavu. A když má 810 dva cestující, musí jet jen 15km/h , jinak vysoké emise na hlavu!!!
Neboli, se správným „přístupem ke statistice“ dokážu „zdůvodnit“ skoro cokoliv… zase jednou není nejdůležitější realita ale správný marketing.
Rakousko samo o sobě již má velmi čisté ovzduší. Zejména na horách. Navzdory tomu, že přes tamní obce jezdí auta padesátkou: 🙂
Mimochodem, už je více než rok od zavedení tzv. Klimaticketu. Už z jeho názvu vyplývá, že byl zaveden kvůli „ochraně klimatu“. Docela by bylo zajímavé se, např. od těch samých vědců, dočíst o tom, jak se vlivem existence této jízdenky ty emise napříč Rakouskem snížily. 🙂
Doporučuji omezit na rychlost koně v cvalu, tak jako to bylo dříve. Možná i zřízenec s praporkem by mohl před autem běžet.
Zřízenec s praporkem má taky uhlíkovou stopu, zrušit. Jako expert, mám totiž na patřičném místě díru (ano, je to hlava), navrhuji jen chodce bez praporků, bo i výroba a praní praporků je zátěž.
Tahle studie mi smrdí více klimatickou ideologií, než vědou.
To není žádná novinka, že někteří „vědci“ dělají místo vědy ideologii
https://echo24.cz/a/HZpvt/zpravy-svet-emisni-povolenky-pro-kazdeho-nemecky-klimatolog-omezeni-co2-prodej-obchod
Přečetl jste si ji, že tak soudíte? Které z metod byly použity nevhodně? Nebo které závěry z jakých konkrétních dat jsou chybné?
Nebo je to spíše tím, že nezapadají do vašeho názoru a tak nezbývá nic jiného bez důkazů než studii označit za ideologicky ovlivněnou?
Dobře, ale jakmile nastane technologický průlom v kapacitě baterií a automatickém řízení, ať jsou limity na dálnicích klidně 200.
Tato auta budou poháněna čistou egergií z jaderného slučování a automatické řízení vyloučí lidskou chybu i neznalost stavu provozu/silnice na kilometry dopředu.
V urbanizovaných hustě osídlených částech obce je 30 km/h v pořádku, inteligentní lidé tak jezdí i teď.
Nechci Vám do toho mluvit, ale v rámci poslední věty, s těmi inteligentními lidmi bych rád odkázal na psychiatra Cyrila Hoschla a jeho posouzení inteligence v této společnosti, což je, bohužel, velmi neradostné čtení.
Já vám nevím, jsou to vědci, dělají studie, ale aby je jako vědci dělali vyváženě to ne… Naprosto mi v ní chybí kapitola nevýhody. A to o kolik se časově prodlouží nějaká typická dojezdová vzdálenost typicky dojíždějícího Rakušana (však tyto údaje musí mít v dnešní době nějak podchycené). Pokud to není dejme tomu o více jak 10 minut denně (tzn. 5 minut tam i zpět), tak proč ne. Pokud by to prodloužení mělo být větší, tak vyčíslit škody z tohoto časového prodloužení, a jestli ty škody náhodou nejsou větší, než ty proklamované úspory…
„Nevýhody“ určitě započítané jsou. To by jinak byla studie hodná Babišovo kampaně a ne expertů z rakouských univerzit.
Ono dnes je v oblibě označovat za experta každého, kdo má do pr… díru. Stačí, že dotyčný žvaní tak, aby to ideologicky vyhovovalo.
Ono totiž existujú štúdie a štúdie.
Prvé sú robené za účelom poznania a robia ich ľudia čo ich to skutočne zaujíma a chcú o danej oblasti vedieť viac.
Druhé sú robené len za účelom aby daná osoba / inštitúcia mala splnené kvóty na počet publikovaných štúdií za daný čas. Platí totiž, že ste schopný publikovať akukoľvek blbosť s pochybnou kvalitou.
Nanešťastie väčšína toho čo sa prezentuje v médiách bombastickými titulkami ako „vedci zistili“ patrí do tej drujej kategórie.
Jakých emisí, když zanedlouho přece bude vše elektromobilní, „ber kde ber“?
Otěru z pneumatik? Brzd?
Zelení ničemové žijící ve městě, kde mají komfort MHD a dostupnosti všeho, by nejraději přistupovali k řidičům a automobilistům jako ke kuřákům a lovné zvěři. Čekám, že třeba za 5 let se akademici z Vídně, Grazu a Utrechtu usnesou na tom, že „Automobilismus“ je vlastně duševní choroba, a proto by měl být v číselníku lékařských diagnóz MKN klasifikace.
Snížení na 130 km/h a 30 km/h je podle mě ignorování pokroku a tmářství. Hlavně, aby to ti bastardi jezdící v autech měli co nejtěžší, že ? 🙂
Tak jezdit autem po městě, kde je dobrá MHD, je vlastně duševní choroba. Fakt si myslíte, že pohodlí vás automobilistů je víc, než životy a zdraví ostatních?
A vešli by se všichni ti lidé z aut do té MHD?
Plus podotýkám, že rychlostní limit platí pro všechny, tzn. těch 30 km/h by eventuálně platilo i pro tu MHD.
To je perla. Myslíte, že když se vejdou do prostorově náročných aut, že se nevejdou do MHD?
Pokud nebude četnost, resp. celková kapacita spojů MHD výrazně posílena, tak se do těch (neposílených) spojů MHD skutečně nevejdou.
(pletete aspekt nevejití do existujících spojů MHD s – mnou nemyšleným a nevyřčeným – aspektem nevejití spojů MHD na existující silnice)
Ale tak snad žádný pitomec nebude připuštěn k tomu, aby omezil auta a neposílil MHD. Nebo myslíte že jo?
Tu MHD může leckde posílit už teď.
Přepravní podíl mnoha MHD zejména ve středně velkých městech je nižší než by potenciálně mohl být, a to vlivem toho, že intervaly jsou příliš dlouhé či cestovní doba (např. vlivem nastupování pouze předními dveřmi či vlivem různých závleků) taktéž příliš dlouhá.
Po takovémto zkvalitnění veřejné dopravy by část aut ubyla samovolně, bez nutnosti restrikcí.
No pokud je někde MHD (jako třeba metro v Praze ve špičce) na hranici kapacity, tak ne, nevejdou.
Nabídne-li město záchytné parkoviště s pravidelnou linkou MHD, tak vaše logika nemá chybu. Kolik takových měst, ale je ? Nemůžete všechno posuzovat prizmatem hlavního města – tam totiž bývá to nejlepší, co v dané zemi najdete, respektive „nejvíce propracovaný systém.“
Už vidím, jak se na toto doporučení akademiků tváří Rakušané, kteří dojíždí do místního města třeba z nějaké vesnice u Klagenfurtu.
Moje máma dojíždí každý den do práce z Uherského Hradiště do Zlína (přes Březolupy). Cesta dveře-dveře jí zabere asi 45 minut. Pokud by v obcích byla 30 a mimo obce 80, cesta se jí protáhne o takových 20 minut a dojíždění by už bylo nesnesitelné. Tyhle omezení automobilové dopravy jsou podpásovka pro venkov. Aby lidé mohli žít na venkově, potřebují se rychle dostat do města. Chápu ale, že pro zelené fanatiky by bylo nejlepší, kdybychom všichni bydleli koncentrovaně ve městech v dvacetipatrových králikárnách a všude cestovali MHD.
A proto mají ti lidé ve městech trpět? Protože je Vaše máma pohodlná?
Ti „trpící lidé“ ve městech jsou ve velké míře také uživateli automobilů a plně využívají rychlostních limitů.
Doprava k městu patří a je jedním z faktorů, které umožňují pohodlí městského života. Můžeme se bavit o konkrétním provedení a organizaci dopravy na určitém území, ale pokud chcete mít v obchodech zboží a dostupné služby, holt se budete muset s dopravou ve městě smířit. I ta uvedená maminka pravděpodobně tam kde pracuje, někomu nějaké služby poskytuje.
Jsi připraven takovou pitomost zopakovat někomu v té dané situaci pěkně z očí do očí? Ne? Anonymní internetový srabe.
A vy jste co? Hrdina, který mlátí lidi za jiný názor? Nebo co se mu snažíte naznačit?
Dojíždět do práce 65 minut door-to-door je v pohodě, nic nesnesitelného.
Když je to 65 místo 45 pouhým rozhodnutím sociálního inženýra, což je jen vzletné pojmenování bolševika, je to až dost.
Může pracovat v Hradišti ne, to není žádná vesnice.
A rovnou na umístěnku, ne? To je rada, tvl.
Je to sice trochu mimo, ale dnes v rádiu zaznělo, že zaměstnanci různých úřadů a firem (zdravotnického řetězce) si budou moci požádat o vaši zdravotnickou dokumentaci BEZ vašeho souhlasu. Snad časem nedojde i na ty umístěnky.
Zjevně měla dobrý důvod k tomu, že jí ta cesta za prací do Zlína za to stojí:
– v UH práci se svým zaměřením nenašla
– práce ve Zlíně je lépe placená než potenciální stejná pracovní pozice v UH
atd.
Když celý život děláte v okresním městě na kvalifikované pracovní pozici a zaměstnavatel vás v 55 letech vyhodí, tak se práce shání velice těžko. Potenciální zaměstnavatelé byli cca 3 a ani jeden nenabíral. Obdobnou práci našla až ve Zlíně. ‚ Chtěl jsem tím říct to, že třicítka ve městech a obcích zní fajn, ale lidem dojíždějícím za prací více než 25 km (zejména pokud po cestě projíždějí více obcemi) může hodně zavařit. My bydlíme v Hradišti, to je ještě docela dobré (nějaká práce se tu vždycky sežene) ale dokážu si představit obce v našem okrese, odkud by se do práce… Číst vice »
Nieco mi hovorte. Manzelka niekolko rokov dochadzala z jedneho okresneho mesta do druheho. Dochadzkova vzdialenost 40 km. Autom jej to trvalo nejakych 40 45 minut. Po ceste 7 dedin, takze priopocitat 10 minut na jednu cestu. Vo svojom odbore v mieste bydliska nemala pracu, tak dochadzala.
Tak isto ja. Som takmer mozno 15 rokov dochadzal do prace od 30 po 60 km denne. Praca bola v inych mestach. Ono sa to jednoduch mudruju tym, co do prace chodie 20 minut elektrickou.
Ale ne, vy tomu nerozumite, Strana vi lepe, kde by Vase manzelka mela bydlet, aby mohla v ramci patnactiminutoveho mesta dojit do prace odpovidajici jeji kvalifikaci pesky. Sice to muze byt na druhem konci zeme, nez kde je vhodne patnactiminutove mesto pro Vas, ale to nevadi. Manzelstvi mezi muzem a zenou je kapitalisticky prezitek, spolecna pece o potomstvo je projevem neucty k lidem, kteri potomstvo mit nemohou a vubec, pro nasi zelenou budoucnost neni zadna obet dost velka! Pred deseti lety by si jeden myslel, ze je to absurdni humor. Na druhou stranu, pred tremi lety by clovek s predstavou,… Číst vice »
Vy asi nevíte nic o rozdílech v platech za stejnou profesi v rámci regionů.
UH-Zín není ani 30km takže pokud počítám dobře jede vaše máma průměrem zhruba 40km/h i přesto že máme limity 50/90. Na době jízdy se totiž mnohem víc než maximální rychlost projevuje každé zastavení kvůli dávání přednosti, čekání na světelné křižovatce nebo u přejezdu atd. takže bych si skoro vsadil že by se jí ta cesta neprotáhla o víc než 5 minut.
I kdyby, což těžko, tak to jsou skoro 4 hodiny měsíčně, přitom přínosy jsou v lepším případě pochybné.
1. Je to dveře-dveře.
2. Když se podíváte na mapu, tak relace Uherské Hradiště – Zlín je z cca 60-70 % tvořeny průjezdy podlouhlými obcemi. Proto ta cesta tolik trvá a pokud by se v obcích mělo jezdit třicítkou, tak by se to protáhlo ještě víc.
JJ, Malenovice, 15 semaforů na metr čtvereční.
Ze chce dojizdet mezi dvema mesty je svobodné rozhodnutí Vasi mamy. Neni povinnosti zbyvajici spolecnosti se jejimu rozhodnuti přizpůsobovat a co hur, nest negativni dusledky jejiho rozhodnuti. Pokud se dojizdkou podili na zvyseni znecisteni, hluku, snizeni bezpecnosti atd. pro sve okoli pak je vysostnym pravem lidi zijicich v tomto okoli si stanovovat pravidla.
Dám vám příklad. Představte si, že jste elektroinženýr, který už 20 let žije, pracuje a má rodinu … třeba ve Strakonicích. Potom váš zaměstnavatel zkrachuje nebo vás vyhodí. Vy se porozhlédnete, a zjistíte, že ve Strakonicích bohužel jinde elektroinženýra do vývoje nehledají. Tak máte dvě možnosti: buď budete ve Strakonicích pracovat v Lidlu nebo budete dojíždět do Budějovic, kde je těch pracovních nabídek mnohem víc. Osobně si myslím, že zájem společnosti, aby lidé pracovali na pracovních pozicích, kde nejvíce uplatní své schopnosti a zkušenosti a vytvoří nejvíce hodnot, převyšuje zájem na tom, aby lidé nesmrděli autama při dojíždění. Ale pokud… Číst vice »
Smutny pribeh, skoro jsem plakal ;_;
A teď si představte, že přesně tímhle argumentují proponenti vysokorychlostních tratí – že po VRT budou do Prahy pravidelně dojíždět i lidi z cca 100kilometrových vzdáleností, čímž se prý eliminuje „vylidňování venkova“.
Ze znění vašeho příspěvku se dá odvodit toto:
Pokud se mezi těmi dvěma městy přesouvá jen máma p. Petra, tak ta „zbývající společnost“ pod svými okny nemá víceméně žádné automobily (a sama je nevyužívá).
Tyhle blázni by si měli tlouct hlavou do zdi a říkat panebože já jsem tak hloupý, proč?
EU by měla nastavit pravidla že kde je rychlost pod 130 tak nesmí být poplatek ani za dálniční známku ani za mýto. Pokud by rychlost nížili na 100 tak budu jezdit mimo dálnice bez známky!
Největší přínos dálnice je že jedete plynule bez zdržování průjezdy obcí, zastavování na křižovatkách atd. Rozdíl mezi 100km/h po dálnici a 90/100km/h po souběžné komunikaci je pořád výrazný.
No zrovna Rakousko dělá ale všechno proto, aby tomu tak nebylo. Už dnes se často vyplatí jet z Mnichova do Innsbrucku popř. dál do Itálie po A95 a pak přes hory, než se ploužit těch 80 km nebo kolik to je tou stovkou po A12 v Inntalu a ještě se nechat buzerovat radary na každém rohu.
Cenový rozdíl ovšem taky, pokud jezdíte po dálnici jen příležitostně. Kdybychom měli na dálnici jen 100, rozhodně za to nebudu platit v mém případě navíc 1,50 za kilometr a pojedu po okreskách. Tam aspoň nezůstanu 3 hodiny v koloně, když někdo usne a nabourá.
V dnešní uspěchané době? Nereálné. Možná se vybere víc na pokutách, to je tak všechno.
30 km/h si dokážu představit ve vybraných obcích s dokončeným obchvatem (kterého by se samozřejmě tento limit netýkal). Plošně je to nesmysl.
Třicítka by měla být v obytných zónách, v bočních uličkách, atd. Ne na sběrných komunikacích.
Tam se tak ale jezdí už nyní. Cílem je to dát hlavně na ty sběrné komunikace, aby se lidé odradili od jízdy autem. Viz Paříž.
Doufejme, že tyto výzvy a studie zas rychle zapadnou. V tomto případě štěstí, že ve Vídni sídlí OPEC, ten určitě nemá zájem, aby se takové výzvy dále prosazovaly.
No zrovna v Rakousku mají dálniční limit 100 km/h jako ochranu ovzduší bohatě otestovaný v praxi…takže jestli někdo může mít studii dobře podloženou daty, bude to právě Rakousko.
Ve výsledku bych se nedivil, kdyby jediná diskutabilní byla ta 30 pro města…protože pokud by byla zavedena plošně, tak by velmi omezila i rychlost a tím i atraktivitu MHD.
Přesně, plošně takováto rychlost ve městech, bez ohledu na typ komunikace, je nesmysl. Ale jako příspěvek do celospolečenské diskuze, proč ne.
A snížilo by to i dopravní kapacitu ulic, takže by dopravní zácpy byly ještě větší. Imisí by rovněž naopak přibylo. Limit 30 km/h má opodstatnění jen v místech s mimořádně silným výskytem chodců, v okolí škol ap.
Ad dopravní kapacita: nepamatuju si přesná čísla, ale kapacita silnice (ani železnice) neroste lineárně s maximální rychlostí 😉 Dokonce snížením rychlosti na dálnicích ze 130kmh na 100kmh tu kapacitu dálnice zvýšíte (protože bude menší rozdíl mezi rychlostmi aut, třeba).
Jaký má vliv změna maxrychlosti z 50 na 30, to ale už nevím.
Pokud bereme pouze bezpečnou vzdálenost danou časem (2 sekundy), pak to vychází stejně nezávislé na rychlosti.
Optimální propustnost silnice je při rychlosti kolem 70 km/h, odtud klesá zvyšováním i snižováním rychlosti.
pro elektromobily má smysl i ta 30 na snížení spotřeby, u spalovacích motorů je to naopak zhoršení emisí
V mnohých rakouských obcích je na vjezdu již dlouho místní úpravou stanovena 30 mimo komunikace s upravenou předností nebo dokonce jen vyjmenované komunikace, typicky průtah.
Cesta plošné 30 s rychlostí zvýšenou na sběrných komunikacích místní úpravou funguje už dva roky také ve Španělsku, z mojí zkušenosti to nemá na MHD dopad právě proto, že MHD využívá především sběrné komunikace, případně se při obsluze nějaké oblasti proplétá ulicemi, kde bezpečně jet 50 nelze a často je to beztak ulice se zklidňujícími opatřeními, které bohužel nejvíc zpomalují právě autobusy.
Teoreticky by se na některé ulice dala dát 50, ale kam to bude směřovat netuším. Oboje má pro a proti.
A co třeba jezdit jen na kole nebo vozkou?
Na Ukrajině, ale i v místech dalších konfliktů se denně dějí ekologické katastrofy, nemluvě o průmyslu v Asii a Africe, a my tady budeme pořád řešit nesmyslné CO2. Vůbec mě nepřekvapilo, že tyto sociálně inženýrské myšlenky přichází z Rakouska.
Pochopil jste to správně, jezděte městem na kole! Nebojte se to toho, uděláte nejen něco pro životní prostředí, ale pomůže to vašemu zdraví!
Nic proti, taky jezdim v lete obcas do prace na kole, ale v zime vazne ne. Neni to reseni pro kazdy den a pro kazdeho. Ucinejsim resenim je spis tlacit na home office tam, kde to jde, aby doprava vubec nevznikala.
Nejde o řešení pro každý den a pro každého, jde o to jakkoliv a pod jakoukoli záminkou omezovat řidiče – nového třídního nepřítele.
Jezdit po městě na kole je největší opruz, ale město vem čert, po něm chodím 90% času pěšky nebo použiju mhd. Ale opravdu nepojedu na kole po dálnici, a nehodlám se smířit s limitem 100 km/h. Jen aby někdě v tabulce kleslo CO2.
hlavně na tom kole těžko odvezu dvě děti do školky (7km) 😉
No, to vy jste to nepochopil vubec…
Tak mi řekněte co jsem špatně pochopil. Já tu ve městě nedýchám ukrajinský nebo asijský vzduch, ale zplodiny spoluobčanů co se vozí po městech auty…
Otěrem gumy o povrch vznikají mikroplasty. Kolo je tedy také neekologické. V intencích toho, co rakušané hlásají je vhodné to zakázat a chodit pěšky.
Mikroplasty zatím nikdo neřeší. Z tzv. rozvojových zemí jde plast přímo do řek a dále do moře, které to „rozemele“ na mikroplasty a my to jíme v rybách. Největší znečišťovatelé světa Čína, USA, státy jihovýchodní Asie by se také musely zapojit, jenže narazí to na vměšování do vnitřních záležitostí a tím i do svobody rozhodování. Takže to, že od zítřka jen stará Blažková bude chodit pěšky, planetu ani světové ovzduší rozhodně nezachrání.
Z podrážek jsou taky mikroplasty.
Takže se třeba chodit bos. 😉
A nemluvě o pokračujícím výrazném nárůstu počtu obyvatel zejména právě v Asii či Africe a s tím spojenými zvýšenými nároky na emise čehokoliv + samozřejmě také na pěstování potravin a spotřebu vody.
Srov. s již tak přísnými ekologickými opatřeními + udržitelným (ne)růstem populace v Evropě.
Ale to uz je prece davno otestovane. Problem s plastovym odpadem v Asii vyresime tim, ze si v Evrope zakazeme brcka. Stejne to funguje i s ultrazlym CO2. (Pokud by se nekdo pokousel argumentovat dovozem odpadu, tak at se tam misto pindani mimo misu radeji jede podivat..)