Let Smartwings na jeden motor už zkoumá Úřad civilního letectví
Boeing 737-800 společnosti SmartWings. Foto: Smartwings
Úřad civilního letectví (ÚCL) jako první ze státních úřadů prolomil mlčení k případu letu společnosti Smartwings z minulého týdne. Boeing
Tohle se nesmi uz nikdy stat..je to strasne a velmi zavazne pochybeni. 1 vec je.. letet si jak chces, kam chces.. mas tu volnost, dejme tomu, kdyz letis v soukromem vrtukaku o kapacite 4 mist nekam s rodinou. Toto ale neni ten system, ktery EASA schvaluje v dopravnim letectvi, kde se prevazi lide na palube dopravniho letounu. Dle vyrobce B 737 jsou absolutne jasne stanovene postupy a pilot se skoli tak, aby vsichni fungovali stejne, at uz je to u nas, nebo kdekoliv jinde ve svete. Nastane li selhani motoru, je to MAYDAY… emergency, a musi se dodrzet stanoveny postup.… Číst vice »
Podle sdělení TVS to udělal jejich nejzkušenější pilot. Jak by to asi dopadlo, kdyby pilotoval ten největší trotl co ve firmě mají?
Úplně normálně by přistál na nejbližším vhodném letišti..
Vás by spíš mělo zajímat proč ČSA dopadlo díky Tvrdíkům, Lašákům tak jak dopadlo, proč se roztrhlo LP a ČSA které bylo jeden podnik a ČSA na několik dceřinek, proč byl Dvořákův zlatý padák za Aeroholding, který se dnes opět ruší, protože cíl rozbití ČSA splnil, to je podstatná záležitost.
vy mate.. rozbitej mozek
Ne, jen jsem prožil 45 let na LP, tolik ti zřejmě ještě ani není let.
je sice uzasne, zes delal 45 jaru na letisti .. nicmene on je docela problem pochopit, co vlastne chces :)))
mimochodem, bez tech čachrů (spojování čsa s letiste praha atd) by tady čsa uz nebylo.
Koukám, že výhradně listujete na servwru vlastníhlavou.cz
Tak pokud jste byl, jak píšete níže, 45 let na letišti, tak dobře vite, že spojování dopravce a letiště v Československu a jejich opětovné oddělení se v historii odehrálo vícekrát, navíc k oddělení ČSA od ČSL (Letiště Praha a ČSA navíc nikdy spojeny nebyly, i v podobě Aeroholdingu šlo o samostatné subjekty) došlo již začátkem devadesátých let, takže vliv tohoto kroku na to, jak ČSA dopadlo nebyl žádný. Kromě toho takové nastavení bylo v kontextu civilního letectví ve světě vždy spíše anomálie.
Tak to spíše směřuj na Kalouska! Tvrdíka největší chyba byla že se nechal ohnout létajícím personálem (flígrama) kvůli zvýšení platů, a že do firmy natahal své kámoše gumáky. To že začal obnovovat flotilu letadel v době když začaly narůstat cestovky jako houby po dešti (s destinacemi v zámoří), to se mu dá těžko vyčítat. Odprodej cateringu který vydělával je další zvěrstvo. Ještě že si v podzemí terminálu nezřídil Tvrdík střelnici. Tak jako později Lašák golfový trenažér a fitko, když neměli téměř na výplaty.
To obnovování flotily by sám o sobě asi nebyl problém, kdyby se neodehrávalo tak, že dopravce skokově navýšil v době relativně hluboké krize letectví po 9/11 a dalších politických turbulencích sedačkovou kapacitu, přičemž tento krok Tvrdík obhajoval tím, že je lepší mít větší kapacitu k dispozici, kdyby byla poptávka. To bylo vyjádření, které tehdy prakticky všechny, kdo se pohyboval v letectví, šokovalo a bylo nám jasné, že to nemůže dopadnout dobře…odprodej cateringu a dalsi výprodej přišel později, když bylo potřeba dostat do upadající firmy hotovost pro další provoz.
problém za tvrdíka byl, že lítalo 50 poloprzádnejch letadel .. rozjel expanzi, kterou ale nebyl schopný prodat.
a od toho se to odvíjelo …
Já myslím, že zde všichni řešíte pouze to, že jste se dozvěděli, že OK – TVO letělo na jeden motor a všechno ostatní okolo toho co píšete jsou fabulace a vaše domněnky a v podstatě víc o tom nevíte. Vaše různé citace z příruček co měli a neměli je pouhé podsouvání vašich výkladů jak to vidíte vy z vašeho pohledu. Počkejte si až to bude vyšetřeno a nedělejte účtování bez hosta.
dekujeme za radu.
Co na tom chceš ještě řešit. To že letěli na jeden motor přes půl Evropy je fakt! Nyní je již pouze otázkou koho za to opískovat a za kolik. To by bylo divení, kdyby některý ze čl. států EASY zakázal létat SW v jejich vzdušném prostoru. Ty kydy že takový to let firemní předpisy TVS (Sw) dovolují jsou bláboly.
Vyjádření EASA není na rozdíl od včerejšího prohlášení ÚCL tak striktní. „V situacích, jaká se stala během letu QS1125, neexistuje absolutní požadavek na to, že letadlo musí přistát na nejbližším vhodném letišti,“ uvedla EASA v prohlášení. Podle vyjádření je to kvůli tomu, že záleží na řadě proměnných faktorů, které mohou přistání ovlivnit, například stav dráhy či počasí. „Rozhodnutí je plně na pilotech letadla. Názor, jaké letiště je vhodné, se může u pilotů lišit, aniž by to ohrozilo bezpečnost letu ,“ uvedla EASA v prohlášení.
Je to prosté. Pilot (podle všeho jeden ze spolumajitelů) si spočítal, kolik by ho vyšlo servisování v Turecku (Řecku), tak se prostě rozhodl, že to doletí do PRG na základnu a že se to utají. Neutajilo. Takže průšvih jak Brno (větší) a pokud nebude malá domů úřadu, tak si už nezalítá. Pokud se prokáže, že se to pokoušel zahladit, tak ještě dostane Mařenu. Gratulace…
mas to bohuzel spravne !
Věc se má prostě jednoduše tak, aerolinky tlačí na piloty aby minimalizovaly náklady, tak je to i s tankováním paliva – Tankujte jen tolik kolik potřebujete a přistání na jiném letišti další extra náklady, takže pilot pod tímto tlakem poruší bezpečnostní proceduru což ho sice neomlouvá, hlavním viníkem jsou ale aerolinky .Ale co čekat od firmy která nabízí palubnímu personálu 25K měsíčně ?
To je základ a co bys jako chtěl od pingla a jenom Týtý a kofíkofí. Mimo to mají diety a od nalítané hodiny.
Karle, takovýmto vyjadrovanim ponizujete jen sebe…..
Ona je to, ale pravda, která se nerada slyší.
SMRTWINGS – jedna z vlajkovych lodi vseobecneho bordelu v Cesku!
s litosti.. ano
The CFM56-7 engine type, which exclusively powers the Boeing Next-Generation 737-600/-700/-800/-900 and Boeing Business Jet models, has an engine reliability rate significantly better than required for 180-minute ETOPS.
no a?
To nemění nic na tom, že letadlo nemělo ETOPS.
ETOPS je naprosto irelevantní. I pokud by letadlo ETOPS mělo a let byl plánovaný jako ETOPS, tak pořád v dané situaci platí „land at the nearest suitable airport“.
Je otazka jak se k tomu take postavi EASA,kdyz s tim srotem leteli s jednim motorem pres pul Evropy.V dobe kdy MAXiky uzemnili, tak nemohli letet z Tunisu s cestaky(i kdyz s tim UCL a RLP souhlasili),a staty EU na trase to blokli.Cekam kdy policajti zahaji trest.stihani pro podezreni z obecneho ohrozeni.Jestli je to pravda ze je udajne otec toho pilota kolegou reditele (byvaly stihaci pilot) uradu co vysetruji letecke nehody,tak to bude jeste zajimave.
Ano, takhle přesně se množí fámy. Už v minulé diskusi Vám tam někdo našel časy těch odletů z Afriky a byly před vydáním nařízí EASA o uzemnění Maxů. Takže holt mnohahodinový let startoval, když to bylo OK a k hranicím Evropy dorazil, když už byl ban.
Nemůžete těch diskusemi podložených konstrukcí nechat a počkat na FAKTA?
Co máš konkrétně na mysli (krom toho že si mě asi s někým pleteš). Já souhlasím s tím, že měl být let s cesťáky (z Tunisu) až do cílové destinace dokončen. Na rozdíl od letu s plně naloženým letadlem na jeden motor přes půl Evropy. Pan generální asi bude muset dost u „regulátora“ vysvětlovat. Co je na tom za fámy?? Jinak ten „mnohahodinový“ let z Tunisu netrvá u většiny solidních společností ani 3 hod. Co máš konkrétně na mysli (krom toho že si mě asi s někým pleteš). Já souhlasím s tím, že měl být let s cesťáky (z Tunisu)… Číst vice »
Ten let nebyl z Tunisu, byl z Kapverd QS4160 a druhý z Dubaje QS1201. To opravdu nejsou tři hodiny letu. Oba startovali plus minus hodinu a půl před vydáním rozhodnutí (16:07 UTC a 15:56 UTC) a k EU dorazily už v době platnosti. Kapverdský let divertoval do Tunisu, dubajský do Ankary. Takže fámy, šíření nepravdivých informací.
Já to nerozporuji, jen jsem poukazoval i na EASU (že může v případě SW také říci svoje). Protože i když české úřady(UCL,ŘLP) povolily MAXíkům přelet i s cesťky do PRG, tak ostatní členské státy let nad svým územím nepovolili. Komunikace ještě probíhala i když už seděli na letištích které uvádíš.
Tak jistě kroužili u hranic EU jak jim palivo stačilo. To že to nařízení bylo vydáno s „okmažitou platností“ bez dovolení doletět letadlům ve vzduchu do plánovaného cíle bylo poněkud stupidní, ale holt se s tím museli popasovat.
Nepřijde vám, jak se tahle kauza zatím nápadně podobá kauze max?
1. rozhodnutí krátkodobě ušetřit (nebo vydělat) na úkor bezpečnosti
2. tvrzení firmy, že všechno je ok
3. tvrzení úřadu pro kontrolu letectví, že všechno je ok respektive není co vyšetřovat
4. zájem médií, která ukazují, že to není tak úplně ok
5. otočka úřadu pro kontrolu letectví
6. kde se dá vsadit na uzemnění Smartwings?
A i když je neuzemní, řekl bych, že už jen to negativní PR je může přijít pěkně draho. Reportáž k tomu byla na ČT i na Nově…
reportazi na nove bylo tuna o cemkoli … a dav? je to jedno, hlavne kdyz je to nejlevnejsi ….
a vas se v cedoku ptali jakou aerolinkou chcete letet k mori?
Tak v Čedoku jistě ne, když mají stejného majitele 🙂 Ale já bych se naopak zeptal cestovky. Protože se nabízí ještě zajímavější otázka, jak SW porušují předpisy tam, kde to není vidět, když si šéfpilot tohle dovolí a společnost ho ještě hájí.
Čedok pod Unimex už dávno nepatří. Majitelé jsou v Polsku.
Aha. Děkuju za rozšíření obzorů 🙂
u me je letecka spolecnost jednim ze zasadnich kriterii vyberu dovolene. po výběru místa hned druhým kritériem, před cenou.
sice se mě neptali, ale prostě vybírám si tam, kde si mohu dopravce a časy letů vybrat.
Jasně, ale takových nás je zlomek. Drtivá většina lidí, co letí na dovolenou k móři ani nemají tušení, že letí s nějakými Smartwings. Dovču si přece koupili na Invii… 🙂
1. že se rozhodli ušetřit může být podezření není to potvrzený FAKT. Let až do Prahy zarážející je, o tom žádná, proto to má odezvu. 2. tisková mluvčí říká, že je vše OK, je to její práce. Firma ovšem sama podala hlášení o incidentu na UZPLN, což je její povinnost. 3. UCL se nijak nevyjadřoval (je to i zde na Webu), incident vyšetřuje UZPLN. Je to standardní postup. 4. S dovolením, média nejsou schopná posoudit jestli to bylo OK. Letecká veřejnost se nad tím pozastavuje jako nad nestandardní situací, což je to z čeho média těží a kladou otazníky, veřejnost… Číst vice »
Jen malý dotaz: kde jste přišel na to, že firma sama podala hlášení o incidentu?
iRozhlas. „Problémy boeingu Smartwings se zabývá se i Úřad pro civilní letectví. Jak říká jeho mluvčí Vítězslav Hezký, podnět k šetření podala přímo společnost Smartwings, která musí o každém incidentu informovat ze zákona.“
jo, a před tím smazala CVR, a celou dobu mlžila, jak je vše vlastně v pořádku … 🙂
Tak krome přepsaného CVR prý se ztrazil i techlog…! Pokud by se toto potvrdilo, by už zavánělo trestným činem, a to snahou mařit vyšetření.
o tom ztracenym techlogu tady dokonce nekdo psal uz pod prvnim clankem… takze tu neco na tom bude.
Určitě nešťastná náhoda, kapitán ho náhodou polil kafem a uklízečka se pak spletla a omylem ho vyhodila. V žádném případě to ale nesouvisí s tím, že tam jsou třeba údaje o závadách a o množství paliva po přistání… 😀
Díky, tato informace mě minula.
Jasně, nenahlásit nefunkční motor ATC několika států je naprosto OK. Nechat přepsat CVR je taky naprosto normální a určitě svědčí o tom, že incident provozovatel sám nahlásil a postupoval vůbec zcela standardně podle postupů pro podobné incidenty. Zejm. když si pan letový ředitel, který byl za kniplem (a od ÚCL disponuje glejtem autorizovaného zkoušejícího pro B737 – CZ/TRE(A)/165) může v QRH od Boeingu přečíst, že standardním postupem je „Plan to land at the nearest suitable airport“.
Nevím, ozvalo se jen Maďarsko a popravdě nevím jestli existuje taková povinnost, když nebyl vyhlášen PAN PAN PAN. Z Řecka kde se incident stal a z ČR kde přistávali nevíme zatím nic. CVR se přepisuje cyklicky sám furt dokola. Když si nevyžádáte stažení dost rychle, záznamy jsou přepsány. Je to zejména zařízení pro letecké nehody. Jinak k tomu nic nevím, abych to komentoval. Nicméně piloti jsou na živu, nebude problém aby vysvětlili své jednání na živo. Kdo byl PIC je dosud nepotvrzené, spekuluje se o šéfpilotovi, ne letovém řediteli. O tom, který „nearest airport“ je „suitable“ rozhoduje posádka. Není to… Číst vice »
jestli existuje povinnost hlásit to, že letí na jeden motor? 😀 no .. .ja fakt nemám slov.
No jako fakt. Existuje? A ne dojem! Já říkám že nevím, ne že neexistuje. A hrozně rád se poučím, ale jen fakta prosím, ne dojmy a chtění.
samozrejme, ze ano.
ono totiz letadlo letici na jeden motor ma dost omezene moznosti manevrovani (a to zejmena na stranu, kde je ten funkcni motor). asymetricky tah je svina.
a omezena manevrovatelnost je zasadni.
Samozřejmě se to zmiňuje kde a jakou formulací? Já to fakt chci vědět, nemám čas to hledat. Letoun nevyhlásil nouzi, takže letěl v normálním režimu. Letadlo je manévrovatelné normálně i když má asymetrický tah a může zatáčet na obě strany. Při rychlostech cruise je to jen vyvážení směrovky. Letou jen nemá plánovaný dostup. Kde to je dobrá brát v úvahu je GO, kde je potřeba plný výkon motoru. QRH737-800: nahodit APU balancovat palivo v křídlech Odpovídač na TA (řídící pak nepožadují stupání výše) oddělovací ventil odmrazování pokud je potřeba naplánovat přistání na nejbližším vhodném letišti při GA Use flaps 1.Maintain… Číst vice »
Dobrý den, máte samozřejmě recht, nikomu nic nehlásit, je jim do toho pendrek a ještě pak mají nemístné návrhy, jako např. vám začnou bůhvíproč vnucovat informace o jiných letištích než těch, co jsou dvě a půl hodiny letu daleko, vyptávají se na to, kolik lidí je v letadle a kolik máte paliva, zatímco se člověk těší, až s tím rozbitým křápem flákne v Praze o beton, vysadí kaštany a napíše si odměnu za to, jak ušetřil firmě peníze.. Řídící letového provozu == úhlavní nepřítel pilota!
/z příspěvku odstraněno oslovení, pro které nejsou důkazy/
No, hezký. A kde je teda ta povinnost hlásit ATC v cruise stav letounu? Mě to pořád zajímá a jediné odpovědi jsou hecovačky, ale fakta, třeba v podobě citace stále nikde. Chjo.
Hm.tady máš ten předpis: HLÁŠENÍ UDÁLOSTÍ dle nařízení číslo 376/2014“. Posílá se to na UZPLN (dole jsem omylem napsal ÚCL). Nicméně je to jedno, protože tyto úřady spolu z „úřední povinnosti“ spolupracují.
O voze a o koze.
ATC je air traffic controller, řídící letového provozu.
Vy píšete o UCL, což je úřad civilního letectví. A ano, oznamovací povinnost úřadům existuje, to vím.
Nemusíš mi vysvětlovat co je to ÚCL a kde má sídlo(pěkně mě tam podusili při zkouškách). Již pár pátků mi tam prodlužovali licenci (eh po více či méně úspěšném absolvování ULZ u Kulaťáku. Tak že rámcově vím co jsou ATC, TMA, CTR, METAR, QNH,NOTAM,AIP a pod. zkratky. A nemám to ze simulátoru v PC.
Vida, gratulky.
Ta odpověď totiž byla mimo. Prože celé vlákno bylo o tom, jestli existuje (a kde je zanesená) povinnost hlást ATC let v criuse na jeden motor, když letová hladina vyhovuje a nesjou ani jiné trable. Jestli je to někde v předpisech, nebo je to „good practice“ nebo taková povinnost není a ATC/ŘLP se jen cítí dotčeni, „že jim nikdo nic neřekl“. Dost mě to zajímá, ale jak to je dosud nikdo nenašel.
Jistě, CVR se cyklicky přepisuje. Proto se pro případ incidentu, který je provozovatel povinný nahlásit, existují standardní postupy, jak záznamy z CVR/FDR/QAR… zajistit. Včetně toho, kdy po přistání je nutné vypnout napájení. Každý pilot o nich ví, pan examinátor pak zejména. Že piloti a cestující jsou naživu je opravdu pěkné. Nicméně důkazní situace je zcela jiná oproti tomu, kdy by si na UZPLN/UCL na záznamu z CVR vyslechli úvahy typu rozhovor s firmou, že „ahoj, tady Pavel, letíme z Řecka, vysadil nám motor, ale nikomu o tom neříkejte, doletíme s tím do Prahy, tak ať jsou připravený mechanici, protože jinak… Číst vice »
To jistě možné je, já jsem jen napsal jak CVR funguje, ne proč je nezajistili. Protože to, pochopitelně, nevím, i když myslet si můžu lecos nepěkného.
Tvá fantazie je opravdu obrovská, neseděl si tam jako druhý?
Podle informace od řídící z přibližovací služby z toho dne, piloti nahlásili Pan-Pan a nefunkční jeden motor, když vstoupili do českého vzdušného prostoru, tedy na oblastním řízení, které kontaktovalo jak letiště a approach, tak zpětně Rakušany. Letadlo dostalo samozřejmě po zbytek cesty preferenční zacházení a pražské letiště mělo vyhlášenu místní pohotovost.
v podstatě omlouváte neomluvitelné… ono je v podstatě jedno, kdo podal podnět – vzhledem k okolnostem tam jedonoznačně byl plán to celé ututlat, a v podstatě až následkem rozruchu v médiích (i díky zdopravy, které bylo jedno z prvních, kdo se v tom začal rýpat) a mezi „odbornou veřejností“, musel začít smartwings konečně něco dělat. sice je to jen malá „kapka“ v moři, ale tímhle u mě smartwings/čsa definitivně skončilo, ač jsem je pořád bralo jako normální společnost a měl tendenci je spíše obhajovat. jsem rád, že jsem míle z ok plusu prolétal, a teď už „patřím jinam“. několik zbývajících… Číst vice »
Já to nijak neomlouvám, já klidním vášně z nepodložených informací, kterých jsou hory. Toť vše.
Že to chtěli ututlat je rize vaše domněnka. Možná jo možná ne, není pro to jediný důkaz, takže na to nepřistupuji. Pokud důkaz bude (a on bude pokud se tak stalo), mění to celou situaci.
Jo, takže ATC (min. Kosovo, Maďarsko, Rakousko) to nenahlásili omylem a ten CVR se taky přehrál omylem. A to vše za přítomnosti nejzkušenějšího pilota v celé firmě, který má kvalifikaci type rating examinator. Nechtěl bych vidět, jak to vypadá, když za kniplem nesedí sám pan nejvyšší…
„Nic jsem neplatil a ta částka taky vůbec nesouhlasí.“ 😀
Nevím jaké jsou pvinnosti co hlástit ATC v cruise a nehodlám tím teď mařit čas. Ale můžete mi to v předpisech najít jestli chcete, protože mě to zajímá.
CVR se přepisuje cyklicky furt dokola, je to zařízení primárně na zjištění toho co se dělo v kokpitu, když to letadlo zapíchne do země. Když letadlo funguje, CVR nahrává furt pryč a přes původní záznamy. Záznam je tedy nutné včas zajistit. Není to žádná záhlada, naopak je to běžné, když se nestáhne preventivně.
ta snaha obhajit neobhajitelne je komicka.
To si tam jen dosazujete. Já jen oděluji potvrzené informace a informace typu „někdo říkal“ + prostě uvádím jak CVR funguje, to že se záznam přepsal není žádná konspirace, tak to normálně funguje, když jej nikdo nestáhne. V pilotní kabině je dokonce tlačítko CVR Erase pro úplné smazání záznamů. Nepíšu věci, které si můžu myslet ale nevím je (proč nebyl záznam CVR zajištěn atp.) Zcela se zdržuji hodnocení co je dobře a co špatně.
Omlouvám se za vstup, ale osobně jsem zvyklý si věci, které mě zajímají, hledat sám a nepovažuji to za maření času. A pověřovat tím hledáním své „nepodřízené“ považuji buď za známku značného nevychování, nebo za snahu odvést pozornost jinam (protože prostě vím, že oponent má pravdu, ale nemám koule si to sám přiznat).
Většinu věci si dokážu najít sám, ale opravdu se mi nechce procházet stohy leteckých předpisů o tom co se musí hlásit ATC a co ne, protože tohle je opravdu hódně specifické. Když mi tady někdo tvrdí, že taková povinnost existuje (a já nevím jestli taková existuje), tak asi ví více a já se jednoduše zeptám, kde se to píše, že taková povinnost existuje. Jednoduše stačí podložit tvrzení, akceptuju, poučím se a vše bude OK. Já jsem za „nevím“ a „nevím“ nejde dokládat, rád se poučím od někoho kdo opravdu ví.
Pozornost nikam neodvádím, naopak mě to dost zajímá.
Co chceš za důkaz?? Že nesplnili oznamovací povinost o incidentu, nebo že neletěli s plně obsazeným érem na jeden motor??
Soudce Linchi, důkaz pro mě je jedině závěrečná či předběžná zpráva s rozepsaným kompletním děním za letu.
Nevím co na tom chceš stale zpochybňovat! Fakt nevím proč se této společnosti hned od začátku kdy tam brigáničili lidé z vládní letky říkalo „vychca… křídla!
Jasně, žádný report a vyšetřování, pověsit. Strana je za jedno.
Tak kamaráde, tito lidé z vládní letky tam nebrigádničili, ty tam všichni od 1.4.1999 pracovali na HPP a v podstatě tuto společnost vybudovali přes házení klacků pod nohy od ČSA, takže nemel výplody svého mozku.
Kájo, nevím jestli v tom máš bordel ty nebo já, a pro koho vlastně pan Fridrich, Jirmus a spol. brigádničili (manželka šéfa byla svého času ředitelkou ČEDOKU.
Citace: Travel Service (TVS) začala v roce 1997 realizací letů pro cestovní kanceláře s využitím letounu Tu-154M určeného pro přepravu vládních činitelů České republiky, jehož zbytkovou kapacitu si TVS pronajímal. Že by to služební éro půjčovali civilům??
Tak samozřejmě. Vyšetřováním se může ukázat například, že po celé trase počasí nedovolovalo přistát nikde jinde a jen Praha byla ostrovem uprostřed tornád přes půlku kontinetu; že ten motor neběžel pouze ze cvičných důvodů a každý cestující měl pod sedačkou vedle vesty i padák; že někdo začernil v nouzových postupech část textu a kapitán četl příkaz „přistaňte na letišti“, což mu v kontextu nedávného a všeobecně známého přistání jiného letadla v kukuřici znělo jako rozumný požadavek, který přesně dodržel…
Hloupost. Takhle incident reporty nevypadají. Četl jste někdy nějaký?
ono to vypadá, že těch průserů bude víc.
panáčkové v praze přistáli s méně palivem, než vyžadují předpisy (final reserve fuel).
inu jeden z nejskušenějších pilotů.
Njn, ve FL240 a na jeden motor to holt žere víc… ale hlavně, že se ušetřilo. Dufková určitě řekne, že tím zkušeně snížili nebezpečí požáru. 😛
Tak UCL bude konat, ale asi hlavně proto, aby nevypadal v očích jiných národních dozorových orgánů pro civilní ltectví jako úplnej trouba, a to z toho důvodu, že se jaksi pilot Veselý neobtěžoval řídící o závadě informovat. Ten let s nefuknčním motorem skončí na ÚPVPLN, kde to vyšetří ve stylu „nic se nestalo“ a za to nenhlášení závady bude mírné bububu. Jinak ten Veselý už asi není nejmladší, takže když by mu teď vzali licenci na dopravák, tak už ho to tolik pálit nebude a aerolince ušetřil statisíce. Šikovnej kluk.
Když jsem u přechozího článku tvrdil, že to rozhodně není standardní postup, tak jsem byl mínusován. Nyní jsme se dozvěděli, že už to řeší i ÚCL. Tato záležitost má hned několik rovin a v normálním prostředí by mělo následovat hned několik postihů najednou pro patřičné aktéry = pilot, management, společnost. A to jak ve správní, tak trestněprávní rovině. Mělo by to být potrestání exemplární, aby si to jiní „hrdinové“ pro příště rozmysleli. Pamatujte si, že hrdinů jsou plné hřbitovy, ale dobrý pilot se pozná tak, že se dožije penze. Sám jsem zvědavý, jak se k tomu ÚCL a ÚZPLN v… Číst vice »
ze ceska republika neni pravni stat?
no… za to si ten minus zaslouzite
Tak to tak neprozivej, k pravnimu statu mame sakra daleko.
vis vubec, jaky je vyznam pojmu “pravni stat”?
Píšeš o pojmu právní stát „de jure“, nebo „de facto“??
ne, mluvím o tom, jestli vůbec tušíš, co se skrývá v pojmu „právní stát“.
a napovím ti – právní stát nespočívá v tom, že zavřou bez vyšetřování toho, na koho je zrovna v módě nadávat v médiích.
Plně souhlasím s tvým názorem ohledně zákazníků. Ti by měli být teď tím hlavním arbitrem kdo rozhodne jestli s jedním motorem po evropě jo nebo ne. Odtud by měl být pro SW ten hlavní impuls, že takhle už ne.
Úřady jsou až na dalším místě, ty by sice měly konat nezaujatě a spravedlivě, ale z vlastní zkušenosti vím, že to tak mnohdy není.
To se snadno řekne, ale hůře realizuje. Tim, jak to u nás ma poli leteckych společností dopadlo, tak zákazníci mnohdy nemají na výběr… ať už ti individuální nebo cestovní kanceláře. Vždyť i ten, co chce letět s CSA dnes na 90% poleti letadlem a s posádkou QS.
samozrejme, ze zakaznici maji na vyber. i v cechach, a ve veci toho, kdo je povete na dovolenou.
Výběru je mraky, co třeba letět z Drážďan, Mnichova,… Jo ono se dost Čechů spíš nikde nedorozumi
i z cech (a prahy) se da vybirat a letat na dovolenou jinymi spolecnostmi , nez smartwings
Tak je neřeším jen cesty na dovolenou, navíc realita je taková, že pro mnoho lidí není alternativa cestovat na odlet další 3 hodiny na letiště v zahraničí. Tohle prostě jako argument neberu.
nemluvím o cestování na nějaké jiné letiště.
asi vám to uniklo, ale smartwings/čsa není jediná společnost, která v praze létá.
i na českém trhu působí řada cestovek, které nabízí dovolené s možností výběru letu, resp. s tím, že víte , s kým a v kolik poletíte… a nejste jen jejím rukojmím
Že ty píšeš někde z emigrace?? Poptej se u našich „vlajkových cestovek“ EXIM, FIRO…Blue…, s kým poletíš na dovelenou! Už i Fischer letá s SW. Možná budeš mít „štěstí“ že poletíš s Tunisairem, nebo nějakou egyptskou společností kterou vlastní hotelový řetězec.
Jsem čech, žiju v praze, a na dovolené létám z Prahy. a ne, tunisairem bych taky neletěl. stejně jako air cairo a podobné „egyptské“ a „tuniské“ smartwingy 🙂
OK, tak jakou leteckou společností chceš letět, když si koupiš v Eximu dovolenou v Hurghádě?? Docela by mě to zajímalo. Letět s někým jiným než s tím hladoletem SW. Jezdit do Mnichova nebo Drážďan se mi nechce. Krom balíku za parkování.
tak nesmis asi litat s eximem.
napr u (ceskeho) neckermana mas to, jakym letem poletis uz u vyberu v prvnim/druhem kroku. a krom sw tam maji i dalsi charterovky, a maji casto i moznost letet beznou linkou (s prestupem).
pak samozrejme klasika air stop, ktery je preprodejce nemeckych cestovek, ale casto s mozmosti letu z prahy atd atd
Air Cairo je Egyptair a ti jsou ještě v pohodě. I servis na úrovni. Nesrovnaval bych to se SW, bombu na palubě muže v Cairu dostat kdokoliv.
http://avherald.com/h?article=4a61beb7&opt=1
Jenže zákazníci vědí prd. Jsou ovlivněni aktuální mediální vlnou, to je tak vše. SW nemá nic moc služby, polemizuje se tu o bezpečnosti, ale neměli za celou dobu provozu žádnou fatalitu. Třeba TUI má nějaké EGPWS, Norvegian měl také moc pěknou věc v Norsku tuším, kdy cabin crew odmítla letět další sektor, Germanwings se rovnou přejmenovali na Eurowings po hromadné sebevraždě druhého pilota. I AV Herald jen vypichuje nezajímavější údalesti, není to kompletní seznam. Zákazník to prostě nemá jak posoudit a zprávy v novinách zdaleka nevystuhují reálné počty incidentů v Evropě.
Hm., a jedno zrušené éro co létalo pro SW je již zřejmě na cestě v kontejnerech do USA. Udělali takovou „babku“ že to nevydržel trup.
zdroj? imatrikulace? letiště? nevím a o jakém případu je řeč
Y.K.: kolega Bob asi myslí tohle: http://avherald.com/h?article=4b9e591e
Dík. Nojo no, tailstriky se dějí neustále, bohužel, a to i těm nejlepším. To není nic SW specifického. Holt ty dlouhý ocasy… http://www.avherald.com/h?search_term=tailstrike&opt=0&dosearch=1&search.x=0&search.y=0
V minulé diskuzi jsi obhajoval SW, že s incidentem Swift Airu v Pardubicích nemá nic společného. To samé je i v případě Norwegianu, u něhož ten incident, který tu píšeš, udělala zase jiná aerolinka na ACMI (ze Slovenska).
Ano, jsem si toho vědom. Je nutné oddělit, kdy se bavíme o odpovědnosti před úřady (nedodržování postupů atp.) a kdy o výběru aerolinky z hlediska cestujícího. I tam jsem napsal, že to pro cestujícího není moc přehledné, on se řídí podle nápisu na trupu, nekouká do rejstříku, kdo to fyzicky odletí.
A mimochodem, Travel Service se snad nepřejmenoval na Smartwings? Když jeho jménu už bylo profláklé po celém světě? Dvojí metr hochu.
Firma se sice přejmenovala, ale značku Smartwings už používá, já nevím kolik? 20let? jejich profláknutost je stejná, ve světě je neznají, v Evropě minimálně, v ČR hodně.
Norwegian, narozdíl od TVS, po svém engine-outu v hladině následoval to co po něm chce Boeing a uzemnil si tak jednoho MAXe na x týdnů v Iránu, ty chytráku. Také se podívej jak velkou flotilu Norwegian a TUI mají a porovnej to s Tralalou.
Kam až pan Šimáně v touze po zisku zajde? I africké aerolinky jsou snad lepší….
A nejen ten, ale i jeho společník pan Vik, který je sice „pouze“ člen představenstva, ale má rozsáhlé vazby a vliv na různé české politiky a bez jeho přičinění by takhle velkou soukromou aerolinku nikdo v ČR nerozjel… Máslo na hlavě mají prostě všichni.
jj. to pomastí žehlit na MD, protože by mohl být „regulátor“ bakanej.
Osobně si o tom myslím tolik, že se piloti spojili (mobil ve výšce signál nemá, ale krátkých vlnách na vysílačce to půjde) s operačním střediskem společnosti v Praze, kde jim řekli: „Ty vole, nějak to sem dostaňte, oprava v zahraničí, náhradní stroj, ubytování, to by stálo strašný peníze.“ Jasně, že kapitán má poslední slovo, ale on už by také potom kapitánem být nemusel. Zcela jsitě byla v pilotech „velká dušička“ , aby to dobře dopadlo a vedení firmy spoléhalo, že se to nějak vsákne. K jejich velký smůle se to ale provalilo… Pokud totiž chcípne i ten druhý, tak už… Číst vice »
ehm Akorat ze sef letoveho useku a clen spravni rady byl ten kapitan. Takze ten fakt nikomu volat nemusel
No právě, že nemusel. On moc dobře ví, že v téhle sezóně létá u Smartwings všechno, co má křídla a kdyby mohlo létat i to, co křídla nemá, tak už by to bylo ve flotile také. Kdyby se koupáci dali přepravovat létajícími saněmi taženými sobím spřežením, tak už si je SW od Santa Clause půjčil, protože teď v srpnu jsou určitě volné. Takže kapitán stojí před problémem, který nemá dobré řešení, má jen mnoho špatných. Když přistane v Bělehradu, v Záhřebu nebo v Budapešti bude to pro provoz SW průšvih, protože je prázdninový víkend a kapacity jsou využité na 110… Číst vice »
to rozhodovani bylo velmi jednoduché. manuál a předpis je naprosto jednoznačný. zbytek jsou jen tvé výmysly a halucinace.
tohle je průser jako vrata. a doufejme, že to nezapadne.
tady je evidentní, že se to smartwings snazil zatajit, i ten kapitán (at to byl kdokoli) – uz jen to, ze o tom, ze leti na jeden motor, neinformuje ATC atd … jednoznacne svedci o tom, ze se melo tutlat. a budme radi, ze v dnesni dobe se skoro nic neututlá.
Tak v tom případě čteme každý jiný manuál, protože v tom, co jsem četl já, nic jednoznačného není. V tom jsou doporučení, jak situace řešit. Ne dogmatická tvrzení, že se to řeší přesně tak a ve všech případech. Možná si to přečtěte…
tak si ho precti jeste jednou . a nebo si vylepsi anglictinu.
ten manual velmi presne vymezuje, co je to nejblizsi vhodne letiste.
Toto je síce QRH od Thomson Air, ale Smartwings budú mať veľmi podobný: http://www.737ng.co.uk/737-800%20Quick%20Reference%20Handbook%20%28QRH%29.pdf
Kapitola 7.2, bod 12: „Plan to land at the nearest suitable airport.“
To je jednoznačné dosť.
No, to je jednoznačné zhruba tak, že nejdříve musíte určit vhodnost letiště, stažením NOTAMů, počasí a kalkukacemi výkonu pro danou ranvej a podmínky. Vyjde, je vhodné, něco je blbě, není vhodné. Je to jasná instrukce, ale není jednoznačná.
strašně blábolíš … po cestě bylo několik velkých letišt, kde nebylo pochyb, že jsou zcela vhodná… je tam budapešt, vídeň, blava atd atd atd… takže ta by mu vyšla (od toho má tablet na palubě).
notamy fakt stahovat nemusí – od toho má řídícího, ten mu všechny informrace předá, včetně počasí.
ty nechápeš jednu věc – tohle je stav nouze, tady se na notamy a podobný nesmysly nehraje. tady se bere letiště s dlouhou dráhou, s počasím, který je otevřený, a sedá se. a to je přesně to, co zcela jednoznačně ten manuál definuje.
není to stav nouze. Stav nouze se vyhlašuje posádkou. QRH nevyžaduje vyhlášení stavu nouze, vyžaduje „naplánovat“ přistání. Posádka může vyhlásit stav nouze, pokud vyžaduje přednost, třeba na přetíženém letišti. To znamená nedělat to co nejrychleji, ale dělat to co nejpřipraveněji (obecně, neřeším daný let). Proto i události vysazení motoru blízko po startu dosedají až třeba po půl nebo 3/4 hodině, protože důležitější je pečlivá příprava než unáhlené akce, které mohou přinest další rizika.
Až najednou ve vzdušném prostoru ČR vyhlásili PAN PAN. Nad jinými státy to očividně nebylo potřeba.
No a proč ne? To je poměrně normální. Když potřeboval přednostní přístup, vyžádal si jej. PAN PAN PAN se vyhlašuje až když je potřeba (zabránit holdingům, dlouhému trasování atp.).
.. a mimochodem. seznam vhodných letišt mají sebou , jako součást navigační přípravy – ta se totiž určují již před letem, jsou součástí plánovacího procesu. let nesmí být naplánován tak, že by byli od vhodného letiště k nouzovému přistání dál, než hodinu. tyto informace mají včetně metea a notamů – nicméně, pokud řeší nouzové přistání, tak fakt neřeší notamy a počasí tak, že by studovali dlouhý seznam notamů co mají v tabletu, ale prostě se domluví s ATC a klesají. takže už jenom takto skutečnost totálně bourá to, že by „nejbližší vhodné letiště“ bylo až to v praze. je to… Číst vice »
Není pravda. Musí mít zvoleno min jedno náhradní (alternative) letiště, to je diverzní, musí mít k němu vypočítané palivo, včetně holdingu a opakování přistání, a k tomu letišti mají i počasí atp. Rozhodně nemusí mít rozplánována přistání pro případ vysazení motoru na jakýkoliv nejbližší airport, ani to moc nejde, protože kalkulace se dělají vždy podle aktuální hmotnosti a konfugurovatelnosti, takže univerzální řešení neexistuje. Stejně tak mohou přeplánovat alternative, když se tam třeba zhorší počasí.
no .. a poslední … ja fakt nechápu, o co se snažíš?
UCL už konstatoval (a to oficiální cestou), že k porušení předpisu (přistání na nejbližším vhodném letišti) došlo. takže myslím, že žvanit tu o nějakých notamech, počasích a podobně … je poněkud zbytečně a jen svědčí o tom, že jste trošku mimo realitu.
No, ale to fakt UCL nenapsal. Konstatoval to co všichni víme a dodla, že důvody bude prošetřovat, což je i můj neměnný postoj k celé události. Nepřehlížel bych podmiňovací způsob jazyka, je dost důležitý. UCL: Úřad pro civilní letectví byl zřízen za účelem výkonu státní správy v civilním letectví. Jedním z jeho hlavních úkolů je dozor nad bezpečností cestujících a osob na zemi. Z toho důvodu každá událost resp. závěry z jejího šetření jsou důkladně prověřovány, zda nedošlo k porušení pravidel stanovených státem, výrobcem, provozovatelem atd. Pokud dojdeme k závěru, že pravidla byla porušena, pak v souladu s právní úpravou… Číst vice »
„V případě letu společnosti Smartwings po vysazení levé pohonné jednotky nedošlo k přistání na nejbližším vhodném letišti tak, jak je to v zájmu bezpečnosti posádky a cestujících na palubě v tomto případě přímo požadováno výrobcem letounu.“ Co na tom nechápeš?
„Úřad pro civilní letectví napříč odbornými útvary proto ve spolupráci se svými partnery shromažďuje dostupné informace, vyhodnocuje je a po vyhodnocení přijme opatření. Zda to vyústí ve správní řízení vedené s velitelem letadla, společností, nebo dokonce podání trestního oznámení nelze v tuto chvíli předvídat“
Co na tom nechápeš?
Hm., naladit si frekvenci „hodinovky“ letiště na trase je fakt problém. Dozví se tam předběžně vše co potřebuje. Krom toho že může(musí) komunikovat přímo s konkretním pracovištěm ŘLP. Ostatně i to přidělení jiné letové hladiny do které musel klesat.
Bože. Nejde o to přijmout informace, ale rozhodnout. Posádka je tam kvůli rozhodování. Proto se to šetří, proto nikdo neřekne definitvní závěr, dokud nebude mít podklady, které vy také nemáte. Ani já je nemám. Tak je to prosté.
mimochodem, tomu chovani, ktere popisujete, se rika “mission oriented pilot”. jeho opakem je “safety oriented pilot”.
“mission oriented pilot” je v kokpitu fajn za valky, ale ne v civilnim dopravnim letadle.
To existují až takhle psychologicky zpracované vzorce chování? 🙂
ano.
nevim, co vas vede k tomu ctvrt hodiny sepisovat takovehle kecy.
instrukce pri vysazeni jednoho motoru je jasna, zbytek pribehu je vychcanost pavla veseleho a zrejme spicka ledovce toho, co se ve smartwings deje.
To rozhodovani musi byt velice jednoduche, pristat. Zadna ekonomika ani maintenance nehraje roli. Jinak tam ten pilot nema co delat, nemuze to organizovat jako Cernobyl.
Meli prece dost casu si nasporit cash a pripravit se, ze se to obcas stane a nedojedou do cile. Nad tim mohli premyslet uz kdyz nakupovali Maxy a prodavali letenky na sezonu. Organizace dopravy stylem “jak nam to dneska vyjde”… Lip by to totiz zvladnuly i Ukrajinske aerolinky.
Přistát. Tak jednoduché to fakt není. Tak jednoduché to není ani v cílové destinaci. Počasí, viditelnost a vítr musí být v limitech, udělány kalkulace na délku dráhy a hmotnost vs chybějící motor a tím sníženou schopnost brzdit a podmínky pro opakování. Proto je v postupech nejbližší vhodné letiště a ne nejbližší letiště.
Proto taky nikdo neřekl, že to bylo špatně, ale šetří jestli to bylo špatně. Každé přistání je věc rozhodování, je to nejrizikovější fáze letu.
že ty jsi tisková mluvka smartwingsu? protoze ty tvy blaboly jsou cca srovnatelné s tím jejím blábolem, který musela vygenerovat.
Vypadá to na tu Dufkovou!
Hele mě je úplně jedno jak to na SW dopadne. Já jen nesnáším blouznění pomstichtivého davu, stavícího si na informacích JPP a věšících oprátku bez soudu. Nesnášel jsem to za komunistů, nesnáším to teď.
Fakt mě fascinuje, že posání toho jak to má fungovat je bráno automaticky jako útok. Nikde jsem nenapsal, že to SW udělal správně, nikde nepíšu, že rozhodnutí bylo správné, protože já fakt nevím co bylo správné, nebyl jsem tam, nemám dost čistých informací. Simple.
Nic jako prostě přistaneme NEEXISTUJE.
Ak by malo platiť, že šéfpilotovi si nikto – ani prvý dôstojník – nedovolí odporovať, tak je to totálne zlyhanie CRM na strane Smartwings. V kokpite sa nemožno hrať na poloboha, ktorý má vždy pravdu, pretože takto vznikajú nehody.
Tak u Smart wings lítá i to, co křídlo nemá, teda spíš co motory nemá.
Nejméně špatné pro cestující? Děláte si legraci? Jak si mohl být jistý, že mu záhy neodejde i pravý motor (ať už ze stejného nebo jiného důvodu, ze kterého odešel ten levý)? Neskutečný hazard s lidskými životy. Proti hodnotě byť jen jediného života (a to nemám o řadě spoluobčanů valné mínění) jsou vámi zmiňované náklady na ubytování, náhradní přepravu a odškodnění tááááákhle titěrné…
No z Budapešti už těch 160 lidí posadíte na vlak a jsou doma za chvíli, jestli jde o jednoduchost náhradní dopravy až tak moc…
Nevymýšlejte si pohádky. Zdoj iRozhlas: „Problémy boeingu Smartwings se zabývá se i Úřad pro civilní letectví. Jak říká jeho mluvčí Vítězslav Hezký, podnět k šetření podala přímo společnost Smartwings, která musí o každém incidentu informovat ze zákona.“
V letectví je to povinné, že instituce (tj. jak letecká společnost nebo třeba letiště) u které došlo k incidentu, nehodě nebo jen události, která by mohla znamenat ohrožení bezpečnosti provozu, musí toto i sama nahlásit příslušnému úřadu k vyšetření. Otázkou je, zda by skutečně došlo k nahlášení tohoto případu, kdyby se to neprovalilo.
pusobi to na me stejne. je vcelku evidentni, ze to chteli ututlat.
Navíc podle Aviation Herald se sice podařilo stáhnout data z FDR, ale CVR je už přepsaný… A zrovna záznamník hovoru v kokpitu mohl pomoci objasnit jakým myšlenkovým pochodem dospěli k rozhodnutí letět až do Prahy.
Naštěstí, vzhledem k tomu, že jsou naživu, nebude těžké se jeich na mozkové pochody zeptat. 🙂 Asi by bývalo bylo zajímavé nahlédnout do CRM posádky.
A vy si opravdu myslíte, že až se jich UZPLN zeptá jaké alternativy dalšího postupu po vysazení motoru zvažovali, že nebudou svoje odpovědi „přibarvovat“, aby sami sobě nepřitížili? Taky už si nemusí vše dokonale pamatovat (mohli jednat ve stresu). Každopádně ve firmě dobře věděli po jaké době se CVR přepíše, takže když letadlo rychle opraví a nechají ho dál létat, tak až se to provalí a oni incident řádně nahlásí, tak část důkazů už nebude existovat. 🙂 To je podobné jako když se po nehodě řidič vozidla ztratí, objeví se až později střízlivý a sám nehodu ohlásí na policii.
Jako proč? Oni čistě musí obhájit své jednání (zejména PIC), pokud je neobhájí, mají smůlu a tvrdě to na ně dopadne. Samozřejmě jsme mohli slyšet nějaké „zajímavé“ dění v kokpitu, ale čistě na dokazování jestli jednali správně nebo ne to nemá žádný vliv.
On Aug 26th 2019 The Aviation Herald received information, that the CVR was already overwritten by the subsequent flights, the FDR data of the occurrence flight however could be downloaded successfully. This investigation started only after The Aviation Herald published the occurrence on Aug 23rd 2019.
Nevěřím, že by SW byl ochoten riskovat licenci kvůli zatajení „zdechnutí“ motoru, což se hlásit musí. Působit to na nás může všelijak, ale nevěřím, že by tolik lidí odpovědných za bezpečnost riskovalo kariéru kvůli nějakému šéfpilotovi.
Druhá možnost je, že si toho kapitán a FO nevšimli. Ale to by bylo ještě horší.
ale všimli 🙂
A víte co hlásili? Že jim vypadl motor? Nebo že letěli na jeden motor? Docela rozdíl. Vsadím se, že hlásili to první.
Tak tady by primárně šlo o to, posoudit rozhodovací proces po události a to, čím bylo přijaté rozhodnutí motivováno a jaký byl postup jednotlivých členů posádky. By bylo zajímavé zjistit, kdo to vlastně vynesl, přes teď již vcelku evidentní snahu událost zatajit.
A proč teda nezajistilo SW i CVR, když to chtěli tak urputně nahlásit na ÚCL? Proč to neudělali již minulý týden? Velice, velice nestandartní postup. Každopadně jsem rád, jak se k tomu zatím ÚCL staví.
Protože by se zjistilo, že motivace nebyla v souladu s požadavky na bezpečnost?
Incidenty se nehlásaí na ŮCL ale na UZPLN (rozdíl asi jako správní úřad a Dopravní policie). I v novinách (iRozhlas) se psalo, že sám SW dal ihned podání na UZPLN, což pronesl mluvčí ústavu. Proč nebyl zajištěn CVR by mě také zajímalo.
Tak CVR má kapacitu jen 2 hodiny a nahrávání funguje během celého času, kdy letadlu funguje elektronika (plus 10 minut napájení z interní baterie CVR poté). Nejzajímavější část konverzace, z doby prvních asi 40-50 minut po výpadku motoru, tak byla ztracena ještě předtím, než letadlo přistálo, dojelo na stojánku a bylo vypnuto. Zbytek, předpokládám, se přemazal během doby, kdy se technici snažili motor opravit.
Vida, jsem myslel, že to je více.
Vykašli se na ty zdroje z bulváru. I kapitán Cesny 172 se musí udat (vyplnit příslušný formulář), a poslat na UCL když mu při rozběhu na VPD bouchne pneumatika.
Rád bych se (jako vy všichni) dožil oficiálního závěru šetření této události.
Zatím si netroufám danou situaci hodnotit, protože těch „ale“ může být více, které mohou konečný výsledek ovlivnit.
Co ale za sebe můžu říct, že mi je nějaký TVS a SW ukradený, neboť jsem s němi nikdy neletěl a nikdy nepoletím.
Sleduji tuto společnost již 15 let a není to moje krevní skupina. Bohužel už ani ČSA od 6. října 2017 není moje srdcovka.
Tak na rozuzlení tohoto letu se velmi těším. Bude to jistě slušný precedens do budoucna. Uvidíme, jak se k tomu ÚCL a UZPLN postaví. Zda-li od teď bude normální pokračovat na jeden motor do destinace přes 2 hodiny, aby společnost ušetřila anebo dodržovat QRH výrobce letadla.
že leté na jeden motor. Tady je drobný preklep, má byt letí.
Takže se teď budou rok hádat právníci SmartWings s ÚCL a jinými úřady, co jaký je výklad pojmu „nejbližší vhodné letiště“ a podle jakých parametrů se má ta „vhodnost“ posuzovat? Možná, dokonce přinese SW papír od Boeingu, kde bude vysvětleno, že vhodnost se musí posuzovat z mnoha různých kritérií. Tento papír si Boeing samozřejmě započítá proti části náhrady za MAXe. A nakonec to vyšumí, že to sice nebylo nejbližší vhodné letiště z pohledu vzdálenosti, délky dráhy, vybavení a počasí, ale bylo to vlastně celkem vhodné letiště z pohledu technického zázemí SW a ekonomičnosti provozu, a protože se nic nestalo, tak… Číst vice »
miluju tyhle paranoidni a konspiracni vyklady a teorie 🙂
Třeba je tento „paranoidni a konspiracni“ vyklad zalozen na osobni zkusenosti.
jojo ..kamarad kamarada kamarada povidal, jak jeho kamarad? 🙂
martins sem vklada prispevky tak neuveritelne blbe, ze ho sem asi poslali z qs umyslne mlzit…
Ono ve Flight Crew Training Manualu k 737 NG je „suitable airport“ poměrně jasně definované
presne tak. a ta boeingova definice naprosto odporuje tomu, co predvedl smartwing.
Já jsem si ten manuál stáhnul. A musím Vám dát za pravdu. Je to tam „poměrně“ jasně definované ovšem s důrazem na slovo poměrně. A vzhledem k tomu, že rozhodnutí je posádce, tak nezbyde než počkat, až se vyšetří, jaké důvody vedly posádku k tomu, aby použila toto ustanovení: „The pilot-in-command may determine, based on the nature of the situation and an examination of the relevant factors, that the safest course of action is to divert to a more distant airport than the nearest airport.“
Safest… nikoliv cheapest course of action
kdyz zminujes a, bylo by vhodne zminit i b.
toto se tyka zejmena pripadu, kdy “nearest suitable airport” je pod letadlem. v tomto pripade by letadlo muselo krouzit, nebo letet tam a zpet vcelku dlouho, nez sklesa… a v tomtompripde manual vyslovne zminuje, ze pilot mize letet na vzdalenejsi letiste, v pripade ze doba letu bude cca stejna.
Ano, opět. Toto ustanovení je „zejména“ pro Vámi uvedený případ. Proto ta následující věta začíná slovy „For example…“ není to tedy dogma. Je to jeden z příkladů, kdy se tak pilot může rozhodnout. Může se tak ale rozhodnout i v jiných, v manuálu nepopsaných případech. Ono je totiž v tom manuálu také uvedeno, že je to návod, který by měl usnadnit rozhodování posádky. Není tam řečeno, že jsou to přesně daná pravidla, která se nesmí překročit, protože si přiznejme, že popsat všechny situace, které můžou nastat, je nemožné. Ono všechny ty situace totiž není možné ani vymyslet, protože souhrou okolností… Číst vice »
Tak to zdaleka není jediný případ. Pilot múže naprosto legálně letět dál, pokud bližší letiště je z nějakého dúvodu riskantnější než vzdálenější letiště. Například pokud blízké letiště piloti neznají a vzdálenější ano. Ale jde taky o jakousi přiměřenost, tedy porovnání rizik obou variant. Ani v nejmenším netvrdím, že to v tomhle případě bylo v pořádku, tady si neumím představit čím se chtějí obhajovat, aby to mělo šanci na úspěch.
„piloti neznají letiště“ .. wtf? jaký , že neznají letiště?
to, že „neznají letiště“ se týká specifických letišt, jako třeba innsbruck, lcy a podobná , kde je (třeba) potřeba i speciální certifikace. ale jinak nic, jako „neznámé letiště“ není. co by podle vás měli na tom letišti „znát“?
mimochodem, manuál boeingu o tom, jestli letiště znají či neznají, fakt nemluví.
Vhodnost se dá posoudit poměrně snadno (s dostupnými podklady). Teď někdo musí prošetřit, proč teda zdánlivě vhodná letiště byla pro posádku nevhodná a nebyla-li nevhodná, bude mít posádka parádní průšvih.
Předpis mluví jasně stejně jako manuály TVS, Maximum diversion time for non-ETOPS flight is 60 minutes. Čili do 60 min. musí mít suitable airport, které vyhovuje předpovědí i NOTAMy. Pokud ne, je let špatně naplánovaný, o čemž velmi pochybuji. A pokud se na těch desítkách letišť z ničeho nic zhoršilo na tolik počasí, tak snad žačnu sázet sportku, protože ta pravděpodobnost výhry bude vyšší, než to zhoršení počasí.
A je vždy suitable i pro přistání i na jeden motor? just asking.
Zdravim, Y.K. libi se mi jak se snazite drzet faktu, muzu dotaz, litate v realu dopravku ? Jestli ano, „v levo“ nebo „v pravo“ ? Mj nevi někdo kdo byl na letu FO ?
„Takže se teď budou rok hádat právníci SmartWings s ÚCL a jinými úřady, co jaký je výklad pojmu „nejbližší vhodné letiště“ a podle jakých parametrů se má ta „vhodnost“ posuzovat?“
Ne, rozhodnou to zdejší magoři za patnáct minut metodou „soudce Lynch“.
No… chtěl bych vidět někoho v Boeingu, kdo by vycházením vstříc vcelku marginální středoevropské firmičce dával na papír něco, co by minimálně z právního, finančního a reputačního hlediska zadělávalo do budoucna na další velký průšvih.
> Ve svém vyjádření ÚCL konstatoval, že letadlo nepřistálo na nejbližším vhodném letišti, jak je to v zájmu bezpečnosti posádky a cestujících. „Nedošlo k přistání na nejbližším vhodném letišti tak, jak je to v zájmu bezpečnosti posádky a cestujících na palubě v tomto případě přímo požadováno výrobcem letounu,“ uvedl ÚCL v prohlášení.
Tak chapu, ze jeden chce v nadseni dostat clanek ven co nejdriv, ale napsat tohle?
no…. doleteli na nejblizsi vhodne letiste….ekonomicky. a o penize jde preci az v prvni rade, jak rikal byvaly sodruh prezident Klaus.