Krajský úředník neuspěl v boji za zrušení přechodu v Přerově, vznikne provizorium s ostrůvkem
Přechod v Přerově na silnice I/55, který má být podle rozhodnutí krajského úřadu zrušen. Foto: Google Street View
Spor ukazuje, jak se v Česku rozhoduje o dopravě. Například podle žádosti, kterou si před deseti lety úředník sám napsal.
Pešoutovy mlýny melou pomalu, ale velmi nejistě…
Žádnou normu hledat nebudu, vystačím si s tím, co jsem se dočetl zde – a to je že dle normy nemá být přechod přes více jak dva pruhy a delší než 7 metrů – napsal Pavel Skládaný (možno dohledat)
A já si troufám tvrdit, že přechod který není delší než 7 metrů a vede přes dva jízdní pruhy V JEDNOM SMĚRU (tzn že splňuje onu normu) – tak tento přechod je naopak pro chodce NEJNEBEZPEČNĚJŠÍ!
Tak na co taková norma?
Klid, zase z nás tvůrců ČSN nedělejte úplné blbce. Zároveň platí i ustanovení, že přechod NESMÍ vést přes dva pruhy stejného směru, tj. přes dvoupruhový jízdní pás, to jsem pro jednoduchost nezmínil. Je tomu tak proto, že mohou jet dvě vozidla za sebou a řidič druhého se rozhodne přejet z pravého do levého v okamžiku, kdy se chodec rozhodne přecházet v domnění, že do toho levého (zatím volného) stihne dojít. A pak se oba v tom levém pruhu sejdou. Druhý problém může být souběžná jízda, kdy jeden řidič chodci zastaví a druhý nikoli.
Ale to je pak problém s nedodržováním pravidel, ne?
Nebo-li norma musí počítat s tím, že řidiči budou porušovat zákony.
Nejen s tím, že budou porušovat zákony (resp. dělat chyby), ale i s tím, že některé rizikové situace jsou těžko vůlí člověka ovlivnitelné. Přechod přes jízdní pruhy stejného směru bez světelné signalizace není přípustný v žádném mně známém zahraničním návrhovém manuálu.
No, to, o čem se bavíme, je v drtivé většině případů záměr řidiče, ne chyba. A nešlo ani tak o to, že by se mělo něco měnit na té normě, jako spíš o to, že by ten důvod měl být pojmenovaný. A mělo by se s tím počítat vždy, když se řeší urbanismus, náklady a přínosy aut atd. Protože když se třeba řeší dopravní obslužnost nějakého území, tak se počítá s tím, že jsou řidiči vzorní, dodržují všechny zákony – pak přijde realizace, prásk, a nejde udělat přechod přes dva pruhy v jednom směru, protože by tam řidiči porušovali pravidla… Číst vice »
A skutečně nesmí, bylo by to tak nebezpečné?
Já bych preferoval nedoporučení a podmínky, jak to má vypadat. Na přechodu značení pro chodce. (V Británii jsem vídal na přechodech šipky s nápisem „look right“/“look left“, pokud bylo left hned na začátku, jednalo se o jednosměrku) I značení pro řidiče (vertikální značka přechodu musí být i na levé straně).
Pak tedy nedělejte blbce Vy ze mne…
Vy jste tu pouze vyjmenoval důvody, pro které já takový přechod považuju za nebezpečný..
Zároveň jste uvedl že přechod NESMÍ vést přes dva pruhy stejného směru…
Při poruše nebo vypnutí světelné signalizace tyto přechody prostě zmizí?
https://mapy.cz/letecka?x=14.4305646&y=50.0707314&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4302548&y=50.0737260&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4301730&y=50.0755033&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4324770&y=50.0791000&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4382142&y=50.0910268&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4671590&y=50.0687874&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4544204&y=50.0289513&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4511843&y=50.0280561&z=20
Nebo se nesmí používat?
Doplnění pro p. Skládaného
Tady je přechod přes dva pruhy v jednom směru bez světel
https://mapy.cz/letecka?x=14.4365341&y=50.0188952&z=20
a další
https://mapy.cz/letecka?x=14.4312448&y=50.0165659&z=20
další
https://mapy.cz/letecka?x=14.4273544&y=50.0154753&z=20
a další
https://mapy.cz/letecka?x=14.4113068&y=50.0167596&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.4041116&y=50.0167302&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.5104009&y=50.0779117&z=20
spodní polovina https://mapy.cz/letecka?x=14.5251503&y=50.0772238&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.5251503&y=50.0772238&z=20
https://mapy.cz/letecka?x=14.5056240&y=50.0606814&z=20
Skvělé, takže místo odbočovacího pruhu tam vyroste stupidní ostrůvek k ničemu. Paráda. A nekonečně ucpaná ulice, protože jedno odbočující auto bude čekat půl hodiny v jediném průjezdném pruhu, aby mohlo odbočit. Než tam vybudují za 100 let ten kruhový objezd. Jak s tím zrušeným přechodem u Tesca-no je fakt, že teď se tam přechází ještě lépe, vzhledem k tomu, že je tam většinu času nekonečná stojící fronta aut, takže k čemu bílé čmáranice na cestě…
Ne takto nebude. Odbočovalo tam minimum aut k zimnímu stadionu a hřbitovu. Nesrovnatelné s tím, co jezdí rovně….
Bože tady opravdu rozhodují užiteční idioti operující nesmyslnými normami vycucanými z prstu dle libovůle soudruhů co je schválili. Ten betonový nesmysl uprostřed způsobí pravděpodobně víc nehod než současný přechod, kde žádné nehody nebyly minimálně posledních 10 let. Nj, dej blbci funkci a vymyslí předpis. Tesat do kamene.
O „cucání z prstu“ polemizovat nechci ale o tom „betonovém nesmyslu uprostřed“ – tak to s Vámi souhlasím…
Před lety takhle zkusili „chránit chodce“ na přechodu u Zbraslavského kamenolomu. Auto jedné nepozorné řidičky to málem „hodilo“ mezi lidi na autobusové zastávce. Zbyl tam jen „protipředpisový“, 15 m dlouhý přechod
Možno přeměřit na mapycz
https://mapy.cz/letecka?x=14.3941875&y=49.9597422&z=20
Stav s betonovými „rozražeči provozu“ jasně vidět po přepnutí na letecký záběr 2004 – 2007 (nejde sem dát odkaz, nutno v leteckém pohledu přepnout ručně)
Jenom upozorním, že Tomáš Navrátil není primátor Přerova, ale Opavy. Už tak mi stačí, že mi vyskakuje všude možně v předvolební kampani, tak by alespoň nemusel ve článku o Přerově. Díky!
Tomáš Navrátil není primátorem Přerova, ale jeho náměstkem. má toho holt hodně
A jo. Už to ve článku vidím. Buď to je opraveno, anebo jsem rovnou špatně četl. 😅
Bylo by dobré respektovat, že existují platné ČSN a technické podmínky pro projektování místních komunikací. Délka přechodu pro chodce nemá přesáhnout 7 metrů a přechod nemá vést přes více než dva jízdní pruhy. Toto doporučení je zcela racionální, odpovídá znalostem vztahů mezi uspořádáním komunikace a bezpečností provozu. Je-li zde potřeba přecházení objektivní, pak je třeba místo upravit tak, aby splňovalo současné projekční standardy. Tj. např. přechod rozdělit ochranným ostrůvkem, čímž vytvoříme chráněnou plochu a umožníme přecházení ve dvou fázích a zároveň splníme limit délky. Pokud by to nešlo, pak je žádoucí užít světelnou signalizaci.
Zrovna vy by jste měl mít tušení, co se v ČSN 73 6110 píše.
Na více místech explicitně o preferenci chodců před auty.
NIKDE se nepíše, že by přechody měly být rušeny bez náhrady.
Norma není k tomu, aby stanovila nějaké rušení. Stanoví podmínky, za kterých se mohou určité prvky místních komunikací realizovat. Dopravní značení užívané na pozemních komunikacích musí být stanoveno podle zákona o silničním provozu (jste-li řidič, asi ho znáte). Teoreticky si tedy můžete na vozovku dát, co chcete, na vlastní odpovědnost, podstatné je stanovení (tj. úřední papír s rozhodnutím).
To by platilo u novostavby nebo přestavby. Tady ulice už je dávno, takže nebylo potřeba dělat vůbec nic. PČR měla jen připomenout, že přechod je dlouhý a rámcově navrhnout co s tím. Místo toho přišla s požadavkem na zrušení, protože starý přechod nesplňuje požadavky současné normy.
Víte zda PČR kontroluje přechody, tedy pokutuje řidiče, kteří nedávají přednost a ohrožují chodce?
To má hlavu a patu. Rozumné by např. bylo navrhnout rozdělení přecházení ochranným ostrůvkem (vloženým do současného pruhu pro levé odbočení) se zelenou plochou a výsadbou květin (provést kvalitně stavebně, ne mobilními svodidly). Pak by se podstatně zefektivnilo přecházení (vznikla chráněná plocha uprostřed) a i řidič by profitoval z lepší nápadnosti přechodu z dálky. Bylo by to i v souladu s technickými předpisy, humanizovalo prostor (ubylo by betonu a přibylo zeleně) a spokojení by byli všichni.
No to by se ale v Přerově nesmělo „dopravně“ chrápat 10 let. Aktéři jsou tam dosti proslulí….
Pokud o to místní stojí, tak klidně, ale ne to rušit někde zvenčí. maximálně uoravit na vlastní náklady.
Chápu. Takže cestou je zrušit a chodci ať skáčou do silnice, že? Nějaké vyvolání jednání s městem nebo majitelem silnice, to bychom chtěli už moc, že?
Jak chcete vyvolávat něco s městem, které 10 let na připomínky nereaguje….?
S přerovskou radnicí je debata o dopravě jak rozprávka….
Nic takového jsem neřekl. Pouze skromně podotýkám, že existuje soubor technických předpisů v gesci Ministerstva dopravy ČR, které by při navrhování prvků pozemních komunikací bylo vhodné brát v úvahu a respektovat jejich rámec. Je-li někde potřeba přecházení, nechť je kvalifikovaně řešena a zajištěna. Možností je vždy víc.
Co tak odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu v podobném případě – https://zdopravy.cz/spor-o-prechod-urad-ho-i-pres-protesty-obce-zrusil-soud-zpochybnil-stanovisko-policie-219923/ „“. ….. Přeloučský úřad ve vyjádření pro soud uvedl, že zrušení přechodu nemohlo zasáhnout do práva občanů Kojic na svobodný pohyb, ochranu zdraví, respektování rodinného a soukromého života. Svůj krok odůvodnil i jednou z norem ČSN. Nejvyšší správní soud ale rozhodnutí krajského soudu zrušil a vrátil k novému projednání. Jedním z argumentů je i to, že podle soudu není stanovisko policie v řízení o opatření obecné povahy nijak závazné. Stejně tak podle soudu není možné automaticky aplikovat normy ČSN. „Je nutné je aplikovat s ohledem na konkrétní situaci… Číst vice »
Zároveň by bylo dobré respektovat, že zrušení přechodu není jediný způsob, jak té normě vyhovět. Další možnost je třeba zrušení silnice. (Že vám to připadá absurdní? Proč zrušení přechodu není absurdní a zrušení silnice je?) Nebo zmenšení počtu jízdních pruhů na 1+1.
Vždyť ale výsledek je naopak žádoucí. Ten dlouhý přechod je opravdu nebezpečný a ve výsledku tam bude přechod z ostrůvkem. Podle mě to dopadlo nejlépe jak mohlo. Bez této kauzy, kdy někdo požadoval zrušení nevyhovujícího přechodu, by tam nadále bez povšimnutí tento nebezpečný přechod byl i nadále.
No nevím jak moc byl nebezpečný, když tam teda k žádné nehodě nedošlo, i když stále to byl hlavní průtah.
Ne, mohlo to dopadnout tak, že by se tam už před deseti lety udělal bezpečný přechod. Kdyby někdo dělal správně svoji práci a navrhl úpravu přechodu na bezpečnější, ne jeho zrušení.
Přechod pro chodce nevyhovující platným normám může být nebezpečnější, než místo bez přechodu. Zvolené řešení vypadá dobře.
No ona taková „platná norma“ (a její tvrdohlavé uplatňování) odporující zdravému rozumu může být smrtelně nebezpečná
Když za tento názor nenesete odpovědnost, tak samozřejmě OK.
Stejně jako když nikdo nenese odpovědnost za tu normu…
Navíc, já zvolené řešení (ačkoli podle Vašeho názoru vypadá dobře) považuji za nešťastné. Sice se snaží „ochránit chodce“ (nepopírám) ale s 50 cm vyskokými betonovými svodidly uprostřed silnice je nebezpečné pro řidiče. A auto, letící po odrazu od toho betonu je opět nebezpečné pro chodce, o to více, že je (pravděpodobně) už neovladatelné.
Pisete spravne – MUZE. Tj. nemusi. Ale mistr Pesout nehledi na mistni aspekt. Prechod je dulezita soucast chodecke infrastruktury protoze ohrozenym skupinam (seniori, pomalejsi osoby, ale i deti) dava legislativni ochranu pri prechazeni. Ve mestech a zejmena na jednickach jsou nesmirne dulezite. Protoze pokud je nekde proud aut tak proste musite mit misto, kde vam ridic zastavi at se dostanete na druhou stranu. A ne spolehat na nejakou magickou chvili kdy nic nepojede. To tam muzete stat cely den. Viz Hodolanska v Olomouci. Z vyse uvedenho duvodu se stala nedavno smrtelna nehoda v Prerove u Tesca. Tam kde býval přechod… Číst vice »
Tak si tam zkuste přejít, když bude přechod zrušen! Žádné auto Vás nepustí anebo Vás smete! Je to jediné místo, které denně musí přejít tisíce chodců, kteří jdou do nebo z Penny marketu, kteří musí jít na hřbitov nebo na zimní stadion! 👎☠️😡
Připomíná mi to jistého úředníka z centra Prahy, co podobně škodí každou chvíli proti čemukoliv, co by pomohlo chodcům nebo cyklistům.
A to je kdo? A čím škodí? To, co někdo považuje za škození, jiný naopak považuje za prospěšné. Jednostranné soudy jsou vždy pouze jednostranné.
https://x.com/ulicnik_cz/status/1787913740702097799 Jeden z mnoha příspěvků. Pro další hledejte jméno Czital.
Jaké bylo nadšení, že se po volbách před čtyřmi lety podařilo zbavil Okleštěka a jeho kliky a hle – žádný ráj na Zemi nenastal. Po zkušenostech ze sousedního MSK tvrdím, že STAN je to nejhorší, co česká politika v této části spektra nabízí. A tato kauza opět jasně ukazuje, že faktickou vládu v tomto státě mají nevolení, nepostižitelní a v principu neodvolatelní úředníci, kteří každou jimi vyfabulovanou lež vydají za „jiný právní názor“ a Ústavní soud jim tuto neomezenou vládu potvrdil. Štastný člověk ten, který s takovým jednáním například ze správního řízení nemá osobní zkušenost. Ta bezmoc proti osobám, jako… Číst vice »
V příspěvku je několik nepravd. V prvé řadě je úplně jedno, která strana je u moci. Těch úkonů, které se ve veřejné správě (ať už státní nebo samosprávné) každý den činí, jsou tisíce, a je tedy zcela jisté, že ne všechny budou takové, aby s nimi všichni souhlasili, a dokonce mnohé budou v rozporu se zákonem. A to bez ohledu na vládnoucí stranu. Další nepravda je ta o té vyfabulované lži. Není zde evidentní, co by mělo být tou lží. Ten člověk může být přesvědčen o své pravdě, a jiný právní názor nelze považovat za lež. Máte snad pocit, že… Číst vice »
Když z přesně stejných argumentů včetně důkazů vyplynou dva protichudné rozsudky, je někde chyba.
Pokud zákon umožňuje vícenásobný výklad, je špatný zákon. Nebo některý soudce provedl něco jiného, než vyhodnocení argumentů a důkazů přesně podle zákona.
Zdá se, že v krajské věži v Olomouci panuje atmosféra pocitu vlastní geniality a neomylnosti, že by se dala krájet.
Opozice se může radovat, že jí k nabití do volební kampaně stačí pouze komentovat činnost takových „expertů“, jako je pan dopravní odborník a ryzí profesionál Pešout a jeho vedoucí odboru Pěruška, který si možná myslí, že poukazem na kvality podřízeného, zametl tuto tragikomickou aférku pod koberec.
Přitom sám Pešout mohl svůj historický pomník elegantně zprovodit ze světa poukazem na skutečnost, že tehdejší žádost už neodpovídá aktuálnímu stavu a je „vyhaslá“.
To by ale někdo nesměl být ješitný…
Ten závěr je trefný. Může to být také tak, že Pěruška toho moc neví a neumí, tedy bez ryzího by na to mohl někdo přijít.
Aktualni ‚opozice‘ jsou ti, kteri tam tuhle atmosféru a lidi dosadili minula volebni obdobi. A vzhledem k predikcim se po kratke prestavce opet dostanou k moci.
Problem je, ze aktualni reprezentace byla moc slaba na zmeny. V dopravě se musela opirat o podporu ods, kde vladla korupce.
tady si někdo plete výkon státní správy a volené funkce samosprávy….
Tak on přeci Pěruška nemůže hned na první dobrou přiznat že je jeho podřízený swvuk…
Vždyť povolil Přerovu ten „dočasný“ přechod – a ještě to povolení musel potupně sepsat bývalý kapitán Pešout 🙂
A ještě by měl Pešout ten přechod jezdit 2x týdně kontrolovat, jak se uvádí v tom „povolení“
Takový šlendrián jako odborník v oblasti dopravního inženýrství? Ví vůbec, co znamená být dopravní inženýr? To už může být Kajínek ministrem spravedlnosti.
Tak kdo jiný by se měl stát ministrem spravedlnosti? V oboru se přeci pohybuje už od mládí.
Četl jsem „pohybuji“ a pak si to chtěl dá do spojení s vaším jménem. 😀
Nebojte, tihle pohrobci dob kdy vladlo na kraji ano, a udrzeli se tam ted 4 roky zubynehty kryti korupcnikem z ods, se po volbach zase dockaji ucinne ochranne ruky. Necekejte zmenu k lepsimu. Spis se ted tyhle zpravy opet nedostanou ven.
Vypadá to, že žádost o zrušení přechodu sepsal s. Pešout v době, když byl u policie zaměstnán ve funkci dopravního inženýra (jak jsem se dočetl v jiné diskuzi zde, mívali tito funkcionáři hodnost poručík – na okrese, nebo kapitán – na kraji). Když už teď dle rozhodnutí soudu není stanovisko policie závazné, nechal se dotyčný s. zaměstnat na Krajském úřadě ve funkci ryzího profesionála – a škodí dál… Jen pro zajímavost uvádím (z Veřejné vyhlášky Krajského úřadu Olomouckého kraje, kterou se „povoluje dočasný přechod na 1 rok bez možnosti prodloužení) jednu z podmínek: 6. Přechodné dopravní značení bude kontrolováno v… Číst vice »
Vida… tak dle nových info zde v diskuzi (odkaz na „Požadavek na odstranění…“) byl s. Pešout kapitán…
No a ani takový ryzí profesionál v požadavcích na rušení přechodů (chtěl jich zrušit hnedle 12) neví, že se nevznášejí „Požadavky“ ale „Žádosti“…
Protože na Požadavky nemá úředník šanon, na Žádosti mnoho.
Ale to by byl omyl, to není rozhodování o dopravě. To je jen naparování úřadů který je důležitější.
Pan Ing. Pešout asi moc dobře ví, proč na dotazy Zdopravy raději neodpověděl.
Koukám, že pan Pešout to měl asi jako sport…
https://www.policie.cz/soubor/zadost-odstraneni-dz-pdf.aspx
No Ty kráso, fakt že jo. Pan Werich o takových něco trefně říkal.
Ano. Jeden nesmyslný přechod rušili i v Černotíně (u Hranic) na popud kraje, a co má být jako, když jsou …. a neumějí to namalovat pořádně a jinam….?
Opravdu ryzí profesionál.
Takže ve výsledku se zruší přechod který nevyhovuje normám, místo něj se vybuduje nový, který bude vyhovovat. To že se tam nestala evidovaná nehoda, beru jako dobrou zprávu. Na novém přechodu bude tedy podle stejné logiky bezpečnost ještě o něco lepší. Nebýt tohoto případu, co by donutilo Přerov nebo ŘSD ( netuším komu komunikace patří) ke zlepšení. Stejná věc se řešila několik let zpět v Olomouci, silnice I/46, ulice Hodolanská. Přechody povolené na dočasnou výjimku, žádný nevyhovoval normám. Lhůta byla velice velkorysá a dlouhá. Město se na to vykašlalo. Když se přechody zrušily, bylo obrovské haló a hledalo se jak… Číst vice »
V Olomouci šly zbudovat nové přechody rychle asi proto, že Odbor dopravy Krajského úřadu Olomouckého kraje sídlí… hádejte kde? 😀 jooo, když je nebezpečí že krajské úředníky občané téhož města třeba defenestrují, tak se povoluje urychleně… Ale Přerov… Ten je daleko. Přesto se i jeho úředníci snažili – a vyšlo to
Přesně takhle postupuje ryzí profesionál, jinak tohle konečné řešení je za mě nejlepší
Jak může tiskový mluvčí vypustit podobný blud? „Pešout je považován za odborníka a tak nepotřebuje oponenturu“. Co by za to „dali“ mnozí vědci nebo akademičtí pracovníci? 😀 Porsotě si napíšu sám sobě oponentní posudek a pak podle něho jedu? To asi ne!
Prostě byrokracie. My ho vidíme jako odborníka a nikdo nebude tento názor rozporovat. Kuš. Veřejnost nám do toho kecat nebude.
No veřejnost v dopravě, to je vždycky mela….
Veřejnost rozhodně má právo zpochybňovat úřední rozhodnutí. To jaksi patří k demokracii. Úřad je správce, ne tyran určující co a jak dle momentální nálady.
Ta rozhodnutí se ale nezpochybňují v „odborných“ diskuzích a právně s křížkem po funuse (dotčené osoby, příslušnost apod.). Resp. tlachat se o tom může (veřejné mínění), ale váhu to moc nemá, až na výjimky.
Skuteční vědci nebo akademičtí pracovníci naopak oponenturu (věcnou, podloženou) vyloženě chtějí. Protože se chtějí dobrat blíže k pravdě, ne potvrdit si předem ložený názor. Je to těžké a bolestivé, ale poctiví to tak mají 🙂
a hlavně tím zvýší šance, že se nebudou půl života nimrat ve slepé uličce, poučení z historie už existuje, proč to prožívat znova…
z jiného soudku, i funkce štábní blbec má něco do sebe, občas je fajn, když se na problém někdo podívá „jednoduššíma“ očima….
Skuteční úředníci naopak oponenturu vyloženě nechtějí. Oni se totiž dobrat blíže pravdě nepotřebují, protože už dávno SVOJÍ PRAVDU mají…
Leží před nimi na stole, bývala dřevěna, dnes je převážně plastová, zespodu podlepená kulatou gumou s reliéfem umazaným od razítkové barvy…
Jára Cimrman: „Já říkám, že to razítko na ten papír prdnu.“ 😉
Geniální 😀
Takto vládne současná koalice STAN, ODS a spol.
Pokud se Vám to nelíbí, tak za týden máte volby a zachovejte se podle toho.
To asi nevíte jak funguje samospráva. Volby nemají na úředníky žádný vliv. Volíte zastupitele a obecní politiku, ne řadové úředníky, kteří tam jsou skrze jakákoliv volební období.
Přečtěte si zákony (zejména 312/2002 a 128/2000 Sb)., když je neztáte, a neuvádějte tady ostatní čtenáře v omyl. Úředníky jmenuje a odvolává ředitel nebo vedoucí úřadu (krajského, městského, obecního). Ředitele jmenuje a odvolává hejtman, primátor či starosta. Takže to je jednoznačně politické funkce. Stejně jako např. vedoucí Kanceláře prezidenta republiky, který se mění s každým novým prezidentem. Takže pokud na úřadu existuje úředník, který práci úřadu podkopává a škodí tomu, co prosazuje aktuální politické vedení, tak to politické vedení dá řediteli toho úřadu jasně najevo, že půjde buď ten úředník, nebo ředitel. Asi byste se hodně divil, jaká „škatulata, hejbejte… Číst vice »
Právě že úředníka nelze jen tak vyhodit, za neschopnost, pomalost, neochotu učit se moderním postupům (digitalizace) se nevyhazuje. I výměna tajemníka úřadu od voleného zastupitele, respektive vládnoucí koalice je občas nadlidský úkol. Sesype se na vás opozice a právníci, že k vyhození nebyl dostatečný důvod, že se bude soudit a tak dále. Což znamená že jednou z mála možností je taková klička pomocí reorganizace úřadu, kdy se dotyčná pracovní místa defakto zruší a vytvoří se zas jiný útvar, kam se mhou nabrat noví zaměstnanci, využívání třeba na ministerstvech. Samořejmě to má i nevýhodu, že si politická konkurence může odstranit šikovné,… Číst vice »
To je jaksi pěkná teorie, ale barevný je strom života. Jaksi sám vidíte, že tam je určitá hierarchie a úředník nemá přímou odpovědnost k rozhodnutím. Samozřejmě, že pokud bude škodit politickým zájmům zvolených, tak jej někam uklidí, ale tady se bavíme o škodění ve veřejném prostoru směrem k občanovi. Kdo byl někdy na stavebním nebo finančním úřadě ví svoje. Při nespokojenosti se nedovoláte ničeho.
Dle Vaší logiky tedy za to může Andrej Babiš, když jsou žádosti o zrušení datovány do roku 2014 😉