Konec úsměvů. Projekt PPP na dálnici D4 jde k arbitráži kvůli sporu o peníze
Otevření nového úseku dálnice D4 (prosinec 2024). Pramen: MDČR
Podle informací Zdopravy.cz se spor vede zhruba o miliardu korun.
Podle informací Zdopravy.cz se spor vede zhruba o miliardu korun.
Tak snad mají rozhodčí doložku k nějakému rozhodčím soudu, co má s PPP zkušenosti. Tedy asi mimo ČR.
Protože se stát nechce dále momentálně zadlužovat, tak přistoupil k PPP projektům a tím rozloží zadlužení do delšího období, které bude splácet, ale tím méně půjde z mýtného peněz do Sátního fondu dopravní infrastruktury. Lepší a levnější by bylo, kdyby ŘSD bylo stání akciovou společností a pak by vydávalo podnikové dluhopisy pro české občany a firmy a tím financovalo dálnice.
Dva roky tomu jsem jel v severní Itálii na jedné dálnici A35 a přišlo na takové krátkém úseku nesmyslně vysoké míto. Později jsem zjistil že ji provozuje soukromník asi na PPP a že po ní Italové nejezdí neb je drahá. Mohl jsem jí objet, ale je to prý past na „neznalé“. 🙂 Takže nevím zda je lepší tento systém provozování jak píšete. MV
U nás je výše mýta u PPD u D4 pořád v rukou ministerstva dopravy.
Toto je podle mne opravdu jiný typ PPP – Je to spíše ve stylu jako nechat si postavit dům na hypotéku. Prostě PPP je zde hlavně z důvodu rozložení financování (a aby se to schovalo jako nefinanční služba a nebyl to rovnou „dluh státu“ tak je to se stavbou a provozováním, za které stát nebude platit „splátku“, ale „poplatek“).
Tenhle způsob PPP za mně nedává smysl. To má být tak že koncesionář stavbu postaví a provozuje dle koncese třeba 50 let – provozováním se myslí to že vybírá mýto, aby se stavba zaplatila.
Nabízí se otázka, zda-li by se na mýtu vybralo tolik, aby to bylo pro koncesionáře zajmavé. (Předpokládm, že ne) Pak je tu i problém s rozůčtováváním příjmu z prodeje dálničních známek a faktem, že centvorba mýtného a dálničních známek je politikum, které zajišťuje MD.
Mít extra mýto co se platí jinému koncesionáři na takovém kousku dálnice, to je trochu byrokratický opruz – já jako řidič nechci platit mýto co pár desítek km pro jiného koncesionáře.
Forma kdy to mýto vybere stát přes jeden mýtný systém, a pak nějak zaplatí kocnesionářský poplatek tomu koncesionáři, tato forma je pro ty kousky dálnic mnohem lepší.
To, co naznačujete, je ale něco jiného než skutečný stav. Náš mýtný systém by bez problémů umožňoval rozúčtovat mýto na konkrétního koncesionáře, po jehož dálnici vůz jel, i třeba různé sazby podle toho. Ale to by narazilo třeba na možnost objíždění té dálnice a současně by to nereflektovalo to, že dálnici často nestavíme pro řidiče po ní jedoucí, ale také pro obyvatele vesnic, jimž uleví od zatížení dopravou. Bylo by fér, aby i tito (respektive my všichni) přispěli na její postavení.
V současném stavu je poplatek koncesinoáři prostě mandatorní výdaj rozpočtu a s mýtem nemá nic společného.
Mě to naopak přijde super. Firma postaví dálnici a pak ji prostě 25let provozuje a zodpovídá za to, že během těch 25 let bude ve 100% stavu. Jakmile není ve 100% stavu je krácený na částce co mu je vyplácena a toho motivuje ty věci dělat kvalitně a hlavně rychle.
Je reálné, aby koncesionář zakázal řidičům používat dálnici do uzavření sporu?
Proč by to dělal? Má přece zájem na plynulých finačních tocích,
Předpokládal jsem, že PPP jde formou Design & Build, čili že dostane zadání a za rizika stavby i projektu si zodpovídá firma. Jinak mi to nedává smysl.
Tak to je, jenomže ta část Design byla dost omezená. Stát to dotáhl až ke stavebním povolením.
Ano, ale mj. smluvně na Koncesionáře přenesl i vybraná rizika plynoucí mj. z geologie…
Jako pojišťovna. Bere riziko do doby kdy se jedná o výdaje. A pak je všechno jiné a chce zaplatit nulu. Pokud člověk je slaví nebo stát je slabí nebo je tam někdo kdo hraje na ruku tak to i projde.
Ted ta firma bude pokoušet maximalizovat zisk na úkor státu a dojit, smlouvy ty jsou takové překážky co se musí pokusit obejít.
Tak jak to ve finále je se teď ukáže. Firma to dle mě prostě jde zkusit. Kde tu miliardu najdete? A když to nedopadne tak firma maximálně vyndala „pár tisíc“ za právníky. Dle mě to za ten potencionální zisk stojí. A radši rovnou říkám tím tu firmu neobhajuji, ale prostě se nedivím, že to jde zkusit
Fakt je to o PPP? Není to jen další spor poté, co zhotovitel narazil na jiný stav, než předpokládal objednatelem dodaný projektový stupeň?
Samozřejmě bude zajímavé sledovat, jak to bude řešeno v PPP podmínkách. Ostatně, toto byl pilotní projekt, dobře že se na problém narazilo relativně brzo.
Přesně tak, nepropadal bych žádné hysterii, tohle je standardní spor, kterých je spoustu i u klasických projektů.
No jako pilotní projekt bych to neoznačoval. Prvním totiž byl pokus s D47. Toto je druhý pokus a taky to nevypadá, že to dopadne tak, jak politici slibovali.
Odhaduji následujcí průběh: Arbitráž přiřkne konceisionáři náhradu nákladů, nebo jejich části a úrok z prodlení. MD se „s péčí řádného hospodáře“ obrátí na soud, kde výsledek arbitráže napadne, soud potvrdí výsledek arbitráže, ministerstvo se bude dvacet let odvolávat aby nakonec muselo zaplatit další miliardy navíc na astronomickém penále.
Beztak se se chce Eurovia zahohijit za prohranou sanaci D47.
Ono je dost možné, že to nikdo rozporovat nebude, ale arbitráž jim dodá krytí , protože málokterý úředník si lajzne miliardu navíc jen tak.
Snad to nedopadne jako arbitráž s Diag Human, kde stát asi zaplatí přes 17 miliard korun. Co je pro politiky nějaká ta miliarda, vždyť je to jen nějaká setina % v rozpočtu a nejde to z jejich kapsy.
Že by trochu vystřízlivění ohledně PPP projektů? 🤔 Snad mají naši zástupci dobře ošetřené všechny náležitosti. I když nevím, zda by si koncesionář chtěl pokazit jméno hned u prvního takového projektu, pokud by neměl nic v ruce.
Myslím, že obě strany mají zájem na klidném a rychlém vyjasnění a příp. pokračování spolupráce.
Ono to možná bude trochu o tom, že „stát“ nemůže porušit jednoduše podmínky soutěže a přihodit víc než je limit a pravidla plnění ve smlouvě. Ale když to rozhodne soud, tak už je to v pořádku (přinejmenším za to nemůže být popotahován ten kdo schválil proplacení, protože to nařídil soud)