Autobusy Lidé

Končící šéf ÚOHS vyzval libereckého hejtmana k rezignaci. Kvůli dalšímu výsledku soudu o nákup ČSAD Liberec

Nové autobusy Iveco Crossway pro ČSAD Liberec. Foto: Liberecký kraj
Nové autobusy Iveco Crossway pro ČSAD Liberec. Foto: Liberecký kraj
Hloupé a trapné, říká k výzvě hejtman Půta.

Nekonečné spory mezi Libereckým krajem a Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) ohledně autobusových soutěží se dostaly už do zcela osobní roviny i ze strany antimonopolního úřadu. Končící předseda ÚOHS Petr Rafaj vyzval v tiskové zprávě libereckého hejtmana Martina Půtu, aby na základě nepravomocného rozhodnutí soudu rezignoval.

Rafaj opírá svoji výzvu o rozsudek Nejvyššího správního soudu, který vrátil zpět Krajskému soudu v Brně. Ten letos zrušil rozhodnutí ÚOHS, podle kterého Liberecký kraj porušil zákon při koupi akcií ČSAD Liberec. Firma se stala základem takzvaného vnitřního dopravce, kterého chce kraj rozvíjet. Důvodem byly především dlouhodobé spory se skupinou BusLine. BusLine, nyní přejmenovaný na Witbystar, je účastníkem tohoto sporu.

Kvůli zastavení této transakce nás zástupci Libereckého kraje ostře napadali, rozpoutali proti mně politickou kampaň a požadovali mé odvolání z funkce. Verdikt soudu nyní jednoznačně potvrdil, že jsme postupovali v souladu se zákonem a útoky ze strany Libereckého kraje byly tedy zcela nedůvodné a lživé. Očekávám od Libereckého kraje omluvu a doufám, že pan hejtman bude férový a za výroky vůči Úřadu a mé osobě vyvodí pro sebe stejné důsledky, jako požadoval po mně, tedy že odstoupí. Jsem rád, že se potvrdilo, že Úřad rozhoduje nestranně a podle zákona,“ řekl po rozsudku NSS předseda ÚOHS Petr Rafaj.

Podle právních zástupců Libereckého kraje je argumentace Nejvyššího správního soudu (NSS) v odůvodnění zmiňovaného rozsudku založena pouze na formálním jazykovém výkladu k textu zákona. „Takový přístup je u NSS nestandardní a neodpovídá ani ustálenému výkladu Ústavního soudu, který ve svých nálezech opakovaně zdůraznil, že jazyková interpretace představuje pouze prvotní nahlížení na smysl právní normy. Důležitější je právě výklad smyslem a účelem právní úpravy, o kterém v daném případě není žádných pochyb. NSS navíc téměř vůbec nezohlednil naše právní argumenty a ani se s nimi řádně nevypořádal,“ uvedl Půta v prohlášení.

Půta: Kraj chce mít peníze navzdory dopravní mafii a rozhodování ÚOHS pod kontrolou

Liberecký kraj a Ústecký kraj oficiálně letos vyzvaly vládu, aby Rafaje odvolala. Rafaj čelil dlouhodobé kritice za řadu svých kroků, nakonec se rozhodl odejít z funkce sám.

Spor o nákup akcií ČSAD je kvůli tomu, zda jde o veřejnou zakázku nebo ne. Podle kraje a krajského soudu ne, podle ÚOHS a NSS ano. Liberecký kraj s ÚOHS vede další spory, například o zakázku na odbavovací zařízení.

Hejtman Libereckého kraje Martin Půta uvedl, že Rafaj svoji výzvou zneužil web ÚOHS k vyřizování osobních účtů. „V tiskovém prohlášení se buď mýlí, nebo přímo lže. Rozsudek Nejvyššího správního soudu není pravomocný, pouze vrací projednání zpět ke Krajskému soudu v Brně,“ řekl Půta. Osobní výzva k odstoupení je podle něj hloupá a trapná. „Můj mandát hejtmana končí v úterý. Na rozdíl od předsedy ÚOHS nejsem jmenován, ale volen krajským zastupitelstvem,“ řekl Půta, kterého bude zastupitelstvo v úterý opět volit hejtmanem. „Více než 300 milionů korun, které Liberecký kraj ročně na zajištění autobusové dopravy vynakládá, chceme mít navzdory všem tlakům dopravní mafie a rozhodování ÚOHS pod kontrolou,“ řekl Půta.

„Podle veřejně dostupných informací a také názoru vyšetřovatelů Policie ČR si Rafaj užíval benefitů od společnosti BusLine o jejíchž kapsách ÚOHS opakovaně rozhodoval, a tím jednoznačně selhal jako nezávislý šéf nezávislé instituce,“ dodal Půta.

31 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Démon

Největší mafián v zemi křičí, protože už nebude moci brát úplatky 🙂

-TR-

Ze strany Rafaje je to nehorázné chucpe.

leviathan

Witbystar a.s. je personálně propojena s Magura GFK, což je slovenská společnost s vlastním kapitálem pod desetinu cizího. magura GFK je podnikem v obtížích, který nemůže získat veřejnou podporu. To znamená, že Witbystar má sehrát roli společnosti, která veřejnou podporu získat může. Jenže jde o skupinu, která se posuzuje jako jeden celek. Rósza Cecilia Baloghné jako statutárka obou společností má smůlu. Ta finanční páka u Magury GFK se jí krutě vymstí, pokud nevysaje aktiva Witbystaru a slupku neodhodí, aby Magura GFK mohla nadále fungovat. Tyhle hry se v současné době přebytku volné autobusové techniky silně nevyplácí.

noerf

Pokud se jedná o krajskou autobusovou dopravu je možné několik variant: 1) nedotovat vůbec 2) vysoutěžit jako například v jihočeském kraji několik regionů samostatně, tím pádem bude několik dopravců a můžu porovnávat kvalitu služeb i ceny 3) založit vlastního dopravce jako Ústecký kraj. Tato varianta se ukazuje jako dražší než varianta 2. 4) koupit autobusovou dopravu a z té pak udělat krajský dopravní podnik. Tady vidím primárně problém v ceně dopravce, protože autobusy bývají na leasing takže bez zakázek je cena společnosti nulová. Naopak s jistotou zakázek lze zvýšit cenu. A potopit třeba i levnějšího či kvalitnějšího (myšleno obecně). Navíc… Číst vice »

Nikolaj M.

Neviděl bych to tak jednoduše. Hlavně ve věci „nevyplatí“. Jistě nemám všechny informace, přesto tak nějak věřím, že jestli se něco vyplatí, nelze posuzovat jen podle utracených peněz, těch proměnných je tam víc a až za nějaký čas se ukáže, jestli to bylo chybné rozhodnutí. Za rozhodnutím bylo mnohem více odhadovaných plusů i minusů. Druhá věc je, že každý soukromý dopravce jezdí v závazku pro svůj zisk. Nevidím důvod, proč by se měl z veřejných financí platit zisk soukromého podniku, když to lze i bez toho – snad raději pokud se peníze, které by šli do kapsy dopravce raději investují… Číst vice »

noerf

V ústeckém kraji je stojí autobusová doprava na 1km tratí nejvíce v republice. Samozřejmě je otázka, jaký bude vývoj cen, kvalita služeb a jaké je využití autobusů během dne.

Nikolaj M.

Cena na 1 km neukazuje vše, ale souhlasím – to je otázka.
Něco mi ale říká, že start vždy přinese vyšší náklady (množství nakoupených vozů, příprava zázemí (koupě garáží/dílen, místnosti pro řidiče), hromadné zaškolování, nákup softwaru a vybavení atd. – netuším kolik toho bylo kraje a jen se pronajímalo dopravcům a kolik toho kraj musel opravdu zajistit sám), tedy náklady, které by časem měli klesat, protože budou více rozloženy v čase.

noerf

Záleží na podmínkách. Pokud půjdete podmínkami Jihočeského kraje, průměr vozového parku maximálně 9 let, nejstarší vozidlo maximálně 12 let, tak budete při desetileté smlouvě obnovovat vozový park postupně. Pri nákupu všech nových autobusů najednou budete nesplníte poslední rok podmínku průměrného stáří. A pak je otázka, zda-li jsou autobusy koupeny převodem z účtu (málo časté), pomocí úvěru, finančním leasingem nebo operativním leasingem. Stejně tak u zázemí můžete koupit nemovitosti s vybavením, nebo je na deset let pronajmout.
Tomu co je efektivnější určí nabídky dodavatelů a o to dopravce vlastněný krajem přijde. Protože nebude mít konkurenci ani motivaci zlepšovat efektivitu.

bkv

A o bod č. 4 se právě vede soudní spor.

pája

Rozsudek NSS je droučením stranám v právní moci. § 54 (5) zk. č. 150/2002 Rozsudek, který byl doručen účastníkům, je v právní moci. Tak kdo lže????

Gwann

Mno, ale pokud zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil k novému rozhodnutí, tak není meritorne rozhodnuto, mluvit o právní moci zrušení nepravomocneho rozhodnuti…to je dost exotický koncept

V. K.

Jediná výzva Rafaje, která by nás měla zajímat, bude ta jeho k nástupu do výkonu trestu.

švestka

Bohužel, když je někdo kámoš hradního spiťara, tak něco takového nehrozí.

Jakub (easydrink)

To je nesmysl. Prezident nemá takovou moc, aby tohle mohl ovlivnit. Nechápu, odkud lidé berou, že se dá justice tak jednoduše ovlivnit. Respektive vím, stačí, aby byla nějaká věc jinak, než si představuji a mají jasno, že v tom je korupce.

Pe.tr

Žijete v ČR , cizině nebo někde mimo mísu ?

švestka
Jakub (easydrink)

Ten příspěvek ale zcela jistě směřoval na nějaké nelegální zasahování do justice.

Gwann

Mně osobně by stačilo, kdyby zmizel i s celou povedenou rodinou a kamarády někam, kde už nebudou škodit.

BND 30

To je hezká vize, ale navigace i mapy.cz přestaly kvůli přetížení cestu do Prdele ukazovat…

jakub (easydrink)

Docela by mě zajímalo, z čeho hejtman vychází, že rozsudek NSS není pravomocný. Naopak, rozsudky správních soudů (a to i v prvním stupni) nabývají pravomoci jejich doručením (na rozdíl od prvostupňových rozhodnutí správních úřadů).

Flinta

Pravomocný rozsudek NSS je, ale nerozhodl o meritu věci, pouze ji vrátil k novému projednání.

pája

Pan hejtman chtěl říct, že řízení (věc) nekončí. Ale řekl blbost. Ve správním soudnictví, kde jsou pouze mimořádné opravné prostředky, je každý rozsudek doručením stranám pravomocný.

Jakub (easydrink)

Ano, určitě tohle chtěl říct. Ale nechápu, že se nejdříve neporadí s nějakým právníkem. Působí to pak divně, když vrcholný politik (na krajské úrovni), řekne něco takového.

leviathan

Z hlediska meritu věci jde o p.r.d.

Jakub (easydrink)

To rozhodně nejde. Vždyť to rozhodnutí věci je ovlivněno, resp. bude právě tímto rozhodnutím.

Bob

Není to meritus, ale meritum.

Greta

Protože NSS věc meritorně nerozhodl, ale vrátil ji KS. Ano máte pravdu, že rozsudek NSS nelze napadnout odvoláním, ale hejtman tím podle mě myslel, že není definitivně rozhodnuto.

Ondrys

Co se to děje s Buslinem, že neustále zakládá nové firmy, přelévá mezi nimi majetek, a teď přišel s novým trapným jménem Witbystar? Čistá a solidní firma, za kterou se vydává, tohle přeci nemá zapotřebí…

leviathan

Nikdo z vedení Busline do Witbystar nepřešel. Přešla pouze aktiva, s pasivy je to složitější a s aktivy vzhledem k nutnosti přeceňování vlastně také.

Jiří Kocurek

Hmm, jestli to je veřejná zakázka nebo není.

Logicky: Vpsat výběrové žízení na odkup akciií ABCD a.s. nemůže dopadnou jinak, než že nabídku podají majitelé akcií ABCD a.s. V případě, že by třetí osoba nabízela akcie ABCD a.s. bez souhlasu držitelů těchto akcií, jednalo by se o podvod.

Flinta

V principu by mohl akcie společnosti ABCD, a. s., nabízet jakýkoliv jejich držitel, ale zde se jednalo zcela evidentně o koupi majoritního balíku akcií, který jejich nabyvateli zajistí kontrolu nad společností a ten může prodat pouze držitel tohoto majoritního balíku akcií.