lot
Autobusy Doprava ve městě Komentáře Názory Železnice

Komentář: Kdo posoudí zápach cestujícího či hlučný zpěv? Vyhláška zakládá nejednotný výklad

Nepořádek ve vlaku, ilustrační foto. Pramen: České dráhy
Nepořádek ve vlaku, ilustrační foto. Pramen: České dráhy

Ministerstvo dopravy chystá po dvaceti letech první novelu přepravního řádu, o čemž deník Zdopravy.cz informoval tento týden. Nyní k novele přináší komentář předsedy Asociace pro veřejnou dopravu Rudolfa Mládka. Ten kdysi jako generální ředitel vedl pražský dopravní podnik a poté i České dráhy. Byl i poradcem ministra dopravy Martina Římana. Asociace vznikla před rokem a stala se členem dopravní sekce Hospodářské komory. K jejím cílům patří obecně podpora bezpečnosti a komfortu pro cestující. Podporuje například návrat trolejbusů do Prahy nebo kritizuje chystanou trať na letiště jako megalomanskou, místo ní se prý má prodloužit metro A. V komentáři Mládek mimo jiné píše, že z vyhlášky není jasné, kdo bude za dopravce zodpovědnou osobou, která vyloučí „nevhodně se chovajícího“ cestujícího z dopravy. Problémů prý je ale víc. 

Novelizaci stávající vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nám chystá ministerstvo dopravy. Odůvodňuje to tím, že vyhláška byla vydána v roce 2000, dále že se změnil občanský zákoník, na Česko již dopadají právní předpisy EU a že došlo také k zásadnímu rozvoji elektronického prodeje jízdních dokladů a využívání elektronických odbavovacích systémů. Dalším argumentem se jeví zavedení Systému jednotného tarifu a požadavky na právní jistoty cestujících i provozovatelů dopravy.

V připravované novele vyhlášky č.175/2000 Sb. se záměrně zastavíme u jednoho z navrhovaných bodů. V paragrafu 15, bodu 1), písmene m) se stanovují podmínky hodnocené jako porušení přepravních podmínek. A to z pohledu bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob, dále ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy.

Cestující poruší podmínky přepravy když, citujme: „chová se hlučně, reprodukuje hlučně hudbu nebo zpěv nebo používá hlasitě audiovizuální techniku nebo obtěžuje ostatní cestující jiným nevhodným chováním, nebo zápachem“.

Ihned se musíme ptát, kdo je tou osobou, která bude posuzovat, zda cestující nenaplňuje jednu z výše uvedených skutečností a tedy tím zakládá právo dopravce jej vyloučit z přepravy? V paragrafu 3, odstavce 4) vyhlášky se uvádí, že cestující smí být cestující vyloučen z přepravy dopravcem pověřenou osobou. Vyhláška dopravci totiž ukládá (v paragrafu 14, písmena e), že pořádek, čistotu a klid ve vozidle je povinen zajistit dopravce, a to v zájmu řádné péče o cestující při poskytování přepravních služeb. Bude ale snad řidič tramvaje, autobusu či strojvedoucí nebo snad průvodčí tou dopravcem pověřenou osobou? Tito pracovníci budou řešit porušení podmínek přepravy cestujícím citovaných výše podle § 15, bodu 1), písmena m)? O tom lze s úspěchem pochybovat.

Jak je totiž veřejně známé, pokud vůbec tito pracovníci někdy napomenuli cestujícího, byli obvykle za to cestujícím napadeni a surově mláceni za nezúčastněného přihlížení ostatních cestujících. Takže jak dopravce bude tuto novou vyhlášku dodržovat? Ministerstvo dopravy snadno odpoví, že to není jeho starost. Cestující na to nepochybně budou mít opačný názor. Pokud vyhláška stanoví povinnosti, měla by stanovit i postih pro dopravce za její neplnění, a to ve všech oblastech, nikoliv jen například za zpoždění či ztrátu zavazadla. Lze s úspěchem presumovat, že dopravce se většinově vyrovná s požadavkem na odpovědnou osobu pouze formálně, protože mu za neplnění žádná citelná sankce v novém návrhu vyhlášky nehrozí.

Podívejme se ale dále na jednotlivé odseky ministerského návrhu: Co to je reprodukce hlučné hudby? Nějaké kritérium v decibelech bude uvedeno? Vždyť slyšíte hudbu od cestujícího i ze současných sluchátek a může být pro cestujícího nepříjemná stylem i samotnou silou. Někdo nesnáší rap, jiný dechovku. A jisté cizí národy nesnášejí rockovou hudbu a mohli bychom pokračovat. Kdo a jak ale stanoví míru přijatelnosti, když se mnozí shodneme, že zákaz poslechu hudby z přenosných zařízení přijatelným způsobem se nejeví jako vhodný a racionální.

Jak to bude s tím „hlučným“ zpěvem? Zpívat se smí či nesmí, jako v té pohádce o Pyšné princezně? Pokud se zpívat smí, tak co a jak hlasitě? Pojem „hlučný zpěv“ je v zásadě neurčitý. Tedy nepřezkoumatelný a pak tedy i nepostižitelný. Ovšem při argumentu že ke zpěvu obvyklé intenzity vyhláška mlčí, pak můžeme dovodit, že zpívat se ve veřejné dopravě smí. Nikoliv hlučně, ale smí. Určitě se cestující těší, jak si budou spolucestující broukat tu svou“. Obdobně neurčité platí i pro kouření, neboť bod l) již zmiňovaného § 15 uvádí, že cestující porušuje podmínky přepravy, pokud kouří ve vozidle nebo v prostorách určených pro cestující, v nichž není kouření povoleno. Opět to ale znamená, že tvůrce vyhlášky předpokládá, že někde (sic!) kouření povoleno bude. A kde? Zákaz kouření v restauracích a barech, ale také v zařízeních pro kulturní akce nebo na zastávkách veřejné dopravy platí od roku 2017. V jakých v prostorách určených pro cestující ve veřejné dopravě se očekává, že bude dopravcem povoleno kouření?

Další ustanovení: Obtěžuje ostatní cestující jiným nevhodným chováním. Pojem „nevhodné chování“ sice judikatura zná, ale kdo osvědčí, že cestující užil vůči jinému např. osobní invektivu, narážku, diskriminační označení, vulgarismus, tykání, zvýšený hlas apod.? Ta dopravcem pověřená osoba? Na neúspěšnost získat svědky příp. incidentu si můžeme předem vsadit. A co, když cestující zblízka na jiného jen mlčky zírá?

A jako poslední jsme si ponechali od autorů z ministerstva dopravy nově zařazený navrhovaný zápach. Je obecně známé, že různí lidé vydávají různé pachy, používají velmi rozdílné kosmetiky a také to, že typ kuchyně resp. stravování ovlivňuje celkové aróma. Co jednomu páchne, druhý může vnímat přesně opačně. Kdo tedy v Česku posoudí „zapáchajícího cestujícího“? Kdo určí vylučovací intenzitu zápachu? A co popíjení nápojů, například horkých nebo alkoholických? To bude ve veřejné dopravě možné? Úředníci ministerstva volbu asi zakleli do uváděného paragrafu 15, tentokráte do bodu 2 a napsali: „Dopravce může s ohledem na charakter přepravy upravit ve smluvních přepravních podmínkách další povinnosti cestujících směřující k ochraně zdraví, bezpečnosti nebo plynulosti přepravy. Jednání cestujícího v rozporu s těmito povinnostmi je považováno za porušení přepravních podmínek.“

Autoři novelizace vyhlášky, zdá se, zvolili řešení, které není příliš šťastné. Nejenže hrozí, že se vyhláška stane v některých částech mrtvou literou, ale především v dnešních reáliích dává základ k rozdílným a nejednotným výkladům, sporům a konfliktům. Rozhodně porušení čehokoliv by mělo mít přezkoumatelné parametry a stanovenou sankci, nebo způsob jejího stanovení. Protože jsou to dopravci, kteří se podle této vyhlášky budou muset postarat o dodržení komplexních podmínek přepravy a vyhláška jim proto musí být jasná a srozumitelná.

Pokud ministerští úředníci stanovují, že cit: „Přepravní smlouva je splněna řádným provedením přepravy ve smluveném rozsahu podle uzavřené přepravní smlouvy.“ (§ 3 odst 3. návrhu vyhlášky), pak se musíme ptát, zda pojem „řádné provedení“ znamená i to, že cestující nebude při přepravě obtěžován jiným cestujícím, ani hlukem, ani zpěvem, ani zápachem. Šibalské ustanovení nemá ve vyhlášce jednoznačné vymezení a může být k tíži obtěžovaného cestujícího. Vyhláška, resp. její návrh, jak je výše zdokumentováno, rozhodně před svým vydáním stojí za přezkum.

Rudolf Mládek

38 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Luke

Smluvní přepravní podmínky, které platí v IDSJMK, tohle zahrnují už teď a njako funguje to, tak nevím co tady autor řeší za hovna

Článek 1, odstavec 4
„Řidič nebo zaměstnanec dopravní služby ve stejnokroji či jiná Pověřená osoba jsou oprávněni dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy.“

Článek 8, odstavec 9
„Cestujícímu je zakázáno zejména:
[…]
f) Chovat se hlučně, provozovat zdroje zvuku
[…]
l) Prodlévat ve vozidle i ve vlaku v nedostatečném, znečistěném nebo zapáchajícím oděvu.

Kirak

Ctělo by to nějaký mlátičky co daj pěsťovku každýmu kdo to poruší pak ho za jízdy vyhoděj z vlaku a řekne : Máš to z přirážkou vole, České Dráhy. Jak se ale na toto tváří třeba soukromí dopravci ? Těch se to taký týká, ne ? Nebo se snad mýlím ? Btw souhlasím s redaktorem že vyhláška je nejasná. #ČDJsounej

Emanuel Šíp

Myslím, že cílem článku pana Mládka nebylo kritizovat ta velmi obecná ustanovení zděděná až na výjimku zápachu z původního znění z roku 2000, ale upozornit na to, že k jejich skutečnému provedení chybí jak objektivní kritéria posouzení těch různých „nectností“, tak i odpovídající možnost sankcí, které by v závažných případech měl představovat vstup policie do hry. A také to, že si úředníci stále znovu osobují právo dopravcům nařizovat to, co si dopravce nejlépe zařídí sám. Je tu ale i jiný problém. Nejde jen o to, že zažíváme neustálé chlubení úředníků ministerstva, jak jsou připraveni zavést systém jednotné železniční jízdenky s… Číst vice »

Michal

Nikdo nic posuzovat nebude. Vandalové vždycky mají víc práv než slušný člověk.

Hans

O to právě jde, podobný text je ve Smluvních přepravních podmínkách podniku DPO Ostrava, ale záleží na personálu, jak jej využít.DPO proto zavedl službu Modré vesty, což jsou pracovníci firmy v tomto oblečení a spolu s revizory dodržování kontrolují. Smradlavé spindiry, hlučná individua a černé pasanty pokutuji a vyhazují. Řidič na to má právo, ale udělá to málokdy, i když takoví jsou. Jiní, hlavně ženské řidičky, se většinou zasiji do kabiny a dělají jakoby nic. V Irsku jsou ráznější, tam takové hříšníky filmují na mobily a hned na další zastávce na ně čeká policie! I hlučné projevy ve vlaku jsou… Číst vice »

Kirak

To je tak no. Někdo někoho zabije, ty ho natočíš a jdeš do basy no, to je demokracie jak Brno nechci jako nic říkat ačkoliv tady budu minusovany ale k čemu jsou lidská práva když je to pořád ve prospěch těch špatných…

Bivoj

Opravdu v Ostravě vesty vyhazují z MHD hlučná individua? I když ta cestují ve skupině ( tlupě) ?

Vašek

Autor článku zjevně nepochopil,že tato nařízení fungují ve veřejné dopravě už teď a pověřenou osobou se myslí zaměstnanec dopravce (řidič,revizor a pod.).Z pozice řidiče mám možnost (nikoliv povinnost) tyto situace řešit a to buď napomenutím/upozorněním cestující osoby,či jejím odmítnutím z přepravy.Nová vyhláška pouze zpřesnila pojmy,které už přepravní podmínky určují dávno..Článek tedy je de-facto o ničem.

pozorovatel

Bohužel, většina debatujících si plete pojmy „možnost“ a „povinnost“ a neuvědomuje si, že mezi nimi je podstatný rozdíl – a ten problém začíná ovšem už u autora textu, který na zmíněný rozdíl patřičně neupozornil. Navíc není ani dostatečně zřejmé, co z obsahu textu jsou názory pana prezidenta asociace a co jsou jen názory členů redakce!

Filip Jirsák

Takový dlouhý text, a přitom by stačilo, kdyby panu předsedovi někdo jednou větou vysvětlil, že porušení přepravních podmínek ze strany cestujícího nezakládá dopravci povinnost, ale jen možnost zakročit. No a dumat nad tím, jestli strojvedoucí, řidič nebo průvodčí jsou osobou pověřenou dopravcem? Stačilo by přečíst si celý ten § 15 a zamyslet se nad tím, kdo dnes např. kontroluje platnost jízdenek. Ono by vlastně úplně stačilo přečíst si tu novelu a zjistit, že v § 15 písmenu m) pouze přidává na konec dvě slova „nebo zápachem“: m) chová se hlučně, reprodukuje hlučně hudbu nebo zpěv nebo používá hlasitě audiovizuální techniku… Číst vice »

realista

Já tu kritizovanou situaci zkusím, s dovolením, trochu zjednodušit (nebo možná spíše vysvětlit): pan prezident asociace je (odhaduji, že ještě stále relativně čerstvě) v penzijním věku, a tak využívá možnosti, jak neupadnout příliš brzy v zapomenutí a nepřijít příliš rychle o „prebendy“, které se mu v dalším životě v důchodovém věku logicky budou hodit. To ovšem nic nemění na skutečnosti, že čím komplikovanější je jakýkoli předpis, tím více je v praxi k ničemu a jediný skutečný význam má pro své tvůrce, kteří jím prokazují svoji vlastní důležitost a nepostradatelnost.

Pe.tr

Ta ilustrační fotka je vypovídající . Šotouškům na dovysvětlení . Ani ze čtvrtiny takto znečištěný vůz u RJ , Lea ani Arrivy standartně neuvidíte , toto je ta věhlasná úroveň nejchopnějšího dopravce jak ji všichni známe . A to sem zažil horší . Ještě mi tam chybí ušmudlané záclonky .

czhunter

Nejvtipnější je, že interiér vlaku na ilustrační fotce by byl zcela nedůstojný 21. století _i kdyby_ v něm žádný nepořádek nebyl.

Nevím, kolik ještě existuje v ČR koženkových Bymáků, a tajně doufám, že přesně 0 kusů.

Vrabec na střeše

Nevím teda jestli je to taky tak vtipné, ale příjde mi, že kolikrát je koženka na posezení pohodlnější, než některé „moderní“ plyšové sedačky. A moderní vychytávky typu osvětlení jak na operačním sále, koše v uličce, pípání dveří při každém pohybu, řvoucí rozhlas a vakuové záchody často mimo provoz bych také klidně oželel. Jediné velké plus je klimatizace.

Libor

Šotouš nejsem. Ale ani u Českých drah takto znečištěný vůz standardně neuvidíš.

dopravák

Pe.tr: Jediné, o čem ta ilustrační fotografie vypovídá, je skutečnost, že označovat cestující za dobytek či prasata je hrubou urážkou skotu či bravu.
A propos: může někdo upřesnit, kde a kdy byla ta fotografie pořízena ve vztahu k výkonu vozidla – zda ještě někde cestou, nebo až po odstavení vozidla před čištěním?

Pečlivý pozorovatel

Dopraváku. Nerad bych se pletl, to by mohl potvrdit jen pan Sůra, ale mám takový dojem, že stejná fotka tu byla u článku o tom jak po odstavení vozidel z důvodu omezení dopravy dochází ke zvýšení vandalismu. Jedná se zřejmě o „práci“ bezdomovců v nějakém odstaveném voze. Jinak vám dávám naprosto za pravdu. Vlakem pravidelně jezdím již 45 roků a srovnávat některé cestující se zvířaty je opravdu urážka těch zvířat.

Pečlivý pozorovatel

Víš vůbec co to je za fotku ? Určitě nemáš ani ponětí jak vznikla, takže tvůj komentář je naprosto mimo realitu. Jen jsi se odhalil jako jeden z těch nenávistných odpůrců státního dopravce, který to prostě nemůže rozchodit že ČD existují a zoufale kope do všeho co s tímto dopravcem souvisí.

Pe.tr

Já jsem běžný cestující a to co je na fotce jsem zažil několikrát . Škoda jen ,že nelze vidět smrad . A chybí nablito . Jeď se projet z OL na Přerov nebo Prostějov. Pokud pominu pendolina tak na trase Praha – Třebová – Olomouc jsou bezkonkurenčně nejslabší dopravce. Stát tři hodiny na chodbičce je taky k nezapomenutí , zvlášť pokud se v kupé válí dva koloťuci zamčení klíčem . Prostě jen preferuji RJ pro čistotu , spolehlivost i služby. Dříve tento pohled na svět měli i ve spojích a pak telecomu. Tam to vypadalo taky na to , že… Číst vice »

Kirak

Tak začni používat rozum a přestat plácat hovadiny ty sedačky si ten bordel nevytvořili. Vole 🙂

Vlado

No já si myslím,že žádná sebelepší vyhláška ,na kterou navazují smluvní podmínky přepravy dopravců ,nemůže obsahovat a řešit všechno,krom toho jak je u nás v ČR známo vyhlášky a zákony se často dají vykládat několika způsoby je to jen o šikovnosti právníků.Dále k cestujícím (zaměřím se na vlaky ,jsem bývalý vlakvedoucí),máme v podstatě tři druhy cestujícího ,první ten co občas opravdu zapomene,nebo zkusí menší podvůdek a pokud se mu na to přijde doplatí ,nebo zanechá činnosti ,která není ve vozidle žádaná,druhý druh je ten co má názor ,že v demokracii má svá práva ,ale na povinnosti může kašlat a toho… Číst vice »

Původní Pražák

Tomu říkam paradox, když se pán, který se, zřejmě sám, pasoval do role předsedy spolku „pro“ veřejnou dopravu má problém s ustanoveními, která jsou normálním cestujícím k užitku a která reagují na problémy, kvůli kterým se část populace veřejné dopravě raději vyhýbá. Takže mi nezbývá než zopakovat domněnku, že pán se zřejmě bojí hlavně sám o sebe a že ve skutečnosti je proti veřejné dopravě.

Marek

S tím metrem naprosto souhlasím! Kdyby stát nesliboval něco, co nehodlá splnit, tak jsme už dávno mohli jezdit na letiště slušně. Navíc by to bylo i levnější…

Kirak

Mluvíš doufám o Bratislavském metru že… ?

Greta

Pan komentátor Mládek se coby lobbista dopravců snaží mediálně zviditelnit, ale tento jeho komentář je zcela mimózní. Kdo bude posuzovat intenzitu zápachu atd? No asi ten, kdo posuzuje třeba zaplacení jízdného. A co udělá, když cestující neuposlechne nebo ho bude napadat? Zavolá státní nebo městskou policii stejně jako u jiných porušení přepravních podmínek. A když kontrolu nezvládají provozní zaměstnanci, může dopravce vytvořit supervizni útvar revizorů nebo najmout bezpečnostní agenturu jako svého času ČD, kde pan Mládek působil. Ať se před členy své asociace prezentuje jak chce, ale mělo by to mít hlavu a patu.

Leinad

Placení jízdného se dá posoudit objektivně, protože tarifní podmínky jsou vyjmenované. Byly i případy, kdy se řešilo u soudu (revizor DPP vypsal pokutu člověku který měl ZTP,…).
Zápach by měl být taky definovaný. Auta mají emisní normy, tak ať se udělají normy i smraďochům.

Oran Gutan

Ruda smrdí.

Palecek.M

Jo, od hlavy

Marek Turnovec

No, pokud si ještě v dnešní době někdo myslí, že metro na letiště by bylo lepší než železnice a ta železnice mu přijde moc „megalomanská“, tak pardon, ale alespoň pro mě se taková asociace úplně diskvalifikuje k tomu, aby jakkoliv „kecala“ do veřejné dopravy… Metro by snad nebylo megalomanské? Metro je na větší kapacity cestujících, které letiště proste nevygeneruje. Má to moc zastávek, delší jízdní dobu, neřeší to dopravu do Kladna, vagóny pro obsluhu letiště mohou být tomu úzpusobeny (třeba prostory na zavazadla, jako to mají některé soupravy RER v Paříži)… O tomhle už se ale na různých místech a… Číst vice »

Stanislav Fanta

To je ale blbost. Metro na Ruzyň už mělo být hotové třicet let. A těch cestujících je tam sakra hodně. Nejde jen o toho, kdo přilétá/odlétá, ale o ty tisíce lidí, co tam pracují. Rychlý vlak (nechci říkat rychlovlak) měl jezdit z Kladna zejména právě na letiště, tedy k metru a dle stavu infrastruktury případě i dále do centra.

Jižan

1) Cestujících na Ruzyň jsou /za normálního stavu/ tisíce, ano. Ale metro potřebuje desetitisíce, jinak se nevyplatí. A toho na Ruzyň nedosáhnete, ani kdybyste A protáhl na Kladno.
2) Jízda Áčkem s výletem přes Motol by trvala déle než dnes autobusem – opravdu chceme utratit desítky miliard za prodloužení jízdní doby?
3) Metro platí výlučně Praha, železnici stát. Ocenil bych, kdyby alespoň na nějakou stavbu v Praze přispěl i stát.

Petr Nick

Praxe je jiná, emoce přebijí snahu o slušnost a nastává dusno navzdory funkční klimatizaci..

J.L.

Proč, proboha, potřebujeme právní normu na věci, kde by měl stačit zdravý rozum.

Jakub

Protože jen právní norma je vymahatelná.

Grossák

„Jak je totiž veřejně známé, pokud vůbec tito pracovníci někdy napomenuli cestujícího, byli obvykle za to cestujícím napadeni a surově mláceni za nezúčastněného přihlížení ostatních cestujících.“

To není pravda. Ač jsem pouze příležitostný řidič tramvaje, podobných osob jsem z přepravy vyloučil nespočet, reakce cestujících většinou žádná, občas měli někteří řeči, občas mi někteří pomáhali. Důležité je slušné jednání s každým. Jsem rád, že řidič toto právo má. Situaci vždy lze vyhodnotit i s ohledem na vlastní bezpečnost.

Kubrt

Jsem rád, že tu tenhle názor zazněl. Mám dojem, že pan Mládek se snaží vlámat do otevřených dveří. Jasně, s některými „výtržníky“ si řidič/průvodčí neporadí, ale s jinými ano, tak jako dosud. Představa, že s průvodčím bude ještě chodit „vyhazovač“ je lichá. Proč to pan Mládek neřekne jasně – za koho kope? Bylo by to zcela legitimní říct, že hájí zájmy dopravců, kteří nechtějí nést odpovědnost za bezpečnost cestujících, ale ta současná prezentace APVD „podpora bezpečnosti a komfortu pro cestujícící“ působí dost hloupě.

Libor

Pod to bych se podepsal, viděl různé přístupy několikrát v autobuse. Řidič přistoupil k ne zrovna vonící osobě a bez problému ji slušně vykázal ven. Ale nastal i opačný případ, kdy řidič nevonící osobě začal nadávat a tykat a ta osoba s ním jednala samozřejmě podobně a nechtěla vystoupit. Chápu, že i řidiči jsou jenom lidi a ujedou jim nervy, ale přeci nemůže začít jednání s cestujícím nadávkou. Tím nechci říct, že i slušné jednání řidiče nemůže vyústit v napadení cestujícím, ale toto jsem zatím neviděl.

Bubák2003

Víte ono je to těžký.Štiplístek ani řidič nemají status veřejného činitele.Dostanete přes držku a ještě budete po zásluze potrestáni.A já to zažil(15 let praxe)Víte,to je totiž vizitka cestujících a mě jako řidiči to bylo úplně fuk co se děje ve “dvojce”(viz.výše)😒 Oznámím dispu problém a tím to pro mě končí,tož asi tak.