Jindřichohradecké dráhy podaly trestní oznámení na Vysočinu kvůli sporu o náhrady
Motorový vůz M27.004 po opravě v nových barvách. Pramen: JHMD
Jde o vyvrcholení dlouhodobého sporu o peníze mezi oběma stranami, kraj vždy tvrdil, že plní závazky plynoucí ze smlouvy.
Vůbec tam Kraj Vysočina neměl (co se týče jeho úseku, snad možná vyjma úseku z Kamenice po hranici kraje s JČk, je-li v tomto úseku objednatelem) nic objednávat a bylo by vyřešeno.
Úsek Kamenice – Obrataň je jedním z nejméně smysluplných co do osobní dopravy (nejen) v tomto kraji.
Mimochodem, dosud tam neplatí ani tarif VDV.
Z většiny nesouhlasím, ale to že tam doposud neplatí VDV také nechápu no…
Bez přípojů v Obratani či prodloužení úzkého rozchodu alespoň k Pacovu asi ne, no. Lepší by bylo to vést příměji do Pelhřimova, ovšem teď už frčí prakticky jen nové silnice, soukromá auta a zároveň stěhování všeho do velkoměst, to je pak těžké.
Souhlasím s tím, že v úseku KnL . Obrataň je obsazenost minimální až žádná. Ale proč? Spoje nenavazují, čekat v Obratani je za trest, jezdí toho minimum (například o víkendu jen pět párů spojů). A hlavně – jezdí zde takřka výhradně HB. A do té se starší člověk prostě nedostane. A kdyby jen to. Zkuste zde vézt třeba kočárek, nebo jízdní kolo. Nemožné. Z klimatizace (pokud náhodou funguje) crčí voda, záchod nefunkční a příšerný rámus. A strojvedoucí se raději zavře v kabině a jízdenky neprodává, aby nemusel oprávněné stížnosti cestujících slyšet. Když k tomu přidáme stále horší stav trati (skoro… Číst vice »
Souhlas: Ponorka je příšerné vozidlo. Pokud máte štěstí na T 47 + Balm, je to úplně jiný kafe. Návaznost v Obratani mizerná.
Nesouhlas: Údržba tratě probíhá, rekonstruují se zastávky i přejezdy. Obsazenost v pátek, víkendy – plný vagon až do Obrataně.
Chybí mi tam informace, o jaký trestný čin se podle názoru JHMD mělo jednat, a v čem jej spatřují.
Alespoň název…
O kterej rozsudek se jedná ? Našel jsem jen MV-1457-28/ODK-2019 ..
https://justice.cz/documents/14569/1865922/11A_126_2019_39/5ce5f89d-0483-4f46-8178-d4a7ea9ba4b7
Chápu to tak, že trestní oznámení je zadarmo a bez rizika, zatímco do občanskoprávní žaloby v obchodní věci by bylo třeba něco investovat a JHMD si asi nevěří, že by se jim to vrátilo.
Řekl bych, že protože jde o veřejnoprávní smlouvu JHMD a Kraje Vysočina (státu), tak to ani nemůže řešit občanskoprávní žaloba. Proto podle mě probíhají ty správní spory u MV ČR a ne u „normálního soudu“. Na druhou stranu podat trestní oznámení na nějakého pachatele můžete vždy.
Smlouva o zajištění ZDO určitě není veřejnoprávní.
Určitě? Co třeba zmíněný rozsudek Městského soudu v Praze
34. Městský soud při posouzení důvodnosti podané žaloby vycházel z toho, že mezi účastníky není
sporné, že Smlouva o závazku veřejné služby v dopravě uzavřená mezi žalobcem a Krajem
Vysočina ve znění dodatku č. 16 ze dne 22.12.2017 (dále jen „Smlouva“) je veřejnoprávní
smlouvou ve smyslu § 159 a následujících správního řádu a žalovaný v napadeném rozhodnutí
jako správní orgán příslušný podle § 169 správního řádu rozhodoval v řízení o sporu
z veřejnoprávní smlouvy.
více zde:
https://justice.cz/documents/14569/1865922/11A_126_2019_39/5ce5f89d-0483-4f46-8178-d4a7ea9ba4b7
Tím, že jde o veřejnoprávní smlouvu podle § 159 a následujících správního řádu, je ovšem vyloučena trestní odpovědnost kraje jako právnické osoby (§ 6 odst, 1 písm. b) zákona č. 418/2011 Sb.), trestně stíhat by bylo možné pouze konkrétní úřední osoby, které za kraj jednaly či jednat měly.
Že by provozování veřejné dopravy bylo působností v oblasti veřejné správy, to je pro mě tedy opravdu překvapivou novinkou. To už pak je možná veřejnoprávní i to státní pivo z Budějovického Budvaru, ne?
Koukám, i NSS se povahou takových smluv zabýval. Prý veřejná správa zahrnuje nejen správu vrchnostenskou a fiskální, ale i „pečovatelskou“. A závazek veřejné služby by měl být subordinační pečovatelskou smlouvou. „Hlavním úkolem kraje při plnění této povinnosti není vystavovat adresáty správního práva svému mocenskému působení, ani zvažovat, jak co nejúčelněji naložit s vlastním majetkem, nýbrž zajistit obyvatelům kraje možnost využívat po všechny dny v týdnu sítě veřejné linkové dopravy.“ „Avšak část pátá správního řádu, která upravuje veřejnoprávní smlouvy pozitivně definuje předmět úpravy správního řádu jako postup orgánů a osob v oblasti vrchnostenské správy, tedy při výkonu veřejné moci.“ „Veřejnoprávní vztah… Číst vice »
Tak hlavně státní zastupitelství řeší trestné činy a nikoliv to, že někdo někomu neplatí vše podle smlouvy.
něco jiného by bylo, pokud by uzavřeli smlouvu už s tím, že jim nezaplatí ani korunu, ale tak tomu v tomto případě není.
Takže je podle mě na 99% odkáží na řízení ve věcech občanskoprávních.
Neplacení podle smlouvy také může být trestným činem, zvláště existuje-li vykonavatelné soudní rozhodnutí v dané věci.
Existuje-li vykonavatelné soudní rozhodnutí v dané věci tak je to práce pro exekutora. Nikoli trestný čin.
To není v rozporu. Vykonavatelné jsou všechny platné soudní rozhodnutí a ne všechny spadají pod pravomoc exekutora. To je taková laická domněnka, že ano. A exekutor je jen institut pro vymáhání nikoliv institut pro statovení trestnosti či netrostnosti nějakého jednání.
Dobře, tak jakým trestným činem tedy může být neplacení podle smlouvy?
Nepočítaje alimenty 🙂
§ 209 podvod. Uzavřu s tebou smlouvu, abych v tobě vzbudil pocit důvěry, ale už dopředu vím, že smlouvu nebudu (moci nebo i chtít) splnit. Tzn. není to případ, kdy je na smlouvu plněno a pak se přestane, to je na občanskoprávní spor.
Což ovšem tento případ není, jak jste sám psal, že 🙂 Tak co dál?
Vlamujete se do otevřených dveří. Já od počátku tvrdím, že kraj žádný trestný čin nepáchá…
§ 337 Maření úředního rozhodnutí např.
Myslíte jako tohle? (1) Kdo maří nebo podstatně ztěžuje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci tím, že a) vykonává činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána nebo pro kterou mu bylo odňato příslušné oprávnění podle jiného právního předpisu nebo pro kterou takové oprávnění pozbyl, b) zdržuje se na území České republiky, ačkoli mu byl uložen trest vyhoštění nebo bylo rozhodnuto o jeho správním vyhoštění, c) bez povolení a bez vážného důvodu se zdržuje v místě nebo obvodě, na které se vztahuje trest zákazu pobytu, nebo nedodržuje omezení, která mu byla soudem uložena v souvislosti s výkonem tohoto trestu,… Číst vice »
To se nevylučuje…
Co takové „maření úředního rozhodnutí…“
Myslíte snad takové „Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání“ ?
A který odstavec / písmeno?
Pokud je tvrzení JHMD pravdivé a kraj si neoprávněně nechává peníze z účelové dotace MD tak to nemůže řešit cuvilní soud, ale pouz orgány činné v trestním řízení.
A budeme končit. Poslední zhasne…
Nebo zapálí a pojista vyplatí.
Samozřejmě, že nic takového bych si nepřál.