Havarovaný letoun Jeju Air se střetl s ptáky, ukazuje předběžná vyšetřovací zpráva
Následky havárie letu Jeju Air. Zdroj: Korea Office of Civil Aviation
V obou motorech bylo nalezeno peří a stopy ptačí krve.
V obou motorech bylo nalezeno peří a stopy ptačí krve.
Bohužel jsme se toho moc z předběžné zprávy nedověděli. Vyšetřovatelé to budou mít těžké bez informací ze zapisovačů a vzhledem ke stavu vraku. Vyvstává spousta otázek a spekulací. Dvě zásadní za mě jsou, proč neměli elektřinu, když měli dostatek tahu na další 3+ minuty letu, proč nenahodili APU a proč nevysunuli podvozek. Zatím mám teorii, že sled mohl být následující: varování před ptáky, hejno ptáků v dráze letu, manévr GA, zatažení podvozku, zatažení klapek, střet z ptáky. Bohužel dál mi to moc smysl nedává resp. je jasné, že přímo přistát už nemohli, protože byli vysoko a nestihli by to. Takže… Číst vice »
Je to předběžná zpráva, shrnuje tedy stručně zjištěné poznatky získané během prvního měsíce. Žádné závěry nejsou jejím cílem, zejména měly by být nepodložené. Důležitý poznatek nicméně je, že ostatky ptactva byly nalezeny v obou motorech, takže teorie o vypnutí jsou o to méně pravděpodobné.
Ale když Ivy má od začátku svou teorii – a teď mu to všichni kazí nějakými fakty.
FCTM hovori ze stret s vtakmi nie je dovod na GA. Keby nemali podvozok dole zacne hukat GPWS to low gear tomlow flaps….pockame na oficialnu finalnu spravu :))
Ano, to odpovídá. Po zahájení GA ihned následoval střet, což znamenalo, že byli už mimo kurs na přistání a přitom nízko na GA bez motoru. Zbytek je kombinace toho, že se snažili doletět na dráhu + k tomu že bez motorů se v 737 prakticky nic neovládá normálně – podvozek má najednou lanka v podlaze, klapky čudlíky na stropě, přístroje vpravo nefungují,….
Letecké katastrofy obvykle nemají jednu příčinu, ale většinou se jedná o řetěz problémů následovaný chybnými reakcemi a rozhodnutími. Obávám se, že tentokrát to bude podobné. A ten betonový panel na náspu na konci dráhy tomu všemu nasadil korunu, bohužel.
Ano to tak bude a těch chyb bylo jistě víc, ale to už se nedozvíme resp. bude to vše jen s nějakou pravděpodobností, protože nejsou záznamy.
vy jste strašnej sejček.
Není jediný duvod, proc bychom se nemeli pravdu dozvedet.
Zapisovace nejsou jediny zdroj informací o tom, co se stalo a mohlo stát.
Jistě, ale v tomto případě to jaksi bude problém, protože se nedozvíme jak uvažovali piloti a proč udělali to, co udělali.
A jak se z CVR nebo FDR dá zjistit, jak uvažovali piloti? By museli uvažovat nahlas. CVR zaznamenává akorát zvuk v kabině, by ty jejich myšlenky musely být hodně hlasité. Neříkám, že kdyby tam jeden na druhého křičeli něco ve smyslu „k…a tahám za to táhlo ale ten z……ý podvozek stejně nejde ven“, že by to k vyšetřování nemohlo nějak přispět. Ale co se jim honilo hlavami, to si sebou vzali do hrobu. Jako kdyby časem černé skříňky zaznamenávaly i myšlenky posádky, bylo by to určitě zajímavé, ale ještě tak daleko nejsme… A i když jsou v tomhle případě dva… Číst vice »
Jenže tenhle případ je poněkud jiný, máte letadlo, které se dalo řídit, ale piloti to nezvládli. Jak třeba zjistíte proč nenahodili APU? Jak zjistíte, zda se skutečně rozhodli přistát bez podvozku, anebo to byl omyl. Jak zjistíte kolik který motor měl kdy tahu? Dopadne to tak, že bude několik teorií jak k tomu mohlo dojít a tím to asi skončí.
Teorií je vždycky mnoho. Ovšem některé teorie jsou více pravděpodobné a některé méně. Obvykle je jedna teorie, která je velice pravděpodobná, a zbytek je nepravděpodobný. Za relevantní se pak považuje ta jedna velice pravděpodobná teorie.
A stejně to nejspíš bude i v tomto případě. Zatím vše nasvědčuje tomu, že se srazili s ptáky, čímž efektivně přišli o oba motory, což vedlo ke ztrátě napájení.
Samozřejmě lze vymyslet spoustu jiných teorií, třeba tu vaši nebo teorii o zásahu UFO, ale jejich pravděpodobnost je mizivá.
Zajímavé je také to, že Ministr dopravy 13. 1. oznámil, že v Korei vysledovali další tři letiště s podobnou betonem vyztuženou konstrukci antén ILS a že tyto budou předělané nebo odstraněné.
Na tom není nic zajímavého, to je snad naprosto v pořádku, že pokud se zjistí nějaký průšvih, tak se to napraví.
Zajímavé je to, že to nebyl ojedinělý výskyt typu konstrukce, která by v daných místech neměla existovat.
To že se to napraví je samozřejmě v pořádku.
Však střet s ptáky se děje poměrně běžně a určitě to neznamená kompletní výpadek elektroniky, ne? Proč nevyužili piloti možnost manuálního vysunutí podvozku a proč přistávali tak náhle a ve vysoké rychlosti? Nemohl tam být i faktor paniky? Plus škoda toho betonu za drahou, nebýt tam, letadlo v pohodě zabrzdí na trávě o 200 metrů opodál.
Záleží jakých ptáků a kam. Drobné ptactvo může způsobit menší problém, často nic, ale tohle jsou tažné kachny, mají zhruba půl kila, což pro motor opravdu na hranici možností, spíše za hranicí jak vidno. Bez motorů neměli skoro žádný čas, takže nějaké rady (typu manuální vysunutí podvozku) jsou babské rady, během tří minut se opravdu toho nedá moc vymyslet a někde se crcat s podvozkem, když potřebují doklouzat někam na rovnou plochu, což je hlavní priorita. Připadá mi, že „bez motorů“ (řekněmě bez dostatečného výkonu na delší let) to přistání bylo ještě více než dobré (na letiště), bohužel ten betonem… Číst vice »
Ale oni nebyli bez motoru, jinak by se nedostali tak daleko a tak rychle. B737 sice plachtí, ale větroň to rozhodně není.
Ta informace, ze jim motor/y fungoval/y pochazi odkud?
Vsechny informace se zatim odvolavaji na skutecnost, ze oba motory byly mimo.
Ta informace pochází video záznamů, kde je vidět, že jeden motor běží i když asi nikoliv ideálně. Je to vidět jak na záznamu, kde je ta pumpáž, tak na záznamu přistání z východní strany dráhy.
kdyby bezel motor, bezel by i generátor a nejspis by nebyl ani bez hydrauliky. cimz by fungovaly zapisovace a nebyl by bez podvozku. v podstate do jisté míry popíráte sám sebe.
byt jsem to video videl, tak troufat si tvrdit, ze byl v provozu .. to uz chce hodne odvahy, kdyz tam prakticky neni nic videt.
a pokud tam vidite nejakou tepelnou stopu ci neco podobneho, tak to neni dukaz toho, ze bezel – on ten motor zůstane dost horký inejakou dobu po vypnutí.
sorry, jen teoretizujete. nechal bych to na vysetrovatele. dozvime se to.
Takže jeden zůstane horký po vypnutí a druhý ne? Zvláštní úvaha. Jak víte, že byli bez hydrauliky? Není spíše zvláštní, že když byli bez elektřiny, tak si nenahodili APU? Ono totiž to APU je o tom, že máte jistotu hydrauliky a elektřiny a navíc máme stlačený vzduch na to, abyste se pokusil nahodit motory. Zde se o nahození motorů ani nemohli pokusit vzhledem k tomu, že byli celou dobu na baterkách. Jen pro zajímavost, v případě letu US Airways 1549 stojí za povšimnutí mimo jiné. 7s po srážce přepínají zapalování na kontinuální 10s po srážce zapínají APU 12s po srážce… Číst vice »
aky druhy motor? vy ste viděl funkční oba dva motory?
to jste v tuto chvíli pravděpodobně jediný na světě.
zvlastni je spousta veci. a protoze o tom oba dva víme houby s octem, tak já si místo teoretických cviceni cobykdyby pockam na zaverecnou zprávu
a proc nepustili APU? treba proto, ze byla mimo provoz, coz je vec, která se dá vymelovat? i tohle je duvod, proc jsou vase spekulace jen takovym teoretickym cvicenim.
Řešilo to už mnoho lidí, expertů i pilotů na YTB…. ano, ze záznamu na videu a zvuku je jasně vidět, že pravý motor, který byl nejspíše první poškozený ptáky už před prvním pokusem o přistání, byl v době finálního přistání funkční. Nevíme jak moc a jak ne, ale viditelně za ním je tepelná stopa oproti levému, stejně tak má vysunutý obraceč tahu a druhý nikoliv. Ze zvuku je patrné, že není vypnutý. Vše další už jsou spekulace, které skutečně potvrdí až vyšetřovatelé. Nicméně proto se o těch teoriích tady diskutuje, odpovídat ve smyslu že jedinou a naprostou pravdu bude mít… Číst vice »
Tohle bohužel mistr AT asi nikdy nepochopí.
Motor vpravo prakticky nebyl funkční, protože když na něm vysunuli revers, tak to letadlo vůbec nestočilo ani nezbrzdilo. Možná běžela turbína, ale byl nefunkční turbofan, který v podstatě dává skoro celý tah.
Pokud se nedá z motoru/ů dostat tah na alespoň vodorovný let, tak je to „bez motorů“, protože to není nic na čem by šel stavět rozpočet ani se spolehnout, že potáhne ještě alespoň trochu a dost dlouho. Zvláště je-li v pumpáži a tak akorát z výstupný trysky střílejí plameny. Jediná možnost je okamžitě to posadit na zem (z tak malé výšky, kde není čas vymyslet plán). Jakékoliv moderní dopravní letadlo v čisté konfiguraci (bez klapek a podvozku) plachtí relativně slušně. Našel jsem tvzení, že klouzavost 737 je kolem 15:1 – 20:1. Zapisovače se zastavily v 498 ft (ale je to… Číst vice »
Víme kolik byli nad dráhou, stačí si zjisti informace, bylo to přibližně 900ft a letěli ještě necelé čtyři minuty. Tohle by nedoplachtili ani náhodou, navíc zatáčka o 180 stupňů. Navíc bych na konci čekal spíše minimum rychlosti a ne to, co vidíme na videích.
Deje se to, nicmene vetsinou (kdyz uz dojde k vysazeni) to odnese jeden motor. To, ze nasaji ptaky oba motory a oba vypovi sluzbu (coz se zda byti zde velmi pravdepodobne), je velka smolna nahoda, naposled u letu US1549 a slavne pristani na Hudsonu v New Yorku.
Ano mám stejnou obavu, že to byl standardní chaos v kokpitu.
Jak se může stát, že nefunguje elektronika letadla? Podle současné zprávy mělo letadlo kolizi s ptáky. Přitom dříve bylo uvedeno, že poslední čtyři minuty nefungovali černé skříňky a elektrické systémy letadla, takže letadlo bylo neovladatelné.
Pokud vypadnou oba motory, tak přijde letadle typu 737-800 o primární zdroj energie.
Záložní baterie automaticky napájí jenom některé systémy. Je na pilotech, aby ručně spustili APU nebo napájení dalších systémů z baterií.
Je možné, že na to piloti neměli dost času a nebo situaci špatně vyhodnotili.
Prípadne je možné, že lietadlo malo APU INOP, čo je bežné
Ak nemáš elektrinu , tak čierna skrinka nemá ako a co zapisovat. Takže zhrnme si to lietadlo išlo na pristátie. Všetky motory v tu istú chvíľu zasiahnuté vtákmi. To sú tie isté motory ktoré vyrábajú elektrickú energiu pre systémy v lietadle. Z toho mi vychádza ze nestihly zapnúť Apu jednotku, pretože sa snažili zistiť príčinu preco oba motory súčasne vypadli a aby to nebolo sly na pristátie. Takže letov výška bola malá, ale skutočná smola bola v tom ze na konci rwy bola tvrdá prekážka. Keby nebola tak som si istý ze väčšina ľudí by prežila.
Kdyby to bylo když šli na přistání tak by to bylo ještě dobré (pokud se nepletu v takové situaci je drilovaný postup pokračovat a přistát) ale pokud rozumím zprávě a časům v ní tak nasáli ptáky v nejhorší možné chvíli kdy už dělali go-around a pravděpodobně neměli moc výšky, rychlosti ani dráhu před sebou v rozumném úhlu.
Ve skutečnosti jsou možné oba postupy, záleží to na rozhodnutí posádky. Nicméně to možné po této nehodě přehodnotí.
Podle současným zpráv šli na GA ještě před srážkou, takže pak už přistát nemohli, byli moc vysoko a moc blízko k dráze, nedalo by to. Bohužel to nedali ani z druhé strany, kdy byli opět moc vysoko a současně moc rychlí a tedy problém nebyl v tom, že by neměli dostatek tahu.
Měli rychlost, letěli další 3+ minuty, takže měli tah. Bohužel to asi nezvládli piloti.
To je zase motanice
– srážka s ptáky měla zneschopnit motory
– zneschopněné motory => zneschopněné generátory
– zneschopněné generátory => není elektřina
– s baterií se některé systémy napájí, ale černé skřínky mezi nimi nejsou
– i bez motorů je boeing ovladatelný (ve smyslu výška / směr / náklon) – tohle není airbus
co jste nám vlastně chtěl říct?
Děkuji za vysvětlení
Prosím nešiřte zde nesmysly, Airbus je i bez motorů normálně ovladatelný a to nejen teoreticky, ale i prakticky. Máte dostatek energie z RAT a to jak elektrické, tak hydraulické. Jasně, není to žádný zázrak, ale normálně se s tím dá letět a přistát. Takže i když vám odejdou všechny generátory v motorech a nemáte APU, tak stále máte elektřinu. Vše je uděláno automaticky, o nic se nemusíte starat. Tady v tomto případě vy piloti normálně mohli letět dál, v klidu by zapnuli APU a vcelku v pohodě by mohli přistát.
1. vypadne primární elekrika (dodávají ji generátory motorů) 2. to že vypadne, neznamená, že nejsou nouzově napájené nejnutnější systémy z baterie. Jsou, zhruba hodinu. 3. letadlo není neovladatelné. Je plně ovladatelné, ale lecos „podužného“ nejde (není v nouzovém napájení). Třeba „černé skřínky“ tam u 737 této generace nejsou. 4. lze nahodit náhradní zdroj APU, ale to trvá přes minutu, kvůli elektrice by jim to nijak stejně k ničemu nepomohlo, mohli by vysunout podvozek, ale obávám, se že ve 3 minutách sestupného letu toho moc na vymýšlení neměli. 5. 737 je ovladatelná i když by mělal totální blackout všeho, má mechanické… Číst vice »
Letadla (zvlášť linková) jsou vybavena dostatečnými systémy záloh kritické výbavy. Černé skříňky jsou vybaveny záložními bateriemi, takže i když záznam parametru letů nebude dodávat všechny údaje, protože některé subsystémy vypadnout, ostatní veličiny zaznamená. Stejně tak hlasový záznamník v kokpitu. Při výpadku primárních generátorů, je toto letadlo vybaveno APU, tedy malým proudovým motorem používaným k napájení, klimatizaci a startování, pokud nejsou hlavní jednotky v chodu. APU i motory mohou běžet současně, užívá se např. při vysoké námraze. V případě selhání APU mají letouny výklopnou náporovou vrtuli, která zajišťuje dodávku energie pro nejzásadnější elektrické systémy a hydraulický tlak pro ovládací prvky. Srážka… Číst vice »
Tak co jsem vyčetl jinde, baterie v černých skříňkách jsou, ale jen na to, aby po dopadu eo vody se pustil akustický maják, díky kterému je možné je snáz lokalizovat. Z baterií letadla napájené u tohoto letadla nebyly, to bylo povinné až u o rok novějších Boeingů.
Dále – 737-800 nemá „krysí dvířka“ – RAT doors a hlavně ani tu vrtuli s generátorem, co za nimi bývá schovaná. Označuje se právě jako RAT (ram air turbine).
Krysí dvířka? Co jste to vymyslel za nový termit?
Máte to tam napsané. Také jsem to dal schválně do uvozovek. 🙂
Manželka chová potkany a i s nimi pracuje, když jsme to poprvé takhle někde na nějakém letadle poprvé viděli, tak tomu tak od té doby říkáme…
@ Severus :
1/toto letadlo nemělo voice recorder vybavený bateriemi, FDR nemá baterie nikdy.
2/APU se nepužívá při “ vysoké námraze“, u B737 nelze použit odběr vzduchu od motoru č. 1 a APU zároveň.
3/B737 není vybaveno náporovou turbinou.
4/masivní poškození oken pilotní kabiny by bylo vidět na videu.
5/U 737 je systém řízení výškovky ,křidélek a stabilizátoru navržen na manuální ovládání, které je sice fyzicky náročné, ale funkční.
6/Airbus (srovnáváme se 737, takže A320) má trojitou hydrauliku a pět počtačů řizení, obecně se bere ale jako počet zálohovaných systémů 3…
Mno…
To, že neměli primární zdroje elektřiny neznamená, že je letadlo neovladatelné.