Glosa: Arogance úřadů, letadla ve vzduchu měly nechat doletět domů
Boeing 737 MAX 8 OK-SWM společnosti Smartwings. Foto: Smartwings
Kolem letadel Boeing 737 MAX 8 je po dvou nehodách v Indonésii a Etiopii velký rozruch. Nejnověji aerolinky a jejich
Rozhodnutí ESA bylo zcela v pořádku a tak to má být. Je potřeba dodržovat a řídit se pravidly. Pokud bychom se chovali jako vetsina diskutujicich, tak letadla padaji obden.
Po přečtení diskuzí pod články o B737MAX na tomto webu musím říct, že až na těch několik výjimek racionálních diskutérů mi přijde místní diskutující osazenstvo naprosto neuvěřitelné. U hádek o rušení/nerušení lokálek a podobných diskuzí je to spíše úsměvné, ale tady se bavíme doslova o stovkách zmařených lidských životů, nehledě na pozůstalé! Co ale raději děláte – plivete oheň a síru na úřady, máte plnou hubu keců o aroganci institucí a utlačování vlastních občanů tou zlovolnou EU. Přitom naprosto nikdo (!!!) neřeší, že Boeing je ta společnost, která za účelem maximalizace svého zisku naprosto vědomě vyrábí a prodává letadla se… Číst vice »
Bože to jsou kecy. Četl jste vůbec ten článek? EU tady několik dní chrápe (a kolik dalších stovek životů mohlo vyhasnout mezitím pokud je to tak tragické) a když se rozhoupe tak nechá letadla zbytečně o hodiny déle lítat nad mořem místo aby je nechala co nejrychleji doletět do cíle – to mohly být taky další stovky životů pokud je to tak tragické. O ničem jiném diskuze není.
Pletete si EU a EASA, což je evropská letecká agentura zajišťující bezp.standardy v EU prostoru. Takže si ověřte co píšete. Příčina je Boeing ne EU.
Souhlasím, navíc Smart Wings mohli tomuto problému sami předejít, jako jiné aerolinky, které stroje uzemnili ještě před zásahem úřadů.
Některé ano, některé ne.
Spočítejte si, kdy ta letadla opouštěla Prahu? OK-SWA v 7.26, OK-SWB v 9.42.
Ty zákazy a dobrovolná uzemnění se odehrávaly přes den. Ale je potřeba si to promítnout do časové osy, zda mohl někdo v 6 ráno předpokládat, jak se situace přes den vyvine?
Ty právě nemusely ani vzlétnout, Čína odstavila všechny MAXy už o den dříve, stejně jako kolem dvaceti konkrétních aerolinek.
frost: To, že letící letadla nemohla přistát v cílových letištích je nesmyslné nařízení.
Co se týče výrobků společnosti Boeing, neumím posoudit kvalitu, nicméně je zde další faktor a to, že závady na letadlech se stali u společností, mimo Evropu či USA, kde kvalita údržby může být různá, i když se jedná prakticky o nová letadla. A pokud se softwarové závady nebo i jiné závady objevili již před tím, je otázka jak byli řešeny.
Proto by bylo vhodné počkat na závěry vyšetřování. Jinak každého zmařeného života je škoda.
on nikdo nenařídil, že ta letadla nesmí letět dál …. ona totiž easa tyto případy vůbec neřešila. ona jen vydala nařízení, že v danou hodinu platí zákazl letů daných letadel.
bohužel neřešila, co s těmi, co jsou ve vzduchu. dílem diletantismus, dílem nezkušenost (je to poprvé v historii, co easa uzemnila daný typ).
Děkuji, že jste si dal tu práci. Ale lidem s vysokou školou života nevysvetlite, že EU není vinna, za jejich zpackaný život….to jsou Češi….:-(
A vy jste Maďar nebo co? Nebo nejste Čech, nebo jak to myslíte?
Ta kritika je EASA naprosto oprávněná. V USA stačila drobná poznámka, že letadla ve vzduchu mohou doletět do cíle. Jak prosté a bezpečnosti určitě nejlépe vyhovující. Pak je dobré si odpoustit komunisticky budovatelské plky, že Boeing za účelem maximalizace vědomě vyrábí bla bla… Zisy je principem každého podnikání, když nebude zisk, nebude na platy zaměstnanců, nebude firma, nebude nic. Za druhé, talka na ekonomiku dělají především cestující… Nevím jestli chodíte do práce charitativně, ale většina lidi chce vidět výplatu což je forma zisku. Žádné letadlo nemůže dělat vše, nevím kde se u lidí bere iluze, že když má letoun nějaké… Číst vice »
Ja jen dodam poznamku, obe nehody se stali kratce po startu,… letadla ve vzduchu klidne mohli nechat pristat v cilovych destinacich…
Arogance EASA plně koresponduje se stylem jednání politických orgánů EU. Naprostá bezohlednost k vlastním občanům. Nejdřív je nechají létat několik dní (podle nich) v nebezpečných letadlech a pak je nechají vysadit na půl cesty domů. A ta drzost nutit Turecko a Tunisko nechat přistát u nich letadla, která nejsou v nouzi, která mají cíl cesty v EU a registrované jsou v EU. Měli bychom těmto zemím poděkovat za vstřícnost.
Už jen to,že k vůli dvěma absolutně nesouvisejícím nehodám se zakáže provoz 1 typu letadla,je na hlavu.To až se v Praze 2 x po sobě srazí nové 15T,tak je zakážeme ?Kde mají důkaz,že jde o chybu letadla?Kdo bude tento krok Boeingu proplácet?Za kým půjde škoda,když se zjistí,že nehody nemají s letadlem jako takovým nic společného???
Druhá nehoda se stala před pár dny, kompetentní orgány jsou v počáteční fázi dlouhého vyšetřování, ale diskutér Petr už dnes ví, že obě nehody spolu nesouvisejí. Poskytujete věštecké služby i běžným občanům? Pokud ano, zapište si mě prosím do pořadníku, na ceně nezáleží. Děkuji.
Není známá ŽÁDNÁ souvislost mezi dvěma nehodami.Nemělo by pro takový zákaz být alespoň nějaké podezření,nějaký důkaz,že by to mohlo souviset?Tady ale není nic,vůbec nic,pouze spadly 2 letadla typu MAX.V minulosti už určitě 2x spadlo ledadlo stejného typu,proč tedy tehdy nedošlo k zákazu jeho provozu?…..A k tomu,že již zvlétlá letadla nenechali doletět a nechali je raději bezprizorně kroužit nad Tunisem a podobnými destinacemi,k tomu se raději vůbec nevyjadřuj,to je absolutně absurdní.
BTW,pokud vy máte nějaké,jakékoli souvislosti,že by mohlo jít o související nehody,poskytněte je zase vy mi 😉
Obě nehody nastaly hned po vzletu, v obou případech piloti hlásili problém s měřením rychlosti a návrat na letiště. V prvním případě určitě, ve druhém asi (soudě podle chování pilota) přišlo varování před stallem. V obou případech byly oscilace vertikální rychlosti a v obou případech se jednalo o vysokorychlostní náraz pod strmým úhlem po několika minutách letu. To je málo pro podezření? Jediný významnější rozdíl je v maximálně dosažené výšce (nad zemí), ta ale není pro tento problém charakteristická a obě letadla navíc startovala v jiné nadmořské výšce.
Předběžná opatrnost. Pokud spadnou dvě úplně nová letadla krátce po sobě ve stejné fázi letu, nemusíte (a ani nemůžete) mít pro to, abyste je uzemnil, žádný stoprocentní důkaz. Já netvrdím, že souvislost existuje, protože takové tvrzení by bylo naprosto na vodě, stejně jako vy nemůžete tvrdit, že ta souvislost neexistuje.
Pokud by havarovaly krátce po sobě dvě tramvaje stejného typu a nebylo by možné vyloučit, že to bylo důsledkem technické závady, tak budou staženy z provozu taky.
ok,beru vaši argumentaci,nicméně:Za kým teda půjde ztráta,pokud se prokáže,že zde žádná souvislost není ?Boeing asi nebude ochoten platit za něco,za co nebude moct a slavná EASA a spol budou asi taky z obliga.Bude tedy Boeing trestán za něco,za co nemůže?Nebo aerolinky ?
Nevím. Stejně tak bychom mohli položit otázku, za kým by šly náklady, pokud by EASA letadla neuzemnila a spadlo další.
Ideální řešení téhle situace neexistuje.
Aerolonky kompenzace resi primo s boeingem…
Je načase předat řízení EASA redaktorům a diskutérům z tohoto webu! Teprve pak bude arogance a nekompetentnost nahrazena stoprocentní odborností a racionalitou založenou na pečlivé analýze všech relevantních informací!! Stop arogantním amatérům!
Víte, už jsem se mnohokrát setkal s tím, že mnoho rozhodnutí bylo podloženo „vysokou odborností“, které se nakonec ukázalo jako špatné. Odmítat kritiku laické veřejnosti s tím, že je nekompetentní, vede přesně k odtržení elit od lidu. Myslím, že tady nikdo nezpochybňuje rozhodnutí EASA uzemnit letadla. Naprostá většina kritiků se podivuje na tím, že letadla musela divertovat a pak prázdná dostala povolení k přeletu do Prahy.
Díky za racionální oponenturu, byť s ní nesouhlasím. Ve svých dalších příspěvcích jsem hodně sarkastický, teď se pokusím být věcný. Nevím, co řídí a o čem rozhodují redaktoři tohoto webu a zdejší diskutéři. Ale dokážu se vžít do situace lidí (není to rozhodnutí jednotlivce), kteří mají rozhodnout o uzemění jednoho typu letadla. Mají mnoho informací, ale rozhodně ne informace kompletní. Vyšetřování obou nehod není u konce, takže není jasné, jaká je jejich příčina, ani to, zda spolu nějak souvisejí. Ale pád jednoho typu letadla krátce po sobě ve stejné fázi letu vyvolává samozřejmou pochybnost. Ti lidé, kteří to rozhodnutí musejí… Číst vice »
Pokud je letadlo již ve vzduchu (to je oč tu běží, ačkoli se to neustále snažíte točit k uzemnění jako takovému!), co je nearogantně neidiotského nechat ho dvě hodiny kroužit u Malty a pak přistát v Tunisu, místo aby dvě hodiny letělo do Prahy a pak přistálo tam? Co je nearogantně neidiotského nechat ho dvě hodiny kroužit u Malty, místo aby za patnáct minut přistálo například do Atén?
Děkuji za věcnou odpověď od nešotouška v tangách u MACu z vily na Ořechovce!
Pokud rozhodujete o tak složité, komplexní a těžko řešitelné otázce, tak mohou být dvě letadla, která jsou právě někde ve vzduchu, natolik marginální záležitostí, že jí prostě nevezmete v úvahu. To se dá pochopit.
Jo tak 300-400 lidi je marginálie. Ale leccos se tím konečně vysvětlilo.
Ano, je. 300 lidí, kteří jsou v relativním bezpečí, je v kontextu celé té skutečnosti opravdu marginálií.
Bezpečí (safety) je kroužení místo pokračování letu? (Mně to přijde jako prašť nebo uhoď.)
Bezpečí (safety) je co nejdřív přistát (když to teda je takové ohrožení) nebo strávit hodiny zatáčkama nad mořem?
Bezpečí (safety) je hlavně pohybovat se zaručeně mimo prostor ovládaný EASA?
To je tedy komplexní a složité bezpečí.
Nikde netvrdím, že to rozhodnutí bylo správné. Tvrdím pouze to, že nazvat ho arogantním bez znalosti jeho pozadí, je hloupé a povrchní.
Hloupá a povrchní je vaše … no, argumentací bych to nenazval i bez znalosti vašeho pozadí.
Vysvětlení, proč je bezpečným nearogantním „řešením“ nevpustit letící stroj do vzdušného prostoru a donutit ho vyčkávat a divertovat někam, kde to (naštěstí) ještě zakázat nestihli, se už tedy asi nedočkáme?
Jo tak, dvě letadla jsou najednou marginální záležitost a nemusí se brát v úvahu… (ono jich bylo víc, ale budiž).
Ještěže řídíte akorát svou ruku ve spoďárech.
Já vás nechápu. Letadla se uzemňují proto, že existuje marginální riziko, že má typ nejakou systémovou vadu (jinými slovy existuje podezření). Nevpustit letadlo do cílového vzdušného prostoru, takže piloti mají v tu ránu neplatný letový plán, neplatná diverzní letiště, neplatný výpočet paliva, neplatné údaje v FMC a musí krouřit někde nad mořem a hledat alternativní plán, to opravdu není princip safety first.
Aktuálně na ČT 24 zástupce českého úřadu pro civilní letectví jednoznačně potvrdil, že rozhodnutí EASA bylo nesrozumitelné, a že některé země EU si ho vyložili jako okamžitý zákaz. Náš úřad předpokládal, že letadla aktuálně ve vzduchu doletí do cílové destinace. Tak to jenom potvrzuje, že odborné rozhodnutí bylo aplikováno chaoticky.
To rozhodnutí jsou tři věty úředním jazykem, lze najít na webu EASA.
…zatímco FAA do své Decision (o IMMEDIATELY! prohibits the operations) napsala větu „čtvrtou“: „Airplanes covered by this Order, if in flight at the time this Order is issued, may proceed to and complete their soonest planned landing, but may not again takeoff.“
Proč to tak nemohli udělat diletanti z EASA nevím, proč někteří troubové ještě mají potřebu to kroužení a diverty obhajovat jako „bezpečí“ nechápu vůbec.
Podle mě typicky úředně vůbec neuvažovali nad živým provozem. Tady jé nařízení císařpána a poraďte si jak můžete. 🙁
Celý vtip je v tom, že, navzdory opakovanému upozornění, nejste schopen rozlišit rozhodnutí o uzemnění typu, které tu nikdo až na Petra nezpochybňuje a dokonce vůbec neřeší, a to, že evropským letadlům, která už byla ve vzduchu a v jednom případě dokonce nad Evropou, nedovolili přistát v Evropě a hodili je na hrb Tunisanům a Turkům. Celkem sranda.
Ale jo, já to chápu. Pro lidi sedící v těch letadlech to musela být opravdu nepříjemná komplikace. Irituje mě ale ta jistota autora této glosy i diskutérů, že to bylo způsobeno arogancí těch, kteří rozhodli. Já mám za to, že to mohlo být prostě jen tím, že při tom rozhodování byla ta dvě letadla jednoduše mimo ten rozhodovací prostor a že to byla naprosto marginální jednotlivost, která se s tím prostě svezla. Nebo za tím mohl být nějaký úplně jiný důvod, který ani já, ani autor glosy nemůže znát. Uvědomme si, že to rozhodnutí bylo fakt strašně složité, činěné pod… Číst vice »
Máte pravdu, mohlo jít ne o arroganci, ale o blbost, ať v samém rozhodnutí, nebo v jeho výkladu, applikaci.
To Artur: Vytrháváte z kontextu jen to, co se Vám hodí. V danou chvíli (tj. mezi 20-23 SEČ) nebyly ve vzduchu ned Evropou nebo na cestě do Evropy pouze 2 MAXy SW. Bylo jich více, protože jen SW měly v tu chvíli ve vzduchu MAXy 4. Dva letěly z Afriky/Asie (Kapverdy/Dubaj) do Prahy, nebylo jim dovoleno vstoupit do evropského vzdušného prostoru a musely po 1-2 hodinách kroužení na mořem divertovat do Tuniska/Turecka. Třetí letěl v té době pohodlně nad Evropou z Tenerife nad Španělskem, Itálií, Řeckem a evidentně ho nikdo nevyhnal nad Afriku, ale nikomu asi nevadil, protože přistál v… Číst vice »
OK-SWA preletel z Tunisu dneska v noci a zjevne to EASA taky prezila, ale asi to chtelo aspon 20 papiru, 30 podpisu a 15 razitek…
Přelety bez cestujících jsou povoleny v tom původním glejtu (překvapivě).
EASA není pod finančním tlakem, žádná škoda jí v případě nesprávného rozhodnutí nevzniká. Jestliže se jedná o organizaci, která má za úkol zabývat se otázkami bezpečnosti civilního letectví, musí být její rozhodnutí založeno na komplexní analýze. V takovém případě nemůže pominout problematiku letadel, která jsou již ve vzduchu.
Pokud je letadlo ve vzduchu, je menší riziko při přistání v zemi EU nebo mimo EU?
Není. Ale viz mé poznámky jinde.
Fajn. Tak alespoň vím, jaký materiál zde máme:-)
Co tím myslíte?
Zde se to především hemží specialisty, kteří rázně skoncují s „vožením vzduchu“. Až se dostanou tedy k lizu:-(
Dobře ty. Ať rozhoduje lid:-)
Naprostý souhlas. Jestli smyslem zákazu byla obava, že to letadlo může spadnout nebo mít problémy při přistání, tak ho nemůžu nechat kroužit nad Maltou a pak poslat do Tunisu, kde určitě v případě průseru nemají zdaleka takové možnosti poskytnout záchrannou a lékažskou pomoc jako v Evropě. Nebo žádná taková obava není, a pak je nesmysl celý ten zákaz. Otázka je, jestli to je arogance nebo spíš naprostá nekompetentnost. Je to totální selhání EASA a zajímalo by mě, jestli české úřady, třeba ministerstvo dopravy, mají nějakou možnost tlačit aspoň to, aby se tohle neopakovalo.
V případě, že vznikne podezření, že letadla, která jsou již ve vzduchu, jsou v natolik vážném ohrožení, že jim není možné povolit dokončit let podle podaného FPL, mělo by nařízení znít přistát na nejbližším vhodném letišti, tj. v případě letu z Kapverd to zrovna mohla být např. Fuerteventura, Agadir nebo Casablanka. Určitě ne Malta nebo Tunis.
Možná to ukazuje „fungování“ EU jako takové. Zdraví rozum se jaksi vytratil.
Souhlas. EU řýdí výhradně blbcy.
Doporučuji vystrčit nos z EU. Úřady fungují všude +- stejně.
Já jsem nezasvěcený a takové rozhodnutí si kritizovat dovolím.
Takové rozhodnutí znamená že:
Buď jsou arerolinky nezodpovědné a nezáleží jim na bezpečí posádek a pasažérů – pak je ale otázka jak jim může být umožněno létat.
Nebo se EASA dozvěděla nějaké nové a naprosto zásadní informace o nebezpečnosti daného typu letadla – tomu ale nic nenasvědčuje a je to v rozporu s tím, co EASA tvrdila pár hodin před tím
Nebo se prostě úrad rozhodl konat, aby obhájil svojí existenci bez ohledu na ro, jestli má daný krok smysl a koho rozhodnutí postihne – to vidím jako pravděpodobné
Vaše názory jsou trochu ode zdi ke zdi. Některé aerolinky situaci vyhodnotily tak, že uzemnily MAXka samy, jiné čekaly s uzemněním do poslední chvíle a pak se divily. Obojí je legální. Oběma je umožněno létat a nad oběma bdí dohled leteckých úřadů. Stejně jako jsou řidiči odpovědní i méně odpovědní a nad oběma bdí oko dopravní policie. Nemá se smysl bavit o technických a organizačních důvodech uzemnění, já si jsem přesvědčen, že ty důvody jsou dostatečné. Někdo si třeba myslí že ne. Důležité je ale to, co si myslí EASA. Za tento článek redakci moc nechválím, je to nevyvážený bulvární… Číst vice »
Obávám se, že s timhle tady neuspějete. Váš názor je nebezpečně racionální a věcný.
Text nijak nerozporuje uzemnění letadel. Text rozporuje to, jakým způsobem bylo provedeno. Jen pro srovnání: Kanada oznámila dnes uzemnění také, nechá dopravce dolétnout do cílové destinace.
Je to glosa. Je tak označená. Není to zpráva. Novinářská glosa je krátký polemický komentář s osobním pohledem. A tudíž se na ní nevztahují kritéria jako na zpravodajství, tedy např. vyváženost.
Ale nevidím ten bulvární pohled? Nevím, co by mělo být bulvárního na tom, že se autorovi nelíbí, že někdo zakáže přistát letadlům na cílovém letišti, aniž by řešil, co s letadly, která jsou v té době už na cestě. A myslím, že se snad shodneme v tom, že je-li letadlo ve vzduchu je nejlepším ukončením jeho letu bezpečné přistání na cílovém letišti.
O tom ale rec neni, pokud se aerolinka rozhodne z nejakeho duvodu nechat na zemi nejaky typ letadla, je to jen jeji opatrnost, pokud dle uradu letadlo letat smi a take je to na jeji gonanvni naklady a ona sama musi resit nahradni letadlo pro cestujici…. a verim, ze by nerozhodla tak, ze ny letadla nesmeli doletet do cile… Rozhodnuti uradu je zavazne, a melo by byt jednoznacne a resit i letadla ve vzduchu, tak aby co nejmene ohrozili cestujici, a tady vidim vetsi riziko v tom, ze letadla museli s cestujicimi pristat jinde, ale prazdna do EU mohla… Bezpecnejsi… Číst vice »
A vůbec nejde o to, jestli letadlo letící do Evropy je evropské nebo ne. V zájmu maximální bezpečnosti mělo být umožněno všem dotčeným letadlům přistát na tom letišti, kam mají podaný FPL. Posádka to má nabriefované, jsou seznámeni s podmínkami v cíli, vědí o počasí, jakákoliv změna plánu je pak náročná na soustředění a může dostat posádku pod tlak. A vždy je bezpečnější pod tlakem nebýt.
Od instituce typu EASA, která bdí nad bezpečností, se zkrátka očekává, že její rozhodnutí bude zcela jednoznačné a srozumitelné, všichni musí vědět, co mají dělat, či nedělat. Článek rozhodně není bulvární, naopak uhodil hřebíček na hlavičku. Snad místo výrazu arogantní rozhodnutí bych použil nejednoznačné nebo matoucí.
No ja bych to nevidel tak dramaticky, jako mohli je nechat doletet, nicmene nedelal bych kovbojku z toho, ze nakonec museli pristat jinde. Predpokladam, ze jina trasa pilotum zadne riziko neprinese, to dlouhe krouzeni taky asi znaji, neni to nic neobvykleho at uz na velkych letistich a nebo pri kratke uzavirce letiste z duvodu treba uklizeni snehu. A co se tyka pristani na neznamych letistich bych to nevidel tak dramaticky, minimalne ta linka z Dubaje bych cekal, ze ty letiste po ceste zna, aby v pripade nouze na nich byli schopny pristat.
Nedělal bych z toho kovbojku, ale je to přesně to, co píše Šindelář: AROGANCE ÚŘADŮ.
Ovšem můžete ji omlouvat a nicsenestalovat dle libosti.
Je to stejné, jako mluvit o lačnosti TVS, která moc dobře už nějakou dobu věděla, že toto velmi vážně hrozí a že s MAXkama není vše úplne v pořádku…
Ano, ani jeden to nezmanažoval dobře, EASA se nestarala o problémy aerolinek a TVS se nestaral o to, co hrozí pasažérům. Oba si hlídali své zájmy a oba to moc nezvládli. Je neobjektivní, pokud se to teď fandové TVS snaží všechno hodit na EASA.
Je hlavně neobjektivní dělat z kritiků obsahu direktivy resp. její tupé alibistické aplikace i na letadla již letící nějaké fandy TVS. Ale hlupáci to holt potřebují mít rozdané černobíle – kdo nečůrá s náma, čůrá proti nám…
Proč spol. Smartwings čekala až do poslední chvíle na celoevropský zákaz letů a neprovedla sama a včas preventivní opatření, tak jak předtím samy učinily jiné letecké společnosti v reakci?!
Protože nikdo neví, jestli je k uzemnění skutečně dobrý důvod a ani odborníci se na potřebě uzemnění neshodnou.
Být já osobně ředitelem aerolinek, tak bych provoz MAXů také nezakázal. Místo toho bych se postaral o to, aby bylo do vyřešení věnováno více péče údržbě a aby piloti byli důkladně informováni o všech nejnovějších zjištěních a preventivních opatřeních.
Že EASA lety zakázala jim nevyčítám, nechtěl bych být v kůži jejího ředitele pokud by k nehodě nedej bože došlo potřetí. Ale pravděpodobně k tomu není dostatečně dobrý důvod.
Je evidentní, že jiné společnosti předem uznaly, že je dobrý důvod k uzemnění z hlediska prevence a pro bezpečnost cestujících, ale spol. Smartwings rizika ignorovala a podvolila se teprve až celoevropskému zákazu.
Šlo o prachy a Šmejdwings nezáleží na lidech, ale na zisku.
Jasně a ostatní to dělaj pro blaho pracujícího lidu, ostatně, proč je preventivně neuzemnili aerolinky v USA a lítaly tam až do dnešního večera dokud to nezakázaly úřady i tam?
A je dobrý důvod? Z čeho tak soudíte? Z toho co víme, tak došlo ke dvěma nehodám za podobných okolností, které spolu mohou ale nemusí souviset. Dále pak o první nehodě víme: – prvotní příčinou byla závada jednoho ze senzorů, která mohla být způsobena horší/méně zkušenou údržbou – prvotní příčina byla umocněna chybou posádky, podle některých názorů způsobenou nedostatečným popisem problému v manuálu, podle jiných prostě lidskou chybou protože to v manuálu je popsáno dostatečně Když vycházím z výše napsaného, mělo by pro bezpečnost stačit zvýšit intenzitu kontrol onoho senzoru a proškolit piloty o příčině první nehody a správném postupu.… Číst vice »
Ale tady přece nejde o kritiku toho zákazu, ale jakou formou byl proveden. A SW určitě nebyla poslední aerolinka na světě, která měla MAXy v provozu.
A proc by to delala? Kvuli tomu, ze par zemi propadlo politicky motivovane hysterii?
Tak pozor pane „Jen tak“, važte slova, tade nejde a Trumpovu obchodní válku proti čínským technologiím, ale preventivní opatření, v reakci na faktické usmrcení několika set cestujících!
Což je nepravdivé tvrzení. V reakci na faktické usmrcení stovky cestujících se letadla typicky neuzemňují.
Opatření je proto, že dvě nehody mají několik shodných prvků (ne všechny). Toť vše. Doslova. Více nikdo neví.
No, myslím, že politicky motivované bylo spíš rozhodnutí FAA. Podle mého názoru spíš překročila čáru FAA, která šlo až moc na ruku Boeingu.
A dokonce to vydržela déle než samotný Boeing 😀
Je to tradiční postup. Když se v Egyptě nebo Tunisku střílelo, taky české cestovky tvrdily, že se není čeho bát. Asi má Čech menší hodnotu než Západoevropan…
Ale pánové v tom je vidět jasný politický podtext a co nejsilnější signál pro FAA že ani letící MAX nemůže v EU s cestujícími přistát.
My EASA naše občany EU nevystavime žádnému riziku a už vůbec ne politickému tlaku, který na FAA vytváří ten kašpárek co sedí v tom bílém baráčku 🙂
Jsou prý informace, že „kašpárek co sedí v tom bílém baráčku“ naléhal na uzemnění „MAXíků“ …
Souhlasím s titulkem. 👍
Nerozumím, proč nebyl pouze vydán zákaz vzletů v EU.
Třeba proto, aby přes EU neprolétala MAXy vzlétající mimo EU.
Ano, chápu, souhlasím, opravím se: Ale tak snad to mohlo být trochu sofistikovanéjší nařízení třeba: nejdříve zakázat vzlety, o něco (12-24 (nebo více?) hodin později) přistání, přelety a třeba nakonec i technické přelety. Otázkou je jak rozhodnutí ovlivnilo dění v Německu a ve Francii, či jinde a nebo zda již měli k dispozici informace (z vyšetřování), které my nemáme.
Vzhledem k doletu toho ledadla by ta doba nemusela být ani tak dlouhá. Asi by stačilo v 18 hodin vydat od 20.00 zákaz startů letadel s cestujícími a od 24.00 zákaz jejich přistání. V celé Evropě se jedná asi o stovku letadel, v provozu jich v té době mohly být maximálně desítky.
Přesně to jsem si říkal. Že tam stačila jedna noticka, že letadla která jsou v době vyhlášení ve vzduchu mohou dokončit plánovaný let.
Ale to už je tak úřední šiml. Několik dní váhat (více informací stejně stále není, aby bylo co skutečně řešit) a pak po několika dnesch vyhodit papír s okamžitou a ultimátní platností.
Jenze o tom to prave je, a o tom je clanek… stacilo se zamyslet a dat tam tu jednu vetu… prece se nerozhodovali behem minuty…
Pro piloty v neznámých letištích .. ale no tak. Přece nejsme na novinkách…
Úřední šiml zařehtal. A pokud by provoz zakázal celý svět, tak je nechají ve vzduchu, dokud jim nedojde palivo, nebo je armáda sestřelí rovnou? Měli je „papírově“ převést na vojenský let a nechat přistát ve Kbelích. Vlk by se nažral a koza by zůstala celá.