“Fikli jsme tady výhybku”. Inspekce odhalila, proč rychlík Arrivy vjel na špatnou kolej
Mimořádná událost v Hostivici. Foto: Správa železnic
Rychlík zastavil 15 metrů od nákladních vozů, Správa železnic se oznámení o události snažila zrušit.
Jediný kdo patří na železnici ze všech účastníků je strojvedoucí rychlíku. Ostatní jedině jako hajzlbáby nebo úklid před nádražím !
Bezpečnostní kultura mi něco říká, ale zrovna v tomhle případě jsem dost v rozpacích – připadá mi, že výpravčí věděl, co dělá, že tam významné bezpečnostní bariéry zůstaly (i když pak „padly“ i další, k nehodě zdaleka nedošlo), a taky věděl, proč to dělá. Typický příklad toho, jak je cesta do pekel dlážděna dobrými úmysly. Jenže je potřeba vidět to v daleko širším kontextu – pracuje v klíčové stanici na trati, která má technické parametry i zabezpečení odpovídající počátku minulého století, přičemž se tam pokušíme zajistit masovou dopravu v největší aglomeraci v ČR. To prostě nejde, resp. jde, ale za… Číst vice »
Myslím, že to je nepochopení pojmu bezpečnostní kultura. To se netýká jen výpravčího (+signalistů) a snahy něco dělat, to znamená, že celá organizace si je vědoma lidských chyb a když někdo botu udělá, tak ji okamžitě reportuje, ví co má dělat a nehledat cestu jak situaci zachránit a nikdo jim za to nebude dávat žluté karty (protože se okamžitě přiznali a „uvědomují si problém“). Spíše podpora ve smyslu, jo to se může stát každému, dobře že to hlásíte a „předpokládám že víte jak situaci řešit – jste asi rozhození, takže připomínám že to je to a to a to“. Při… Číst vice »
„Méně závažná MU“ stála v Pardubicich 4 životy..
No to je trochu dost demagogie. Projetá červená = přímý předpoklad nehody. Tady první fiklá výhybka nebyla předpoklad vůbec ničeho a jízda na přivolávačku má svoje jasná pravidla a při jejich dodržená jde o bezpečný proces.
Za mě respekt všem strojvedoucím. Ti většinou situaci zachrání. Musí, protože o případný život jde především jim.
Správa železnic jako taková je za to zodpovědná. Většina stanic má sice nějaké zabezpečení pro jízdu vlaků, ale praktický žádné pro posun. Všimněte si, že většina mimořádek se děje právě v souvislosti s posunem. I tam, kde je dnes ETCS, se může stát, že do toho vjede posun a (pokud není dost času) jsme v pr..deli.
Tak mě napadlo, proč vlastně?
Co kdyby „bílou“ vidělo ETCS jako „můžeš na voči OS až k modré.“
Protože změny směru, délky posunujícího dílu, na sunuté vozy se dost těžko dá čtečka balíz.
Tady se mi jedná o to, že obě cesty mohou být nekolizní. Ale posun zkrátka projede výhybku, kterou neměl, a v tu samou chvíli tam pojede vysokou rychlostí vlak. ECTS umí předvídat, ale neumí zastavit vlak na fleku.
Jenomže posunova cesta nekončí ve všech případech u návěstidla pro posun.
Co hrozilo? Jel na přivolávačku, tedy s pohotovostí zastavit. Halda nehrozila, vjezd na obsazenou kolej ale MU je.
Otevřely se dveře k hromadě. I když ještě ne ty poslední.
Hlavně takovéto události se dějí dnes a denně. Jen nejsou v novinách jako tato. Když jsem dělal na stavědle, stávalo se to zhruba dvakrát za měsíc. A to jak nováčkům, tak signalistům, kteří pamatovali gottwalda. Zkrátka lidský faktor ani elektromechanika nezblbne.
Hrozné čtení a opravdu totální absence bezpečnostní kultury a schopností rozeznat kdy se stala MU a měli by to četně uznat a nepokoušet se káru tlačit dál, čím situaci postupně jen zhoršovali.
Vede vůbec SŽ lidi k bezpečnostní kultuře? Výpravčí působí, jako by si MU rozřezem vůbec nepřipouštěl a bral to jen jako problém, přemýšlím, jestli vůbec existují tréningy (záměrně neříkám školení) jak rozpoznat MU, jak se k ní postavit a čelit následkům.
Ukázka toho, proč je zásadní v řetězci chaosu nepokračovat. Z banální MU se dostali k mnohem vážnější a ještě při tom posbírali štos porušení předpisů.
Jakékoliv školení vždy se ptám co tedy MU je a není, bohužel od starších kolegů se dozvídám mlžné informace a z předpisů plyne že MU na zastavení provozu je například srážka se slepicí (slepice je totiž zvíře a ne zvěř).
Jak rozeznat zvíře a zvěř? To často nepozná ani myslivec, kterého baví střílet do psů na vodítku atd.
Jj, už se těším, až kvůli rozřezu výhybky na spádovišti při posunu zastavím na 3 hodiny provoz v celé Libni…
Tak rozřez se po zkontrolování a shledání, že není výhybka poškozená, zabezpečí vyměnovým zámkem a jezdit se může dál se sníženou rychlostí. Stát se kvůli tomu 3 hodiny nemusí…
No ovšem dle ostatních zde se evidentně po rozřezu té výhybky v Hostivicích provoz zastavit měl. A to ani po kolejích mimo předmětnou výhybku….
* a to i po kolejích….
Tak on si prý myslel, že ten rychlík neposílá zrovna přes tu rozřízlou výhybku. A poslal. Takže to zastavení provozu asi nějaký důvod má.
Určitě měl. Do doby než udělaljí potřebaná opatření. Oni se snažili stavět nepostavitelné cesty, zavedli telefonické dorozumívání k Jenči, protože jim nešlo stavět a zamotávali se do toho čí dál víc.
Ano, zavedli vše, co zavést měli, telefoniku na stavědlo i do sousední stanice. Stejně jako při jiné poruše ZZ, kdy nejde zavřít závěr výměn. Takže když nejde stavět normálně, tak se taky má zastavovat provoz?
Zavedli to až v panickém chaosu jak dokládá přepis komunikace. Zcela tam chybí systematický postup, uvědomnění si proč a co nefunguje, co nebude dostupné a vyřešení té říznuté výhybky a až pak rozjídět alternativní režim jako telefonického dorozumínání. Je to klasický přítup že rozhozený člověk začne sekat chyby a to u telefoniky fakt nechcete.
Já teda v přepisu hovorů žadný extra panický chaos nevidím – výpravčí od signalisty logicky zjišťuje co všechno mu nefunguje a na základě toho zjištění zavede telefoniku.
Žádná porucha ZZ tam ale nebyla. ZZ jim bránilo postavit vadnou cestu, ale oni ho obešli.
Kulový, ZZ po rozřezu bránilo po rozřezu postavit JAKOUKOLIV cestu, i mimo rozřízlou výhybku – tak jak je standardem u elektromechanik.
Spádoviště asi nebude staniční kolej, kam by se běžně stavěla vlaková cesta.
Tady totiž řízli výhybku vedoucí na staniční kolej, nikoliv výhybku na spádovišti. Což by měl jak fíra, tak výpravčí a vedoucí posunu umět rozlišit.
Nikdo neříká, že se má zastavit provoz na 3 hodiny po rozřezu. MU se prostě nahlásí a postupuje se podle „receptu jak dál“.
No, a je dost pravděpodobné, že ten „recept jak dál“ po nahlášení by byl „můžete jezdit mimo rozřízlou výhybku“ a tím pádem by to dopadlo stejně. DI k rozřízlým výhybkám při posunu bez ohrožení fakt nejezdí.
No nevím, já bych čekal, že se v rámci toho domluví co jde a co nejde, na co si dát bacha (když jim rozříznutá výhybka blokuje stavění cest) a obezřetně se pustí do takového provozu. Rozdíl je něco dělat v chaosu a uváženě.
DI k tomu fakt jezdit nemusí.
No a co jiného by domluvili? Evidentně nešlo stavět vlakové cesty, takže by stejně museli zavést telefoniku a vjezd Arrivy by byl tak jako tak na PN. Jen by to všechno bylo o pár minut později…
Bylo by to o pár minut později, ale nejspíš také správně. Tj. vjezd Arrivy na správnou neobsazenou kolej.
„Nebyl důvod k nouzovému brzdění, bál se skluzu.“
Jako jasně, viděl vozy a věděl jak zastavit před nima, pokud možno slušně. Ale jakej skluz, 845 nemá protismyky? Pokud by mu práskla VZ nebo by cestující zatáhl za záchranou brzdu, byl by to větší průser?
To tam snad vůbec není. Prostě viděl, že to bez potíží zastaví provozním bržděním a na ošemetné orosené koleji neviděl v té situaci rychločinné brždění jako přínosné. A říct k tomu něco musel, protože na tachografu to samozřejmě je. Nic víc, nic míň bych v tom nehledal.
Spousta vozů a mašin s protismykem jezdí pěkně obutých. Protismyk není dokonalý a pokud je to možné, lepší je vyhnout se tomu, aby musel zasahovat. Zvlášť pokud viděl, že zastaví i normálně. Samozřejmě pokud práskne VZ nebo někdo zatáhne záchrannou brzdu (a fíra neaktivuje její překlenutí), tak se brzdí rychlobrzdou. S tím už se nedá nic dělat.
Protismyky sice mají, ale i tak je spousta jednotek „obutých“. Takže asi tak.
Důležité je to „nebyl důvod k nouzovému brzdění“. Lepší odůvodnění by bylo „nechtěl riskovat zranění cestujících“, nicméně důležité je, že se v tu chvíli rozhodl správně – a to racionální odůvodnění je tam stejně přidané až dodatečně, buď že se na to DI ptala, nebo že mu připadalo potřebné to nějak odůvodnit.
a Vy si myslíte, že protismyky jsou všespásný? – nikdy jste neslyšel plochy na railjetu? o bymkách ani nemluvě?
Obávám se, ze výše diskutující, který by všechny MU na železnici řešil likvidačními pokutami, nerozumí železnici ani za mak.
Mně spíš zaráží evakuace vlaku hasiči ve stanici i když u koleje bez nástupiště. Jako beru pomoc cestujím co třeba hůř chodí, ale kdyby mně v takovéhle situaci četa odmítla pustit ven, tak si normálně otevřu klikou nouzového otvírání a jdu na bus.
A vstup do kolejiště máte???
Zkusíte to udělat i v zahraničí???
Vždycky můžu říct, že jsem se cítil ohrožen, že třeba bylo cítit kouř a měl jsem podezření na požár. A zkuste to dokázat. Nikdo by mě uvnitř neudržel.
Reálně ty cestující tam byly od vzniku MU po evakuaci 32min. Viz závěrečná zpráva.
Ale chápu lepší se nechat přejet, protože víte jestli je zastaven provoz nebo ne…zcela (ne)chápu.
Jasně kolem tam sviští spousta vlaků stošedesátkou ,to je opravdu nebezpečný vystoupit a odejít přes koleje bez povolení nějakýho nádražáka ,který to předtím svou odborností zavinil
Po vzniku takovéto MU považujete za normální, aby nebyl zastaven provoz. Divné, ale dejme tomu, že výpravčí bude v šoku a neschopen. Nesejme pak něco ty hasiče?
Tak má vlaková četa ohlásit, že nemají cestující vystupovat, že na sousedních kolejích mohou projíždět vlaky, a že jim bude oznámeno, až bude zastaven provoz. A pak jim má znovu oznámit, že byl na sousedních kolejích zastaven provoz, a že jsou na cestě hasiči, kteří pomohou s evakuací hůře pohyblivých osob. Ale držet tam cestující jako rukojmí fakt nemůžou. A musí zajistit jejich bezpečnost přiměřeně okolnostem, a musí počítat s tím, že cestující budou opouštět vlak.
To máte jako v letadle o evakuaci rozhoduje Kapitán, ten rozhoduje zda je bezpečnější počkat, nebo ihned evakuovat. Tedy pokud nejde o požár tam je to jasné. Viz A380 v Singapuru.
V letadle je jiná kultura bezpečnosti, takže tam rozhodně nikoho z personálu nenapadne, že tam nechají cestující jen tak sedět bez jakékoli informace.
V zahraničí si hlavně nedovolí držet cestující ve vlaku jako rukojmí.
když se cestující pohybující se svévolně v kolejišti zraní, pojišťovna mu nic nedá
A kolik těch zraněných nebožáků při odchodu od MU bylo řekněme v letech 1980 – 1999? Ať víme, jak rozsáhlý to byl problém…
Pokud se tam pohybuje proto, že se o něj dopravce nepostaral, tak mu to pojišťovna proplatí a pak to bude vymáhat po dopravci.
Zajímalo by mne, odkud se pořád bere ta představa některých provozních pracovníků, že je možné někde zavřít lidi a bez bez jakékoli informace a bez jakéhokoli podstatného důvodu je tam držet. Nevadí vám, že omezování osobní svobody je trestný čin?
Jakém zahraničí?
V Rumunsku? Nebo v Německu?
🙂
Arriva tam sotva měla NP jednotku – víte jak je to že dveří/stupaček pod nimi vysoko na štěrkové lože kolejí? To je pořádný dost nebezpečný skok dolů – štěrk pod nohama po dopadu může tzv. ujet, pokud je svažitý od koleje, a naopak z něj nahoru do vozu to bez pomoci jiného člověka nedá moc ani zdravých lidí.
Na tohle by IMHO bylo dobré kdyby ve stanici někde ve služební místnosti (která tam určitě je) byly jedny takové ty přenosné schůdky, co se používajá v depech na lezení do vozů.
Konkrétně u tohoto vystupování nechali hasiči většinu lidí vystoupit samostatně a pomohli, když viděli někoho slabšího. A pak ještě „hrdinsky“ vynesli pár mladých děvčat.
Děláte to zbytečně dramatické, lidé jsou daleko schpnější, než si nádražáci myslí.
jo, to taky takhle jeden cesťák si myslel, že to není třeba – vyskočil z vozu a zlomil si nohu………… souprava stála mimo peron
Nastupování a vystupování mimo peron (souprava se nevešla, byla moc dlouhá) pamatuju jako běžnou věc v devadesátkách a ještě i roky poté. Dodnes se může stát, že dveře vozu vyjdou do úrovňového přechodu.
Tím chci říct, že ten pán byl nejspíš případ v rámci statistické chyby.
jenže tohle se stalo ve stanici Brno-Jih (terminál mezi horními heršpicemi a modřicemi), kde vlaky stály kvůli mimořádce
Výpravčí by měl fírovi doručit hodně velký dárkový koš.
Že jel, jak měl?
Standardně strojvedoucí nepočítá s tím, že mu osazenstvo stanice postaví dopravní cestu na obsazenou kolej, když tam zjevně nepotřebuje a ještě k tomu jsou líní se tam dojít kouknout, kam je přestaven jazyk střihlé výhybky, když už tutlali MU. Naštěstí zab.zař. a strojvedoucí fungovali správně a flagrantní chybu těchto elementálů eliminovali. Stačila by jen další něčí chyba a mohli houkat konvoje sanitek, hasičů a koronerů.
opr. mohly (při úpravě souvětí se mně změnila shoda p s p. Nevšiml jsem si toho)
„Počítá nepočítá“ taky souvisí s tím, jak moc se používá přivolávačka. A jestli by někdy byl důvod, aby vlak jel na volnou kolej na pn.
No já jsem už 21 let v důchodu a většinu jsem odsloužil na releovém zab. zařízení. Ale pokud bylo nutné jet na přivolávačku, vždy jsem si zakontroloval správné postavení výhybek. Ale pokud nebyl dohled nad polohou některé výhybky, už tam mazal venkovní výpravčí s klikou a přenosným zámkem. Na elektromechanice jsem sloužil jen v prvních pár letech, ale po rozřezu výhybky se postupovalo podobně. Ale dneska je to možná docela jiné a upravené k horšímu. Jinak já jsem měl staniční posun 24/7, takže bylo už zaběhnuté kdy posun začít a jak ho skončit.
Přivolávačka by se běžně vůbec používat neměla, mělo by to být jen nouzové řešení, když nelze postavit plně zajištěnou vlakovou cestu. Nicméně objevuje se poměrně často, stačí třeba závada na přejezdu v obvodu stanice nebo nějaká závada zabezpečovacího zařízení. Nebo třeba při rekonstrukcích stanic, když je část zabezpečení demontovaná. Potom to nejde postavit klasicky na volno/výstrahu a používá se PN. A musí to být vždy na volnou kolej, PN výpravčí nesmí vědomě použít, pokud si není jistý, že kolej není volná. PN neslouží k vjezdu na obsazenou kolej, k tomu může dojít pouze chybou.
Co udělal ten strojvedoucí navíc? Nic. Jel podle předpisů a to je vše.
PS: A všimli jste si, že tu chybu dělal signalista? A hned 2x.
Strojvedoucíse zachoval přesně podle předpisů, a tak zachránil zadky osazenstvu stanice, co chybovalo, na chybu se vykašlalo. Navíc navezli strojvedoucího do situace, ve které by za případnou hromadu měl vinu i on, z čehož se výpravčí chtěl vylhat. Proto ten koš.
Takže nic nezachránil, dělal svoji práci podle předpisů. Nebo nevíš, co nařizuje přivolávačka? Jak se dá vykašlat na chybu, o které nevím? Nějaká nová logika?
A jak zachránil zadek signalistovi? nijak, výpověď
z čeho se chtěl výpravčí vylhat? z ničeho, chtěl to rozjezdit, nebýt tam žádný vlak dost možná postupuje jinak
Podle předpisů, které jsou napsány tak, že jedna strana seká chyby jak Baťa cvičky a druhá strana je spoluviník (v případě srážky s vozy) jen protože jel kolem a věřil že druhá strana dělá svou práci správně. Přivolávací návěst nezpravuje o vjezdu na obsazenou kolej.
Samozřejmě, že zachránil. Kdyby došlo k havárii, tak by na ní měl hlavní vinu výpravčí, protože použil PN, aniž by si byl jistý, že kolej je volná. PN sama o sobě nikdy nemůže signalizovat vjezdt na obsazenou kolej, k tomu by musel mít ještě rozkaz. Jinak fíra u PN normálně očekává volnou vlakovou cestu a ta jízda podle rozhledu tam není kvůli němu, ale kvůli tomu, aby případně zabránil nehodě způsobené chybou někoho jiného. Představ si taky, že třeba ten vlak, co na té koleji stál, mohl klidně jet proti tomu vlaku jedoucímu na PN a to by i při… Číst vice »
Kecy v kleci. Vidím, že tady prakticky nikdo tu závěrečnou zprávu nečetl. Výpravčí má vinu na nenahlášení toho rozřezu, ale rozhodně ne za vjezd na obsazenou kolej.
Kdyby tam byli mrtví, dostal by signalista jen výpověď?
O rozřezu výhybky výpravčí věděl. Že se pak odmítla postavit vlaková cesta věděl. Po marných pokusech situaci nezkoumal a ani teď provoz nezastavil, ale nařídil poslat na odmítnutou vlakovou cestu rychlík pomocí PN – omylem přes tu řízlou. Tolik k nové logice.
Chápu, že chtěl, aby vlaky jely. Ale skončilo to blbě. Díky fírovi ne nejblběji.
Fíra signalistovi zachránil zadek, ne práci.
Tady někdo četl špatně. On právě ani omylem nechtěl poslat ten 1123 přes řízlou výhybku. Jenže signalista opět blbě postavil, tak to nakonec jelo přes fiklou a na obsazenou…
Takže jinými slovy se má vždy zastavovat provoz, kdy pro poruchu ZZ nepůjde postavit vlaková cesta?
Chybu neudělal jen signalista. Chyba je i neuřídit stanici a situaci výpravčím když se něco stane. Od relativně banální chyby za kterou by jim nic moc nehrozilo (rozřez posunem) se chaoticky dostali až k jízdě vlaku na obsazou kolej, což je úplně jiný level ohrožení.
Strojvedoucí udělal navíc to, že vyřešil nepředpokládanou situaci. Přestože jel na PN, tak neměl jet na obsazenou kolej. Ano, kdyby to neubrzdil a narazil, měl by samozřejmě spoluvinu, protože nedodržel podmínky jízdy podle rozhledu. Ale pořád by hlavní viník byl výpravčí, protože postavil vlakovou cestu na obsazenou kolej a neinformoval o tom strojvedoucího rozkazem. PN neslouží jako informace o vjezdu na obsazenou kolej.
Výpravčí žádnou cestu na obsazenou kolej nepostavil!!!
Na PN se na obsazenou může a jezdí zcela legálně.
Ale pouze s nějakou další formou zpravení o mimořádném (písemný rozkaz) nebo pravidelném (TJŘ) vjezdu na obsazenou kolej. Sama o sobě PN nenahrazuje zpravení o vjezdu na obsazenou a neinformuje strojvedoucího o vjezdu na obsazenou. Proto se taky nesmí samotná PN při vjezdu na obs. kolej použít. Jedná se o MÚ.
Co udělal navíc? Ve všem tom zmaru a zmatku zachoval chladnou hlavu.
Jel jak měl, ale oni mu tam svojí chybou dali překážku, která tam neměla co dělat. PN není určena k organizování vjezdu na obsazenou kolej (k tomu slouží „jízda podle rozhledových poměrů“) a za normálních okolností je kolej vždycky volná, pokud nedojde k chybě ze strany výpravčích. Takže omluva ze strany výpravčího by byla na místě.
Keby bola na železnici nejaká kultúra bezpečnosti, tak ten výpravca letí nie za to, že tú chybu urobil, ale za to, že sa to snažil ututlať.
U našich politiků ke tutlání běžná věc, tak proč ne výpravčí 🙂
Přesně tohle říká i každý zločinec.
Protože když budeme všichni jako politici, tak se tu nebude dát žít??
Kdyby to nepodělal signalista, tak mu tu poplácáváte po zádech, že to dobře rozjezdil. 😉
Teda nepoplácávali byste, protože byste o tom ani nevěděli. Jak nevíte v mnoha jiných případech, kdy výpravčí takto chrání i jiné zadky.
Tak dlho sa chodí s džbánom po vodu…
Chodí se mnohem méně, než kdysi, kdy se běžně nakolejovalo. Vedoucí posunu musel za mě mít klíče od papučí a půllitra pro OV, kde vagon pak (mimo protokol) prohlédnou…
Ale k věci – dříve nebylo tolik nahrávaných linek, tolik mobilů s foťákem, a tak přísné nahlašování a šetření doslova každého pšouknutí takovým způsobem, že se vše zastaví, dokud všichni vyšetřovatelé (tedy O18, DI, PČR) neřeknou, že se může jezdit.
Ano ano. Železnice po roce 48 by jeden velký bordel na kolečkách. Spousta vážných nehod se spoustou mrtvých. Drtivá většina jen kvůli ignoraci předpisů a totálnímu šlendriánství.
Jasně, DI, O18 a PČR v 49ém….
Brzdilo to tehdy líp? Já jen že bylo „uděláno“ vše pro to, aby se potkaly nárazníky.
Já nemluvím o nehodě, já mluvím o vyšetřování, kvůli kterému to raděj někdo zatluče, aby se mu vyhnul. Následky po rozřezu by nebyly pro chybujícího signalistu zřejmě nijak fatální, spíše bych řekl že výpravčí nechtěl nechat ty vlaky stát.
Asi tak, rozřízlá výhybka byl na úplně jiné koleji než bylo potřeba pro jízdu osobních vlaků…
Za to bylo dříve (vzhledem k objemu dopravy) více vážných nehod.
Zajímalo by mě co všechno je ještě „pšouknutí“ a co už ne? Dokud neteče krev?
Ututláním chyby se nikomu zadek nezachrání. Naopak je to dláždění cesty k ještě většímu průšvihu. Jak ostatně ukazuje tento případ.
Jen se podívejte, jak tu s nostalgií vzpomínají na rudou minulosty, kdy se mimořádné události tutlaly běžně.
co s tím má co rudá minulost? co to meleš? nech si ty invektivy pro někoho jiného!
Třeba to, že rudí tutlali všechno co šlo i nešlo? Dokonce i Stéblovou se pokoušeli ututlat? Tak tu nemel ty o nějakých invektivech! Rudí z dráhy účelově dělali bordel náborem té nejhorší sebranky alkáčů a lidí bez vzdělání, aby zlikvidovali to, že dráha byla za republiky něco víc, než ta jejich dělnická třída…Být u dráhy dřív něco znamenalo! Dnes díky nim leda ostudu.
Ano, to je pravda, všichni jsme byli jedna velká rodina ČSD, což po rozdělení na SŽ a ČD již bohužel neplatí.
Přesně tak. V tomto by se železnice měla poučit z letectví, kde je kultura bezpečnosti o level výš (vykoupené ovšem hromadou mrtvých, ale je). V letectví jsou všichni vedeni k tomu, aby sami na svoje chyby upozrnili a pokud nedojde k vážnému následku, nejsou za ně trestáni, ale naopak se z nich snaží všichni ostatní poučit. Železnice bohužel jede v režimu, kde je každá chyba hned trestána, i když se nic vážného nestane a to potom samozřejmě vede k tomu, že lidi se snaží chyby tutlat. Místo aby se v klidu probralo, co se stalo, proč se to stalo a… Číst vice »
Amen.
Kdyby se zase někdo ptal, proč stojí provoz, i když na druhé traťové je vše OK.. tak je to proto, že odpovědný zaměstnanec může lhát a mlžit. Pokud se pustí provoz, už se to nemusí podařit dokázat. Prostě se nejezdí a vyšetřuje se.
A proč? protože chybami se člověk učí – a z každé chyby se vyvozují poučení a další a další předpis – protože předpisů a výjimek není nikdy dost.
Že by SŽ lhala a podváděla? To snad ani není možné.
Drží se hesla #mynic 😀
Že by se vyšetřoval každý pšouk, jako by když jsou v sobě tři osobní?
Tady mohlo velmi snadno dojít k úsmrcení nemála osob, je naprosto správně, že se taková situace vyšetřuje. Vaše argumentace zde v komentářích je naprosto absurdní.
Byly v sobě jenom osobní a nákladní.
Takže jestli jsem to dobře pochopil, tak se nešli ani po této nestandardní události podívat fyzicky, kam je přestavěna pro ten rychlík??
A proč by se tam měli jít podívat fyzicky?
Však fyzicky to staví a kontroluje ze stavědla. Kde co ještě má fyzicky kontrolovat?
No a kontrola na stavědle ukázala, že né.
jak na divokém zapade!
Zřejmě slušnej oddíl.
Dotaz laika: rozřez vždy způsobí poškození výhybky?
Ne vždy, některé to snesou.
Diky, nebyl jsem si jist, jak vnímat závažnost věty „Rozřez výhybky výpravčí nesprávně neoznámil jako mimořádnou událost.“
Nezáleží jestli dojde k poškození výhybky, vždy je to mimořádná událost.
Pochybuji,že v Hostivici jsou samořezy,takže to mimořádná událost byla.
Myslíš spíš samovraty, ne? 😀
Možná myslel Hrdlořezy.
Pokud se jedná o mech výměnu tak ne vždy,ale pokud byla výměna ovládána dálkově,tak vždy – minimálně dojde ke střihnutí bezp.kolíku
Záleží, zda je vyhýbka opatřena rozřezným přestavníkem, či nikoli. Samozřejmě, pokud se jedná o vyhybku ručně stavěnou a uzamčenou, pak dojde k poškození vždy. Také záleží na rychlosti, při které k rozřezu dojde.
Pokud je výhybka uzamčena, dojde pouze k poškození zámku (háku), jinak nic.
Tak popište v čem se mýlím. Urazí se hák v zeslabeném místě, co dál?
A pak se to začne vyšetřovat,kdo to byl….samo se to neudělá
Dříve se nic nevyšetřovalo. Prohlídl to zabezpečovák a traťovák, zapsali a jezdilo se. Dnes se vše zastaví a čeká se…
To že se vše zastaví a šetří, je v pořádku. Horší už je to potom s výsledky šetření, které se obvykle založí do šuflete a bez jakéhokoliv nápravného opatření se jezdí dál a všechno se hodí na toho jednoho.
A ten hák je součástí vyhybky…
A já napsal, že jen ten se poškodí.
Pouze u ručně házených málokdy dojde k poškození výhybky. A to ještě nezamčených zámkem. Jinak dojde vždy k poškození. Minimálně praskne bezpečnostní kolíček. Pak to vždy musí zkontrolovat zabezpečovač
K tomu co psali ostatní ještě doplním že se vzácně vyskytují i výhybky, pro které je rozřez standardní způsob stavení. Typicky (nebo možná vždycky) jsou vybaveny pružinou která zajišťuje že při jízdě proti hrotům se vždy pojede do stejného směru, ovšem je možno přijet i z toho druhého směru rozřezen
Například v některých výhybnách nebo třeba v Praze na obratišti Zvonařka.
Jo samovraty bývají na okrajových jednokolejkách (D3). A tramvaje maj i sjezdové výhybky, které většinou nejsou zamknuté a jízdou se přestaví
Takže shrnuto: špatně zabezpečená stanice -> řízlá výměna -> snaha zachraňovat provoz, „nějak to odjezdit“ -> definitivní průšvih. Ještě že to dopadlo jen takto.
Špatně zabezpečená může být jakákoliv stanice když si tam sedne blbec co bude ignorovat předpisy a nebude přemýšlet
On to nemusí být blbec. Stačí, když se někdo splete nebo zapomene. Zkrátka lidský faktor, bez nějakých úmyslů.
Závěrečné zprávy jsou fajn poučné čtení, ale bylo by lepší kdyby neobsahovaly takové hrozné množství informačního balastu – sáhodlouhé formální vypisování paragrafů, informace o tom že strojvedoucí rychlíku se cítil být odpočat a zdráv (v kontextu dané MU zcela irelevantní informace) a pod.
Takže by se to dalo podle Vás shrnout do jedné věty bez balastu – vlastně se nic nestalo.
To už shrnul před mnoha lety E. M. Remarque názvem své knihy: Na západní frontě klid 😉
Následně potřeboval celou knihu k tomu, aby popsal rozdíl mezi klidem a šturmem. A že ani „klid“ neznamenal klid zbraní, jak by se mohl někdo z nadpisu mylně domnívat.
Četl jste nějakou závěrečnou zprávu DI? Nebo jste ji snad rovnou psal? Je fajn, že je tam vše popsáno, ale některé informace se zbytečně opakují. Nejvíc mi na tom všem vadí, že DI vydává pouze DOPORUČENÍ, nikoliv NAŘÍZENÍ. Bylo by zajímavé, kdyby DI měla něco nařídit SŽ, jak by se ta cukala a vymlouvala, proč to nejde.
Nařízení může vydat pouze Drážní úřad. A když ho DÚ vydal…
https://zdopravy.cz/dozvuky-nehody-na-prejezdu-v-olomouci-sprava-zeleznic-ignorovala-doporuceni-drazni-inspekce-220580/
„Drážní inspekce v závěrečné zprávě doporučila Drážnímu úřadu, aby Správě železnic nařídil instalaci závorových břeven. K tomu došlo, Správa železnic ale pokyn nerespektovala“
Nebojte, četl a ne jednu. Je to hutný odborný text, žádné šotočtení.
Má to nějakou předem danou strukturu.
Opakování – matka moudrosti. Lepší něco zuopakovat, než aby tpo chybělo.
Pokud Vás to nebaví, přečtěte si jen závěr.
Co víc Vám k tomu napsat….
Přesně. Taky se mi líbí ten styl zpráv. Je to krásné čtení jak z odborného tak i z češtinářského hlediska.
Proč vám to vad?. To je zásada všech vyšetřovacích organizací. Nezávislost, od určování pravidel je dražní úřad od vyšetřování DI (nebo ÚPZLN). Není dobré to míchat, hrozí tam pak krytí vlastních chyb.
Druhá zásada je že vyšetřovatelé nikoho neobviňují. Prostě se uvedou faktory kdo co (ne)udělal (takže tady i SŽ, ČDC atp) a dané organizace by to měly reflektovat, protože mají zákonnou povinnost zajistit bezpečnost a pokud něco ukazuje, že je někde díra, tak to mají upravit. Obvinění jsou věci justice a policie.
Nejpíš, aby se zabránílo spekulacím jestli návěstidlo prochrápal. Takhle už by to bylo tvrzení proti tvrzení: „Prochrápal“ už by musela protistrana nečím doložit.
Když ona byla i spousta mimořádných událostí, ke kterým přispělo to, že někdo nebyl odpočat a zdráv. Proto se to také vždycky zjišťuje a je to uvedeno i v závěrečné zprávě.
Fikli jsme výhybku a inspektoři už jsou tu. Byl to jenom rozřez a výprávčí si mimořádku odnes.