Třeba i věřím, že nová A350 je „ekologičtější“ než 777. Ale jaká je asi (nemám tu frázi rád) uhlíková stopa výroby nového letadla. To nemůže nikdy nižší spotřeba / větší efektivita vykompenzovat. Proč vyřazení letadla pro 10 letech provozu? Co na to některé 747 skoro 50 let v provozu?
To je stejné jako u aut. Kupte nové, které má o půl litru menší spotřebu každé 2 roky, tím planetě určitě prospějete.
To je možné, ale aerolinky chtějí menší náklady (=spotřebu paliva) a marketingově je fresh flotila cool. Navíc si pořízení nového stroje mohou odepsat z daní.
A ty původní vyšší náklady (vyšší spotřebu) si nemůžou „odepsat z daní“? Asi máte „zajímavé“ představy o odepisování z daní.
Navíc aerolinky často letadla nevlastní, ale mají v pronájmu.
Máte pravdu, že výroba se musí rozpočítát na celkovou dobu provozu. To jde ale jen zpětně, protože nikdo netuší, jak dlouho to bude doopravdy lítat.
Vyřadit neznamená automaticky seštotovat. V ideálním případě to bude provozovat někdo jiný a náhradní tím nějaké ještě starší (a míň efektivní letadla).
Bohužel je to celé dost netransparentní a koncový zákazník absolutně nemá šanci se dopočítat, jakou uhlíkovou stopu svým letem způsobí. To ale nebrání leteckým společnostem prezentovat různé hausnumera a chlubit se tím, jak jsou eco.
Asi jsem se špatně vyjádřil. Všechno má nějakou uhlíkovou stopu a v drtivé většině případů je to nespočitatelné. Mě vadí ten greenwashing. Letecké společnosti se snaží dopad jedné letenky redukovat na jendo číslo, které si vycucají z prstu a pak vám ještě tvrdí, že když to fiktivní číslo za pár let sníží o pár procent, tak je všechno v pořádku.
Ono to tak zlé nebude, protože ty triplsedmy do šrotu nepůjdou si myslím. Minimálně nákladní verze z nich udělají a třeba nahradí něco staršího ne zrovna „eko“. Po 777 je docela poptávka.
Musíte si uvědomit, že pro lety z Tajvanu je B777 často k ničemu, protože vám nedoletí tam, kam potřebujete a navíc oproti A350 je to neskutečně hlučné letadlo, k tomu nic moc klimatizace a tlumení turbulencí. Navíc na každém delším letu ušetří desítky tun paliva a to už za to stojí. Já už jsem zcela vyřadil lety s Boeingem, protože mi to za to nepohodlí nestojí, letos jsem udělal jednu výjimku a bylo to strašné, takže už raději ne.
Kolos? Vždyť je to pidifirmička. A samozřejmě jako taková s cejchem po bankrotu si na divokou expanzi nemůže ani pomýšlet. Nikdo jí nepůjčí než si zase dobude nějaký použitelný rating.
Třeba i věřím, že nová A350 je „ekologičtější“ než 777. Ale jaká je asi (nemám tu frázi rád) uhlíková stopa výroby nového letadla. To nemůže nikdy nižší spotřeba / větší efektivita vykompenzovat. Proč vyřazení letadla pro 10 letech provozu? Co na to některé 747 skoro 50 let v provozu?
To je stejné jako u aut. Kupte nové, které má o půl litru menší spotřebu každé 2 roky, tím planetě určitě prospějete.
To je možné, ale aerolinky chtějí menší náklady (=spotřebu paliva) a marketingově je fresh flotila cool. Navíc si pořízení nového stroje mohou odepsat z daní.
To je ale naprosto normální, že daň ze _zisku_ se neplatí z tržeb před odečtěním nákladů.
A ty původní vyšší náklady (vyšší spotřebu) si nemůžou „odepsat z daní“? Asi máte „zajímavé“ představy o odepisování z daní.
Navíc aerolinky často letadla nevlastní, ale mají v pronájmu.
Máte pravdu, že výroba se musí rozpočítát na celkovou dobu provozu. To jde ale jen zpětně, protože nikdo netuší, jak dlouho to bude doopravdy lítat.
Vyřadit neznamená automaticky seštotovat. V ideálním případě to bude provozovat někdo jiný a náhradní tím nějaké ještě starší (a míň efektivní letadla).
Bohužel je to celé dost netransparentní a koncový zákazník absolutně nemá šanci se dopočítat, jakou uhlíkovou stopu svým letem způsobí. To ale nebrání leteckým společnostem prezentovat různé hausnumera a chlubit se tím, jak jsou eco.
„nemá šanci se dopočítat, jakou uhlíkovou stopu svým letem způsobí. “
Pokud je to tak kritické, tak je tady jedna rada: Nelétat.
Asi jsem se špatně vyjádřil. Všechno má nějakou uhlíkovou stopu a v drtivé většině případů je to nespočitatelné. Mě vadí ten greenwashing. Letecké společnosti se snaží dopad jedné letenky redukovat na jendo číslo, které si vycucají z prstu a pak vám ještě tvrdí, že když to fiktivní číslo za pár let sníží o pár procent, tak je všechno v pořádku.
Jenze ona je po tom greenwashingu dost silna poptavka. Pak je to tezke.
Jako koncového zákazníka mě „uhlíková stopa“ nezajíma. Tečka.
Ono to tak zlé nebude, protože ty triplsedmy do šrotu nepůjdou si myslím. Minimálně nákladní verze z nich udělají a třeba nahradí něco staršího ne zrovna „eko“. Po 777 je docela poptávka.
Musíte si uvědomit, že pro lety z Tajvanu je B777 často k ničemu, protože vám nedoletí tam, kam potřebujete a navíc oproti A350 je to neskutečně hlučné letadlo, k tomu nic moc klimatizace a tlumení turbulencí. Navíc na každém delším letu ušetří desítky tun paliva a to už za to stojí. Já už jsem zcela vyřadil lety s Boeingem, protože mi to za to nepohodlí nestojí, letos jsem udělal jednu výjimku a bylo to strašné, takže už raději ne.
„Pasažérských letadel“? To psal Axel?
A zvedne ČSA hozenou rukavici?
Nema kam, na trhu pro takovy neflexibilni kolos neni moc prostoru.
Jaký kolos? Těch je tak do mariáše.
Kolos? Vždyť je to pidifirmička. A samozřejmě jako taková s cejchem po bankrotu si na divokou expanzi nemůže ani pomýšlet. Nikdo jí nepůjčí než si zase dobude nějaký použitelný rating.
Kolos uredniku, nepotrebnych lidi v kancelarich, jako to bylo vzdy. To ze maj dve stary plecky je druha vec.