EASA schválila návrat 737 MAX na evropské nebe. Smartwings s nimi plánují lety na konec února
Boeing 737 MAX 8 OK-SWM společnosti Smartwings. Foto: Smartwings
V Evropě nesměly Boeingy 737 MAX létat téměř dva roky.
V Evropě nesměly Boeingy 737 MAX létat téměř dva roky.
Další z důvodů, proč letět na Mallorku s Ryanairem a nebo se Swiss přes Zurich .Čistě osobní názor, těm letadlům začnu věřit tak po 6 letech provozu .
Shrnul bych to takto:
Lufthansa, která jich mí pár, je nenasadí – bude to jejich velká konkurenční výhoda.
A skutečný stav MAXů vyzkoušejí pokusní králíci (pardon koupáci).
Vše ostatní jsou spekulace.
LUfthansa má MAXe? a mohl bych je vidět?
Vidět ne, ale vykazuje je ve statistice, cca 5.
Tak to se informujete na dost špatných zdrojích. 🙁
Těch pár 80 letých co proočkovali s nimi určitě létat nebudou a zbytek nenaočkovaných budou doma sedět na zadku, protože je nikdo bez vakcinace nepustí na své území.
Optimální řešení (a nedostatek zákazníků k tomu stejně reálně povede) je dát ta letadla do šrotu, aby se vytvořil precedens, jak se bude zacházet s letadly nebezpečnými zmetky, a ne že se tam něco upraví, změní se plno outsourcingů, a pak se prohlásí za bezpečná-
Pro mne a pro řadu jiných lidí MAX zůstane nebezpečným zmatkem, i když by to opravovali ještě 5 let. Sorry jako, lidská mysl už j taková.
Že naši i zahraniční nezaměstnaní piloti jsou v takovém stavu, že sednou do čehokoliv, na tom nic nemění, protože potřebují také zákazníky.
Pokud by to šlo takovým směrem, nebudu létat vůbec a následovat Švédskou iniciativu – omezit létání či nelétat vůbec. Měly by se k tomu připojit i jiné státy. Stále je mnoho lidí, kteří mají jako jediné hobby, žít někde na letišti a v hotelu.
Mluvíte nesmysly. Co by se mělo udělat, dat do šrotu všechny letadla starší 20-25 let kvůli emisím. Zrušit embargo na Irán, z důvodu bezpečnosti. Lidí cestují nejen na dovolenou, ale i pracovně, za příbuznými, atd.
Tak já mluvím o zcela reálných věcech – švédská iniciativa existuje a lidé se k ní budou stále více přiklánět. To všechny ty nesmysly jste vy myslel vy.
Flygskam (stydět se za let) se za prvé týká především domácího létání po Švédsku. Zadruhé znamená to že pojede raději vlakem než letadlem (ne autem). Nic proti tomu, já také rozumné trasy jezdím vlakem, ale když se toho chytne někdo fanaticky jako vy, tak to je blbé. Protože když zakážete létání, tak se s klimatem nic moc nestane, jak už jsem vám tady několikrát psal a můžete si to sám ověřit. Letectví produkuje emise do 3 % celku (2 – 3 %), za 97 % můžou jiné vlivy. Myslete na to když pálíte elektřinu, vytápíte byt či pojedete autem, protože… Číst vice »
Blahopřeji MAXům a přeji miliony nalétaných km.
MIliony kilometrů ??? Vždyť jde po pár metrech čumákem k zemi. A je mi jedno, jestli to trochu nějak vylepšili.
Metrech? Není to přehnané? Nebyly to spíš centimetry?
To je obrazně řečeno.
Po tom jak dlouho to letadlo stojí odstavený by si mimo ověřovacích letů mohli udělat i reklamu ve formě krátkých letů do Brna a Ostravy. Přeci jen by to byl pak menší problém než muset přistát někde v půli cesty na Kanáry, kdyby se náhodou něco objevilo.
A co by se mělo objevit ? Letadla prochází neustálou údržbou
Místo pravidelné údržby už měla být ve šrotu.
Proč hned do zahraničí? Tam by na to čuměli jako péro z gauče kdyby se něco dojebalo.
Letěl bych do Kbel a zpět 😂
To MAXimálně, .
MAX bojím-g !!!!!
Zcela neodpovědné vůči městům na trase, jako je Přerov, Prostějov. etc.
Jsem docela zvědavý, nakolik má MAX poškozenou pověst a jak na letadlo budou reagovat běžní cestující. Nečekám nějaké velké vlny, ale znáte to – dnešní doba sociálních sítí přeje přehnaným emocím. Může přijít i nějaká naprostá banalita, porucha nebo souběh okolností a pak se ukáže. Za sebe můžu říct, že se tomu letadlu také budu na cestách v rámci racionálních možností vyhýbat. Ne že bych ho po tom všem považoval za méně bezpečné, ale nejvíc mě naštvala pozdní reakce a uznání problému Boeingu až po zbytečné havárii druhého letadla. Prostě umřelo zbytečně moc lidí a pokaždé, když mě to nebude… Číst vice »
Řeknu vám naprosto přesně, jak na to letadlo budou reagovat běžní cestující.
Nebudou na něj reagovat nijak. Je jim to naprosto ukradné.
Vy na to máte nějaké průzkumy, že to můžete říct naprosto přesně?
Cha !!!!!
Myslíte, že hra o život, je něco, co je každému jedno ????
Ta letadla mají fatálně zničenou pověst a už jim nic nepomůže.
Boeing neumí přidat třetí AoA senzor na trup B737 ?! není už na čase opustit 50 let starou konstrukci draku , drženou při životě softwarovými workaroundy , a vyrobit něco nového ?
Tak oni jsou si toho dávno vědomi. Jen by to nesmělo stát další miliardy USD. Už při vývoji Maxů se manažeři Boeingu o něm vyjadřovali takto : „This airplane is designed by clowns who in turn are supervised by monkeys.“ V překladu Toto letadlo je projektováno klauny, kteří jsou dozorování opicemi. Jde o autentický mail, který byl jedním z podkladů při vyšetřování speciální komisí v USA.
Já bych nechal na hlavě co se týče takovýchto výkřiků. Kdykoliv se přiblížím korporátu, slyším či čtu strašné věci. Ve firemních mailech se to hemží urážkami (ať už zaslouženými a nebo čistě ze zášti).
Na druhou stranu co se týče vedení Boeingu, v posledních letech to fakt nebyla moc dobrá vizitka a „McDonnellovatění“ ve vedení tam udělalo nepěkné věci.
Faktem je, že vedení Boeingu nebylo zrovna OK. Myslím, že s letadlem nebudou žádné větší problémy. Víc se obávám posádek, dlouho bez vytížení, musí projít školením na trenažéru a zkušebním letem. Comet 4 po několika havárii za sebou se také stal spolehlivým letadlem. Kuřáka s ním i britská královská rodina…A ještě k Maxum, všimněte si že české posádky nemely s ním jediný incident. Tj. žádné extrémní starty, kde by už zasahoval MCAS.
Ta poslední věta je mimo. MCAS tam není ani se neaktivuje kvůli extrémním startům ať už to je cokoliv. Při obou katastrofách zamrzl „alfa vane“ v blbé poloze, s provedením letu to nemělo žádnou souvislost. :-/
1. co má AoA společného s 50 let starou konstrukcí? 2. NG ani Max nejsou 50. let stará konstrukce. Evolučně z ní vychází (jako třeba 747, tam to nevadí?) 3. Co si Kefalín představujete pod softwarovými workaroundy? Počítače to má už od Classiců a nají celou hromadu funkcí. 4. přidat třetí AoA se dá, ale musí se překopat celá avionika, možná byste to zahrnul do skupiny „softwarový workaround“. To není tam prdnout AoA a tady to máte, AoA jsou mrchy neurčité, odpovědné za podání a korekce spousty údajů a to je hodně testování a výpočtů, aby to neházelo nějaké nesmysly.… Číst vice »
Boeing tvrdí , že přidat třetí AoA by bylo extrémě složité … viz rozhovor s EASA Executive Director Patrick Ky https://www.youtube.com/watch?v=TSXkymyQ8wc&feature=youtu.be …. načež FAA a EASA na to kývla a ustoupila …. a proč je to složité – před 50 lety se AoA nepoužívaly, tudíž na ně teď není místo . Proč nejde prodloužit hlavní podvozkové nohy , aby se pod křídla vešly nové moderní vysoce usporné motory ? Protože je to 50 let stará konstrukce draku , tenkrát měly motory menší pruměr. Tudíž z toho vyplývá potíž s podélnou stabilitou , zapříčiněnou nešikovně podvěšenými motory , které by se… Číst vice »
„Proč nejde prodloužit hlavní podvozkové nohy , aby se pod křídla vešly nové moderní vysoce usporné motory ? Protože je to 50 let stará konstrukce draku “
Pokud si myslíte, že tohle je důvod, tak jste hňup. Ukažte mi letadlo, kde můžete prodloužit podvozek bez toho, aniž byste ho musel celé předělávat. Ještě k tomu jenom hlavní podvozek.
Dalo se, stačilo udělat nové křídlo, případně střední část trupu. Ale nechtěli ztrácet čas…Manažerská chyba….
Protože si to představujete jako hurvínek válku a neuvažujete v souvislostech. AoA se používají odjakživa (na dopravních letadlech). Nevyžadovaly se tři a dodnes nevyžadují. Složité to není kvůli tomu, že je Boeing 737 50 let stará koncepce, ale protože AoA něco dělají a když do logiky dvou přidáte třetí, celý systém vyhodnocování je rázem k ničemu a potřebujete jiný systém. Nicméně AoA není nic exaktního, není to tam „někam prdnout“ třetí a hotovo, musí to být naprosto spolehlivý údaj, který situaci nezhorší ale zlepší. A ani tři AoA negarantují, že se letadlo nemůže zřítit kvůli nevalidní indikaci (viz. Airbus). Regulátoři… Číst vice »
přečtěte si začátek tohoto vlákna , tam píšu že je načase vyrobit nové letadlo 🙂 … co se týče redundance senzorǔ tam s vámi jednoduše nesouhlasím , staré přísloví říká jedno měření žádné měření 😉
No jo, ale tohle není metr v truhlárně. 🙂 Tam je (u všech 737 a asi i jiných Boeingů) )prostě nějaká logika (a je taková, že letadlo má oddělenou pravou a levou stranu) a kam sakra připojíte ten třetí? 🙂 Takže by se musela předělat komplet celá avionika, ale to by až zase nebyla 737 aby se tam mohly střídat posádky s ratingem na NG. Nové letadlo by jistě chtěli i v Boeingu, ale nejsem ekonom, abych ověřil jak moc to je resp. byl risk (s Maxem stejně prodělali kalhoty, ale to tehdá netušili). Jedna věc je co lidi chtějí… Číst vice »
Ehm.. jaký sotwarový workaround drží max při životě?
Je mi jasné, že v komunitě leteckých nadšenců budu spíše v menšině (tzn. mínusy), ale na rovinu říkám, že MAXům už sebemenší úprava nepomůže. Budou u nás všech zafixovány jako problémový stroj. I pilot to v hlavě bude mít. A může to být sebevětší profesionál.
Vzhledem k tomu, že SW měli maxi v provozu a bez problémů, tak to zase takový problém být nemusí.
Souhlas, problém byl, že to pilotům zatajili! Za to by měli jít zodpovědní manažeři Boeingu a FAA do vězení.
Jak víte, co bude mít v hlavě každý profesionální pilot, prosím Vás? Naopak piloti se MAXe těší…
Piloti se tesi,ze budou litat a nebudou na pracaku.Myslim,ze vetsine bude uplne jednou s cim leti.
Piloti mohou létat i nyní bez ohledu na MAXE
Litat muzou,ale vetsina nelita a jeste nejaky cas nebude.Potom ti hladovi vemou vsechno.Pilotu bez prace jsou ve svete mraky a myslim si,ze ne vsichni se vrati k litani.
Tak nějak zapomínáte, že letadlo musí mít taká pasažéry, takový drobný detail.
Myslím ze to přeceňujete, když to jeden z prvních A320 položil do lesa u Mulhouse během airshow tak to taky v dlouhodobém horizontu model nijak výrazně nepoškodilo. Příčina sice nebyla tak jasná jako u maxu, ale úplně čistě z toho airbus taky nevyšel.
Tam to byla chyba pilotů…Ale máte pravdu, A320 je spolehlivá mašina, a pro cestující i piloty přívětivá…
Přesně. Příčina byla zcela jasná a nebyla to chyba letadla.
A víš ja to vypadalo na začátku, když byla 737 ve verzi 100 a 200 úplně nový letadlo? To byl teprve průser a v době 700,800
Ono to bude ještě pár měsíců trvat než odeberou vyrobené, zprovozní stávající a přeškolí piloty. V létě už může být situace s létáním lepší.
Snad. Já to s tím létem vidím 50/50.
Tak a teď jestli je to pro SW dobrá informace…
Kompenzace od Boeingu nepoběží a SW je bude muset dal spalácet a ještě odebrat ty nové už vyrovené.. A ještě zprovoznit ty uzemněné a vrátit do nich ty vybrakované díly. Smlouva s CK je jedna věc a to jestli se vůbec někam bude lítat druhá.
Souhlas. Navíc, ta smlouva s Eximem , Fischerem a Blue sky je jen další papír pro banky , aby SW získali záruku za úvěr- to se jim ani tak nepodaří, nebot´nikdo neví, co se bude dít dál a jejich 9 miliard obratu je pouze iluze, jakýsi zbožný odhad….to ví každá banka.
Tak toto mému oblíbenému Ryanairu ve zvýšení poptávky po letech moc nepomůže… I já se budu dvakrát rozhodovat, jestli to podstoupím, nebo zvolím Wizz/easyjet s Airbusy…
A až se Vám nedej bože stane nějaká nouzová situace na Airbusu tak si koupíte svoje vlastní letadlo? Třeba Embraer?
Nepatřičné.
Nepatřičně jsou Vaše komentáře! Běžte si dát sprchu.
Co takhle článek doplnit ještě odkazem na rozhovor s GŘ EASA, kde zazněla spousta důležitých informací, týkajících se recertifikace 737 MAX ale i budoucnosti letectví.
https://youtu.be/TSXkymyQ8wc
No hlavně tam zaznělo, že MAX je naprosto bezpečný, ale Bojím-g na jeho bezpečnosti bude dále pracovat. Není to sranda ???? Mě to hodně+ pobavilo
„Boeing se podle Patricka Ky zavázal, že ve střednědobém horizontu dál zvýší bezpečnost letounu.“
….hmmm a ja bych si myslel, ze ta bezpecnost uz vic zvysit nepujde.
vždy se dá něco udělat lépe, nicméně to neznamená, že MAX nebezpečný.
MAX získal fatální renomé letadla, které spadne,a vaše apologetika, to co si jako vy myslíta, na tom nic nezmění.
Můj názor je, a týká se to prakticky všech výrobců, že hodně slabým místem je, že při některých technických problémech zahltí poruchová hlášení posádku nesmyslnými informacemi. Ti buď nic nechápou, nebo si myslí, že se „počítače zbláznily“. Někdy ani nevidí původní příčinu ale jsou zasypáni různými nepodstatnými důsledky. V takovém případě může posádka postupovat i opačně, než by měla. V našem případě zamrzl senzor AoA, ale toto se na displeji neobjevilo. První, co se objevilo je, nevěrohodná rychlost. Dává to smysl, IAS z Pitotek se dnes koriguje na konkrétní AoA, aby údaj byl přesný (dřív se nic nekorigovalo, a také… Číst vice »
Jenomže alpha vane nezamrzla, dávala špatný údaj. A ono se těžko určí, že se něco pokazí tímhle stylem. A ne, rychlosti věřit nemohl, protože jeho IAS, reálně vlastně CAS, ale tak se tomu neříká, byla opravdu špatná.
Dřív se taky létalo bez RNP, dokonce nebyly ani VOR nebo DME, nebylo autotune, nebyly výškoměry pro RVSM, ale tak jsme trochu jinde, že….
A chtěl bych vidět senzor, který pozná a řekne, pokazil jsem se a dávám špatný údaj. To už by mohl rovnou přestat ty údaje rovnou poskytovat, že…
A zbytek asi nemá smysl komentovat…
Jasně, že nezamrzla, myslel jsem to obrazně. Pokud by MAX byl vybaven ukazováním AoA na displeji (za příplatek), pak by tam to hlášení o chybě AoA naskočilo… ADIRU samozřejmě detekovalo nesouhlasné hodnoty od obou senzorů, jen informaci neposkytlo pilotům. Co se týče kompenzace IAS, tak při letových AoA se jedná o velmi malé korekce. Proto se dřív vůbec korekce nedělaly a i dnes létá hodně takových eroplánů.
Rychlost také byla špatně. Rychlost i výškoměry se musí korigovat podle výšky (statiky) a podle úhlu náběhu (ovlivňuje proudění kolem pitotek), takže rozhozený snímač úhlu náběhu rozháže i ostatní letové údaje. Proto je to rozděleno na levou a pravou stranu a posádka musí postupy určit kdo z nich má údaje špatně a kdo korektní. Pokud jsou AoA tři, dá se to trochu jednodušeji určit, ale ani to není na 100 %, protože máme třeba jeden zřícený Airbus, kterému zamrzly dva AoA v podobné poloze a jeden byl OK, což celou logiku obrátilo. Piloti na to mají náhradní cesty a tabulky,… Číst vice »
Mam zato korekce na AoA bude dnes mozna dulezitejsi pro staticke porty, nez pro celkovy tlak. Ty maji i velkou polhovou chybu, ale diky pocitacum to neni tdkovy prblem kompezovat ve srovnani s minulosti. Co bylo, bylo, treba ukazatel uhlu nabehu mela vsechna ruska dopravni letadla co znam. Jen ti nedokazal zakazat hybat sabilizatorem ani vyskovou, natoz aby ti rekl kolik ero zrovna vazi:). A Embraer normalni AOA nema vubec, pocita se z tlaku na smart probe.Osobne mi nejvic vadi ze nejde tocit kolem stabu na velkych rychlostech- a to nikdo nepredela..
Jj, budoucnost je podle mě v syntetických snímačích α, které to vypočítají „smart way“ podle nemechanických vlivů.
Na ruských letadlech to bylo důležité i kvůli T výškovce, ne? Ty jsou trošku háklivky na úplav za křídlem a „superstall“.
Jj, to mohl byt duvod, navic diky filozogii amnohoclenym posadkam mohlo byt zobrazovani mnohrm vice parametru…
Klidně bych se vsadil, že pilot, který posadil bezpečné letadlo do řeky Potomac, tak by s těmi dvěmi spadlými letadly přistál…
Pokud to mel byt Sully, tak to byl Hudson, do Potomacu se to v roce 1982 dost nepovedlo.
Bezpečnost se dá zvýšit tím, že se přidá nějaký další systém, který není nezbytný, ale mohl by být variantou k tradičním AoA (což je prostě vyhřívaná ploška v proudu vzduchu a se snímačem úhlu natočení) nějakou jinou nemechanickou technologií 21 století (synthetic AoA). Aby to bylo lze považovat za zvýšení bezpečnosti, musí se to nejdříve dokonale ověřit, že to do systému nevnáší nějaké nové mouchy a problémy a že to indikuje reálné úhly náběhu skutečné stavy. Což vyžaduje spoustu času a ověřování – 737 ani její avionika s něčím takovým vyvíjena nebyla. Navíc takový systém není povinný, je to vývojová… Číst vice »
Jsem zvědav, co u „koupáků“ bude silnější – zda obava z MAXů, nebo touha dostat se v létě k moři 🙂 Neumím ale posoudit, nakolik si v případě obav dokáže široká veřejnost spojit zprávy „EASA schválila MAXy, kterými budou létat SmartWings“ a „SmartWings podepsali smlouvu s českými CK na další roky dopředu“.
Typickymu koupakovi je to burt, hlavne ze je to levne. A i kdyby se preci jen zdrahali, jedna sunkova bageta zdarma zcela zmeni situaci. Ale ted zcela vazne, to letadlo bylo rozebrani do posledniho sroubku a mimo rizika spojena s dlouhym odstavenim se bude jednat asi o nejbezpecnejsi stroj v oblacich, takove QA zadne letadlo nikdy nemelo a mit nebude.
Hahaha! Nejbezpečnější stroj v oblacích ! To je fakt k zasmání tyhle křečovité výkřiky Boeing pozitivních. Jediné, co se Boeingu po dvou letech snažení podařilo dosáhnout, je znovuuvedení Maxů do provozu za cenu prodělaných miliard dolarů (a to nejen u výrobce, ale i u všech zákazníků). Takže mají papír, že můžou do vzduchu a jsou alespoň tak spolehliví, jako konkurence celou dobu byla. Jinak Max zůstal stejně mizerným letadlem založeným na designu z 60-tých let, jako byl i předtím. Jen má o senzor navíc, vylepšený (rozuměj nezprasený) řídící software, přepsaných pár kapitol příručky a nutnost speciálního výcviku pro piloty jako… Číst vice »
To chce asi studený obklad na hlavu 🙂 Copak si myslíte, že certifikace nových letadel byla natolik podrobná jako recectifikace MAXu? Ale prosímvás. To snad ani toho největšího zabedněnce napadne že se klasický schvalovací proces nedělá takto podrobně 🙂 Každopádně velmi si cením toho, že nám (nejspíš pracovník Boeingu či nějaké letecké asociace) popsal, jaké všechny úkony byly učiněny k tomu, aby MAX prošel recertifikací. Pokud tedy někdo takový jste, pokud ne, pak si jen vytahujete odněkud nějaké informace a prezentujete zcela nepodložené výroky.
Můj výčet není jistě úplný, ale zahrnuje klíčové prvky recertifikace. Pokud máte nějaké jiné, fakticky správné a detailní podrobnost, které z Maxů dělají nejbezpečnější stroj v oblacích, tak se pochlubte. Jinak přiložte studený obklad.
Nemá nový AoA senzor navíc. Jesli myslíte, že letadla jsou nunánci poslušní, tak to do nich raději ani nelezte, protože všechna jsou plná toho, co se kde může, nemůže, co se stane když něco nefunguje, limitů, zakázaných postupů, zakázaných obratů, limitů konfigurací. Celé knihy omezení, která když nedáte tak jste mrtev. Jediné co to musí být, je srozumitelné, předvídatelné a piloty zažité na simulátoru. Pády musí začínat způsobně a předvidatelně s jasným projevem a očekavatelnou odezvou v řízení a tak podobně (souvisí s MCAS). O tom to celé je a to byla základní vada Maxu, neplánovaná aktivace MCAS v situaci,… Číst vice »
OK, nevyjádřil jsem se přesně, MCAS má nyní povinně data ze dvou senzorů AOA namísto jen jednoho před těmi katastrofami. Pro laiky je myslím přidání jednoho senzoru pochopitelnější sdělení.
Aha, OK. On měl i před tím ze dvou, ale cik cak na přehazovanou, podle toho který letový počítač „velel“. Teď je logika, pokud si pamatuji, překopaná tak, že když jsou AoA v nesouladu, MCAS se neaktivuje vůbec (i když je letadlo opravdu přetažené).
Tady slova nepomohou. Rozluští to zkušební koupáci, jak je to doopravdy. Osobně netoužím být pokusným králíkem Boeingu.
Neotacejte to 🙂 Pokud bylo letadlo provrano do posledniho sroubku nekolika agenturami, musely vsechny soucasti splnit jejich pozadavky, coz se u klasicke certifikace samozrejme nedeje, neni to technicky mozne. To vy jste napsal ze tento napravny proces spocival v par drobnych upravach, proto vas zadam o zdroj, na zaklade ktereho to tvrdite. Ktery se domnivam ze stejne nemate a jen melete kraviny 🙂
Já nic neotáčím, to vy jste napsal, že Max je nejbezpečnější stroj v oblacích. Tak nám prosím sdělte, co kromě náprav šlendriánu při vývoji toho skvostu nyní v Boeingu tak úžasného namontovali nebo doplnili, co konkurence nemá a čím tedy předstihuje ostatní letadla v bezpečnosti. Kromě faktu, že se zřejmě udrží ve vzduchu a nespadne.
To, ze proces (re)schvalovani MAXu svet jeste nevidel v takovem rozsahu jasne implikuje to, ze byly nalezeny i ty nedostatky, ktere by klasicky schvalovaci proces neodhalil a kterymi mohou (a nejspise i trpi) trpet aktualne certifikovana letadla… Tak to proste je a tak to funguje. Kazdy stroj ma sve neduhy a cim je komplexnejsi, tim je jich vic, v tomto pripade probehlo QA rozsahu, ktere mozne neduhy identifikovalo a ktere (zcela zrejme) bylo treba pro znovuschvaleni opravit. Ergo riziko fatalni chyby je mensi nez kde jinde. Nebo mi tady snad chcete tvrdit, ze ostatni modely presne takovym typem certifikace prochazi… Číst vice »
Tady si přečtěte celý seznam nálezů a povinných úprav vydaný FAA. https://www.caa.cz/wp-content/uploads/2020/11/2020-24-02.pdf
Kromě několika závažných kiksů čistě Boeing related je tam spousta balastu, řešícího zmatky v papírových příručkách B737, zejména QRH. To zastaralé letadlo nemá a nemůže mít ECAM s elektronickými check- listy, takže piloti budou pořád hledat závadě odpovídající kapitolu v QRH jako za krále klacka.
A jen z tohoto důvodu zaostává B737 MAX (a všechny předchozí verze) v bezpečnosti :
The House Committee on Transportation and Infrastructure. September 15, 2020. p. 17. Boeing received an FAA exception to allow the company to not install on the 737 MAX an Engine Indicating and Crew Alerting System (EICAS) — a system common in newly type certificated aircraft since 1982 that displays for pilots aircraft system faults and failures and helps pilots prioritize their response to multiple or simultaneous indications, warnings, and alerts.
Já si myslím, že důkladně ano. Součástky i celé podsestavu a komplety jsou dlouhodobě testovány na namáhání, životnost, povětrnostní podmínky, atd. Dělají to všichni vyrobci i ti menší jako Embrear, Dassault, Suchoj, atd. A subdodavatelé samozřejmě…Ono to jinak ani nejde.
Přesně tak, v Boeingu byl bordel…Zapomenuté věci v nadrzich, týkalo se i KC47 nebo B787. Nekvalitní zamestnanci.
Tak nejbezpečnější ten krám rozhodně není, o tom žádná.
60 roků lítá a proto je to letadlo nahovno. Aha.
S tou vaší zasti k maxum jste k politovani…..
Že je to zastaralá koncepce to souhlasím. Chybí kompozity, ovládání, atd. Ale bezpečné už bude. Klíčové jsou posádky, nedávno prasklo v Indii, Pákistánu, kolik pilotů má falešné papíry…
Klasický koupák ani neví, čím to vlastně letí a ani to neřeší. Ostatně jak je vidět, CK si vybrat mnohdy nemůže, prostě poletí se SW. Běžně se vedení CK vůbec v letectví nevyzná, nejjednoduší je pro ně SW.
Ale to bude platit jen do prvního pádu.
Běžný koupak to řešit nebude. Pro média to bude zajímavé max v Březnu kdy začnou lítat a když se během měsíce nic nestane tak na to zapomenou. Dreamliner byl též nějakou dobu uzemňen a vzpomene si dnes na to někdo?
Dreamliner nikoho nezabil. Hrušky a jablka….
Pokud několik regulátorů nezávisle na sobě řekne, že to letadlo je bezpečné, tak racionálně uvažující člověk, který uzná, že lidé rozhodující o certifikaci letadla asi o bezpečnosti jeho provozu vědí poněkud více než on, by měl toto stanovisko akceptovat a neměl by se bát tím letadlem letět víc než jakýmkoliv jiným letadlem…. I když to platí i o Covid-vakcínách a z diskuzí mám pocit, že Česko je zemí kvalifikovaných epidemiologů a vakcinologů, kteří o tom vědí násobně více než ti, kteří o vakcínách rozhodují…. tak v souvislosti s MAXem doufám, že se Česko neukáže také zemí plnou leteckých mechaniků :))
Regulatori to letadlo jiz jednou za bezpecne uznali….
Co si z toho ma racionalne uvazujici clovek vzit? Ze tentokrat to udelali poradne?
To že nic není dokonale bezpečné. Když zjistili, že jim proklouzla systémová moucha letadlo uzemnili, což je myslím základ důvěry, že to v letectví myslí vážně.
O čem to tady mluvíte? To není moucha, ale slon, a nejedná se o proklouznutí, ale systematickou ignoranci nebo dokonce pasivní spolupráci. Stačí si přečíst výsledky vyšeřování, jakým způsobem US regulátor k Boingu přistupoval, a jakému „respektu“ se v této firmě těšil.
Víte, vy to hodnotíte po té co víte co to udělalo. Všichni to ví, málokdo tomu rozumí. Kdybyste to měl posoudit před katastrofami, bylo by to těžší. Ono taková 737 není jen MCAS, ke schválení byl milion systémů k posouzení, většina kritických, nicméně běžný divák si tuto hru na „co je zde špatně“ ani neumí představit.
Aby bylo jasno, to neznamená, že schvaluji všechno co se kolem toho událo, ale po bitvě je každý generál.
Argumentace tím, že regulátor není vzhledem k složisosti schopen posoudit je úplný nesmysl. Pokud výrobce není schopen doložit bezpečnost, neměl by být vpuštěn na trh. Pokud regulátor není schopen posoudit, k čemu tam vůbec je? Ale hlavně, dotčený regulátor nevykonával dohled takřka vůbec. To je naprosto skandální.
A jestli letadlo spadne proto, že je ignorant výrobce nebo regulátor je myslím cestujícímu úplně jedno.
Víte na letadle není absolutní. Jako tohle je bezpečné, tečka. Ani certifikace není absolutní, je to jen základní rámec předpokladatelného. Bezpečnost letadla je co se týče letových vlastností prokázání, že lze situaci zabránit a vyváznout. Vám se to nadává, protože to nemusíte posoudit, dupnete si a konec. Ale aerodynamika od rychlosti nějakých 270 km/h do 0,8 Mach a od výšky nula do 10 km je obrovská rozsah naprosto protichůdných vlastností. Spousta vlastnosti se zcela vylučuje a musí být vyladěna do nějakého kompromisu. To je úplně u všech letadel. Každý výrobce a každý typ na to jde jinak. Posoudit u nového… Číst vice »
Mimochodem, neřekl jsem, že není schopen vzhledem k složitosti posoudit, ale že v milionu systémů ke schválení je těžké rozpoznat, která kombinace „třech“ problémů z toho milionu vede ke katastrofě. Bez nápovědy v podobě té katastrofy. Jestli vám to přijde divné, podívejte se na typický software (nebo boj s covidem, Černobyl, Titanic a tisíce dalších). Jaktože ty chyby nevidí?
Ano, protože nastavené to bylo špatně. FAA delegovala některé pravomoce na Boeing a to byla chyba.
Běžný zákazník cestovní kanceláře neřeší, s jakým dopravcem má CK smlouvu, nevyzná se v typech letadel, na nehody staré dva roky si nevzpomíná a pod pojmem regulátor si představí buď to kolečko na topení, nebo nic.
Přesně tak, typický klient CK si koupí v Eximu zájezd a zajímá ho max. hodina odletu. Stejně na typ letadla nemá vliv.
Koupáci budou hlavně řešit kde se nechat naočkovat proti covid, protože jinak poletí do p…..