Dvě povinná parkovací místa na byt. Vyhláška k novostavbám vzbudila paniku
Parkování na sídlišti Máj. Pramen: Město České Budějovice
Ministerstvo se brání, že chtělo dát větší volnost obcím a šlo jen o doporučené počty.
Ministerstvo se brání, že chtělo dát větší volnost obcím a šlo jen o doporučené počty.
„..bývalého náměstka primátora a architekta Petra Hlaváčka..“
Opravdu bývalého? Kdy skončil?
Pokud vím, byl náměstek pro územní rozvoj minulé volební období, ale také i to nynější. Což je upřímně velmi dobře… kontinuita ve strategii rozvoje měst je velmi důležitá.
Navrhuju ho pozvat i do Vašeho podcastu.
Je videt, ze obchodni, marketingova a PR oddeleni developeru se snazi. Tvrzeni na seznamzpravy.cz, o cenach parkovacich stani v Praze je usmevne. To, ze by byty najednou mohli fakticky zlevnit az o 1,5 mil Kc, pokud by k nim nebylo parkovaci stani, ktere prece podle kalkulaci Skanska Residential vychazi na takove penize, je hodne utopicka predstava. Podle jinych clanku byly naklady na jedno stani v roce 2019 cca 300 tisic Kc (https://www.auto.cz/ceny-parkovacich-stani-vzrostly-v-praze-za-pet-let-az-o-polovinu-kolik-dnes-stoji-129132) a ze by ceny vzrostly za tu dobu 5x je i pri dnesni inflaci nesmysl. Napr. Central Group se snazi udat byty za puvodni ceny tim:, ze nabizi… Číst vice »
Plácáte nesmysli. Developeři v klidu ty stání postaví a prodají je se ziskem zákazníkům – kteří je chtějí a rádi za ně zaplatí. Nikde u cen parkovacího stání nemáte, zda to je na pozemku na povrchu, v garáži přístupné rampu, výtahem apd. což cenu značně ovlivňuje. Tohle fakt není třídní boj proti těm zlým podnikatelům, kteří se živí stavěním bytů (když toho nejsou občané samí schopni), ale další klacky pod nohy „normálním“ stavebníkům. Pravidlo a nutnosti dalších stání je klasický příklad právní bažiny, kterou si v dobré víře dlouhodobě budujeme a pak se strašně divíme, že nejsme schopni nic (hlavně… Číst vice »
Já bych byl raději, kdyby se dala jako podmínka k pořízení auta – dokázat že zájemce o auto vlastní parkovací místo.
Takhle to je prý například v Tokiu. Tam však mají výrazně vyšší hustotu zalidnění, než česká města. Vzhledem k tomu, že my tady máme města řídká, nevážíme si prostoru a trpíme tedy, aby si lidé mohli zaparkovat svůj majetek na veřejná prostranství a blokovat je tak na hodiny, ba i dny.
Je zajímavé, že když u nás na malém městě, kde většina domácností dvě auta má, stavěl developer, tak mu stačilo vybudovat zhruba 1.4 parkovacího místa na byt. Když ale ve stejném městě stavíte rodinný dům, tak nedostanete stavební povolení, pokud nemáte dvě regulérní stání na svém pozemku. Nikoho nezajímá, jestli je potřebujete nebo ne. Holt developer by se mohl cukat, takže mu soudruzi sleví. Soukromník s hypotékou se moc bránit nemůže, takže pěkně dvě místa na svém za své, stejně jako příjezdovou cestu za své, ovšem podle požadavků města a následně městu darovat.
Developerovi nikdo slevit nemůže. Ovšem jak byste se dočetl v článku, počet parkovacích míst se odvíjí od velikosti bytu. Takže když je v bytovém domě kombinace různě velkých bytů, vyjde z toho koeficient třeba 1,4. Rodinný dům pravděpodobně překročil tu velikost, od které jsou potřeba 2 parkovací místa. Na tom není nic divného.
Každopádně jste přesně popsal, v čem je problém – ta parkovací místa se musí udělat povinně, bez ohledu na to, zda je někdo potřebuje nebo ne.
Co takhle 1 misto na byt a zastavku do 5 minut pesky?
Zmenšete auta a bude místo. Na byt 2 vozy, ale celkem se jedná o 10 míst k sezení. To v tom 70 m bytě bydlí 10 osob?
Ne. Ale běžně autem jezdí jenom jeden člověk.
Obyvatele mest Praha, Brno, Ostrava parkovani nepotrebuji. Maji tam perfektni mhd, jen nesmi byt shnili dojit kousek na zastavku. Staci tam mala placena parkoviste stranou od domu at ta auta vsude nezavazi.
No konečně. Ještě trvalé umístění vozidla do techničáku.
Parkovani ma resit mesto napr. Praha jiz pres 20 let vybira vypalne za parkovani za tu dobu mohla postavit nekolik stovek parkovacich domu a podzemnich garazi a výsledek NIC za ty prachy NAVIC nepostavili jedinne parkovaci misto! Naopak když v centru dělají rekonstrukci uradu a ze zakona by meli k tomu i vybudovat nova parkovaci mista schvaluji si vyjimky!!!
Tu maturitu z matematiky neměli rušit, pak to dopadá takhle.
Parkovací domy se staví a jde na ně podstatně víc peněz, než kolik se z parkování vybere, bohužel.
A kolik se tedy vybere, kdyz jeden parkhaus vyjde na bratru 350 mio?
Protoze ja ctu opak vaseho tvrzeni. Zde na webu.
To asi neumíte číst. Jedno parkovací místo v parkovacím domě stojí třeba 800 000. (V tom parkovacím domě, jehož cenu jste uváděl, je 400 parkovacích míst.) Za parkovací místo se v Praze platí 1200 Kč za rok. Takže i kdyby provoz toho parkovacího domu byl zadarmo, investice se vrátí za 666 let.
Nemeli no… Vynos z modre zony rok 2021 539 milionu 2020 se mi nedari rychle najit, ale i pres covid bych tipnul minimalne 300 milionu, 2019 750 milionu, 2018 650 milionu. Za poslednich deset let postavila jeden parkovaci dum za cca 300 milionu praha 9. Dva magistrat jeden za cca 500 micu na cernaku a druhej ted v Butovicich za 343. Takze Vam ta matika hrube nevychazi za ctyri roky se vybralo vyrazne vice nez kolik bylo investovano…
Nemyslí jeden, kolik se vybere v tom parkovacím domě, a druhý, kolik se vybere na ulicích po celé Praze??
Ta matematika hrubě nevychází vám. Protože výběr počítáte z celé Prahy, ale investice počítáte jen na pár stovek parkovacích míst. Takhle by to fungovalo, kdyby náklady na existující parkovací místa byly nulové. A to nejsou.
A jaké jsou náklady na ta existující parkovací místa??? Myslíte ty parkovací místa co se postavila většinou při stavbě sídlišť a do kterých za 50 let nikdo neinvestoval ani korunu? Nebo snad do toho chcete počítat úklid jako jeden klaun tady v jiné diskusi? Jakože ve chvíli, kdy tam nebudou parkovat auta, tak se z ničeho nic ta místa nebudou muset udržovat a uklízet?
Trvalé (domácí) parkování má řešit majitel vozu !!! Město má řešit parkování u městských a veřejných institucí. Jako majitel rodinného domu si musím vytvořit parkovací místa na svém pozemku za své peníze. Pořád nechápu, proč mám ještě platit za parkovací místa pro majitele bytů? A je to pořád dokola. Pořád vidím a čtu stížnosti a petice bytařů. Město se nestará, nemám parkovací místa před vchodem (i když o 300 metrů dál je třeba volné obří parkoviště), město se nestará nemám u domu dost zeleně, nemám kde venčit svého pejska, město se nestará, zastávka autobusu není u mého paneláku, město se… Číst vice »
Tohle bych podepsal i vlastní krví.
Až budou autonomní auta, tak parkovacích míst bude potřeba minimum. Obzvláště ve městě.
Přesně, teď jen, kdy to reálně bude..
Protože mezitím se už zakáže nejméně do center velkých měst jezdit autem?
Protože auto bude nejspíš sdílené, případně zaparkuje někde mimo obydlenou oblast.
Já bych dnes už nepovolil žádný bytový dům, kde by nebylo tolik parkovacích míst kolik je bytů. Protože všude ve světě je normální, že parkoviště je třeba mínus 5 pater dolů…pak není tolik aut ve městě.
Však to tak už dávno je. Máte to i v článku.
Naopak, všude ve světě je normální parkovací minima rušit a výstavbu parkování nechat na volném trhu
Jojo…nebo stanovit, že parkovacích míst nesmí být více než je bytů…
ale prdlajs, SMÍTE jich vybudovat vždycky kolik chcete, to nikdo nikdy neomezil! Samozřejmě může být trošku problém tolik (obvykle podzemních) pater zbudovat, ale zakazovat vám to nikdo nezakazuje.
Třeba Boston má parkovací maxima. Protože každé auto představuje zátěž pro okolí. To auto asi nebude jenom stát v garáži, a pokaždé, když z garáže vyjede, projíždí ulicí, do které ta garáž ústí, a okolními ulicemi. Takže každé další parkovací místo znamená další zátěž ne silniční infrastrukturu města.
U ostatní infrastruktury je to naprosto běžné – nedovolí vám postavit spoustu nových bytů v oblasti, kde je na hranici kapacity kanalizace, vodovod nebo třeba elektrické vedení. Pokud tam někdo chce byty stavět, musí se postarat o zvýšení kapacity té infrastruktury.
Výsledek volného trhu bude dost pravděpodobně stav kdy parkovací místa budou jen k části bytů a většina lidí bude parkovat na ulici, protože je to lacinější než za draho kupovat parkovací místo v garáži.
A proč by mělo město taková parkování na ulici tolerovat? Proč by nemohly být ulice s minimem ploch pro téměř trvalé odkládání soukromého majetku rezidentů?
Nevím proč by mělo, ale vím proč to toleruje. Lidi parkující na ulici jsou voliči a je jich dost na to, aby si zvolili politiky, kteří sdílí jejich názory na parkování. Vidím to ve své praxi při rekonstrukcích ulic. V podstatě napříč politickým spektrem všichni komunální politici stojí hlavně o to, aby bylo kde parkovat.
Voliči jsou i lidé, kterým zaparkovaná auta překáží. Akorát že v ČR jsou auta pořád fetiš, spousta lidí je uctívá, i když jim reálně přináší víc škody než užitku.
Takže podle vás si lidé kupují auta proto, aby je zaparkovali v garáži a nikam s nimi nejezdili? Protože pokud s těmi auty i jezdí, pak platí, že čím víc aut připadá na jeden byt, tím víc aut také jezdí v ulicích.
zajimave, jak nekteri “aktivisti” degradovali rezidenty na nepritele lidstva cislo 1 ….
ta podobnost s komunisty a jejich retorikou vuci kulakum je az zarazejicim zpusobem podobna.
To víte…ona se ta historie neopakuje…ona se nehýbe vůbec…
To nikoho nenapadlo, že to nemusí být jedno místo nebo dvě místa, ale třeba 1.6 místa na byt?
A předchozí stavební předpisy jsi četl?
Někteří se stále pokouší aplikovat argument „Nepořizujte si auto, pokud nemáte parkovací místo“ lidem, kteří si auto pořídili v době, kdy místa byla (a to není 20 let dozadu). Výstavbou nových bytů se ovšem poměr parkovacích míst v dané lokalitě snížil, a tak pokud tuto radu nedodržují noví obyvatelé, trpí na tom všichni. Původní obyvatelé nemuseli předpokládat, kolik bytů, míst a aut přibyde. Čili tato „norma“ by měla spíš chránit původní obyvatele než nové. Pokud bych však chtěl původní radu zavést do praxe, mělo by město nabídnout možnost odkoupení míst „na ulici“. K tomu však, minimálně v našem maloměstě, nedochází,… Číst vice »
Však ono to tak víceméně je – závazná pravidla platí pro novou výstavbu. Dřív nemusel mít povinně místa zajištěná žádný obytný dům, samozřejmě se i tak o nějaké snažili ale obvykle to nebylo přímo vlastní v majetku přímo vlastníka bytu takže dost nejisté…
Naopak, výstavbou nových bytů se poměr parkovacích míst zvyšuje – právě kvůli parkovacím minimům. Dříve byl ten poměr parkovacích míst na byt daleko menší, než dnes.
Proč by mělo město nabízet odkoupení míst na ulici jenom pro parkování aut? Co kdybych si na ulici chtěl postavit stánek nebo třeba kůlnu – proč bych měl být diskriminován? Nemělo by to být naopak tak, že města mají ulice jako veřejný prostor chránit, protože je to velmi cenné místo a ovlivňuje kvalitu života všech okolo?
Vše by vyřešilo „tržní“ parkovné na veřejných plochách bez ohledu na to, kdo je „rezident“ nebo návštěvník. Pak by bydlení ve čtvrtích s omezenou dostupností parkování (a tím pádem astronomickými poplatky za parkování) přišlo lidi s několika auty tak draho, že by byli tlačeni se přestěhovat jinam. A naopak. A samozřejmě tržní parkovné na ulici by tlačilo (soukromé) investory k tomu, aby v sem tam nějaké té proluce v blokové čtvrti postavili parkovací dům, čímž by se počet parkovacích míst v oblasti zvýšil. A je tu ještě problém nových satelitních čtvrtí bez odpovídajícího silničního napojení, kde sice není problém s… Číst vice »
Myslíte takové to s pohyblivou výší, aby bylo cca. 20% míst volných?
Pochopitelně, že jsou na sídlištích problémy s parkováním, ale měly by se řešit v první řadě problematické věci spočívající v nesprávném parkování – tedy:
– pokutovat jakékoli postávání v křižovatkách (viz Velká Ohrada, na kruháči!)
– nedělat místa tam, kde nezbyde základní průjezdnost (3 metry pro auta, 1.5 metrů po chodníku, jak tu byl ten článek)
– místa pouze pro zastavení (K+R, vykládka) a zásobování
Pak by se vidělo, kolik lidí bude ochotno si zařídit své vlastní místo nebo bude parkovat jinde, a ne se jen spoléhat na to, že to „někam“ postaví i v případě zaplnění.
Ano. A krom toho by se pokutovalo 3 denními sazbami parkování:
1. na chodníku
2. na přechodu pro chodce
3. opačným směrem
4. u hydrantu
5. v silnici
6. na vyhrazeném místě (myšleno např. pro zásobování, zásah IZS)
7. mimo parkoviště
8. s propadlým parkováním
Napsal člověk, který Velkou Ohradu viděl z okénka busu, jinak si to neumím vysvělit. Na Velké Ohradě a podobných sídlištích to prostě večer nejde jinak, než že to auto zaparkuju na kruháč, protože to prostě nevychází. Když ty lidi budete pokutovat, tak jim akorát otrávíte život a budete je trestat 2x za to, že žijou na sídlišti, oni ty auta nemají kam jinam dát a prodávat ho nebudou, protože ho potřebují. Představa, že zaparkujou na Zličíně a dojedou to MHD je kravina, nikdo nebude parkovat 10 km od bytu. Vaše představa je nereálná a utopistická a já dostanu mnoho negativních… Číst vice »
Vyložit rodinu a kufry před barákem a jet zaparkovat do parkovacího domu, to je ve Vídni normální. Vlastní auto skutečně nemusíš nechávat přímo před vchodem do bytovky.
Jo Zličín by nebyl potřeba, při dostatečné ceně za parkování by developer postavil garáže i na Ohradě.
A co lidé, kteří by si chtěli za dostupnější cenu koupit novej byt bez parkovacího místa, protože prostě auto nemají, nechtějí a nepotřebují? ČR se kulturně co se týče dopravy posouvá někam směrem na Balkán, nebo ještě hůř, do USA. Velmi smutné.
Někteří developeři mají zájem stavět i méně parkovacích míst než nařizují předpisy, ale pod ta minima se nelze dostat. Dům by vyšel levněji, vešlo by se více bytových jednotek a ten developer by na tom nakonec netratil.
Však developer je proti těmto předpisům. Nechce tratit.
Takže by byli tak nějak spokojeni, pokud by nebylo stanoveno minimum, ale naopak maximum (max. 1 parkovací místo na byt)?
A musí to být stanoveno?
Můžou toho využít. Postavit parkoviště k pronájmu a ze zbylých peněz postavit byty.
Jenže pak se v ceně bytů dotují ta parkovací místa. Protože developer ta parkovací místa musí postavit, bez ohledu na to, jestli je prodá nebo neprodá. Proč mají lidé, kteří nemají auto, ale pořídí si byt, přispívat majitelům aut na parkování?
Ale prdlajs, když to budou jen vyjímky (jakože tomu tak teď je) tak není absolutně problém parkovací místo pronajmout a ještě na tom trochu vydělat… nebo místo úplně prodat.
Tenhle přístup je dobrý jen do chvíle, kdy v tom bytě bude bydlet někdo kdo auto má a bude parkovat na ulici. Navíc, koupit lacinější byt bez parkovacího místa a parkovat na ulici může být i cílený kalkul.
A když na ulici nebude žádné parkovací místo, tak.. ten kalkul nevyjde, ne?
Proč musíme mít dogma, že ulice slouží jako primární místo pro parkování aut? Vždyť to je tak obrovské plýtvání veřejným prostorem pro soukromé účely..
A to, že na ulici nebudou parkovací místa se udělá jak? Rušit parkovací místa je v současnosti politicky extrémně nepopulární.
Jenže ty garáže tam budou ještě za desítky let, ty nikdo jen tak nezruší. A parkovací místa na ulici se rušit budou, to je jen otázka času – Praha je v tomhle sice opožděná, ale není opožděná nekonečně.
A proč by všechna parkovací místa musela být nutně v garáži? To nejde postavit parkovací místa v okolí domu?
Za mě je ten požadavek na dvě parkovací místa u bytů 70m+ relevantní, dnes na starých sídlištích prakticky nejde zaparkovat. Na druhou stranu by kupující neměli být tlačeni do koupě obou parkovacích míst.
Jde, ale tam bude mít jednotky stání pro návštěvy, zásobování a podobně, tím by se pokrylo max pár procent bytů. Uvědomte si, že prostor ve městě je velmi drahý a nechat několik metrů čtverečních pouze pro parkování jednoho auta, které vám ani neplatí tržní nájem, jsou vyhozené peníze.
Ne nutně. Ty venkovní místa mohou být taky klidně na prodej nebo pronájem či zónové stání. Já se jen domnívám, že je správné požadovat, aby se stavěly dvě parkovací místa na 70m bytovou jednotku. Kupující by měl mít volbu, zda chce koupit dvě venkovní stání, nebo jakoukoliv jinou kombinaci. A rozhodně by neměl být tlačen do toho, že musí s bytem nějaké místo koupit a ještě k tomu obě v garáži. To pak ceny bytů v Praze vystřelí ještě do větších nesmyslů.
Parkovací minima existují právě proto, aby to nebylo na libovůli kupujících. Kdyby to bylo na libovůli kupujících, postaví developer tolik parkovacích míst, kolik jich prodá. Když jich musí postavit víc (protože existují minima), musí zákonitě parkovací místa prodávat levněji, aby jich prodal víc – a dotovat to samozřejmě nebude ze svého, ale z ceny prodaných bytů. Takže i ten, kdo si nekoupí k bytu dvě parkovací místa, ale jenom jedno, si zaplatí třeba za 1,2 parkovacího místa. A kdo si k bytu nekoupí žádné parkovací místo, stejně zaplatí třeba za 0,2 parkovacího místa.
Tak nějak. A při dnešní drahotě by ten pronájem byl za nějakých 3 750-4375,-Kč/měsíčně.
a kdyby bylo víc parkovacích míst na starých sídlištích v okolí domů, tak to bude na úkor zeleně. To už se teda děje, bohužel, protože lidé jsou ignoranti a chtějí víc a víc parkovacích míst, aby je mohli zase zaplnit. Tak si to v létě užijte.
A navíc musí někde být nějaké volné místo jako nástupní plochy hasičů pro hašení. Na to je trávník ideální, k tomu ty plochy na sídlištích bývají.
Proc??? U nas ve vnitrobloku je zelene hromada navic udrzovane jako pekna zahrada a pod ni je rozlehla garaz pro cely blok… Zato vedle kde zadne garaze nemaji a zabiraji misto na ulici ma je ve vnitrobloku dlazbu a par plevele…
Problém je, že i když si je koupit nemusejí, tak náklady na jejich výstavbu nesou.
Respektive existuje možnost, že je nenesou a a že developer prodá to místo za cenu větší než jsou náklady na jeho výstavbu, ale pokud to je takhle, tak je ta regulace zbytečná, protože by to developer postavil tak jako tak
Tohle má být už dávno
Je třeba to řešit.
Jinak, jak se odjíždí z toho parkoviště, když mám před sebou auto? To je domluvené, nebo je vyřazena rychlost a mám to odtlačit?
Dávno mají být parkovací minima zrušena, ať si každý developer postaví kolik míst se mu vyplatí. Stejně půlku bytů prodává jen na investici a tam deset let nikdo parkovat nebude. A za těch deset let už budou v provozu plně autonomní auta na objednávku, která budou parkovat a dobíjet se někde za městem, kde je prostor k uskladnění aut levný.
A měla být už dávno zavedena parkovací maxima.
Například tak, že u už stojících domů bude maximálně 1 parkovací místo na obývaný byt*, a u nově stavěných už žádná parkovací místa nebudou vůbec.
Na veřejných parkovištích pak bude zavedeno progresivní parkovné tak, aby byly parkovací kapacity využity z 80%. S tím ovšem, že nebude povoleno parkování podél tramvajových tratí.
*Na byt používaný jako kanceláře tedy parkovací místo žádné.
Tohle je dost naivní představa. Majitelé aut jsou taky voliči a politika s takovými vizemi do vedení radnice jen tak nepustí. Viz současný stav, kdy se na spoustě míst nelegální parkování cíleně toleruje.
Meleš blbosti.
Postavit 100 bytu s 20 parkovacíma mistama je blbé. Zvlášť v době, kdy má byt 2 auta. Protože mastnou tyčí nebudou jezdit.
Blbost ať nese developer. Každý by si měl před koupí bytu zkontrolovat, jestli tam zaparkuje všechna svoje auta. Když ne, tak to prostě nekoupí a developer bude tratit.
Akorát je třeba lidi donutit, aby to opravdu řešili *před* koupí a nedožadovali se ex post parkování, co prostě nezaplatili.
Podívejte, berte to aspoň trošku reálně (nefanaticky!). Majitelům existujících domů/bytů moc dobře povinnosti ukládat nemůžete íto je zákonná džungle kterou se neprosekáte, věřte mi). Takže nějaký pokrot je možné „zařídit“ u onově udělovaných povolení, protože na povolení není nárok pokud nesplňujete stanovené podmínky. Takže, je fakt rozumné vyžadovat pro novou výstavbu nějaký počet/procento parkovacích míst, jejich podoba samozřejmě není předepsaná ale nejrozumněji vám ve městě (kde jsou pozemky drahé) vyjde parkování „v suterénu“, a je dost škoda to podlaží na to nevyužít. Horší už je to při požadavku na místa zvýšeném, další patra už se dost prodražují. Takže fakt má… Číst vice »
trochu OT: Je hezké, že tu stát chce nechávat tyto pravomoci na obcích, v drtivých případech se však obce řídí doporučenými parametry. Protože územní plánování nikoho kromě odborné veřejnosti většinou nezajímá, dtto politiky na radnici. Všude se jede hroznou setrvačností. Krásně je to vidět ve školství, kde si sice každá škola může vyrobit svůj ŠVP (a už dnes nastavit vcelku unikátní systém vzdělávání), v hodně případech však zkrátka překlopili původní státní osnovy a jedou dál.
A někteří rodiče ani neví, že osnovy už léta neexistují…
Achjo, takže „vzdělávací plán“ fakt je nutné to hnát do detailu a bez vysvětlení dělat frajera?? Čemu to poslouží kromě ega?
Všichni předpokládají, že se jedná o parkování jen pro obyvatele toho konkrétního domu, ale před pár lety ve Finském Tampere jsem viděl zajímavý jev – pod běžnými bytovými domy bylo podzemní parkoviště přístupné i náhodným návštěvníkům – pochopitelně jako placené. A fungovalo to, rád jsem zaplatil. A stejně si to umím představit i u nás. Ať se dům postaví s předimenzovaným počtem parkovacích míst s tím, že buď si majitelé bytů to místo koupí, nebo příslušné místo zůstane k dispozici návštěvníkům s příjmem jdoucím za majitelem/správcem budovy. Pokud obec rozumně nastaví politiku tak, že ty místa v podzemí budou a… Číst vice »
A ta místa navíc zaplatí kdo? Developer? Ten bude stavět parkování, který nikdo nechce koupit, pro návštěvy? Parkování má investiční návratnost možná ve stovkách let. Nebo ho zaplatí lidi s těmi byty, třeba pár milionů k bytu navíc?
Promitnou to samozrejme do ceny bytu v dome… a xakaznik to vetsinou financuje na hypotekach… milion sem milion tam, koho to zajima…
PRESNE DEVELOPER!!! kdo jiny? Kdyz v centru smichova dovolili cauflandu postavit obri obchodni stredisko melo byt podminkou povoleni postavit 3 patra garazi pro verejnost a to ZDARMA!!! furt by to byla hodne levna cena za povoleni postavit takovou obludnost v centru mesta….
Jenže vy navrhujete něco co je z nouze ctnost (nějak zpeněžit volná parkovací místa) a udělat z toho pravidlo. Tedy že se zaplatí drahá místa během mnoha dekád (snad) na tržbách (a zajímavé bude i jejich přerozdělení). Ono to fakt není levné mít to vaše „předimenzované“ parkování. Spíše to vzníká tam, kde lidi moc aut už nemají a přitom byl dům stavěn s extrémní kapacitou (třeba dvě auta na rodinu).
Tímto přístupem bude do oblasti zavádět další dopravní zátěž, Aby to fungovalo, tak by se muselo rezidentní parkování na ulici zdražit 20x až 50x a návštěvnické několikanásobně, jinak se tohle placené místo nezaplatí. Už dnes lidi pokud nemusí tak parkovací stání k bytu nekupují, doufají že to postaví někde na ulici za zlomek ceny. A chtěl bych vidět politika, který to prosadí.
Takže za 1 parkovací místo takových 75 000,-Kč/měsíc?
To by bylo velmi účinné opatření…
Navíc čtvrti, které toto splňují, jsou hnusné a nefungují jako město – v podstatě vše v přízemí je obětováno parkování, protože postavit opravdu podzemní parkování je drahé. Výsledkem je mrtvá čtvrť bez živého parteru.
Kdo by jako chtel dobrovolne bydlet nad nejakym kramem ci sluzbama, ktere pritahuji lidi?
Cim min lidi se okolo bytovky mota, tim lip, aspon je tam klid.
Například všichni na Vinohradech, Letné a Karlíně. Zcela náhodnou jedny z nejdražších míst v Praze.
Přesně tak. Lidi co chtějí bydlet ve městě a ne v noclehárně pro lidi co ve městě pracují a o víkendu hurá na chalupu či za maminkou.
A také lidi, co chtějí svoje potřeby vyřídit pěšky v okolí a nechtějí kvůli nákupům živit auto či dvě.
Socky co nemaj na auto v takto drahych bytech NIKDY nebydli!!
Co je vám to platné že máte v přízemí realitku, logopedii či případně pedikůru?? Nebo květinářství… Ani pekařství není absolutní výhra, stejně tam koupíte jen něco…
Ja jsem nejakej cas bydlel u krizovatky na Zelivskym, parter nadherne „nezivy“ (normalne obydlene prizemi) a bylo to fajn misto, jehoz ekvivalent bych jinde asi tezko nasel. K rusne krizovatce smerovala toliko kuchyne a chodba se schody; obytne mistnosti byly dovnitr, do zahradek, samozrejme v soukromem vlastnictvi majitelu prilehlych domu, takze relativni klid a za – na pomery – priznivou cenu, nakolik majitele v dome bydleli taky, byt drzeli pro vnucku a logicky chteli najemnika, ktery ten klid nebude narusovat. Jedinou vadou na krase byl pruchod mezi zahradkami se schody, kde se obcas schazeli epidemiologicky uvedomeli obcane, aby se navzajem… Číst vice »
Jestli to není tím, že je to v centru.
To můžete vyjmenovat skoro všechny městské části kde nemají pouze rodinné domky. Osobně chodím k zubaři, který má ordinaci v přízemí novější oplocené výstavby, takže poptávka je i tam.
Bydlel jsem i na těch Vinohradech. Ve vedlejší ulici, kde bylo několik činžovních domů a nikde žádný obchod. Ty krámky znáte z hlavních ulic, kde jezdí tramvaje. I od nás to bylo do obchodu s potravinami několik set m.
Soudě podle rychlosti, jakou se prodaly byty na Smichov City, docela hodně lidí.
Na našem sídlišti taky mají baráky parter s obchody a restaurací, lidé tam normálně bydlí a celkem oceňují, že to do Billy majú deset kroků.
Pokud rozjedete prodej bytu nekde u magistraly, zmizi zhruba stejne rychle. Tak velka je poptavka.
Pocitam, ze nomalnimu cloveku je celkem jedno, jestli ma kram v prizemi svyho baraku, nebo hned za rohem. Pritom ovsem varianta za rohem je pro cloveka vlastne lepsi, protoze on ma klid.
NIMBY funguje i u obcanske vybavenosti, si nemyslete 😀
A mají všechny baráky v přízemí parter s obchody? Nevěřím, že by se to uživilo.
Restaurace v domě má taky mouchy 🙂
To jo…ale bude je mít jen do doby, dokud nebude povinná zavírací hodina ve 22:00.
Ale tohle funguje ve velké části města, v Praze snad ve většině. Vždyť i ty paneláky jsou upravené, aby byly u vchodu služby. Kadeřnictví, večerky, různé obchůdky a služby jsou na každém rohu, všude kde to jen jde. Ve staré zástavbě je to na hlavní ulici všude, ve vedlejších hojně.
Ne všude, třeba u nás na sídlišti a vlastně v celé MČ obchody strašně pochcípaly… Je tam takhle v přízemí jeden pediatr (díky bohu za to!) a to je v rámci několika bloků všechno. Cca 500m je Vietnamec s potravinami (tam leda z nouze) v místě, kde předtím skončil Albert a kadeřnictví jen pro ženy. A hospoda pro pochybné existence, které se hromadí i před tím Vietnamcem. Lidi nadávají, že nejsou obchody, ale proč asi, když všichni jezdí všude autem… Aspoň je tu celkem klid a vedle les. Já mám nohy, tak si dojdu i těch 1,5 km do Alberta… Číst vice »
Pak to vypadá jako Rezidence U Šárky, hodně smutný pohled 🙁
Oni se ovšem ty objekty služeb dají stavět též jako samostojící, vůbec není podmínkou že který dům nemá obchod, nežije…
Nic proti doplňkovému využití ale nedělejme z toho podmínku!
MMR rozlousklo dlouho opomíjený problém – některé domácnosti mají i 3 auta. Ale každý si myslí, že parkovat před domem na obecním je samozdřejmost ! Problém zaparkovat u domu už je neúnosný. Auta se cpou všude. A obchoďáky to řeší zavorama. Tím se samozřejmě šponuje cena garáží na 300%. Někomu to vyhovuje, mě ne !
Nerozlouskli nic. V americe tomuto podobná pravidla platí (pomalu se začínají rušit) a zdevastovalo to městský prostor. Všude beton k odložení aut, domy desítky až stovky metrů od sebe, místo kde se nedá chodit pěšky. Tam kde není plocha dát několik pater parkování nebo koupit sousední pozemek a postavit tam parkovací dům. (jakože 20 patrový věžák potřebuje i skoro stejně pater dolů a to je pekelně drahé).
V Americe hlavně není problém vymáhat správné parkování včetně dodržení času a platby. Jestli to postavíte kam nemáte, stojíte mimo povolený čas, nemáte zaplaceno, tak do hodiny pro vaše auto přijede soukromá odtahovka, která vám samozřejmě naúčtuje velmi tržní cenu.
Jistě to se bavíme o ulici. Ne o kvůtách na povinné parkování devastující podobu měst a nemožnost je zahustit. https://archplanbaltimore.blogspot.com/2013/02/parking-bane-of-cities.html
Poukázal bych na to že v tom „pekle“ mají víc ploch chodníků než silnic 🙂
To jestli je nějaké město zdevastované je značně individuální názor, nenuťte mi svůj, i když se vám třeba zdá že to „nikdo nemůže vidět jinak“ anebo že jinak je blbec!
2 auta na velký byt mi přijdou adekvátní, aby se nevyráběly další problémy s parkováním. A co se týká provozu, neznamená to, že by s více garážemi mělo vzniknout více provozu.
Ovšem počítám s tím, že pražské stavební předpisy půjdou na ruku developeům.
Takže všechny pobídky budou – nefungující parter města, protože vše je podřízené parkování, dvě garantovaná parkovací místa, výstavba okruhů a radiál, ale nějak zázračně se to nepromítne do toho, že lidi budou více jezdit auty a nehledal alternativy. Pozoruhodné.
To je jen tvá, subjektivní, interpretace.
Jo, jasně. A tu MHD tam bude někdo chtít, když má 2 auta v garáži v baráku?
Nehledě na to, že tohle automaticky předpokládá nízkou hustotu zástavby (podzemní garáže jsou drahé), se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Pak se tam MHD nevyplatí nebo se náhodně postaví z dotací EU tramvaj, ale taky musí někdo zaplatit provoz… Praha má na 1 obyvatele 2x tolik silnic než Vídeň a dotuje MHD podstatně víc. Když vás to baví platit…
Bude.
Jakože je veškerá MHD závislá na (ne)dostupnosti parkování?? To je absolutně ubohé! To pak asi neplní to co o ní kdekdo sliboval??
No a taky je potreba naridit aby si lidi povinne koupili 2 auta. Nejlepsi by bylo s takovejma urednikama hned vyrazit dvere – v ramci uspor.
Mimochodem, kdybychom dnešní parkovací minima uplatňovali v minulosti, spousta lidí by dneska neměla byt, protože by to ve městech prostě nevycházelo.
Je to zlo i proto, že kvůli tomu nelze zastavět prakticky žádnou volnou parcelu v centru, kam by se v pohodě vešly byty, ale už ne parkování. A když parkovací místo nepotřebujete, v novostavbě si ho stejně musíte zaplatit – v Praze to leckdy znamená skoro milion navíc.
Nebo by se začaly dělat podzemní garáže už tehdy. Třeba u metra Střížkov ten podlouhlý panelák měl mít původně 2 patra garáží. Družstevníci to tehdy odmítli, že to nepotřebují. Prostě by neměli na výběr.
Blba otazka, fakt nevim – a ono neni mozny to parkovaci misto nekomu prodat/pronajmout? Jakoze fajn, koupim neco i s prislusenstvim, ktere nepotrebuju, ale prece je uz dal na mne, jak s tim nalozim.
Poptavka by jiste byla, mozna i v ramci domu ci nejblizsiho okoli.
Je s tím spojených několik problémů. Jednak společenství může mít problém s tím, že se po garáži motají cizí lidé. A jednak cena za pronájem neodpovídá pořizovací ceně (protože kdy by platil víc než 3000 za měsíčně, když venku na ulici může stát za 3kč na den..).
A kromě toho to znamená, že tam budou jezdit ta auta, i když jimi nebudou jezdit místní lidé.
3000? Co tak 1500. V našem baráku jsou podzemní garáže, a docela dost lidí (kolem 6) se snažilo pronajmout garáž někomu od vedle, kde je problém s parkováním. NIKDO nechtěl platit víc než 1500/měsíc. Jo, a nehlídaný parking zdarma v 250 metrech je také prázdný. Ale půlka chodníků je zatarasena auty.
Jo to holt když je TAKOVÁTO nabídka tak to se relativně těžko konkuruje. Co bych za to dal, místo pravidelně volné a 250m daleko? Peníze bych za to dal! Teda ne moc, ale dal bych…
Takhle parkuju u kamaráda a jezdím převážně MHD. A jde to! On totiž málokdo když už má auto je ochoten platit MHD…
Tak pokud majitel není absolutní nuzota, tak cena za garáž se mu plně vrátí až bude byt prodávat. Takže ten pronájem nepotřebného jsou jen takové „drobné vedle“… a je to značně netypický jev že někdo místo vůbec nepotřebuje… ještě tak že riskne parkování „na vzduchu“ a místo kouká jinak zpeněžit.
Je, dokonce by na tom šlo asi hezky vydělávat.
Spousta novostaveb bytových domů má podzemní garáže a to si myslím že je to nejlepší co může být. Myslet si, že zakážeme auta a vše bude sluníčkové je hezká myšlenka, ale ani já bych takový byt nekoupil, prostě tam musí být, kde zaparkovat, třeba jen krátkodobě. Takže podzemky, to je u nových projektů budoucnost.
Jenže ne každý v každé životní fázi to auto nutně potřebuje. Dneska ho třeba máme (a parkovací místo vlastní), ale dlouhá léta při bydlení na Praze 2 bylo auto k ničemu.
U určitých typů bydlení je nutnost kupovat parkovací stání je komplikace navíc.
Jistě, pronajmout ho můžete – u nás je teď běžná cena 2 tisíce za měsíc, takže pokud jste za něj zaplatil 750 tisíc (reálná cena v Malešicích), je návratnost 30 let.
Jistě, ne každý v každé životní fázi to auto nutně potřebuje. Ale málokdo, když se mu ta životní fáze změní, se také přestěhuje. A pak tam ta auta jsou, ale místo aby byla někde uklizená v garáži, tak překáží všude možně, a ten člověk se dožaduje po radnici, aby se stavěla další parkovací místa z eráru, a často místo zeleně.
No jo, ale to nařízení tak nějak předpokládá, že všichni mají dvě auta v rodině a nikdo se nenachází ve fázi bez auta. Což tak nějak neodpovídá situaci ve městech. Nařizovat takovéto kapacity plošně je fakt špatný směr.
Města mají regulovat veřejný prostor (omezit/zpeněžit parkování na ulici v prsotru výstavby) a developeři a zákaznící ať si to vyřeší na tržní bázi. Přes kalkulačku to půjde jistě přesněji než číslo vycucané z úředního prstu.
Já bych řekl, že to vychází ze situace u existující zástavby, kde sice je občas někdo v životní fázi bez auta, ale těch aut je celkově stále téměř dvě na byt. Bohužel. Zpeněžení parkování na ulici i pro rezidenty je reálně politicky neprůchozí (viz níže). A pak je tu situace s existující zástavbou. Tam už s tím developeři nic neudělají ani na tržní bázi, protože nemají kde postavit parkovací domy, nebo něco podobného. Tak je pak logické, aby se chybějící místa postavila v nové zástavbě, a pro lidi, co auto nepotřebují, se uvolní byty v existující zástavbě, kde parkovacích míst… Číst vice »
No právě ta tržní báze ve stávající zástavbě je to nabízet bez parkovacích míst, nebo s minimem co se někam vejde a omezit i uliční parkování pro tamní rezidenty. Tedy aby to cílilo na určitou skupinu (a ne chci bydlet i se svým SUV na Novém světě na Hradčanech a někdo mi musí umožnit to někam postavit. Nemusí.)
A naopak, když developer staví něco kde si myslí, že bude klientela se dvěma auty, tak to postaví sám, čístě z obchodního hlediska. Není na to potřeba befel co nefunguje pro všechno.
Myslíte, že s tím omezením uličního parkování pro tamní rezidenty u těch rezidentů může někdo uspět ve volbách?
On myslí specifické komuny „nepřátelů aut“ to by mě fakt zajímalo kolik jich je… příklady?
Vy nečtete nebo to překrucujete schválně? „Všichni“ mají byt přes 100 metrů čtverečních? Ano, snížení na 70 je přísnější, ale ono nejspíš (naštěstí) neprojde. A i tak, řekněme 75m2 a žádné auto? To jako má být statisticky běžné?? A kdyby měl místo na druhé které nepotřebuje, pořád se to dá zpeněžit.
Takže je to o tom aby vznikaly, v jakžtakž rozumném množství, prázdná nebudou o to se nebojte.
Třeba někteří dlouhodobější důchodci se bez auta obejdou.
Protože přišli kvůli zdraví o papíry… 😀
Jenže se tu bavíme o životní fázi toho bytu. Ten postavíte a za 40 let se v něm může vystřídat x nájemců, majitelů a nebo taky jen jeden. A nebo prostě dojdete do fáze, kdy to auto budete mít, chtít.
Ono za 30 let nespadne, není podmínkou že se musí zaplatit… jak se vám „zaplatí“ byt??
Penize za parkovací místo dostanete zpátky až budete byt prodávat. Ano, semtam někomu to zvýší potřebu si půjčit, to přežije…
Až na CNG/LPG vozy, tam by musely mít ty podzemky specifické protipožární odsávání. A nebo by musely být vícepatrove nadzemní garáže.
LPG a CNG je naprosto marginální počet. Pro ty může být klidně pár míst venku. Rozvoj těchto paliv je stejně spíš okrajová cesta.
S CNG není problém, metan je lehčí než vzduch a rozptýlí se. To že to někde spojují s LPG je obvykle pouhá pohodlnost. U soukromé se takový kapric nedá očekávat. LPG… při tom procentu jak je (a asi moc víc nebude) není problém několik málo míst upravit/jinak umístit. Bude to holt trochu dražší…
Když vymyslíte způsob, jak je mezi těmi středověkými domy např. na Starém Městě vybudovat…
A ono se to pak vyřeší velice rychle. Prostě se do Prahy vjezd zakáže, resp. povolí jen těm, kteří budou mít zakoupené parkovací místo…za třeba i 75 000,-Kč měsíčně…
Zajímavé, že i přesto se proluky zastavují! Jak to když je to tedy nemožné??
Nemají MMR piráti? co je to za výmysl..
Tady je vidět, jaké „kvalitní“ úředníky si tam politici natahali.
on to zase tak velky vymysl neni. 2 auta v rodine jsou dnes celkem bezna.
Co to je „běžná“? Spousta lidí nemá žádné auto. Spousta rodin jedno. Jak se tedy došlo k takovému číslu?
Však taky když mám od domu 200 metrů zastávku tramvaje, ked mi jezdí tři linky přes den a jedna v noci, tak ta potřeba auta značně klesá. A vyjde levněji si občas objednat dovoz než mít uskaldnění auto pod oknem (kde už stejně není místo ani za cenu zjednosměrnění).
No jistě. Pak tedy proč plošné pravidlo na m2, které nebere nic takového v potaz.
Možná na venkově, kdy vám jezdí bus dvakrát denně. Ve velkém městě to běžné není, už jen proto že na ty auta není kapacita ani parkovací, ani pro provoz v rámci města.
bohužel taky je. Na těch sídlištích se nedá zaparkovat právě proto, že tam velmi často jsou 2 auta na rodinu. Prakticky každý pracující jde ráno do svého auta.
Nikdo nepřemýšlí „stačí nám jedno auto a někdo bude jezdit MHD, stejně to tady není kde zaparkovat“, když je parkování zadarmo a nikdo moc nevymáhá ani místa se zákazy.
Což dokazuje, že takové Řevnice jsou taky venkov.
To že tam mají několik autobusových linek a příměstské vlaky hned za návsí nikomu nevadí…
on to zase tak velky vymysl neni. 2 auta v rodine jsou dnes celkem bezna.
Jistě. Důležité je, že to místo bude garantované. Ne jako dnes v zóně, kde se počítá, že všichni najednou parkovat nepotřebují. A samozřejmě, nepotřebné místo by mělo jít pronajmout. Jenže zase, pokud lze parkovat zdarma či za hubičku na ulici, kdo by si platitl místo v garáži, žejo…
Jenže to pouze řeší důsledek, ne příčinu. V ČR máme téměř nejhůře dostupné bydlení v EU a toto pravidlo to ještě zhorší.
V pořádku, tak ať si to každý zohlední při hledání bydlení.
Proč ale stejnou šablonu aplikovat plošně, když to prodražuje bydlení samotné a leckde to vůbec nedává smysl?
Řada bytů se dneska nepostaví jen kvůli tomu, že tam nelze zajistit parkování – a přitom prokazatelně existuje klientela, která ho nevyžaduje.
Je v pořádku, aby lidé mohli bydlet i bez auta. Ale problém je, že když se staví byty bez těch parkovacích stání, ale ti lidé si tam pak ta dvě auto na byt pořídí (někdy dokonce 2 soukromá a ještě jedno pracovní), a pak parkují všude možně i nemožně, projít se tam nedá a vyžadují, aby jim místo na parkování zařídilo město z eráru.
Vzhledem k tomu, že se lidem, co se do těch bytů stěhují, tohle zakázat nedá, tak považuji za lepší se přizpůsobit realitě, a ta parkovací místa tam povinně stavět.
A nešlo by to vyřešit neposkytováním těch míst na ulici? To přece není povinnost. Protože jistě, i řidič raději zaplatí méně za bydlení, když auto postaví na ulici. Pokud to nepůjde, mnohem lépe to profiltruje zájemce o byt.
Teoreticky ano, bylo by to spravedlivé a já bych byl pro.
Prakticky takového politika lidé nezvolí, takže to nikdy neprosadí. Zatímco ta povinná místa u novostaveb jsou reálně prosaditelná, a situaci (oproti stavu divokého parkování) zlepšují.
Tak jistě. Realita je bohužel složitá a v politice lidi s ucelenou vizí dopředu moc nejdou.
Přizpůsobit realitě se právě mají ti přistěhovalci, kteří by si někdy chtěli auto koupit. Nebude místo, tak si ho nekoupí. Ve velkých asijských městech je docela přísně regulován příděl registračních značek a kde není kapacita tak se nevydají, parkování se nepovolí. Člověk si bude stěžovat, ale proti většině toho moc nezmůže. Stejně jako koupivší obyvatel si nemůže vymoct zastavení provozu na železnici, která se čirou náhodou nachází padesát metrů od jeho novostavby.
Inu, jiný kraj jiný mrav… ve většině asijských měst bych ani bydlet nechtěl.
A proto maj platit o milióny víc za byt i ti, kdo by se bez auta klidně obešli? V projektech na kraji města, kde je dost místa, budou developeři stavět parkování i bez nařízenejch minim, protože budou vědět, že o něj bude zájem a prodaj ho. A nebude pro ně extrémně drahý ho tam zařídit. Ale pak jsou úzký proluky v blokovejch čtvrtích, kde bude každý parkovací místo stát x milionů navíc (bude to muset být hodně do hloubky, s výtahem na auta, protože rampy se tam nevejdou), pokud bude vůbec fyzikálně možný ho tam postavit (třeba pod tím pozemkem… Číst vice »
S tím centrem v zásadě souhlasím. Ale ať se pak ti lidé, co by se bez auta klidně obešli, nedožadují možnosti levného parkování svých SUV na veřejné komunikaci.
Na tom kraji města developeři bohužel to parkování bez nařízených minim stavějí jen v omezeném množství, protože parkování na ulici je levnější, a developer může dát na byt menší cenovku. Ale v reálu se tam stěhují lidé, co těch aut mají nadprůměrně.
Co je dnes, nemusí být zítra. Navíc, považováno to za normál, bývá to bezduše kopírováno. Bylo by fajn, v zájmu lepšího žití, ten normál zase trochu posunout. Tady furt panuje nějaká iluze, že čím víc všude aut, silnic a parkovišť, tím se blížíme odstranění problémů. Jenže reálně to očividně už překročilo mez, kdy naopak problémy jen přibývají. Něco jako mezní počet dělníků pro efektivní dílo… Čím dříve z té iluze vylezeme, tím lépe.
Souhlasím. Stejně jako zastavět každou volnou plochu v rámci města, stavět více do výšky opravdu problémy s bydlením nevyřeší. Obyvatelé se budou chtít někam dostat a ulice nafukovací nejsou, logicky se bude zahušťovat doprava až do úplného zastavení provozu. V takovém New Yorku je normální nevlastnit aut a dopravovat se po městě pomocí MHD a taxíků, prostě tam na víc aut není místo. A to je populární místo ve státě, který se pyšní individuální svobodou, jejímž symbolem jsou právě auta nebo motorky.