Hlavně nezdražovat. Parkovacích míst je málo, cena to však neřeší, vzkázali lidé radnici
Napojení cyklostezky z Letenské pláně do ulice Milady Horákové. Foto: Mapy.cz
Vedení městské části chce jednat se soukromými provozovateli parkovišť o možnosti nočního parkování.
Není důvod zdražovat, město má už dnes mnohem větší příjmy než náklady. Je přes 1 mld. na příjmech vs. méně než 300 mil. na nákladech. (jsou to data magistrátu).
To že se prezentuje jen základní cena oprávnění je dost manipulativní. Ve skutečnosti jsou větší příjmy z krátkodobého parkování. Takže pokud zdražit, tak jedině že se omezí možnost krátkodobého parkování v rezidenčních zónách.
Tady je k tomu delší analýza
https://medium.seznam.cz/clanek/jiri-severa-parkovaci-socialismus-nebo-kapitalismus-68491
Věc je velmi jednoduchá a je to vlastně neustálý koloběh: 1) politik mele, že není místo – místo aby problém řešil, je elegantní to celé zdražit s vidinou, že aut ubyde. 2) dojde ke zdražení, aut ve skutečnosti trochu ubyde a politik vydává jedno PR za druhým a válí si šunky místo toho, aby řešil problém 3) lidi si zvyknou, auta se vrátí a opět je není kam dát 4) politik pláče, jak moc je tu aut a přijde s nápadem, že je potřeba zdražit, aby se problém vyřešil – místa na parkování nikdo za celou dobu neřešil, zdražení to… Číst vice »
Hm, hm a jak politik vyrobí na ulicích parkovací místa, když už tam není žádné (nadbytečné) místo?
Naopak lidi i Vy přehazují problém na politiky, ale problém je v lidech ne v politicích. Víc parkovacích míst nikdy nebude, protože to není fyzikálně možné. Jediná možnost je aby se snažilo parkovat méně aut (pokud teda nechceme zbourat 3/4 města).
Jeden patrový parkovací dům moc místa opravdu nezabere. …. co třeba omezit parkovací oprávnění pro rezidenty pouze na jedno vozidlo na osobu … atd atd. Je to opravdu problém
neschopných politiků, kteří se neustále vymlouvají a jdou cestou represí.
A zaplatí se z čeho? Nehledě na to, ze pokud chybí po deseti letech 3000 parkovacích míst, tak jeden parkhaus to asi nevyřeší. Zkratka rostoucí poptávku lze uspokojit pouze při rovnovážné tržní ceně, to je úplný základ ekonomie, na které naše společnost stojí.
Co třeba použít peníze vybrané z parkovného? … teda pokud nekončí všechny u nevhodně vysoutěženého provozovatele, nebo Hřibových kamarádů
Ale na Praze 7 opravdu není místo. Tam to není tak, že se ukousne kus pole za humnama.
Na Praze 7 je opravdu hodne mista, zanedlouho tam budou nejvetsi prazske rozvojove zony. Krome Bubenskeho nadrazi je tam cela rada dalsich mist a proluk. Cela ta mestska cast se v poslednich letech hodne prestavela a zastavela.
To je panečku místy plamenná diskuse.
Mám návrh: Povražděte se tam navzájem a místa bude habaděj.
A není třeba moc aut…?!
Je. Ale autíčkáři si to vykládají tak, že jim ubývá místo a zmenšuje prostor, ve kterém můžou překážet.
Autisti (tj. petrolheadi – nikoli všichni vlastníci aut, pouze ti křičící) mají totiž pocit, že “každý, kdo mohl, si už auto pořídil”, tudíž:
– aut už nepřibývá a přibývat nebude (protože nemůže)
– nemají je jenom chudáci (ti jim je závidí) nebo magoři (a to je škodná).
Co na tom, že ani jedno z toho není pravda. Oni prostě jen podle sebe soudí ostatní.
Nojono, když si koupí auto i soused (už druhé či třetí) a taky s ním bude parkovat na ulici, pak se prostor pro MOJE AUTA na VEŘEJNÉ ulici zmenší.
Motoristé můžou sami za přeplněnost ulic. Doslova sami, svým sobeckým přístupem „soukromý majetek si odložím na veřejném prostranství, v jakémkoliv množství a chci to levně“)
Ale za to mohou ti nahoře, protože dřív parkovat přece šlo.
Néé, autopacienti tvrdí, že autíčka nemají na nic vliv, neopotřebovávají silnice ani nezabírají místo. A každý kdo tvrdí opak je zapšklý jouda, co na auto nemá a jen závidí. Dokonce jsem viděl autíčkáře, jak cpal gumokol skrz dopravní značku, do domovních dveří či skrz zeď. Představoval si, že autíčko je něco jako kouzelný předmět, co zázračně umožní procházet skrze zdi.
Je to stejné jako užvatelé elektro kol a koloběžek tvrdí, že jsou bezpečné a odmítají přijmout fakt zvýšeného rizika požáru.
Ne, v prvé řadě je moc lidí, je to negativní důsledek koncentrace ve městech a zahušťování zástavby. Počet aut je až druhotný důsledek.
Nemáte pravdu, je tomu vlastně přesně naopak. Závislost lidí na IAD exponenciálně roste se snižující se hustotou zástavby. Viz str. 89 a graf Relationship between Transport and Land use v publikaci Hustota a ekonomika měst.
https://iprpraha.cz/uploads/assets/dokumenty/obecne/grant_hustota_a_ekonomika_mest.pdf
Vy asi nechápete rozdíl mezi závislostí na IAD a obyčejným růstem počtu lidí a následně i počtu aut. Jsou to dvě naprosto rozdílné věci.
Reagoval jsem na „je to negativní důsledek koncentrace ve městech a zahušťování zástavby“, což zkrátka neodpovídá tomu výzkumu. Nic víc, nic míň.
Ten výzkum je o něčem jiném a je to od IPRu, tam se práce s daty nedá brát vážně, o matematice a statistice slyšeli jen někdy v hospodě 😀 Jednoduchý matematický příklad, kde čísla jen pro ilustraci: Máte lokalitu, kde žije 100 lidí a protože je to málo, tak tam nezajíždí MHD, proto má každý druhý auto. Tedy 50 aut. V této lokalitě se postaví na stejně velkém území nové/větší domy a bude tam najednou bydlet 200 lidí, tedy už se vyplatí zavést tam autobus. Proto klesne počet aut na obyvatele, protože mají možnost využít MHD. Automobilizace díky tomu klesne… Číst vice »
Aneb věřím jen datům, která jsem sám zfalšoval. Ta studie, na kterou jsem oni odkazují je The land use—transport connection: Peter Newman , Jeffrey R Kenworthy. Jinak pokud chcete dělat matematické příklady, tak se alespoň podívejte na ten graf té studie, abyste si ta čísla necucal z prstu, ale měl je něčím podložená. Věnujte tomu těch 10 sekund, jinak spolu těžko můžeme vést nějakou diskuzi. Chápu, že jste 100% přesvědčen o vašem empirickém poznání, ale kupodivu věci nejen v dopravě a urbanismu někdy nejsou intuitivní (jakožto třeba indukce dopravy).
Asi nechápete, že já o voze a vy o koze. Věnoval jsem tomu mnohem víc času než 10 sekund. Ten výzkum je o vlivu hustoty obyvatel a hromadné dopravě. Ale to co vůbec nezohledňuje je to, že víc lidí na stejné ploše znamená víc aut. Je to jednoduché, empiricky doložené pravidlo. Stupeň automobilizace by musel díky VHD klesat skoro exponenciálně, aby při růstu počtu obyvatel začal klesat počet aut nebo se aspoň držel na stejných číslech. A to je naprosto nereálné.
Vždyť ta míra spotřeby benzínu klesá při rostoucí hustotě per capita exponenciálně. A to je přece to gró nejlépe určující závislost společnosti na automobilu. Takže z mého pohledu prostě do vašeho „výpočtu“ vkládáte špatná čísla, která si cucáte z prstu a tím pádem vám vychází zcela irelevantní výsledky. To, že si někdo chce nechat auto i když jej potřebuje poté parkrát do měsíce je druhá věc, ale nevím, proč by mu to měla platit společnost.
Bohužel počet aut roste i ve vylidňujících se městech. Pokud jste to chtěl vztáhnout směrem k počtu lidí, tak možná jste patrně měl na mysli rostoucí počet řidičských oprávnění. To je prvotní příčina. Samotný počet lidí v tom až tak nehraje roli.
https://karolinum.cz/data/clanek/4583/PheH_1_2009_0121.pdf
z této práce:
„Přesněji řečeno, co se týče vztahu mezi upřednostňovanými charakteristikami bydliště (jeho dopravní dostupností a občanskou vybaveností) a volbou dopravního prostředku, jsem identifikovala celkem čtyři typy osob. Nazvala jsem je následovně: I) Mít to blízko a nejen na tramvaj, II) Na místě nezáleží, stejně jedu autem, III) Co se dá dělat, budu muset autem a IV) Jedu autem, přestože to mám blízko.“
Je to důsledek toho, že lidi nemají mozek. Nastěhují se do staré zástavby a pak brečí, že nemají kde zaparkovat. Podobně jako když se nastěhují k letišti a pak zjistí, že tam lítají letadla.
Využil bych této příležitosti a udělal průzkum mezi lidmi sledujícími tyto diskuze. Ženy dejte prosím + tomuto komentáři, muži prosím dejte – tomuto komentáři.
Děkuji.
V internetové diskusi jste naznačil, že existují toliko dvě pohlaví. Nevzdalujte se a vyčkejte příjezdu policie, která je již na cestě.
Ta otázka má myslím spíše znít: byli byste ochotni si připlatit za jistotu, že budete mít kde zaparkovat? Protože to si myslím, ze by pro spoustu řidičů bylo atraktivni.
O kolik by se ta cena musela zvednout, aby to množství aut opravdu kleslo? Když roste cena benzínu tak všichni řvou, ale jezdí stejně. Má P7 vůbec nějaký limit, kolik povolení pro rezidenty může vydat? Tedy mimo “počet obyvatel včetně kojenců”. Kdyby limit byl, a na začátku třeba ve výši kolik se jich vydalo loni, mohla by dražba fungovat. Cena by vyšla podobně jako nyní (takže nebude velký řev to hned zrušit), ale někoho to přesvědčí. A zároveň takhle může P7 snižovat počty míst v dalších letech. Ale neříkejte jen “ať je to v aukci” – to každého vyděsí a… Číst vice »
Tak v aukci by muselo být konkrétní místo. Tím by se počet “parkovacích míst” musel snížit, protože by najednou byla potřeba místa pro krátkodobé parkování – naložení a vyložení lidí a nákladu. To teď díky parkovacímu komunismu není možné a řidiči se vesele promenádují i s autem na chodnících, přechodech atd…
Určitě by se měla přidat místa pro krátkodobé zastavení…
No musela by byt tržní – takzvaná rovnovážná cena.
Cena je spíš blokerem pro další poptávku po nových parkovacích místech.
CDV bude nicméně dělat v relativně blízké budoucnosti „Výzkum vzorců dopravního chování populace ČR“, tak z něho bude asi patrné víc.
To je pochopitelné, že jezdí stejně. Omluvenku z práce ve stylu „Přijedu, až cena spadne pod 40,-Kč za litr.“ vám asi nikde nevezmou a nepřijít vůbec bude mít vždycky horší finanční důsledek.
Jeden z mnoha problémů s parkováním je, že velká část parkovišť je osvobozena od daně z nemovitosti. Jak je možné, že z úrodné půdy zaplatíte daň, z garáže také, ale z parkoviště se běžně daň z nemovitosti neplatí. Kolem roku 2010 se podařilo Kalouskovi zařadit parkovací místa jako součást veřejné infrastruktury. Bylo by fajn tento rámec vnímaní změnit. Velkou část parkovacích míst sice vlastní města, která jsou z podstaty osvobozena, ale pro soukromé vlastnictví je ten rozdíl až do očí bijící. Když byste na to místo postavil stojany na kola, tak zaplatíte minimálně daň z pozemku, ale když je to… Číst vice »
To je nutné si uvědomit hlavně v kontextu velkých parkovišť hypermarketů a supermarketů. Pokud je parkoviště veřejně přístupné, tak je osvobození od daně z nemovitosti skrytá dotace pro velké řetězce.
Podrobné info:
https://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-seznam-dani/2701-11_Dodatek-ZpevPlochy.pdf
¨
https://www.financnisprava.cz/cs/dane/dane/dan-z-nemovitych-veci/informace-stanoviska-a-sdeleni/2020/osvobozeni-od-dane-z-nemovitych-veci-u-pozemku-pozemnich-komunikaci-a-u-pozemku-na-nichz-jsou-zrizena-verejna-parkoviste
Koukám, že v Praze 7 žijí povětšinou socialisté.
Každý si koupí auta podle svých schopností, každému pak město obstará parkování podle jeho potřeb, či tak nějak.
Ne, na P7 žijí rozumní lidi (až na pár výjimek), kteří přemýšlejí hlavou a nenechají se strhnout populismem.
Nezní spis jako populismus rozdávání nějaké komodity (skoro) zdarma?
To by nevolili Cizinskeho.
Kdyby přemýšleli hlavou, vypadala by situace s IAD úplně jinak. 🙂
A ti rozumní lidé, ti jsou zde s námi v místnosti? 😀
Ti lidé jsou tak rozumní, že odmítnou nejjednodušší a nejefektivnější (a nejpravicovější) řešení problému s omezenými zdroji. Aniž by tedy řekli, jaké jiné řešení pro svou občinu chtějí (https://cs.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_ob%C4%8Diny).
No v praxi to vypadá tak, že švagrová řeší, že by k nám přijela (po Praze) na návštěvu jen dopoledne, protože kdyby autem přijela odpoledne, tak při návratu už nenajde parkovací místo blízko domu.
Vzniká tak absurdní situace, kdy parkovací místa zabírají auta, která kvůli obtížnosti zaparkování radši neopouští své místo.
Tedy nevyjíždí. Ale to je snad přesně to co chcete, ne? Aby se nejezdilo zbytečně.
Spíš je to tak, že taky těžko hledá místo k parkování, ale zároveň to znepříjemňuje ostatním.
Možná na Praze 7 žijí lidé, kteří chápou, že holt zaplatí nohama a někdy si dojdou dál, než aby někomu za nic museli odvést desátek „k rozkradení“.
Ale tak jistě socialisti.
Pozor na ty pojmy, v debatě o parkování je to s nimi zjevně složité, libertariani se stávají socialisty a naopak.
A vzhledem k tomu, že potřeb má každý neomezeně, jsme tam kde jsme.
Jak to vůbec funguje právně? Že město zvýhodňuje část svých obyvatel službou, na kterou nedosáhnou všichni. Co by mi řekl soud, kdybych to napadl, že je mi odpíráno využívat veřejné prostranství k uskladnění nějakého svého majetku jen pro to, že to zrovna není auto? Chápal bych, kdyby to bylo liberalizované v tom smyslu, že si tam kdokoli může odložit cokoli.
On vám někdo brání si tam postavit kolo nebo motorku?
A proč tohle? Proč tam nemůže být skříň nebo bazén? Jak se to liší od vraků, co se celá léta nehnou z místa?
Sice těch vraků, co se rok nehnou z místa bude naprosté minimum, přesto poznámka je inspirativní: pracovní skupina, která se bude problémem (protože on je to problém) zabývat, si může hned vytýčit jeden bod k zamyšlení a hledání řešení, jak proti vrakům, jak posílit páky na jejich odstraňování. Třeba dlouhodobě propadlá technická a vymáhání nákladů spojených s odstraněním na majiteli. (Momentální nápad, neříkám, že vím, do jakého to hodit právního rámce a jakých systémových pravidel. Jen fandím racionálnímu pohledu na problém; černobílé výkřiky, jichž je zdejší diskuze opět plná, moc konstruktivní nejsou.)
Protože silnice je určená pro dopravní prostředky, ne pro skříně nebo bazény.
My se ale bavíme o ulicích – věřejných prostranstvích, nikoli o silnicích. To je – zdá se mi – to, v čem se pořád míjíme. Z mého pohledu je ulice veřejné prostranství, které je ze své podstaty přístupné všem. Část z něj vydělíme na infrastrukturu (sítě, stromy, komunikace, apod), kterou mohou ale využívat všichni – v pořádku. Další část ovšem vydělíme pro pronájem, který ale může využít pouze část společnosti s velmi omezeným využitím. A tomu zkrátka nerozumím.
Tak pokud vím, tak v Brně si kolo na parkovací stání v modré zóně opravdu postavit nesmíte no. Jako hodně by me zajímalo, co by se stalo, kdybych si tam dal cyklobox (není omezena maximální doba jak dlouho smíte s autem stát na jednom místě). Každopádně já to myslel ještě šířeji, někteří lidé přeci jen nemají / nepotřebuji uskldnit nic z těch tři možnosti.
Parkování je jeden z možných bodů využívání veřejné komunikace (ulice, silnice). To umístění třeba toho bazénu není, tam už se dostáváme do irelevantního vztahu vůči účelu. Soud by to nejspíše formuloval ve větší právničině, ale vyjádřil by se zřejmě v tomto smyslu.
Bazen jsem taky neřekl. Ale mohl bych si tam udělat záhon, hřiště, předzahrádku, stojan na kola a spoustu dalších věci. Ale nemůžu, jediný způsob jakým to místo muzu využívat je postavit tam auto na libovolné dlouhou dobu. Přijde mi to zkratka dost diskriminační, služba, kterou využije jen cast společnosti na úkor (a za peníze) všech ostatních. Fakt by me zajímalo, ji by se k tomu soud postavil a nemyslím si, ze by to smetl ze stolu tak jednoduše jako tvrdíte vy.
No a někdo, kdo nejezdí na kole, by si třeba rád udělal záhon místo cyklostezky, po které se proháníte vy. Svět není jen o vás a o vašich potřebách.
To máte samozřejmě pravdu. Nicméně cyklostezku si nemůže pronajmout nikdo, parkování pouze někdo, v tom vidím rozdíl. Ten dočasný zábor s omezeným způsobem využití.
Právně je to dle zákona o provozu na pozemních komunikacích – je to speciální úprava k obecnému ustanovení o záboru veřejného prostranství.
Jak nejde o auto, tak je flastr 40 000 a nikdo se s vámi nebaví. Autíčka zase mají výjimku.
Protože jde o komunikaci, nemůžete tam odkládat cokoli, ale jako každý máte možnost své auto na té komunikaci zaparkovat.
Jinak město vlastní i jiné nemovitosti než komunikace a tam máte zase jinak omezené využití. Mnohdy i výhradně k pasivní zábavě dospělých… to Vám zvláštní nepřijde?
Ad „to vám zvláštní nepřijde?“: prosím, porovnejte velikost takových ploch. Parovacích místa zabírají v Praze hodně (desítek?) kilometrů čtverečních, nevím jakou „pasivní zábavu dospělých“ máte na mysli, ale určitě bude zabírat o několik řádů méně plochy.
Ve městech je prostor velmi drahá komodita, a my jí brutálně a neefektivně plýtváme tou přemírou parkovacích míst (která ještě dáváme socialisticky za pár korun)..
Samozřejmě že tam můžete odložit cokoli jiného. Zahrádku restaurace, kontejner na odpad… ale za jinou částku.
Proč tam nemůžu odkládat cokoli respektive kdo definuje co se tam smí a nesmí odkládat? To mi zní hodně jako sociální inženýrství oproti liberálním trhu kdy si každý určí jak s tím prostorem který si pronajme naloží. Stejně tak mi přijde bizarni, ze v žádném jiném odvětví by nás nenapadlo se chovat tak podivně, krizi bydlení bychom se nesnažili vyresit rozdavanim bytů zdarma, hladomor v Africe rozdavanim jídla apod. Jen v tom parkování nám to přijde jako funkční schéma.
Hladomor v Africe se rozdáváním jídla řešil v 70. a 80. letech – což obratem zcela zdevastovalo místní zemědělství – takže už se to nedělá.
Ale u parkovacích míst prostě podle Čecháčků tenhle ekonomický zákon zázračně neplatí.
Však samozrejme. Samozrejme ze kdekoli jinde vidíme, ze to je úplná blbost která nikdy nemůže fungovat. Ze pokud budeme něco rozdávat pod rovnovážnou tržní cenou tak tím budeme jenom zvyšovat poptávku. Jen u toho parkování před tím zavirame oči.
Odložit defacto cokoli, vám povolí nebo nepovolí silniční správní úřad, a to za úplatu v rámci zvláštního užívání komunikace (vozovka, chodník, silniční vegetace). Zvláštní užívání znamená, že jde o zábor nikoli pro vozidla, pro něž je komunikace přímo ze zákona určena, ale pro účel zcela jiný, třeba rest. zahrádku, kontejner (stavební suť, vyklízení nemovitosti), ale též možno i pro umístění stavebního materiálu, a nebo i umístění mobilní kadibudky. U posledně vyjmenovaných to bývá stavebně-bezpečnostní zábor. Takže ano, pokud si vyřídíte i dočasné umístění bazénu na silnici (a chodník) (pokud se vejde) a provoz to příliš neomezí (omezení nutno realizovat pomocí… Číst vice »
No a proč se za to všechno ostatní má platiti řádově víc než za auto?
Protože to někdo chce využívat k jinému, než určenému účelu, proto se za to platí víc. Mimochodem takhle je to u všeho. Když si budete chtít zabrat třeba zoologickou kvůli nějaký akci, taky zaplatíte víc, než kolik je vstupný.
Jako ale kdo a proč určuje, k čemu se může pronajmout část ulice? Fakt vám to nepřijde jako sociální inženýrství? Představte si, ze mate kavárnu a před ni 2 parkovací stání. Vašemu buisnessu by vynášelo víc, kdybyste si na těch stání udělal předzahrádku. To ale nemůžete, můžete si je sice zabrat na dobu neurčitou, ale jen pokud na nich bude stát auto, nikoli stůl se zidlickama. Takových příkladu bych dokazal vymyslet asi hodně.
Kdo a proč to určí (povolí) je psáno výše. Čtěte!!! A znovu: Příslušný silniční správní úřad (odboru dopravy) to zvláštní užívání žadateli na konkrétním místě povolí, nebo nepovolí, jak již vylo uvedeno. Tedy o tom rozhodne, protože v této věci vydává Rozhodnutí (s kulatým červeným razítkem).
To už mluvíte o tom následném procesu, nicméně tomu musel předcházet zákonodárce, který to takto vydefinoval (z mého pohledu diskriminačně a nelogicky, což je to, po čem se od začátku ptám).
Jinak srovnání se zoo značně Kulhánek. Nikde není definováno, ze ulice mají sloužit pro parkování aut části společnosti. Navíc když si zaberete zoo pro sebe, tak jasne ze zaplatíte víc, protože nikdo jiný už tam třeba nemůže. Nicméně takhle funguje parkování tak nějak a priori. Když parkuji, nemůže parkovat nikdo jiný. A to auto tam muzu mít zaparkované (v modré zóně) prakticky libovolně dlouho.
Vlastně je to definováno. Poz. komunikace se zřizují pro dopravu a parkující auta jsou „statická doprava/doprava v klidu“ (terminus technicus). Takže zaparkované auto je v souladu s účelem, ke kterému ta PK byla zřízena. Hospodská zahrádka nikoli. Tak praví legislativa a co si o tom kdo myslíme, je vcelku ireleventní a nezbývá, než se s tím smířit, nebo iniciovat změnu legislativy.
Jasne, ale tak to zase mluvíte o pozemních komunikacích. Ale ulice přece automaticky neznamena pozemni komunikace. Proste přijde mi to fakt zvláštní kus ulice dedikovat k soukromému užívání pouze části společnosti.
V Praze má dle dat auto skoro každý obyvatel včetně nemluvňat. Aspoň nám to tvrdí Hřib. Takže je to dedikování pro naprostou většinu společnosti, rozhodně pro víc než 90 %.
Těch míst v modrých zónách je ani ne 200 000. Takže ne většina, ale cca 1/6 šťastlivců. Každopádně jak píši výše, ten systém ekonomicky nedává smysl, kdekoli jinde by nám to bylo okamžitě zřejmé. Není možné se snažit uspokojit poptávku podstřelenou cenou.
A v Praze jsou snad všude modré zóny? Nějak jsem si nevšimnul, v mojí MČ třeba není ani jedna.
Neví, nemám na to data, pokud máte, dejte. Každopádně ta podstata zůstavá pořád stejná. Nedává smysl snažit se uspokojit poptávku podstřelenou cenou. Nikde jinde bychom k tomu takto nepřistupovali a nepřistupujeme.
Zbytek ulice (mimo vozovky, chodníku a silniční vegetace), tedy veřejná zeleň, může být taktéž na povolení někým zabrána. Říká se tomu zábor veřejného prostranství. (Nejde tedy o plochy soukromé.)
Za tu veřejnou zeleň doplním “ a jiné plochy“, aby mě někdo nebral za slovo.
Ano, a rázem tam platí diametrálně jiná sazba. Každopádně já se ptal primárně na ta parkovací stání. Proč by část veřejného prostranství (ulice) měla být pronajmutelná do soukromého užívání pouze k jednomu omezenému účelu. Čemu na tom neustále nerozumíte?
I na parkovaí stání je možno vydat zábor dle § o zvláštním užívání komunikace.
Ano, ale zpoplatněný jinou sazbou a potřebujete na to speciální povolení. Což je právě to, co mi přijde zvláštní. Proč to není tak, že každý občan při zaplacení těch 1200 Kč/rok může s těmi 12,5 m2 nakládat libovolně dle svého uvážení. Protože když si tam zaparkujete auto de facto na neomezenou dobu, tak Vám nikdo nic neřekne.
Jenže ulice je pozemní komunikace. Viz 13/1997 Sb. Zákon o pozemních komunikacích.
A ta ulice není dedikována k soukromému užívání pouze části společnosti, to je omyl. Jednak tu možnost mají všichni (a je na každém nakolik a jestli vůbec toho využije) a jednak pojem „soukromé užití“ či podobně ve vztahu k parkujícím autům legislativa nezná.
No není. Pouze cast ulice je součást pozemní komunikace. To prave hrozne pletete. Jsou dokonce ulice, které jsou zcela bez pozemní komunikace. A pletete se i v te druhé části. Tu možnost nemá každý, pouze vlastník auta (tady me nechytejte za slovo, jasne, ze může to auto mít i pujcene apod). To ke možné, ze to legislativa nezná, ale ve skutečnosti to přesně tak je, ne? Parkování je krátkodobý či dlouhodobý pronájem části veřejného prostranství pro soukromé využití. Mám pocit, ze to proste jen nechcete slyšet, ale vždyť popisuji jen reálný stav.
Viz 13/1997Sb, § 2 – 7. Myslím, že zaměňujete termín „pozemní komunikace“ s termínem „vozovka“. Celá ulice, vozovka, chodníky, pevná zařízení (např. opěrné zdi) jsou pozemní komunikací. Jinak s tím parkováním – ne, nepopisujete reálný stav, jen uvádíte svůj pohled na věc. To je zcela legitimní a máte na to právo, ovšem reálný stav popisuje jen a pouze platná legislativa (bez ohledu na to, co si o tom kdo myslíme). A ta říká, že to žádný pronájem není. Až, pokud, se vám, mě, nám společně s dalšími, nebo někomu jinému podaří tu legislativu v tomto smyslu změnit, teprve pak to… Číst vice »
Nic takového tam není, nevím, jestli teď účelově lžete nebo se jen pletete (nebo jsem něco přehlédl). „Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly1a) a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti.“ O tom, že to je totožné s celou ulicí, tam opravdu není ani čárka. V tom popisu reálné stavu se neshodneme – z mého pohledu když něco vypadá jako kachna, kváká, plave a lítá jako kachna, tak to s největší pravděpodobností kachna bude. Z vašeho pohledu je skutečností to, co zákonodárce vepsal do zákona. Budiž. Malinko mi to… Číst vice »
No a co je na tom jinak? Je chodník dopravní cesta, určená k pohybu chodců? Je. Takže ulice „od baráku k baráku“ (chodník, vozovka, chodník) je pozemní komunikací celá. Za vyjímku, která PK není se dají považovat akorát předzahrádky, které jsou součástí těch baráků a ty považovat za PK snad nikoho nenapadne.
Vy jste se tvářil, ze to jsou de facto synonyma. Což je proste lež (nepravda), navíc notne zavádějící. Pozemní komunikací je ta definice, kterou jsem odcitoval. Jeďte se podívat do třeba do Vídně, co vše může být ulicí. Zelená, modrá infrastruktura, predzahradky, pobytové plochy, cyklostezky. A “pronajmout” (zabrat) za sníženou sazbu si z toho můžete jen parkování.
Ano, to je správně.
A proč se polovina ulice vyhradí pro jediný účel, odkládání jednoho konkrétního druhu soukromého majetku?
To je brutálně disproporční, nemyslíte?
Ne, nemyslíme si to.
A to je právě ten omyl, resp. dojmologie. Legislativně je ulice vyhrazena pro dopravu a parkující auta jsou jedním druhem dopravy. Konkrétně statickou dopravou/dopravou v klidu. Pojem „odkládání soukromého majetku“ či podobné, legislativa nezná, čili z pohledu legislativy nic takového neexistuje.
Copak to, že parkování nazýváme dopravou v klidu něco mění na meritu věci? Přeci ve skutečnosti to je pronájem (zábor) veřejného prostranství na dobu (ne)určitou. Když na tom parkovacím stání parkujete vy, tak jej nemůže využívat nikdo jiný a můžete jej využívat de facto neomezeně dlouho. Ano, máme pro to pěkný opis – doprava v klidu. Opravdu těžko se mi hledá opodstatnění, proč by takováto služba měla byt pouze pro cast společnosti, když přitom veřejná prostranství ze své podstaty patří všem. Pak by mi opravdu dávalo smysl, at to každý občas může využívat k libovolném účelu dle svého uvážení.
Ano, na meritu věci to mění všechno. Viz výše, co jsem psal pod váš předchozí příspěvek, ať se zbytečně neopakujeme.
A k tomu „záboru“ – principiálně je to stejné, jako když si v parku rozložíte na trávníku deku. Ten park coby veřejné prostranství taky patří všem, ovšem na tom místě, kde máte deku, tak to místo taky nemůže využívat nikdo další a vy ho můžete teoreticky využívat neomezeně dlouho. A taky je to, stejně jak s těmi auty, v podstatě jen pro část společnosti (byť de iure pro všechny).
Z právního pohledu, nicméně z našeho prožívání nikoli. Abyste si lehnul do trávy v parku, tak nemusíte nic vlastnit. Navíc veřejné prostranství v parku může kdokoli využívat mnoha různými způsoby – ležet, grilovat, běhat, sportovat atp. V neposlední řadě zkuste v parku stanovat nebo jej jakkoli zabrat na týdny či měsíce. Velmi pravděpodobně Vás vyhodí jako bezdomovce. Auto můžete parkovat na jednom místě celkem libovolně dlouho. Ten příměr zkrátka kulhá. Jak už tady bylo mnohokrát zmíněno, veřejný zábor třeba pro účely stavby nebo podnikání jsou zkrátka zpoplatněny zcela odlišnou sazbou, přitom ten výsledek je úplně stejný. Zaberete kus veřejného prostranství… Číst vice »
Jenže to je právě to, co se snažím vysvětlit. Nezáleží na tom, co komu z nás přijde správné (mimochodem mě osobně taky fůra věcí přijde kách). Podstatné je, jak se k tomu staví legislativa. Jenže buď u věcí, které se mi nelíbí, se mi podaří prosadit změna, nebo pokud ne, tak mi nezbývá, než se s daným stavem věcí smířit a akceptovat ho (což nutně neznamená, že vzdám snahy o změnu). A u těch případných změn je riziko v tom, že i když se třeba podaří, nemusí být vyhráno. Co přijde správné jednomu, nemusí přijít správné jinému a pokud má… Číst vice »
No to já chapu, ze to je to, co se snažíte vysvetlit. V tom se ale naše pohledy zkratka liší. Přeci legální nutné neznamená legitimní. To by to Havel v minulém režimu mohl rovnou zabalit s tím, ze legislativa se k tomu zkratka staví takto a tečka. Přeci když je něco nelogické, tak je v pořádku na to upozornit. A od toho máme liberální demokracii, aby se demokracie nezvrtla v tyranii většiny. Proto ze je něco napsáno v zákoně ještě neznamená, ze to soud nemůže shledat chybným a shodit. Jinak v te druhé části se s vámi shoduji, zároveň ale… Číst vice »
Ale jasně, nejsme vepři. 😀
Jenže morální kompas, Havel a podobně – tenkrát demokracie nebyla, dnes je a na to je třeba při různých „protestech“ pamatovat. Viz např. protestovat proti autům pořváváním s transparenty vedle silnice, versus přilepování se k té silnici. A jsem přesvědčen, že ti přilepení, nebo ti co protestují za klima kydáním kečupu v galeriích se tím kompasem řídí taky a mají za to, že podle jejich morálního kompasu to je zcela v pořádku. Ten kompas máme taky každý trochu jiný.
To už se dostáváme hodně daleko od původního tématu. Znovu – i demokracie může být zločinecký systém, pokud sklouzne k tyranii většiny. Na to upozorňují filosofové už od Platóna. A byť se sám nikde nepřilepuji, v lecčems těm lidem rozumím. Jsou-li přesvědčeni (a celkem jejich přesvědčení nachází oporu v současném vědeckém poznání), že náš současný způsob života společnosti vede k nárazu do zdi a velmi složitým problémům v budoucnosti (eufemismus), tak se celkem nedivím, že jejich morální kompas jim klade na srdce bojovat všemi dostupnými prostředky. A v tom případě mi to opravdu nepřijde nepodobné těm disidentům. A co se… Číst vice »
No dostáváme i nedostáváme se daleko. Všecko souvisí se vším a války vznikají obvykle kvůli kravině (i když František Ferdinand by asi nesouhlasil) a zabejčenosti. Jasně, morálka společnosti se v čase mění (dřív bylo nepředstavitelný, že by ženský měly volební právo, dnes je nepředstavitelný, že by ho neměly), jenže právě, všechno chce svůj čas, společnost k určitým věcem musí dospět postupně a uspěchat se to nedá. Tím se akorát způsobí víc škody, než užitku.
To máte samozřejmě pravdu. Když zmiňujete ženské volební právo, tak nutno podotknout že tomu předcházelo hnutí sufražetek, které byly teda násobně radikálnější (žhářství, psaníčkové bomby politikům, terorismus, vandalství) než dnešní klima aktivisté. Podobně třeba IRA a její boj za nezávislost Irska. Jestli tam jsou paralely s dneškem nebo ne, to už je myslím na zvážení jednotlivce. Každopádně díky za diskuzi, tady bych to za sebe ukončil. jinak bychom mohli debatovat ještě týdny.
Protože na člověka, co se dopraví sám nemusíme doplácet při nutnosti rozšíření MHD.
Jeden autobus Iveco Urbanway Hybrid 18M s kapacitou 130 lidí vyjde na 11 mil. Kč. Náklady na řidiče jsou nějakých 70 000 měsíčně. K tomu ještě palivo a další náklady a spočítejte si, na kolik vyjde přepravit 130 lidí MHD a na kolik vyjde přepravit těch 130 lidí, když pojedou vlastními auty. Tam je potřeba z veřejného rozpočtu nabídnout jen to parkování, silnice se musí postavit v obou případech a pro autobus je potřeba mnohem kvalitnější, tedy i dražší.
Může být, ten zásadní problém je, že ten systém nefunguje. Píšu to výš. Napadlo by Vás snažit se řešit bytovou krizi rozdáváním bytů zadarmo? Pravděpodobně by to vedlo k tomu, že by na trhu nebyly žádné byty. Kupodivu úplně stejně to funguje s parkováním.
Systém by fungoval, kdyby výnosy z něj nešly někam úplně mimo. Navíc srovnání pokulhává na obě nohy, veřejná prostranství se platí z daní. Pokud chcete zdražit jeho užívání (zavést další specifickou daň), tak snižte ostatní daně.
Ukažte mi jediný systém, který funguje, pokud veřejný sektor daný trh zaplavuje nabídkou s podstřelenou cenou. vždyť to jsou úplné základy tržní ekonomie. Jako fakt, zajděte si na 1 semestr na VŠE a všude vám řeknou, že to je úplná hloupost, co nikdy nemůže fungovat.
No však to je to o čem mluvím. Cast obyvatel si muže velmi levne a velmi jednoduše na ulici odlozit auto, všichni ostatní to mají extrémně složité. Nerozumím tomu proč.
Vozovka je pro auta, vodní tok pro lodě a železniční trať pro vlaky. Zkuste znovu promyslet ten termín „zvláštní užívání“, případně si to přečíst znovu….
Vozovka je asi pro různé typy dopravy (od autobsů, trolejbusů, pres IAd, kamionu, cyklodopravy, po IZS, taxi a určitě jsem na něco zapomněl). Ale hlavně ulice se nerovná vozovka. Ulice mají mnohem více funkci než pouze funkci dopravní. Tak nebuďte sociální inženýr a neříkejte, co lidé mají nebo nesmí dělat. Zkuste se nad tím zamyslet, případně si to rovněž znovu pročíst..
Nemáte pravdu. Vozovka v ulici (+ chodníky a silniční vegetace) sice je pro všechny druhy dopravy, což potvrzuji (a o tomto detaili nebyla řeč, protože je to obecné užívání), avšak podléhá/jí pro mimořádné umístění věcí na nich zákonu o pozemních komunikacích v rámci zvláštního užívání. Tzn. nepřekrucujte to, na co jste se ptal a já vám odpovídal. Jinak se ničeho nedoberete.
Moje otázka zněla – „Jak právně funguje, že město zvýhodňuje část svých obyvatel službou, na kterou nedosáhnou všichni. Co by mi řekl soud, kdybych to napadl, že je mi odpíráno využívat veřejné prostranství k uskladnění nějakého svého majetku jen pro to, že to zrovna není auto? “ Nevím tedy, co překrucuji. Ptal jsem se na veřejné prostranství, vozovku jste tam zavedl až vy. V čem prosím nemám pravdu? Že ulice není to stejné jako vozovka? Že ulice mají vícero funkcí než pouze dopravní?
Však v tom veřejném prostranství je i ta vozovka, parkoviště anebo i účelová komunikace – chcete-li. Já vám rozumím velmi dobře. Chtěl jste vědět, kdo zábor povoluje, odpověď s vysvětlením jste dostal. No a pokud vás zajímá jaká je úhrada za zábor na vozovce, chodníku a silniční vegetaci, to vám sdělí místně příslušný úřad, protože všude je to jiná cena za různou dobu. Podobně jako u záboru veřejného prostranství (tedy mimo vozovky, chodníky, sil. vegetaci), kdy za zábor nehradíte silničnímu správnímu úřadu, protože už jde o veřejnou zeleň či jiné plochy (avšak mimo soukr. majetek). Nejlepší by bylo pohovořit si… Číst vice »
No právěže se mi zdá, že mi nerozumíte vůbec. Zdá se mi opravdu bizarní, že část toho prostranství se pronajímá za jiných podmínek než zbytek, přitom si ji nemůže pronajmout každý, ale pouze ten, kdo ji použije k velmi konkrétnímu účelu. Ale to jsem se Vám tady už snažil vysvětlit několikrát, neúspěšně, tak to zkrátka uzavřeme s tím, že si nerozumíme. Vám ta situace tak jak je přijde v pořádku, mně přijde naprosto bizarní, značně diskriminační a hlavně ze své podstaty ekonomicky nefunkční (což je to co se dnes děje).
Parkoviště (obvzvláště na chodníku) opravdu není vozovka. Je to parkoviště.
Část vozovky kde je zastavení tolerováno.
Nepochopení psaného textu o zvláštním užívání. Ach jo.
Dobře, tak si teda koupím 3 autobusy, což je vlastně polovina délky našeho bloku a budu si je parkovat před domem. Protože rozumný člověk podle vás přece chce mít svoje vozy co nejblíže vchodu, ne? A co je mi do toho, jestli sousedi u našeho vchodu nezaparkují? To je přece jejich problém. Nebo mi snad chce někdo určovat, kolik vozidel smím vlastnit?
Pokud máte tolik dětí, že potřebujete autobus nebo dokonce 3 pro soukromé účely… Jinak asi narazíte na to, že pro komerční parkování budete platit 36.000/rok a to za jedno stání. Autobus jich zabere víc, takže tam asi nebudete smět parkovat, ale budete muset na vyhrazená stání pro autobusy. Možná vás nakonec vyjde levněji, koupit si vilu na Ořechovce, než kupovat 3 autobusy a platit pro ně stání 😀
Ano, pro soukromé účely. O komerčním užívání nebyla řeč. 🙂 Můžete se divit, že sám budu jezdit autobusem, ale taktéž se můžu divit, že lidi po jednom jezdí ve vozech, které mají blízko k tanku. 😄
Člověče, nechcete si zákon týkající se zvláštního užívání komunikace (jeho příslušný §) přečíst? Když nechápete psaný text a zejména jedinou konkrétní věc, o níž se píše, to je potom těžké…
Člověče, když nechápete situaci, tak neraďte.
Na Praze 7 muzete odlozit na ulici i soukromy kontejner, ale za misti poplatek 10 Kc / m2 / den. Takze 10 m2 je za stovku za den. Takze rocne by Vas to vyslo na 36500 Kc. Soukrome auto je ponekud levnejsi…
No však to je to, co mám na mysli. Kontejner si tam neodlozite za 1200 Kč/rok. To si zacvakate jinou sazbou. Jen mi uniká ten důvod.
Ten důvod je jasný, ale nikdo vám ho tady nechce říct. 🙂
Všichni se totiž tváří, že:
– ulice = hlavně doprava
– doprava = hlavně auta.
– parkování je doprava.
I když tomu tak není. 😉
Jenže parkování JE doprava. Konkrétně statická doprava/doprava v klidu, což definuje ČSN 73 6100-2 3.3.3. a tu zase zastřešuje další legislativa.
Pokud si odmyslím tu snahu o ironii, tak jste asi konečně pochopil jak to je. Ono tomu tak skutečně je 😉
Město zvýhodňuje část lidí tím, že u nich postaví metro. Někdo by chtěl aspoň tramvaj, i když tu bych já teda před domem nechtěl. Co s tím? Chápal bych, že když platím daně, tak má město povinnost udělat mi veřejnou dopravu až k domu. Co když kolega z práce má zastávku skoro před domem a já ne?
Že má město povinnost udělat Vám veřejnou dopravu až k domu? Cože? Jinak to co popisujete přece určuje trh bydlení. Koupím si byt dle mých preferencí. A trh různé preference zhodnocuje různě. Na metru jsou nájmy dražší než dále od metra a podobně.
Zvýhodňuje? Vidím, že principy dopravního inženýrství a obsluhy hustě osídlených oblastí jsou vám cizí a velice vzdálené. 😄
Toto je přesně ten případ, kdy referendum nedává smysl. Stejně tak nemá smysl referendum o zrušení daní, referendum o veřejné dopravě zdarma nebo referendum o dvojnásobných důchodech… Je naprosto jasné, jak to dopadne. Málokdo dokáže dát zájmy společnosti nad zájmy své a své rodiny, obzvlášť v obtížné době.
Mám za to, že žijeme v zastupitelské demokracii a strany dostanou ve volbách mandát od občanů a ať konají, volby jako takové referendum stačí, nežijeme ve švýcarském systému. Chci volit jednou za 4 roky toho, kdo zastává určitý směr, ne marginální referenda každou chvíli, to můžeme tu zastupitelskou demokracii rozpustit.
V našich končinách referendum smysl ani dávat nebude. Nejsme tak uvědomělí a vyzrálí jako Švýcaři. Češi nejsou schopni se dohodnout ani v rámci sousedských vztahů, natožpak na celorepublikové úrovni.
I ve Švýcarsku se stává, ze některá referenda dopadají hraničně (kolem 50%). Otázkou je, zda ti prohrávající se podřídí a budou dál čerpat výhody demokracie (včetně výhry v jiném hlasování).
Úplně nesouhlasím. Pár referend by si občané nafackovali sami. A pak by došli k rozumu a jednali by uváženě. Nejspíše by to trvalo celou generaci ale věřím, že by to nakonec vyšlo. 🙂
Dobře, dejme tomu. Ale aplikoval bych to nejdříve na taková opatření, která jsou zvratitelná a nevyžadují stavbu nějakého objektu. Pamatuju si, že lidé v jednom městě odmítli spalovnu odpadu. Tak zrovna tohle je případ, na který bych referendum nevypisoval.
Myslíte? Vzhledem k tomu, kolik prostoru mají dezinformace a jak lidi věří řetězákům, facebooku a telegramu…
Navíc viz tato i vedlejší diskuse: Za potíže, které sice lidé reálně způsobují, vždy viní někoho jiného. Oni nikdy nic.
Ono je to spíš o formulaci té otázky. Neznám podrobnosti, ale v tom Švajcu je snad nějaký úřad, který téma prověří a pak otázku zformuluje objektivně tak, aby nešlo „hlasovat jen pro ty výhody“. Prostě se zjistí, že problém má řešení buď X nebo Y, a otázka pak zní zhruba ve smyslu, jestli chcete X s výhodami X1 a nevýhodami X2 nebo Y s výhodami Y1 a nevýhodami Y2. Pak se dá teoreticky hlasovat i o těch daních: „Má dojít ke snížení DPFO o X procentních bodů s tím, že se zavedou poplatky u lékaře a školné na VŠ –… Číst vice »
Perfektní, souhlasím.
Jenže to pak taky vytváří falešné dilema (pravda, u referenda jde nehlasovat a taky se takový nehlas „počítá“ narozdíl od jiných voleb).
Me tedy připadá, že právě toto by v referendu být rozhodnuto mohlo. Jinak souhlas. Daně, důchody, nebo vystoupení z EU ne.
Pokud chcete důsledně naplnit demokracii, je třeba dát možnost nejenom vstoupit (kamkoli), ale i vystoupit (odkudkoli), (pokud to bude pro společnost daného státu nevýhodné nebo dokonce zničující). Vystoupit se například nedalo z Varšavské smlouvy…
Možnost vystoupit je jedna věc, rozhodovat o tom v referendu druhá.
To se dalo čekat. Úplně stejně budou kamionisti protestovat proti plošnému mýtu na dvojkách a trojkách, či zpoplatnění dálničních odpočívek. Stejně tak budou občani automobilní protestovat proti plošnému poplatku za odstavení soukromého majetku ve veřejném prostoru.
Jojo, když to stát dotuje, to se to nadává. Škoda, že si už neuvědomí, že jsou sami proti sobě a s jejich přístupem už dnes je silniční doprava nepoužitelná.
Občané Prahy 7 se rozhodli, že nechtějí dostupnější parkování. Jejich volba. Naštěstí má Praha 7 skvělé pokrytí linkami MHD.
A to bych ještě počkal do večer jak progresivní komouši (Zelení, Praha sobě, atd.) dopadnou ve volbách. Už jsem dal chladit lahev sektu🤣
Praha Sobě do eurovoleb nekandiduje, ale člověk co považuje progresivní liberální strany za komunisty asi nemá v hlavě moc kapitálu na přemýšlení, divím se, že dokážete poskládat písmenka v souvislé řadě zasebou. Že to jakž takž dává smysl už je jen takový zázrak
Ok, tak napriklad kam by ste zaradili napr. politicky hnutie Greenpeace? Podla mna su lavicovy ako bic. No a na Slovensku je podpredsedom strany, ktora o sebe tvrdi ze je progresivne liberalna, clovek ktory 20 rokov posobil v Greenpeace a bol jej celnym predstavitelom na Slovensku a Cechach.
Politicky nikam, protože to není politický subjekt. Greenpeace je, pokud se nepletu, aktivistické sdružení. Takže toto falešné dilema vám nevyřeším.
Klasický politický subjekt to není, ale politiku dělají velkou.
Rozumně použitelná veřejná doprava je v místě nutná, když je v Praze 7 již od roku 2019 vyhlášena klimatická nouze.
Ono sice není jasné, jaké účely návštěv obyvatel jiných částí města či občanů mimopražských jsou v Praze 7 ještě přípustné, ale vjezd automobilů do zmíněné oblasti nouze asi správa Prahy 7 nepovažuje za přínos.
Věřme, že dalším přínosem pro místní situaci bude koncept patnáctiminutového města a proaktivně chystané zavedení zón s rychlostí 30 km/hod. Klimatická nouze je výzva!
Ve světě, kde považujeme za správné, že svoje auto má i noha od postele, tak tento problém žádná cenová regulace nevyřeší. Navíc, dokud se stále v Praze vyplácí za parkování neplatit, jakékoliv opatření „z dobré myšlenky“ fungovat nemůže. No a pokud je nám jedno, že na výstaviště a na fotbal jezdí lidi auty, i když to je oboje docela blízko metra….. Tohle krátkodobé parkování bych nahodil za nesmysl a v těchto exponovaných časech by bylo po problému. No a když ne, tak aspoň nakrmíme rozpočet.
Máte pravdu, cenová regulace ten problém nevyřeší, ale zmírnila by ho cenová deregulace.
Přesně tak. Zjevně v tom tady někteří mají guláš.
Ta deregulace je v tom smyslu že si městská část nemůže určit tu cenu ?
Deregulace v tom smyslu, ze cenu nebude určovat (regulovat) úředník / politik, ale trh.
Patří to městu, tak to si může určit cenu jakou to nejvíc vydělá pro ne.
Třeba dražbou. 😉
Spíš bych to řekl tak že „trh“ by maximalizoval zisk za to parkovací místo samotné.
Město „socialismem“ si myslí, že příslušná cena přináší výhodné externality, asi to můžete nazvat dotováním, ale ve výsledku si myslí, že to vydělává víc. to by si soukromník skutečně nemohl dovolit (i když některá nákupní centra to tak dělají).
Ve skutečnosti města takhle vůbec neuvažují, ale jednoduše politici mají strach z té silné odezvy, kterou by to vyvolalo.
To taky se může stát v privátním sektoru, jestli někdo napaří vysoké ceny tak ho vynesou.
Jojo, tomu se říká regulace no.
To se dalo čekat, ptát se, jestli si lidi chtějí něco zdražit je nesmyslné.
Není to úplně nesmyslné; je to sonda do společnosti. Kdyby byl výsledek 99:1, asiby to byla zbytečná akce, ale on zen výsledek zas tolik polarizovaný není.
A ona nám ta sonda vysondovala něco co jsme nevěděli?
„Cosi vědět“, a pokládat to za pravdu, může každý z nás. Ale teď toto předpokládané vědění bylo podloženo daty.
Znalost musí být podložena daty. 🙂
Hlavně se většina obyvatel tohoto referenda nezúčastnila. To ukazuje, že je to pro většinu obyvatel p7 marginální záležitost a je jim jedno, jestli se zdraží nebo ne. To docela koreluje s tím, že dvě třetiny domácností na Praze 7 nevlastní automobil.
Ale to by jim být jedno nemělo, ne? Vždyť podle zdejších teoretiků zvýšení poplatků sníží počet (parkujících) automobilů v ulicích a to by bylo pro lidi co auto nemají zlepšení.
Bylo, ale radnice to nedokázala formulovat tak, že se zvýšením ceny by docházelo k úbytku stání. Ono běžným lidem co nemají čas jako my se pořád někde na internetu hádat to nemusí docvaknout úplně na první dobrou. To referendum bylo připraveno špatně.
Zaujimave, ked v Parizi zdrazeli parkovne pre auta nad najaku hnotnost, tak som ziadne spochybnovania referenda na zaklade ucisti nezachytil. Len nadsene hukania sotusov, pre ktorych je auto ako cervena handra pre byka. V Parizi o zdrazeni parkovania rozhodlo 3.1% percenta obyvatelov Pariza.
No já nevím, setkal sem se s podobnými reakcemi jako u tohoto referenda. Asi si selektivně vybíráte reakce které se vám hodí do krámu.
Ano, to je samozřejmě taky nějaká informace.
Pokud většina lidí nevlastní automobil, pak by asi dost z nich měla chtít zdražit veřejnou službu, co nevyužívají a co stojí město peníze a má negativní dopad na urbanistiku a ekologii, ne?
Nějak ta argumentace nebo počty u vás nesedí..?
Přesně tak, mělo se jim to hezky komunisticky nařídit! To by tak hrálo, aby se lidi ke svým záležitostem vyjadřovali.
Jenže lidi se vyjádřili jen k jednomu aspektu. „Někdo by to měl vyřešit“, ale cenou to nechtějí. Že moc jiných řešení neexistuje je nezajímá. Popravdě volba, která nenabízí účinnou alternativu mi přijde úplně zbytečná, jen takový testík popularity u kterého je předem jasné jak dopadne.
Žijete v zastupitelské demokracii, o vašem životě rozhodují strany, které si většina spoluobčanů zvolila v legitimních volbách. Tak jednoduché to je
Ono je to zjevně s těmi komunisty složitější. Je komunista ten, kdo věří trhu nebo ten, kdo trh odmítá a mysli si, že rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou lze zajistit i s podstrelenou cenou? Tak pozor na ty termity.
https://www.praha7.cz/potrebuji-zaridit/doprava/parkovani/parkovani-letna/
Tipnul bych si, že místa na Letné jsou všechna pryč.
Není důvod, proč by negarantované stání na ulici nemohlo být aspoň za litr a peníze z toho jít na stavbu parkovacích domů s garancí za těch 2-2.5k.
Přesně takhle to funguje ve Vídni či větších německých městech. Místo toho, aby jim nějaký komouš vysvětloval, že mají jezdit na kole.
Dá se to tak říci. Kdyby se ptali, zda zlevnit, aniž by neřekli na co jim pak budou chybět peníze, pak by výsledek byl jednoznačný. I mnozí bohatí lidé přemýšlí kdy vydat z ruky korunu.
Pokud se jenom zdraží rezidentní cena bez nějaké jistoty parkování tak se to dalo čekat.
Když se zdraží stokrát, tam tam ta jistota volného místa k zaparkování bude 100% 🙂
Ale právě ta „jistota parkování“ je špatně..pokud budou všichni mít jistotu,že zaparkuji,nic je nebude motivovat používat jiné druhy dopravy. Tj. místa průběžně zdražovat a redukovat je ve městech správná cesta (na vesnici,kde to auto lidi potřebují,si může každý zaparkovat na svém)
Když použiju jiný druh dopravy, tak tam to moje auto stejně stojí.
Asi jste to nepochopil. Půl hodiny kroužíte po čtvrti a jste rád, že zaparkujete deset minut od baráku. Ráno jedete do práce, tak radši pojedete tramvají, kterou máte dvě minuty od baráku a večer nemusíte zase půl hodiny hledat parkování.
Tak vzdyt by ta jistota parkovani stacila i kdyz je to treba za městem na chaty, pokud bude možnost si k baráku na 5 minut přijet.
JJ, k tomu by místa na ulici měla sloužit. Ke krátkodobýmu stání pro naložení/vyložení. 5 minut je teda sakra málo, aspoň 15 by bylo lepší, možná i 30 by se hodilo. Dělat z ulic dlouhodobé parkoviště je ale dost problematický a pro město velmi, velmi drahý. Takový stání by si každej majitel auta měl řešit soukromě a komerčně. Někomu bude stát za to, dát hodně peněz za těch pár míst v hustý zástavbě, někteří si najdeme levnější parkoviště někde dál… Přijet utahanej s plným autem a zjistit, že nejbližší volný místo je půl km od baráku (a vědět, že mě… Číst vice »
Kdykoliv když dáte referendum „chcete vyšší daně (či poplatky)“, tak je téměř jistota, že vám vox populi odpoví populisticky „ne, nechceme, ať nás to nezdražení stojí co to stojí“.
Ale jistě – ČR není a nikdy nebude Švýcarsko, protože Češi prostě nejsou Švýcaři, ale východní balíci, co chtějí neplatit služby, ale čerpat je ve velkém.
O to víc mne “baví”, když političtí zástupci těchto průměrných balíků neustále rozhlašují, že chtějí být jako Švýcarsko – bez EU, “most mezi východem a západem”, a podobné cípoviny.
Vy chlapci nikdy Švýcarskem nebudete, a to pouze z vlastní viny.
Švýcarsko je hornatá a dlouho chudá země, kde si většina chlapů vydělávala od 15-30 jako žoldáci. Teprve později tam založili banky, a ty zase peníze rozpůjčovaly po okolí, v trezorech toho dobře řízená banka moc nemá.
To Česko bylo vždy středně bohaté, a skoro neustále někým okupované.
Sorry jako, za 25 let jsme se mohli posunout na úroveň Rakouska. Mrkněte, kam to dotáhlo mnohem chudší Slovinsko. Tohle je čistě naše vina a nikoho jiného. Protože je to v lidech.
Na to Slovinsko se podívejte raději ještě jednou a pořádně … protože při vší naší bídě, jak na tom byli Slovinci dřív o dost lépe, tak se ten rozdíl celkem citelně snižuje … v náš prospěch.
Nevím, třetina hlasující ANO na otázku: „chcete za něco platit víc než jste platili předtím“ je překvapivě hodně. Nejsem si jist, že by to ve Švýcarsku bylo výrazně víc.
Ve Švýcarsku si v referendech odhlasovali mimo jiné preferenci železnice nad silnicemi a omezování IAD v centrech měst.
Ta třetina totiž hlasovala jinak, ti lidé hlasovali že chtějí, aby ostatní platili víc a ty peníze se jim posílali na účet. Takže na Praze 7 mají okolo 3000 zlodějů, co se za to zlodějství ani nestydí.
Vy jste tedy hlasoval proti? Tak holt smůla budete se jako obyvatel P7 muset podřídit většině, která hlasovala jinak, říká se tomu demokracie.
Já jsem nehlasoval, protože „naštěstí“ bydlím jinde (a tam je to ještě horší, než na P7).
Ano, demokracie znamená mimo jiné, že si balíci mohou demokraticky odhlasovat i cestu do pekla.
Ale to neznamená, že na hloupost těchto voličů je zakázáno poukazovat. 😛
Toto hlasování bylo jen velikým politickým pokrytectvím politického vedení P7. Nic víc než plácnutí do vody, bez jakèkoliv naděje na posunutí problému k nějakému řešení.
Bing 🎯 A ještě to vše platíme!
V zájmu všech by se parkování zdražit mělo. Ulice se aspoň pročistí a auto bude využívat jen ten, kdo ho skutečně potřebuje. Nebo jsou snad řidiči samý sociální případ, kdy si dovolí auto (možná i několik), ale na parkování už nemají?
Ano jistě – máte to vedle – všichni je chudáčky neustále šikanují.
Sami si neuvědomují, že jsou to oni, co šikanují ostatní. Berou svoji současnou pozici šikanátora jako přirozený stav a jsou vždy velmi dotčeni, když se jim připomene, že jsou to oni, kdo systematicky ubližuje ostatním.
Když vás to v Holešovicích štve, zkuste bydlet někde jinde, kde auta nemají a většina je s tím spokojená. Třeba v lese nebo v Pchyongyangu.
To jsou jediné dvě lokality, které jste dokázal vymyslet? To máte dost mizerný přehled o tom, kde je modal split více nakloněn čemukoliv jinému než autům. 😀
Já budu bydlet tam, kde se rozhodnu – tomu se říká svoboda – a budu ovlivňovat okolní prostředí – tomu se říká demokracie. To je můj subjektivní zájem.
Kromě toho je tu ale ještě i objektivní – vědecký – přístup, který jasně říká, co je optimální. A podpora IAD v Praze to opravdu není. Pak si prostě nestěžujte, že nejsou prachy na nic, když si je rozmarně rozházíte za luxus, na který objektivně nemáme.
Jak jste na to přišel? Zatim ani ulice na P7 moc nečistí, mohli by začít tím úklidem než vyhazováním peněz za „lístky“, schůzováním a tlacháním o ničem. Až si tyhle činnosti budou platit ze své kapsy, ať si dělají, co chtějí. Howgh! Občan P7.
No možná když se musejí starat o tisíce parkovacích míst na které vyberou z parkovacích oprávnění minimum skutečné ceny za údržbu a další externality, tak potom nezbývá na úklid ulic..
Tím čištěním myslím úklid aut někam, kde nebudou překážet. 😉 Ale pokud jde o ten nepořádek, tak určitě budete ochoten platit vyšší daně, aby se uklízelo častěji. 🙂
Proc chtej jednat s provozovateli parkovist? Obyvatele rekli, ze v tom MC nic nadstandardniho podnikat nema, ne?
Pokud nekdo chce parkovat na hlidanym parkovisti pres noc, mel by predevsim on jednat s tim parkovistem…
MC by situaci nejvic prospela, kdyby rezidentum i hostum odjinud umoznila co nejlepsi fungovani bez auta…
Kde vidíte od občanů, Vámi tvrzený, zákaz „radnici“ hledat možností rozšíření počtu parkovacích stání?
Zákaz tam není a nic jsem o něm nepsal. Byly na výběr možnosti dražší parkování (ale spíš ho bude dost pro všechny zájemce) versus levnější parkování (ale téměř jistě ho nebude dost pro všechny zájemce). A většina si vybrala tu druhou možnost.
Teda většina. Dvěma třetinám voličů téma parkování nestálo za to, aby hlasovali. To ukazuje, že asi od radnice nežádají nějakou takovou aktivitu, ještě silněji.
No, pokud někomu nestojí jít za to volit do EP … myslím si, že je to chyba ale je to jejich právo … tak kvůli anketě o parkování se nikam nepožene tuplem. Takže ten argument že přišlo málo lidí je dost mimo, „lepší“ volby zrovna nebyly po ruce.
Za mě má P7 velké plus za to, že tu anketu vůbec uspořádala a takto s volbama spojila. To Číža se Zelenkou fakt příjemně překvapili.
Vzhledem k jedné z nejlepších mhd na světě je těžké nějak více vyjít vstříc. Lepší fungování bez auta je taková proklamace za kterou se nic konkrétního neskrývá. Lidé chtějí přirozeně parkovat auto u domu, dokud je k tomu nepřinutí nějaká externí změna
Jedna z nejlepších MHD je světě je blud, který městu velmi škodí. Je jedna z nejpoužívanějších, ne nejlepších. Což je podstatnej rozdíl. Jak jinak vyjít vstříc? V dopravě jednoznačně usnadnit a zpříjemnit pohyb vlastní silou, pěšky nebo na kole. Podpořit třeba bezpečné parkování dražších e-kol pro rezidenty, kteří nemají tu možnost u sebe v domě. Dnešní situace je taková, že když si člověk koupí auto, očekává se, že mu radnice nějak zaplatí parkovací místo, které mnohdy vyjde na víc, než to auto. Když si chce člověk koupit pro město daleko úspornější dopravní prostředek, město i MČ se na něj vykašlou… Číst vice »
Jedna z nejlepších na světě v měřítku cena/výkon.
To asi jo. Pokud budu jako cenu počítat to, co dám za roční tramvajenku a nepřičtu k tomu to, co na to jde z daní, které platím, tak to možná vyjde. S tou částí, kterou platím přes daně už dost možná ne.
Ale budiž. Řekněme, že v poměru cena/výkon jo. To je obrovskej rozdíl oproti tomu, kdyby byla skutečně jedna z nejlepších.
Valmez, Kolín…
Takt jo … je fakt za hubičku. Bez ironie. Ale komfort a kultura cestování stojí až příliš často za vyliž.
Nejlepší není v tomto kontextu myšleno jako nejkvalitnější. Je to výsledek poměru cena/výkon. A pokud je cena pro uživatele 0,40€ denně (10 Kč), což je v evropském kontextu bezprecedentní, tak to logicky (i) díky té ceně vyjde takhle dobře.
„Je to sice mizerný, ale levný.“
Co myslíte, kdy použiju MHD a kdy auto:
1) „Nejlepší“ MHD kterou se z akce pozdě ale rozumě domů nedostanu.
2) Dražší MHD, kterou se ale z té akce domů dostanu.
A jak by jste si tu podporu parkování e-kol představoval?
Třeba takový zabezpečený kolárny, kde by se dalo pronajmout místo nebo zamykatelnej box by nebyly špatnej nápad. Troufnu si tvrdit, že by si na sebe z ceny pronájmu vydělaly o dost snáz, než parkovací domy pro auta….
Praha nemá jednu z nejlepších MHD na světě. Tahle fabulace se objevila kdoví odkud a kdoví od koho. Možná bych ji zařadil do první pětky v ČR, ale na světě vůbec.
Pokud si Praha za tímto sloganem ale stojí, pak ať je víc využívaná. Ale není. Aut je v ulicích víc a víc a ta jedna z nejlepších MHD prostě utře.
Lidé chtějí možná přirozeně parkovat u domu, ale rozumně uvažující člověk ví, že je něco takového pro všechny žádající naprosto nemožné.
MHD je ve špičkách využívaná, že to hezké není … rozhodně ne pro nás, kteří jí jedeme. Ostatní VHD na tom není o moc lépe … jak ty vlaky jednou aspoň trochu jak u lidí, tak jsou ve špičce narvané až běda.
A aut v ulicích zase tak moc nepřibývá, stačí se podívat do ročenek TSK na vývoj intenzit zejména v centrálním kordonu. A s ohledem na suburbanizaci … která je ale s ohledem na ceny bydlení v Praze jevem sice smutným, ale zcela přirozeným … a stav VHD je i ten vnější kordon zlatý.
Jako že rezidnetům zaplatí taxi na jejich chalupy, víkendy na Šumavě, dovolené v Alpách a tak? Nebo jak jste to myslel?
A proč jako zrovna taxi?
Parkovacích míst je dost, aut je moc.
Parkovacích míst je v ulicích až moc. Tolik, že blokují daleko smysluplnější využívání veřejnýho prostoru.
Máte pravdu, ale holt se u nás očekává jiná úroveň “služeb”.
Jak by se dal ten prostor, kde parkují auta využít smysluplněji a čím?
To snad poznáte s příchodem léta. 🙂 Třeba místo každého čtvrtého parkovacího místa by mohly být v ulicích stromy, ať se to zastavěné území tolik nepřehřívá. Ocení to zejména řidiči, protože pak nebudou nastupovat do rozpáleného auta. Dále by bylo možné uspořádat parkování tak, aby se chodník rozšířil o cyklostezku. Cyklisti se tak nebudou zbytečně a nebezpečně motat mezi auty. 🙂 Těch řešení se dá vymyslet spousta.
Přesně tak, zeleň, bezpečná cykloinfrastruktura, širší chodníky, místa pro zásobování, zahrádky restaurací radši tam než na chodníku. Možností je hodně.
A kdyby nic jinýho, tak vyparkování aspoň ulic jako je Milady Horákové by citelně zlepšilo podmínky pro tramvaje – každou chvilku tam plná tramvaj čeká, než auto dokončí parkovací manévr a úplnou výjimkou nejsou ani případy, kdy zaparkované auto zasahuje do průjezdnýho profilu tramvaje a řidič nikde…
Přesně, stačilo by se držet obecného pravidla že mezi kolejema a autem má být 3 a půl metru a hned by se jelo dobře.
Zkuste navštívit libovolné město v Holandsku nebo třeba i v Německu. Možná ten rozdíl pocítíte
Akorát bacha, jakmile si toho člověk za hranicema začne všímat, nechce se mu pak zpátky domů…
To by sedělo. Zrovna včera jsme byli na procházce v okrajové lokalitě a zkrátili si cestu kolem řadových garáží. Téměř u všech před vraty rostla tráva, někde i 30 cm vysoká. V drtivé většině žádné stopy sjeté trávy od kol. Buď ti lidé s auty prakticky nejezdí, nebo garážují jen v zimě, anebo parkují v ulicích kde bydlí na veřejném parkovišti. Takže v součtu dvě místa pro jedno auto.
Víc. Každý by chtěl minimálně jedno místo v garáži, jedno před barákem, jedno u práce a jedno u oblíbeného obchodu. Všechny samozřejmě hned před vchodem a zdarma…
No ono stejně nakonec nedojde ze strany magistrátu ke zdražení, ani umožnění, aby to udělaly MČ, takže bych to moc horce neviděl
Všichni autíčkáři hrozný pravičáci, dokud nedojde na tržní řešení nedostatku parkování
(mám řidičák B a naše auto parkuju v garážích)
Hlasoval jsem pro zdražení. Ale tenhle výsledek musel být každému jasný dopředu.
Výsledek překvapující není, ale zároveň jsou to první tvrdá data o postoji veřejnosti k tomuto tématu. To má svou cenu. A uvidíme, jak se společnost bude posouvat v čase.
To žádnou cenu nemá, pokud nevyhazujete miliardy na změnu veřejného mínění, pak by to možná jako kontrolní bod mělo cenu několika milionů.
Kde tam vidíte tvrdá data o postoji veřejnosti P7 k parkování?
Tvrdá informace je, že chtějí parkovat na ulici levně (tedy pod tržní cenou).
Naprosto s vámi souhlasím. Dle volební účasti v referendu je většině voličů cena parkování ukradená. Kdyby to byl opravdu takový problém, jak nám to média předkládají, a jak to vypadá na sociálních sítích, tak by přišlo daleko více lidí.
Bylo to referendum pro uzivatele parkovacich mist. Pro lidi nevyuzivajici parkovani moc nemelo smysl jit hlasovat a od uzivatelu parkovani se neda cekat hlasovat za zdrazeni.
Najednu stranu s Vámi souhlasím, že STÁLÉ PARKOVÁNÍ – VLASTNĚ USKLADNĚNÍ VOZIDLA MÁ BÝT NA VLASTNÍM ČI PRONAJATÉM MÍSTĚ – AŤ JE TO GARÁŽ ČI OPLOCENÉ PARKOVIŠTĚ, ale problémy v tzv. parkovacích zónách zřízených městy/jejich MČ vidím např.: 1.) neplatí se za určité místo – jistotu jeho volnosti, ale za pouhé právo parkovat ve stanovené oblasti, ale oprávnění pro ní vydaných je snad bždy více + lze mnohdy v ní za jednorázový poplatek parkovat i krátkodobě! 2.) jejich hrazení vázané jen na určité oblasti města za mě vpodstatě šikanuje jeho obyvatele, že bez hrazení dalších jednorázových poplatků za krátkodobé parkování… Číst vice »
I pravičák si uvědomuje, že jsou záležitosti, kde je trh vhodný a ty, pro jejichž řešení vhodný není, typicky ty infrastrukturní, protože vytváří maximálně lokální monopoly.
To se ale netýká místního parkování, ledaže by všechny pozemky tam vlastnil nějaký landlord.
To mě mrzí. Čekal jsem, že na Letné a v Holkách budou lidé více moderní a vědomí si klimatické katastrofy. Vždyť tato městská část vyhlásila i stav klimatické nouze. Tak kde je problém? Asi to chce víc gentrifikace, aby byly ty staré pšouky vypuzeny. Vegan sushi bar > zaplivaná putyka.
Já bych si ty gentrifikátory zas tak neidealizoval. Mladí se zájmem o klima a podobně to bývají jen na začátku, když je čtvrť už trendy, ale ještě dostupná. Následně přichází zdražení a s ním velký byznys, manažeři, expati i spekulanti a těm už bývá obvykle nějaké klima ukradené.
Budete místním důchodcům měnit jejich suvka za kola?
Tak oni ty hipsteri ze sushi baru jsou ohledně klimatu silní hlavně na hubě a doku to neovlivňuje jejich životní styl. I bych se vsadil,že domácnosti důchodců,co chodí do „zaplivanych putyk“,budou mít uhlíkovou stopu nižší.
Přesně. Auta nemají, zato každý rok nový telefon a na dovolenou létají několikrát ročně ve volném čase a to se nepočítá
A tvrdá data k tomu máte, nebo si to jen cucáte z prstu?
tady máte jedno tvrdé dato
https://www.rouming.cz/roumingShow.php?file=Just_stop_when_I_tell_you_to.jpg
Městská část nic nevyhlásila … vyhlásila samospráva. A problém není nikde. Lisé měli vyjádřit svůj názor a ten vyjádřili. Že vám se to nelíbí je váš boj.