Dopravci Infrastruktura Železnice

Dráhy prohrály soud se SŽDC o škodu způsobenou padlým stromem

Srážka spěšného vlaku s padlými stromy 4. února 2014 u Jindřichova ve Slezsku. Autor: Drážní inspekce
Srážka spěšného vlaku s padlými stromy 4. února 2014 u Jindřichova ve Slezsku. Autor: Drážní inspekce

České dráhy neuspěly u první soudní instance se žalobou na Správu železniční dopravní cesty kvůli padlému stromu. Dráhy konkrétně vymáhaly na správci infrastruktury více než 1,1 milionu korun jako náhradu za škodu, která vznikla najetím vlaku do popadaných dubů. Mimořádná událost se stala v únoru 2014 u Jindřichova ve Slezsku.

Obvodní soud pro Prahu 1 ale žalobu dnes zamítl. Soud posuzoval odpovědnost podle obchodního zákoníku; zvažoval, zda SŽDC neporušila závazek ze smlouvy, kterým je povinnost zajistit bezpečnost. Podle soudu se SŽDC zodpovědnosti zprostila tím, že prováděla kontroly a pád zdravých stromů v silném větru byl nepředvídatelný. Tudíž SŽDC za škodu neodpovídá.

Soud se tak neztotožnil se závěry vyšetřování Drážní inspekce, podle které SŽDC udělala chybu, když vzrostlé stromu v dopadové vzdálenosti od kolejí nepovažovala za nebezpečné. „Rozhodnutí soudu vnímáme se zklamáním, neboť soud postavil své rozhodnutí na skutečnostech, které nejsou v souladu se závěry šetření Drážní inspekce,“ uvedl mluvčí drah Petr Šťáhlavský. Podle něj drahám nejde primárně o peníze, nýbrž o prevenci do budoucna. Rozhodnutí o případném odvolání chtějí dráhy učinit až po prostudování verdiktu.

nejnovější nejstarší nejlépe hodnocené
Upozornit na
Vít Jůza
Host
Vít Jůza

U poměrně vysokorychlostních tratí je vykácení všude kolem třeba přiměřené, ale dělat širokou planinu kolem běžných silnic a železnic, kde se nejezdí tak rychle, a v extrémním počasí se může rychlost ještě omezit, by samozřejmě bylo barbarství.

Dominik
Host
Dominik

Jenže i u koridoru se hůře kácí, ať už z důvodů níže jmenovaných nebo proto, že to je soukromníka a na takový pozemek se nedá jentak vstoupit.
Takže při každém silnějším větru budeme snižovat rychlost? No a hned bude stížností, jak SŽDC neumí nic udělat kloudně, tak jen omezuje rychlost. Ne prostě určit pás, a odstupňovat výšku stromů v něm tak, aby případný pád neohrozil drážní provoz.

fensterglaser
Host
fensterglaser

Meritorně špatné rozhodnutí soudu. Kdyby totiž SŽDC spor prohrála, měla by argument proti ekoteroristům ve věci nutného kácení stromů. Takto se vlastně řeklo, že pád stromu byl nepředvídatelný a proto se musí počkat vždy až na silný vítr, který některé třeba vyvrátí a nelze proto kácet preventivně. Je to marné, je to marné, je to marné.

Pavels
Host
Pavels

4 roky a 7 mesicu, no to je rychlost. Do 10 let by to mohlo byt definitvne uzavreno.

Beni
Host
Beni

SŽDC dělá co může. Snažila se prosadit změnu zákona aby měla podobné možnosti jako jsou v energetickém zákoně. Bohužel marně. Zvítězil ekoterorismus a ochrana stromů je kladena na roveň ochraně života a zdraví. SŽDC tak nemá zákonný nástroj aby mohla kácet, jak by chtěla. Rozhodnutí soudu je tak zcela správné. Koneckonců není to první spor. Již jeden, téméř identický ČD prohrály i před Nejvyšším soudem. Bohužel ten medializován nebyl.

sladlu
Host

Je to Kocourkov. Vsichni vime, kdo mel vyhrat. V Rakousku je vykaceno casto cca 5-20m podel silnic a zeleznic!!!! Tak je to spravne!!!

V prvni rade na koridorech. Je nemyslitelne aby 3-5x do roka padali stromi u Radotina na 3.koridor…

SZDC a RSD maji svazany ruce pri kaceni stromu. Zbytecna snaha, sepisovat zadosti o kaceni zdravych stromu podel silnic. Podle mych zkusenosti je to silene zdlouhova birokracie s jistym negativnim koncem.

Pavel
Host
Pavel

Vrať se do školy na hodiny české gramatiky. Nedá se to číst.

Dušan
Host
Dušan

Citace….pád zdravých stromů v silném větru byl nepředvídatelný…Kdyby stromů, ale dokonce i pád mostů ve výstavbě je nepředvídatelný, a proto radši byli všichni u soudu v případu Studénka pro jistotu prvoinstančně osvobozeni, nebo ne ?

Beni
Host
Beni

SŽDC činí vše co může. O vykácení stromů tak, aby nemohly padat na trať se snažila všemi prostředky a chtěla prosadit změnu zákona aby měla obdobné možnosti jako jsou např. v energetickém zákoně. Bohužel marně. Ekoterorismus zvítězil a ochrana dřevin je kladena na roveň ochraně života a zdraví a SŽDC k plošnému kácení nemá zákonné nástroje. V dané věci je tak rozhodnutí soudu zcela správné. Koneckonců není to první spor a v téměř totožném sporu již ČD prohrály i před Nejvyšším soudem.

Dagmar
Host
Dagmar

Beni: heleďte se, vy ekoteroristo, četl jste tu zprávu Drážní inspekce? Já vám to předložím ke čtení, cituji z té zprávy , doporučuji zamyslet se nad koncem odstavce. „Protože výskyt zhoršených povětrnostních podmínek nemá charakter nahodilého přírodního jevu, ale je jev předvídatelný, měly být tyto nežádoucí dřeviny provozovatelem dráhy buď v rámci pravidelného ošetřování a udržování dřevin rostoucích mimo les v předchozích letech udržovány tak, aby jejich výška nepřesáhla dopadovou vzdálenost, tj. 5 m, 7 m a 11 m, nebo měl provozovatel dráhy postupovat v souladu s ustanovením § 8 zákona č. 114/1992 Sb. a § 8 vyhlášky č. 395/1992… Číst vice »

Partneři


Newsletter

Výběr editora