Dopravci díky nepozorným poslancům nečekaně uspěli s návrhem na levnější trakční elektřinu
CZ Loko. Elektrická lokomotiva EffiLiner 3000 zvaná "Belgičanka". Autor: CZ Loko
Železniční dopravci a dopravní podniky s tramvajovými či trolejbusovým provozem mají naději, že by mohli za trakční elektřinu platit méně
Dobrý den všem, musím už tady reagovat, zjm. na tvrzení pana Martina V. : ČR si stanovila cíle: • převádět nákladní dopravu ze silnice na železnici (viz Unesení Vlády ČR č. 978/2015 Národní plán snižování emisí) • snižovat v dopravě spotřebu ropných paliv a více v dopravě využívat elektrickou energii (viz Unesení Vlády ČR č. 372/2015 Státní energetická koncepce). Tyto cíle se však nedaří plnit. Předsun nákladní dopravy ze silnic na železnice postupuje pomalu, spotřeba ropných paliv v dopravě soustavně roste a podíl elektřiny na energiích pro dopravu postupně klesá. Při zevrubné analýze bylo zjištěno, že jednou z příčin nízké… Číst vice »
konečně konkrétní čísla! Děkuji!
Pěkný rozbor! Inu, u těch národních plánů a koncepcí lze bohužel (tradičně) pozorovat – slovy ing. J. P. – „fázový posun mezi hubou a rukama“… 🙂
Jinak co se toho „zrovnoprávnění železnice a silnice“ týče, tak pozor – němečtí soudruzi na to zřejmě půjdou z druhé strany:
https://www.autozeitung.de/co2-steuer-bedeutung-autofahrer-196459.html
Děkuji za inforačně obsažný a entropii snižující příspěvek. Více takových!
Díky za věcný rozbor problematiky. On to stát zkomplikoval už tím, že některé cíle (přesun od fosilních paliv k obnovitelným zdrojům) podporuje po dvou paralelních liniích, tedy jednak přímou podporou OZE a zároveň trestáním zdrojů emisí (povolenky) a navíc má k tomu paralelně svoji tradiční prohibitivní daň (spotřební), kterou u paliv z části používá na budování infrastruktury a zčásti zcela jinak. Každopádně s přesunem dopravy k elektrické trakci s vámi souhlasím. Jen se mi nezdá ten nešťastný příspěvek na OZE, který někdo stejně bude muset platit až do doby než vyprší garantovaná doba na staré nevýhodné projekty (ještě asi 10… Číst vice »
Děkujeme. Můžete se nám ozvat?
dobře zpracováno. Je zde partno, proč se přesun směren mna železnici a pod dráty nedaří. Dokud nebude pro podnikatele výhodné – ekonomicky výhodné – preferovat tuto dopravu, tak ji preferovat nebudou. Musí být operativní, rychlá a cenově levnější, než kamionová. COž se snadno řekne, ale hůř udělá. Dopravci i výrobci kamionů delají vše pro to, aby svůj byznys činili výhodným. Bohužel přeprava po železnici není v současné době ani jednoduchá, ani levná. Svého času, kdy jsem to měl na starosti, měl jsem tendenci zkusit vozit naše výrobky do švýcarska po železnici. Bylo to tak „jednoduchý“ že jsem vše vozili (… Číst vice »
Argumentovat u nafty výhřevností je v naznačené souvislosti demagogie (jakkoliv to jinde, třeba při porovnávání emisí tepla, oprávněné je). Elektrické kilowatthodině zakoupené pro trakci proto odpovídají jenom cca 4 kWh/litr a odpovídající částkou by byly 2 Kč/litr.
Poslední odstavec je proto naprostý úlet a zabránit podpoře motorů s nízkou účinností se dá velmi snadno s tím, že se platí vždy za ty 4 kWh/litr bez ohledu na to, zda této hodnoty dotyčný ve svém motoru dokáže či nedokáže dosáhnout.
tak nějak nerozumím, proč argumetntovat výhřevností je demagogie?
Protože se porovnávají hrušky s jabkama – v případě odebrané elektřiny „netto“ energie ihned použitelná pro trakci, v druhém případě „brutto“ energie, ze které se musí nejdřív udělat nějaká mechanická. Nemluvě o tom, že srozumitelnější by bylo přiznat ekologické dopravě vratku POZE, než aby se hledalo, koho dalšího by se o to dalo stáhnout (ačkoliv elektrickou energii vůbec neodebírá). To aby se jeden bál, že ho za chvíli skasírujou o POZE, když pojede vodu (protože ta řeka se přece místo toho mohla nacpat do roury a roztáčet turbíny) nebo nedejbože když pojede na kole s kopce dolů (protože přece spotřebovává… Číst vice »
To do jednoho z těch pozměňovacích návrhů nemohl někdo přilepit i snížení mezd našich zákonodárců? Mohla být alespoň sranda… 😂
Sice za to dostanu milion disliků, ale stojí mi to za to.
Tady je přesně vidět, jaké priority mají poslanci/politici. 😀
Nejlepší by bylo, kdyby se celý ten rádoby eko nesmysl zrušil a my všichni jsme nemuseli platit eko výpalné.
Navrhněte jiný způsob financování provozní podpory OZE, na ERU to uvítají.
Co tak postavit JE a zajistit si tak dlouhodobý, stabilní a levný zdroj EE? Ale na tom by pak solární baroni nevydělali a lidi by měli o dost levnější elektřinu.
Jaderná energie je dražší než solární bez jakékoli dotace…
je a není, závisí, co vše dáte do klakulace. Pokud se počítá klasicky není. A pokud projde prodloužení životnosti Dukovan tak byde opět kalkulace o něco příznivjější.
problemy s jadernou elektrarnou jsou minimalne 2.
1. je to megalomansky projekt, vzdy na miru (zadna seriova vyroba), ktery se pri problemech prodrazuje a pritom se musi dotahnout
2. geopolitika, pokud budou u nas stavet rusaci, tak je JE nestabilni a nejisty zdroj
tj. proti jadru nic nemam, ale pouze za predpokladu, ze to bude evropska/americka technologie a zaroven pokud se budou stavet male elektrarny s vykonem o rad mensim nez v soucasnosti.
do te doby je jadro zdojem vice problemu nez uzitku.
Mám jedinou otázku: Proč ? Copak někdo prokázal nějaký společenský přínos tak zvaných OZE ?
Protože se k tomu stát zavázal, protože to omezí dovoz paliv a mnoho dalších důvodů. Ale ten první stačí, když se.vlada k něčemu zaváže, má to plnit, ať jde o OZE, restituce nebo cokoliv dalšího.
Ještě ne. Tedy pokud za přínos nepovažuje dražší elektřinu pro všechny a malou domů pro některé vyvolené.
Edo, ono to nejde tak jednoduše….já třeba investoval stím že stát se zavazal něco 220 let platit, jak bych k tomu ted přišel….zmařená investice! a to jsem troškař s pár kw na střeše RD…
Tím, co teď napíšu, velkou popularitu nezískám, ale napsat to prostě musím: 1) Není pravda, že se jedná o „dlouhodobě diskriminační poplatek oproti silniční dopravě“. Jak už tu bylo kdysi zmíněno, tak z nafty se platí spotřební daň, z elektřiny (ani z trakční) nikoli. Sazba daně je 11 Kč/litr. Při hustotě nafty 840 g/l a měrné spotřebě motoru řekněme 200 g/kWh to vychází 11 Kč/l / 840 g/l * 200 g/kWh = 2,62 Kč/kWh, neboli 2620 CZK/MWh, což je pětinásobek POZE u elektřiny. A jako třešínka na dortu – DPH se vypočítává až z ceny zvýšené o spotřební daň. Takže… Číst vice »
Sice trochu mimo, ale k programu „nová zelená k úsporám“. Pokud budu brát tu část, která má nastartovat rozvoj solárů, tak je neuvěřitelným paskvilem, který navenek říká, že stát něco dělá, ale vůbec neřeší možný potenciál, protože jejím cílem je neumožnit rozvoj solárního „byznysu“ jinam než k již zavedeným solárníkům, přičemž zde nejde o jakýkoliv zábor zemědělské či jiné půdy. I proto návratnost FVE v rodinných domech reálně překračuje 20 let. Například: a) max. 10 kWp b) nutnost spotřebovat nejméně 70% doma Já mám rozsah střech domu na 20 kWp, roční spotřebu 22 MWh, která je samozřejmě výrazně vyšší v… Číst vice »
Já měl na mysli zateplování domů. Dnešní odpor k fotovoltaice je podle mě jenom křeč vyvolaná solárním tunelem před 10 lety. Teď se všichni bojí, že by soláry mohly být úspěšné. Ale ta technologie za naši blbost nemůže, ta potenciál má.
200÷250W z metru čtverečního, na kterej dopadá 1050W tomu říkáte potenciál?? Já tomu říkám mizerná účinnost. Panely se hlevně hřejí a mimoděk tak nějak okrajově vyrábí elektriku.
To je samozřejmě pravda. Ale na střechách domů je prostoru dost a ničemu to nebrání.
Účinnost parní trakce byla jen 8% a přesto byla provozována…
protože t jinak tehdy nešlo, nehledě k tomu, že osobně znám lokomotivy které ke konci parního provozu měli účinnost (přepočtenou na výhřevnost paliva) přes 12%.
A ono to jinak dnes jde? Doba se změnila. Já považuji účinnost 25 % z daru přírody (slunce) za dostatečnou.
No vidíte a mnozí považují průmernou účinnost 47% z darů přírody (nafta) za nedostatečnou. Ano jde to. Napříklat důsledne používat svit slunve na ohřev TUV a neplýtvat na to to jinou energií, využívat energii slunce k vytápění, maximálně využívat již vyrobenou energii a všechen technický „um“ zaměřit na zvyšování účinnosí a bránění plátvání energií. A o to mto je. Ne víc vyrábět, případně jinak vyrábět. Cesta je neplýtvat a zbytečně nespotřebovávat.
Ne víc vyrábět, případně jinak vyrábět. Cesta je neplýtvat a zbytečně nespotřebovávat.
Toto Vám klidně podepíši.
Jinak na 47% účinnosti řetězce ropa v zemi – použitá energie zapomeňte. To je pitomost…
proto píšu nafta ne ropa.
nicméně při troše vůle lze v dieselu spalovat jen mírně přečištěnou ropu, jenže to jaxi v době čím dál nesmyslnějších pseudo-eko požadavků na složení výfukových plynů v autech nemá šanci. Proto je to doménou levkých lodí. Tam se eko neřeší ale automobilový motory to je fuj!!! tam to musíme zaříznout.
A ona ze země tryská čistá nafta?
Nevím, jak Vás mám nazvat, ale napadá mě slovo: DEBIL.
S úctou Petr Šimral
obdoba jako brát účinnost FVE až od svorek panelu…
ony ty panely se taky nezhmotňují jen tak, že.
Však ropa taky ne, viz. předchozí příspěvek…
To máte v principu pravdu. Ale na rozdíl od energie slunce, která je prakticky trvalá energie v ropě se tvořila tisíce let…
Podle odhadů odborníků, 300 milionů let.
k tomun připočítejte dobu, za jakou „vznikne“ křemík, relativně to těžký prvek… + náročnost přeměry písku – SiO2 přes kyselinu křemičitou, trichlorsilan na plykrystal Si, který se musí dále rafinovat – čistit, vyrobit monokrystal, ten dotovat správnými příměsemi, aby vznikla dioda, tu diodu propojit s ostatními, to celý zasklít a zarámovat a namontovat na nosný rám a to celý nechat na poli a říkat tomu FVE.
Na začátku článku píšete „připočtěme“, ale žádná čísla tam nejsou. Prosím o doplnění.
no oravdu netuším za jakou dobu vznikne křemík. to je dotaz na nějaký „atsrofyziky“ pro mne dlóóóóóóuho.
A ty diody jsou palivem? Jakou mají „výhřevnost“?
ne ééééééééé, ty diody jsou ony „kouzelné skorokolečka či čtverečky“ ve fotovoltaických panelech na které svítí sluníčko a na jejichž vývodech se objeví kýžené napětí bezprostředně po uzavření obvodu následováno prudem.
47% procent i kdyby nafty je nesmysl, kdyz spalovaci motor ma daleko nizsi ucinnost a vysledna energie prenesena hnanym podvozkem na asfalt je jeste nizsi. Realna ucinnost vozidel na fosilni paliva je do 20% a to sem velkorysy.
nikolivě, nejste velkorasý. Moderní přeplňovaný deisel ve stacionárním provozu může vykázat mechanickou účinnost na hřídel motoru až 52%. Běžný motor silničního vozidla dosahoval účinnosti (mechanickou) 30% už v 70. letech. S 20% účinností fangoval v 70. letech Wankel.
Od motoru až na kola je účinnost velmi slušná – kdyby nebyla, tak je vše po cestě rozpálené jako pětník – jenže ono není.
Ano, 200 Wattů z metru čtverečního považuju za slušný potenciál. Proč? Plocha ČR je 78 866 km^2 a z jednoho kilometru čtverečního můžete dostat 200 MW instalovaného výkonu. My máme dnes instalovány asi 2 GW, takže na desetinásobek, což je 20 GW by byla potřebná plocha „jenom“ 100 km^2. Vypadá to hodně, ale je to čtverec 10 x 10 km, pouhých 0,12 % plochy státu. Jenom plocha rozrýpaná povrchovými doly na hnědé uhlí je větší. A 20 GW by v poledne letního dne násobně překračovalo spotřebu. Tolik se dnes ani nedá do naší elektrické soustavy rozumně integrovat. Když se podíváte… Číst vice »
Souhlas, zrovna na rekultivacich muze cast plochy jiste zabrat FVE.
Mám doplňkový dotaz. Ralizuji vaši myšlenku. Jak zařídím, aby v době, kdy budce svítit slunce byla i požadovaná spotřeba? Jak zařídím, aby v době, kdy nebude svítit slunce nebyla spotřeba? Zrovna povrchový doly máme tam, kde slunce moc „husto“ nesvítí, tu u milukova jich moc není. Zato nám tu pěkně peče sluníčko. Tzn pokud nebudeme mít někde domeček plný batereček, které nám uloží energii efektivně řekněme na dobu cca 9 měsíců (lertní slukno na zimu) tak je celá tahl emyšlenky naprd. A když se podíváte, kolik stojí taková lithiovka emisí CO2 a zohledníte jejich reálnou životnost, zjistíte, že to zas… Číst vice »
Jak to zařídím? Hodně blbě! Proto u nás nikdy nemůže stát výroba elektřiny na jednom pilíři. Potřeba jsou minimálně tři až čtyři. Na zimu mě kromě stabilních zdrojů (jaderné elektrárny) napadá hlavně biomasa pro kombinovanou výrobu elektřiny a tepla. Ta je skladovatelná a využití pak optimální. Pár takových zdrojů máme – elektrárny Mělník, Opatovice (obojí ale z uhlí!), Hodonín z biomasy. No a pak některé městské teplárny jdou zase opačným směrem – snaží se zvyšovat výrobu elektřiny ke své původně hlavní výrobě tepla. A taky zemní plyn z podzemních zásobníků. Tam můžeme dospět k akumulaci na celou zimu (při rozšíření… Číst vice »
Mám to jednodušší. Můj bojler dobíjí přímo slunce, bez trapně neúčinné konverze na elektřinu. A vyžvejknu z metru cca 3x více než FVE, tudíž mám na střeše 4 plochý vakuový kolektory a nemusím ji mít celou „zasypanou“ FVE – což by mj. dost přitížilo krovům. A kdyby všichni ohřívali bojlery solárama, dost by poklesla spotřeba oné elektřiny. Elektřinu, plyn nechat jen jako „záložní zdroj“ pro případ dlouhodobé sluneční nedostatečnosti a výpomoc někdy v prosinci/lednu, kdy je extra zima a extra málo svítí. Pokud by se i všechny bazény ohřívaly solárama, případně většina domů, pak by klesla spotřeba elektřiny, plynu, uhlí…Proto… Číst vice »
Tak hlavne, ze pro mikrozdroje existuje rada daleko lepsich variant,ze?
Za svoje peníze na svojí střeše si každý může dělat, co chce. Ale opravdu nevím, proč bychom kvůli tomu měli platit 74 miliard ročně na veřejných podporách.
Uchovávat energii vyrobenou ve dne na noc v bateriích je strašná zoufalost. V noci je spotřeba nejmenší, takže elektřina vyrobená v elektrárnách v noci se naopak ukládá na den.
Zkuste si Váš příspěvek přečíst ještě jednou.
Vždy je -den, noc, den, noc, den a tak dále…
prosím, popiště mi metodiku, kterek v noci vyrábět ve FVE energii.
Světlovody z protilehlé strany Země, kde je toho času den…?
😉
1:0 PRO HAJNÝHO !!!
Mám FVE s baterií 5 Kwh. Pokud budou ceny baterií dále klesat, pořídím si v budoucnosti 10 Kwh, protože ve většině případů tu energii využiji nejen na ledničky a mrazáky, ale i na spotřebiče ve chvíli, kdy slunce ještě svítí, ale příkon není dostatečný, což je ráno a večer minimálně 2 až 3 hodiny. Budu rád, když doplníte údaje, jak to vychází u Vašeho zařízení.
prosím o doplnění údaje, na kolik vás vyšla zatím jedna kWh z tohoto systému (a po odečtění dotací, pokid jste je na to čerpal) 5kWh je jeden prací cyklus klasické automacické pračky se sušičkou (mám EW7W447) což mi nepřipadá až tak mnoho. Abych udržel celý dům v chodu potřebuju podstatně víc. (světlo, trouba, žehlení, kotel – čerpadlo + ŘS, nějká ta televize, počítač…)
K POZE: některé země měly například „drážní“ naftu, nebyla zatížená spotřební daní (třeba Slovensko). Byla to červená nafta, my jí v Leopoldově natankovali a v Německu jsme měli obrovský problém při kontrole, protože tam je červený „LTO“.
Nicméně nevidím jediný důvod, proč by v principu ekologická železnice měla být zatěžována ekologickými poplatky (spotřební daň v naftě, POZE) třeba i se vzletnými cíly (to je ta rekuperace v diskuzi), když technické umožnění rekuperace je věcí provozovatele dráhy a spotřeba nafty či elektřiny je věcí dopravců, kteří jsou vystaveni konkurenčnímu boji s neekologickou dopravou silniční.
Tak kdo má platit POZE? Jenom domácnosti? Zásadní problém je solární tunel, který zapříčinili naši poslanci, ale s tím už se asi dnes víc už dělat nedá. Pokud nebude podpora OZE, ale jen velmi drahé emisní povolenky, tak to budeme mít v ceně silové elektřiny všichni taky, jenom jinak. Trh je pokřivený, ale je potřeba abychom se s co nejnižšími náklady posunuli k trochu ekologičtějšímu využívání energie. Jakkoli to současné německé nadšení pro obnovitelné zdroje fakt nesdílím. Pro neekologickou silniční dopravu bych trochu zvedl spotřební daň na naftu, v podstatě bych ji srovnal s daní za benzín.
Celkově považuji za rozumné POZE zrušit. Neekologickým zdrojům se stejně zvyšuje cena EE emisními povolenkami, kterou ale stejně zaplatíme my, koncoví spotřebitelé, protože zatím neumíme rozeznávat elektrony s červenou, černou nebo zelenou prdelkou…
A ještě dovětek: i s emisními povolenkami budou ještě dlouho nejlevnějšími zdroji právě ty, které dodávají elektrony s černou prdelkou.
Já myslím, že to tak nakonec dopadne. Ale jak se ukazuje, tak cena emisních povolenek je docela nestálá. POZE a spotřební daň jsou aspoň trochu predikovatelné a stabilizují cenu zatížených komodit.
přesně tak. Nechápu důvod protěžování některých podnikatelů ve výrobě el. energie na vrub ostatních. Ať jsou rovné podmínky. (to pak bude zase volných ploch k zemědělství…)
Znáte „Atomstromfilter“? Nucleostop tečka de. 🙂
Jakkoli to současné německé nadšení pro obnovitelné zdroje fakt nesdílím.
Já to nadšení sdílím, byť ne v německém podání. Jak jsem psal výše.
My vůbec nejsme schopni využít potenciál slunce v kombinaci s bateriemi, když už vítr k nám až tolik nezasahuje.
a jak si se stávající technologií představujete onen potenciál využít? ši maximálním osvitu na jihu moravy dopadá cc 1,1kW na metr čtvereční. FVE z toho umí „vypotit“ tak kolem 250W, když to jde dobře, tj v pravý poledne, kdy záření dopadá na panel kolmo. jakmile dopadá pod jiným než optimálním úhlem účinnost kledá. Když je panel moc teplej, účinnost klesá…i nejlepší baterie mají „ukládací“ účinnost 90% tj vybijete z nich 90% energie, co jste při nabíjení do nich vložili. K tomu připočítejte účinnost měničů a výsledek je tristní. To není technologie, to je továrna na ztráty. Něco jako křemíkový parní… Číst vice »
Ale prdlajs. Celkový řetězec je schopný se dostat někam na 70% účinosti. A navíc baterie v rodinných domech v zimě mají i tu výhodu, že se dovedou nabít z fofrníků v Severním moři nebo třeba ze sluníčka na Sahaře (to ještě chvíli bude trvat) a nemusí se spoléhat jen na panely na střeše.
Přehřívání panelů – v hustě teplém červenci v poledne je úplně jedno, že jsou přehřáté panely, protože baterie v domech byly nabity již někdy v osm ráno, energetika opravdu spouští odporníky pro likvidaci EE, cena EE je mínusová…
Prosím o dodání FVE s účinností 70% z dopadajícího záření. Platím ihned na místě a hotově (takové panely neexistují). Poté vrátím i vysvědčení ze základky , protože ani prostou matematiku nezvládám. Protože technologie, kterou znám já umí tak maximálně 1kW z nějakých 6 až 7m čtverečních, v ideálním případě. FVE je kokotismus, který je životascopný v ČR jen díky dotacím. pokud „přebytky“ z FVE maříte v odporech, posouváte tu účinnost někam úplně jinam a proč vůbec připínáte odpory? Vždyť mužete nechat jet panely naprázdno. Pokud v ostrovním systému máte baterky nabité v á ráno, pak projektant neodvedl dobrou práci.
70% z již nabytého řetězce, tedy z energie získané solárními panely.
FVE není kokotismus, je to energie, které bychom si měli vážit…
na můj vkus velmi darhé k tomu, abych si toho mohl vážit. Ano, pokud to vezmu od svorek panelu dál, je 70% slušná realita.
V rámci celého energetického řetězce to není drahé…
je díky nesmyslným podporám a dotacím. kdyby nebylo oněch dotací, je možné, že nyní bychom i ve FVE mohli být dále. Díky doatcím se „začlo vyplácet“ to co bylo v daném okamžiku k dispozici, hrnout v masové výrobě, místo toho aby se úsilí věnovalo zlepšování a vývoji techlologií.
a ona ta spotřební daň ten trh asi narovná, že.
Ještě jeden dotaz: Kdyby vám bylo všude umožněno při brzdění rekuperovat (a tu energii prodávat z lokomotiv zpět do sítě), tak přeci na nákladech ušetříte, nebo ne? Takže to by vám v konkurenčním boji taky mělo pomoct.
Na páteřních koridorech již dávno šetříme. Výjimky ve větším rozsahu jsou pouze KH – Tišnov, HB – JH, Benešov – Chotoviny.
My jsme skokem nejvíce ušetřili zavedením provozu na elektroměry a opuštěním paušálů. Dělá to cca 10 %.
Ze zdejších diskusí za poslední rok jsem vysledoval ještě dva potenciální zdroje úspor (které ale nedokážu vyčíslit):
1) přepnutí z 3 kV DC na 25 kV AC, kde se pracuje s mnohem nižšími proudy,
2) ETCS v exkluzivním provozu, to jest bez kolejových obvodů.
Obojí je investičně náročné, ale nemyslím si, že by to nutně celé musel zaplatit SFDI. Pokud by se jasně vyčíslila úspora elektřiny, proč by se část nemohla zaplatit z emisních povolenek? Nejekologičtější elektřina je taková, která se vůbec nemusí vyrobit.
Obávám se, že ETCS v jeho současné podobě způsobí naopak nárůst spotřeby energie, a to rozhodně větší, než kolik je potencál úspor ve vinutích stykových transformátorů.
Předpokládám, že diskriminace byla míněná ve srovnání s auty na elktřinu a ne na benzín/naftu.
Je třeba rozlišovat zda se nedá rekuperovat čistě z technických příčin nebo proto, že to nechce distributor – jako když se podívám do mapy, kde ten Tišnov – Vlkov leží – viz níže:
https://img3.kurzy.cz/elektrina/elektrina_distribuce600px.png
tak vidím, že leží v červené oblasti kde vládne E.ON Distribuce a.s. a ne ČEZ a.s., a E.ON nechce, aby se zde rekuperovalo a on vykupoval rekuperovanou energii, proto je rekuperace od jihu „zařízlá“ v Čebíně a z druhé strany je dovolena pouze do Kutné Hory, což je už modrá oblast pod ČEZ distribuce a nikoliv E.ON.
Že smysluplný pozměňovací návrh je od poslance Pirátů, to vůbec nepřekvapuje…
A ANOfert je proti, jak jinak.
Bohužel tohle je důkaz, jak dotace křiví trh a rovné podmínky pro podnikání. OZE se bohužel ukázala jako blbost největšího kalibru, kterou budou platit všichni. Nevím, jestli teď mluvím pravdu, ale pro železniční dopravu a ekologii by bylo skvělé, kdyby pro distributora povinnost vykupovat trakční elektřinu při rekuperaci na AC 25 kV.
oze je v ČR je brutální systém, jak z rozpočtu pravidelně vyvádět miliardy do kapes politických „kamarádů“. Je to absolutní paskvil, který na dlouho „zbořil“ reálná trh se el. nenergií, včetně její výroby. Rekuperace na AC trakci není problém s výkupem, ale s průbehem proudu a nesymetrií spotřeby a výroby. patřičný úsek je vždy „krmen“ ze dvou fází, další je z fází o 1 posunutý dál. přímo z distribuční dítě (110kV) tj je potřeba zajistit přibližně rovnoměrný odběr / dodávky ze všech fází a je potřeba zajistit „čistotu“ dodávaného – odebíraného proudu z hlediska harmonického zkreslení.
To sice jo. Zajímavý je, že distributor EON si elektřinu zpět bere (byť tedy zdarma), zatímco ČEZ to striktně odmítá.
I v Čebíně nebo jen v Modřicích? Navíc je potřeba za ni platit. I rekuperovaná elektřina je OZE!
rekuperovaná elektřina není žádná OZE. je to prostě jen silovka
Rekuperovaná elektřina je OZE. Koukněte na Dolní stráně a další přečerpávačky.
není to OZE. Dlouhý stráně, Dalešice a spol jsou akumulátory energuie a nemají s OZE nic společnýho. V sedlech se pumpuje nahoru a ve špičkách se vypouští dolů. Ztráty jak sviňa v obou procesech, ale líp to zatím neumíme.
Přečerpávačky jsou akumulátory (s omezenou účinností, ale díky za ně!). Naproti tomu rekuperovanou energii považuju za obnovitelnou, lépe řečeno OBNOVENOU. Už jednou spotřebovaná byla a teď je možnost (ta jednodušší) přeměnit ji na odpadní teplo, a nebo (s trochou komplikací) ji vrátit zpátky k novému použití. I pokud to bude jenom 10-20 %, tak je to „elektřina z ničeho“. Nemusím pro ni spálit uhlí ani rozbít atom.
z tohoto pohledu ano. Je to takový energetický „recyklát“
Je to energie získaná díky fyzikálním zákonům (gravitace, setrvačnostm, …) Ty se zatím žádnému režimu nepodařilo zrušit.
Hm, a co je vlastně na OZE obnovitelného ?
nejen v ČR
https://byznys.ihned.cz/c1-42558950-byl-to-vtip-ted-je-to-skandal-solarni-panely-ve-spanelsku-bezi-i-v-noci
Reálný trh tu nikdy nebyl, respektive v tom krátkém období mezi monopolními podniky a OZE ani neměl šanci vzniknout, ten totiž potřebuje, podle odvětví, třeba dvě dekády aby si prošel všemi problémy, ustálil se a vznikla legislativa (byť nejsem příznivcem regulací, tak se to kvůli povaze lidí bohužel musí), internetu to trvalo minimálně 15 let a tzv. dotcomovou bublinu, aby se usadil. Problém se symetrií by snad měly brzy začít řešit střídavé měnírny. Navíc vznikne jednotná fáze a pokud si k tomu potáhne dráha ještě pomocné vedení kolem kolejí (myslím se u nás uvažuje s konceptem „split phase“ 2x25kV), tak… Číst vice »
Systém 2×25 kV bude na nových VRT tratích. Tento systém však není překážkou pro rekuperaci do veřejné sítě distributora
A nevíte jak to bude na jednotné fázi?
Ano, není to překážkou, ale pokud bude do budoucna dostupná jednotná fáze v celé zemi, s pomocí měníren, tak nebude nutné energii do veřejné sítě vracet, ale může se přenést k další lokomotivě, která ji bude potřebovat.
No z pohledu fyziky-rekuperovaná energie se primárně spotřebuje na pohon ostatních vlaků díky bližšímu místo spotřeby. Jednotná fáze povede k tomu, že v případě rekuperace do distribuční sítě bude tahle rekuperovaná energie cennější díky symetrickému zdroji(střídavé napáječce se statickým měničem). Dále to povede taky k menším výkonovými špičkám vůči distrib síti-z pohledu odběru poklesne zátěž daného místa připojení, což je lepší pro distrib soustavu. Bude-lokomotiva rekuperovat v polovině vzdálenosti mezi napáječkami, rozloží se výkon tekoucí z lokomotivy přes napáječky rovnoměrně. Hlavní výhodou střídavých napáječek je však vyšší trakční výkon, neboť u současné technologie trakčních traf lze zvolit výkon traf maximálně… Číst vice »
Samozřejmě, na druhou stranu pokud máme k dispozici jednotnou fázi, tak lze, jako jsem psal, mít některé měnírny, které budou rekuperaci provádět a jiné, které budou moci jen do trolejí dodávat. Na druhou stranu je nebezpečí že by přes trolej tekl mezi body sítě proud. Pokud ale zase bude vše na jedné fázi a bude existovat případně pomocná VN síť, tak k rekuperaci do veřejné sítě ani dojít nemusí a celá dráha se bude chovat v každý moment jako spotřebič.
aááá my už rekuperujeme z Yetiho… Všici o tom mluví, ale nikdo to neviděl.
Což lze poměrně jednoduše zajistit napájením trakčních vedení skrz statické měniče a jednotnou drážní fázi.
lze, nicméně stále toto není v ČR nějak masivně nasazeno, že. Tj nejdřív je nutno vybudovat ono potřebné zázemí. Kolimm měníren jede na statický měniče? A kolik postaru? Do tý doby jsou to jen žvásty žvásty a žvásty.
Vždyť se to bude nasazovat spolu s přechodem na AC na Ferdinandce (jak to na tom vlastně je?) Pak se taky vedou takové anarchistické řeči o tom že by se to dalo urychlit pokud se do stejnosměrných měníren, těch modernějších přidá střídavá část.
jenže řeči jsou řeči a realita je realita.. verba movent….
Napáječky v technologii SFC budou TNS Otrokovice a Říkovice v rámci projektu změna trakce na ac 25 kV v úseku nedakonice říkovice. Zmíněný projekt už běží. Měniče se už delší dobu používají v zahraničí-německo na 15 kV, v austrálii na 25 kV a možná ještě někde.
jj vím. Ale snažím se tu podpotknout, že modernizace postupuje šnečím tempem, o nějkém „rychlém progresu“ nelze vůbec hovořit. Hlavně že se tlačí na nesmyslný rozšiřování elektrizace na další a další tratě. Místo aby se začlo systematicky pracovat na systémovém řešení a moderních technologiích na vytížených tratích.
Tak ono největší problém je, že je velká část lokomot parku dopravců čistě pro trakci 3 kV. A druhým a dost podstatným problémem je, že se změnou trakce je nutné vykopat veškerou nestíněnou kabeláž zabezpečovací a sdělovací techniky. Nicméně blýská se na lepší časy. Poslední novostavbou s 3kV má být Olomouc-Uničov-Šumperk. Další nové elektrizace tratí už budou na 25 kV, i když leží v oblasti 3kV trakce.
Technicky rekuperace řešitelná je, jen je potřeba do modernizace investovat. Tak tu 1 miliardu ročně z emisních povolenek vezměme a dejme ji právě na investice do napájecích stanic místo dotování levné trakční elektřiny. To bude mít mnohem větší smysl i do budoucna než když se ta miliarda protopí v odpornících nebo prošoupe v brzdových špalících.
nikolivěk. Politicky nutné je tu miliardua spoustu dalších prožrat na populistických „akcích“ notně podporovaných novinářskou sledovaností. Co bude v budoucnu nikoho nezajímá, protože každý „nahoře“ myslí v horizontu 4 let.
Já to beru z logiky věci takové, že je dvoufázový odběr z DS, tak není technicky problém otočení směru výkonu. Mimochodem ta nesymetrie není až takový problém, neboť stejně přenesený výkon z DS je omezen velikostí trakčních traf SŽDC.
největší problém je haromické zkreslení dodávaného proudu, což umí 110 notně „sabotovat“
Nevím, co konkrétně myslíte tím harmonickým zkreslením proudu. Lokomotivy s tyristorovým řízením kazily napěťový průběh harmonickými složkami vyšších řádů. U moderních loko tento problém je díky kvalitním měničům minimální. Navíc na napáječkách jsou filtrační RLC obvody na tyto harmonické
díky kvalitním měničům je zkreslení mižší, nikoliv minimální. Už jen z proncipu, kdby musíte AC nejdřív usměrnit, abyste z něj „nastřídali“ strávný napětí a kmitočet pro asynchronní motory znamená, že je průbeh proudu neharmonický. A to je ten propblém. Pitomá nasazení velkýho počtu LED žárovek umí „uvařit“ i trafačku na objektu.
Toto zkreslení ale není nikdy nulové ani u traf a el motorů bez elektronické regulace, mám-li být hnidopich
nejste hnidopich, a měniče to opravdu nezlepšují. U traf nám vadí hysterezní křivka jádra a u motorů je to ještě složitější, je to dané materiálem a konstrukcí motoru. Bohužel není v AV obvodech nic moc lineárního, prootže klasický žárovky už nám zakázali. Abude to čím dál tím horší.
Od dob používání pulsních usměrňovačů (alias čtyřkvadrantových měničů) to s tou neharmoničností až zas tak hrozné není. Rozhodně tam není tak strašlivý činitel výkyvu jako u některých low-cost LEDek.
No jasný, proč přijmout nějaký smysluplný návrh že? Tak to při dalším čtení zase zruší. A pak v nedělním Čau lidi bude ako Ano podporuje životní prostředí a motýle a trolejbus do každé rodiny.
Fakt babišistán toto. A ani nevědí o čem hlasují.
Proc by meli vedet o cem hlasuji? To, co je ve snemovne pritomne za anofert, to nejsou zadni poslanci, ale zastupci zamestnanc….eee, tedy chci rict lidu. Oni pouze stoji za svym sefem.
nechci se poslancu nejak zastavat, ale oni to fakt nevi, a oni to ani v podstate nemuzou vedet – za ne to dela specialni skupina v ramci klubu cimpartaje proc? protoze pokud zrovna neschvaliji cele nove paragrafovane zneni noveho zakona, tak hlasuji o pozmenovacich navrzich, kterych jsou desitky i dtovky, a kazdy z nich obsahuje treba desitky zmen ve 20 ruznych zakonech a ty zmeny vypadaji treba takto: – v odstavci deset se meni slovo “Nemoznuji” na “Umoznuji” – v paragrafu 6 se vypousti odstavec 4 (ale ne v krasne hezke cestine, ale v legislativni cestine) no a obcas se… Číst vice »
Doporučuji se někdy na jednání Hospodářského výboru podívat. Osobně to je pro mě vždy velká ztráta jakýchkoliv iluzí.
Bohužel mám toto divadlo krapet z ruky, a o iluze přicházím denně v práci.
Opravdu podle doporučení pana Sůry to doporučuji. Já už o iluze dávno přišel a bohužel jediný, kdo trochu uvažuje je Kalousek 🙁
to máte pravdu, nicméne to odráží onu absolutní tragédii a v plný nahotě to zrcadlí kam jsme to prostřednictvím voleb, kdy lidi jim žerou jen ten med mazaný kolem huby, dotáhli.
Tak ono leckdy stačí slyšet výstupy z jednání nějakého výboru v krajském městě (myšleno na krajském úřadu), ani nemusím jezdit kvůli tomu do Prahy….
Samozřejmě čest výjimkám, házet do jednoho pytle nechci a nebudu