Doprava může být hlučnější. Ústavní soud odmítl zrušení vládního nařízení
Protihluková stěna na mostě. Pramen: ŘSD
Limity loni vzrostly v jednotlivých kategoriích o 5 až 13 decibelů.
Limity loni vzrostly v jednotlivých kategoriích o 5 až 13 decibelů.
Zajímalo by mě, jestli vláda může na podkladě těch vyšších limitů terorizovat lidi.
Kupka určitě jo… U svého domu si zařídil 3 kilometry dlouhý tunel u VRT… Takže hluk se ještě může dál navyšovat
Takže stát ušetří, protože nebude muset dělat opatření proti hluku, projde ledacos. O to více ale lidi budou protestovat proti výstavbě dopravní infrastruktury ve svém okolí.
Stát „ušetří“ na protihlukových opatřeních,…
Jen po tomto podrazu postaví podstatně hůře celou sít VRT…
Ty většinou vedou v souběhu s dálnicemi, kde si lidi moc dobře pamatují aroganci ŘSD a proto se dá očekávat velmi tuhý odpor…
Tudíž stát prodělá hned dvakrát:
1) nepostaví potřebné dopravní stavby v rozumném čase
2) bude doplácet na zvýšenou zdravotní péči…
Kupko, bravo – největší staviteli v dějinách ČR!
Přesně tak
Věc je povolení stavět tam , kde je silnice, železnice, letiště. Tam vzniká popisovaný problém a vláda „couvla“ . Narovinu, není místo , všude někdo bydlí.
Jen se jde ŘSD a dalšěím podobným organizacím na ruku. Problém je v tom, že se plošně zavádí zvýšené limity i tam kde by to bylo řešitelné, akorát teď se to kvůli zvýšeným limitům řešit nemusí. Tam kde zvýšení limity platí by mělo být prokazatelné, že to řešitelné není. A ne aby to bylo jako teď, kdy na nás ŘSD roky dělalo dlouhý nos, že žádná protihluková opatření dělat nebudou, protože nemusí, protože „stará hluková zátěž“. A teď když potřebují zkapacitnit, tak tam PHO postavit už musí a světe div se, nic tomu nebrání a evidentně tomu technicky nic nebránilo… Číst vice »
Jednou z dalších prasáren je, že i v případě rozšíření stávající komunikace – např. dálnice z 2+2 na 3+3 se i po této zásadní „přestavbě“ uplatní i nadále limity SHZ nyní 68 dB…
Tj. komunikace jsou „uzamčeny“ navždy v SHZ bez ohledu na budoucí úpravy
Ve mestech by mela by dovolena max. rychlost 30 km/h. To by hodne pomohlo
Hlavně železnici, ne? Zase budou moci směle konkurovat volským a koňským povozům!
V takovém případě je 90procent hluku způsobeno odvalováním pneumatik po sfaltu. Takže já bych začal nejprve opravami komunikací aby v nich nebyly díry a nebyly hrubé a pak se můžeme začít bavit třeba o té 30km/h
Já bych zavedl, že v městě se vypne motor a auta se jen tlačí. To by bylo ticho!
A když bude ticho, tak nebudou taková auta slyšet. Tak co kdyby bylo nařízeno, aby před autem běžel někdo, řekněme třeba s červeným praporkem?
Pro neznalce: https://www.eurooldtimers.com/cze/historie-clanek/763-prvni-ridici-to-nemeli-lehke.html
Ještě změníme stranu jítdy z pravé na levou a bude to celé.
Z článku by mohlo vyplývat drakonické zvýšení limitů, coz je však převážně opakování nepravdivých argumentů odpůrců změny. Nově sice platí u staveb do roku 2000 limit 68 dB, ale u nich dříve platil institut tzv. staré hlukové zátěže, který mohl být až 70 dB. Tento institut byl oficiálně dočasný, ale bylo jasné, že zejména v rostlém městě není možné nové a přísnější limity reálně plnit.
V textu odůvodnění Ústavního soudu: „….. Zvýšení hlukových limitů samo o sobě překročení ústavního zmocnění nepředstavuje….“ Takže Ústavní soud nemá pravdu? Pro kontext celý odstavec: To zjednodušeně řečeno znamená, že jednou stanovené dílčí technické parametry konkrétní podzákonné regulace nepředstavují nepodkročitelnou a ústavně relevantní mez, která by bránila případné budoucí změně právní úpravy – a to ani kdyby změnou úpravy došlo ke snížení standardu ochrany životního prostředí. Překročení ústavního zmocnění vlády, které má při úpravě sociálních práv, nelze dovozovat pouze z toho, že nařízením některé podmínky ochrany veřejného zdraví zmírnila ve srovnání s předchozí právní úpravou. Zvýšení hlukových limitů samo o… Číst vice »
Až na to, že se změnilo, co je za „staré“ stavby do roku 2000 považováno… Dříve to bylo datum kolaudace, od 1.7.2023 je to datum získání umístění stavby – což pro 1/3 dálnic znamená administrativní navýšení z 60 na 68 dB….
Jsou dokonce úseky dálnic kolaudované po roce 2010, kde díky tomu nově platí „stará“ hluková zátěž….
Prasárna prasáren
Nejsem si jist, zdali píšete pravdu. 1) V současném NV 272/2011 Sb. se píše o stavbách, který „byly umístěny a povoleny“. Což znamená, že pro uznání jako SHZ musely mít do roku 2000 stavební povolení (nikoli umístění, jak píšete). 2) V NV do 06/2023 se žádné správní rozhodnutí nezmiňuje, jen se píše o hluku, který existoval – tedy komunikace musela být nejpozději v roce 2000 v provozu (nikoli zkolaudována, jak píšete). Tedy: dříve rozhodoval termín zprovoznění, nyní rozhoduje termín stavebního povolení, což je lepší a dává stavebníkovi trochu větší právní jistotu. Dálnice neumím, věnuji se zejména tramvajím. Těch pražských se… Číst vice »
Také byla vypuštěna podmínka, že aby byla stavba posuzována jako stará hluková zátěž, musela splnit že „nedošlo o zvýšení hluku o více než 2 dB od roku 2000“. Mnoho starých staveb tedy do 1.7.2023 by bylo posuzováno jako stavba s limitem pro novou hlukovou zátěž. Nárůst u nich je tedy z 60db na 68db.
Tímto si protiřečíte. Pokud dříve mohlo dojít ke zvýšení hluku až o 2 dB bez ztráty institutu SHZ, pak úplné minimum bylo 62 dB, nikoli 60. Limit se pak v roce 2023 zvýšil ze 62 na 68 dB. Kromě toho, toto omezení se do NV dostalo až v roce 2016, dříve platilo maximum 70dB bez omezení. Zpřísnění z roku 2016 byl mimo jiné důvod, proč musela být v Bělehradské ulici v Praze zrušena jedna tramvajová linka. Nicméně ano, problematika je hodně složitá. A já jsem upozorňoval, že vyzobávaní extrémů není úplně korektní. Shrnutí pro stavby před rokem 2001, den: –… Číst vice »
Tak ne všechno je město a na spoustě míst by i staré stavby mohly nové hlukové limity plnit, ale stará hluková zátěž a nově změna vyhlášky jsou jen výmluvou, proč to neřešit. My tu máme dálnici postavenou v devadesátých letech původně kolaudovanou na 55/45dB, jejíž nárůst hlučnosti ale nikto řešit nechtěl, protože stará hluková zátěž měla 70dB, takže se to řešit přece nemusí, přitom tam nejsou ani protihlukové stěny.
Tahle změna a obecně přístup k řešení dopadů je jedním z důvodů, proč lidi odmítají liniové stavby ze kterých nemají přímý užitek
V zásadě souhlasím. Společnost samozřejmě může dospět do stavu, kdy půjde do maximálních hlukových opatření, aniž by přitom nutně sledovala limity. Postaví protihlukovku někde kolem dálnice, protože to je možné, ale na ulici nebude schovávat tratě do skleněných tubusů, viz Plotní v Brně.
Na druhou stranu, striktní limity jsou měřitelné, a pokud je podložené, že garantují nepoškozování zdraví, obstojí, jak se ostatně ukázalo v tomto případě. Případné nestejné posuzování by vnášelo určitou nerovnost, která také může být důvodem zpochybnění.
jenže nerovnost tam byla a je i teď. Obyvatelé u starších komunikací jsou diskriminováni, přestože nic nebrání aby u nich vznikla stejná protihluková opatření jako u komunikací nových. Paradoxně tyto staré komunikace mohly být kolaudovány na nižší limity než jsou platné dnes. Přesto došlo k jejich překročení, aniž by to kdokoliv řešil a dokonce došlo k navýšení i nad limity pro nové komunikace, aby se to řešit nemuselo. Tohle je prostě svinstvo.
Počkejte, pro staré komunikace v době kolaudace obvykle žádné limity neplatily, pokud se nepletu… A pokud se bavíme o SHZ, tam se uvažuje naopak s limity vyššími než u nových staveb. Ano, souhlasím, že vzniká nerovnost tímto odděleným posuzováním, ale pokud ani limity pro SHZ prokazatelně nepoškozují zdraví, mohlo by sjednocení vést k tomu, že i na nových stavbách budou limity vysoké. Což jde přesně proti jinému přístupu, aby vždy byla povinnost protihlukových opatření, bez ohledu na limity. Upřímně, kdyby nebyla SHZ, musel by být ve městech velmi zásadně omezen například provoz tramvají, přestože odvádějí obrovskou práci s ohledem na… Číst vice »
mám kopii kolaudačního souhlasu na 510 a je tam podmínka na 55/45dB a je k tomu i hluková studie z roku 1986, kde je třeba zmínka o nutnosti měnit okna atd. Takže minimálně někde limity byly a řešily se. V posledních letech se tam řešil problém s hlukovou zátěží, ale nevyřešeno, protože SHZ a 70/60dB, takže nazdar. Přitom nic nebránilo tam třeba nějaké PHS postavit. Hlučnost tramvají neni důvod spolu s tím neřešit hluk z dálnice.
Díky za info. Kdybyste KS někam nasdílel, budu rád. Dnes bych zde očekával limit 68/58 dB.
Česko žije primitivismem na všech úrovních.
Přesněji česká veřejná správa je smečka zločinců a ignorantů-
Kupka si u Líbeznice zařídil u VRT 3 kilometry dlouhý tunel…Klidně pak všem ostatním zhoršil….
Až na to, že celá tahle vyhláška odporuje evropské legislativě, protože je dost sporné, jestli transpozice nařízení EK může být pouze vyhláškou. Takže ještě by to šlo napadnout v EU.
Kromě právní bitvy by to reálně nezměnilo vůbec nic.
O jakem narizeni je rec? Jestli 2002/49, tak to neni narizeni, ale smernice. A ta je implementovana do zakona 258/2000 Sb.
Samozřejmě, kromě akčních plánů snižování hluku (ty se neprovádí, zaonačilo se to tzv. starou hlukovou zátěží – tu byla povinnost vypořádat, což soudruzi teď plošně vypořádali tak, že z ní zpět udělali normu) a povolených hladin hluku dle směrnice (ty jsou v té vyhlášce a teď byly bez jakékoliv odborné rozpravy exekutivou jednostranně zvýšeny – což je právě také patrně v rozporu s principy směrnice).
Tohle je dost možná obcházení celé směrnice a Brusel to snad bude řešit.
Nevím, v čem je problém. Většina mladých, a nejen mladých má od rána do večera v uších sluchátka a žijí v randálu nesrovnatelně větším než bezdomovci ve stráni nad rychlíko/nákladní tratí.
Ale to je jejich vlastní rozhodnutí, kterou mohou kdykoliv změnit. Prostě je vypnout. Zkuste si ale vypnout dálnici. Smutný, že tento úhel nějak nechcete vidět.
Proč myslíte, že ty sluchátka používají? Co když to je právě kvůli tomu, aby se od hluku trvalé dopravy „odhlučnili/odreagovali“?
Spousta mladých sluchátka má, ale nic v nich. Je to způsob, jak si udržet distanc od otravů nejrůznějšího druhu. 😉
Pro nás, co jsme v okolí magistrál odsouzení k již téměř trvalému hluku od primitivů, co si úmylsně zničí tlumiče výfuku, ten nový zákon nic neznamená.
V létě, když si chci otevřít okno, je při normálním hystém provozu roku 2020 na mém pracovním stole 50 dB. V létě 2023, projede nějaký primitiv každým pár minut. Při projetí primitiva z motorkářského gangu nebo „sportovního“ automobilisty jsem naměřil až 92 dB (můj hlukoměr umí měřit maximum, dokud ho nevypnu).
S těmi exoty s „laděnými“ výfuky máte pravdu, ale to je prostě potřeba především kontrolovat dodržení současných zákonů, ne vymýšlet nové… (které se pak podobně nemusí dodržovat) 🙁
V Německu toto vyřešeno mají a pokud nějaký takový primitiv s upraveným výfukem je chycen, čeká ho velice tučná pokuta a mnohdy i znemožnění další jízdy s tímto vozidlem.
Jde o to, že tam má jiný výfuk, než ten, co předvedl při STK. Takže de iure jede na stroji bez platné STK. Nejde o žádné „vyřešení“, jen o ochotu to chytat.
Ale to je právě to vyřešení, víc s tím totiž reálně dělat už nejde. Jízdu bez technické už si skoro každý po druhé rozmyslí a jen některým zazobancům, co si myslí, že mohou vše, když si vše zaplatí, to alespoň silně otravuje život a nakonec toho nechají také.
Co to je zase za řeči? Jak jízdu bez technické? když vozidlo opakovaně prochází TK a ve stále stejném tedy nezměněném stavu je vina za technickou nezpůsobilost jinde a ne na majiteli/řidiči, nemyslíte? Technik je od toho aby technický stav posoudil a pokud technický stav schválí a dá nálepku na značku je to jeho boj. Když Vám řeknu, že se na STK u motorek vůbec neřeší tak podstatná věc jako je funkčnost brzd a jejich účinek asi se budete divit.
„Když Vám řeknu, že se na STK u motorek vůbec neřeší..“
Tohle jsem napsal špatně. Neznám všechny stanice TK abych toto mohl takto říci. Vycházímm jen z vlastních zkušeností a ze stanic které znám já.
No jo, bylo by tedy docela „fajn“ zjištění, že vozidlo které prochází legálně technickou, výfuk je zachycen na fotografiích a ty dokazují, že nedošlo k žádné změně aby pak při nějaké silniční kontole někdo řekl, že není způsobilé.
Z počtu mínusů soudím, že nikdo z diskutujících asi nebyl nikdy na technické s motorkou a nebo jezdí někam, kde je linka nadstandartně vybavená a i u motorek se zkouší brzdy na válcích.
Jenže na to musí mít police techniku aby to mohla na silnici změřit. A co si budeme povídat takovou techniku nemá ani leckterá STK. Na STK se kolikrát tak akorát kontroluje jestli je na výfuku Éčko. A mimochodem. Když stačí zatlačit motorku na linku s vypnutým motorem, tam ji technik obejde, maximálně si nechá předvést funkčnost světel a pak zase vystrkání ven…..žádná povinnost nastartovat. V takovém případě tam můžete mít vykuchaný plášť a nikdo to řešit nebude.
A ještě drobný dodatek. Na opravdu extrémy stačí policii dřevěné týblo koupené v železářství za pár kaček. Stačí strčit do výfuku a jak nenarazí na překážku je jasno.
Souhlasím. Exotů s výfuky které překračují úroveň hluku tlumičů monotvaný v serii je mraky. Jenže… chtělo by to se zamyslet i nad různými prskolety malého objemu a speciálně jednorychlostních skůtrů. Některé z nich dějalí takový bordel až to hezké není a přispívá k tomu fakt, že řidič takových splašených trubek nemůže snížit otáčky motoru (přeradit. Já vždy říkám, že to je jako kdyby někdo jezdil na vysavači.
Jeden takový exot
https://www.youtube.com/shorts/SdsVaQ32DGw
To je velmi smutné. Ale s oním vládním nařízením to nesouvisí.
Nemusí jít ani o magistrálu. Tenhle jev je i v malých obcíc nebo městech na periferii rebubliky. Je to velký problém. I já pozoruji, že se hlučnost zvyšuje a to i u relativně mladých aut. Problém totiž nemusí být jen výfuk, ale i stav vozovky, použité pneumatiky nebo jízdní styl řidiče. Všímám si toho poměrně často že řidiči točí motor zbytečně vysoko a na vyšší stupuň přeřazují dost pozdě.
Většinou nepřeřazují, ale musí vyřadit, protože od křižovatky, kterou pomalu projeli z vedlejší, to roztúrují, aby po pouhých 100 metrech intenzivně brzdili, protože jsou opět na křižovatce, na vedlejší silnici. A že ti chodci musí „žrát“ ty zplodiny, to je vůbec nezajímá.
By ještě bylo pěkný zakázat motorky a takový ty teen pseudo auta. Nic nedělá tolik hluku jako tyhle sragory.
Tak to zase prr. Jak jednoduché je hodit všechno do jednoho pytle bez toho aby se člověk problémem detailněji zabýval a hodnotil. Je spousta motorek i o velkém objemu které jsou skutečně tiché. Ptoto si nemyslím , že by bylo potřeba zrušit je všechny.
Toto je přesně ono! Když je vymahatelnost konkrétních případů nulová, pak sebelepší vyhláška nepomůže.
Několik let jsme byli v absurdní situaci, kdy na novostavbách tramvajových tratí nemohly jezdit noční linky, protože se nevešly do limitu, ale když mi v deset večer projede pod otevřeným oknem magor bez tlumiče nebo na extra hlučné motorce, tak mám smůlu.
A samozřejmě lidem u magistrály nebo radiál ty limity stejně kvalitnější život nepřinesly.
Zvýšení hluku o 3 dB znamená nárůst hluku na dvojnásobek.
Demagogie. Neznamená to takový nárust hluku, ale inzentity zvuku. Dvojnásobná intenzita neznamená dvojnásobnou hlasitost. Proto byla fyzikální veličina hlasitost zavedena. Aby bylo možné vyjádřit subjektivní vnímání hluku. A rozdíl hlasitosti 3 dB je u spousty netrénovaných lidí minimální rozdíl, který jsou schopni postřehnout.
1dB je normálne definován jako právě ještě rozeznatelná změna hlasitosti… takže ano, souhlasím, 3dB je (u výkonu) dvojnásobek, ale není to daleko od stěží rozeznatelné změny… logaritmická stupnice
Je to dvojnásobek aut, tj. můžete z dvoupruhové silnice udělat čtyřpruhovou.
Tohle je prostě jedna z největších prasáren, co tahle vláda udělala. Ale je jim to jedno, dopady do zdravotnictví a do ekonomického výkonu budou až za několik let, takhle si jenom prasácky snížili náklady na stavby.
Ne, jde jen o odstranění záměrné chyby z minulosti.
Ne, jde o ignoraci celé směrnice, kdy se musela definovat tzv. stará hluková zátěž, a ta se odlišovat od nových staveb. To se teď vesele zrušilo.
Jenže se nabavíme o rozdílu intenzity hluku mezi běžicí troubou a mikrovlnkou. Jsou to limitní úrovně hluku. Ne krátkodobého ale dlouhodobého, který má negativní vliv nejen na člověka.