Dokument: Zrušení povinného odstupu 1,5 metru není namířeno proti cyklistům, tvrdí ministr Kupka
Ministr dopravy Martin Kupka tento týden vyjel do svého úřadu na kole. Foto: FB Martina Kupky
Podle ministra je hlavním předpokladem bezpečného provozu vzájemná tolerance a respekt.
Stejně skoro nikdo ten 1,5m nedodržuje a dodržovat nebude, rovnou to zrušit a hotovo
Dodržuje se to často.
A kdy se do zákona zařadí povinnost cyklisty dodržovat při předjíždění čehokoliv odstup alespoň 1m? Při rychlostech vyšších než 30kmh pak 1,5m… samozřejmě i při předjíždění zprava!
Proč by to podle vás v zákoně mělo být?
Me osobne vadi jedina vec, a to smisena cesta pro pesi a cyklisty, kde cyklyste jezdi tak, ze musi byt chodec natoz s ditetem ale i treba se psem nesmirne ostrazity, nebot ani netusite, ze se za vami zene cyklista pomerne vysokou rychlosti… Na techto cestach by meli byt predevsim cykliste opatrni a ohleduplni, jet pomalu a min. mit na kole zvonek a cinknout…
Nevím jak podle SYNa, ale podle mě proto, aby i cyklista musel pomaleji jedoucý vozidlo předjíždět v určité vzdálenosti a ponechal mu nějaký manévrovací prostor. Dále aby se rozdělila zodpovědnost a tato neležela jen a pouze na člověku otevírajícím dvěře
https://youtu.be/LsQZomJ87ek?t=54
Nyní za to může asi ze sta procent spolujezdec, který otevřel dveře bez ohledu na to jakou rychlostí se cyklista přibližoval, zda počítal s možným rizikem a snažil se mu snížením rychlosti jýzdy předejít.
*jedoucí
No a také *jízdy…
Vidíte, to jsem přehlédl. Díky. A k věci by něco nebylo? Víte jak se říká „chytrému napověz, hloupého kopni“? No tak byl také tak trochu „kopnut“. A po té mi došlo, že „sytý hladovému nevěří“ tady platí . Ten sytý totiž může být člověk co využívá silnice s šířkou pruhů 3m a o existenci silnic s šířkou pruhů 2m možná ani nikdy neslyšel. Kdyby takové byl nucen běžně používat pochopí, co se mu jiní snaží sdělit a proč tak činí.
K věci je. Chápu, že pravidla silničního provozu jsou pro vás příliš komplikovaná a nerozumíte jim. Ale odsazené komentáře v diskusi zas nejsou tak složité, v těch byste se mohl zorientovat i vy.
Kde jsou silnice s pruhem širokým 2 metry? Víte o tom, že do takového pruhu se nevejde ani běžné osobní auto? A jak tenhle váš výmysl souvisí s předjížděním?
Škoda Fabia II má na šířku přibližně 1600mm. Ford Focus II 1800mm….. Nemají dva metry. Silnic s takovou šířkou pruhu je dost. Stačí vyjet z Prahy. A jak to souvisí s předjížděním? Asi tak , že na krajnici se smí vjíždět jen v uritých a vymezených případech k nimž však předjíždění cyklisty nepatří.
Ne, Škoda Fabia 2 i 3 má na šířku 1958 mm. A na silnicích se vyskytuje spousta širších osobních aut. Minimální šířka jízdního pruhu podle normy je 2,5 metru. Kdybyste si tolik nevymýšlel a raději si zjišťoval fakta, nebyl by pro vás okolní svět takovou záhadou. Můžete si udělat jednoduchý myšlenkový pokus. Když má silnice dva pruhy, jeden tam a jeden zpět, nestačilo by pro předjetí kola to, kdyby předjíždějící auto mělo pro sebe celý protisměrný pruh? Za prvé, vejde se to auto do protisměrného pruhu? Ano, vejde – i v protisměru totiž jezdí auta, která se do toho pruhu… Číst vice »
Objevem pro vás může být to, že šířky vozidel se ne vždy uvádějí se zrcátky, která se do šířky nezapočítávájí. A to ani v případě údajů uvedených v TP vozidla !!!
Pokud může mít vozidlo uvedeno v TP jako největší šířku 1690 a hodnota přes rzcátka je 1840…. Další může mít uvedeno 1840 a se zrcátky je to 2150. No a takový motocykl může mít v TP uvedeno 930 a skutečná šířka přes zrcátka je 1050.
Ne, jízdní kola skutečně nemají pouze 50-60 cm ale i 74cm.
Teď argumentujte.
A můžete i na toto:
https://www.novinky.cz/auto/clanek/cyklista-dvojnasobne-prekrocil-rychlost-vyfotil-ho-radar-pokutu-nejspis-nedostane-40404205#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=5&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Hezký den.
A podle vás auta v tom jízdním pruhu jezdí bez zrcátek, nebo proč argumentujete šířkou bez zrcátek?
Řídítka přes 70 cm jsou výjimečná, každopádně i v tomhle případě zbývá pořád ještě 30 cm.
Víte co by stačilo? Uznat, že mám pravdu . A těch 30cm závisí na tom jak cyklista pojede.
Nebojte. Hned, jak napíšete něco pravdivého, já vám to uznám.
Šířka vozidla uvedená v TP není skutečnou celkovou šířkou vozidla. Pravda či lež?
Asi by to mohla být pravda, i když je otázka, co je „skutečná celková šířka vozidla“. Nicméně když se bavím e o jízdních pruzích, musí se počítat maximální šířka vozidla se vším všudy. Protože kdyby se v těch vašich vymyšlených dvoumetrových pruzích objevila proti sobě dvě vozidla s šířkou 2 metry bez zrcátek, tak si při míjení ta zrcátka urazí. A původně byla řeč o předjíždění cyklistů, přičemž v zákoně je výslovně uvedeno, že se vzdálenost počítá od cyklistovi nejbližšího okraje vozidla. Takže zase musíte počítat i se zrcátkem, protože zrcátko bude cyklistovi blíž.
Otázka zněla : pravda nebo lež?
Když řeknu, že růže jsou červené, dokážete napsat, zda je to pravda nebo lež?
Vaše otázka je postavena špatně.Ale to, že hodnota uvedená v TP není hodnotou skutečné šířky vozidla je pravda a není to jinak. Není to ani největší šířka samotného vozidla natož nosiče s jízním kolem na zádi.
Stejně tak je postavena špatně i vaše otázka. Nikde totiž není řečeno, co je to „skutečná šířka vozidla“.
Jistě, že se původně řešilo předjíždění cyklistů, ale když jste mě několikrát nařkl ze lži , z toho, že neznám pravidla a neodpustil jste si poznámku, že bych měl i na chodník chodit jen s někým
svéprávným tak holt se od tématu musíme odklonit. Ale pokud je první otázka příliš složitá můžeme zkusit jinou: Cyklista může na pozemní komunikaci dosahovat i takových rychlostí za kterých se potřebná vzdálenost pro jeho předjetí řidičem motorového vozidla prodlouuží na hodnotu rovnající se vzdálenosti potřebné pro předjetí jednostopého motrového vozidla s omezenou konstrukční rychlostí na 45km/h . Ano či ne?
Ano.
Děkuji.
A uznávám, že v jedné věci máte pravdu a to je to, že pokud je vozovka široká 4 m obvykle tam není středová dělící čára. To však nic nemění na tom, že se jedná o komunikaci s obousměrným provozem a s neupravenou předností a na takto širokých komunikacích prostě cyklistu předjede legálně tak akorát motocykl protože osobní automobil:
Automobil s šířkou přes zrcátka 1840mm
Jízdní kolo 740mm
Silnice od krajnice ke krajnici 4000mm
400-184=216
216-150=66
Vozovka není široká 4 metry, minimální šíře vozovky je 5,5 metru. 2,5+2,5 metru jsou jízdní pruhy plus půl metru na každé straně vodicí proužek.
I u toho kola s hodně širokými řídítky 72 cm máte pořád ještě 28 cm – a to ještě nejspíš cyklista pojede částečně nad krajní čarou, takže toho místa bude ještě víc.
Užší než 5,5 metru už mohou být jenom jednosměrky nebo komunikace, které mají jeden pruh pojížděný oběma směry. Tam už se ani nevyhnou dvě protijedoucí auta, takže jsou tam výhybny, na kterých se auta mohou minout.
“ nebo komunikace, které mají jeden pruh pojížděný oběma směry. Tam už se ani nevyhnou dvě protijedoucí auta, takže jsou tam výhybny, na kterých se auta mohou minout.“
No sláva. Takže nejen jednosměrky. A s těmi výhybnami tedy nevím. Ne všude takto široká komunikace je a tyto na ní jsou.
Jo a cyklista může jet řídítky za krajnicí . Otázka však je jestli mu to bude dovoleno třeba z důvodu vegetace. Takové rozdrásané lokty od bujných peckovin nic moc.
I když cyklista pojede na nejužší 5,5metrové silnici kvůli vegetaci až plně vedle bílé čáry, pořád zbývá v jízdním pruhu cyklisty rezerva 30–50 cm.
No a pokud jde o ty speciální úzké jednopruhové silnice, na ty v ČR narazíte málokdy a provoz na nich je minimální. Nikdo soudný na nich nikdy cyklistu nepředjížděl, ale prostě počkal, až ho cyklista před sebe pustí. Věřte, že to každý soudný cyklista udělá, protože nemá zájem mít za zadkem nervózního řidiče.
Až pojedu tak schválně některé komunikace které používám změřím. Na ortofotomapě to nelze přesně.Ovšem věřte, že komunikace široké 4 metry existují a jak jsem již napsal jezdí tam i VHD. Ano, věřím, že každý cyklista rád uhne. Bohužel na to nemá řidič žádný nárok a je to celé o slušnosti a ohleduplnosti.
Ano, to bude fajn, když si ty jízdní pruhy konečně změříte.
To, ž e na to nemá řidič nárok, je v pořádku. Proč by na to měl mít nárok? Jenom proto, že je řidič motorového vozidla?
Ministr Kupka tvrdí, že není potřeba zákon, že stačí, když se k sobě lidé na silnicích budou chovat slušně a ohleduplně (resp. on řekl s respektem). Takže to, že to záleží jen na slušnosti a ohleduplnosti, je naprosto v pořádku, přesně to se přece chce.
Pokud někomu otevřu dveře do cesty, aniž se podívám do zrcátka, tak je to jasně moje chyba. Nevím, co vůbec řešíte. A je úplně jedno, na které straně to je či komu to otevřu do cesty.
Fajn. Tak z druhé strany. Když pojedete autem a skočí Vám do silnice zvíře a vy zašlápnete brzdu aby jste se vyhnul střetu a já to do Vás zezadu s autem střelím, protože jsem nedodržel bezpečnou vzdálenost ….kdo ponese vinu? Hm? Kdo koho ohrozil? Samozřejmě, že já Vás, protože jsem neodržel bezpečnou vzdálenost a nebyl jsem schopen zastavit na vzdálenost na kterou jsem měl rozhled.
Takže vlastně porovnáváte inteligenci spolujezdce s inteligencí srnky…
Vaší povinností jako řidiče je dodržovat od auta před vámi dostatečný odstup, abyste dokázal zastavit, když to auto před vámi zastaví. (Není to vzdálenost, na jakou máte rozhled, jak jste chybně napsal – to byste musel mít daleko větší odstup. Naštěstí lidé, kteří mají řidičák, to vědí.)
Otevírat dveře se smí jedině tehdy, když tím není ohrožena bezpečnost účastníků silničního provozu. To musíte vědět i jako spolujezdec, i když řidičák nemáte.
Pane Jirsák. A Vy když jedete za vozidlem máte před toto vozidlo rozhled? To asi těžko, že? Vy máte pouze rozhled jen na vzálenost od vozidla ve kterém jedete k vozidlu před Vámi jeoucím. Ale jestli Vaše vozidlo levituje nad povrchem vozovky tak budiž.
Prima, takže vám to docvaklo, že když jedete za autem, nemáte od něj takový odstup, abyste byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou vidíte. Ale počítáte s tím, že ani to auto před vámi nezastaví na fleku, takže stačí udržovat si vzdálenost, abyste měl čas začít brzdit. Pokud předpokládáte, že vaše auto brzdí stejně dobře, jako to před vámi, pak jsou to minimálně ony obligátní dvě vteřiny.
Dvě vteřiny jsou málo. Reakce, prodleva a náběh brzd….a pak taky všechna auta nemají ABS. Ale to je zase jiná pohádka.
Všude se uvádí, že na reakci řidiče a náběh brzd jsou potřeba právě ty 2 vteřiny. ABS pomáhá za mokra, na suché silnici může brzdnou dráhu naopak prodloužit. Ale hlavně jsem psal „pokud předpokládáte, že vaše auto brzdí stejně dobře, jako auto před vámi“. Jinak si samozřejmě musíte nechat větší odstup – což dělají třeba řidiči náklaďáků nebo tramvajáci.
Všude se uvádí, všude se uvádí. Ono se toho uvádí. Podívejte se do TP vašeho vozidlla jaké rozměry se uvádějí a pak vemte svinovací metr a běžte to změřit. Zjistíte, že ne vždy je to co se uvádí pravda a ne vždy je dobré s tím počítat.
Vzhledem k tomu, že tu soustavně uvádíte špatné rozměry, bude chyba ve vašem svinovacím metru.
Špatné? Nepravdivé? Nebo jen pouze takové, které jsou běžné? Běžný člověk totiž ví jak to je. Jen jestli ta chyba potom není úplně někde jinde.
Špatné, nepravdivé. Běžně se na silnicích auta bez zrcátek nevyskytují.
Jak jsem psal, jakmile napíšete nějakou pravdu, uznám to.
Za to, že píšete jeden nesmysl za druhým, opravdu nemůžu.
No vidíte.Sám píšete, že běžně se auta bez zrcátek na silnicích nevyskytují, ale chtěl byste jejich řidiče upozorňovat klaxonem. Jediný kdo nepoužívá zrcátka je cyklista.I ten kombajn je má.
Ne, já nikoho klaksonem upozorňovat nechci. Cyklista sice nemá zrcátka, ale za prvé se ohlédne, než výrazně vybočí vlevo, za druhé slyší, co se za ním děje.
Jistě,jak jinak. Než uznat, že má druhý pravdu budeme stále útočit a tvrdit, že je na jeho straně vše špatně.
„ABS „pomáhá za mokra, na suché silnici může brzdnou dráhu naopak prodloužit. “
Tphle není tak jednoduché a neplatí to vždy. Rozdíl je v tom, že u ABS můžete použít vždy maximální sešlápnutí pedálu baz ohledu na podmínky a o zbytek se postará elektronika zatímco bez ABS to nelze. A pak také každé vozidlo používá jiné pneumatiky, má jinak opotřebované brzdvé kotouče a obložení, každé je jinak zatížené. Tohle všechno přispívá k tomu aby nebylo možné říci, že vozidlo s ABS bude mít na suchu vždy delší brzdnou dráhu.
Vždycky napíšete nesmysl, a když vám ho někdo vyvrátí, začnete plácat jiné nesmysly, které nijak nepodporují vaše původní tvrzení.
Dnes jsem vám dal výše odkaz k mému tvrzení ohledně rychlosti cyklistů. Ani jste se neobtěžoval na to reagovat.
Proč bych na ten odkaz měl reagovat, když není nijak relevantní k této – no, diskusi, k této výměně textů? Jeden případ nevypovídá nic o rychlosti cyklistů obecně.
„Ale počítáte s tím…“ Opět ale a opět ta jistota.
Ale v jednom máte pravdu už mi to docvaklo. Ale zcela něco jiného než vy si myslíte.
Ano, s tím, že před auto před vámi spadne betonový most, holt nepočítáte. Stejně jako nepočítáte s tím, že ten most spadne před vaše auto.
Chápete rozdíl v tom, že když otevřete dveře, je to zcela vaše vůle,zatímco když brzdíte kvůli srnce, tak ne? Proto je pokaždé zodpovědný někdo jiný. Je to totiž vůle toho vola vzadu, že nedodržel bezpečný odstup.
Tohle samozřejmě chápu. Jasně, že otevřít dveře bezprostředně pře projíždějícím cyklistou je špatně. Jiná věc však je, pokud na druhé straně není vše jak má být.
§57, odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
„Pohybují-li se pomalu nebo stojí-li vozidla za sebou při pravém okraji vozovky, může cyklista jedoucí stejným směrem tato vozidla předjíždět nebo objíždět z pravé strany po pravém okraji vozovky nebo krajnici, pokud je vpravo od vozidel dostatek místa; přitom je povinen dbát zvýšené opatrnosti. To neplatí, odbočuje-li vozidlo vpravo a dává-li znamení o změně směru jízdy.“ Ano, to platí a je to dobře. „pokud je vpravo od vozidel dostatek místa- to je o tom jestli se mezi vodící čáru označující okraj vozovky a krajnici vejde. přitom je povinen dbát zvýšené opatrnosti- Tohle říká jasně, že musí předvídat a jet tak,… Číst vice »
Pokud nevhodnými pravidly nebo nevhodným uspořádáním dopravního prostoru vytvoříte rizikovou situaci a vinu za její následky pak budete přičítat účastníkům provozu, kteří udělají chybu a do té vaší pasti se chytnou, tak je chyba především ten váš nezodpovědný alibismus.
To, aby předjíždějící cyklista předjížděl ostatní v dostatečné vzdálenosti a nechal jim dostatečný prostor, děla cyklista i bez zákona – prostě proto, že není sebevrah.
Nevím, proč by měla být rozdělená zodpovědnost – zákonem je jasně na tom, kdo dveře otevírá. A asi byste nechtěl, aby se kolem zaparkovaných aut jezdilo krokem.
Ano, dneska za to určitě může spolujezdec, protože nedodržel ustanovení dané zákonem. Nebo zase budete vymýšlet pohádku, jak jel cyklista kolem zaparkovaných aut v obci rychlostí 80 km/h?
“ A asi byste nechtěl, aby se kolem zaparkovaných aut jezdilo krokem.“ A proč ne? Svojí logiku to má. Navíc člověk který předvídá si od zaparkovaných vozidel dává odstup a jede takovou rychlostí aby případný střet minimalizoval. Co se některých cyklistů a jejich zodpovědného jednání týče ….dáte za každého ruku do ohně? Pokud ano prosím,. Já bych to nedělal. Když může v noci jezdit cyklista prostředkem silnice bez jediného zdroje světla ….proč by nemohl nějaký jet kolem zaparkovaných aut 40km/h? Ani v takové rychlosti totiž nebude schopen dostatečně rychle reagovat. Navíc každý řidič by měl jezdit tak, aby jeho jízda… Číst vice »
Ne, logiku to nemá. Uvědomte si, že by takhle nejezdila jen jízdní kola, ale i auta, tramvaje… Když je kolem těch zaparkovaných aut namalovaný úzký cyklopruh, těžko si může cyklista zachovávat odstup. Když cyklista pojede v běžném pruhu a bude si dodržovat odstup od zaparkovaných aut, vy budete první, kdo si bude stěžovat.
A aby to pochopili i méně bystří: Pokud se někdo do zpetného zrcátka podívá a uvidí cyklistu několik desítek metrů daleko proč by nemohl otevřít dveře? Copak ten co je otevírá ví jakou rychlostí onen cyklista jede? Jedinou možností by bylo aby čekal až onen cyklista projede. No jo, jenže to by se také mohl načekat když on by mezitím nekam odbočil. Pokud někdo uvidí cyklistu v takové vzdálenosti o které bude předpokládat, že je dost velká na to, aby dveře bezpečně otevřel tak je otevře. Co je mu do toho, že cyklista jel rychlostí kterou nemohl předpokládat (jel rychleji… Číst vice »
https://www.youtube.com/watch?v=-aTtCdzD9cE
Zdá se, že méně bystří (tj. vy) to stále nepochopili. Dejme tomu, že uvidíte cyklistu několik desítek metrů daleko, třeba 100 m. Cyklista pojede dejme tomu 15 km/h, to je rychlost běhu.Ten cyklista u vás bude za 24 sekund. Vy za 24 sekund zvládnete otevřít dveře, vystoupit, zavřít dveře a opustit cyklopruh? Těžko. A teď ještě ta vaše bláznivá varianta, že cyklista v obci překročil povolenou padesátku. Kdyby jel cyklista 50 km/h, tu vzdálenost 100 metrů ujede za 7 sekund. Vy chcete tvrdit, že za 7 sekund zvládnete otevřít dveře, vystoupit z auta, zavřít dveře, odejít z cyklopruhu – a… Číst vice »
A kde je psáno, že se musí jednat o cyklopruh? No a ten zbytek na tom závisí.
To byl příklad pro vás, když vystupujete z místa spolujezdce vpravo. V takovém případě se cyklista napravo od vás blízkou auta objeví zdaleka nejčastěji v případě, že je tam cyklopruh. Variantu, že vystupujete z místa řidiče, jsem si vůbec nechtěl představovat, protože při vaší neznalosti předpisů by už to samo o sobě byla pohroma pro všechny.
Zbytek na tom ale opravdu nezávisí, protože na vaší rychlosti nic nezmění to, zda je vedle auta cyklopruh nebo běžný jízdní pruh.
„V takovém případě se cyklista napravo od vás blízkou auta objeví zdaleka nejčastěji v případě, že je tam cyklopruh.“ Jízda po krajnici ? Mezi V4 a krajnicí? Pořád nic? To co jste uvedl možná platí, ale možná tak hlavně pro Prahu. U nás totiž žádné takové pruhy nemáme a i tak zákon umožňuje cyklistovi objíždět vozidla zprava. „Vy byste bez doprovodu někoho svéprávného neměl ani vylézt na chodník.“ Tak hlavně, že vy víte a znáte všechno a zejména to jak se věci skutečně mají a jak to v provozu funguje a že to co je nějak někde není stejně tak… Číst vice »
Tím chcete tvrdit, že když z toho auta nebudete vystupovat na cyklostezku, ale budete skákat do příkopu, za těch 7 sekund to zvládnete?
Tím tvrdím to, že i na cyklsitovi je aby dbal zvýšené opatrnosti tečka
Ne, když jede cyklista cyklopruhem nebo podél aut vlevo, zvýšené opatrnosti dbát nemusí.
A to je ten nejběžnější případ. Opravdu se nestává, že by někdo při čekání na červenou na křižovatce otevřel vpravo dveře a srazil cyklistu. Za to u těch zaparkovaných aut se to stává.
Tady přece nejde vůbec jen o křižovatku. Co stojící vozidla u okraje vozovky kdy ke krajnici zbývá dost místa a kde cyklsta smí projet? Pokud vím od počátku jsme se bavili o dveřích spolujezdce a ne o dveřích řidiče. Vy sice počítáte s cyklopruhem, ale ajá o cyklopruhu nehovořím.
Ano, naše silnice jsou plné stojících kolon aut, která stojí uprostřed jízdního pruhu. Řidiči obvykle houbaří, zatímco spolujezdci trénují skok do příkopu, aby to zvládali pod 4 sekundy.
Máte pravdu, že nejde jen o křižovatky, ty jsem uváděl jen jako příklad. Může jít také o železniční přejezdy a nehody. A pak ještě případy, kdy bude z nějakého důvodu zastavovat vozidla policie.
A cyklisté mají po celé republice hlídky na tyhle situace, a jakmile k takové situaci dojde, sjíždí se tam cyklisté z celé republiky, jenom aby mohli předjíždět či objíždět kolonu zprava.
Bazinga.
Opustit cyklopruh? Proč?
Omezit cyklistu je zcela legální, na rozdíl od ohrožení.
Že to cyklisté neznají (jako ostatně mnoho jiných ustanovení ZPPK), to je jejich problém..
Ano, opustit cyklopruh. Protože v cyklopruhu nemá chodec co dělat. Omezit cyklistu můžete, ale to znamená, že vás dostatečně brzo uvidí a bude moci normálně zastavit. Ne že mu skočíte před kolo.
Aby to bylo úplné. Asi by stálo zato upravit tag u článku „povinný odstup mezi autem a kolem“, protože bezpečná vzdánost při předjíždění se netýká jen automobilů, ale rovněž i motocyklů. “ Při předjíždění cyklisty je řidič motorového vozidla povinen dodržet bezpečný boční odstup. Bezpečným bočním odstupem při předjíždění cyklisty se rozumí vzdálenost mezi nejbližšími okraji motorového vozidla, přípojného vozidla nebo nákladu a jízdního kola, přívěsného vozíku nebo cyklisty nejméně 1,5 m. V místě s nejvyšší dovolenou rychlostí nepřevyšující 30 km.h-1 je vzdálenost bezpečného bočního odstupu při předjíždění cyklisty podle věty druhé nejméně 1 m.“ Z toho plyne, že i… Číst vice »
Konkrétní příklady: Jízdní kolo s šířkou řítek 75cm Motocykl s největší šířkou přes zrcátka 105cm Pokud cyklista pojede stopou 30cm od krajnice jeho pravé řídítko bude až za krajnicí a levé řídítko bude zasahovat do vozovky 67,5cm od krajnice . Připočteme li nutných 150 cm jsme na 217,5 cm kdy v případě vozovky široké 4m již jede motocykl stopou středem ba co více až za středovou dělící čárou a stále nám ještě chybí připočítaná šířka motocyklu 105cm. Výsledek zní, že nejzazší levá část motocyklu je od pravé krajnice vzdálena 322,5cm a při šířce vozovky 4 metry zbývá k levé krajnici… Číst vice »
Tag u článku není potřeba upravovat – všichni až na vás věděli, že se povinný odstup při předjíždění týká všech motorových vozidel. Vy už jste to také objevil, takže teď už to vědí všichni.
Předjíždějící cyklista, zejména takový, která jede 50 km/h, dobře ví, jak se na kole jezdí. Takže nepotřebuje návod v zákoně, jak má předjíždět. Spousta řidičů motorových vozidel bohužel neví, jak mají cyklisty předjíždět, proto ten návod v zákoně.
Vaše jistota mě udivuje.
https://www.youtube.com/watch?v=4ruCUfzyLpM
Ale že jim to jede co?
Všechno hezké, ale povinou výbavu tam nevidím.
A co teprve tohle. Doporučuji pod tím videem přečíst komentáře. Pak se můžeme o předjíždění cyklistů ve vztahu k potřebné vzdálenosti pro předjetí bavit dále.
https://www.youtube.com/watch?v=ywHqoAWMcls
Dal jsem si tu práci a hledal jsem. Zajímavé je, že pokud je někde něco o předjíždění cyklistů vždy se jedná o automobil. NIKDE se mi zatím nepodařio najít nic kde by byl příklad ukázán i na motocyklu. A jedno zda je to spot policie, Besipu, Bezpečných cest nebo jiný.
https://www.youtube.com/watch?v=Kv3e0c5DE2I
A víte co by také chtělo upravit? To, že cyklista může předjíždět kolonu před křižovatkou zprava. Když se vozidlům takového cyklistu podaří za křižovatkou předjet tak jen do další křižovatky kdy se opět dotane před ně.
S ministrem souhlasím a podporuji jeho rozhodnutí, i přesto, že taky jsem cyklistou.
Mě to vlastně začíná být tak nějak jedno. Stejně bude i nadále platit, že
https://youtu.be/7bR5XvWeddw?t=100
Jo, diskutovat o tom, zda je to1,5 či 1 m je bezpředmětné. Řadě řidičů je totiž u prdele i ten metr. Jedu na kole, za mnou auto, v protisměru auto. Co to auto za mnou udělá? Počká? Ani omylem. Nacpe se tam Místa je tam přece dost. Jemu to asi tak připadá, když má kolem sebe 2 tuny ocele. A ještě horší jsou spěchající kamioňáci. Kabinou vás objednou těsně a pak se zařadí „před vás“, tj. přívěsem vás už klidně přimáčknou na krajnici. Takže, cyklisto, vyber si. Já jsem velkej, ty ne.. Ty buď zpomal, uhni do pangejtu anebo pojdi.… Číst vice »
No jo, a nelepší jsou návěsy na kterých je vzadu jasné sdělení pro cyklisty, že pravou stranou nemají předjíždět. Ještě tam také bývá, že návěs při zatáčení vybočuje.
Škoda, že vás nenapadlo, že lidé budou vědět, že žádné takové značení neexistuje.
Co neexistuje? Vy jste patrně na kole nikdy nejel, že ne?
Neexistuje značení na návěsu pro cyklisty, že pravou stranou nemají předjíždět. Ono totiž nedává smysl – cyklisté předjíždějí pomalu jedoucí nebo stojící vozidla, a pomalu jedoucí nebo stojící návěs nevybočuje.
Předpokládám, že jste myslel to, když má kamion vzadu nápodobu značky přikázaný směr jízdy a vpravo nápodobu značky zákaz vjezdu. To není žádné jasné sdělení pro cyklisty, to je ozdoba, která byla na návěsech dávno před tím, než bylo cyklistům povoleno předjíždění zprava při stojící nebo pomalu jedoucí koloně.
Chápete, že píši o něčem zcela jiném, že?
Ono se totiž každému strašně chce, každou chvíli prudce brzdit z 90 na 15… A každého baví troubit co 20 minut na cyklisty jedoucí přes půlku silnice…
To, že se vám něco nechce, vám nedává žádné právo ohrožovat ostatní. Troubit můžete jenom za účelem odvrácení bezprostředního nebezpečí. To, že se vám nelíbí, že někdo jede na kole, rozhodně není tím případem.
Ale houby. Zvukové výstražné znamení lze použít v obci k odvrácení hrozícího nebezpečí a rovněž ho lze použít k upozornění řidiče předjížděného vozidla. To když někdo jede prostředkem pruhu a někdo použije zvukové výstražné znamení je upozornění řidiče předjížděného vozidla aby s tímto předjížděním počítal a podle toho se zařídili.
Ano, když se chystáte předjíždět motorové vozidlo bez zpětných zrcátek, můžete na něj zatroubit, aby o vás věděl. Cyklista o vás ví, a kdyby měl náhodou sluchátka, troubení nepomůže. Ale hlavně než cyklista udělá nějaký manévr, při kterém by se mohl dostat do kolize s předjíždějícím autem, ohlédne se. Protože není sebevrah a protože ví, že auta běžně cyklisty předjíždějí. Takže upozorňovat troubením cyklisty na to, že se je chystáte předjíždět, opravdu nemusíte.
Souhlasím. Není třeba upozorňovat pokud to situace nevyžaduje. Ale vy jste napsal co jste napsal i když v zákoně stojí: § 31 Výstražná znamení (1) Je-li to nutné k odvrácení hrozícího nebezpečí, dává řidič zvukové výstražné znamení. Mimo obec může řidič dávat zvukové výstražné znamení i tehdy, je-li to nutné k upozornění řidiče předjížděného vozidla. Tam se o žádném řidiči motorového vozidla nehovoří a cyklista řidič je. Navíc cyklistovi který jede středem vozovky kolem uší proudí vzduch takže vždy nemusí slyšet blížící se vozido.Proto vždy říkám, že pokud už je to nutné tak z takové vzdálenosti aby byla snížena intenzita… Číst vice »
Ano, napsal jsem to, co jsem napsal, protože k troubení na cyklistu při předjíždění není žádný důvod. Takže zbýval důvod upozornění na hrozící nebezpečí, a ten také není splněn. Pokud tedy hrozícím nebezpečím není samotný troubící řidič auta.
Všichni víme, že někteří řidiči –kteří by vůbec neměli mít řidičák – na cyklisty troubí prostě proto, že jim cyklisti vadí z principu. Ale v tomhle případě asi vzájemný respekt není potřeba – vzájemný respekt na silnicích totiž v představách motoristů znamená, že všichni budou respektovat řidiče motorových vozidel, zatímco ti si budou dělat, co chtějí.
Aha, tskýe kvůli vám se to zavedlo. No, alespoň jste se k té bezohledné sobeckosti sám přiznal.
Chodci nezabijeji chodce, cyklisty ani ridice aut a jejich posadku.
Cykliste nezabijeji chodce, cyklisty ani ridice aut a jejich posadku.
Ridici aut zabijeji chodce, cyklisty, ridice aut a jejich posadky.
Chodci a cykliste prosim mejte respekt k ridicum aut!
vy jste vysadil prasky? a doktor to vi?
Já mám tedy s cyklisty na chodníku úplně jinou zkušenost. (Včetně jezdců na elektrokolech a elektrokoloběžkách, kteří se mezi ně podle zákona počítají – sami jste si to způsobili!)
A i sám ministr v článku zmiňuje statistiku, kolik cyklistů způsobí nehodu vlastním přičiněním.
A když se cyklista srazí s jiným cyklistou ? Nebo když srazí chodce?
Tak to pořád dopadne výrazně lépe, než když by to bylo auto. Hybnost prostě neokecáte.
Jasně. Pokud sražený chodec cyklistou při pádu utrpí zranění hlavy pádem na zem (chodci opravdu přilby nenosí) a následkem toho zemře stejně jako cyklista sražený cyklistou (tady ta možnost přilby je, ale nikdo jí u 18+ nevyžaduje) jsou to pak ty samé následky jako kdyby se jednalo o automobil. Znáte to. Mnoho smrtelných úrazů se stává v nízkých rychlostech a tehdy, kdy by to člověk vůbec neočekával.
No ono je bohuzel statisticky dost pripadu, kdy cyklista spacha sebevrazdu a pouzije k tomu cizi auto.
A pak jsou také případy kdy k tomu ani žádného jiného účastníka silničního provozu nepotřebuje.
Rocne je evidovano cca 1200 sebevrazd. Kolik se jich se prosim stane Vami zminovanym zpusobem? ….nemelte nesmysly prosim.
Jde o dopravni nehody zavinene cyklisty. Bystrejsi to snad pochopili i bez tohoto upresneni..
Nejbezpecnejsi je nejezdit na kole úplně u kraje. Smutným faktem totiž je, že čím víc jede cyklista u kraje, tím je větší riziko, že se ho někdo pokusí předjet bez dostatečného odstupu.
Jo když proti nic nejede tak jo, ale pokud někdo jede v protisměru, spousta řidičů to tam prostě stejně narve s tim že místo je.
Pokud nepojede cyklista úplně u kraje, tak v těchto situacích každého donutí počkat, protože se tam prostě jinak nevejde
Úplně skvělé jsou kruháky. Tam mne auta běžně podjíždějí. A že chci třeba po tom kruháku pokračovat, zatímco on ho chce na nejbližším výjezdu opustit, je mu jedno. Prostě by mne smetl. Takže, nedá se nic dělat, ale na kruháku jedu prostředkem.
Tady se sluší říci, že cyklista při vjíždění na kruhový objezd musí tak jako ostatní řidiči dávat přednost vozidlům jedoucím po kruhovém objezdu. Nezřídka se však stane, že cyklsita na kruhový objezd prostě vjede ve chvíli, kdy po tomto jede vozidlo, které míjí tento nájezd. Asi si myslí, že když jede při okraji ničemu to nevadí. Jenže to vadí právě v tom případě který vy popisujete. Pokud na kruhový objezd cyklista vjede tak jak má pak je to věc jiná a i když jede při kraji předjíždění prostě nepřipadá v úvahu.
Ehm: „Nezřídka se však stane..“ To se vám každý den stává, že vám nějaký cyklista vjede na kruhový objezd bez zastavení? To je fascinující!
Tak třeba zrovna dnes jsem dva takové potkal. Jízda v obci 30km/ středem pruhu.To se dá pochopit. Když přišel přechod pro chodce po kterém zrovna přecházeli chodci z levé strany ani vteřina zaváhání a ještě než tito chodci opustili vozovku a jejich pruh tak je za jejich zády objeli. Nevím jestli ten první měl tak dobré periferní vidění, ale ani náznak přibrždění, ani náznak bohybu hlavou a pohledu vlevo. Ten druhý za ním se svezl s ním . Při opouštění kruhového objezdu ani náznak znamení, že ho opouštějí. Tempo meli opravdu svižné .
Zažil jsem lepší – před tím přechodem byla na semaforu červená (a chodci přecházeli na zelenou). Pravda, rychlost byla nížší, okolo 20kmh… Brno, Pisárky.
Proč se pořád vyjadřujete k pravidlům silničního provozu, když je neznáte? Řidič musí dát chodci na přechodu přednost. To je vše. Nic o tom, že by nesměl projet chodci za zády v zákoně není.
To asi není, ale sprosťárna je to neuvěřitelná. To někdy máte pocit, že vám to auto přede paty. Zvláště pokud už na přechodu jste a to auto nezastaví, ale řidič dá jen líně nohu z plynu. To přece stačí…
Pořád nesmíte ohrožovat ostatní účastníky provozu. Takže projet někomu těsně za patami opravdu není v souladu s pravidly. To ale není případ, který popisoval
Tomáš679.2.
U řidičů, které jste popsal, mne nejvíc fascinuje to, že si neuvědomují, že zdržují i sami sebe. Protože čím rychleji se auto k přechodu blíží, tím déle chodec váhá, zda ho řidič opravdu zaregistroval a může přejít. Čím déle chodec váhá, tím později vstoupí na přechod a tím později bude auto moci přes přechod projet.
„a ještě než tito chodci opustili vozovku a jejich pruh tak je za jejich zády objeli.“
Jo a v čem je to jiné?
Pokud byli chodci ve stejném pruhu jako cyklisté a stále se nacházeli ve vozovce.
Je to jiné v tom, že od těch chodců mohli mít odstup třeba dva metry nebo víc.
To, že se chodec nachází na vozovce, nic neznamená. Řidič musí dát chodci přednost při přecházení po přechodu. Nikde není řečeno, že dokud jsou chodci ve vozovce, řidič nesmí na přechod vjet.
Proč pořád debatujete o pravidlech silničního provozu, když neznáte ani ta pravidla, která se týkají chodců?
„Je to jiné v tom, že od těch chodců mohli mít odstup třeba dva metry nebo víc.“
No to asi těžko. Když říkám, že jim projeli za zády projeli jim za zády ve vzdálenosti přibližně 30cm.
Ale jistě. Podle vás je to v pořádku, protože jim přednost.
Jestli to bylo stejných 30 centimetrů, podle kterých mají jízdní pruhy 2 metry a Fabie na šířku 1,6 metru, pak to bylo v pohodě.
Souhlasím. Pro Vás (pan Jirsák mě jistě opět setře jako nezodpovědného co nezná předpisy a bůhví co ještě) : Pouhé přibrždění před přechodem kdy vozidlo je v pohybu je naprostá BLBOST. To samé jako před přechodem zastavit a nechat vozidlo stát „jen tak“. Asi si řeknete proč. No protože pokud to za vámi někdo nedobrzdí (nebo vás prostě jen přehlédne) tak vaše vozidlo pošle mezi po přechodu jsou cí lidi. Takže za mě: Před přechodem zastavuji tak, aby mezi mnou a přechodem byla nějaká vzdálenost a zůstávám stát s plně zašlápnutou brzdou. Rozjíždím se až jsou chodci na chodníku. A… Číst vice »
Přibrzdit dostatečně daleko před přechodem, aby chodec viděl, že o něm víte a dáváte mu dostatek prostoru, je naopak to nejlepší, co můžete udělat. Když to uděláte, obvykle ani nebudete muset pře přechodem zastavit, takže trošku ušetříte jak pohonné hmoty tak životní prostředí.
A taková třešnička – to, co vy považujete za třešničku, je ve skutečnosti jenom dodržování zákona. Je alarmující, že máte řidičák, když vůbec neznáte pravidla silničního provozu.
Víte co? Běžte a rozhlédněte se jak to v provozu skutečně funguje a kolik lidí na nich nemá co dělat a pak mě něco říkejte. Končím tuto diskuzi a vůbec se nedivím proč to na silnicích vypadá tak jak to vypadá když ten nejhorší co na bezpečnost dbá je ve skutečnosti podle některých ten nejhorší. Mějte se
Problém je, když ten, co chce dbát na bezpečnost, je hloupý a ještě nezná pravidla. Pak je výsledek jeho jednání katastrofa pro ostatní, i když to dotyčný Tomáš myslí dobře.
Ne, ještě udělám výjimku a pár slov ztratím. Já: A taková třešnička…pokud se k přechodu blíží chodec a je zřejmé, že tento bude chtít přecházet zastavuji. Vy: „A taková třešnička – to, co vy považujete za třešničku, je ve skutečnosti jenom dodržování zákona. Je alarmující, že máte řidičák, když vůbec neznáte pravidla silničního provozu.“ To co je zřejmé pro mě nemusí být zřejmé pro jiného. A zjevně neznamená, když je chodec ještě 10 metrů před přechodem. Zjevné je to jen pro člověka který zná místní poměry a ví, že onen chodec nemá kam jinam jít. Takže asi tak. Ukažte mi,… Číst vice »
Psal jste: „pokud se k přechodu blíží chodec a je zřejmé, že tento bude chtít přecházet zastavuji.“ (Přesná citace včetně chybějící čárky.)
To ustanovení, které neznáte, je § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, konkrétně: „Řidič nesmí […] ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; […]“
Myslím, že „je zřejmé, že bude chtít“ a „zjevně hodlá“ znamená prakticky to samé.
Jenže žádný řidič nesmí nikoho ohrozit! Vy když budete projíždět někomu za zády bezpečně víte, že neudělá krok zpět? Že nezakopne, nezavrávorá? Myslíte si, že to, že někomu projedete za zády naplňuje nějaké nerušené přejití vozovky? To vy se vyjadřujete tak, že ohleduplnému člověku který předvídá zůstává rozum stát.
Je rozdíl mezi „za zády“ a „těsně za zády“.
Není v tom rozdíl. Vy jako řidič máte povinnost umožnit chodci nerušené a bezpečné přejití vozovky a neohrozit je.
To, že se někdo rozjede ve chvíli kdy ještě chodec nedokončil přecházení může také znamenat to, že pokud bude před vozidlem které pojede z protisměru a nezataví uskakovat zpět skočí pod kola vozidlu za svými zády.
Pro chodce je opravdu výrazný rozdíl, jestli auto projede 30 cm za ním nebo 5 metrů za ním.
To, že někdo vjede na přechod, i když chodci ještě nedokončili přecházení, je naprosto normální, nikoho to neohrožuje a vy to tak také děláte.
Tohle jste psal mě:
„Proč se pořád vyjadřujete k pravidlům silničního provozu, když je neznáte? Řidič musí dát chodci na přechodu přednost. To je vše. Nic o tom, že by nesměl projet chodci za zády v zákoně není.“
Tohle někomu jinému:
„Pořád nesmíte ohrožovat ostatní účastníky provozu. Takže projet někomu těsně za patami opravdu není v souladu s pravidly. “
To jsou vaše příspěvky. Nezdá se vám, že si protiřečí?
Neprotiřečí si. „Za zády“ může znamenat klidně 2 metry nebo 5 metrů za zády. „Za patami“ se používá ve významu „hned za“, v kontextu debaty by to bylo třeba desítky centimetrů.
Za zády nebo za patami. To už je teď jedno. Měl jsem za to, že to z kontextu je jasné a i jiní to pochopili naprosto bez problémů.
Z kontextu je jasné především to, že vámi podávané informace je potřeba brát s velkou rezervou.
To je hezký whataboutismus. Zkuste se vyjádřit k tomu, co píši a ne psát o něčem jiném. Já tohle třeba nikdy nedělám.
„předjíždění prostě nepřipadá v úvahu“? Opravdu? Zkuste se projet na kole po nějakém městském kruhovém objezdu, který je trochu širší, ale není dvoupruhouvý, na kole. Pak uvidíte, jak moc to „nepřipadá v úvahu“. zejména v případě, že hlavní proud dopravy vyjíždí z kruháku na druhém výjezdu, zatímco vy byste chtěl vyjet až na třetím. To se budete divit.
Však já jsem se k tomu co jste psal vyjádřil. Jasně, že se to děje. Kdyby ne tak bych o tom v té reakci nepsal, protože to znám. Holt každý jsme jiný a já svůj pohled k této situaci napsal. Pro mě prostě takové předjíždění nepřipadá v úvahu. Jak to mají jiní to je každého věc. Ale s možnými následky se pak musí popasovat sám.
Tak to je další level… takže vy doporučujete úmyslně ignorovat pravidlo o jízdě vpravo? Neboli co se mi zdá špatně, to ignoruji? Tady máte vysvětlení (jedno z) proč kdekdo kašle na to dodržování odstupu…
Já tam ale žádné doporučení k ignorování nevidím. To, že jezdit až u pravého okraje ne vždy lze je holý fakt. A je nutno se s tím smířit. Má se jezdit vpravo a “ pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti “ u pravého okraje vozovky.
Pokud pojedete jen kousek, tak v pohodě pokud pojedete jako někteří v půlce pruhu, buďte si jist, že Vás minimálně někdo lízne naschvál a v mém případě dostabete minimálně slušně klaksonem….
Ale fuj :-(. Tak snad vidíte zda tam jede jen tak a nebo zda jsou v pravo výtluky, štěrk nebo jiný bordel , ne? Pokud by tam jel bez zřejmého důvodu také bych použil klakson. Ale jen lehce a ne hned za zády. Ono leknutí za řídítky nic moc.
Snažím se špatným cestám vyhýbat, takže to jsou situace z cest převážně s novým povrchem… Pokud by tam byly jámy tak by mě to došlo… Já teda hlavně na motorce moc příjemných zkušeností s cyklistou nemám… Od velmi neochotně uhýbajících dvojic. (To je dost nepříjemné na užší cestě v členitějším terénu když Vám znemožní 10km/h se plazící cyklisté je objet… Ano opravdu jsem kolem nich neměl kudy… a nebo jsou roztažený tak, že je nelze objet přes přejetí za půlku a to je taky průser – když se tam objeví auto znamená to minimálně hodně ostře brzdit a když to… Číst vice »
Nebyla pravá byla pochopitelně levá ta zatáčka…. Do pravé bych jel u své….
AutoMat: https://auto-mat.cz/27973/novela-zakona-o-bezpecnem-predjizdeni-cyklistu-nejcastejsi-otazky-a-namitky „Uzákonění bezpečného odstupu je v zahraničí běžné a praxe ukazuje, že skutečně funguje a snižuje počty nehod včetně těch pro cyklisty fatálních. Podobnou úpravu zavedlo 26 států USA, Nizozemsko, Belgie (1 m), Francie (1,5 metru mimo obec), Portugalsko, Španělsko, Irsko, Německo (2,0 m mimo obec a 1,5 m v obci) nebo Lucembursko (1,5 m).“ Aneb co někde lze jinde nelze. Za povšimnutí stojí vzdálenost stanovená ve Francii vztažená k tomu, kde k předjíždění dochází a tedy s největší pravděpodobností k rychlosti 90km/h kdy vzdálenost pro ryhlost 50km/h (město) podle tohoto ve městě stanoven není. Jinde to zase asi… Číst vice »
a kdyz na zapad od nas zavedou, ze povoli vylucovani na verejnosti, tak taky budete chtit zavedenimu nas?
Když to někde zavedou (kdekoli, ne jen na západ) v podobných podmínkách, jako máme my, a bude jim to fungovat, minimálně to stojí za úvahu. Protože nemusíme být ve všem nejchytřejší na světě, že.
Každopádně když už někde zavedli to, co je krátce zavedeno i u nás, je dobré se tím inspirovat a třeba se podívat, jaké to mělo důsledky. A když někdo u nás tvrdí, že se kvůli odstupu při předjíždění cyklistů budou tvořit kolony za cyklisty, stačí se podívat do toho zahraničí, že se to tam neděje.
Bavíme se o předjíždění cyklistů, nikoliv o vylučování. Aneb „nemám jak argumentovat, tak použiju příměr hodný dítěte“.
Aneb, evidentně není názor na přesný odstup jednotný ani v Evropě…
Tak to, že řidič někde musí vybočit do opačného pruhu a nemůže hned předjet není argument. Řidič vždy může zpomalit, počkat, až bude možnost bezpečně předjet.
Změna je prostě jen snahou zvrátit, co bylo zavedeno. OK, bezpečný odstup mohl být zaveden jen 1 m, stejně jako odstup od dveří zaparkovaných aut, když je cyklopruh, ale u nás je zřejmě nutné bezpečný odstup zavést.
Vida, podle odkazu na ten první dopis hošanům z auto*matu hrozně moc vadí, že nebudou moci posílat policii podněty a dožadovat se přepočítávání pixelů.
No tak to je samo o sobě dostatečný důvod pro novelu..
Pane ministře, takže slušný řidič zpomalí na třicet a cyklistu vytlačí, neslušný cyklistu vytlačí a ještě bude tvrdit, že jel třicet.
Monitorovat odstup je možné, ale teď zároveň bude třeba ještě určit rychlost = nepovedené sci-fi…
PS: Připomeňme, že odstup jede na půl metru v zahraničí funguje, tak jak je schválen nyní i u nás. Bez dalších hovadin.
Slušný řidič bicyklu takové problémy ani nemívá, protože jezdí tak, aby zbytečně nepřekážel a neohrožoval sebe ani ostatní.
Jako slušný řidič bicyklu s tím mám docela problémy, neb se najde spousta idiotů za volantem, kteří ani nezpomalí a předjedou bez bezpečného odstupu. Člověk pak má co dělat, aby se udržel.
Mimochodem tím, že nejedu úplně u kraje, což většinou opravdu nejde, přinejhorším ohrožuji maximálně sebe. Ten, kdo mne ale bezohlednou jízdou ohrožuje, je motorista, který nedává pozor, nebo si prostě jen myslí, že to nějak dám.
Konečně člověk který má s předjížděním v opravdu NE!bezpečné vzdálenosti zkušenosti.
Presne tak. Mnoho jich neni, takze pokud se aspon jeden na tomto foru vyskytne, je to velka vzacnost. meli bysme si toho vazit!
Nemyslím si, že je to až taková vzácnost. Myslím si, že je to na denním pořádku a třeba se jen tito lidé tady nyvskytují a nebo ano, ale jen málokdo se o své zážitky podělí. Kdyby to byla taková vzácnost není třeba cokoliv řešit .
Cyklistů, co mají s nebezpečným předjížděním od motoristů zkušenosti, je hodně. Ale málo z nás je zároveň dopravních fandů.
S nebezpečným předjížděním se setkal každý cyklista, co kdy jel po silnici. (Proto taky spousta radši jede po chodníku) Pokud se pravidělně pohybujete po silnici, je pořád spíš výjimka, že vás někdo nebude nebezpečně předjíždět. Samozřejmě, pokud se něco stane, spíš to spadne do přihrádky, že se řidič nevěnoval řízení, nebo že za nehodu vlastně mohl cyklista.
Ja se s tim jako cyklista nikdy nesetkal. Nicmene aspon znam jednoho cloveka, kteremu se to obcas stava – v jeho pripade je to ovsem zpusobeno tim, ze na kole jezdi jako idiot. (Prestoze ma ridicsky prukaz a v aute sam najezdi spoustu kilometru.)
Tak to jo, bojím se na silnici a proto jdu raději děsit chodce… nebo vy snad mluvíte o cyklistovi který se pohybuje rychlostí zhruba 10kmh?? Měří si boční odstup od chodců?? Je ochoten jet za chodcem pokud situace neumožňuje bezpečné předjetí, klidně několik minut???
Je to o tom, co nechci aby dělali jiní mně, nemám dělat sám!!
Houby, není to úplně denně, ale zároveň to furt není vzácnost, že jedu na kole a auto mě předjede hodně těsně. Včetně vzdálenosti mezi zrcátkem a koncem řídítek opravdu pár cm. Proto taky jezdím často velkou oklikou, abych mohl jet po klidnějších ulicích nebo legalizovaných chodnících a podobně. Což je ale jednak o dost náročnější (vzdálenost a často i ztracené spády) a jednak místy taková objížďka vůbec není možná, pokud se mám dostat tam, kam potřebuju. Ona většina řidičů je v pohodě, ale taky platí, že těch aut vás za den na kole ve městě předjede spousta. A stačí mezi… Číst vice »
Jo jo. A po takové nehodě a následné rezignaci může trvat i několik let, než se člověk oklepe a protože má danou činnost rád znovu to zkusí. Bohužel pokud zjistí, že se situace za tu dobu ještě zhoršila bude buď voiit změnu prostředku (silniční za terénní) a pokud bude chtít jezdit bude volit místa kde se s idioty nebude moci setkat.
Jen pro informaci-to nebyla ironie. To bylo myšleno zcela vážně.
idioti neexistují jen za volantem, i za řidítky jich najde dost…
Málokterý cyklista zbytečně překáží. To ale neznamená, že se ho neslušný řidič nebude snažit za každou cenu předjet.
Mimochodem, porovnejte si, jaký prostor na silnici potřebuje cyklista a jaký auto. Pak pochopíte, kdo doopravdy překáží.
Jako už jsem si při čtení vašeho příspěvku říkal, že dobré. Bohužel jen do doby, než jsem došel k poslední větě. A nechtěl byste takhle náhodou všechna motorová vozidla zrušit když cyklista je Bůh, na motorky kašleme a auta překáží? Pak budou mít cyklisté silnice jen pro sebe. Jen ovšem nevím kdo bude platit ty opravy silnic. To aby se zavedly nějaké poplatky, které do státní kasy přinesou potřebné prostředky.
Vkládáte mi do úst něco, co jsem nenapsal. To vy jste začal s tím, kdo na silnici překáží – takže pokud chcete tvrdit, že někdo na silnici překáží, uvědomte si, kdo na té silnici potřebuje kolik místa. A nebo o překážení nepište.
Před jednou hodinou jste v rakci na příspěvek vložený před dvěma hodinami napsal: „Málokterý cyklista zbytečně překáží…..Mimochodem, porovnejte si, jaký prostor na silnici potřebuje cyklista a jaký auto. Pak pochopíte, kdo doopravdy překáží.“
Já reagoval na váš příspěvek , ale já jsem začal o tom kdo na silnici překáží? Možná jste se spletl a uniklo Vám, že jste ragoval na příspěvek nekoho úplně jiného.
Ano, ten první příspěvek o zbytečném překážení jste nenapsal vy, ale Stepan. Což nic nemění na tom, že já jsem s tímhle termínem nepřišel.
Jenže ta silnice je tak široká právě proto, že je určená primárně pro motorová vozidla.
Ne, silnice není určená primárně pro motorová vozidla. Silnice typicky vznikaly ve stopách dávných cest, které využívali všichni, dávno před motorovou dopravou. To, že si motorová doprava silnice přivlastňuje pro sebe, je právě jeden z problémů.
Silnice je určena primárně pro provoz motorvých vozidel. Kdyby to bylo jinak není nutné, aby byla asfaltová. Chodec, volský potah či koňský povoz stejně jako traktor či nákladní Tatra či V3S asfalt nepotřebuje.
Když je něco uzpůsobené tak, aby se to dalo používat i způsobem X, neznamená to, že je to určeno primárně pro X. Například když máte vchod do baráku udělaný bezbariérově, neznamená to, že je ten barák určen primárně pro vozíčkáře.
Zákon č. 13/1997 Sb.
§ 5
Silnice
(1) Silnice je veřejně přístupná pozemní komunikace určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci. Silnice tvoří silniční síť.
Na prvním místě jsou silniční vozidla pak ostatní vozidla a pak chodci. I tito jsou zde zmínění , ale pokud je vybudován chodník jsou povinní ho použít stejně jako cyklisté cyklostezku.
Ne, zákon neříká nic o tom, kdo je na prvním místě.
1) výčet prvků množiny napsaný v nějakém pořadí neznamená, že na tom pořadí záleží
2) sám jste touto citací vyvrátil tezi, že silnice je určena primárně pro motorová vozidla. Silniční kolo je také „silniční vozidlo“ (nemotorové), dokonce napsané na prvním místě (kdyby na pořadí záleželo, má přednost třeba před SUV), terénní kolo „jiné vozidlo“.
Vy znáte jen neslušné řidiče a slušně cyklisty. Nic jiného nevidíte. Svět ale není tak černobílý.
Nikoli, znám samozřejmě i slušné řidiče. Jenže k tomu, aby cyklistu zabil, úplně stačí jeden neslušný řidič – a je úplně jedno, že okolo bude sto slušných.
On staci jeden neslusny cyklista, aby se sam zabil a jeste privodil znacne neprijemnosti nekomu jinemu. „A je uplne jedno, ze okolo bude sto slusnych.“
Takhle to taky funguje. Rozdil je jen v tom, ze za urcitych okolnosti mu v Praze postavi sochu.
Ano,je to rozdíl, těm neslušným řidičům v Praze postaví rovnou tunel nebo dálnici.
Ten boční odstup 1,5 nerušit. To říkám jako aktivní řidič i cyklista. Díky nynější úpravě se cyklista cítí na silnici mnohem bezpečněji. Je mnohem lepší, když řidič s předjetím cyklisty počká,než když se mermomocí vecpe mezi cyklistu a protijedoucí auto a při tom riskuje sražení cyklisty.
A co ta ostatní jednostopá vozidla. S tím uděláme co?
opravdu se nejaky cyklista citi bezpecneji?
ja jen, ze v zakonech je napsana spousta veci … ktere nikdo nedodrzuje… a nevymaha.
Hele jo, těch opravdu nebezpečných idiotů s tou novelou ubylo. Ne, že by úplně zmizeli, ale ubylo jich, když se objevila aspoň šance, že budou postižitelní. Pokud ta šance teď novelou zanikne nebo se výrazně sníží, nejspíš se to zas vrátí…
Proč by ta šance měla zmizet? Vás opravdu někdo nebezpečně předjíždí ve třicítce? Nejednalo se spíš o stovku??
na té rychlosti nezáleží zas tak moc, resp. jsou to dva různé problémy se stejným řešením (tedy uplatnit dostatečný odstup). – Při velké rychlosti předjíždějícího auta je samozřejmě hlavní problém vzduchový vír za ním, který může cyklistu vybočit třeba o metr doleva a vehnat pod kola následujícího vozidla. – Při nízké rychlosti zase hrozí předjíždění malým rozdílem rychlostí (třeba cyklista 25, auto 28), kdy auto se začne zařazovat zpět ve chvíli, kdy cyklista je na úrovni řidiče auta (tedy řidič auta dívající se dopředu už ho „nevidí“) a auto ho následně zadkem auta (a ještě třeba přívěsem) začne (většinou neúmyslně… Číst vice »
Ta šance zmizí, protože nově by bylo nutné k postihu současně změřit rychlost i vzdálenost vozidla od kola, což je neproveditelné. A české právo je bohužel velmi formalistní, takže i kdyby jel řidič 100 km/h, uspěje s obhajobou, že když mu nebyla rychlost změřena certifikovaným měřidlem, nelze o rychlosti nic tvrdit, a je bezpředmětné, že byla zjevně vyšší než 30 km/h.
Popisujete hrubé porušení předpisů, na kterém tato úprava NIC nezmění. To by platilo jedině kdybyste popsal scénu „řidič zpomalí na 30kmh, a PAK se vecpe mezi cyklistu a protijedoucí auto…“
Pokud vím, jedním z důvodů širokého objíždění cyklisty byl úplav při vysoké rychlosti předjíždějícího vozidla. To ve 30kmh opravdu nehrozí. Též mjí řidiči při nižší rychlosti lepší kontrolu nad situaci. Takže za mně rozumné…
SVOL je “ dopravně poptávkově“ asi nejvíce obskurní organizace ohledně dopravy , která kdy volala po změnách dopravy 🙂 Možná snad ještě tak třeba kdyby se ozvaly hypermarkety, že jejich „parkoviště jsou kvůli cyklistům neprůjezdná blablablla 🙂 „, to by bylo jestě obskurnější volání po zaplevelení vyhlášky v zemi, kde cyklisté častěji předjíždí nekonečné kolony aut než že by se kolony tvořily za auty. Už hezkou řádku let čekám na politika, který řekne zhruba toto “ Silničáři a lidé odpovědní za kvalitu silnic , tedy co jejich práci a kontrolují či přebírají by si měli sednou na kolo a po… Číst vice »
https://www.youtube.com/watch?v=OQ8iSjK-lW8
K mému příspěvku níže:
„Od osmdesáti už vlasně na dálnicu může, ne?“
„Ale rozhodně ne na kole!““
🙂
https://www.youtube.com/watch?v=HEEJyYtCsLQ
Takový s….če rovnou „střílet“, protože si budou dělat, co chtěj. Slušným cyklistům dělají jenom ostudu. Cyklisté by měli jezdit co možná při pravém okraji, pokud to jde.
Já tohle video beru jako skutečný extrém , ale i ukázku toho, že možné je všechno. Z mého pohledu řidiče dvoustopého i jednostopého motorového vozidla : Každý řidič má jet tak aby neohrožoval sebe i jiné a majetek svůj i ostatních. To znamená, že je jen na jeho zhodnocení zda bude riskovat jízdu po hraně asfaltu a tím i možný pád čímž může i někoho v autě zabít- no jasně, čtete správně,zabít, protože pokud to řidič při snaze vyhnout se cyklistovi ležícímu na silnici strhne do příkopu a tam bude strom…. Podle některých jsem jeden z těch, kvůli kterým se… Číst vice »
To video je fake vytvořený pro pobavení ve 3Ds Maxu. Na YT se dá najít “Making of”… Alespoň vidíte, že ani video nemusí být důkazem 😉
Tak hoďte odkaz. Rád se na to podívám.
Tak se mrkněte, stačí hledat 😀
https://m.youtube.com/watch?v=zD9PhHb6rIE
Děkuji. V tom případě se divím, že někoho vůbec napadne tohle vytvořit. To, že se nejdná o skutečnost by u videa mělo být jasně uvedeno. Asi nejsem jediný kdo se nachal. Každopádně možné je všechno a nedivil bych se kdyby se to stalo. Codců na dálnicích máme rovněž spoustu.
Já Vám zase na úzké cestě při vhodné příležitosti uhnu, abyste za mnou nemusel X kilometrů. Tedy pokud se někde potkáme.
Ale jen v případě, že to bude pro vás bude bezpečné a nijak vás to neomezí. Já si klidně počkám i když pojedete pomalu a ž to půjde tak předjedu.S tímhle nemám problém;-) Přidám jednu příhodu. U krajnice senior na třístopém vozítku. Silnice dost široká , ale vedla do pravotočivé zatáčky kde je křižovatka. Zpomalil jsem na jeho rychlost a vozidlům za sebou krátkým zapnutím blinkrů oznámil tuto situaci. Chvilku jsme takto jeli opravdu krokem když tu senior začal od krajnice vjíždět doprostřed jízdního pruhu a následně ke středu vozovky se současným znamením, že bude odbočovat. Když odbočil nebylo překážky… Číst vice »
Zavedení povinného odstupu 1,5 metru nebylo namířeno proti automobilistum.. nebo ano? 《fight! 》😎
slušný řidič se vždycky vyhnul ať byl zákon jaký chtěl. Hovado který spěchá to tam střihne kdykoliv, zákon nezákon, kterej stejně nikdo neuhlídá. Zbytečná šaškárna
Taková osobní angažovanost kvůli jedné nesystematické anomálli způsobené aktivistickým bastlením zákona. Bezpečná vzdálenost při předjíždění, objíždění a míjení má být řešena obecně, aby postihla všechny kombinace, kdo kolem koho může jet, a všechny situace, které v provozu mohou nastat. A když už řešit jednotlivosti, tak bezpečná rychlost a vzdálenost cyklistů při jízdě kolem chodců, zejména dětí nebo starých lidí, nebo při jízdě kolem řady zaparkovaných nebo čekajících aut, by měla být řešena s větší prioritou. A naopak jízda po přehledném a prázdném chodníku by měla být cyklistům zákonem obecně doporučena pro případy, kdy je to bezpečnější než jízda po vozovce,… Číst vice »
Bezpečná vzdálenost při předjíždění je řešena obecně odjakživa. Jenže spousta řidičů ji nedodržuje. MD si bůhvíproč myslí, že zrovna od teď ji najednou z ničeho nic dodržovat budou.
Tak se rozhlédněte okolo sebe! Třeba zjistíte, že řidiči předjíždějí cyklisty viditelně více ze široka. Netvrdím, že zákon byl ideálním nástrojem, ale funguje to.
Ano. Mnohem více řidičů objíždí nyní cyklisty více zeširoka. Ne, že by to nebylo správné, ale je zřejmé, že raději o 2m než se dohadovat s někým, jestli to 1,5m bylo nebo nebylo.
No právě, díky změně zákona řidiči předjíždí cyklisty lépe. Když se ta změna zákona efektivně zruší, vrátí se to do starých kolejí.
Více zeširoka neznamená lépe. Možná je to i nebezpečnější, jako obecně zbytečná jízda v protisměru.
Já jsem nepsal o „více ze široka“, psal jsem o bezpečném odstupu. Pokud řidič předjíždí cyklistu na silnici, kde je jeden pruh každým směrem, musí přejet do protisměru vždy. Není to nic zbytečného, je to kvůli ochraně toho cyklisty. Na cyklistu jste (zase) ve svém komentáři jaksi zapomněl.
Co se změnilo, je také to, že mnohem více někteří zeširoka objíždějící řidiči ohrožují posádky v autech protijedoucích. (Samozřejmě chyba řidiče, který cyklistu předjíždí sice vzorově, ale… A v zatáčkách, nebo když vím, že to nestihnu, to už vůbec není dobrý nápad stěhovat se do protisměru.)
Princip vzájemné ohleduplnosti by mohl fungovat i bez zákona, jen asi v jiné společnosti a při jiných schopnostech předvídavosti, a to na obou stranách :/
To ano. Bohužel tím v řadě případů zbytečně zdržují dopravu i v místě, kde by jiný řidič bezpečně předjel i traktor. Ve výsledku se o bezpečnou situaci nejedná. A jestli je nějakému cyklistovi milé, že místo předjetí se za ním táhne kolona 20 aut, tak asi cyklistům vůbec nerozumím. Protože ten první možná počká, až v protisměru nebude na 300 metrů nic, ale o to víc budou spěchat ti za ním. Ti, kteří by jinak předjížděli v klidu a beze stresu, jen s odstupem 1,3 metru. Zatímco po kilometrové jízdě za ustrašencem se budou snažit o předjetí, kdekoli to jen… Číst vice »
Popsal jste, že řidiči řídí špatně a nedodržují zákon. A to má podle vás být důvod, proč ohrožovat cyklisty?
Ti, kteří by předjížděli s odstupem 1,3 metru, by sice byli v klidu a bez stresu, ale ten cyklista ne. Proč má pořád problémy řidičů trpět někdo jiný?
Navíc situace, že za cyklistou pojede 20 aut, je extrémně výjimečná.
Mě se stává běžně 5-6 aut…
Kdybych měl vypsat, co už jsem kvůli nebezpečí že strany řidičů za posledních 30 let v ČR zažil, kolik stály opravy kol a jak dlouho se člověk kvůli jednomu bezohlednému ………… kurýruje a jak to bolí, byl bych stejně jenom jeden z mnoha. A to se ještě spousta těch …….. pobuřuje, když na kole jedu z hospody. Proč? Ono kafe, limo nebo kofolu je před jízdou zakázáno pít? Ten zákon je paskvil. Na druhou stranu vznikl proto, že tolerance a slušnost se u části uživatelů komunikace nevyskytuje. Potom na to doplácí i ti, kteří se snaží být ohleduplní a je… Číst vice »
Bezpečná vzdálenost jde ruku v ruce s rychlostí. Čím vyšší rychlost tím větší odstup je třeba. Bohužel při předjíždění v rychlosti 90km/h má řidič podstatně méně času na zhodnocení situace,pohledy do zrcátek a další věci které by měl a musí zohlednit. Otázkou je, za by spíše než pevně stanovená vzdálenost 1,5 m nebylo přínosnější stanovit nejvyšší možnou rychlost, kterou by bylo možné cyklistu předjíždět. Přeci jen při nižší rychlosti je ovladatelnost vozidla o mnoho lepší . Stačilo by odvodit od nejčastěji dosahované ryhclosti cyklisty na rovném úseku, aby tato rychlost byla vždy vyšší a bylo možné předjet jak dítě, bebičku… Číst vice »
Napsal jste to z pohledu řidiče. Jenže to ustanovení zákona má chránit hlavně cyklisty. Nejde jen o tlakovou vlnu při předjíždění, ale hlavně o prostor cyklisty pro manévrování a třeba také o to, že když cyklista z kola spadne, neskončí přímo pod koly předjíždějícího auta.
Cyklista málokdy překroč povolenou rychlost.
„Jenže to ustanovení zákona má chránit hlavně cyklisty. Nejde jen o tlakovou vlnu při předjíždění, ale hlavně o prostor cyklisty pro manévrování a třeba také o to, že když cyklista z kola spadne, neskončí přímo pod koly předjíždějícího auta.“ Ano, píši to z pohledu řidiče. To co napíšu nyní bude stejně tak z pohledu řidiče ,ale jednostopého vozidla. Problém je, že toto ustanovení chrání pouze řidiče jednostopých vozidel nemotorových, ale na ta jednostopá motorová kašle. Přitom třeba prostor pro manévrování potřebuje i motocykl a nezřídka o dost větší stejně jako zabere na vozovce více místa než jízdní kolo (závislé na… Číst vice »
Od motorkářů si řidiči dodržují při předjíždění větší odstup sami od sebe.
Ani v obci nepřekračují cyklisté běžně maximální povolenou rychlost. Nevím, jestli jste někdy na kole jel, ale jet na kole přes 50 km/h není tak snadné.
Samozřejmě, že jsem na kole jel. Stejně jako na motorce i autem. Z kopce na kole 50+ uděláte naprosto s přehledem. Dále v obcích není všude jen 50km/h, ale rovněž i 20, 30 a 40. A zakončím to tím čím jste Vy začal jen to bude trochu delší. Není pravda, že si řidiči automobilů ve sto procentech případů udržují při předjíždění vzdálenost takovou jaká by byla vhodná. Pokud řidič automobilu má potřebu předjet a těch důvodů je mnoho- v obci motocykl jede do 50km/h (logicky defenzivní jízda, protože náraz v 50km/h do pevné překážky nic moc/mám vyzkoušeno ) a zdržuje… Číst vice »
Zdaleka ne každý se na kole dokáže rozjet na více než 50 km/h, a to ani z kopce. Navíc k tomu musí být i vhodné místo, dostatečný sklon, bez prudkých zatáček, bez bočních ulic. Vy jste o tom psal, jako by to byla naprosto běžná záležitost, ne něco úplně výjimečného. Pokud je rychlost snížená na 20, 30, 40, je to omezení dané omezením rychlosti, ne obcí. A ani tohle není nějaký problém, který by stál za řeč. Já jsem nikde nepsal, že si řidiči ve 100% případů udržují vzdálenost, která je vhodná. Rozdíl mezi motorkou a kolem opravdu není jenom… Číst vice »
Takže zase nic.
„Pokud je rychlost snížená na 20, 30, 40, je to omezení dané omezením rychlosti, ne obcí.“
A to se jako omezení rychlosti vztahuje jen na motorová vozidla a nebo jak to mám chápat?
A pak jsem se ještě dozvěděl, že řidiči motorku vnímají nějak jinak a že kdo bude bez dostatečného odstupu předjíždět motorku bude tak činit i v případě cyklisty. Rozdíl je však v tom, že u cyklisty se to vyžaduje a u motorky nikoliv.
O „problému“ povoleného přejíždění utomobilu
značky V1a v případě předjíždění cyklisty a nepovoleného v případě motocyklu ani zmínka.
Zkuste to chápat tak, jak je to napsáno. Tedy že když je maximální rychlost snížená značkou na 20 km/h, je úplně jedno, jestli je to v obci nebo mimo obce, ale prostě je tam rychlost značkou snížená na 20 km/h.
Ano, řidiči vnímají motorku jinak.
Dostatečný odstup se vyžaduje při předjíždění vždy. Rozdíl je jenom v tom, že při předjíždění cyklistů to spousta řidičů nedodržuje, takže se do zákona přidalo explicitní ustanovení, které to říká ještě jednou. Třeba pro ty, řidiče, kteří do teď nevěděli, co je dostatečný odstup při předjíždění cyklisty.
A vy zkuste chápat, že mě je úplně jedno, kde ta snížená rychlost je. Platí pro všechny řidiče stejně jako stůj dej přednost v jízdě bez ohledu jedstli ta je v polích nebo na návsi.
Když vám je jedno, kde platí snížená rychlost, tak příště doporučuju psát „snížená rychlost“ a ne „obec“. Ono se to totiž těžko pozná, že když píšete „obec“ myslíte tím „snížená rychlost kdekoli“.
Na slovíčkaření nemám náladu. Počítám, že každý kdo si můj příspěvek přečetl pochopil. Tedy až na výjimky.
Ano, počítám, že většina lidí pochopila, že tak různě blábolíte, a když jste při tom přistižen a někdo upozorní, že cyklisté v obci opravdu málokdy překračují 50 km/h, začnete se vymlouvat, že jste nemyslel obec, ale omezení rychlosti na 30 km/h.
Ponechávám bez komentáře.
Situací, kdy motorka jede tak pomalu, že za ní bude problém čekat na přerušovanou čáru pro předjetí, je minimum. Situací, kdy tak pomalu jede člověk na kole, je řádově víc. Současně platí, že předjetí motorky trvá autu při stejné rychlosti toho auta většinou o dost déle, než předjetí kola, které obvykle jede oproti té motorce o dost pomaleji. To jsou hned dva důvody, proč je rozumné povolit přejetí plné čáry při předjíždění kola a nepovolit při předjíždění motorky… Je to méně riskantní manévr a současně jeho nepovolení znamená pro řidiče aut o dost horší omezení… Smiřte se s tím, že… Číst vice »
Máte pravdu. Nemá smysl to více řešit.
A když jsem napsal že je jedno či kolo nebo motorka…prostě bike jako bike
https://www.youtube.com/watch?v=QiUdo3biIOA
1) přiznám se, že občas jedu na kole na padesátce 55 nebo na třicítce 40. Proč? Kvůli autům. Pokud jedu na hraně limitu, stává se mi příliš často, že mě začne předjíždět auto, zpomalí a začne mě tlačit z cesty. Když jedu mírně nad limit, tak je ta tendence předjet kolo za každou cenu o dost menší. Bohužel většina řidičů je zvyklá limity mírně překračovat a to i v situacích, kdy je to fakt nebezpečné (třeba zmíněné předjíždění rychle jedoucího kola) 2) znám několik lidí, kteří dostali na kole pokutu za překročení povolené rychlosti, sám jsem byl na kole několikrát… Číst vice »
Ona ta „obecná devadesátka“ je spíš „obecná osmdesátka“, která je pro osobní auta, dodávky a autobusy zvýšená na 90. Ale to, že je to omezení jenom pro motorová vozidla, to je vtipné 🙂 Ale dává to smysl, proč to omezovat i pro ostatní, když té rychlosti nedosáhnou – a pokud by to někdo dokázal, bude vědět, co má dělat a jakou rychlostí si může dovolit jet.
“ Bezpečná vzdálenost při předjíždění, objíždění a míjení má být řešena obecně, aby postihla všechny kombinace, kdo kolem koho může jet, a všechny situace, které v provozu mohou nastat.“
Lépe bych to nevystihl.
Tohle všechno zní moc krásně. Ale ono existuje i míjení. Vzhledem k tomu, že mně dnes z asfaltové cesty vytlačil protijedoucí John Deere a jeho tupý „řidič“ poté co jsem vytáhl bajka z příkopu a dojel za ním na louku „na pokec“ mi do očí tvrdil, že místa jsem přece měl spoustu tak proč by uhnul nebo sundal nohu z plynu…. Co s takovým jedincem? Tomu ani tabulka nepomůže. Pohled od volantu vypadá jinak než od řídítek…
Takový jedinec by měl jít preventivně na psychotesty pokud se chce pohybovat po veřejných komunikacích a nebo ať mu stroj někdo doveze na pole a jezdí s ním jen tam. Ta maximálně pokácí nějaký ten sloup el.vedení.. Kdo si není schopen předem uvědomit možné následky nehody kdy cyklista skončí pod masivní pneumatikou nemá za volantem co dělat (viz. defenzivní jízda)
A proč jste teda včas neuhnul?
K reakcím typu „No právě, díky změně zákona řidiči předjíždí cyklisty lépe“ Tak tak, konečně si můžu přejíždět plnou čáru dle libosti a protijedoucí cyklisty lízat zrcátkem… hlavně že při předjíždění jsem daleko… (nyní si zapněte mód „ironie“… anebo mačkejte prsty dolu) … jak tu někdo psal – nerad bych videl v zakone tabulku s ruznymi odstupy vsech moznych ucastiku vuci vsem zbyvajici.. a nejlip pro ruzne rychlosti a ruzne smery a uhly mijeni… Jo a to zruseni bude jen do max rychlosti 30 km/h coz mi pripada v poradku… nad 30 km/h to nechají a hlavne to bude podle… Číst vice »
ale namířeno proti řidičum chtěl říct
Ale není. Je to namířeno proti řidičům motocyklů, protože při jejich předjíždění se žádný pevně daný odstup nevyžaduje. Malinko to jde proti tvrzení, že se zvyšující se rychlostí roste riziko.
V tomhle pripade jsou motocykliste ti jedini, kteri maji klid. Proti nim to nijak nemiri.
Až se dozvím pádný argument, proč automobil může v případě předjíždění cyklisty ve snaze zachovat bezpečnou vzdálenost při předjíždění přejet plnou čáru zatímco při předjíždění motorky nesmí možná změním názor.
1) za motorkou je při jejich obvyklých rychlostech daleko menší problém počkat s předjížděním na přerušovanou čáru.
2) předjetí motorky trvá při jejich obvyklých rychlostech daleko déle, než předjetí kola.
3) řidiči aut mají z motorek obvykle daleko větší respekt, což zvyšuje spolu s bodem 1) o hodně pravděpodobnost, že s předjížděním v klidu počkají až na přerušovanou čáru…
Na ODS se mi líbí, jak se nebojí ze sebe udělat exota. Plno věcí, které všude jinde fungují má ODS za problém. 1,5 metru, kouření v hospodách, společná měna, regulace zbraní.
Exota ze sebe udělali hlavně ti, kteří tam to nesmyslné a nesystematické ustanovení procpali, aniž by ho vůbec domysleli.
Na tom ustanovení nic nesmyslného není, je domyšlené a v jiných státech bez problémů funguje. Že je nesystematické, top je pravda, ale spousta řidičů evidentně neví, jak bezpečně předjíždět, tak se jim to holt tímto způsobem sdělí. Zrovna v pravidlech silničního provozu je takových nesystematických ustanovení spousta. Třeba všechna omezení rychlosti.
Pro řidiče, kteří dodržovali zákon dříve, se tím ustanovením vůbec nic nezměnilo.
Ale změnilo. To, že při rychlosti 31km/h musíte (a i nadále budete muset) dodržet odstup 1,5m+ a ani o centimetr méně. Prostě musíte. Sedněte si do auta a jedtě 31km/h. To je rychlost, že? V téhle rychlosti máte perfektní kontrolu nad vozidlem a pokud musite stojíte na fleku bez extra rizika smyku. Ne náhodou se tato rychlost využívá v okolí školských zařízení s cílem ochránit děti. A co při rychlosti 90km/h? Nevšiml jsem si, že by tato vyšší rychlost byla nějak zohledněna požadavkem většího odstupu. A přitom je zde mnoho faktorů, které mohou bezpečnost ovlivnit od stavu komunikace, stavu vozidla,… Číst vice »
Nezměnilo se nic. I dříve platilo, že při předjíždění nesmíte ohrozit předjížděné vozidlo. Což v případě kola znamená odstup alespoň 1,5 metru. Pořád se na to díváte jenom z pohledu řidiče a evidentně vůbec nechápete, proč je potřeba ten odstup při předjíždění. Právě kvůli řidičům jako vy, kteří nevědí, jak bezpečně předjet cyklistu, se to ustanovení do zákona přidalo. Ano, ministr mluví o vzájemné toleranci a respektu – ale místo toho prosazuje změnu, která cyklisty nerespektuje. Statistika nehodovosti je jenom argumentační faul. Nikde není řečeno, že špatné předjíždění způsobí nehodu prošetřovanou policií. Pokud předjíždějící auto rozhodí cyklistu, který z kola… Číst vice »
Z vašeho vyjádření vyplývá, že jízda na kole je tak nebezpečná, že by se měla zakázat obecně. Všem by to prospělo. Zdraví cyklistů i plynulosti dopravního provozu.
Ne, nevyplývá.
Já se na to dívám z pozice řidiče a vůbec nechápu, že…..? „Právě kvůli řidičům jako vy, kteří nevědí, jak bezpečně předjet cyklistu, se to ustanovení do zákona přidalo.“ Přečtěšte si co jste napsal a pak si přečtěte co říkám já o bezpečné vzdálenosti při předjíždění motocyků. Pokud má být zákon dobrý má být komplexní a nemají v něm být díry jako třeba to, že při předjíždění cyklisty mohu plnou čáru přejet, ale při předjíždění motocyklu nikoliv stejně jako to nebude moci udělat ridič předjíždějící mě a tedy se bude snažit o nepřejetí a tím padá jakákoliv bezpečná vzdálenost „Pokud… Číst vice »
A abych Vám to trochu usnadnil tak vězte, že je mi jasné čím lze argumentovat v případě motocyků a nemožnosti přejíždění plné čáry při jejich předjíždění. S největší pravděpodobností se to bude vztahovat k předpokladu toho, že motocykl je rychlejší, je obtížnější ho předjet a jeho předjíždění může trvat déle než předjetí pomalejšího cyklisty. S tím souhlasím, ale pak je třeba podívat se na seznam řidičských oprávnění. AM dovoluje řídit motocykl s omezenou konstrukční rychlostí do 45km/h. Jasně, je to více než jede běžný rekreační cyklista, ale zase o mnohoméně než je nejvyšší povolená rychlost v obci i co hůře… Číst vice »
Měl byste si zjistit, jaká je v ČR nejvyšší povolená rychlost v obci. V jednom komentáři jste psal, že jel někdo 50 km/h v obci a zdržoval, teď zase, že 45 km/h je to „mnohoméně“ než je nejvyšší povolená rychlost v obci.
A 45km/h není méně než je nevyšší dovolená rychlost v obci v ČR? Samozřejmě, že běžná je 50. Doby kdy platilo 60 jsou už dávno pryč!
Zato vy by jste mohl argumentovat trochu k věci a uvědomit si, že vozidla s omezenou rychlostí 45km/h nejsou povina jedzjit jen v obcích a městech.
Jenže vy jste nepsal „méně“, vy jste napsal „mnohoméně“. Takové slovo sice neexistuje, ale asi jste myslel „mnohem méně“.
Když si neumíte domyslže šlo o překlep a chybí tam mezera …. Pak to holt musíte řešit.
Já jsem si to právě domyslel. Ale rychlost 45 km/h fakt není „mnohem méně“ než 50 km/h.
Dobře, tak je to pouze méně.
Ano, díváte se na to z pohledu řidiče auta. Píšete jenom o tom, že řidič chce předjet – ani jednou jste nenapsal nic o bezpečnosti cyklisty. Plnou čáru můžete při předjíždění cyklisty předjet proto, že při předjíždění cyklisty bude často rozdíl rychlostí výrazný a tudíž bude předjíždění trvat mnohem kratší dobu, než na co je ta silnice projektovaná a podle čeho jsou tam udělané značky. Takže nevidíte dostatečně dopředu, abyste mohl předjet rychle jedoucí auto nebo motorku, ale vidíte dostatečně dopředu tak, abyste mohl předjet pomalu jedoucího cyklistu. Když kvůli špatně předjíždějícímu autu cyklista spadne z kola, nebude to vyšetřováno… Číst vice »
„Takže nevidíte dostatečně dopředu, abyste mohl předjet rychle jedoucí auto nebo motorku, ale vidíte dostatečně dopředu tak, abyste mohl předjet pomalu jedoucího cyklistu.“ Aha, tak to jo. Mopedy s omezenou rychlostí nezohledňujeme. Proto budeme nutit řidiče k tomu aby je předjížděli příliš blízko a nepřejeli při tom náhodou o několik centimetrů čáru. Když předjíždím cyklistu vidím úplně stejný úsek jako při předjíždění motocyklu. Souačsně také snad platí, že předjížděný nesmí zvyšovat rychlost vozidla , bránit v předjetí a toto umožnit. Jenže plná čara je často i tam, kdy jde o místo přehledné -zejména obce. No a s tou nehodou jste… Číst vice »
Mopedy s omezenou rychlostí jsou pořád minimálně dvakrát rychlejší, než běžné kolo. A zákon nikoho nenutí předjíždět.
Ano, při předjíždění vidíte vždy stejně dlouhý úsek. Co jste ale nepochopil je to, že pro předjetí rychlejšího vozidla potřebujete delší úsek. Protože délka úseku na předjíždění závisí na rozdílu rychlosti vozidel.
Ad plná čára v obcích – zase se na to díváte jenom z pohledu řidiče. Ano, protijedoucí vozidla byste v té obci třeba viděl včas, ale jsou tam také boční ulice, vjezdy atd.
Samozřejmě m, že se na to dívám z pohledu řidiče. Z jakého jiného pohledu bych se na to měl dívat? Z pohledu chodce? Jedno jestli kolo, motorka či auto. Ten kdo řídí je VŽDY řidič! A možnost předjíždění cyklisty a motocyklu na křižovatce…nic? (5) Řidič nesmí předjíždět a) nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí, b) jestliže by se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo nebo vozidla, která hodlá předjet, c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, f) na křižovatce a v těsné blízkosti před ní;… Číst vice »
Nevím, co jste stále nepochopil na tom, že obvyklá rychlost, hmotnost a hybnost mopedu je jiná, než kola.
Když má někdo dát přednost, musí mu to také být umožněno. Pokud někdo při výjezdu z vedlejší ulice nebo z místa mimo komunikaci musí dávat přednost i autům v protisměru, která se tam navíc mohou náhle zjevit, je to daleko rizikovější situace.
A já zase nevím co je k nepochopení na tom, že malá Obec není Praha. Když je předjíždění na křižovatkách takový problém proč je to u cyklistů tedy možné? Ne skutečně nechápu jaký je rozdíl mezi rychlostí jízdního kola a omezeného mopedu. Znáte pojem přhazovačka? Ale aby bylo jasno. Nedalo mi a hodil jsem do prostoru otázku: Kolik asi tak může jet jízdní kolo. A jestli pak víte jaké odpovědi jsem se dočkal? 60. Dobrý ne? Takže ještě jednou: Obec s nejvyšší povolenou rychlostí 50km/h. Je možné aby za určitých okolností jízdní kolo dosáhlo rychlosti 45km/h? JE. Je možné takové… Číst vice »
Doplnění aby nebylo možné slovíčkařit:Je možné s přejetím plné čáry předjíždět MOTOROVÉ JEDNOSTOPÉ vozidlo s nejvyšší konstrukční rychlostí 45km/h?
Vypočítejte si, jakou dráhu potřebuje auto k předjetí kola, které jede rychlostí 15 nebo 20 km/h, a jakou dráhu potřebuje k předjetí mopedu, který jede 45 km/h. Chápu, že je to pro vás velký oříšek, když nad tím dumáte celý den a ještě jste to nerozslousknul. Ale bez toho, abyste pochopil, jaký je v tom rozdíl, nemůžete pochopit odpověď na otázku, kterou tu dáváte.
Vy stále vycházíte jen z toho, že cyklista jezdí jen 15 nebo maximmálně 20 když to není vůbec pravda a zcela běžně po rovině na něm lze jet 30-40 a zkopce třeba 60. Co 60, klidně 80km/h
V takovém případě jízdy takovou rychlostí rozdíl mezi motorkou a jízdním kolem není.
https://www.youtube.com/watch?v=ywHqoAWMcls Doporučuji přečíst komentáře dole.
Jestli je tedy takový problém přejet plnou čáru při předjíždění mopedu jedoucího max 45km/h tak to abychom nově řekli, že cyklista může jet nejvýše 20km/h.
Když pojede cyklista rychleji, tak ho řidič auta nebude předjíždět tam, kde na to není místo. Lidé, kteří mají řidičák a znají pravidla silničního provozu, to vědí.
„Plnou čáru můžete při předjíždění cyklisty předjet proto, že při předjíždění cyklisty bude často rozdíl rychlostí výrazný a tudíž bude předjíždění trvat mnohem kratší dobu,“ „Řidič nesmí předjíždět a) nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí, b) jestliže by se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo nebo vozidla, která hodlá předjet, c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, d) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a bezprostředně před nimi, Pokud pojede vozidlo v protisměru je nutno s cyklistou srovnat rychlost. Následně bude nutné… Číst vice »
Jenže v jiných zemích, předpokládám že myslíte hlavně ty na západě, nebyli 40 roků komunisti a nezafixovali tam jistý druh myšlení. Víte jak si to vyřešili vlastníci některých komunikací na jižní Moravě? Zákazy vjezdu, buď obecnými, nebo zákazy vjezdu cyklistů. A to mimochodem i na oficiálně značených trasách. Takže místo toho aby lidi jeli relativně bezpečně přes les, nebo pole, tak musí po hlavní silnici, nebo spáchat přestupek. A mimochodem jsem to na přelomu roku říkal, že to tak dopadne. Takže výsledkem snahy o zvýšení bezpečnosti je její faktické snížení protože jim byly uzavřeny cesty s opravdu minimálním motorizovaným provozem.… Číst vice »
V České společnosti je pořád ještě příliš rozlezlé komančské myšlení skřížené s primitivní karikovanou představou o kapitalismu a soukromém vlastnictví. Krajinu nevyužívají zhusta lidi v ní žijící, ale nějaká společnost které to přes další 4 prostředníky a v podstatě nevypověditelné smlouvy pronajímají, která je pak třeba milostivě za pakatel zaměstná. Pole jsou nesmyslně roztříštěná mezi tisíce lidí, včetně obyvatel měst na opačném konci státu.“ Ale no tak. Holt někdo žije ve městě a jiný na venkově. Jeden má byt, balkon a před domem park o který se nemusí starat a druhý dům pole, louku nebo les a s tímto souvisí… Číst vice »
To, že se řidiči neumí na silnici chovat, je podle vás důvod, proč dál nechat ohrožovat cyklisty? To, že někdo na nějakou komunikace neoprávněně umístí značku, je problém, který je potřeba řešit odstraněním té značky, ne nesmyslnou změnou zákona. Navíc teda zrovna zákaz vjezdu pro cyklisty je nesmyslná značka, protože cyklista se na tu cestu snadno může dostat jinudy, nebo prostě kolem značky projde pěšky.
Aha, takže řidiči se neumí chovat, ale cyklisté mohou odstraňovat značky a přecházet přes soukromé pozemky, aby obešli nějaké, podle vás nesprávné zákazy. A také se mohou vymlouvat, že přece značku neviděli.
Vaše „objektivita“ je úžasná.
Já jsem nepsal, že mají značky odstraňovat cyklisté. Průchody přes soukromé pozemky jsou v moha případech garantovány přímo ze zákona. Na to, že značku neviděl, se nikdo nemusí vymlouvat – on totiž skutečně může přijet cestou, na které značka není.
Já píšu objektivně o tom, co je v zákoně. Pokud vy ten zákon neznáte, je to váš problém, ne můj.
Řekl bych že až tam jednou budou vybírat, tak je to odkud jste přijel zajímat moc nebude. Ono se i tím autem totiž dá po louce, nebo nějaké polní cestě.
Za co by tam podle vás vybírali? Máme značky zakazující vjezd. Když kolem té značky povedete kolo, je to zcela v pořádku – ta značka zakazuje vjezd, ne chůzi. No a když někde za tou značkou nasednete na kolo, také tím nic neporušujete – ta značka nezakazuje jízdu, zakazuje vjezd. Všimněte si, že nikde neříkám, že má cyklista dojet k značce, sesednout, udělat pár kroků a za značkou zase nasednout. To by bylo obcházení zákona. Cyklista ale do toho místa za značkou může přijet po jiné cestě. Nebo může třeba s kolem dojít na křižovatku cest a tam nasednout. Po… Číst vice »
„Po louce se autem jet legálně nedá. “
A proč by se nedalo jet autem legálně po louce?
A k těm značkám. „Zákaz vstupu. Soukromý pozemek. “
Myslíte si, že to říká, když tam přijede někdo na kole, že se ho to netýká?
Když pojedete autem po louce, zničíte tím cizí majeteke. Takže kdybyste chtěl jet autem po cizí louce, musíte k tomu mít nejprve svolení jejího majitele.
Značka „zákaz vstupu na soukromý pozemek“ neexistuje. Není to žádná značka podle zákona, je to čistě informativní text, který má stejnou váhu, jako kdyby tam byl vytištěný na papíře. Pro kolemjdoucí je to pouze informace o tom, že se jedná o soukromý pozemek – a plyne z dalších okolností, zda tam majitel může či nemůže zakázat vstup.
No ale kolem ten majetek zničíte stejně, respektive nezničíte, ono totiž záleží na tom jak/jestli je louka posekaná, jestli je sucho, nebo ne.
Já jsem ale nic o ježdění kolem po louce nepsal.
Mimochodem, kolo je „kapánek“ lehčí než auto, takže má jiný dopad to, kudy jede.
Ale vy jste napsal:
„Po louce se autem jet legálně nedá. “
Já jakožto soukromý vlastník takového pozemku si tam můžu jezdit zcela legálně.
A k těm značkám: Minimálně takopvá značka bude přínosem pro majitele pokud se na takovém pozemku někomu něco stane . Když město natáhne pásku na cestě do parku na které je „zákaz vstupu- riziko úrazu“ tak s tam také může?
Přístup na soukromý pozemek možná tak na sousedův a to ještě opodstatněný a nebo tehdy pokud je tak řešen přístup k pozemku vlastnímu tzv.služebnost.
V ČR platí veřejná přístupnost krajiny i lesa.
Jenže on i les může být soukromý.Jako do lesa ano a i ty houby či slabé klestí si tam nasbírat můžete.Musíte se tam však také podle určitých pravidel chovat. Poškozování cizího majetku je poškozování cizího majetku a krádež je také pořád jen krádež.
V ČR platí veřejná přístupnost krajiny i lesa. Vztahuje se to i na soukromé pozemky a lesy.
Když říkáte A říkejte také B. Děláte, jako by to bylo možné vždy a za všech okolností a situací a opomíjíte, že z tohoto práva volného průchodu jsou některé pozemky vyloučeny vždy a některé v době, kdy by bylo možné poškození. Pokud v lese probíhá těžba nebo doprava dřeva rovněž je tam zakázán vstup.
Já jsem to B napsal už včera. Není mou povinností vám to připomínat v každém komentáři.
Nerozumíte slovu „vlastníci“, či máte jen ve zvyku cpát se násilím někam kde vás nechtějí?
To, že je někdo vlastník, neznamená, že si tam může dělat, co chce. Ten nesmysl o nemožnosti předjíždění cyklistů na lesních cestách tvrdí vlastníci lesů – a vlastník lesa kromě zvláštních případů nesmí bránit průchodu/průjezdu lesem.
No teď jste tomu nasadil korunu. Jsme v Čechách, že a tak si vždy vymyslíme jak něco obejít. Jako jo, ať projde, ale rovněž ať kolo pak celou cestu vede. A ještě by tady byla jedna věc. Nění komunikace jako komunikace. Pokud se jedná o komunikaci přístupovou v soukromém vlastnictví proč by si tam vlastním nemohl dát značku jakou chce a třeba i závoru (pokud bude zřetelně označená). A pak jsou zdánlivé cesty, které vlastně ani nejsou cestami, ale jedná se o součást pozemků.Prostě to co vypadá cesta vždy veřejná cesta být nemusí. Pokud na to není nikdo upozorněn a… Číst vice »
Předpokládám že asfaltová cesta 4-5 metrů široká cestou je a někde je od ní dokumentace + povolení. (Jinak je ta značka ten nejmenší problém)
Tak taková jistě ano. Já měl na mysli nezpevněné. Ono se to tak nějak vázalo na ten příspěvek o vlastnictví
Víte co je zajímavé? U polních cest ve formě nezpevněných komunikací, které jsou v mapách ale už stovky let (jestli se posunuly nevím, směr a poloha mi pořád +- sedí) jsem značku nepotkal. V momentě kdy se objeví asfalt, nebo jenom štěrk, tak už tam je omezení. (Nejlépe zákaz vjezdu mimo dopravní obsluhy) Jedna věc jsou zdánlivé cesty, jedna nové cesty, ale jak jsou na tom cesty, které jsou přímo zanesené, nebo se dají považovat za zanesené ve 200 let starých mapách? (za těch 200 let se mohla cesta o kousek posunout, někde něčemu uhýbala atd.) Tady je prostě problém… Číst vice »
Tak v kopcovitém terén se ty cesty samozřejmě posunují dolů po svahu. Co se zpevněných cest a značek zákazu vjezdu týče tak je tam asi předpoklad toho, že zpevněná komunikace je snáze dostupná širšímu spektru vozidel. Snahou takových omezení může být omezení přístupu vozidel po této cestě, protože se po ní stejně třeba nikam nedostanou a skončí li na louce otáčení tam může působit škody. Kždý kdo seká trávu ví jak je obtížné právu ujezděnou.Dále to může být omezení zejména za účelem aby tam mladí nerajtovali na motorkách. Zkrátka pokud někdo se o zpevněnou cestu musí start nestojí o to,… Číst vice »
To, že má někdo celou cestu kolo vést, není nikde v zákoně uvedeno. Pokud má cyklista vést kolo, musí mu to přikázat značka „cyklisto, veď kolo“.
I když se jedná o komunikaci v soukromém vlastnictví, neznamená to automaticky, že si tam majitel může dělat, co chce.
Ten, kdo vede jízdní kolo, už není cyklista, ale chodec, takže ten příkaz je nesmyslný. Leda že by ten cyklista měl dvě kola, ne jednom by jel a druhé přitom vedl.
Pojem „cyklista“ není v zákoně definován, takže se používá význam slova v obecné češtině – a tam se slovo cyklista používá i pro toho, kdo zrovna kolo jenom vede.
Navíc když někdo jede na kole, nepochybně je cyklista, a pak se na něj ten příkaz vztahuje.
Podle mne byla už ta předešlá úprava dostatečná a celou tu akci s odstupem vidím jako pokus jedné skupiny lidí nas*at druhou. Já nevím jestli je tam ta značka oprávněně, nebo neoprávněně, a fakt nemíním třeba 15x za odpoledne vyvolávat na policii a zjišťovat, jestli platí, nebo ne. Není na ní nic divného a nemám důvod k tomu předpokládat že nebyla umístěná v souladu s předpisy. A stranou ponechám že vymýšlíte opičiny typu slezu, obejdu značku jako chodec a nasednu. To nemám zapotřebí a hádám že to nemají zapotřebí další desítky tisíc lidí, ta značka tam je a v daný… Číst vice »
Úprava s 1,5metrovým odstupem je dostatečná, funguje (spousta lidí uvádí zkušenost, že od té doby řidiči často předjíždějí cyklisty s větším odstupem, než dříve). Funguje i ve spoustě okolních zemí. Faktické zrušení tohohle pravidla je evidentní snaha některých lidí naštvat cyklisty. Je to vidět třeba na té argumentaci vlastníků lesů, kteří argumentují šířkou silnice, kam se fyzicky vedle sebe nevejde ani běžné osobní auto a cyklista – takže tam prostě nemohli cyklistu předjíždět nikdy ani s porušením zákona. To pravidlo nemůže způsobit uzavření bezpečných cest. Je to jen výmluva. Velmi hloupá a průhledná výmluva. A i kdyby nebyla, přece se… Číst vice »
Že nemůže? Způsobilo! A mimochodem ze strany Lesů ČR.
Takové klasické kombo.
Zákaz vjezdu + mimo dopravní obsluhy + pohybujete se po cestě určené lesnímu hospodářství.
Tak tu prosím netvrďte že nemůže, když se již stalo.
To ovšem nezpůsobilo to ustanovení zákona, ale hloupost a drzost vlastníka té komunikace. Navíc je takové značení nelegální, protože k němu není žádný zákonný důvod a tudíž ho dopravní úřad nemohl schválit.
Je to jako kdybyste tvrdil, že omezení rychlosti v obci způsobí, že budou řidiči dohánět zpoždění mimo obec a budou předjíždět přes plnou čáru. Ne, prostě je nějaký důvod, proč mít v obci omezenou rychlost, a nemůžeme se na ten důvod vykašlat jenom proto, že by možná někdo mohl porušit zákon jiným způsobem a na tohle ustanovení se vymlouvat.
Že něco někde funguje, neznamená že je to dobře a hodné kopírování a že to bude fungovat u nás. Asi bych našel hromadu věcí které fungují jinde, ale u nás bychom je nechtěli, že ano. Já třeba taky nevidím důvod proč by se mělo někomu zasahovat do toho jestli se v jeho podniku bude, nebo nebude kouřit, nebo jaká tam budou platit pravidla. A je jedno jestli je to nudistický hotel, nebo kouření v restauraci, nebo cokoliv jiného. Stát nemá o kecat do byznysmodelu, pokud tedy není založený na nějakém trestném činu. Nevím proč byste hrabal do regulace zbraní, když… Číst vice »