Dokument: Úřadům nikdy dřív nevadilo, že automatická brzda na Ještědu chybí, hájí se ČD
Nehoda lanovky na Ještěd. Pramen: Drážní inspekce
Kontroly nikdy nekonstatovaly, že by jakýkoliv bezpečnostní prvek chyběl, tvrdí ČD.
Někdo by měl těm blábolilům od ČD vysvětlit,že tím,co zakládá technickou způsobilost, není razítko,nýbrž faktický stav. Jejich argumentace je na úrovni „protože nás nikdo nechytil, tak za to nemůžeme“. To razítko znamená JEN to, že někdo prošel revizní zprávy a neshledal v nich chybu, ale ne to,že šel jejich práci zkontrolovat. ČD stále nese odpovědnost za to, že jejich zaměstnanci falšovali dokumentaci technického stavu a pád lanovky zavinili. A kromě toho; jak se zákon dívá na odstranění automatické brzdy a provozování lanovky ve stavu v rozporu s výrobní dokumentací, když schvalovací rozhodnutí stav v souladu s výrobní dokumentací vyžaduje? Mají… Číst vice »
Pro České dráhy představuje bezpečnost cestujících i zaměstnanců absolutní prioritu a opakovaně se zaměřují na neustálé zlepšování bezpečnostních standardů, které pomáhají minimalizovat bezpečnostní rizika. — Kdyby to tak opravdu bylo, tak by na té lanovce byla nainstalovaná moderní automatická bezpečnostní brzda a pak bychom nemuseli tuto tragédii ještě po letech řešit. Nikdo ČD nezakazuje, že nesmí instalovat lepší bezpečnostní prvky na svá vozidla nad rámec povinně předepsaného (standartizovaného) a vlastně i zastaralého. A vedení ČD je s tím jak vidím velmi rychle hotové! Jejich zaměstnanec – mrtvý, jejich cestující – mrtví, ale oni budou řešit jak to mediálně vše a… Číst vice »
Oprava: Při této nehodě zemřel pouze průvodčí, ale mnoho nechybělo…
To ano, předchozí jízdu jen o pár minut dříve jelo dolů 30 lidí.
Nikdo ČD nezakazuje, že nesmí instalovat lepší bezpečnostní prvky na svá vozidla nad rámec povinně předepsaného (standartizovaného) a vlastně i zastaralého
Vážně? A na to není předpis (§4)?
Na auto si jiné byť učinnější brzdy než tam jsou od výrobce taky tak úplně snadno nenamontujete….
Proč to zase srovnáváte s autem krucinál? Přečtěte si závěrečnou zprávu DI a dozvíte se, že ČD celkem „bez problémů“ modernizovala ELEKTRICKOU instalaci předmětné lanovky! A proč ČD tak učinila? Protože (obrazně řečeno) do těch starých rozvaděčů už nesehnali staré pojistky ale jezdit (a „rejžovat“) se musí, tak nebylo zbytí… BOHUŽEL absence automatické brzdy jízdě (a „rýžování“) nevadila… tak proč by se o přítomnost natož o modernizaci tohoto bezpečnostního prvku někdo zajímal? Vždyť by to stálo „zbytečný prachy navíc“, bez toho to jezdí taky a do ispekčního protokolu stačí napsat „bez závad“…
Je to prostě hnus, velebnosti…
Tak ČD nejsou schopní doložit, kdy a kdo to zařízení vůbec nechal na vlastní lanovce odmontovat, ale demonstrují svou nevinu? Nevím, jak bych to slušně nazval :-/
Neuvěčitelný alibismus ČD. Je to jednozačně jejich chyba. Ve zprávě je jasně popsána anarchie a totální idiocie systému, v němž se na lanovce pracovalo. Za tohle se prostě má chodit do basy. Dopravce a DÚ jsou viníky.
A ČD to nevadilo?
Nikdy se to jinak nedělalo.
Pokud se kontroloři hrabali jenom v papírech a nebyla provedena fyzická kontrola práce, tak se není čemu divit. Proto se nemohlo zjistit ze ta automatická brzda chybí.
Nemyslím si že by si někdo myslel že tam brzda je… spíš si všichni mysleli že to nevadí, že to tak smí být. Čili by fyzická kontrola nic nového nezjistila…
…lanovká měla být provozována v souladu s VÝROBNÍ DOKUMENTACÍ… A tam ta brzda je…
Což šlo zjistit i z „papírů“ (ve kterých o ní nebyla žádná zmínka – teda od roku 1990 – ani o tom že tam je ani o tom jak má probíhat její údržba ani v jakém je stavu)…
Jako abychom si rozuměli, neodsuzuju „vlastnoruční“ kontrolu, jen popírám to že by to v tomto případě něco vyřešilo… samozřejmě šance existuje, že to razítkoval někdo kdo se se čtením moc nenamáhal a v „reálu“ by si toho možná všiml… ale to je dost iluzorní.
tak jsem se teď ztratil, o kom vlastně mluvíme… rekapituluju:
1) obsluha (2 průvodčí, 5 strojníků)
2) šéf obsluhy (přednosta LD)
3) revizní technici – 2 kusy
4) zástupce firmy Easy Control
5) zástupce firmy „Výtahy bla bla…“
6) kontrolor revizáků (akreditovaný MD)
7) zástupce Drážního úřadu
Kdyby alespoň JEDEN z nich JEDNOU JEDINKRÁT v průběhu těch třiceti let udělal svou práci zodpovědně, tak ta kabina nespadla a průvodčí mohl žít… byť by se to lano třeba urvalo…
To je logika jako: Já jsem nic neprovedl, protože na mě policajti ještě nepřišli.
Blbost. Přesná analogie zní: Já jsem nic neprovedl, protože policajti při opakovaných kontrolách, během nichž měli k dispozici adekvátní součinnost z mé strany, nic nenašli.
Spíš bych to formuloval: „Prošel jsem technickou, takže moje auto MUSÍ být v pořádku….“ tak to ale není, vždycky existuje možnost závady kterou technická neobjevila.
A co tato formulace: „Uplatil jsem technickou, takže moje auto musí být a je v pořádku“ ? 😀
… „uplatil“ ve smyslu střetu zájmů
Když to čtu, tak se bojím co mají odmontované jinde. 😀 😀
myslíte že v ústředí ČD mají výtahy bez automatických bezpečnostních brzd? A kdopak jim tam dělá revize?
To ani ne, napadá mne například blokování dveří.
To je ale blbá výmluva! Ne všechno přece musí být nařízeno befelem, ne? Jestli dopravci jde o bezpečnost cestujících a ne jen o to, zda to projde kontrolou a Drážním úřadem, tak tam ta brzda měla jednoznačně být. Nebo se na nějakou dobrovolnou činnost nad rámec povinností už rezignovalo?
Inu, ČD a.s. jsou obchodní společnost jako každá jiná, ne nějaká charita!
To už tu padala i moudra že dělat cokoli co nevede k maximalizaci zisku je porušení péče řádného hospodáře a porušení povinností při správě cizího majetku a za to by si představenstvo mohlo jít i sednout….
Jistě, ale i „pouhopouhá“ snaha maximalizovat zisk by měla zahrnovat snahu odvrátit takové drahé věci jako proces, ostudu, náhradu škod, zastavení provozu (lanovky)…
FAKT to nějaký matematik u nich spočítal že toto se „skoro určitě“ nestane? Mě připadá že si o ty problémy vysloveně koledovali, že to nebyla vyjímečně nešťastná shoda okolností… to nebyla jediná věc, už jen z tohoto protokolu vyplývá hned druhá věc že příliš dlouho odložili opravu tažného lana…
Někde se zmiňovalo že automatická brzda „blbla“ a že to byl motiv proč byla odmontována. Zajímalo by mě orientačně kolik by stálo najít někde a namontovat tam takovou která by neblnula… Sto litrů? Milion? Ex post víme že nakonec se její nepřítonost „vyplatila“ jedním lidským životem, několika lety zastaveného provozu, soudním procesem, mediální ostudou… Zajímalo by mě jakou matematikou dospěl někdo k výsledku že toto „stálo“ za odstranění problémů při provozu odstraněním problémové brzdy… Plus samozřejmě, oni neudělali jen tuto chybu, ale ještě tu druhou (významnou), a to že šetřili na opravě toho tažného lana, dokud to nebude absolutně nutné…… Číst vice »
Ono to není zdaleko poprvé, kdy se ve světě stala nehoda z důvodu odebrané brzdy, protože blbla. Možná že ji nebude žádná sranda vyladit… Čímž to nehájím.
1) absence automatické brzdy 2) rukojeť záchranné brzdy někde u stropu. Už vidím, jak jí má někdo šanci obsloužit, když při přetržení a nekontrolovatelném rozjezdu to trhne, lidé spadnou na podlahu a v ten moment se nikdo nemůže k záchranné brzdě zvednout. Strašná představa. Alespoň mohla být rukojeť svedena až k podlaze!
To je jak z receptáře: Pan Novák nemohl sehnat dlouhé lanko k zadní brzdě a tak použil kratší lanko od přední brzdy a páku zadní brzy přesunul na sedlovou trubku. Už to funguje na tom kole, zákonné požadavky byly splněny.
Prosímvás, doma to nezkoušejte. Pan Novák je osoba smyšlená.
Proč Kocourek musí pokaždé napsat nějaký totální blábol.
Samozřejmě, že je to smyšlená osoba. Ve skutečnosti to byl pan Šustr z Ronova nad Doubravou.
Pan Bedřich Pavlíček z Rožmitálu pod Třemšínem. 🙂
Třetí od konce a poslední oddstavec se navzájem popírají.
ČD napřed říkají, že žádnou vlastní iniciativu nevyvinou, dokud DÚ nezastaví provoz a zároveň že průběžně vylepšují bezpečnost – což se nestalo.
Tolik písmenek a přitom stačilo napsat: §1 Vždycky se to takhle dělalo.
Ty brďo, nádražáci prostě to #mynic mají v DNA a je úplně jedno, jestli je to infrastruktura nebo dopravce.
Proč má vůbec někdo u ČD potřebu toto vydávat?!
„Všechno bylo papírově v naprostém pořádku a nebylo vůbec možné, aby ta kabina spadla. Až do momentu, kdy spadla.“
🤦
Mě třeba zajímá, zda měli všechny „papíry“ v pořádku. Text je tak trochu moc natažený. A jestli je to pravda, tak je mi líto toho člověka co se pod to z drážního úřadu podepsal. Bohužel doba je taková, že kontrolní orgány si spíš honí ego, kamarádíčkují se a zapomínají od čeho vlastně jsou.
Jinak alibismus je zkázou nejenom na železnici, je to v DNA úplně všude.
Podle sousedního článku o zprávě DI to vyznívá dost jinak.
Slovy Štěpána Šafránka „maximálně minimalizovat negativní vlivy“…
Vína bude promlčená. Jediné, co se snad může řešit je ten vyjetý olej.
Dojde se k tomu, že lanovka měla potřebné revize a ty byly na základě dokumentace, která byla možná neoprávněně pozměněna tak dávno, že je to promlčeno.
Jediný možný závěr bude, že úředníci se nemají spoléhat na papíry, ale ověřovat skutečný stav a používat mozek. Na to ale musí být úředníci jinak placení.
ČD mají spousty dobře placených lidí.
ČD je osoba kontrolovaná ne osoba vykonávající státní dozor.
Oprava: …PŘÍLIŠ dobře placených…
Promlčená vina bude těžko… V provozní dokumentaci brzda nakreslená (vyprojektovaná) je, podle PLATNÉ normy smí být lanová dráha provozovaná (mimo jiné) podle provozní dokumentace… Takže se není o čem bavit… Jen musí soud rozhodnout, jak těch 100 let rozdělí mezi zaměstnance ČD, DÚ a ty dvě firmy, jejichž zaměstnanci prováděli údržbu a následně dělali revize sami po sobě… a náměstek jedné z těchto firem to měl kontrolovat (dohled nad revizory má provádět právnická osoba akreditovaná Drážním úřadem, jako na potvoru to byla firma jejíž pracovník dělal servis i revize 😀 )
To se pak ale žádné revize a údržba nemusí dělat,protože to stejně bude muset udělat inspektor.
Očekávané alibi od ČD dorazilo na čas, přesně podle grafikonu.
Však už ho na tiskovém tři roky mají v šuplíku…
No tak hlavně, že brzda nechyběla majiteli a provozovateli dráhy. 🙂 Tomu se říká tragikomedie, tady bohužel s velmi černým koncem. Píše se opravdu rok 2024?
Ono je to jednoduché. Historicky byl vydán průkaz způsobilosti na lanovou dráhu. Tu technici revidují a provádějí prohlídky a zkoušky, na základě kterých je prodlužován průkaz způsobilosti.
Po X letech se provede oprava zařízení, pak se zjistí, že automatická brzda je nefunkční, oprava je drahá, ale dá se demontovat, protože je tam mechanická brzda, kterou ovládá průvodčí. No a další revizní technik opisuje z předchozí zprávy svého předchůdce. A dokumentace se někde ztratí, občas se něco obnoví dle skutečnosti, takže zařízení odpovídá dokumentaci, ale že to bylo původně jinak je v archivech.
Mám tu také nějaké UTZ a průkaz způsobilosti je neomezený, pouze s poznámkou, že pokud bude zařízení zrušeno , má se to oznámit DÚ. Ale pokud revizi dělali kluci z Technické inspekce Pardubice, pochybuji že opisovali předhozí zprávy.. jsou to pedanti. Bohužel již od jara není jeden z nich mezi námi. Zdenku měj se tam nahoře dobře.
Je to tak, příznačné je že se vlastně nikde nedohledalo, kdy byla přesně demontována. Z údržbových předpisů byl jednoho dne vyškrtnut řádek, že je potřeba kontrolovat funkci tachodynama. Protože tam už žádné tachodynamo, jakožto součást automatické brzdy, najednou neexistovalo.
Nakonec se to bude řešit jako zcizení neznámou osobou.
Zcizení znamená dobrovolné smluvní převedení a pozbytí vlastnického práva. Tento termín je nutné striktně odlišit od slova odcizení, které se používá v souvislosti s krádeží.
To ještě bude boj o to kdo má vinu.
To bude stejné jako s mostem ve Studénce.
Tady je to padesát na padesát buď DÚ nebo ČD. Pokud do toho tedy nezatáhnou další strany.
Jak “buď”? V příčetném státě by slízli spoluvinu v plném rozsahu.
O tom musí rozhodnout moc soudní a rozsudek je právní názor.
Vinen je provozovatel, jehož zastupuje statutární zástupce firmy, tedy člen představenstva. Tedy pokud nepověřil nějakou osobu jako osobu odpovědnou za dané zařízení a revizní technik nebo inspektor.
Pak do toho budou vstupovat i veci, jako podle jakých zákonů, nařízení vlády, vyhlášek a norem byli úkony prováděny a zda-li splňovali podmínky platné v době posledni rekonstrukce.
Vinen zatím není nikdo… Bude to rozhodovat (doufám, a doufám že rozhodne) soud.
Zatím DI definovala, kdo je zodpovědný, a v tom jsou namočeni Drážní úřad (jeho zaměstnanci), České dráhy (jejich zaměstnanci), pracovníci provádějící revize a akreditovaná právnická osoba mající kontrolovat činnost „revizorů“ (shodou náhod je to firma, kde je jeden z revizních techniků zaměstnán, takže je to ukázkový střet zájmů)
To je možné, ale horší na tom podle mě je, že to nevadilo samotným Českým drahám? Obzvlášť v kontextu posledního odstavce…
Přesně; celý ten postoj ČD se nějak dá pochopit (přes jistý alibismus), ale poslední dostavec je na pěst, ten si mohly odpustit.
Takhle funguje většina organizací i občanů, je to zabezpečené, je. Tak proč to zabezpečovat ještě víc.
Ale tak už je to celospolečenská vina, každý by to přece udělal stejně?
Hele, kdbyby tam ČD tu brzdu zpětně namontovaly, tak by poslední odstavec nebvypadal, jak když lže děcko.
Jenomže podle toho dokumentu to vypadá, že si neřekli, že to je zabezpečené (a není třeba víc), ale že mají razítko, tak není třeba víc. Popřípadě (viz závěrečná zpráva) – děláme to stejně, jako naši předchůdci, tak není třeba víc.
v první řadě ten pišišvor, co tu lanovku ovládá, měl říct: „není tu něco, co tu podle dokumentace být MUSÍ, takže já tu lanovku NEZAPNU“ ve druhé řadě (pokud zklamala první) měl revizní technik říct: „není tu něco, co tu podle dokumentace být MUSÍ, takže já tu lanovku NESCHVÁLÍM k provozu“ ve třetí řadě měla akreditovaná právnická osoba kontrolovat práci revizního technika a ČD kontrolovat, spouští-li pišišvor lanovku v souladu se VŠEMI (obzvláště bezpečnostními) předpisy nutnými k provozu ve čtvrté řadě měl Drážní úřad kontrolovat SPRÁVNOU PRÁCI všech výše jmenovaných ZKLAMALI VŠICHNI !!! ( bohužel, zaměstnává-li akreditovaná právnická osoba revizního… Číst vice »
Starost o bezpečnost zaměstnanců (jak u SŽ, tak u ČD) je jemě řečeno diskutabilní, starost o bezpečnost cestujících je (v tomto případě) ze strany ČD k smíchu… (ono ani SŽ se o cestující, a vlastně ani dopravce moc nezajímá, když třeba šetří na závorách – viz 2x Olomouc)
Proto je to třeba stále připomínat… od toho má být Drážní úřad… jenže ten má teď zrovna problémy s „ubytováním“, tak co…