Dokument: Jak Správa železnic prohrála spor o výluky. Jako stavět dům bez povolení, říká dopravce
Železniční trať Praha - Havlíčkův Brod - Brno v úseku Vlkov u Tišnova - Křižanov. Foto: Správa železnic
Pro plánování výluk jde o klíčové rozhodnutí soudu.
Dobře, jak teda narhovat výluky na koridoru, tak aby vyhověly dopravcům a současně aby vyluky byly co nejkratší? Vždyť to nejde. To je zaracarovany kruh.
Státní společnost SŽ (Sabotáž železnic) jde proti občanům a dopravcům. Zlovolně nás omezuje v dopravě, brání přepravě lidí i nákladů, přitom jsou placeni z našich daní. Takové chování by mělo být klasifikováno jako nepřátelství vůči republice a generální ředitel by měl být okamžitě zbaven funkce. Bohužel ministerstvo dopravy je buď slabé, nebo pod vlivem zlovolných lobbistů.
Nepředvídatelné výluky jsou jeden z důvodu proč klesá množství přepravného zboží po železnici.
No kupodivu má – je to zákazník, který si u „infra“ kupuje služby. Vy taky doma rozhodujete bez ohledu na vaši drahou polovičku? 🙂
Kdy skoční předseda ÚOHS a GŘ SŽ?
Je škoda, že Správa železnic potřebuje soudní rozhodnutí (ono není první a zdaleka asi ani poslední), aby se začala chovat k dopravcům (a cestujícím) jako ke svým zákazníkům… a ne jako k obtížnému hmyzu.
Sebranka železnic se tak stejně chovat bohužel nezačne…
Když je tolik dopravců, tak ať vysvětlí, kdy má SŽ koleje opravovat. Ono udržovat infrastrukturu, budovat elektrifikaci, opravovat stanice, rekonstruovat tratě bez výluk nejde. Dopravce si koupí dvě mašinky, objedná si dopravní cestu, nasmlouvá přepravu a hurá podnikat. Těch dopravců je hodně a všichni chtějí jezdit. Neštěstí. A do toho si objednává dopravu každý kraj sám.Chaos.
Například že dvoukolejnou trať bude opravovat po jedné koleji.
Tedy nejsou-li tam tunely, což mezi Křižanovem a Vlkovem nejsou.
O tohle podle mě nejde.
Problém je, že SŽ zavádí nickolejné výluky, zatímco rekonstruuje salámovou metodou. Tímto stylem by na jedné trati mohl být nickolejný provoz po kouskách klidně desetiletí.
Předmětná problematika není o uzavření trati. To je o schvalování výluk.
To si chybně vysvětlujete. Jde o to, že SŽ musí dodržovat zákon a výluky plánovat tak, že se k tomu mohou vyjádřit dopravci a pokud vznikne v potřebách stran, tak dále hledat kompromis nebo řešení v mezích zákona. A to zákon umožňuje.
Ne že mohl, on zjevně už několik je a BOHUŽEL BUDE
SŽ by mohla začít pracovat ve prospěch svých zákazníků, kterými jsou dopravci a přeneseně cestující a zákazníci nákladní dopravy… Nikdy se to tak nedělalo, ale co takhle jednou začít. Třeba výluky kvůli kácení na neelektrifikovaných jsou výsměch všem ostatním. Když je potřeba, tak se najednou kácí i za provozu a před výlukou!!! Viz. liberecký kraj. Dtto koordinace oprav nějakého úseku, proč se třeba úsek mezi dvěma stanicemi neopraví při jedné výluce a problémech s tím spojených a zvýšených nákladech prostě najednou? Proč udělají několika měsíční výluku, kdy opraví svršek a při které vynechají jeden přejezd, propustek apod. Za rok pak… Číst vice »
Můžete uvést příklad, když jsme v tom Libereckém kraji?
Nejde o to kdy, ale postupovat dle zákona.
A pokud je zákon blbý tak, že SŽ nikdo žádnou výluku neschválí, tak to nemusí přece být jejich problém a starat se bude stát, aby do šlo. Naopak nechápu tohle chození přes mrtvoly.
K tomu snad ty koleje mají sloužit ne?
Nikdo neříká, že to nejde, jen se to musí včas ohlásit a najít způsob, jak to nejméně zasáhne do provozu. Protože by se taky mohlo stát, že po tech kolejích nebude mít za chvíli kdo jezdit…
Ano, chápu, přesně tohle je cíl Správy.
1) Termín výluky projednat podle zákona – pak nebude moc prohrát u soudu. Udržovat se musí, neuškodí nebýt líný na naplánování. 2) Nějaký úsek opravovat při jeho výluce. Ne že se trať zavře na x měsíců, při kterých se udělá jeden most. Pak je zavřeno, aby se dělal jeden přejezd. Když to bylo možné dělat současně – tím by se počet výluk omezil. (Synchronizace podle SŽ bylo současné rozkopání Poříčan a Lysé, aby se nedalo jet z Prahy na východ. Ne rozkopání Poříčan a Českého Brodu, aby se v úseku Poříčany – ČB něco dělalo, když už je jednokolejný) 3)… Číst vice »
Pokud tedy stezovatel prirovnava situaci ke stavbe domu bez povoleni, tak se tady bavime v reci prirovnani o tom, jako by mi stavbu blokoval soused? Tak to dekuji pekne. Precedens opravdu vznika, ale velmi nebezpecny pro dalsi rozvoj zeleznice.
Aniž bych chtěl jakkoliv hodnotit správnost rozhodnutí ÚOHS (problematice vůbec nerozumím), tak mě zarazilo vyjádření pana Hrušky: „Správa železnic věděla, že jsme proti schválení výluk podali rozklad k předsedovi ÚOHS a že se obrátíme na soud, pokud ten naše námitky shodí ze stolu.“
Pokud si jeho vyjádření správně překládám do obecné češtiny, tak podle pana Hrušky je jeden opravný prostředek málo a měly by být minimálně tři (rozklad u předsedy, soudní přezkum a odvolání proti soudnímu přezkumu). To se pak nedivím, že se v ČR nedá nic postavit….
Asi jste nepochopil podstatu. SŽ začala výluku, aniž by ji měla schválenou a navíc ji ÚOHS posvětil, to vše v rozporu s legislativou. Nadpis článku hovoří vlastně dost jasně – jako stavět dům bez povolení. Co je smutné, že za to nikdo nedostal přes prsty (těch pár tisíc, co se musí zaplatit, by klidně mohl zaplatit Svobofa ze svého a ani by o tom stejně nevěděl. Tahle kauza je vlastně další důkaz, že SŽ si dělá, co chce (už několik let). Otázkou zůstává, jestli tenhle případ opravdu povede k té transparentnosti, jak tvrdí představitelé SVOD Bohemia, ale spíše bych to… Číst vice »
Shrnul jste to správně. Otázkou zůstává, kdo je v tomto případě vlk a kdo koza 🙂
Asi jste nepochopil mě:-) Nejde mi o v článku popisovanou záležitost; fakt tomu nerozumím. Ale z obecného pohledu se mi nelíbí, že pan Hruška vlastně říká: „žádné rozhodnutí nesmí být pravomocné až do té doby, dokud mě nepřestane bavit soudit se“.
Nejsem právník, ale mám za to, že v našem (s)právním řádu platí, že je jen jedna možnost odvolání a po ní je rozhodnutí pravomocné.
Pan Hruška de facto říká, že SŽ měla počkat s výlukou až na rozhodnutí soudu. Takový přístup je dle mého cesta do pekel; s ním by ani nenatřelo zábradlí.
To se mýlíte. S odkazem na dřívějším odůvodnění SVOD Bohemia jejich právního odporu, pan Hruška že CityRail pravděpodobně udělal zkratku: to porušení zákona bylo tak evidentní, že pro jeho potvrzení byli od začátku připraveni jít i k soudu. Škoda že Mlsna si ten případ řádně neprostudoval, nemusel by teď vypadat divně, když to řeknu slušně.
Já v tom vidím hlavně „jsem přesvědčen, že jsem v právu, soud neberu jako los, ale jako potvrzení“ (a tak by to mělo fungovat, princip právní jistoty)
Že by nechtěl, aby to bylo pravomocné, jsem z toho nevyčetl.
Navíc by se mělo aplikovat, potrestání při každém pravomocném porušení zákona. Tedy ze v každé státní organizaci bude managementu udělen malus v odměnách pro management a v úřadě s osobami dle zákona o státní službě nebo dle zákona o úřednícich samosprávných celků, by to měl pocítit i tajemník. Ať si vinu už vnitřně dohledání sami, ale kdo jiný by měl primárně dodržovat zákony, než tyto osoby. Navíc jsou školeni na tu aplikaci zákonů a mají lepší cesty k subjektům s pravomocí návrhů legislativy. Tedy mají lepsi možnosti, že jim bude nasloucháno u problematické legislativy.
Může se mi nelíbit u konkrétní kauzy, že se táhne dlouho (stížnost, odvolání, dovolání, přepracování,…) ale obecně jsem rád, že možnosti v právním státě existují.
Někdy to už nemá odkladný účinek.
Za takovéhle explicitní pochybení, by mělo být výběrové řízení na ředitele SŽ, ze zprávy, tak jak ji popisu tenhle web, vyplývá, že si SŽ dělá co chce. Dobře, že narazili …
Nějak jste zapomněl na ÚOHS.
Soudě podle počtu titulů má podle mně pan doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D. na hlavě ještě mnohem víc másla, než pan Bc. Jiří Svoboda, MBA.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Mlsna
Úřad pro přístup k drážní infrastruktuře byl zrušen, protože nešel Sprželi na ruku.
No jo, fotbalovej bafuňář. Není potřeba nic dalšího dodávat.