Dokažte, že jste parkoval správně. Magistrátní odbor chce přesun odpovědnosti na řidiče
Časomíra počítá dobu parkování. Foto: Praha 1
Parkování na ulici by mělo být podle některých pražských politiků o 30 procent dražší.
Parkování na ulici by mělo být podle některých pražských politiků o 30 procent dražší.
Už od dob římského práva platí, že obviněnému se musí dokázat co porušil. Inovace našich úředníků nám řeknou vše o úrovni našeho “ právního“ státu !
V Česku je „fikce právního státu“.
Tak nevím, ale chtělo by to tržní cenu parkování po celé Praze a samozřejmě, důkaz správného parkování by měl být na straně majitele šrotu/auta.
Když u parkování, proč ne u vraždy? Nemůžete dokázat svou nevinu? Máte to na doživotí, odchod. A buďte rád, že jsme zrušili trest smrti. To by se ušetřilo byrokracie, i ten problém s parkováním by se v důsledku razantně zmenšil😃
Vražda je něco, co musíš dokázat, a co má často nějaký důvod. Bez najití důvodu nemůžeš najít pachatele. Proto je i zrušen trest smrti. Ve chvíli vykonání není cesty zpět, i kdyby byl ten člověk nevinný.
To v případě parkování nehrozí. Navíc, odtahovaných aut je tak zoufale málo, i když reálně ke špatnému a bezdůvodně špatnému parkování, dochází běžně. Takže, srovnáváte nesrovnatelné.
Jediné, co vlastnictví auta a vražda mají společného(pokud nejde o vraždu autem, za kterou obvykle dostanete směšný trest oproti vraždě) je možnost volby.
Tak si vyberte co chcete, častější odtahování nebo snadnější dokazování? Při odtahu je předpokládám důkazní situace citelně jednodušší, snímky místa z kterého bylo auto odtaženo jsou předpokládám k dispozici a to už snad dávno??
Jinak pokud vám nevadí nazývat věci lživými jmény (vražda se neříká činu který není úmyslný!) tak to už rovnou můžu říct že jste lhář a nemá se s vámi cenu bavit.
Když tržní cena parkování, tak i tržní cena za použití cyklostezky, silnice nebo chodníku cyklistou. A dokaž, holenku, žes jel podle předpisů.
Fakt bych si přál slyšet odpověď alespoň jednoho pravičáka proč těžní cena parkování není nejsmysluplnější, nejefektivnější nejspravedlivější možný systém řešení otázky parkování. Bez arugemntačních faulu, bez naříkání, že ti druzí bijí černochy sto. Proste pro a proti
Nedostanete. Budou mluvit o právu jezdit šrotem.
Šrot jsou tramvaje.
Pravičák nejspíš nejsem (i když co to vlastně dnes znamená?), takže se do toho za ně pouštět nebudu. Předpokládám ale, že někdo může vidět parkování jako nedílnou součást infrastruktury, případně vidí jiné benefity, které převáží nevýhody problémů s parkováním a rozšířením IAD ve městech obecně.
Protože nám to parkovací místo prodávají 2x. Jednou jsme si ho zaplatili v našich daních, za ty ho postavili. A podruhé by ho chtěli zaplatit přímo. Což je jako princip divné, ale může být, pokud ho budete uplatňovat na vše a všechny. A ne selektivně jen na řidiče. Budou také lidé platit postavení škol, když tam chtějí poslat dítě? Připomínám, že řidič platí své náklady na přepravu a navíc značně přispívá státu (DPH, spotřební daň, 500 mil za parkovné a další). Cestující v MHD neplatí ani zdaleka svoje náklady (85% dotace) a nepřispívá nic státu, Takže jako skupina jsme už… Číst vice »
Není žádný důvod, proč by parkovací místa měla být placena z daní. Ze škol mají prospěch všichni, z parkovacího místa jenom ten jeden majitel automobilu, který tam zaparkoval. Řidič nepřispívá státu – naopak, je státem dotován, protože spotřební daň nepokryje zdaleka všechny náklady řidičem vyvolané.
Řidiči jsou protežováni takřka v maximální možné míře. Právě proto, že je to nespravedlivé, je potřeba to protežování začít omezovat. Třeba tím, že za sebe budou řidiči platit víc nákladů, než platí dosud.
Není pravda, že ze škol mají prospěch všichni. Například určitá skupina lidí nemá děti a tak ze škol prospěch nemá. Podobně určitá malá skupina lidí nemá auto a tak nemá prospěch z parkovacích míst. Drtivá většina občanů má děti i auto a tak je správné, že jim stát poskytne službu, kterou potřebují.
Pomineme, že i lidé bez auta si občas zavolají pizzu, nebo jim něco přiveze kurýrnáíslužba, takže silnici potřebují tak jako tak. Ale podle Vás asi nepotřebují parkovací místo, ta rozvážka zastaví asi ve vzduchu.
Zkuste napsat, čím přesně stát dotuje řidiče. To jsem zvědavý.
Tak drtivá většina lidi potřebuje bydlení a presto jim to stát neposkytuje zdarma. Dle modal splitu IAD tvoří v Praze 35% jizd, takže bych byl opatrný s tím, kdo je menšina.
Menšina jsou cyklisti a přesto se jim dává až moc prostoru.
Lidé, kteří se přepravují IAD, jsou také menšina.
Nevím, co Vám říká modal split, ale téměř každá rodina v Praze má auto, pokud ne dvě. Počet aut registrovaných v Praze je cca 800 tisíc. Ti lidé si nekupují auto proto, že s ním nechtějí jezdit. Kromě toho jsem dnes přes den měl tu čest vidět několik tramvají na nám. Míru a ve špičce kolem 16. hodiny fakt nebyly přeplněné. To se nám to hoduje, když nám to dotují. A ano, bydlení stát neposkytuje zdarma, ale bydlení není sdílené. Do Vašeho bytu nikdo nesmí, na střídačku 🙂 Parkovací místo není Vaše, ale veřejné, v tom je ten rozdíl. Nikdo… Číst vice »
Lidé, kteří nemají děti, mají ze škol prospěch také. Protože ty cizí děti, až projdou školami, budou pracovat a tím vydělávat na důchod i lidem, kteří děti nemají. Čím vzdělanější ty děti budou, tím více svou prací vydělají a tím větší budou mít ti bezdětní důchod. Víc lidí, než kolik má auto, potřebuje bydlet. Proč jim stát nedotuje bydlení? Ti lidé také potřebují jíst, potřebují oblečení. Proč jim stát nedotuje to? Doporučuji někdy se podívat, jak ulice v Praze reálně vypadají. Kurýři nezastaví na parkovacím místě, ale v křižovatce, na chodníku, na přechodu, v jízdním pruhu. Protože parkovací místa jsou… Číst vice »
Ze škol máme prospěch všichni , protože to pozvedla celou společnost a vzdělání je důležité
To, ze současný systém umožňuje spousta lidem mít parkování výrazně levněji, nez kdyby bylo parkování tržní je pro me pochopitelně. Proto jsem se ale ptal na nazory pravicaku – lidi, co jinak obecne věří trhu a co nejstihlejsimu statu, protože je asi taky zřejmé, ze ta cena způsobuje ten nedostatek (jako by to způsobovala kdekoli jinde).
To je pěkná pitomost. Zaparkoval jsem, vyfotil značku Čištění ulice od 7. x. a odjel 6. x.. Dostal jsem pokutu s tvrzením, že čištění bylo už od pátého. Volal jsem, že mám fotku značky, odbyli mně, že bůhvíkde a jak jsem to zfixloval.
Do soudního sporu jsem nechtěl, s vědomím, že přivedou dostatečné množství svědků od TSK, 156 a dalších, že lžu a podvádím. Nakonec bych byl rád, že u soudu jenom zaplatím pár tisíc a nedostanu obuchem.
V podstatě teď můžou dát pokutu kdekoliv, kdykoliv a komukoliv, protože důkazy se nepřijímají.
To jako fakt? To je dobrá pohádka. Při focení se zaznamenávají data o místě i času včetně GPS, takže co je to za výmluvu? Soudit jste se měl a doplnit požadavek na provedení důkazu záznamem z okolních kamer, které tam určitě jsou. A nebo jste si tu pohádku ublížence vyfabuloval sám? .-)
Faktem ale je že spousta řidičů se chová opravdu hloupě a zbytečně provokuje. A pak to takhle dopadá.
Spousta chodců, cyklistů, policajtů, strážníků a úředníků se chová úplně hloupě a zbytečně provokuje. A pak to takhle dopadá.
Jakože jak? Staví si stolečky na magistrále a silnicích? Lehátka uprostřed národní, aby se jim auta musela vyhýbat? Postaví kolo doprostřed silnice a jdou si do kavárny?
Jo, občas jo, občas si uspořádají pochod silnicí a tak…
Tak si to porovnejte s tím, jak často blokují silnice auta, a jako často blokují chodníky.
Takže když to dělají ostatní, já můžu taky? Co je to za zvrácený myšlenkový pochod?
Na fotce je idealni auto do mesta. Vsude projede, vsude se vejde 😀 A jeste ma krasnou gumu navic.
Teď fakt nevím, jestli se chlubíte svým vkusem na auta, kritizujete Prahu za nevhodnou fotografii nebo redakci za její výběr pro tento článek… Ale ano, to auto skutečně má plnohodnotnou rezervu a moc takových, které s místem pro její umístění stále ještě počítají, už bohužel není.
O 30 %? Vždyť to ani nestojí za řeč. Co třeba 30krát dražší? To bychom se teprve dostali do čísel, kde by to mělo být.
V takové situaci řidič který by zaplatil více (např. dle Vašich představ) již nenakoupí jiné zboží a služby na což zase doplatí někdo jiný.
Zatímco když mu to platíme všichni z daní, nezaplatíme ty jiné služby a zboží my nebo město. Kdyby to stálo více, spousta řidičů prostě parkovat na ulici nebude a ty peníze utratíme lépe, než za parkování.
Mám několik otázek:
1) Co přesně komu platíte z daní? Myslíte postavení silnic? Chcete místo nich mít hliněné cesty, mít silnice užší aby se tam nedalo parkovat, nebo co přesně chcete?
Jestli vytáhnete tu Hřibovu nesmyslnou argumentaci, kde částku na opravu silnic prohlásil za částku na údržbu parkovacích míst, tak to byste byl směšný.
2) ze stejných daní platíte chodníky, chcete také po chodcích, aby zaplatili, že je používají?
3) Nestačilo by prostě jen napsat „nemám rád řidiče“?
Z daní platíme výstavbu, údržbu a provoz silnic; platíme z nich místo, které silnice zabírají; platíme z nich opravy chodníků a infrastruktury zničené auty; platíme z nich náklady na odstraňování ekologických škod způsobených auty.
Klidně ať platí i chodci, když budou všechny náklady platit i řidiči. Nebo dává větší smysl tu společnou minimální částku, kterou by stejně platili všichni, odečíst, a ať se platí jen náklady nad toto minimum.
Řidiči mi nevadí. Vadí mi, když někdo omezuje ostatní, ti mu na to musí přispívat a dotyčný se ještě tváří, jaký je chudák. Řidiči jsou nejvíce privilegovaná skupina.
Neodpověděl jste na otázku, co tedy byste místo silnic chtěl mít? jen chodníky a uprostřed nic? Hlínu? … Dále … jaká přesně infrastruktura zničená auty … ty silnice, které si podle Vás mají řidiči zaplatit? A také zaplatili … v daních. A budete její ničení také účtovat BUSům a NAD, když je prokázáno, že ničí silnice násobně více? Aha, já zapomněl, BUSy jsou dotované, takže cestující by to stejně nezaplatili. A cyklisté neplatí vůbec nic. … Ano, to se stává, že většina omezuje menšinu. V demokracii ji musí omezovat přiměřeně, nesmí ji omezovat totálně. Ale jistě je přirozené, že menšina,… Číst vice »
Já jsem nikde nepsal, že nechci silnice. Silnice mohou být třeba užší a sloužit efektivnějším způsobům dopravy. Když po té silnici budou jezdit autobusy a sem tam auto, nepotřebujete tam čtyři pruhy, ale stačí dva.Ve zbytku může být třeba cyklostezka a širší chodník. Chodníky nejsou dělané na to, aby na nich parkovala a jezdila auta. Parkující auta ničí jak povrch chodníku, tak infrastrukturu pod povrchem (kanalizaci, vodu, plyn, elektrické vedení, komunikační sítě). Řidiči na daních zaplatí podstatně méně, než jaké vytvářejí náklady. Autobus jsem ještě na chodníku parkovat asi neviděl, aut parkujících na chodníku vidím každý den několik. S řidiči… Číst vice »
Jasně, takže silnice chcete platit z daní, ale většině lidí nechcete umožnit, aby je využívali způsobem, který je pro ně nejlepší. Typicky socializující řešení, Vy sice něco chcete, milí voliči, ale já Vám dovolím za Vaše peníze něco jiného a nebo smolík. Jo a ten efektivnější způsob dopravy má být kolo a koloběžka? Tak proč všichni dobrovolně nejezdí na kole a koloběžce, proč si kupují auta, častokát na úvěr a nebo za poslední peníze? Chodníky nejsou dělané na parkování … s prominutím další nesmysl, u nás na Žižkově nechala MČ dokonce udělat šikmé nájezdy, aby se tam parkovalo snadněji. Jistě… Číst vice »
Tak jeho volba. Jako sorry, ale mít auto není povinnost.
Na vesnici nutnost.Nejsou tu obchody,lékař,zaměstnání.Autobus 3×denně.Takže ,buď vyřídit vesnice,nebo auto.
To, že někdo potřebuje auto na vesnici, ovšem neznamená, že musí jezdit autem přes Václavák a parkovat 100 metrů od 1. nádvoří Pražského hradu.
Ve městě ho potřebuje také. Protože je to rychlejší a na mnoha trasách i levnější. A to ostatní co píšete je nesmysl, na uvedených místech nikdo neparkuje a přes Václavák se jezdí jen, když není zbytí, dobrovolně nikdo.
Kolik by mělo být vstupné na ten Jiřák ? A do filharmonie ? Mostné přes Holku ?
Jooo to né platit mají jen řidiči, protože …?
Vždyť jsem vám to vysvětloval níže již několikrát. Srovnávat nesrovnatelné. Nebo tady teď budeme stavět byty a rozdávat je lidem zadarmo? A jak si tedy představujete vy to uspokojení poptávky po parkování když ne skrze cenu? Stavení dalších a dalších parkovacích stání? Z čeho by se to mělo financovat když se bavíme o stovkách tisíc za stání (parkhaus, vzhledem k tomu, že na povrchu už reálné není moc kam přidávat).
Jedna věc je uspokojení poptávky v místech stabilizované zástavby, kde je prostor pro dopravu v klidu (na povrchu) konečný To je ale stav skutečně nejužšího středu města. Druhá věc je ideologicky motivovaný boj proti individuální mobilitě, kdy z důvodů „vyššího dobra“ je údajně vhodnější měnit dopravní funkci ulic na něco jiného (tzv zklidňování, sousedské setkávací sdílení … tedy když na ulici jezdí/parkuje auto, je to špatně a má platit tržní cenu, když na stejné ulici kalí parta smažek, je to dobře…a obec jim má zajistit důstojné bydlení) No a to takzvané financování dopravy v klidu je jedna velká komedie –… Číst vice »
To přeci není jen záležitost středu města, to je podstatná část města a ulic, v podstatě většina zástavby s městskou hustotou (centrum, blokova struktura ale i sídliště). Vždyť ty prostory pro IAD zabírají většinu uličního profilu ve většině města. Neodpověděl jste mi jak byste to v těchto případech řešil ani z čeho byste to financoval. Neodpověděl jste mi ani proč tedy nestavime a nedavame lidem zdarma byty pokud jim máme zdarma rozdávat parkování. Nevím o tom ze by obce “smazkam” zdarma dávaly bydlení, parkování skoro zdarma ale poskytují kdekomu kdo má auto. Co se tyce toho spravedlivého dělení prostoru o… Číst vice »
Vážený, komunikace = ulice mají z podstaty věci právě dopravní funkci, a mimo střed města (nebo mimo části, které utrpěly zahušťováním) by rezidenční parkování pojmuly – pokud ho budete vytlačovat, časem vytlačíte i lidi, kteří auto chtějí, což je chtě nechtě ta pracovitější, odpovědnější samostatnější část populace. Motivace k neužívání IAD by měla být ve zvyšování kvality VHD, a to se v Praze (příliš) neděje, holt něco zakazovat, omezovat atd je jednodušší, než něco vytvořit
Ulice nerovná se komunikace, plní více funkcí, IAD nerovná se jediný typ dopravy ve městě. Ale vy si to proste chcete zjednodušovat aby to vyhovovalo vašemu narativu.
Takže pracovitejsi a odpovědnejsi části populce máme dotovat parkování, protože zjevně není natolik zodpovědná aby si to potěšila sama 😀. Vy se překonáváte, to je ještě lepší než co píšete níže – ze na dotované parkování dosáhne každý, stačí mit auto a nemovitost. Asi nemá cenu v nějaké diskuzi pokračovat, jestli Vám to dává smysl, tak budiž a přeji hezky den.
Tak ona to reálně ani nemůže být pracovitější část populace, protože tráví svůj čas v autě, které práci neprospívá.
Pracovitější psychopat Rajchl, psychopat Zítko, psychopat Černohorský, psychopat Kazma, tedy lidi, co nikdy reálně nepracovali. (A tady fakt má slovo psychopat fakt smysl.) Markeťáci, HR, Bussinesmani reálně nedělají nic jiného, než se vozí v autech. Takže auto nemá ta pracovitější část lidí, ale ta, co dokáže zmanipulovat ostatní, že něco dělají i když reálně toho dělají šeredně málo. V podstatě jde o smažky, jejichž způsobem dopravy je auto, i proto, že mají problémy v jistých částech těla.
Mýlíte se v mnoha věcech. Například v tom, že chceme měnit dopravní funkci ulic na něco jiného. Právě naopak. My chceme dopravní funkci ulicím navrátit. Protože auta dopravní funkci ulic výrazně omezují – jednak parkováním, kterým zaberou výraznou část ulici pro skladování (což není doprava). Jednak jízdou, protože auto je jako dopravní prostředek extrémně neefektivní a stejnou ulicí se dopravit mnohem více, pokud k té dopravě použijete cokoli jiného, než osobní auto.
Chcete z ulic udělat pěší zony? Nebo jaká jiná doprava tam podle Vás bude, když nebudou auta? A nevykládejte mi prosím o kolběžkách a cyklodopravě, to je koníček pro pár vyvolených a vhodný na blízké vzdálenosti, navíc samozřejmě bez nákladu.
Takže… jaké „cokoliv“ máte na mysli?
Pěší, cyklodoprava, MHD, skútry – a auta tam, kde se to vyplatí při započtení všech nákladů.
A MHD se vyplatí, při započtení všech nákladů? Pokud ano, proč musí být z 85% dotovaná?
Pěší, sorry, to není doprava. Cyklodoprava dtto, zkuste odjet na kole s dětmi a s nějakou bagáží na chatu, chci Vás vidět. Už jsem to psal výše, ale na Vás to nemá žádná vliv. Drtivá většina lidí chce mít auto, protože je to lepší způsob přepravy a zvolili si ho. Stát je tady od toho, aby jim poskytoval službu a ne jim určoval, co si mají zvolit.
MHD je dotovaná i proto, protože bez MHD by doprava v Praze úplně zkolabovala. No a když je dotovaná IAD, musí být samozřejmě dotovaná i MHD? aby mohla IAD vůbec nějak konkurovat. Chůze i jízda na kole je doprava. To, že není vhodná pro všechny případy, neznamená, že to není doprava. Zkuste se autem dostat z Prahy do New Yorku. Když to nejde, znamená to, že automobil není možné použít k dopravě? Auto je lepší způsob přepravy proto, že to stát dotuje. Když dotace omezí, lidé si zvolí jiný způsob.Dneska stát právě určuje, že si lidé mají zvolit auto, tím,… Číst vice »
Stát auto nedotuje, to je nesmysl. Pokud chápete, co znamená slovo dotace, tak lidé v autech platí svoje náklady a navíc odvádějí státu daně z každého km. Lidé v MHD neplatí ani svoje náklady. Pokud chcete počítat infrastrukturu, tak ji musíte započítat i do MHD a pak už Vám to vůbec nevyjde.
„ideologicky motivovaný boj proti individuální mobilitě“ ne, jenom existuji lide, kteri si uvedomuji i nevyhody IAD
Prosím, běžte na odvykačku do Bohnic. V zásadě jste ukázal, že jste horší než ty údajné smažky.
Jinak pokud lidé chtějí auta, měli by si za tržní cenu koupit to místo. Pro město je to místo zátěž.
Ano, přesně tak bych si to představoval. Stát staví všechno, co si nemohou rozumně postavit občané sami. A občané to pak používají podle potřeby. Platím z daní nemocnici, do které nechodím, školu, kam chodí cizí děti, je to tak logické a jinak to nejde. Platíme z daní stavbu silnic / ulic. To je veřejná věc. Po té ulici jede auto, veřejná věc. Jakmile zaparkuje, soukromá věc. Kde se z veřejné věci stala soukromá věc a proč jen parkování? Nebo snad chcete zakázat IAD kompletně? Pokud nám stát nechce poskytovat služby, ať od nás nevybírá daně a pak si může přát,… Číst vice »
Vaše auto je veřejná věc? Fajn, takže příští týden si ho beru já.
Parkovací stání fakt nemusí stavět stát. Existuje spousta parkovacích stání, která jsou vlastněna soukromníky. Třeba v Praze je ale nikdo nebuduje proto, že tam existuje nekalá konkurence v podobě parkovacích míst výrazně dotovaných městem.
Stát od nás vybírá daně na poskytování veřejných služeb. Vaše auto ale není veřejná služba.
Dobrá, vyjádřím se přesněji. Pokud je veřejná služba postavení silnice, po které jezdí moje soukromé auto, je stejná veřejná služba i postavení parkovacího místa, kde bude moje auto parkovat. To místo je veřejné. Slouží všem, podobně jako silnicie nebo nemocnice. Není žádný logický důvod, dělat rozdíl mezi silnicí a místem k parkování, že jedno postaví stát a druhé si máme stavět soukromě.
Rozdíl v tom je podstatný. Nedává smysl, aby měl každý svou silnici. Protože po drtivou většinu času ji nevyužije, logické je tedy sdílet ji s ostatními. Parkovací místa naopak lidé chtějí mít svoje vlastní, aby měli jistotu, že když přijedou domů, budou mít své parkovací místo volné. Neexistuje žádný důvod, proč by parkovací místa pro dlouhodobé parkování měla být veřejná a proč by měla zabírat prostor na ulicích, což je ten nejvzácnější prostor, který ve městě je.
Pokud někdo chce mít svoje vlastní místo, je logické, že si ho musí pro sebe koupit. Ale je Váš výmysl, že to lidé chtějí. To jste si jen vyfabuloval situaci, aby se Vám snadno argumentovalo. Nikdo reálně nepožaduje místo jen pro sebe. Takové přání by bylo asi jako požadovat výlet na měsíc. Moc dobře víte, že parkovací místa jsou stejně sdílená, jako silnice.
Víte ale – ty divadla a filharmonie jsou taky nepovinné! Osobně jsem tyto instituce navštívil jen několikrát za život a nechybí mi to. Fakt mi není jasné proč se na to plýtvá daňovými prostředky. Ale vysvětlují mi že je to tak dobře. Proč by potom byl úplný nesmysl utrácet daně na dopravní infrastrukturu, protože se to někomu jinému nelíbí a tvrdí že to k ničemu nepotřebuje? Pardon ale to mi připadá jako symetrická situace…
Rozdílů je několik. Divadla a filharmonie jsou nositeli kultury, o které se spousta lidí shoduje, že je potřebná. Dotace divadel a filharmonie jsou řádově menší, než dotace IAD. Provoz divadel a filharmonie nikomu neškodí, zatímco IAD omezuje a škodí všem. Divadla a filharmonie nemají blízké substituty, které by byly daleko méně nákladné, IAD má.
Na IAD se teké spustu lidí shoduje, že je potřebná. Připomínám asi 800 tisíc soukromých aut jen v Praze. A kolik je předplatných do filharmonie?
Mohl by pan Čadský také osvětlit ve které líhni demokracie (Russko, Čína, Turkmenistán..) viděl, že podezřelý musí dokazovat, že nic nespáchal?
Jenom pak aby se mu to nevrátilo jako bummerang, až bude např. sám muset dokazovat, že si neřekl o úplatek a pokud to nedokáže, tak odchod na Pankrác.
Nechci vám brát iluze, ale ve vztahu k PČR to funguje už dávno. Doptával jsem se na to, když jsem byl „ztotožněn“ při „přestupku“. Do chvíle, než začali vymáhat neuhrazenou pokutu, jsem o ničem nevěděl, a bylo velmi obtížné zjistit, čeho jsem se údajně dopustil. Pak jsem musel složitě dokazovat, že jsem byl někde úplně jinde, přivést svědky atd. O tom, že se mnou jednali jako se sprostým podezřelým, ani nemluvě.
Takhle to probíhá i ve správním řízení ohledně objektivní zodpovědnosti provozovatele motorového vozidla. Úředníci na nějaké dokazování z vysoka kašlou a důkazy požadují po obžalovaném. Dokonce si od 1. ledna prolobovali do zákona zrušení ústního projednávání. Prostě fašismus.
Jako – pokud to půjde za řidičem, který auto zaparkoval, tak i přes překročení presumpce neviny by to vzdáleně možná, možná smysl mělo. Prasárna ale bude, když to půjde za provozovatelem vozidla….. a když už umíte zjistit, kdo vozidlo řídil, není jednodušší zjistit, jestli parkuje správně? Je to jen reakce na psaný text, je mi jasné, jak to bude. Dejte botičku (i když neblokuje třeba dopravu) a pak body za špatné paekování řidiči, pokud mu tedy prokážete či se přizná, že to parkoval on. A třeba se časem špatně parkující vybodují a bude klid.
V centru města je podle něj obsazenost podzemních garáží pouze 50 procent. „Důvodem je, že cena na parkování na ulici je stejná jako v garáži. Parkování na ulici by mělo být o 30 procent dražší,“ — taková hovadina kdo si vybere za stejnou cenu parkovat na ulici místo v HLÍDANÉ garáži? NIKDO parkovat v garáži je vždy lepší, důvod bude někde jinde!!! imho za těch víc jak 30 let praha na modrých zńách vybrala kolik že miliard??? a kolik parkovacích stání NAVÍC za to vybudovala??? ZDE BUDE TEN NEJVĚTŠÍ PROBLÉM!!!
Když to napíšete kapitalkami, tak to musí byt pravda. Každopádně jak si tedy vy vysvětlujte ta volná místa v garážích?
Treba tak ze je jednodusi zaparkovat venku nez nekam zajizdet nebo tim, ze lide o spouste garazi ani nemaji paru, ze tam jsou. Ja jako Prazan treba absolutne nevim, kde jsou v centru jine garaze krom ruznych obchodnich center a nikdy jsem to nezjistoval, protoze kdyz potrebuju zaparkuju proste na ulici…
Jojo, však já s vámi souhlasím, jen zda se mi, ze pisatel nade mnou to vidí jinak: “taková hovadina kdo si vybere za stejnou cenu parkovat na ulici místo v HLÍDANÉ garáži? NIKDO parkovat v garáži je vždy lepší, důvod bude někde jinde!!!“
A co zlevnit ty garáže? To nikoho nenapadlo?
Zlevnit garáže a zdražit na ulici.
Tomu podtitulku něco chybí.
Koukám, kdo že je ten Miroslav Čadský, který by tak rád zatočil s presumpcí neviny, a on je to jeden z protagonistů kauze Opencard. Odsouzení k podmíněnému trestu odnětí svobody za porušování závazných pravidel hospodářského styku se podle všeho unikl jen díky tomu, že dokazování nešlo dost rychle – to nevymyslíte. 😀
Taky sem koukal..
Netušíte náhodou, co je zač ta Česká parkovací asociace? Čadský tam vystupuje jako jeden ze skutečných vlastníků (viz Hlídač státu) a člen Rady ČPA, firmy ve vlastnictví města si tam platí členství, ale k čemu těžko říct.
Slysim o tom poprve, ale dle jejich infa je to odnos evropske parkovaci asociace a jednim z hlavnich ucelu je lobovat u politiku v jejich prospech = dojit a omezovat ridice jak jen to bude mozne
Takže žádná nová pirátská transparentnost, ale staré dobré pokoutní pikle? Jsem šokován… 😀
Já piráty a současné vedení také nemusím, ale tohle asi nebude jejich výtvor. Jen si tak říkám koho vlastně volit, aby přestal tenhle hon na řidiče a rádoby ekologické a sociální fantasmagorie od lidí, kteří mají plat díky odvodům a daním od firem a lidí napojených na autoprůmysl.
Těžko uvěřit, že by náměstek Hřib netušil, co je zač jeho ředitel odboru a co dělá. I když to nevymyslel, evidentně mu není proti mysli v tom pokračovat. Nebo myslíte, že tu zítra bude článek, ve kterém se Hřib ohradí proti vyznění toho dnešního a důrazně se postaví proti demontáži právního státu?
Asi necte diskuze:) Ja kdyz vidim takovyhle vyplody od politiku nebo vysoce postavenych uredniku, tak me mrazi. Bohuzel ti prostejsi spoluobcane, kteri tomu tleskaji a chteji na vsechny co nejprisnejsi bic si neuvedomuji, ze i kdyz treba se jich dana vec zrovna netyka, tak dojde drive ci pozdeji rada i na ne..
Takže Praha bude rozesílat pokuty za parkování náhodně vybraným autům z registru vozidel a budou doufat v to, že většina nemá jak dokázat, kde kdy byli, takže budou plošně platit? Tohle někdo myslí vážně?
To těžko. Spíše to bude na základě nějakého záznamu, že tam to auto stálo. Přeci nejde vzít náhodně auto z registru a říci, že někde špatně parkovalo. Taky by se mohlo ukázat, že v tu samou dobu parkovalo v jiném městě a tam byl přestupek řešen s řidičem přimo u daného vozidla. Tomu by se říkalo neprůstřelné alibi a ukázka, že obvinění bylo křivé.
Takhle to asi fungovat nebude, to by jim rozsekal každý koncipient.
Kolik lidí, kterým dnes přijde dopis s výzvou k zaplacení, angažuje aspoň toho koncipienta? A nestojí takový koncipient víc než ta pokuta?
To by ale byla presumpce viny a to by asi nebylo zas tak jednoduché . Obávám se že úřední orgán takto postupovat nemůže, protože musí dbát občanských práv důstojnosti a dobré pověsti dotyčného což by vlastně nečinil.
Takovým jednáním by ji poškozoval a dotyčný – pokud by se prokázalo že se ničím neprovinil mohl žádat i odškodnění za poškození dobrého jména/pověsti.
U objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla funguje presumpce viny už dávno. Je automaticky vinen za neprokázané nesplnění nedefinované povinnosti.
Dobrý den, občane. Dokažte, že tu vraždu před půl hodinou 300km daleko jste nespáchal…
To zase asi ne.
To je tak, když někdo neví nic o tom, kdo má (u)nést důkazní břemeno. Pokus o šikanu, nic jiného.
Pražský parkovací komunismus si rozvracet nedáme!
Jo ale pražský komunismus ohledně MHD si zachovame co?
Mají ve Švýcarsku komunismus ohledně MHD?
Úhybný manévr (red herring) V angličtině výraz znamená původně uzený sleď, obrazně (často v detektivkách) falešná stopa (na základě historky, ve které se uzeným sleděm taženým přes území lovu nechali svést honicí psi ze stopy). V diskusích se jedná o odvedení pozornosti od meritu věci k nesouvisejícímu tématu. V anglofonním světě se v určitých případech používá i termín whataboutism/whataboutery[3] (česky whataboutismus). Podstatu klamu vystihuje anekdota: USA: Kolik je v SSSR průměrný plat kvalifikovaného dělníka? SSSR: A vy zase bijete černochy! Manžel: Opravdu si nemůžeme dovolit norkový kožich. Pracuji dvanáct hodin denně a i tak máme sotva na nájem. Manželka: A… Číst vice »
meritum, rod střední
Vidíte, máte pravdu. Já to převzal z wiki, ale popravdě ani když jsem si to pročítal, tak mě to nepraštilo do očí. Máte dobré oko, děláte něco souvisejícího s jazykem?
V diskusi se všichni čertí, ale když řídím dvě tuny šrotu a zavírání 12.5m2 veřejného prostoru, tak mám objektivní zodpovědnost za to, abych se řídila pravidly
to, že je dneska každý řidič nesvéprávný idiot, který přece fšecko musí teď hned je věc druhá
„že je dneska každý řidič nesvéprávný idiot“
Pravděpodobně nikdo z těch co jsou držiteli řidičského oprávnění by tohle nemohl napsat.
Když se kouknu z okna hádejte co vidím. Mraky lufťáků z měst co vyjeli na svátky a veřejnou hromadou fakt nejedou.
Chudáci.
A kdepak to okno máte?
Okno bývá obvykle ve zdi. Ještě může být ve střeše,ale to bych nemohl vidět na silnici.
Řidiči si tuhle šlamastyku způsobili sami. Je jich moc, parkují si, kde se jim zachce a dělají ze sebe něco víc oproti těm, co auto nemají. Kdyby se tolik neroztahovali, nikdy by k takovým a mnoha jiným opatřením nemuselo dojít.
Přiznejte si konečně, že automobilismus v současném měřítku je obrovský problém a řešte jej vy sami. Silnice a parkoviště navíc v té husté zástavbě prostě nebudou.
Takže jste příznivec kolektivní viny? To jsme tu měli naposledy za protektorátu…
ano, automobilisti jsou sobečtí paraziti na zbytku společnosti, sorry jako
bez automobilů by se pražáci ještě dnes brodili hnojem na ulicích
Ve vašem vymyšleném světě nepochybně.
https://www.idnes.cz/xman/styl/kone-drozka-londyn-new-york-hnuj-doprava.A181119_142030_xman-styl_fro
Bavíme se o Praze. 😉
v Praze měli bezemisní koně?
A i přes váš naprosto nesouvisící příspěvek je individuální automobilismus nejbezohlednější a nejškodlivější známý způsob dopravy. Obzvláště společensky jsou motovrazi velmi škodliví.
Schválně, jestli byste to o elektrokolových motorkářích řekl také.
Nevím, co je to elektrokolový motorkář. Vím ale, že po stránce emisí je jízda na elektrokole méně znečišťující než chůze a elektrocyklisté zabíjejí v podstatě jen sebe samotné. I uliční plochy elektrocyklista zabere oproti motovrahovi sotva pětinu a při parkování ještě méně. V odkazovaném videu si spočítejte, kolik tou mikrokřižovatkou dokáže za hodinu projet lidí a srovnejte to s čísly na I. P. Pavlova. https://www.youtube.com/watch?v=pqQSwQLDIK8
Odborně se tomu říká předsudečná nenávist vůči skupině obyvatel, čímž jste se právě ze slušné společnosti vyčlenil sám. 😀
Obecně se tomu, co předvádíte ve veřejném prostoru, říká ignorace. Tím jste se ze slušné společnosti vyčlenil sám. 🙂
„V diskusi se všichni čertí, ale když řídím dvě tuny šrotu a zavírání 12.5m2 veřejného prostoru, tak mám objektivní zodpovědnost za to, abych se řídila pravidly“
A….řídilA….je tam A 😉
No však to říkám. Tohle člověk který vlastní řidičák a automobil nikdy nemůže napsat. Víte co? Vezměte si nůši a můžete si pro rohlíky dojít přímo do nejbližší pekárny pěšky stějně jako pro všechno ostatní, protože nebýt automobilů nemáte co jíst, nemáte léky v lékárnách, nemáte dopisy na poště, nemáte…. vlastně i na ten hřbitov byste pak musel/a dojít pěšky nebýt automobilů a automobilistů. Autommobily vadí, automobilisti vadí, ale objednávat balíky přes internet aby je člověku dodávka přivezla až před barák a při tom zastavení zabírala veřejný prostor to přece vůbec nevadí.
Až pochopíte, o čem je článek, můžete zase přijít mudrovat. 😉
A o čem že je? O parkování a o snahách udělat z řidičů jestě větší zlosyny než jsou v očích některých nyní? Jo to je.
Článek vůbec neřeší nějaké zásobování obchodů ani IZS ani dopravní obsluhu. Ale naprosto otřesné praktiky některých řidičů při parkování. Parkujete tam, kde nemáte. Neporušujte zákon a nikdo se po vás vozit nebude. Proč tady ze sebe děláte nějakou oběť?
Děláte si to sami. 😉 Já kolony nevytvářím a ani nezabírám prostor.
Nikoliv za komančů, antisocialistické živly a příživníci, reakcionáři a rozvraceči! 🙂
Vy jste kolektivní, kdy se vám to hodí do krámu. Když něco chcete, je to „my řidiči“. Ale když máte převzít odpovědnost, najednou je to každý sám za sebe? To jste kolegiální? Víte sám moc dobře, že vás v jízdě a parkování omezují zase jen vaši kolegové. Nikdo jiný. Tak zanechte ten výraz domnělé morální převahy. 😉
proč ti největší hlupáci vždycky jako argument vytáhnou nacismus nebo komunismus… jiné přirovnání tě nanapadlo, protože jsi omezený?
Za trest si večer nedám viržínko!
To schvaluju. Třeba vás ty nesmysly přejdou, když nebudete mít zakouřenou hlavu. 🙂
Hele, s jednou věcí musím souhlasit a jednu věc musím uznat. Aut je prostě moc. Tím nechci říci, že bych měl potřebu proti tomu jakkoliv „bojovat“. Jen jsem vyklidil pole. Ale na rovinu říkám, že by se mi volnější silnice jako bývaly líbily a že se mi po tom tak trochu (trochu víc) stýská.
https://youtu.be/x4mU8ZqMZPU?t=50
Aspoň něco. Víte, jak se k těm volnějším silnicím dopracovat?
Samozřejmě že vím. Můžeme třeba začít tím, že přestaneme vozit základní produkty k dalšímu zpracování za hranice a následně vozit hotové produkty zase zpět. Pokračovat můžeme přes veškteré možné eshopy u nichž je nutné řešit dopravu nějakou přepravní službou a tak bychom mohli pokračovat.
Souhlasím. A kdy přijde řada na vás? Na vás, co se vozíte v autech sami, ačkoliv byste si tu jízdu projednou mohli odpustit? Na vás, co se veřejné dopravy štítíte?
No jo, zapomněl jsem, uskromnit se musí vždycky ti ostatní. 👎 😒
Váš základní problém je v mylném předpokladu, že lidé jezdí autem pro zábavu.
Vy těch základních problémů máte více.
1) Mylně se domníváte, že všichni v autech tím autem jezdit musí.
2) Mylně se domníváte, že město je povinno poskytnout neomezený prostor pro parkování aut.
3) Mylně se domníváte, že pro některé lidi jiné řešení než auto neexistuje.
4) Mylně se domníváte, že město je schopno pojmout neomezené množství aut.
5) Mylně se domníváte, že si beztrestně můžete zaparkovat, kde chcete.
6) Mylně se domníváte, že stav s přebujelým automobilismem je v pořádku.
Jen pokračujte. Brečet budete vy, řidiči, ne já. 🙂
E-shopy jsou vyrazne efektivnejsi, nez tradicne prodejny.
Takže odboru dopravy pod pirátským vedením začala v honbě za cizími penězi překážet LZPS? No nemůžu říct, že bych byl překvapen…
Tohle není v LZPS. 😉
Presumpce neviny je součástí LZPS, zkuste lhát méně okatě. 😉
A kterýže článek to je? Čl. 40 odst. 2 se vztahuje na trestné činy, ne přestupky.
Takže lžete vy, a ještě jste darebák.
Takže potřeba dokazovat vinu je omezena trestné činy, kdežto kdybychom udělali třeba z porušování závazných pravidel hospodářského styku přestupek, hned by to bylo něco jiného a nemuseli bychom se s důkazy obtěžovat, mohli příště pana Čadského rovnou uznat vinným a uložit mu peněžitý trest … tedy pardon, žádný trest, jen pokutu ve stejné výši? To mi přijde vzhledem ke čl. 4 odst. 4 dost úzkoprsé. A s právem na zachování dobré pověsti dle čl. 10 odst. 1 taky nejde rozhodnutí o vině bez důkazu moc dohromady.
Správní řízení o přestupku je formou trestního řízení. Platí pro něj stejná pravidla a zásady. Je na to judikát ESPL.
Ti, co nejméně vědí, obvykle nejvíce škodí…
A ještě k tomu hloupě nadávají – hlupáci.
Horší jsou ti, kteří sice vědí, ovšem záměrně lžou. Nadávají s rozmyslem a úmyslem argumentačního faulu a ostrakizování – zločinci.
K tomu, že špatně parkujete, je vám LZPS k ničemu.
LZPS není parkovací senzor, jste ve špatném vlákně. 😀
Vy se tomu tady všichni smějete, ale já jsem jednou u banky neprošel lustrací a výsledkem bylo, že jsem jim měl dokázat, že ten článek, co byl o mém jmenovci, není o mě. A když se mi to nakonec podařilo a chtěl jsem po bance, aby ten článek z jejich databáze vymazali, tak mi zase řekli, že to nejde, protože není o mě.
Říká vám něco obrácené důkazní břemeno ? Kdo něco po někom chce, ten dokazuje…..
A co teprve mit povinnost dokazat, ze jsem vubec v Praze neparkoval?
To by mel magistat prijem!
Cili udelat to podobne jako koncesionarske poplatky CT a CRo.
Vzhledem k množství kamer a radarů by bylo snadné prokázat , že se vozidlo v Praze vůbec nenacházelo nebo nacházelo, ale úplně někde jinde.
Nevím kolik kamer po Praze máte, ale já třeba ani jednu. Přečtěte si jejich záměr ještě jednou – bude to váš problém, ne jejich.
Já žádnou, ale policie a město jich tam má dost. Sice by to bylo asi složitější, ale asi by nebylo nemožné vyžádat si pro potřeby důkazu záznamy mého vozidla pokud bych věděl, že jsem s ním jel tam a tam, tehdy a tehdy.
Podle toho, jak sveřepě police tutlá, z jakého že zákonného důvodu vůbec takto plošně záznamy z kamer pořizuje, co s nimi dělá a jak dlouho je uchovává, vám moc velké šance nedávám. Ostatně jsem snad ještě neslyšel o případu, že by policie vyvíjela snahu o očištění sprostého podezřelého – přece si nebudou kazit statistiky objasněnosti. Budete na to sám.
-Dobrý den pane řidiči, silniční kontrola. Spáchal jste přestupek. Víte čeho jste se dopustil?
-Ne.
– Nedodržel jste nejvyšší povolenou rychlost 50km/h v obci.
-Jak to? Vždyť jsem na tachometru neměl více než 45km/h.
-Tak nám to dokažte!
To se ale nedá srovnávat.
Proc? Mozna je to jen nepresna nebo nespravna formulace, ale pokud by tomu tak skutecne bylo, tak srovnani je uplne presne.
Ne, je to úplně mimo, protože rychlost se každým okamžikem mění. U parkování neprobíhají změny tak rychle. Zastavil jste někde, kde nemáte, a to prostě neokecáte.
Se značkou začátku obce začíná platit 50 (pokud není stanoveno místní úpravou nebo druhem komunikace jinak) a končí u značky konec obce. Já napsal, že šlo o překročení 50 což vylučuje jinou úpravu s nižší nebo vyšší rychlostí. Rychlost se samozřejmě měnit může, ale v rámci obce by tu 50 neměla nikdy překročit. Pokud ano není se o čem bavit, ale pokud by řidič věděl, že jel celou dobu 45 a někdo by chtěl předložit důkaz a bez důkazu by šlo o přestupek…..prostě tohle je špatně. Překročil jste rychlost, tady máte důkaz a fotku, nazdar a hned je to o… Číst vice »
Tak se zase vraťme k parkování, protože tenhle příměr se vám nepovedl.
Jak chcete dokázat, že parkujete správně, když sám víte, že jste zaparkoval špatně?
Tak najděte aspoň tři rozdíly, trole.
No a nebo vám přijde obsílka jako majiteli vozu a na základě objektivní odpovědnosti, ze zákona, za rychlost zaplatíte vy, pokud tedy nesdělíte, že přestupek spáchal někdo jiný.
Tak samozřejmě. 1. je povinnost znát řidiče a za 2. ve slušné společnosti by mělo platit, že ten kdo spáchá přestupek by se k němu také měl hlásit a přijmout postih. V tomto případě ten kdo seděl za volantem za něj musí nést odpovědnost.
A jéje teoretik. Takže ten kdo řídí auto a není majitelem vozu zapsaným v registru, nebo jeho provozovatelem, je změřen PČR, nebo k tomu určeným automatickým dálkovým měřícím zařízením, přestupek není proto projednán ve zkráceném řízení na místě. Správnímu orgánu, který je k projednání věci příslušný, není pachatel přestupku znám, proto správní orgán rozhodne na základě zákonné objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, o tom že byl vozidlem spáchán přestupek a určí výši pokuty (bez přidělení bodů) Doručí vám obsílku a vy zaplatíte určenou částku, věc skončena. Nebo se odpovědnosti za přestupek zbavíte tím, že oznámíte kdo vozidlo řídil. Správní orgán vede… Číst vice »
Ne, to není teorie. jen říkám, že tak bych to řešil já. Jako vlastník vozidla zapsaný v registru mám povinnost vědět kdo je řidičem a pokud někomu už vozidlo půjčím bude to takový člověk co nebude mít problém s odpovědností která vyplývala z toho jakým způsobem mé vozidlo řídil. V obráceném případě kdy já bych byl řidič a šlo třeba o parkování taky jako řidič půjdu svůj přestupek vyřídit aniž bych lístek zahodil a nechal úřady aby zaslali dopis majiteli vozidla. Holt každý to máme jinak nastavené.
Přečtěte si Zákon o provozu na pozemních komunikacích, přidejte Správní řád a Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Nic víc netřeba. Co si o tom myslíte vy a jak byste to řešil vy, není dle Máni z OPBH směroplatný.
Jasně, úředníci, policajti a soudci nám to prakticky předvádějí každý den. :-))
Magistrát, resp pyráťi, by to mohli říci jasně:
Nemáme rádi individualismus a chudejm lidem individuální dopravu znepříjemníme. Bohatší si koupí garáž, stání, vezmou taxi, úředníci si zajistí služební parkování,a pro ostatní tu bude jen jedna możnost = sdílet nejkvalitnější VHD na světě a radovat se z le sousedského setkávání a cyklopruhů 🙂
Nene, radši se prodotujeme k blahobytu. Kde jsem to jen už slyšel.
Podívejte se na příjmy a výdaje hmp … :))
Čímž chcete říct co? Zdroje jsou – můžeme zaplatit parkování pro všechny a zadarmo? Ale proč zrovna parkování? Proč ne třeba to bydlení?
No zatím všem platíme VHD, filharmonie, výběh pro medvědy, sociální byty, školy ….
Jojo, tak sup a jeste k tomu prihodme parkování střední třídě 😀, fair enough. Byty mladým ne, ale parkování těm kdo mají auto a byt ano!
Já z článku nedovedu rozlišit, o čem se vlastně mluví. Možná novinář a možná pan Hřib (nejen) směšují dvě různé věci.
Placené parkování, ať už na povrchu, nebo v podzemí – kdy platím za míst, nebo si místo předplácím.
vs.
Platbu za oprávnění parkovat v určené oblast, kdy s platbou nezískávám prostor, ale jen a pouze možnost.
Skoro se až bojím, že nejde o zmatení pojmů, ale o účelovou přípravu přesunu, přetočení toho pojmu, kdy se nám věrchuška chystá prodávat pouhé oprávnění k parkování v oblasti za cenu stejnou, jako vlastní místo k parkování.
Je to přesně tak, Hřib srovnává nesrovnatelné, ale chce za to stejné peníze.
Však zaveďme platbu za místo. Můžeme na to taky přejít postupně v rámci týdnů/měsíců/let, tak aby se měl ten trh čas adaptovat. Prostě směřujme k tomu, aby když člověk zaplatí, tak aby měl kde zaparkovat. Zkrátka nejsme schopni zabezpečit parkování pro všechny, ale budeme alespoň schopni zabezpečit parkování pro ty, kteří jej v daný moment potřebují a jsou ochotni za něj zaplatit.
No to je pěkný nesmysl…
To se tu bude zavádět presunkce viny?
To mám dokazovat něco co jsem neudělal?
Toje opravdu mozek, ten co tohle vůbec může navrhnout…
Presunkce asi ne
Nová doba! Že jsem něco nespáchal a mám to dokázat nebylo ani za komoušů! A těším se na ty mínusy 😀
Tak, ti když potřebovali někoho odsoudit, tak si důkazy vymysleli.
Jo jo, jasně.
Dneska se odsuzuje i bez důkazů. Nebo na základě „řetězce logicky provázaných nepřímých důkazů“ nebo pouhé antipatie soudce. Bez ohledu na znění zákona a dobré mravy.
hm, argument těším se na mínusy je jeden z těch “ zcela mimo mísu“. My co si tu dobu pamatujeme a prožili v ní významnou část života v dospělosti víme, že tehdy byl člověk dokonce i úplně bezúhonný občan stále pod dohledem a stále trochu podezřelý. Prostě srovnávat to s totalitním státem je mimo mísu už jenom proto, že určitou část komunistické doby bývala i obhajoba aktivní součástí procesu obžaloby …
Ale no tak. Dnes jste podezřelý také a špehován víc jak za Stb.
Patrně ste si nevšiml, že kromě těch nedozírných kolon (vesměs sotva pojízdných) sovětské armády, se žádné jiné kolony odcházení nekonaly. Jediný příklad za vše pro stručnost – ta samá soudkyně, která plameňe prskala rozsudek na disidenta p. Wonku ještě pár měsíců před „revolucí“, je (byla po celou dobu) po téměř čtvrtstoletí „pilířem“ našeho soudnictví… Změnila se hodně scéna a trochu hraný žánr, herci a „personál“ ne.
Jj, nová doba. Doba ve které hodinky jsou to samé co holínky když oboje se natahuje. Stejné je to s pojmem parkování na zeleni nebo trávě vs, parkování na nezpevněné ploše. Pokud bychom měli důsledně pokutovat každého kdo parkuje na nezpevněné ploše bylo by parkování na plochách vysypaných pouze štěrkem prakticky nemožné.
Mluvíte o něčem jiném. Přijde vám pokuta, že jste špatně parkoval a vy máte dokázat, že to tak nebylo? Presumpce nevinny vám nic neříká?
Takhle vám můžou začít chodit pokuty od DPP za jízdu na černo, vy budete dokazovat, že máte lítačku nebo že jste ten den vůbec nebyl v Praze a nebo budete cvakat jak ovce?
viz můj další příspěvek asi o něco níže.
Jinak není to něco jiného. Pokud zaparkujete na ploše která je označená jako parkoviště a která není zpevněná můžete být v klidu, ale pokud zaparkujete na ploše která označena jako parkoviště není může to být považováno automaticky jako stání na nezpevněné ploše a na vás by bylo dokázat, že tam stát můžete.
Ty chceš peníze, ty dokazuj.
Tímto názorem jste si zavřel dveře na Velkopražský magistrát….
Jste ochoten přijmout to riziko ?
vy stojíte ve veřejném prostoru, vy dokazujte že jste zaplatil za parkování jinak flast
K tomu slouží ty parkovací aplikace nebo listecky za oknem.
Tohle už asi nestihnou:
„Magistrátní úředníci vytvořili první návrh změn, ke kterému mohly jednotlivé radnice letos do 30. ledna posílat připomínky.“
Ve původní zprávě ČTK ze včerejška je to taky takto nesprávně.
V Praze je nedostatečná kapacita školských zařízení, lékařských ambulancí, sportovišť … zavedeme tedy obdobně jako u dopravy v klidu větší podíl tržně stanovených cen i v těchto oblastech … nebo je IAD jen první na ráně, protože „co by si jezdil kdo chce kam chce kdy chce a s kým chce“ ?:)
Proč parkování není součástí infrastruktury dobre vysvětluje pravicový ekonom Aleš Rod zde: https://www.e15.cz/nazory-a-analyzy/parkovani-neni-narok-ale-ryze-ekonomicky-statek-ktery-musi-byt-radne-zpoplatnen-1396784
Nevím jak dobře pan Rod vysvětluje zda je parkování součástí infrastruktury (za mne ano, neboť bez dopravy v klidu nemůže být doprava v pohybu a z historických důvodů nemáme „ideální“ stav dopravní infrastruktury zvlášť ve městech (ulice sloužily vždy dopravě, ale vůz, koně…automobil si kdysi nemohlo dovolit vlastnit tolik lidí jalo dnes)
Stejně jako lidé neměli na veřejnou dopravu, lékařskou péči, vzdělání, zábavu …
Tak proč jedno dotujeme, podporujeme, regulujeme, a právě (a snad i pouze) IAD omezujeme ?:))
Nevíte, tak co kdybyste si tu jeho argumentaci přečetl? Cituji: „Zjednodušené dělení výrobků a služeb neboli ekonomických statků je na veřejné a soukromé. Statek veřejný, například osvětlení v parku, je takzvaně nerivalitní a je nevylučitelný ze spotřeby – náklady na oprávněné užití jako kontrola poplatku, daní nebo trvalého bydliště v ulici by byly u každé lampy astronomicky vysoké, takže se nevyplatí. Proto dává smysl, je-li takový statek poskytován veřejným sektorem a slouží všem. Protikladem statku veřejného je statek soukromý, například půllitr piva – ten je rivalitní a zároveň je vylučitelný ze spotřeby. Parkování je sice prezentováno jako statek veřejný, ale… Číst vice »
Jaktože park, škola… hřiště, sportoviště nebo třeba i použití veřejné komunikace nejsou rivalitní ?
Prostě za to všechno zaplatíte tržní vstupné/nájem/mýto … tak jako platíte parkování, vstupy atd v soukromých parkovištích, školách, nemocnicích, sportovištích …
To se ptejte pana Roda, byť pokud Vím, tak spádová základka má povinnost Vás přijmout, takže ta rivalitní asi není a většina sportovišť je zpoplatněná, nevím kam chodíte vy, ale já za něj vždycky platím. Co se týče dětských hřišť a parků, tak se mi nestalo, že bych se do nějakého nevlezl (narozdíl od parkování). Každopádně jak píši, pro mě je ta definice infrastruktury zkrátka to, co zvládnu vybudovat sám případně si koupit od developera. Vzhledem k tomu, že bydlení si řešíme každý sám, tak stejně tak mi přijde logické, aby si každý řešil své parkování. Je asi zřejmé, že… Číst vice »
Bez odstavných ploch v centru samozřejmě doprava být může.
Pravicový ekonom Aleš Rod co bere pro své CETA-Centrum ekonomických a tržních analýz, z. ú. milióny dotací.
To je panečku kovaný pravičák!
https://www.hlidacstatu.cz/Dotace/Hledat?Q=ico%3A29417198&Page=1
Co kdybyste namísto argumentačního faulu ad hominem zkusil reagovat na to co říká?
Prosím vás, odkazy na tohoto klauna sem nikdy. Pan Rod je takový pán, který vám napíše analýzu i na to, že když sem napíšete příspěvek, zbohatnete a zlepší se vám erekce. Hlavně když mu zaplatíte.
Jako já ho osobně neznám, ale tak předpokládám, že když je někdo mj. členem NERVu, tak za ním nějaká erudice je. A jako jak píšu výše, přijde mi důležité CO říká spíše než KDO to říká a ta jeho argumentace se mi zdá srozumitelná.
Ta jeho argumentace je agitační, a navíc mylná, dokonce i za to veřejné osvětlení by se dalo platit, kdyby byla politická vůle … nemluvě o mnoha jiných veřejných plochách, akcích, institucích
Já bohužel znám řadu jeho jiných výstupů. Kdo něco takového říká je také dost důležité.
Koncept reinvestovania príjmov z parkovania do parkovísk je úplne geniálny, Praha je asi jediné mesto v Európe ktoré chce v 2024 riešiť pridávanie parkovacích miest v centre.
my si tu ten parkovací a automobilový komunismus rozvracet necháme
co že všechny studie, zkušenosti z jiných měst po celém světě hovoří jasně – redukce aut a nahrazení je MHd, cyklo, stromy zlepšuje život a ekonomickou produktivitu území? – ne ne, všude musí mít každý milion autíček jako v Texasu a nejlépe dvacet pruhů na dálnici skrz město
Takové politické sliby přežijí nejdéle do nejbližsích voleb.
Češi ví všechno nejlíp, velkopansky si myslí, že se okolní svět zbláznil a že jen oni drží zbytek zdravého rozumu.
Obyčejná domýšlivost.
No, třeba s Greendealem, rizikem z Ruska, rizikem neřízení imigrace do EU a s jadernou energií jsme měli docela pravdu, nicht wahr ?
Budou diskutovat, dělat analýzy, pak se budou blížit volby a raději nic nerozhodou.
Přenesení důkazního břemena na řidiče je – s prominutím – prasečina a zdražení ročního parkování na 3-4 tisíce nic nevyřeší. Kvůli tomu si nikdo za dvojku na měsíc parkovací stání v garáži pronajímat nebude.
No tak se ještě víc zdraží. Jednou ta laťka bude dost vysoko, aby významné procento lidí si to stání pronajalo. A další cena je pak o domluvě mezi magistrátem, majiteli těch parkovacích míst a třeba i DPP ohledně cen dlouhodobého jízdného, aby nic z toho výhodností ceny příliš nevyčuhovalo.
Slučuje se samotná existence výrazně dotovaného DPP s těmi tržními principy stanovení cen?
Neměly by býti nemovitosti vlastněné DPP prodány a nechť si jakýkoli subjekt zajistí odstávky, opravy, údržbu vozidel za plně tržní ceny ?
Prodávat nic nemusí, ale dotace by mohly skončit. Ať si jízdné stanoví podle tržních principů, sdělí magistrátu, ten cenou parkování, nebo třeba i tím mýtem zařídí, aby se lidé z MHD hromadně nepřesunuli do aut a soukromým pronajímatelům parkovacích míst nemusíte říkat asi nic, ti budou následovat. (nejsem pražák)
V MHD by jízdné muselo být zdraženo na pětinásobek. Odpovídající zdražení parkování by muselo být nejméně na dvacetinásobek. Soukromé parkování by takové ceny učinily extrémně ziskovým byznysem. Trh by během pár let způsobil přebytek soukromých parkovacích kapacit a potažmo snížení cen za parkování. Zaparkovaná auta by z ulic sice zmizela, ale MHD by tím byla cenově znevýhodněna a lidé by tudíž tlačili na zvyšování kapacity silniční sítě. Uvolněné plochy parkovišť by byly přeměněny na jízdní pruhy celé dny plné a to by mělo naprosto zničující následky pro životní prostředí ve městě. A samozřejmě by to vyvolalo další tlaky na výstavbu… Číst vice »
Místo hloupé argumentace se zkuste doučit, jaký je rozdíl mezi MHD a IAD ve městě typu Praha v oblasti efektivity vynakládaných prostředků.
IAD prohrává 4:1 – 7:1.
Porovnanie cien rezidentskeho parkovanie v krajsom meste Zilina. 80 000 obyvatelov.
Centrum – prve auto 2500 Kc rocne, druhe 12 500 Kc rocne
Sidliska – prve auto 1250 Kc rocne, druhe 6250 Kc rocne.
Cena rocnej lietacky Zilina 5800 Kc voci prazskej 3650 Kc.
V tej Prahe fakt mate pekny socik.
A kolik žilinčanů chce bydlet , žít v pražském socíku … a naopak? Socialismus tedy dle hlasování nohama funguje lépe?
Pozeram u nas krajske mesto Zilina. Ma zavedene rezidentske parkovanie.
Centrum mesta – rocna rezidentska karta na prve auto – 2500 Kc. Na druhe auto – 12 500 Kc.
Sidlisko – prve auto 1250 Kc, druhe auto – 6250 Kc.
Tretie a dalsie auta sa uz na rezidentske parkovanie nedaju prihlasit a platite zan hodinovu tarifu.
Este porovnanie cien MHD. Lietacka v Ziline na cely rok 5800 Kc voci 3650 Kc prazskej.
V tej Prahe fakt mate totalny socik co sa tyka dopravy.
A kdo vám brání jezdit parkovat do Prahy?
Praveze zilinske riesenie sa mi paci. Za prve auto je relativne smiesna suma. Ci sa Vam zda za moznost parkovania prveho auta 100 Kc mesacne vela pri ostatnych nakladoch na auto ? Druhe auto v domacnosti – rozmysli si co ho chces v meste, mesto ti dava najavo, ze nie, nemusel by si ho mat a viac menej na 3,4 auto v domacnosti zabudni, lebo nechces platit za hodinu parkovania 20 Kc. Poznam pripady, ked v bytovke maju 4 auta. Sice na 3,4 najazdia nula nula prd, ale parkovacie miesto zabera. Priemerna mzda v Ziline je okolo 37 000 Kc.… Číst vice »
Dve auta nema nikdo. Jedno matri manzelce, druhe manzelovi, treti synovi, ctvrte dceri…
Myslite si, ze ty co to vymyslaju su uplne blby? Auto sa eviduje na nehnutelnost, takze na jeden byt mozu byt napisane maximalne 2 auta. Kludne mozete na byt napisany svoje sluzobne a ako druhe manzelkyno, ale synovo uz na ten isty byt nenapisete. Mozte prehovorit babku, ze si auto napise na svoj byt, ale pokial byva v inej zone ako syn, tak mu to asi az tak nepomoze.
Je to hloupost. V evidenci obyvatel je uvedena adresa trvaleho pobytu, ne jednotka.
To jako chtějí aby každý kdo někde zaparkuje mohl být automaticky považován za pachatele přestupku s tím, že by se všichni řidiči šmahem mohli hodili do jednoho pytle, rozeslaly by se jim dopisy a na nich by bylo ať dokáží, že parkovali správně pokud nechtějí platit pokutu? Kde to žijeme?
Čadský ven, protože tohle nemůže vypustit inteligentní člověk při smyslech. Celá ta myšlenka je jako dát granát šimpanzovi.
Máte naprostou pravdu, ten nápad s přenesením důkazní povinnosti je naprosto šílený. Pokud projde, tak se okamžitě obrátím na ombudsmana.
Za kolik bude podle těch tržních principů vstupenka do zatím veřejného parku na nám. Jiřího z Poděbrad?:)) („opraveného“ za půl miliardy) ? Za kolik bude roční kupon na VHD dle tržní ceny ? (Zajišťující bonus v podobě dávky mikrobů, odéru bezdomků, dialogu s opilci a feťáky a stání na jedné noze a to ješte ne na svojí) ? Víte, mně by se vyšší cena za parkování mohla líbit, ale co se mi lìbí méně je snaha vychovávat ostatní (=nejezděte autem). K čemu konkrétně a jaká vozidla potřebuje přímo MHMP ? Pokud už úředník někam po Praze musí, proč mu nestačí… Číst vice »
Úředník na kole, no fajn bude apríl brzo….
Znám případ, kdy jel úředník s úřední poštou odevzdat na poštu na kole, sejmula ho poloslepá řidička na kruhovém objezdu, a úředník měl v práci najednou problém, protože neměl schválenu pracovní cestu na kole…. To jenom kdybyste zapomněl, v jakém státě žijeme a že jsme vzešli z Rakouska-Uherska.
Protože řešit to jako dopravní nehodu s viníkem té řidičky by dávalo smysl.
Řešit proč jel a kdo mu to nařídil – to by mě zajímalo akorát kdyby on nedal přednost (měl od firmy přikaz jet rychle?)
A autem by ten cesťák schválen mít nemusel ?
Mimochodem, on musí někdo příčetný vozit poštu? Kdy se to stalo – někdy v 80 letech? (To ale nebyly kruháče)
No právě kdyby měl tu bouracku autem nebo i ve vhd …
Pracovní cesta je časově omezené vyslání zaměstnance zaměstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Vzhledem k tomu že na poštu nejel pracovat (tj. provádět tam výkon práce jménem svého zaměstnavatele), tak to žádná pracovní cesta nebyla. Ale jako urban legend dobrý.
Myslíte jako předat poštu svěřenou od zaměstnavatele k odeslání poštou ?
Dobře máte pravdu, moje chyba. Za určitých podmínek, pokud by měl jako místo výkonu práce jednu konkrétní adresu, by to pracovní cesta být mohla.
PS: nicméně pokud tam nebude písemný cesťák s uvedením konkrétního dopravního prostředku, pak on může tvrdit že s vysláním souhlasil konkludentně (odnes to na poštu – sebral se a jel) a to, že mu stanovil jiný dopravní prostředek bude muset dokázat zaměstnavatel.
„celodenní parkovné v automatu je dražší než pokuta“
A o tom to je plus velmi nízká vymahatelnost nelegálního parkování. Zajímavé, že pan primátor za pravicovou stranu ODS tady toleruje parkovací komunismus. Řidičům se vyplatí parkovat kdekoliv, na chodníku, mimo zónu, v křižovatce a mají to zadarmo, zatímco poctivý řidič je blbec, že parkuje za modrou čárou a platí.
Pravidla musí platit pro všechny stejně.
Za parkování mimo parkoviště jsou následky docela mírné.
Překáží v křižovatce, neprotáhne se kolem něj hasiči – ať je běžné že řidič pod majákem prostě jede a škrábne, když je na videu jak stojí protipředpisově, tak žádná pakárna pro řidiče.
Překáží v křižovatce, blokuje mhd – tisíc za minutu zpoždění (*počet naštosovaných tram).
Stojí na chodníku – pokud překročil nosnost, platí opravu. V každém případě odtah.
„Za parkování mimo parkoviště jsou následky docela mírné.“
To myslíte vážně? Zkuste si zaparkovat na nezpevněné ploše nebo na trávě!
Myslím to vážně, ke zdržení IZS občas dochází, k zablokování tramvají stáním na koleji docela často. (A vtipné to je, když auto má 2m od obrubníku, ale řidič byl líný zaparkovat pořádně)
A to si představte , že neexistuje vymahatelnost sankcí za přestupky obecně = zjednodušeně, kdo je dostatečně chudej, pokuty vůbec neplatí a vymalováno
On asi ani tak netoleruje, jako prostě nemá lidi.
MP podobně jako PČR holt úplně nejsou zaměstnavatelé snů.
A za takové situace lze i trochu chápat, že třeba okolo Andělu se potulující bezďáci a smažky mají přeci jen větší prioritu, než blbě zaparkované auto. Tím rozhodně netvrdím, že to druhé je v pořádku, ale …
Co vlastně s někým povahově santusákem, zavřít za Příživnictví?
Rád bych poprosil magistrát, aby nejprve dokázal že nikdo znich nekonzumuje omamné látky. Děkuji
Krakonoš a lyžníci: „Já mám dokázat, kdo nejsem? Takové důkazy se nežádají ani u c.k. soudů.“ Inu, pokrok.
Pokud bude muset řidič dokazovat, že parkoval správně, tak navrhuji, aby musel úředník v případě obvinění z korupce dokazovat, že žádný úplatek nevzal.
Jak chcete dokázat, že se něco nestalo?
No a jsme u jádra problému.
Nerad to říkám, ale mícháte jablka s hruškama.
Je v tom poněkud zásadní rozdíl dokazovat , že se „něco nestalo“ a „že se to stalo tak a tak“ – což je to, o co jde v případě parkování.
Je to úplně to samé, jen jinak formulované. Jak chcete dokazovat, že jste parkoval správně? To si při každé cestě budete fotit auto a okolní značky, abyste mohl to pak mohl někde prokázat? Tím totiž budete prokazovat nespáchání přestupku.
Lepší by bylo video z palubní kamery. V mém výhledu nebyla cedule zakazující stání (a pokud byla, tak následovalo něco, co ji ruší)
Pořád předpokládám, že by na začátku byla nějaká fotka od magistrátu, z článku to není úplně jasné, ale zase nemá smysl spekulovat o úplných hloupostech
Místní rozumbrada opět perlí. Jste mimo, jako ostatně často tady.
Ale nejsem. Objektivní odpovědnost je tu s námi prakticky všude, a jako řidič (resp. tedy provozovatel) se s ní setkáváte při každé jízdě.
Odpovědnost za stav auta (světla, technická, to, že má SPZku) je celkem pěknou ukázkou objektivní odpovědnosti.
Když vás policajti chytí bez SPZky, tak nikdo neřeší, jak k tomu došlo – odpovědnost jde za provozovatelem. A je na provozovateli aby případně prokázal, že světlo přestalo svítit za jízdy / SPZka upadla za jízdy / vejfuk upadl za jízdy.
To ale neprokazujete, to prohlasite a je pak na policii, aby pripadne dokazala, ze tomu tak nebylo.
no, tak takhle to nefunguje
A jak to podle vas funguje?
Tak jak vam rikam – odpovednost jde za vami.
to je princip objektivni odpovednosti.
Když vás chytí bez SPZ tak to jde za řidičem, ne za provozovatelem. Radši už mlčte, ať nejste za ještě většího pitomce.
je uplne jedno za kym to jde. tady neresime, jestli je za spz odbovedny ridic nebo provozovatel, ale to, ze princip objektivni odpovednosti neni zadna novinka , ale siroce pouzivany institut.
Pletete se, není na provozovateli aby prokázal, že světlo přestalo svítit za jízdy. Stačí prohlásit, že to tak je.
Je to stejné. Jak chcete prokázat, že jste parkovat tak a tak a ne jinak?
Přesně tak a nejen nevzal, ale i nežádal. A jak nedokáže, šup 5 let natvrdo. To by je podobné nápady rychle přešly.
Další pokus o popření tržních principů. Cenu parkování má určovat trh, ne nějak politik nebo úředník. Nežijeme v centrálně plánované ekonomice (alespoň zatím ne), ale v kapitalistické. Uskladnění soukromého majetku má tedy fungovat na stejných principech jako zbytek ekonomiky.
Přesně tak, nevím za co máte mínusy. Parkování ve městě má mít dynamickou cenu nastavenou na 90% obsazenosti, aby každý kdo potřebuje místo našel. Kde bude poptávka menší bude místo levné a kde větší, tak bude drahé. Pak se ty podzemní garáže a soukromá místa začnou docela rychle zaplňovat.
Mínusy mám pravděpodobně od lidí, kterým to nekoreluje s jejich osobními preferencemi – nechtějí slyšet, že podstata nedostatku parkování je v jeho regulované ceně a mají pocit, že na parkování a dokonce snad parkování „zdarma“ mají nějaký nárok/právo. Zkrátka odmítají principy osobní zodpovědnosti a tržní ekonomiky. Od lidí, kteří chtějí po městě jezdit autem a přitom se na uložení svého auta (cca 95% času) nechtějí finančně podílet.
Bude ta dynamická tržní cena platit i pro VHD ? (Tj tržní jízdné, ve špičce dražší) ?
Vždyť už se to dneska děje. Podívejte se na vlaky – tam přesně tyhle dynamické ceny fungují a fungují dobře – přispívají k efektivnějšímu časovému rozložení cestujících. Ten kdo potřebuje jet ve špičce si připlatí, ten kdo ne, pojede jindy levněji.
Fungují u vlaků komerčně provozovaných. Jste tedy pro to, aby třeba u linek S tento princip platil ? S tím, že jinou cenu zaplatí sedící, jinou stojící a po vyčerpání kapacity se do soupravy nedostanete?
Jako za mě úplně klidně, zkrátka je to efektivní, ve vlacích (letadlech, autobusech) to takto funguje, takže proč ne. každopádně i přesto vidím jisté odlišnost v parkování a třeba tom VHD. Na „dotaci“ na parkování v modré zóně narozdíl dotace na VHD nedosáhne každý – dosáhne na ni pouze ten, kdo vlastní auto. Což je dost bizarní, rozuměl bych tomu, kdyby kdokoli si mohl od města vzít 12,5 m2 veřejného prostranství a nakládat s ním dle svého uvážení, ale tak to nefunguje – musíte mít zkrátka auto, nic jiného na něm odstavit nemůžete. A pak je tady to porušování pravidel,… Číst vice »
Dosáhne na ni každý kdo vlastní auto a nemovitost, a v tom nikdo nikomu nebrání, nebo ano?
Jako nezlobte se na mě, ale copak vy tam nevidíte tu nelogičnost v tom co píšete? Dotovat někomu parkovací stání a dotovat ho jen té bohatší části společnosti, která dosáhne na auto a nemovitost? To z Vašeho pohledu opravdu takto napsané dává smysl?
Možná by se jako varianta tohoto přístupu dal označit stav, kdy některé jízdenky platí v pracovní dny až od 9 hodin (takže kdo chce jezdit i ráno, musí mít dražší jízdenku). Nebo že přeprava kol v ranní špičce není povolena.
Hovno komerčně, v ČD jsem taky platil víc.
Po vyčerpání kapacity se do soupravy nedostanete tak jako tak 😉.
Ve vhd to už takto často funguje.
Jaké popření tržních principů? Pozemky patří obci, která je veřejnou korporací, její volení zástupci jsou oprávněni rozhodnout o podmínkách využití těchto pozemků a nakolik toto rozhodnutí bude v souladu se zájmem občanů se následně ukáže při volbách, a samozřejmě pak po nich.
Může to být zadarmo, může to stát raketu, ale je čistě na občanech pro co se většina z nich rozhodne a podle čeho bude volit své zástupce.
Nepochopení toho, že rovnováha mezi nabídkou a poptávkou v tržní ekonomice je skrze změnu ceny. „Nedostatek – Při něm poptávané množství převyšuje nabízené množství. Nedostatek vzniká, když je cena nižší než rovnovážná cena. Nedostatek vyvolává na trhu takové jevy, jako jsou fronty nebo pořadníky. Na to reagují výrobci zvyšováním ceny.“ Zkrátka nedostatek parkování je způsoben právě tou regulovanou cenou.
Nedostatek škol taky?
Jakože tak asi i proto dneska vznikají soukromé školy a školky, proto koneckonců se mluví o té „hlídací tetě“ – ten trh se liberalizuje, zefektivňuje a hlavně ta nabídka se zkvalitňuje. Každopádně ještě mi přijde rozdíl když se Vám narodí dítě (navíc máme povinnou školní docházku jestli se nepletu, byť ji můžete asi nahradit homeschoolingem), tam moc na výběr nemáte, prostě do školy musí. U aut je to ale jiné, tam prostě máte nepřeberné množství způsobů, jak se situaci přizpůsobit, jak s ní naložit. Zkrátka asi je celkem zásadní rozpor v tom, že vy vidíte parkování jako součást infrastruktury, kdežto… Číst vice »
Tak ano, dítě do školy musí, a Ti co jezdí po Praze autem, Ti jezdí pro zábavu? 🙂 nebo třeba proto, že do práce musí také, a zároveň že je to výhodnější časově, a nemusí se bát, jestli je nějaký poberta bez lístku okrade, pozvrací nebo obdaruje žloutenkou B?
Má to omezování IAD ideologický, kolektivistický základ, nebo pro čí dobro ho děláte?:)
Nikdo nemusí jezdit autem, vždycky je to otázka volby. Copak někdo někoho nutí? To myslíte vážně? Nezlobte se na mě, ale tohle brečení a odmítání vlastní zodpovědnosti, nevím no. Takhle prostě trh funguje v jiných odvětvích, taky nedostanete byt všude kde byste chtěl. Prostě volíte na základě svých možností a priorit. Ano, chtít v kapitalismu zavést tržní systém je ideologie.
Ne, je to ekonomický fakt. Akorát vy to odmítáte uznat a pořád se to snažíte lakovat ideologicky, abyste jakože získal morální převahu.
To je ale zoufalá strategie, fakta jsou jasná.
Jenže obecní školky mají obecní pozemky … což je pro soukromé v Praze problém, u škol navíc není politická vůle resp. je vyslovený odpor( např víceletá gymnázia) k jejich zřizování podle poptávky …
To máte z učebnice Ekonomie C? Protože přesně tyhle kydy odtržené od reality tam jsou. Ještě nám zkuste nakreslit graf s rovnovážným bodem E.
A v čem z toho nesouhlasíte?
Jj, zato vy jste zde předvedl úplný vodopád relevantních argumentů.
Co pan Radek napsal, v oboru dopravy platí do puntíku. Potvrzuje to praxe posledních 100 let, potvrzují to vědecké studie, modely, experimenty.
Pokud to chcete rozporovat, uveďte fakty podpořené argumenty.
Vy koukám taky s tím chápáním psaného textu bojujete.
Takže znovu … občané, kteří tvoří veřejnoprávní korporaci kterou obec je se mohou zcela dle svého uvážení (v rámci platné legislativy) rozhodnout, jakou formu regulace zvolí.
Je tedy čistě na nich, zda pro regulaci nabídky poptávky zvolí tržní nástroje, nástroje ryze administrativní nebo nějaké zcela jiné. A nebo se na tu regulaci taky mohou prostě prostě vyprdnout.
Vy se tu furt točíte jen na té jedné možnosti. Beru, že vy osobně ji třeba považujete za optimální, ale holt byste měl pochopit, že jiní zjevně ne.
Reagoval jsem na vaše „Jaké popření tržních principů?“ Tak jsem Vám napsal, v čem to je popření tržních principů. Já to beru, prostě na to máme jiný názor. Z mého pohledu je bizarní vrážet takto masivní prostředky (finanční, prostorové apod) do něčeho, co v Praze zabezpečí necelých 30% modal splitu. Nevím, proč by to měl platit daňový poplatník. Z mého pohledu tržní mechanismus je řešení, které by zabezpečilo tu rovnováhu – tzn. dostatek stání pro všechny, kdo jsou ochotni za to zaplatit. Žádný jiný návrh řešení jsem od Vás (ani od nikoho jiného) nezaznamenal, aby zároveň neznamenal masivní krvácení veřejných… Číst vice »
Jistě, můžeme si odhlasovat, že zrušíme všechny daně a navrch každej ze státního rozpočtu dostane každej měsíc milion
Akorát jaksi za chvíli celej stát zkrachuje.
Takže buď chcete řešit věci efektivně, nebo chcete blábolit.
Pokud v této zemi připadá téměř 7 aut na 10 obyvatel, tak představa, že každý pohodlně zaparkuje u úřadu, školy nebo obchodu, je velmi naivní. Do toho ještě mají každé Prdelákovice aspoň pět druhů parkovacích zón, každou s jinými pravidly. Třešničkou na dortu je, že parkování kontroluje městská policie, která sice formálně podléhá starostovi nebo primátorovi, ale v reálu si obvykle dělá(spíše nedělá, co chce).
Chtěl bych vidět těch 7 aut na 10 obyvatel třeba na Vinohradech nebo kolem paneláků. Tam by muselo být stání na ulici několikapatrové, aby se dostalo aspoň na každý byt.
No k té třešničce si dejte druhou, ty ulice a parkování snímají soukromá auta s technologiemi soukromých firem….
Jinými slovy magistrátní odbor chce popřít právní stát, aby si ušetřil práci. Na druhé straně proč by to nezkusil, když podobné svinstvo – objektivní odpovědnost provozovatele už jednou prošlo?
Jestli to v zahraničí funguje, proč by to mělo popírat právní stát. Doklad vám parkovací automat vydá, nebo máte potvrzení v aplikaci, nebo doklad o platbě kartou. Tohle extrémní nahrávání všem potížistům znamená, že vymáhání žádoucího stavu stojí mnohem víc a má mnohem menší efekt. Samozřejmě by muselo předcházet nějaká zdokladovaný výzva s fotografií auta, že dotyčná stál v placené zóně, v nějakém časovém limitu.
To se snad policie může podívat do systému sama, zda mělo nebo nemělo auto zaplacené parkování, ne?
Na tohle pozor. Zrovna tenhle týden jsem pozoroval měšťapáky, jak obcházeli auta na modrý a podle SPZ kontrolovali, zda má zaplaceno či ne. Takže aplikaci na to zjevně mají.
Přesně, proto mi není jasné, co by měl vlastně provozovatel auta dokazovat. Celé mi to smrdí jako pokus o tahání peněz z lidí, co nejsou tak organizovaní, aby si schovávali potvrzení rok zpět.
Když to funguje v zahraničí, tak to nepopírá právní stát. To je tedy logika… 😀
A ještě dotaz na pumpičky z magistrátu. Proč není parkování v modrých zónách osvobozeno od poplatku o státních svátcích, stejně tak jako to je o víkendech? Bylo mi řečeno, že dodatková cedule říká jasně PO-PA a že s tím nemohou nic dělat. Tak jak je potom možné, že u vyhražených jízních pruhů pro autobusy to tak není? Přitom je tam stejná dodatková cedule.
Pokud je mi známo, tak to úplně stejně platí u těch vyhrazených jízdních pruhů. Rozdíl je akorát v tom, že u některých se osadila jiná dodatková tabulka, kde je místo Po-Pá už napsáno Pracovní dny. Pak to samozřejmě o svátcích neplatí.
Proč má být parkování v zónách od něčeho osvobozováno? Ať je tam tržní cena podle aktuální obsazenosti.
Jenže ta tržní cena je právě dána tím státním svátkem. O to místo ten den prostě nebude zájem. Stejně tak, jako je to o víkendu.
Výborně, tak zaveďme tržní ceny a máte pravdu, že pravděpodobně o svátcích budou ceny nižší.
A jak by jste si tu tržní cenu asi tak představoval? Podle toho kolik je obsazených míst? A to poznáte jak?
V dnešní době technologií? Tohle jsou myslím celkem jednoduše řešitelné věci. Navíc může to být kombinace věcí, můžete část pronajímat dlouhodobě, krátkodobě nebo to celé propachtovat na soukromou firmu, která jistě najde nejjefektivnější způsob jak by celý systém mohl fungovat.
To je z jistého úhlu logický pohled. Proč mají ale tržní ceny platit právě pro IAD / dopravu v klidu … a ne pro jiné potřeby, zájmy, koníčky … školství, zdravotnictví, kultura, sociální péče, nájemní bydlení, veřejná doprava … proč by se i tyto oblasti neměly řídit principem poptávky, nabídky a trhem určenými cenami?
Protože hloupý národ není v základním veřejném zájmu a je to ekonomicky splnitelné.
Parkování každého soukromého vozidla před jeho cílem není základním veřejným zájmem a ani není ekonomicky splnitelné.
Pokud nerozumíte rozdílu mezi veřejným zájmem a populismem, tak se holt musíte trochu víc zajímat o svět okolo sebe.
Svoboda pohybu není veřejným zájmem?
Dělat mohou, ne? Ale musí předělat systém, ne že odpustí pokutu zpětně.
To jsou zase nesmyslný kecy. Takže jak to vypadá na Praze 6? Modrý zóny jsou téměř všude. Městská část se dokonce neštítí namalovat modrou zónu na trávu nebo do lesa. Prachy jsou přeci na prvním místě. No a jak je to s obsazeností? Před zavedením modré zóny u nás v ulici parkovalo 13 aut. Pak se namalovaly čáry a protože každé místo musí mít nějakou velikost, tak těch míst bylo najednou jenom 7. Skvělý. Takže pokud přijedu večer, tak místo samozřejmě není a není logicky ani v ulicích okolo. Takže to musím dát kam? Ano mimo modrou. A tady nastává… Číst vice »
Sorry jako, ale tohle je zodpovědnost majitele auta, že si vybral místo k bydlení, kde nemá místo k stání. Využívání nelegálních ploch k odstavení svého majektu ho neomlouvá.
Co když tam ty zóny nakreslili potom? Nebo auta se vlezla, dokud se nenastěhoval někdo jiný, kdo třeba má těch aut dokonce více a měl by tak být na ráně první?
Pokud místo večer není, máte jet někam dál, kde to místo je. Nebo si ho koupit. Pak ho asi najdete vždy.
Tak ještě jednou pro ty méně chápavější. Mám koupenou modrou zónu. Kam podle vás mám zajet? Kilometr daleko?
Proč ne, dokud někde v zaplacené modré místo je, je to v pořádku.
Mám zakoupenou jízdenku bez místenky. Co mám podle vás dělat, stát v tramvaji na jedný noze?
Máte koupenou modrou zónu s vyhrazeným místem? Asi nemáte takže ano, máte si odjet třeba kilometr daleko.
Když mám přímo před domem místo před brankou? Proč nemohu parkovat tam? Zaplaceno přeci mám.
Ta branka vede kam? Do garáže?
BTW… proc nezadate mestskou cast o zmenu, vyzanceni parkovacich mist na dalsich mistech? Jde to.
A on ten prostor před brankou je váš, abyste si mohl rozhodovat, co s ním? Není. Jen chcete, abyste si na něj za směšnou tisícovku za rok mohl odkládat svůj soukromý majetek.
„vše co se na parkování vybere, tak se bude dávat zpět do parkování“ – to dává smysl, jízdné v MHD jde taky Dopravnímu podniku a ne do příjmů magistrátu obecně. Jen by bylo fajn přesněji srovnat současné a budoucí příjmy a náklady u parkovného. Ať je vidět, kolik město stojí služba občanům „parkování na ulici“, jak moc na ni město doplácí ze svého. U MHD je to slušná pálka (tuším 2/3 výdajů Dopravního podniku jsou transfery od města a jen 1/3 jízdné? nevím, klidně mne opravte). Dost rád bych viděl podobná čísla i pro parkování IAD (včetně takových „drobností“ typu… Číst vice »
Jo, to je prima nápad. Aspoň se uvidí, že parkování na ulici nestojí město nic, a výpalné 1200/auto/rok jsou neskutečný prachy, které teď mizejí v černé díře. Jakékoliv zdražení rezidentského parkování je populistický blábol, který nemá žádné opodstatnění, že, Scheiherr???
Scheinherr je jako vždy úplně mimo. To jako čeká, že někdo kvůli 4 tisícům bude prodávat druhé nebo třetí auto v rodině? A srovnání podzemních garáží a venkovního stání? Ty podzemní garáže musel někdo vybudovat a zaplatit. To není, jako namalovat modrou čáru a začít vybírat výpalný.
Tak ty poloprázdné garáže přeci svědčí o tom, že není nedostatek stání, maximálně je nedostatek levného stání. A máte pravdu, že 4 tisíce je pořád značně regulovaná cena, tržní by byla pravděpodobně úplně jinde. Pak si myslím, že ten trh by se přizpůsobil, přesně jak píšete – tzn začal by fungovat efektivněji.
Jenže to by ty podzemní garáže musely být k dispozici. Když nechci zainvestovat do odstavného parkoviště na vjezdu do města, tak přeci nemohu třestat dojíždějící tím, že jim zvednu cenu parkovného ve městě.
Ale vždyť ony jsou k dispozici, schválně si udělejte malinký průzkum a jděte se podívat do celkem libovolných veřejně přístupných libovolných garáží. Ta místa tam jsou, nicméně zaplatíte větší cenu než za parkování v modré zóně. A o jakém trestání mluvíte? Vždyť je přeci normální když něco chci, tak že za to zaplatím ne? Chci byt – zaplatím za něj, chci parkovací stání – zaplatím za něj. Opravdu tomu nerozumím, kde se vzal ten narativ, že parkování je nějaká „veřejná služba lidu“ za kterou by se nemělo platit. Přesně proto to právě nefunguje.
Bavíme se o veřejně přístupném parkování v garážích, na kterém magistrát v žádném případě neparticipuje. Proto mi příjde liché, když se na to nějaká pumpička z magistrátu odvolává.
Nerozumím, v čem je relevantní kdo na to participuje. Faktem je, že ve městě jsou v garážích volná místa, na kterých může veřejnost parkovat, ale jsou volná, protože jsou drahá. Tzn. není nedostatek parkovacích stání, je prostě jen nedostatek stání „zdarma“.
Pokud je cílem magistrátu dostat auta pod zem, tak na tom musí taky participovat. Nelze spoléhat na cizí subjekty.
Snažím se, ale opravdu nevidím logiku v tomhle Vašem výroku. Ani nevím, z čeho dedukujete, že je to snaha magistrátu, já bych čekal, že snahou magistrátu je zajistit dostatek parkovacích stání. No a ten zjevně je, protože tady jsou volná stání. A pokud taková existují, proč by měl erár budovat další? Proč by mělo být zodpovědností daňového poplatníka, jestli vy máte kde zaparkovat? Nota bene když jsou tady volná stání v podzemních garážích?
Modrou čáru si žádají sami obyvatelé, aby jim tam nestáli dojížděči a turisti. Výpalné těžko, spíš jsou lidi zvyklí na parkovací komunismus, a natahujou ruku „město, nech mi uskladnit můj soukromý majetek zadarmo!“.
Modrou zónu u nás nikdo nechtěl. Jsme rezidenční část, tady žádní dojížděči ani turisti nejsou. Nicméně chápu solidaritu s lidmi, bydlícími v centru a těch 1.200,- mě tolik netrápí. Problém je, že těch míst k zaparkování je nyní zhruba polovina oproti stavu předtím, protože společně s modrou zónou se tu udělala i zóna se zákazem stání.
Náklady na jedno místo jsem před časem viděl na nějakých 7000 ročně. 1200 je prkotina, za kterou sotva zaplatíte základní úklid místa bez údržby. To že je někde veřejné prostranství fakt neznamená, že to nic nestojí. Stejně jako když máte dům, tak určitě musíte platit víc než pár korun aby se za pár let nezačal rozpadat, nezatékalo do něj, atd.
7000 ročně za 9m2 ulice? A jako za co???? Naopak, když tam stojím, holubí bobky padají na auto, a nemusí se uklízet… 1200/auto/rok je výpalné, na kterém se živí neuveřitelné množství lidí, kteří by jinak mohli dělat něco užitečného.
Dá vám někdo jiný 9m2 prostoru za 1200 Kč? Nedá. Dá to město někomu jinému na něco jiného než na zaparkování auta? Nedá. Tak jednoduché to je.
Problém je, že těch 9m2 za své peníze nedostanete. Tak jednoduché to je.
Souhlasím, proto říkám, že ten systém je nesmyslný. Platit za „možnost“ zaparkování. Ne, nechme to na trhu, město ať se do toho vůbec neplete a prostě kdo zaplatí víc, zaparkuje. Btw je to 12,5, nikoli 9.
Ještě tedy když to otočím, tak jaké je to Vaše řešení? Budovat garáže z peněz daňových poplatníků? Bavíme se o stovkách tisíc za jedno stání, kde na to chcete vzít peníze? A proč by to měl platit erár? A myslíte, že pak teda nastane rovnováha mezi nabídkou a poptávkou? Nebo omezit počet lidí, co mohou zaparkovat v modré zóně tak aby počet parkovacích stání odpovídal počtu oprávnění? Jak budete ty šťastlivce vybírat?
Problém je v systému tvorby míst. Příklad. Před zavedením modrých zón parkovaly před naším domem 3 auta (v mezeře mezi vjezdy do garáží). Po zavedení modré zóny jsou z toho místa pouze 2, protože je daná metodika, jak dlouhé má být každé stání. A teď mi tedy vysvětlete, jaká z toho plyne pro rezidenty výhoda a proč mám najednou jezdit parkovat jinam?
Ve ktere modre zone je delka stani vyznacena?
Udělejte velké parkoviště kde to budou mít všichni stejně daleko (respektive aby to bylo srovnatelné s autobusovou zastávkou), to dejte prakticky zadarmo (nebo těch 1200 ročně) a zpoplatnete místa na ulici. Z toho se pak bude platit ten parkovací dům.
Znovu, proč by tohle měl řešit daňový poplatník, když to zvládne soukromý sektor?
Ok. Jen u té poslední věty si kakate do vlastního hnízda, protože potom musíte totéž chtít u každého pozemku. U každého pozemku tedy musíte vyžadovat analýzu uniklých příležitostí a zahrnout tyto příležitosti do nákladů. Třeba kdyby místo hnusného prostorově podivně využitého terminálu Kačerov a Smíchov byly komerční budovy. Nebo terminál ale na něm a pod ním komerční prostory. A to nemluvím o dopravní -přepravní zhovadilosti nazvané terminál Černý most. Nebo o zabitém prostoru traťového tuneloveho mostu ČM-Rajda. A to vůbec nezohledňuji komplikace typu „někdeudi být parky a zeleň, alr zrovna tady by bylo výhodnější mít tu a tu komerci. Nebo… Číst vice »
No vždyť to se ale dnes už děje ne? Zabývá se tím třeba urbánní ekonomie. A jako kouknout na libovolnou ulici a zamyslet se, jestli ten uliční profil 6 m dva jízdní pruhy + 4 m po stranách podélného parkování je nejekonomičtější způsob využití prostoru (a to se ani nebavíme o nějaké spravedlnosti, když se to týká menšiny uživatelů), to není tak složitá úvaha ne?
Důkazní břemeno má být na obviněném? Neříká ser tomu náhodou fašismus?
zatím jen pomalé vaření žáby….
Snad se jim z toho přestupkového nikdo neodvolá k soudu, který by mohl mít vyšší právní povědomí než tady úředníci.
Jde o objektivní odpovědnost, ne důkazní břemeno. Ale i kdyby, tak by to vyžadovalo změnu zákona. Nikdo nemá v úmyslu něco takového dělat podle současné právní úpravy. Tudíž ohledně toho právního vědomí píšete nesmysly.
Ne, nejde o objektivní odpovědnost, to je úplný nesmysl, co píšete vy (a i co blábolí Čadský).
U objektivní odpovědnosti je to tak, že úřad nějakou formou (třeba fotkou z radaru) PROKÁŽE SPÁCHÁNÍ PŘESTUPKU (jízda na červenou, překročení rychlosti) a pouze hledá pachatele, který je za ten přestupek odpovědný. Pokud jej nenajde, odpovídá objektivně (tedy bez ohledu na zavinění) provozovatel vozidla.
V navrhovaném systému, pokud jsem jej správně pochopil, by úřad spáchání přestupku nedokazoval, ale presumoval a sprostý podezřelý provozovatel vozdila by se musel vyviňovat a prokazovat, že přestupek nespáchal. To je ovšem velké svinstvo, kterou doufám nemůže projít.
Samozřejmě že ne. Ale je to otřesný obrázek kvalifikace těch, co to navrhují.
Jen možná upřesním, samozřejmě že to nemůže projit 🙂 I kdyby to magistrát schválil, narazí to na ministerstvu vnitra nebo u prvního soudu.
Já ale píšu právě něco úplně jiného než Čadský.
Fašismus ne, ale popření jednoho z principů právního státu ano.
Řekl bych, že neomezená úřední libovůle je jedním z určujících znaků fašismu. A k tomuto stavu náš stát směřuje mílovými kroky.
Ne, není. 😉
Fašismus je označením typu politické ideologie, jejímiž typickými rysy jsou zejména autoritářský a vůdcovský princip, vypjatý nacionalismus, militarismus, sociální darwinismus, kult modernity, mládí a síly jakož i silná ekonomická role státu chápaného korporativisticky, v němž soukromé vlastnictví musí sloužit kolektivnímu prospěchu.
Kde to tam vidíte?
Autoritářský princip – absolutní moc státu (respektive korporací, včetně těch veřejnoprávních) nad občanem. Mimochodem většina vámi vyjmenovaných charakteristik platí i pro komunismus a maoismus, což krásně vyvrací Stalinovu lež o pravicovém charakteru fašismu a nacismu.
Jinak jestli pan radní chce, tak mám soukromou sbírku cyklistů, jak porušují předpisy takovým způsobem, že my řidiči bychom velmi rychle přišli o legální možnost řídit. Jestli se v práci nudí a nemá si s čím hrát nebo potřebuje prokazovat nějakou činnost, tak mu ji pošlu, ať dělá taky něco smysluplného, co aspoň trochu zlepší život všem na ulicích.
Ten Čadský bude asi právnická hvězda. Obrátit důkazní břemeno, že řidič dobře parkoval ?? To je revoluce panáčku…, aniž bych si to zjišťoval, ten tam asi bude za Piráty na tom magoši….
Ale tak zase … institut objektivni odpovednosti není nic nového a pokud jste řidič, tak se s ním setkáváte denodenně.
Ale jinak je pravda, že snažit se neschopnost města vymáhat a dokazovat přestupky vyřešit takto, je tak trošku … úlet.
Nesmíte si plést objektivní odpovědnost s důkazním břemenem při ukládání pokut.
Pan Ing. Čadský je úředník, nikoliv zastupitel. Ale tak proč si nekopnout.
Snažil jsem se najít spojitost mezi Čadským a Piráty, ale žádnou jsem nenašel.
Odkud ten váš kopanec do Pirátů pochází, prosím?
A neříkejte mi, že jen z vaší osobní záště. Pak byste zde pomlouval, a to by nebylo hezké.
No něco jsem zaslechl od různých lidí co dělají v právu, že ze strany pirátských návrhů jde o jednoznačné podkopávání právních základů tak jak se postaletí právo učí na fakultách apod. Tohle tím zavání…. Ale, proto jsem napsal „asi“….
Jestli to takhle funguje v zahraničí, tak stejný princip lze implementovat i zde. Ovšem zajímaly by mě podobnosti. Jestli řidič zaparkoval správně nebo ne, se dá dostat snadno. Svislé ani vodorovné značení se nevymění jen tak, auto tomu řidiči nikdo záměrně nepřestěhuje. Když půjdu okolo špatně zaparkovaného auta a vyfotím ho, bude situace vypadat stejně i za hodinu, pokud neodjede.
Takže si každý musí vyfotit auto po zaparkování, aby měl důkaz?
Totiž takto: Kdo zabrání svědomitému úředníčkovi projít registr řidičů a obeslat všecky v ulici bydlící, že špatně zaparkovali?
Pořizujete si fotku semaforu, jestli je na něm zelená, než vejdete? Bude tato povinnost uložena jen židům, čo to tárám, řidičům, obdobou norinberského zákona?
Fotka nic nevyřeší, potřebujete 24/7 video vašeho auta protože fotkou po zaparkování nedokážete že jste s autem nepřeparkoval…
No vidíte, takováhle úprava obvinění mě vůbec nenapadla.
Jinak je každému doufám jasné, že než se takový přestupek zprocesuje (týdny), tak majitel vozu/řidič, několikrát vyjede a zase přijede.
To jsem zrovna nedávno četl zajímavý příspěvek jedné slečny žijící v jednom velkém americkém městě: Tam je praxe taková, že strážník obejde všechna auta na ulici a rozdá pokuty s údaji k platbě. Pokud s pokutou nesouhlasí, musí si zajít na úřad, kde dostane termín k soudu. Kdo se neozve, nebo nemá čas někde běhat po úřadech, tak to zaplatí…
Jinak po špatných zkušenostech si většinou auto po zaparkování vyfotím už dnes. V navigaci na to už funkce je.
To je hodně přitažený za vlasy, že magistrát obesílal všechny obyvatele a tvrdil bez důkazu, že někde parkovali.
Zatímco teď se nestává, že vás fízl zastaví v autě, a protože nemá důkaz, tak hledá cokoliv jiného, na čem by vás utáhl. I Vy naivko.
OK, ale o tom článek není. Vlastně tam nic pořádně není napsáno, jak to bylo vlastně myšleno. Že by někdo chtěl zkoušet protiústavní řešení, je nesmysl.
V zahraničí fungují i gulagy a mučení podezřelých. Budeme je také implementovat?
Jak to vyřeší problém s automobily ve městě?
Dukazní břemeno na straně obžalovaného? To jsou mi věci, co kdyby pan radní prokázal, že nikdy nešel na červenou?
Zajímalo by mě, jak dlouho by to obstálo před Ústavním soudem.
Záleží jak by to formulovali – institut objektivní odpovědnosti není nic „nového“, je tu s námi dlouhá léta, a třeba právě jako řidič se s ním setkáváte denodenně.
Upřímně řečeno, považuji tento institut za protiústavní zvěrstvo, které nemá v demokratickém právním státě co dělat.
Institut objektivní odpovědnosti je naprosto běžný. Spíše tedy v soukromém právu. Ale v určitých případech i ve veřejném právu.
Ústavním soudem to prošlo bez problému.
Což mně vzhledem k minulému i současnému složení ÚS bohužel nepřekvapuje.
To je ovšem „jen“ objektivní odpovědnost provozovatele, který se jí zbaví tím že bonzne řidiče. Tomu už se musí přestupek klasicky dokázat.
Pokud se ale neprokáže, že to byl ten nahlášený řidič, přestupek se v té časti zastaví a věc se vrací na provozovatele…
Což je samozřejmě špatně. Úřad se chová jako blesk a hledá do koho prásknout, ideálně s co nejmenším odporem. Trestat někoho za to, že úředník není schopen prokázat vinu konkrétnímu pachateli je zvěrstvo.
Je to stejný jako u pokut za rychlost.
Pořád se všichni rozčilují, že si z nich stát dělá kasičku – a přitom by stačilo, aby nejezdili jako trotli a když je na značce 50, tak aby těch 50 jeli. Stát by nevybral ani korunu.
A tohle je to samý – parkujme správně a nidko nebude nic řešit.
Vy se pořád točíte na tom, že se to u pokut už uplatňuje a vůbec nevnímáte jak nebezpečný právní konstrukt to je. Představte si, že máte dům, ten pronajímáte a dojde v něm k zločinu (třeba vraždě). Policie začne pátrat, vyslechnou vás jako majitele, vy řeknete že dům pronajímáte nějaké konkrétní osobě, policie nezjistí násliné vniiknutí (takže to asi nikdo jiný kromě nájemníka nebyl), policie to předá soudu s tím že nájemník je nejspíš pachatel, ale odsoudit se ho nepovede. No, a protože k činu došlo u vás v domě, tak pošlou do basy vás, protože objektivně odpovídáte za všechno… Číst vice »
Přesně vystiženo.
Objektivní odpovednost se uplatnuje v mnoha oblastech lidského bytí.
To jen vy to omezujete na „pokuty“.
Jako třeba?
Třeba?
jste majitel bytu, máte pračku, ta se rozbije, vyteče, vytopíte sousedy pod sebou.
Odpovědným jste vy, jako majitel bytu.
A takových situací vám kdokoli najde milion na počkání.
Obcházení ústavního práva nevypovídat proti sobě a osobám blízkým.
Jako řidič se s ním nesetkávám vůbec. Jako provozovatel vozidla občas ano.
Dobře, pokud jste provozovatel vozidla (a ještě řidič), setkáváte se s objektivní odpovědností při naprosto každé jízdě dotyčného vozidla.
Např. odpovědnost za technický stav vozidla, za to, že vše svítí, bliká, existenci SPZek je doslova ukázkou objektivní odpovědnosti.
Pokud vás policie chytí, že jedete bez spzky, tak je automaticky odpovědným provozovatel. A je to provozovatel, kdo musí dokazovat, že např. ta SPZka odpadla za jízdy, že ten blinkr (či brzdové světlo) přestaly fungovat až za jízdy.
Nikoli úřad.
Nikoliv, to dokazuje PČR nebo správní orgán.
a i jako ridic se s objektivni odpovednosti setkavate prakticky pri kazdem dodrzovani dopravnich predpisu.
Pokid jste napr. povinen nekde dodrzovat nejakou rychlost (nebo treba davat prednost) je to vase objektivni odpovednost.
Urad nebude resit, jestli nahodou nejedete rychleji proto, ze vam blbne rychlomer (nebo jste vjel do krizovatky na cervenou proto, ze vam selhaly brzdy). Pro urad jste jel rychle/peojel cervenou/nedal prednost a vy musite prokazat, ze “to tak nebylo a muze za to nekdo jiny”.
A takto to plati ve vsem.
To je samozřejmě proti principům správního trestání, je ovšem otázka, jak je to myšleno. V článku se totiž píše: „Podle Čadského by pomohla například změna zákona a přenesení objektivní odpovědnosti z města na řidiče.“ Tzn., že tady řeší otázku objektivní odpovědnosti, tedy odpovědnosti vlastníka/provozovatele vozidla, který by tuto odpovědnost nesl bez ohledu na subjektivní stránku, tedy zavinění (a tedy bez ohledu na to, kdo by byl tím, kdo tak skutečně zaparkoval). Protože tohle jediné dává smysl, aby tedy nemuselo být dokazováno, která osoba s tím autem zaparkovala. Naopak nedává smysl, aby někdo dokazoval svoji nevinu. Jednak je to proti principům,… Číst vice »
Vyblejskli ho těsně po zastavení, než si placení vyřídil? Za jízdy je zakázáno používat mobil.
Asi jako když revizor bere lidi s lístkem v ruce, protože si ho před rozjezdem cvaknout nestihli, sám tomu napomohl, jak blbě stál… hehehe hehe he, škodolibých a pomstychtivých je bambilion.
Vyblejsknutí tesne po zastavení vůbec neřešte.
Aby se zabránilo tomuto, tak (alespoň v Praze) musíte být vyblejsknut dvakrát – fotící auto projíždí ulice vždy dvakrát v cca desetiminutovém intervalu a aby byla pokutička, musíte v obou dvou případech nebýt zaplacen.
To platí v modré, ale na fialové zóně stačí jediný přejezd a pokuta v datovce…
Aha… no jo. To je dobrý vědět. Doted jsem žil v tom, že to tak funguje všude, kde se dá za parkování platit.
Jako bych nic neřekl.
Neplatí tohle ale jen v případě fialových zón?
Předřečník má pravdu – platí to v modrých zónách, ve fialových nikoli. Tam stačí jeden průjezd.
Což teda je dost úlet, protože třeba v holešovicích jsou ulice, kde je jeden platící automat a než tam člověk doleze, tak to auto klidně projede.
divný.