Do září to snad zvládneme. Problémy Iveca mohou dostat DPP na hranu a ohrozit vypravení
Autobus Iveco Streetway 18M. Foto: Ondřej Kubát / DPP
Dopravní podnik nemůže odprodávat staré autobusy, a dostává se tak na hranu standardů.
Jen taková poznámka:
Ony Streetwaye umí jezdit, jen to chce čas…
Dneska jsem viděl ČSAD SČ Streetway na 171, ale ti už mají nejstarší Streetway z roku 2022, takže už se s nima asi naučili / vyřešili problémy, i když některé mají i jen rok staré, takže skoro stejně jak některé u DPP… A nebo měli brandýsští štěstí na kusy…
Dnes koukám, že nevyjel žádný. V mé tabulce si můžete zjistit aktuální stav, mám tam hledání podle rozsahu ev. čísel, krátké: https://pid.8b.cz/mvc.php?search=4101-4199 a kloubové: https://pid.8b.cz/mvc.php?search=5101-5199.
Aspoň těch Urbanwayů jelo dnes 15 v ranní špičce (z 19): https://pid.8b.cz/mvc.php?search=5501-5550
Mimochodem elektrobusů dnes vyjelo 6 z 12 za poslední měsíc nově oživených a nasazených do provozu. Náhrady za ně taky dopravnímu podniku „užírají“ autobusy potřebné na jiné linky.
Dneska jsem z 204ky koukal v okolí petrovic ven a čumim, že na 154 jede ten vysoce spolehlivý stroj od Škody (resp. od Temsy)… A ještě než jsem do té 204ky stihl nastoupit, viděl jsem projet ten 18M Urbanway… Tím samozřejmě nechci říkat že některé z výše zmíněných strojů jsou perfektní či jsou odpad, jen říct, že na mě náhodná cesta starým hrbáčem na nikohonezajímající lince zanechala dojem funkčnosti a pojízdnosti nových strojů pořizovaných DPPčkem…
Velice se mi líbí, jak dopravní podnik uplatňuje sankce, 11% je už slušná „sleva“
Pražský dopravní podnik je velmi náročný zákazník.
To teda jo, chce aby mu dodané vozy jezdily, nerozpadal se rám, z vozu nic neteklo, fungovaly dveře a u trolejbusů i sběrače.
V Plzni jezdí hodně trolejbusů a se sběrači problémy nejsou.
Jak se projevuje v praxi, že je DPP velmi náročný zákazník?
A nebylo by lepší, kdyby DPP udělal výběrové řízení tak, aby dostal autobusy, které by fungovaly a jezdily? Sankce jsou sice oblíbeným nástrojem k ukázání toho, jak je zákazník „tvrdý vyjednavač“, ale principiálně svědčí spíše o tom, že si nedokáže ve VŘ nastavit správně podmínky.
a jak byste si to predstavoval?
jak podminka v VR zajisti, ze budou bezporuchove?
Jako ze bude paragraf “zadna porucha” a porucha se lekne a utece?
Tak podobně „vtipnou“ reakcí můžete samozřejmě shodit cokoli.
Velice stručně: nesmíte soutěžit na cenu, musíte velmi dobře domýšlet kritéria, na kterých trváte a velmi intenzivně komunikovat s dodavatelem od počáteční až po konečnou fázi.
Což je, připouštím, u organizací nucených postupovat dle zákona o zadávání veřejných zakázek, někdy problém.
IVECO je nepochybně firma, která dokáže vyrobit autobus, z něhož neteče nafta. Pokud se to v tomto případě nepovedlo, zjevně se někde stala chyba. A ta se mohla stát v jakékoli fázi celého toho procesu.
Přečetl jsem si vaši odpověď 2x, ale pořád nechápu, co měl DPP udělat jinak, aby předešel konstrukční nebo výrobní vadě u renomovaného výrobce autobusů v případě úplně běžného naftového motoru.
A to, že se to Ivecu nepovedlo, je chyba v zadání výběrka?
Já fakt čekám, jak byste to VŘ vypsal, aby zároveň prokazovalo péči řádného hospodáře.
Dobře, zkuste nám tady napsat, jakbyste si takové kritérium v zadávacích podmínkách, které „zařídí“, že nebudou poruchy, představoval.
Ono by stačilo sveřepě netrvat na vlastním servisem, což některé výrobce odrazuje, držet záruku za něco, nad čím nemám žádnou kontrolu, jak je udržováno.
Je to prave naopak, dostanou nejaky skoleni a pak je to na tech borcich od DPP a vzdycky se da vytahnout co v ramci postupu nedodrzeli. Nicmene, to by znamenalo mit servisni dokumentaci jako osobni auta.
Mě by se líbilo, kdyby si v tom počtu udělal pred výběr a ty hlavní autobusy si před tím má rok vzal a vyzkoušel. Třeba v sérii 5 kusů.
Při těch větších počtech většího tendru je to zanedbatelný. Navíc by to pak mohl udělat s opcí pro sebe a třeba i ostatní dopravní podniky.
A zase ta hloupá hranice 15 let, po které se musí autobus vyřadit, i kdyby byl perfektně funkční a byl autobusů nedostatek. Mělo by se to už přehodnotit. Pokud jsou se stářím spojeny nějaké technické nedostatky, měly by být ve standardech kvality jmenovány konkrétně.
Jo a nebo x-uredniku muzou mit nejakou metodiku, ktera by zohlednovalo naklady na udrzbu a spolehlivost. Typicky urednici bez nejakeho technickeho vzdelani.
I kdyz se vam to asi nelibi, tak ten vek je srozumitelna a rozumna hranice, ktera nezamestanava zbytecne moc lidi okolo, kteri by to jen prodrazili.
Podle mě to mělo původ v době, kdy většina vozového parku byla vysokopodlažní. Do standardu nešlo napsat „nízkopodlažní“, protože by nebylo čím jezdit. Tak se to zástupně přehrálo na věk. Dnes už to není nutné.
Je to právě naopak. V době vysokopodlažních autobusů tam bylo nejdřív 20 a později 17 let a ty Karosy to bez problémů zvládaly. Pak přišly SORky, které už po 12 letech jsou zralé do šrotu, tak se to snížilo. Holt nakupujeme krámy, které nic nevydrží, tak se musí každých pár let měnit. To je ta politiky omílaná udržitelnost v praxi.
Se mi libi, jak tu nekteri plivaji na SORky, ktery dali aspon tech 12+ let, misto IVECO, ktery ma problemy i jako novy 🙂
Nadávat na SORky je tradice. Je možné, že některé kusy už fakt dožívají, ale jiné zase odkupují další města a provozují je, protože reálně jsou funkční a svezení s nimi je skoro stejné jako na začátku jejich životnosti. To nejsou Citybusy, které rachotily na každé nerovnosti a po výjezdu vysočanské estakády se projistotu zapalovaly.
I SORky měly jako nové problémy, vždyť se u kloubáků (myslím, že těch prvních sérií NB18) zesiloval rám, čímž se poměrně dost zvýšila jejich hmotnost.
Mám dojem že tu dochází k záměně příčiny s následkem. Proč pak kupovat kvalitní vozy, proč se o ně dobře starat, když se stejně budou muset brzo vyřadit.
A 15 let je BRZO? U městského autobusu?
To je možná OK u nějaké Setry co vozí 15 let vzduch po Benešovsku, ale ne u autobusů DPP…
Znovu říkám, že na věk to nejezdí. Pokud se to rozpadá za jízdy, tak to nesplňuje nějaká fyzicky daná kritéria kvality a spolehlivosti.
A ten požadavek na stáří se týká plošně všeho, zasáhne i ten vzduchovozič na Benešovsku.
Ne každý autobus jezdí v intenzivním provozu tak jako u DPP. Dopravce může např. koupit ojetý vůz odněkud, kde toho tolik nenajezdil, nebo jezdil v lehkém terénu a s menším počtem cestujících, a není tolik opotřebovaný.
Pak je otázka, proč vůbec soutěžit nákup a pořízení a ne rovnou full-servise operaky na 15 let. Ale předpokládám, že cena by pak byla kvůli rizikové marži vysoká a nabídek by se moc nesešlo.
Já si teda to „bezproblémové zvládání“ taky pamatuju a nemyslím, že by to byl stav vozového parku, na který by měl organizátor aspirovat.
A když nějaký dopravce kašle na běžnou údržbu a jeho osmileté autobusy jsou rozpadající se vraky, tak budeme snižovat limit věku? To je přece blbost.
No to jste napsal pěkný nesmysl.
„V době vysokopodlažních autobusů tam bylo nejdřív 20 a později 17 let a ty Karosy to bez problémů zvládaly.“
To „bez problémů zvládaly“ máte na mysli ty kompletní novostavby na původní papíry po 8-10 letech provozu? Nejste nějaký expert na dopravu od jedné z našich populistických politických stran?
15 let starý městský autobus je i při slušné údržbě opravdu za hranou.
Ono ani osobní auto staré 15 let s nájezdem 200 km denně nebude žádná hitpadáda, a to má pravděpodobně méně rozjezdů a jednoho pečujícího majitele…
Jasně, a pak si zase někdo bude stěžovat, že standardy řeší tento detail, ale ne jiný detail… Prostě obecná pravidla jsou obecná z principu, a ten věk je kvantifikovatelná, objektivní metrika. Ostatně i sám DPP říká, že u starých vozů je dost prodražuje údržba, takže má stejně zájem na nových vozech.
Tohle je spíš otázka domluvit si dočasnou výjimku ze standardu, pokud nastanou nepředvídatelné potíže. Ropid je sice v lecčems dogmatický, ale nevěřím, že by upřednostnil nevyjetí spoje před vyjetím přestárlé sorky. (V minulosti se na subdodávkách objevovali i jiní veteráni, když byla situace zoufalá.)
Když má zájem na nových vozech, a dokáže ekonomicky zdůvodnit že to je výhodné, tak ať si je pořídí a nečeká, až mu to někdo přikáže.
Nebo taky můžeme říkat, že radši zaplatíme českému technikovi za pořádnou generálku, než tureckému dělníkovi za výrobu naleštěného klumpu.
Tu závěrečnou poznámku nějak nechápu. I v článku je jasně napsáno, že problém je nejspíš v komponentech od Iveca a Iveco Czech Republic jakožto prodejce si toto musí vyřešit, jinak bude platit.
Však on si je pořizuje, ale z důvodu na straně dodavatele se nedaří je zařadit do provozu včas, takže musí být nějaká náhrada a záloha, i když je starší.
To budou bozi krize vypravenosti, az pak pravidelna kontrola najde naraz takove nedostatky u vetsiho poctu busu, ktere bude logicky treba pres noc odstavit a vyradit. I pres ujistovani mistniho strejce, ze na vek to nejezdi. Ani s opci vam pak po zavazne objednavce nikdo bus do druheho dne nedoda.
Takové plošné brikule může udělat jen drážní úřad (čili např. u trolejbusů). Bylo už párkrát namále, třeba když se našly praskliny na podvozku M1, nebo v podlaze 14T. Na silnici je to na zdravém zvážení provozovatele.
Proč hloupá? I tak jde o překročení životnosti autobusu o 3 roky. Jsou města, která tuto hranici (12 let) opravdu dodržují a v Praze, kde toho autobusy nalítají po špatných komunikacích opravdu hodně mi nepřijde, že by po 15 letech byly autobusy v nezávadném stavu.