Do Středočeského kraje míří první vodíkové autobusy, v soutěži zvítězil Solaris
Představení vodíkových autobusů Solaris Urbino 12 Hydrogen pro Bratislavu. Zdroj: Dopravný podnik Bratislava
K elektrolýze se bude využívat energie z vodní elektrárny ve Vraném nad Vltavou.
osobne tomuto rozhodnuti SCK velmi fandim. Vodikovy provoz je jediny ekologicky udrzitelny pro dalsi pokracovani nasi existence na teto planete – ok, vim, zni to fatalisticky, ale je potreba nejak zacit. toto je vyborny krok a fakt jsem nadseny!!! Verejnost potrebuje videt v praxi, ze to jde, potrebuje videt, ze green deal je resiltelny a toto je jedna, pokud ne jedina z cest mobility. Cena? ano je vysoka, ale nejde o seriovou vyrobu, nejde o konkurenci v cenach PHM, vse je na koleni, proto aby se to predvedelo, jako reseni. Pevne verim ze se doziju toho, ze cena vodiku klesne,… Číst vice »
Jako člověk přímo z oboru si dovolím lehce nesouhlasit, že vodík je jediný ekologický. Pokud jde o vozidla, tak účinnost přenosu od výroby až po kola vozidla je pouze okolo 30%, u bateriových vozidel je to přes 70%. Vodíkové vozidlo je vždycky složtější, dražší a náročnější na servis. Vodíková vozidla jsou jednou z možností, pokud není jiná možnost. http://perner.cz/Seminare/Ids_2023_zaver/02-02-Sindel.pdf
v zasade souhlasim, ovsem jak jsem psal jinde, jsme na zacatku, to je vzdy drazsi a mene ucinne, nez po dalsich letech vyvoje a zdokonalovani. pisete, ze vodikova vozidla jsou jedinou moznosti, pokud jina neni – kladu si otazku, zda je – je? dle meho po elkologicke strance proste jina vize neni, bateriova vozidla nejsou – za dane konfigurace – budoucnost, uz vybec ne ekologickou. nize si dovoluji dat dokaz na ceskou firmu, ktera se v prostredi vodiku pohybuje a dle meho, ukazuje urcite prvky, na ktere se rado zapomina. https://www.devinn.cz/blog/myty-vodik
jak vodíkový, tak elektrický autobus je konstrukčně na elektřinu. Pouze u vodíkového je větší baterie nahrazena vodíkovým hospodářstvím. Nicméně při započtení všech účinností je spotřeba vodíkového busu asi 3x vyšší. Navíc vodík z regulovatelného zdroje nelze klasifikovat jako zelený. V tom je základní problém. Proč jezdit komplikovaně na vodík vyrobený z elektřiny, když za třetinu oné elektřiny jde jezdit rovnou?
Informace z odkazu jsou více méně správné, ale jsou neúplné. projděte si tuhle prezentaci, tak problematiku vysvětluji do většího detailu. http://perner.cz/Seminare/Ids_2023_zaver/02-02-Sindel.pdf
Ano, pokud nemá elektrárna Vrané nějaké problémy s připojením k rozvodné síti, nebo pokud naše síť nemá pravidelné časté problémy „umístit“ přebytky její produkce (což má, ale jen velmi zřídka) tak potom je vyrobený vodík „zelený“ pouze z takového procenta jako je podíl OZE v našem národním mixu, což není zrovna moc…
Vodíková vozidla ale jsou bateriová vozidla. Palivový článek neposkytuje tolik nárazového výkonu, jediný rozdíl, je že se nabíječka vozí neustále s sebou a kapacita baterie je menší. Ale je tam.
Rozhodně bych nečerpal informace od firem co do vodíku dělají, protože ty samozřejmě ohýbají realitu podle svých komerčních potřeb. Nezávislé informace tak optimistické rozhodně nejsou. A opravdu nejde o problém s technologií, ta je funkční. Problém je s účinností a energetickou náročností. A to po celý provoz.
Potvrzuji že vodíková vozidla používají též akumulátor – pravda, několikanásobně menší (protože je jak správně pravíte průběžně dobíjen palivovým článkem a kryje tak hlavně špičkový výkon)…
No, líbí se mi formulace z odkazovaného článku: „reformingem zemního plynu se nyní vyrábí zhruba 95% světového vodíku“ vs. „metoda je na ústupu“ – tak to jo, už „jen“ 95%, bývalo to mnohem víc 🙂 Moc se v tom článku taky nezmiňuje to že stlačování na nějakých 350-700bar je též energeticky náročné, „sežere“ si nějakých dalších 20% z účinnosti celého procesu (a pokud se použije nižší tlak, kapacita nádob násobně klesá a je jich potřeba použít víc). Jinak ty nejkvalitnější lahve (do vozidel) jsou z karbonových kompozitů, a to že nejsou levné dokládá například to že k čerpacím stanicím (pokud… Číst vice »
Pokud by měla klesnout cena vodíku, musela by nejdříve dramaticky klesnout cena elektrické energie. Ale i tak Vám zůstává obrovská energetická náročnost elektrolízy, tady nic dalšího fyzikálně není možné. Vždy to bude poměrově stejné. U kolejových vozidel je nejlepší řešení známé a relativně jednoduché – ani nesmyslné převlékání elektrické energie do vodíkového kabátu a zase zpět, ani baterie, ale drát. O nesmyslnosti využití vodíku pro VHD píši v této diskuzi včera, pokud máte zájem, zarolujte níže.
Proč cena vodíku neklesne? Protože to není otázka sériové výroby, ta má šanci tlačit ceny dolů. Vyrobit vodík je zatraceně energeticky náročné, musí se stlačit na šílených 400 a 700 barů, to opět vyžaduje obrovské množství energie. A energie něco stojí a méně stát nebude. Takže použití vodíku zní skvěle jen do chvíle, kdy zjistíme, že vyrobit jej a dostat na vozidlo nás připravuje o 2/3 výkonu elektrické energie (oproti přímému využití nebo i dokonce vůči bateriím). Mít v budoucnu 2/3 elektráren je pro vykrývání ztrát je šílené, i kdyby to byly všechno větrníky, které nic nepálí – pořád ale… Číst vice »
Tak už vím co u nás (688) bude jezdit.Říkal jsem si jestli se něco nezvrtlo .Oproti SOR CN. 10.5 a podobným rachotinách 😀.Ale ta cena.
Opravdu smutné takto podporovat neekologické řešení.
mohu se zeptat v cem presne je neekologicke?
Nízká energetická účinnost, v porovnání s jinými způsoby elektrického pohonu vozidel.
souhlasim, ucinost je problem, ale jsme na zacatku. Diesel se svym vynalezem taky cekal 50let nez to cele davalo smysl a využití a podivejte dneska!
Diesel ale není úložiště energie. Ropa se těží „nabušená energií“, do vodíku se nejdříve musí uložit jiný typ energie, aby ta se následně mohla využít. Vznětový motor sice vyladili pro mnohem vyšší účinnost, ale jinak se na jednoduchosti nic nezměnilo.
Právě ten řetězec, kdy každý stupeň má svůj podíl ztrát je u vodíku problém: vyrobit energii, dostat k místu elektrolýzy, naštěpit vodu, stlačit H2, transportovat (přitom energetická hustota není skvělá), doplnit tlakové nádoby ve vozidle, fuell cell, měnič, baterie, měnič, pohon.
Třeba EV má: vyrobit energii, dostat k nabíječce, dostat do baterie, měnič, pohon.
jak vodíkový, tak elektrický autobus je konstrukčně na elektřinu. Pouze u vodíkového je větší baterie nahrazena vodíkovým hospodářstvím. Nicméně při započtení všech účinností je spotřeba vodíkového busu asi 3x vyšší. Navíc vodík z regulovatelného zdroje nelze klasifikovat jako zelený. V tom je základní problém. Proč jezdit komplikovan ě na vodík vyrobený z elektřiny, když za třetinu oné elektřiny jde jezdit rovnou?
Ondro toto tlačí jen GB a Německo, protože jsou ve vodíku exponované už přes 100 let. ( hrabě Zeppelin by mohl vyprávět). A problém vodíku a Green deaLu, ze se snažíme zabránit oteplování planety, zvedání hladiny moři. A Hlavni problém vodíku ? Vyrobime více zbytkového a zbytečného tepla, než u parního stroje.
Solaris zvítězil v soutěži na výrobce busu.
V jaké soutěži zvítězil dopravce Martin Uher?
Kde budou busy jezdit, když infrastruktura je v Mníšku a dopravce Martin Uher tuto oblast v soutěži ropidu nevyhrál?
Bude mít asi 3 linky, kde tyto autobusy budou jezdit. Plus se počítá s výpomocí na midibusových linkach
Pozor, to není ta velká a známá firma Martin Uher, ale její čapihnízdově malá účelová sestřička. A malé a střední podnikání si přece zaslouží podporu stůj co stůj, i kdyby se kvůli tomu velké holdingy měly převlékat za malé firmičky. S tím se budeme setkávat stále častěji.
Pozor. To není komentář, to se tu projevil troll. 😉
To nebyla soutěž ropidu.
Přímé zadání v rámci pilotního projektu SČK. Je tu o tom napsáno dost a dost.
Proč do takové blbosti Uher jde? Mohl by si klidně nakoupit bateriové busy, které by si nabíjel ze stejné elektřiny, ale získal by 3x větší nájezd a více osvědčenou technologii, která nestojí na jediné čerpací stanici a dodavateli vodíku.
Nemyslím si, že pan Uher nese na bedrech rizika této akce.
Odpověď je v textu respektive odkazu:
Proč se kraj do „ekonomického nesmyslu“ pouští, vysvětloval zevrubně na stránkách deníku Zdopravy.cz v únoru středočeský radní pro veřejnou dopravu Petr Borecký.
No, sice mi to taky příjde jako pitomost, ale tak ať to Uher odskouší, si myslím že až provoz uvidí ostatní dopravci, ani je nenapadne jezdit na vodík…
Asi lidi nejsou schopni pochopit, že něco je ptákovina, dokud to nevidí v praxi…
Hlavně jde o objednavatele, jejich rozhodování, dopravci jen plní zadání.
Tady je jedinou výhodou, že odpadne prostoj na nabíjení. Ovšem k té ekologii je třeba proti cestě vodíku započíst i životní cyklus baterií, pro pořádek. Pak možná rizika vzplanutí u obou, apod. Pokud tedy porovnáváme jen tyto dvě možnosti.
Vodíkové vozidlo taky má baterku, byť menší.
nechci vám brát iluze, ale i vodíkové vozidlo potřebuje poměrně velkou baterii. Ta musí být velká hlavně z důvodu nabíjecích a vybíjecích výkonů. Následně v provozu dostává tato baterie pořádně „zahulit“ co se cyklů a prodů týče. V takovém režimu může odejít baterka ve vodíkovém vozidle mnohem dříve, než by tomu bylo u bateriové aleternativy. Riziko vzplanutí bateria platí pro obě vozidla, u vodíku k tomu přichází ještě celá řada komplikací v podobě řešení možných úniků vodíku a jeho následného výbuchu, problematika tlakových nádob apod. Co se ekologie týče, tak se započítáním všech účinností s výrobou vodíku na tom bude… Číst vice »
podle mne je to velmi prestizni! Martinovi velmi fandim! pojdme se k tomuto vratit za 5 let! co se tyce baterek, neni to cesta! od vyroby az po likvidaci je to neekologice, jde o kolobeh tezkych kovu a nebezpecnych chemikalii navic v zavislosti dodani na svetove ekonomice a toto neni budoucnost, zatimco vodik a jeho serializce ano!
Baterie těžké kovy neobsahuje. LFP/LTO baterie použité v prostředcích VHD navíc neobsahují ani méně dostupný kobalt. Drahé kovy jdou navíc recyklovat.
No a pak závěrem, tušíte vůbec, že vodíková vozidla potřebuji taky poměrně velkou baterii? Takže baterie je sice o něco menší, ale zase přibude náročná výroba lahví s uhlíkových vláken, vzácné kovy použité v palivových článcích a elektrolyzérech. Se započítáním všech účinností je ve výsledku vodíkové vozidlo ekologicky mnohem hůře, než bateriová alternativa.
Výroba láhví z uhlíkových vlaken už v dnešní době není naročná.
No pořád jde o tlaky 350-700bar, což je sice možné, ale úplně triviální to není. Proto tomu i odpovídá cena těchto lahví, která není zrovna žádná láce.
No, tlakové lahve na tento typ extrémních tlaků úplně banální nejsou.
Takže myslíte že tlaková nádoba na stonásobně vyšší tlak než se používá pro LPG je relativně bezproblémová a není důvod aby byla pravidelně přezkušována a měněna? Takže ty „ciráty“ s LPG nádržemi jsou zbytečné a měly by se zrušít?
Škoda času a deviz.
A valuty budou?
To si jako každý provozovatel vodíkového busu najde svoji vodní/větrnou elektrárnu, kterou bude deklarovat v médiích jako „svůj zdroj“ zeleného vodíku?
Celou elektrárnu ne, stačí určité deklarované množství nakoupené energie. Takhle to už funguje.
Jo, jenže je to greenwashing jak vyšitý, protože jinde spotřebovaná energie se pro změnu trochu odzelení a nula od nuly pojde. Jen dodavatel si přijde na lepší peníze prodejem „čisté“ energie.
Jistě, netvrdím, že je to nějak rozumný přístup, jen suše konstatuju, že se to dělá.
Greenwashing to není, od koho se nakupuje je ve výsledku to hlavní, protože ten dostane peníze.
Problém s tím je ten, že ta „zelená energie“ využitá na neúčinný proces s velkou spotřebou bude chybět v mixu a více zátěže zůstane pro „nezelené“ zdroje.
A ten popsaný problém je přesně důvod, proč je to greenwashing.
Problém … ano, z hesla „zelená úsporám“ je obratem chucpe.
Chucpe to je bezesporu.
Souhlas. Nic bych neřekl, kdyby vyráběli vodík z přebytků z PVčka v době, kdy je cena elektřiny záporná a síť tedy nemá co s energií dělat. Ale takhle akorát berou zelenou elektřinu, co se dá v síti zužitkovat s velkou účinností a vyloženě ji plýtvají, aby z ní udělali vodík a pak zas v BUSu elektřinu.
A ekologové hlásící (pouze slovy) se k této přebytkové technologii výroby vodíku jaksi stále do ní neinvestují, a čekají až ji někdo (zpravidla celá společnost) zadotuje.
Přesně jak říkáte, ale to by „vytížení“ toho elektrolyzéru (který též není úplně levný) bylo někde v řádu 10-20% a provoz vodíkových busů by občas čekal „až bude proud“. Takže se to udělá normálně, když je k dispozici přebytek tak se vyrobí z přebytku, a po „zbytek“ času se použije normálně elektřina z naší sítě, s naším běžným procentam OZE…
Vodík z vody. Tak to má být.
Kdyby ho dělali z metanu,mohli by aspoň snižovat množství skleníkových plynů!
A není lepší ten metan prostě už spálit?
Tím by zas vznikl CO2, zatímco po odloučení vodíku z metanu zůstává jako odpad čistý uhlík,čili diamanty
Mohl by jste popsat technologii, kdy z metanu vzniká čistý vodík a čistý uhlík? Děláte si akorát (_!_). 🙂
Jednoduše: z metanu ustrihnete nano-nuzkami vodík a chytíte ho do pytlíku (je lehký, stoupá nahoru). Zbylé uhlíky pak uhnětete na hromadu (když chvilku,je z toho grafit, když pořádně, jsou z toho diamanty)
A uran na atomovku dělíte v kbelíku, že…? 😉
Zkuste zadat do googlu
methane dissociationa neco se Vam jiste objeviJe pravda, že jsem něco našel, ale jako zaběhlá technologie mi to nepřipadlo.
Ne diamanty, ale grafit
Zajímalo by mně ekonomické srovnání, jak by oproti vodíku vyšel elektrobus. Jasně, menší dojezd, takže úplně jednoduché to není….
Zajímá vás cena vozidla, nebo i infrastruktury?
Nebo provozní náklady?
Jen pro základní představu. Výroba vodíku je tak náročná na spotřebu elektrické energie, že pokud by jste tuto elektrickou energii použil přímo k pohonu vozidla, tak to vozidlo elektrické ujede trojnásobně (nespletl jsem se – trojnásobně!) větší vzdálenost, než vozidlo vodíkové. Pokud by to elektrické vozidlo bylo bateriové, tak půjde o cca 2,5 násobek stále ve prospěch elektrického vozidla. Již jsem to zde v jiných diskusích uváděl, ale podle mne neuškodí znovu připomenout, že vodík má velmi malou molekulu a že je velmi výbušný. Kombinace těchto dvou vlastností má za následek, že všechna vodíková zařízení jsou extrémně náročná na materiály,… Číst vice »
Podle mě za propagací vodíku stojí část fosilní lobby, protože to de fakto pokračuje v jejich tradičním modelu, kde existuje pár exkluzivních výrobců a dodavatelů paliva, které se může čerpat zase na specializovaných stanicích. Oproti tomu elektřina je daleko univerzálnější, můžete odebírat z jakéhokoliv zdroje, síť je zavedena po celé republice prakticky všude a kde není může se snadno dodělat. Dodavatelů nabíjecích stanic je mnoho, něco si může větší podnik dělat ve své režii a třeba pomocí solárních panelů si může dobíjet stancionární vyrovnávací akumulátory sám a stane se soběstačným. To u vodíku a uhlovodíků jednoduše nelze.
Fosilní firmy ve vodíkovém hospodářství jistě cítí příležitost pro business, ale nebude to (pokud vůbec) jen v jejich režii jako velkovýrobců. Naopak ta původní představa výroby vodíku z OZE byla založená jak na velkých výrobnách, tak menších, decentralizovaných, jako bude třeba ta zmíněná na Mníšku. Jistě, tam je investorem ČEZ, ale můžou to být i menší nefosilní firmy.
Fosilní lobby, silniční lobby, automobilová lobby…
Ach, ta závist. Ovšem kdo denně provozuje socialistický triatlon pivo-cígo-telka, ten si na to auto nikdy nenašetří.
Před dvěma a půl roky to u mě vyhrál Volkswagen Caddy z roku 2009. Škoda, že jsem nepočkal až do dneška, měl bych úplně novou Kiu Ceed SW.
Měl bych k článku takovou připomínku. Sice zmiňujete, že oproti dieselům je to násobně dražší, ale nepoučeného čtenáře by mohl pojem „zelený vodík“ navést k mylnému dojmu, že za tu vysokou cenu je to alespoň šetrné k životnímu prostředí. Mělo by být podle mě více zdůrazněno, že napájení z vodní elektrárny je čistě účetní operace, takže o co víc se jí tady spotřebuje na výrobu vodíku, o to víc musí někde jinde vyrobit uhelná elektrárna. A že účinnost vodíkového pohonu je velice nízká.
Kdyby to byly přebytky ze solárů v době záporné ceny (hodně svítí sluníčko a není kde to upotřebit) tak by se to dalo brát jako zelený vodík, jinak máte samozřejmě pravdu.
Jenže to by ten elektrolyzér běžel jen občas, s tím se nedá založit „napájení“ VHD… jezdilo by se jen občas.
Předpokládám, že do plničky se vodík dostane po silnici. Tahač bude mít určitě dieselový pohon……
Na Mníšku postaví ČEZ plničku s elektrolyzérem. Vodík se tedy bude vyrábět v místě tankování, za pomoci těch zelených elektronů z Vraného 😉
Plničky se zatím staví vedle zdroje produkce. Takže je to pár metru potrubí. Kamionem se to vozí do chemických závodu….
Používají se i plničky zavážené kamionem – třeba Orlen na Barrandově.
Aha. To snad jedina v ČR ne?
Tak v okolí Barrandova snad neni žadný chemicko-technický provoz co by ten vodík dodaval.
To si nemyslím. Naopak bych řekl, že jediná „na zdroji“ (fosilním) je v Litvínově. Barrandov se závaží z Litvínova, Vítkovice (Světlíkův produkt a marketing – plnička jen jako výdejní stojan) od Messeru. Další je v Čepru Mstětice – nevím určitě, ale to je jen skladovací areál, takže na výrobu to taky nevidím. Brno nevím. Neveřejná je v UJV v Řeži, opět s nápisem Messer. O plnění výrobního vodíku se uvažuje v Ústí (Spolchemie), ale tam se nikdo nehrne do investice – kompresorové stanice.
Tak to jsem veděl jen Barrandov a Vítkovice (ono vlastně jsou bokem areálu). Jsem do uvahy zahrnul plánováné plničky v Paskově (Veolia), v Olomouci (je to areál s vlečkou). Na hradečníku to zrušily.
Ale i tak se to dovaži pár km oproti ropě.
Mám nápad: Temelín bude vyrábět vodík, ten se bude vozit v železničních cisternách a přenosová soustava přestane konkurovat železnici. Železnice bude místo uhlí distribuovat vodík.
Já bych ten vyrobený vodík spálil na vodu a pouštěl do řeky, ať z toho má něco i vodní doprava
Z těch vozidel se bude vypouštět kam?
Do vzduchu, výfukem… a drobný kondenzát přímo na asfalt.
Problém je ve zbytkové teple a to je takové, ze par i stroj byl skoro perpetum mobile