Devět zraněných, škoda přes 4 miliony. Žalobkyně zastavila stíhání řidiče, který se srazil s Regionovou
Nehoda vlaku a nákladního auta na přejezdu u Dobrotic. Foto: Správa železnic
Řidič kamionu musí zaplatit 50 tisíc korun.
Tady je hezky
Nevím, ale asi by měl trvale přijít o papíry a zaplatit škodu v plné výši, když už nic jiného, samozřejmě včetně péče o zraněné. Myslím, že takový trest by mnohé řidiče donutil věnovat se řízení.
Ohledně výše sankce si ještě dovoluji připojit malou informaci pro srovnání. Strojvedoucí, který 9.května 2022 v Münchendorfu u Vídně vjel do odbočky více než 140 km/h namísto dovolených 60 km/h a s novou jednotkou Siemens Desiro Mainliner vyletěl do pole (1 mrtvý, 25 zraněných), byl odsouzen na 6 měsíců podmíněně. Kdo chce něco vzkázat rakouské justici (např. že železnice v Rakousku je v neutěšeném postavení a soudce je některé z domácích zvířat), může mi dát vědět, budu jim to tlumočit.
Jediný důvod spatřuji ve stále neutěšeném postavení železnice ve společnosti. To že to ovlivňuje i rozhodnutí judikatury je již napováženou
Absolutní výsměch všem řidičům, dodržujícím zákony tohoto státu. Jen pro info – v takovém Norsku jdete do vězení, byť na měsíc či dva, za prakticky každou „úmyslně“ způsobenou nehodu. A co je to úmysl? Např. moje známá nabourala, když jela z práce. Nic se nestalo, sjela do příkopy a pomačkala jen plechy. Policii řekla, že nepila ani nejela rychle, jen „byla unavená z práce“. Za to, že přiznala, že sedla za volant unavená, dostala pokutu 30.000 NOK a pět týdnů vězení. Koleega z práce boural opilý, taky jen příkopa a plechy, dostal pokutu myslím 50.000 NOK a tři měsíce na… Číst vice »
Ještěže nežiji v Norsku:
Za poškození vlastního auta (viz Vaše kolegyně), tak půjdu do lochu.
Když okřiknu svoje dítě tak mi ho/ji seberou a možná skončím na krymu.
Ale když jsem masový vrah (Anders Behring Breivik) tak si trest vykonám ve vězení na úrovni 5* hotelu a starají se tam o mne jak o papeže.
A aby země měla na elektroauta, tak zvýším těžbu zemního plynu.
A aby mne nikdo neomezoval v rybolovu, tak nevstoupím do EU.
No nevím, na mne je to poněkud absurdní země.
Možná někdy do Norska jeďte a poznejte Nory, než budete vypouštět tahle moudra. Ale vlastně radši nejezděte, Norové si návštěvu takového vola nezaslouží. Odkud prosím čerpáte? Tipuji na mix Kovandy, autoforum, šichtařová.
Jinak produkce zemního plynu v Norsku od zavedení podpory elektromobility stagnuje, není vám trošku trapně psát takové lži?
Jste si fakt jistý, že v EU není Norsko kvůli rybolovu?:-)
https://www.norskpetroleum.no/en/facts/historical-production/
Andreje Ruščáka taky řadíte ke Kovandovi a Šichtařové? Ten v Norsku žil a občas se v blozích taky vyjadřoval k Norsku docela kriticky, právě kvůli dost značnému poručníkování státu. V jednom z článků psal, že je rád, že se vrací do ČR.
Do vězení za plechařinu na vlastním autě, to je přece nesmysl.
Nesmysl je tvořit si názor na zemi podle pár výkřiků vytržených z kontextu bez vlastní zkušenosti a ještě k tomu šířit bláboly třeba o rostoucí těžbě plynu a spojovat to s elektromobilitou. Není důvod dávat hlupákům prostor šířit svoje duševní průvany, stejně jako není důvod nechávat prostor jejich obhájcům.
Kdybych si měl tvořit názor jen na věci, s kterými mám aspoň malou osobní zkušenost, tak bych neměl názor na hodně věcí.
Nedá se nic dělat, po pročtení článků třeba toho A. Ruščáka (kterého jsem četl docela rád a považuju ho za seriózní zdroj informací) mi příhoda známé Avody nepřipadá tak moc nepravděpodobná.
Neexistuje povinnost mít na vše názor a především ho pak všude ventilovat. Na serveru o dopravě fakt nehodlám číst moudra o výchově dětí v Norsku.
Mě přijde absurdní a pokrytecké tlačit elektromobilitu, když ji financuji zemním plynem (z plynu a ropy pochází bohatství Norska a tím i zdroje na dotování elektromobility) – proto to klidně spojit mohu, neb z hlediska financování jsou to propojené nádoby.
Uvědomujete si, že elektromobilitu tlačí například kvůli tomu, že nechtějí dýchat smrad ze spalovacích motorů ve městech?
Vždyť v tom grafu sám potvrzujete růst těžby plynu – neboli to, co říkám. Ropa klesá, ale o té jsem nemluvil.
Pardon, rok 2022 a 2023 asi víte, co se stalo a proč došlo ke zvýšení produkce plynu. Zaměřte se na roky 2015-2020, kdy začala masívní podpora elektromobility.
Dobrý den pane Sůro, včera se mi ano po opakovaných pokusech nepodařilo vložit příspěvek s daty (nevím, zda problém byl u mne, na vašem serveru, síti nebo kde). Tak dnes znovu nový pokus: Použil jsem stejný server jako Vy jen jiný graf / jiná stránka – zemního plynu je v grafu vyznačen červeně (v grafu jsou uvedeny jednotky – a těmi je „bilion Sm³ e.o.“ česky by to měla být miliarda metrů krychlových ekvivalentu ropy): 2015: 114,92 j. 2016: 114,65 j. 2017: 122,37 j. 2018: 119,89 j. 2019: 113,12 j. 2020: 110,11 j. 2021: 113,08 j. 2022: 122,51 j. 2023:… Číst vice »
2019 pokles, roky před 2015 se nehodily. Spojení s elektromobilitou je prosím kde? Pardon, ale vaše kreativní výklady statistik si praktikujte jinde.
Pardon, ale v komentáři výše dotyčnému sám radíte, aby se zaměřil na roky 2015-2020 a v posledním komentáři jej kritizujete, že nazahrnul roky před rokem 2015. Tak jak to vlastně chcete?
Za takto odvážný příspěvek pochválen nebudete 🙂
Dobrý den pane Sůro, nedaří se mi vložit komentář, tak ho zkusím rozkouskovat:
1) Norové odmítly vstup do EU ze 4 důvodů, z nichž 2 jsou zásadní: hrozící omezení rybolovu a omezení těžby ropy a zemního plynu; další dva jsou: radikální omezení jejich agrární výroby a obava ze ztráty suverenity (z těch 4 důvodů plynou ta jejich neúspěšná referenda)
Zdroje: přednášky na VŠE; několik obhájených (nikoli mých) diplomových prací (i z jiných univerzit – mj. UK) a řada článků – pokud chcete, rád vám zdroje najdu.
(první dva co mi nabídl google: https://is.muni.cz/th/idu96/Duvody_norskeho_odmitani_clenstvi_v_EU.pdf
https://www.skandinavskydum.cz/druhe-norske-referendum-o-vstupu-do-eu/
Mě bude bohatě stačit, když ukážete tu zvýšenou těžbu plynu. A jinak jste psal, že nechtěli do EU jen kvůli rybolovu. Barnevernetu ani Breivikovi nerozumím a je mi to ukradené. Není mi ale ukradené lhaní diskutujících.
Viz příspěvek výše. A ano psal jsem o rybolovu – protože patří mezi 2 nejdůležitější důvody ze 4. A ten rybolov mi prostě v tom seznamu přijde nejvíce zajímavý/absurdní.
Dobrý den pane Sůro, nejde mi vložit komentář, zkusím to rozkouskovat (tedy pod jste mne mezitím nezablokoval):
1) Norové odmítly vstup do EU ze 4 důvodů, z nichž 2 jsou zásadní: hrozící omezení rybolovu a omezení těžby ropy a zemního plynu; další dva jsou: radikální omezení jejich agrární výroby a obava ze ztráty suverenity (z těch 4 důvodů plynou ta jejich neúspěšná referenda)
Zdroje: přednášky na VŠE; několik obhájených diplomových prací (i z jiných univerzit -mj. UK) a řada článků – pokud chcete, rád vám zdroje najdu.
Zato žijete ve státě, kde prezidenti dávájí milosti, abolice a amnestie svým známým (i neznámým) zlodějům, mafiánům a tunelářům.
Ve státě, kde je prezidentem normalizační komunista, který se samopalem v ruce pomáhal udržovat v chodu bolševickou diktaturu.
Ve státě, kde za za zabíjení lidí na přechodu pro chodce dávají rovněž podmínky.
Ve státě, kde mafiánští synkové a dcerky beztrestně pořádají tuningové a drift párty v centru hlavního města.
Bravo. Gratuluji….
Ano, tento stát je také absurdní. Ale Norsko v některých aspektech také.
2) Norský Barnevernet je dostatečně známý po celém světě – mj. za jejich plánovité odebírání dětí (a upřednostňování výchovy dětí u osvojitelů) – mj. Norko za to bylo odsouzeno u Evropského soudu pro lidská práva a kritizováni Evropským parlamentem (český případ) a soudí a diplomatické spory s ním vede např. i Švédsko, Polsko, Indie.
Zdroje: pokud chcete vyhledávám se. Stačí česky nebo chcete i anglicky?
3) Anders Behring Breivik – myslím, že luxus, v němž tráví vrah 77 lidí je všeobecně znám. Pokud chcete najít i video, není problém
Jo a u nás se za několikaleté znásilňování dává podmínka. No nevím. Být tady Barnevernet, tak možná Aničku nikdo v republice nezná.
Jediné, co by mi na Norsku vadilo, je jejich levicová politika. Jinak se vším ostatním souhlas. Nějaký Breivik mi je ukradený.
Tak s tím Andersem Behringem Breivikem je to blbý. Jako, jak byste potrestal někoho, kdo by reálně neměl být s nikým v kontaktu, ale nemůžete dát trest smrti. Jako je dobře, že trest smrti není, ale v ojedinělých případech to vytváří problémy. Jako Breivika musíte umístit na dokonalou samotku, jinak je hrozba, že svou zhoubnou ideologii bude šířit.
Ostatní myslím napsal Jan Sůra.
Lidi proste nepremysli… Vyridte vasi zname, at si zapamazuje, ze zpoved se provadi v kostele, NIKDY v aute nebo na policejni stanici! A at kouka nastudovat FSM vydany spolkem Mobilita 2014 a ve volnem case si provest adaptaci pro tamni zakonnou upravu 🙂 Absolutne zasadni zasada c. 1: S policii se nebavime, NIKDY vam to nemuze pomoci, muzete si jen a pouze uskodit, a to zejmena v pripade, kdy si myslite, ze to jsou prece taky lidi a nejak lidsky to pochopi a privrou oko! Existuje neco jako dukazni nouze, ktera je prikladmo u auta sjeteho do prikopu bez okamzitych… Číst vice »
Víte v čem je problém? Poctivý člověk řekne pravdu jak se věc má bez toho, aby přemýšlel (obzvláště v nějaké krizové situaci) nad tím, že se pravdivou výpovědí vystavuje nějakému možnému postihu a že mu taková zcela pravdivá výpověď můlže uškodit. Jinak činí ten kdo má s touto problematikou zkušenosti což může být třeba osoba právně vzdělaná nebo člověk, který má s kontaktem s policií již nějaké předchozí zkušenosti.
Jasne, ale ja furt nechapu, co clovek, kterej skoncil ve skarpe, chce jako policajtum rikat? Jakoze co od nich ceka? Ze mu auto z te skarpy zkusi vytahnout, kdyz na ne udela psi oci a rekne, ze je unavenej? Podeziram mnozstvi serialu s policejni tematikou, stejne jako skolni predmet „obcanska vyuka“, kde cloveku sice vyjmenuji vsechna mozna ministerstva a kdejake jine nesmysly, ale zapomenou sdelit zasadni informace pro bezny zivot: Policie je represivni slozkou statu. Prectete si to jeste jednou. Stale si myslite, ze vam mohou pomoci, notabene v situaci, kdy jste podezrely? Cokoliv reknete, muze byt (a bude) pouzito… Číst vice »
No vidíte a já jsem na tom tak, že policii jako represivní složku neberu. Beru ji jako někoho kdo má v popisu práce a kompetence k tomu aby zajišťoval pořádek a bezpečí. Dotyčný co skončí ve škarpě může policii volat z důvodu, že ona má pravomoc řídit dopravu a zastavovat vozidla pokud by to bylo nutné třeba k zajištění bezpečnosti provozu. Úplně stačí aby byla způsobena škoda třetí osobě např v případě, že vozidlo bylo služební a už je vše jinak a je lepší volat.
„Absolutní výsměch všem řidičům, dodržujícím zákony tohoto státu.“ Zákony, zákony. Víte co jsem nedávno pochopil? Proč raději někdo zaparkuje na místě kde je stání zakázáno značkou a postih bude podle zákona o provozu na poz. komunikacích než aby využil parkoviště na kterém se může dopustit velmi snadno přestupku podle §5,odst.1,písm.g zák. 251/20165 Sb. čili „záboru veřejného prostranství“ a přestupku proti veřejnému pořádku. „Za přestupek neuposlechnutí výzvy úřední osoby, porušení nočního klidu a vzbuzení veřejného pohoršení lze uložit pokutu do 10 000 Kč, za přestupek znečištění veřejného prostranství lze uložit pokutu do 20 000 Kč. Za poškození nebo neoprávněný zábor veřejného… Číst vice »
251/2016. Ta 5 je jaksi navíc
ještě přehled výší pokut za parkování a jejich bodové ohodnocení.
https://www.cebia.cz/pruvodce/pokuty-za-parkovani-kompletni-prehled
V prvni rade je naprosta vetsina parkovist pozemni komunikaci, stejne jako treba neverejne pozemni komunikace (typicky treba parkovani nekde v obchodaku za zavorou). Blize by mel napovedet pasport komunikaci, kteryzto vsak malokde byva verejne (vim jen o Brne); jinde lze ziskat na zaklade infozadosti. V druhe rade prestupek proti verejnemu poradku nelze hrat na objektivni odpovednost protozovatele vozidla. Neni-li ridic okamzite ztotoznen, urad si na provozovatele nemuze sahnout. To samozrejme neznamena, ze se o to urad nebude pokouset – bude, treba ovecka vymekne a zaplati… a kdyby nahodou ne, tak nevadi, urednikovi za nespravny postup nic nehrozi a premie taky… Číst vice »
Tak jestli je parkoviště pozemní komunikací a někdo zastavil na něm, ale s tím, že zasahoval mimo zpevněnou plochu mělo by jít o přestupek podle zák. o provozu na poz komunikacích, ne? Jenže problém nastává tehdy pokud plocha jako parkoviště označená není, ale je na ní řidičům z nějakého důvodu dočasně umožněno parkovat. Pak to asi pozemní komunikace není a přestupky tam spáchané asi nelze posuzovat jako přestupky v dopravě (nelze je postihnou podle jiného zákona). Jakže se jmenoval ten film? Pasti , pasti, pastičky?
Není pochyb o tom, že řidič udělal chybu. Nicméně přejezdy pouze s výstražným křížem norma připouští pouze do traťové rychlosti 60 km/h, nikoli zdejších 70 km/h! Pokud by zdejší TR odpovídala normě a vyhlášce 177, byla šance, že to vozidlo před vlakem stihlo přejet a i v případě střetu by byla rána a i následky menší. Navíc přejezd s dopravním momentem nad 10000 má být zabezpečen technicky! Tj. patří sem PZS se závorami, pouhé označení křížem je hazard, dvojnásob při zdejší převaze provozu těžkých nákladních vozidel. Je jen otázkou času, kdy chybu udělá někdo další a podobná nehoda se bude… Číst vice »
Ony se totiž před lety dělaly nové přejezdové zab. zař. o kousek dál na okraji Holešova. No a někdo tak nějak nedomyslel, že pokud jimi projíždí vlak určitou rychlostí, má tuto rychlost i o kousek dál.
Teď jsem měl více času a zprávu DI jsem si přečetl. Doporučuji všem si to přečíst, hlavně že doporučení na úpravu PZZ je datováno rokem 2012
Taky jsem si to přečetl, je to husté! Napsat, že přejezd vznikl v předminulém století, tj. Je rychlost vlastně v pořádku, i když současné normy připouští pouze 60kmh….
Takže normy a vyhlášky nás zachrání, zdravý rozum nikoliv aneb je fakt takový problém se pořádně rozhlédnout a když vlak nejede, tak bezpečně přejet?
Asi to problém je, když je to na tomto přejezdu v pořadí již pátá nehoda a při zachování současného stavu věci budeme trpělivě čekat na šestou, aby se konečně někdo zabil. Ty Vámi opovrhované normy a vyhlášky jsou tady právě proto, aby definovaly požadovaný bezpečnostní standard!
Normy a vyhlášky tu jsou od toho, aby s vysokou mírou jistoty stanovily bezpečnostní minima, kdy se můžete po světe pohybovat beze strachu, že vás někdo/něco připraví o život a zdraví. Od vzteklinou nakažené kočky přes elektrické vedení po dopravní letadlo.
Hezky ses rozepsal. Ale celkem zbytečně. Tu nehodu nezpůsobil nikdo jiný, než ten řidič.
V této zemi dostane člověk za znásilnení podmínku, za srážku s vlakem dokonce žádný trest nedostane. Těžký výsměch pro slušné občany. Něco je v této zemi špatně.
kolik let v base dostal ten zaměstnanec ČD, co prováděl sabotáže na trati na Moldavu? kolik?
a point příspěvku? další neadekvátní trest?
je bohužel pravdou, že v ČR umíme stíhat jen dvě věci – vraždy a pěstování trávy.
je trochu rozdíl úmysl a nedbalost… nemyslíte?
určité nedbalosti jsou sami o sobě tak trestuhodné, že zaslouží příslušné ocenění.
> za srážku s vlakem dokonce žádný trest nedostane
A tu čtyřletou podmínku neuvádíte proč?
Podmínka není trest.
Když ten člověk bude ve vězení, budete v této zemi šťastnější?
Ano.
Jen vězení a likvidační pokuty některé typy osob od páchání trestné činnosti odradí.
Nápravně výchovný ústav tomu říkali jen komunisti.
Vězení slouží k eliminaci jedinců, na které nelze působit jinak. Moc lidí se tam nenapravilo.
U prvotrestaného je podmínka základní trest. Výše peněžitého trestu je otázka bonity pachatele, zákaz řízení by sice přicházel v úvahu (trestný čin spáchal při řízení), ale pokud tam nebyl alkohol a je to řidič z povolání nebo je na jeho řidičáku závislý někdo z rodiny (dojíždění do nemocnice a tp.), tak se zákaz nemusí uložit.
Ten člověk to neudělal schválně. když ho zavřete, ztratí práci, rodina příjem, možná i střechu nad hlavou. Budete pak spokojený ?
To je ale hloupost…
Správně jste napsal NĚKTERÉ.
Většina lidí je totiž normálních a od páchání trestné činnosti je odrazuje už jen prosté slušné vychování, některé pak jen ostýchavost, jiné také pocit zodpovědnosti atp. A sorryjako, posílat někoho automaticky do basy za škodu způsobenou pouhou nedbalostí? Až váš školou povinný synáček při návštěvě muzea nechtěně rozbije exponát v hodnotě stopadesáti tisíc, půjdete ochotně automaticky do vězení?
Že je to bez trestu bych tak úplně netvrdil, ale jinak souhlas. Není nic horšího pro slušného člověka než když se náhodou dopustí přestupku ke kterému nemálo přispěje i to, že má někdo jiný hlavu na krku asi jen proto, aby mu do něj nepršelo, je potrestán a pak jen musí sledovat jak daleko závažnější a škodlivější přestupky zůstávají bez povšimnutí. Tak jste ten výsměch myslel?
Tak to je tak už na škole.
Ti slušní když něco udělají, tak se většinou přiznají a jsou potrestáni. Okolí pak jimi ještě většinou opovrhuje, že jsou šprti a podobně.
Grázlové se většinou nepřiznají a pak jim toho spousta projde a okolí je dost často ještě oslavuje.
Stačí se podívat na „naše“ politiky. Dál ať si udělá názor každý sám.
Cože? Jako chápu že je nesmysl takového člověka posílat do vězení, ale alespoň podmínka? Zákaz řízení? Nic?
Ani šest bodů?
4 roky v podmínce je málo.
> alespoň podmínka
Vždyť podmínku má…
je vidět, jaký je to tady šotospolek, řidiče kamionu by nejraději popravili… přitom pro něho to musí mít taky silné následky
Nojo, chudák. Vjel na přejezd a zlý vlak se s ním srazil.
neříkám, že zlý vlak. každý může udělat chybu. I fírové dělají chyby 😉
Ano a za ty chyby má nést osobní zodpovědnost. A tohle není lecjaká chyba, ale obecné ohrožení.
A jakou zodpovědnost mají ti, kdož něco opomenou a to k chybě jiného přispěje?
až si obdobně nevšimne přechodu pro chodce bez semaforu a převálcuje třídu školky i s vaší dcerou, budete s pokutou 50tis kč taky v poho?
nechci ho věšet, ale sebral bych mu na iks let papíry na náklaďák a zakázal pracovat jako profesionální řidič. taková chyba je neodpustitelná.
Ale taky za to na rozdíl od řidiče nesou následky.
těch chyb, které nadělají řidiči s destruktivními následky je tak strašně moc, že to nejde donekonečna přehlížet a nízké tresty s nízkou vymahatelností vedou k následné bagatelizaci a větší nezodpovědnosti a zbytečnému riskování. bohužel v ČR je celý systém tak nesmyslně nastavený.
To je opravdu výsměch.
Trapne 🤡
5 ZÁVĚRY
5.1 Shrnutí analýzy a závěry týkající se příčin události
Bezprostřední příčinou mimořádné události bylo:
• nedovolené vjetí nákladního automobilu na železniční přejezd P7263 v době, kdy
se k němu blížil vlak Os 3902, způsobené jednáním řidiče nákladního automobilu,
který se nepřesvědčil, zda může železniční přejezd bezpečně přejet.
Přispívající faktor nebyl DI zjištěn.
Systémová příčina nebyla DI zjištěna.
Nojo. Nebudou podrezavat větev, ba které sedí. Ani slovo o nezabezpeceni přejezdu.
drážní inspekce je nejlépe fungující úřad na železnici
Pěkně prosím, na jaké větvi že to sedí drážní inspekce – instituce nezávislá na Sprželu, Drážním úřadu, Českých drahách i krajských úřadech?
Určitý výňatek ze zprávy DI, pro řádné pochopení je potřeba si zprávu přečíst celou, nepřímé pochybení lze nalézt i na straně SŽ. Takto si lze také zahrávat s objektivitou a moc bych za to nedal, že stání zástupce bral v potaz ty samé věci co uvedla DI.
A pak chcete aby v tomto státě fungovalo něco – když se děje tohle. Ti zranění a ČD jsou s tím OK?
Je to neúmyslný trestný čin narozdíl od klacků nebo kamenů na kolejích. Další věc je podmínka na 4 roky je horší trest než jít do tepláků, protože sebemenší průšvih vás tam může poslat. Třetí věcí je přínos pro společnost proč ho máme živit v kriminále, když se může živit sám a ještě odvede nějakou hodnotu společnosti.
Zajímavé je, že nejtvrdší tresty požadují ti co dělají nejvíc chyb a průšvihů.
Není to nesmyslný trestný čin, jízda na červenou je úmysl.
Úmysl v trestní právu musí směřovat ke způsobeni následku, tedy k obecnému ohrožení (srážce s vlakem), takže to úmyslny trestný čin určitě nebyl.
Podle článku tam je jenom výstražný kříž. A i blikající červená se dá přehlédnout, i když to musíte mít hodně velkou smůlu.
Možná doporucuju kouknout se do té zprávy drážní inspekce. Tuhle konkrétní jsem neviděl, ale jsou tam výpovědi zúčastněných, fotky, rozbor situace… Právničtiny jen přiměřeně, slušné se v tom vyzná i neprávník.
Takže za každé projetí červené a nehodě půjde řidič automaticky do vězení? Čtyřletá podmínka si mně zdá přiměřenější…
Hele vlastní zkušenost, stojím na semaforech a jen odhaduji co svítí, protože při určitém úhlu pohledu a úhlu slunečních paprsků (slunce v zádech) ty semafory nejsou vidět. Obzvláště ty se světlejšími skly.
Tak Zrzku co uděláš. Jsi i hluchý a neslyšíš zvonce, bílá nekmitá, přejezd je podle tebe v jakém stavu? Prostě se rozhlédnu a chovám se k přejezdu, jako by byl v poruše. To hovoří i silniční vyhláška.
Takze mam otazku. Aky zvonec mozem pocut a vidiet neblikajucu bielu na prejazde zabezpecenom len vystraznym krizom. Kedze nehoda sa stala na tak vraj zabezpecenom prejazde.
Ne vždy přejezd zvoní a vzhledem k tomu, že jsem zažil přejezd v pozitivce přes, který projížděl vlak tak se na to koukám jinak. A že jsou přejezdy se STOP kde je vidět až když na něj člověk vjede. Jeden takový je např. na trati Neratovice -Brandys nad Labem těsně před předvěstí stanice Brandýs.
P.S. u nás na jednom přejezdu v průběhu let tři smrtaky. Společné měli všechny, že se staly všechny v rozpětí 1 hodiny, kalendářně v rozpětí 5 dnů a pokaždé auto jelo z téhož směru.
Výborná úvaha analytika nehod, která může pomoci vystopování faktoru, který k nehodě může přispívat (konfigurace prostředí v určitém čase, rizika v určitém směru jízdy či kvadrantu, atd.). Někdy je výsledek překvapivě banální a sanovatelný bez velkých prostředků.
Ne to jsou jen životní zkušenosti. Kolikrát si říkám, jak na některých autech mohlo dojít k schválení zadních světel. Čím novější tím šílenější. Jede se na dizajn a bezpečnost je jen jakási mantra. Nejlepší jsou ta s čirým překrytem, kde dopad světla a úhel pohledu dokáží své. A další věc je snaha poučit se z chyb svých a chyb jiných. Každý ví co má dělat v případě nehody, ale když se k ní dostane i třeba jako svědek tak malé procento je schopno udělat to co má. A to nemluvím když je v cizojazyčné zemi. A po přečtení zprávy DI… Číst vice »
Zvonce jsou určeny primárně pro chodce, ne pro řidiče v uzavřeném autě, kde je slyšitelnost z okolí nízká. Navíc zvonce jsou jen doplňková výstraha a při poruše nemusí fungovat klidně až do nejbližší prohlídky za několik týdnů.
Namažte se něčím léčivým. Žádný úmysl to nebyl, ostatně není tam ani žádná červená.
Kdyby jel z cihelny plně naložený, taky by jste byl tak shovívavý?
Sebemenší průšvih fakt ne.
A pak se ani nedivím, že to u nás vypadá jak bananismu 😞
Co je na čtyřleté podmínce bananistické?
Defakto ,že třeba za pomluvy se dává víc.
Pěkná prasárna. Ten měl jít do tepláků natvrdo.
Spravedlnost je slepá.
V případě této soudkyně je navíc ještě úplně blbá.
K soudkyni se to ani nedostalo.
Ovšem nejsem právník, takže proces a jeho výsledek nekomentuju.
Odkdy jsou na Státním zastupitelství soudci?
No v jednom nejmenovaném filmu 😉 se říká „obhajoba není součástí obžaloby“ a pan prokurátor měl pak velké štěstí, že se nedostal před soudruha prokurátora .-)
To je parodie
To tedy je. Tím spíše, že ve sledovaném období od roku 2008 jde již o pátou nehodu (přejezd s extrémně vysokou nehodovostí) bez realizace jakýchkoli opatření.
české právo – NO COMENT!!!
Alespoň máme vaši brilantní angličtinu!
To pojivo se jmenuje cement. 😉
50tis kč? A ješté i ty pošlou na cizí déti? A co těch 50 lidí ve vlaku? Několik zraněných. Těm platit nemusì nic? Zaźili nehodu, Mohlo to dopadnout všelijak. Rozbitý vlak, zničené koleje,.. to všechno má platit pojišťovna? proč? zrušené vlaky na půl dne. atd atd. Kolik práce nadělá jeden člověk a omezí přitom spoustu dalších lidí, kteří necestují pro kochaní se z okna, ale cileně někam jedou a nedojedou. 50tis kč je plivanec do tváře spravedlnosti, která nemá odstrašující a výchovný efekt, aby opět neudělal to samé. České soudnictví je o krytí ničemů a tak lze očekávat podobné případy.… Číst vice »
Ano. To všechno má platit pojišťovna. Proč? Protože se zavázala tak činit ve smlouve (povinné ručení). Řidič tam nejel úmyslně, ale z nedbalosti a pravděpodobně tam byly nějaké polehčující okolnosti (špatná viditelnost zabezpečovací signalizace, zdravotní indispozice…) pro snížení trestu. Ovšem 4 roky bez řidičáku je katastrofa a 50 tisíc pokuta taky není málo.
Ano, všechny škody bude platit pojišťovna. Kvůli tomu to povinné pojištění existuje.
Když způsobím nehodu v zimě na letních gumách, tak mi povinné ručení ani havarijko nepomůže. Pojišťovna neplní. Když vjedu na přejezd do kterého vjíždi vlak, tak by pojišťovna neměla plnit zrovna tak. Havárie na žel. přejezdu je totiž něco jiného než na běžné komunikaci. Zdražování pojišťoven se pak nelze divit, když kdejaký dumkopf způsobí nehodu za mnoho milionů. Platíme to pak my všichni. Vědí?
Poslechnou, oni tomu vůbec, ale opravdu vůbec nerozumějí. Za prvé, měli by si hlavně uvědomit, že pojištění nechrání řidiče (viníka), ale poškozené-ti mají jistotu, že jim škoda bude nahrazena, i když viník nemá dostatek prostředků, aby ji uhradil že svého. Za druhé, za nehodu způsobenou kvůli letním gumam v zimě pojišťovna z povinného ručení plnit bude, stejně jako za nehodu způsobenou pod vlivem alkoholu anebo dokonce nepojistenym autem. Jen potom bude škodu regresne vymáhat po viníkovi, ale poškozených se to nijak nedotkne. Stejně tak může pojišťovna regresne vymáhat škodu v případě porušení základní povinnosti řidiče, což může být i jízda… Číst vice »
Jestli tu škodu bude muset zaplatit tak je to celkem přez milion a to už by pro něj asiohl být poradny problém
Dokonce i u toho alkoholu či letních gum v zimě musí pojišťovna prokázat příčinnou souvislost se vznikem nehody či alespoň jejími zhoršenými následky, aby mohla po viníkovi něco (řeší se i míra) vymáhat nazpět.
V případě nepojištšného vozidla viníka je škoda hrazena z Garančního fondu ČKP (což není přímo pojišťovna, ale jejich profesní organizace) a ČPK to následně vymáhá po viníkovi.
V čem je havárie na přejezdu jiná?
Mám dojem že pokud škodná událost související s trestným činem tak pojišťovna bude škodu vymáhat po pachatele
s úmyslným trestným činem
Pokuta 50k za hrubé porušení pravidel silničního provozu, de facto zničení soupravy v hodnotě o dva řády vyšší a zranění několika lidí je směšná. Samozřejmě do toho nevidím a možná se jedná o nějaký specifický případ. Za mě přinejmenším velmi podezřelé.
A tu čtyřletou podmínku nezmiňujete proč?
Protože jsem ji v rozespalosti přehlédl, stane se i těm nejlepším. Každopádně to nic nemění na mém názoru, že pokuta působí spíše symbolickým dojmem a to, že řidič nepřijde o řidičák, mě zaráží. Na druhou stranu se jednalo o nechráněný přejezd a člověk zkrátka může udělat chybu. Mně prostě vadí ten neuvěřitelný počet lidí, který nemá z přejezdů žádný respekt a jednou za čas to odnese strojvedoucí, jednou za uherský rok i pár cestujících. U nás na přejezdu jednou uvízl školní autobus a řídiči se vůbec nic nestalo. Průjezdy na světla vídám denně, tudíž jsem přesvědčen, že mírné tresty nemají… Číst vice »
Protože to není žádný reálný trest. Je to takové „ty ty ty už to víckrát nedělej, ale za 4 roky už můžeš“.
Takže za každou nehodu na silnici po nedání přednosti v jízdě pošleme řidiče do chládku?
Ano.
Teprve tehdy si bude většina řidičů dávat opravdu pozor.
Když jsem dělal před více než třiceti roky řidičák, tak nám učitel říkal – za volantem jste jednou nohou na krchově a druhou v base.
Dokud to nebu zase platit, nic se na českých cestách nezmění.
Váš přístup je toho jasným důkazem…
ok boomer
A někdo tu psal, že dají obecné ohrožení za položené klacky přes koleje. Toto je přesně ono… Způsobit takovouhle „drobnou“ nehodu a za 50 jít spokojeně domů, pohodka ne? Za půl roku si dáme opáčko…
Pokud si dá za půl roku opáčko poruší uloženou čtyřletou podmínku…
Ale někoho tím může tentokrát zabít. Taky si představujete tu upřímnou radost pozůstalých poté, co se dozvědí, že byla ta osoba v podmínce za tutéž věc, a tudíž je jisté, že už ji tentokrát zavřou? Ne teď vážně. Na nepodmíněný trest to v tomto případě připouštím zřejmě není. Ale řidičák by se měl brát i za průjezd na světla, po nehodě by to za mě nemělo být jiné.
Takže za každou nehodu na silnici po nedání přednosti v jízdě pošleme řidiče do chládku?
Stejná otázka dokola, stejná odpověď – ano!
špatný vtip, ten rozsudek.
Jaký rozsudek?
To byla na nehoda, kde nejtěžší zranění utrpěl řidič nákladního vozu? Moc si to už nevybavuju, ale přes ten přejezd jsem jezdil – jako mnoho jiných – i na kole.
Určitě je to v té zprávě drážní inspekce. Kupodivu to není šňůrka paragrafu, ale je tam popis, co se stalo, výpovědi, fotky…
Máte pravdu, já byl už večer utahanej a moc mi to nemyslelo. Omlouvám se.