Cyklista může na silnici, i když vedle vede stezka, rozhodl soud
Nová cyklostezka Loučovice - Vyšší Brod. Pramen: Jihočeský kraj
Soud řešil pokutu mladíkovi, který jel po silnici.
Soud řešil pokutu mladíkovi, který jel po silnici.
jak to tady cele procitam, tak mam pocit, ze zastanci cyklolobby maji problem s pouzitim paralelne vedouci cyklostezky zejmena proto, ze by se tam cyklisti stali „silnejsimi“ ucastniky provozu (v kontrastu s chodci zakonem chapanymi coby „slabsimi“ a tedy zvlatsnich ohledu si zasluhujicimi ucastniky….) a rad bych tez vyvedl z omylu kolegu jirsaka, ktery je presvedcen, ze k vymisteni cyklistu ze silnice vedouci podel cyklostezky nelze jednoduse pouzit znaceni prostrednictvim znacky Zakaz vjezdu jizdnich kol“ c. B8 naopak je to zadouci a k jeho argumentu o nutnem zduvodneni tu zcela bez naroku na honorar nabizim „zmena dopravniho znaceni za ucelem… Číst vice »
V diskutovaném případě by se podle mě ještě museli vypořádat například s námitkou, jak se cyklista dostane do/ze všech těch ulic, do kterých ze stezky nevede odbočka. Mimochodem prošel jsem si to na mapy.cz Panorama a to ukončení na kruháku je tam taky lahůdka, končí to přejezdem pro cyklisty na chodníku na kterém je nastříkaný piktogram kola (bez jakéhokoli skutečného značení) a pak přechodem. Příspěvek zněl velmi fundovaně a odborně a posledním slovem jste to pokazil :(. Doporučuji dostudovat, co znamená „dát přednost“, a jaká že jsou přesně pravidla pohybu po stezce pro chodce a cyklisty. Navíc se zde jedná… Číst vice »
pokud to z meho predchoziho prispevku nevyplyva tak zjevne, jak jsem zamyslel, pak se pokusim o zjednoduseni – — zkratka tam, kde vede soubezne se silnici cyklostezka (mysleno typicky mezi obcemi, mimo zastavbu…) nacpat zminene znaceni………….a co se tyce vasi posledni vety (resp. poznamnky stran delene stezky) zde musim skodolibe poznamenat, ze se cyklistum od chodcu dostava stejne bezohledneho zachazeni, jake upatnuji ve velkem vuci autum na silnici
ze strany cyklistů se pořád vykládá něco o vzájemném respektu, ale jet po silnici, když je vedle stezka, je demonstrace naprosto nulového respektu cyklistů vůči řidičům. A že se jim na stezce motají chodci a že by na ně museli brát ohled? To je to samé jako když se cyklisti motaj na silnici autům. I cyklisti by měli mít ohledy vůči ostatním a ne je pouze vyžadovat od ostatních.
Dejte těm chodcům a cyklistům stejný prostor, jaký mají auta, a nijak si překážet nebudou.
Píšete o vzájemném respektu, ale myslíte tím „ustupujte řidičům, protože to mají těžší“ – jenže ti řidiči si to sami zvolili. Je to jako kdyby si někdo záměrně zlomil nohu, a pak neustále chtěl po ostatních, aby na něj brali ohled, že má přece zlomenou nohu.
No to je blábol. Tak zaprvé: co to je „stejný prostor“? Jakože by cyklostezka měla být stejně široká jako silnice, aby se pan kólista cítil dostatečně komfortně? Nebo že bychom povolili vjezd aut a motorek na cyklostezku, když cyklisti můžou na silnici a vy přece chcete pro všechny stejný prostor. Za druhé: co si řidiči sami zvolili? Že se dobrovolně rozhodli jezdit po silnici, i když nemuseli? Jasně, jsou to hlupáci, vždyť si mohli v klidu jezdit po chodníku, tam by měli místa víc. Nebo jste to myslel tak, že místo auta mohli jít pěšky? Tak to jo, a těch… Číst vice »
Stejný prostor znamená stejná plocha komunikace. Řidiči si sami zvolili, že pojedou velkým autem, které špatně ovládají. Cyklisti to na silnici nikomu neztěžují. Ztěžují si to sami řidiči tím, že jedou autem – které zabírá velkou plochu a špatně se jim ovládá. Většina aut neveze dvacet tun, spousta aut dokonce neveze o nic víc, než to kolo.A i když nějaké auto veze dvacet tun, nemá kvůli tomu mít žádné úlevy. Má to vézt pěkně na své náklady, jako musí své náklady platit všichni ostatní mimo silnici. A pak ty náklady přeúčtovat tomu, kdo si tu dopravu. objednal.
nebýt aut a financí od motoristů, tak většina těch silnic v téhle ploše neexistuje a cyklisti by se motali jen na těch cyklostezkách společně s chodci. A osobní auto obsazené čtyřmi pasažéry zabere na silnici často menší plochu než čtyři cyklisti.
Na ty silnice doplácíme všichni. Kdyby bylo pro chodce a cyklisty bezpečné pohybovat se po normálních silnicích, nejsou potřeba cyklostezky a stezky pro chodce. Osobní auto obsazené čtyřmi pasažéry není zas tak častý jev.
Jenže silnice slouží všem, i těm, kteří žádné auto nemají a nikdy neměli. Jezdí po ní sanitky, hasiči, vozí se po ní rohlíky, trencle, počítače, pračky a nakonec i materiál na stavbu cyklostezek a díly na kola. Cyklostezka slouží jen těm, kteří mají kolo a čas na něj.
Když si kupuju rohlíky, pračku nebo barák, má v tom být započítána plná cena dopravy. Tj. dopravce má zaplatit veškeré náklady, které dopravou způsobí, a má je přeúčtovat tomu, kdo si dopravu objednal. Funguje to tak ve všech ostatních případech, není důvod, proč by to tak nemělo fungovat i s dopravou.
Zvláštní, pokaždý když jedu po cyklostezce, motají se mi tam chodci, bruslaři, matky s kočárama, idioti co venčí psa na 5m vodítku, opilci s blízkých stánků s pivem,,,,
a) není pravda, že to cyklisti nikomu neztěžují. Cyklista jedoucí po pravém okraji silnice na většině silnic představuje pro auta překážku, kor po uzákonění nelogického 1,5m bočního odstupu při předjíždění, auta musí v případě, že v protisměru jede jiné auto a není tam prostor na vyhnutí za cyklistou zabrzdit a snížit rychlost až na jeho 20-30 km/h a potom se po předjetí znovu rozjíždět. Jede-li cyklistů více a nepravidelně za sebou, je z toho celkem komplikovaná situace. b) nemůžete soudit všechny podle sebe. To, že vy máte s ovládáním auta problémy, neznamená, že je mají i ostatní. Naprostá většina řidičů… Číst vice »
Ad a) Ve vámi uváděném případě způsobují problém auta, ne cyklisti.
Ad b) Z žádného auta není vidět tak dobře, jako vidí třeba chodec. Kdyby řidiči dokázaly svá auta dobře ovládat, nedocházelo by na silnicích k nehodám ani k nebezpečným situacím. Dávali by přednost chodcům na přechodech, neprojížděli křižovatkou na červenou. Neměli by problém zpomalit za cyklistou nebo ho bezpečně předjet.
Pokud máte problém s ovládáním svého auta takový, že nedokážete bezpečně zpomalit a nebo zastavit před překážkou, tak byste měl jezdit raději vlakem
Koho by to zajímalo, tak soudící se cyklista má dnes už mnohatísíci příspěvkové vlákno na webu bikeforum kde průběžně informoval o tom jak celý proces probíhal.
Kdo/kde? Já tam čtu jenom komentáře od neminem laedere, což je právník/konzultant/částečně tvůrce zákona(?).
Ne že by se mi to chtělo číst, ale zajímalo by mě konkrétně, jak ty přestupky tak přesně zjistili – v rozsudku jsou přesné časy. To za ním někdo jel s kamerou? Včetně té „zkratky přes chodník“?
A ještě mě zaujaly souřadnice ve formátu „532204.921/1063961.675“ (podle kontextu je to cca. kolem 50.12171N, 17.37905E). Vůbec nevím jak ho přečíst.
532204.921/1063961.675
To jsou souřadnice v S-JTSK.
Když místo / napíšete mezeru, tak v mapy.cz Vám vyjede přesné místo.
Na diskusi je vidět, že jsme ještě daleko od sousedních zemí, kde se řidiči chovají k cyklistům o hodně ohleduplněji. Na kole mám najeto hodně přes 100 tis. km a v autě 1 mil. km v mnoha zemích, tak si troufám říct, že mohu porovnávat.
Každý rozumný člověk se pozastaví nad tím, proč by neměl mít cyklista povinnost jet po nákladně vybudované, či lépe řečeno mnohdy předražené cyklostezce, která vede v bezprostřední blízkosti silnice a dá se na ni bezpečně najet. Čímž ale nemám namysli špatně naprojektovanou cyklostezku něco jako lochneska, či klikatice. Toto by se to mělo řešit individuálně dle lokality a bezpečnosti provozu a osadit značkami.
Každý rozumný člověk přemýšlí nad tím, že každá povinnost daná státem by měla mít dost dobrý důvod.
To, že bylo něco nákladně vybudováno, rozhodně důvodem k uložení nějaké povinnosti není. Nebudeme doufám zavádět všeobecnou automobilovou a cyklistickou povinnost a počítat, kolikrát kde projelo auto nebo kolo, a když to bude málo, dostane pár lidí příkaz to tam s autem nebo kolem dojezdit, aby se ta silnice či cyklostezka „vyplatila“.
A to jako proč by to nemělo být důvodem? To pak nemá smysl ty bezpečné cesty vůbec dělat. To je jako s přechodem pro chodce, pokud je někde kvůli bezpečnosti zřízen, dostanete povinnost ho pro přecházení použít, pokud je v definovaném dosahu.
Protože to, že stát někomu uloží povinnost, je velký zásah do jeho svobody. To, že něco bylo draze vybudováno, není dostatečný důvod pro takový zásah do svobody. Například pro to, že to mohlo být vybudováno sice draze, ale špatně. Nebo to může někomu dobře sloužit, ale jiným ne.
Už tady několikrát padlo, že je to stejné, jako kdyby auta měla povinnost používat dálnici. Nebo parkovací dům.
Každý rozumný člověk – cyklista jede v Čechách po cyklostezce, když je paralelní se silnicí, neboť naši motoristé nejsou zatím na úrovni západních, kde je schopen motorista jet za cyklistou i několik stovek metrů, dokonce kilometrů, než najde opravdu bezpečný prostor na předjetí, či cyklista bezpečný prostor na zastavení a umožnění předjetí, jak jsem byl mnohokrát svědkem, zvláště v horských oblastech, Ale na druhou stranu, pokud kolo používáte jako nutnost, ne pro sport, třeba k nablížení do vzdálenější zastávky MHD a cyklostezka je namrzlá, plná sněhu, neuklizená (což je pochopitelné), tak pak nezbývá nic jiného než jet po silnici a… Číst vice »
Každý blb, který tohle napíše, nikdy nejel po cyklostezce plne chodců. Když cyklista potrebuje jet a ne tlačit kolo rychlosti chůze, tak jede samozřejmě po silnici. Není potřeba si dokazovat, co bylo dřív, jestli auto nebo kolo 🤣 Atomobilisti se cyklistům na cesty nasrali až po.
To co píšete je směšná ukázka arogance, úplně stejně by se dalo říct, že jste nikdy nejel po silnici plné cyklistů a motorista potřebuje jet a ne se ploužit dvacítkou za cyklistama. vztah cyklisti-chodci je úplně stejný jako auta-cyklisti a neni jediný důvod, aby cykklisti nebyli kvůli bezpečnosti chodců omezováni podobně jako jsou motoristi omezováni kvůli bezpečnosti cyklistů. A asfaltové silnice o kterých se bavíme začaly vznikat kvůli automobilům, jinak byste na kole jezdil po prašných polňačkách A to můžete i dnes a auta tam jezdit nebudou.
Jo, super. Takže na silničce budete neustále brzdit před špatně udělaným nájezdem, kličkovat mezi matkám s kočárama, které na nějaké čáry prďánkují, a slepicama na bruslích co obsluhují mobil a neobtěžují se zatáčet?
Jak moc rozbíjet dítě, když vám vběhne před kolo v 30km/h?
Takže naprdět.
Jo a mám řidičák moto-auto-lokomotiva.
Líp bych to nenapsal. Stručně, krátce a naprosto přesně vystiženo.👏👍
To je dobrý blábol. Tak si třeba ujasníme, co bylo dříve, koňské a volské povozy a jezdci na koních anebo kólisti? Nenasrali se tak nějak náhodou kólisti na cesty těm povozům?
A dnes, když se těm kólistům staví extra cesty, na které ale recipročně ty povozy nesmí, tak jsou ještě kólisti za ublížené uplakánky.
Ne, povozy, jezdci na koních i cyklisti cesty bez problémů sdíleli. To teprve automobilisté začali všechny ostatní z cest vytlačovat.
Jezdím zásadně po silnici, protože za sebou tahám nákladní vozík. Pokud bych jel po cyklostezce, tak bych musel každých 20 metrů sjíždět pravým kolečkem do bláta a zpomalovat na rychlost chůze. Pokud tedy nepojedu v hluboké noci a cyklostezka nebude prázdná.
no tak byste zpomalivol. V čem je problém, že se vám nechce brát ohledy na ostatní podobně jako ho od ostatních vyžadujete?
V najíždění vozíkem mimo cyklostezku 😀 tedy úzké cyklostezce neumožňující vyhnutí dvou cyklistů.
Na cyklostezce nejde provozovat kondiční cyklistiku.
Takže analogicky motorista může jezdit po cyklostezce a nikdo ho nemůže nutit použít silnici?
Ne, cyklostezka je určená jen pro cyklisty a auta tam mají vjezd zakázán. Silnice je určená pro všechny.
Na téhle debatě je krásně vidět, kolik řidičů nechápe tak základní věc, jako že silnice jsou určené pro všechny.
Takový blbý dotaz. V minulosti platilo, že pokud je vedle silnice vybudovaná cyklostezka a je příslušnou značkou označena, tak ji cyklista musí použít. To už teda neplatí, ale kdy to bylo zrušeno?
Bylo to zmírněno v roce 2022 tím, že cyklista nemusí cyklostezku použít, pokud by to ohrožovalo bezpečnost nebo plynulost provozu.
Ocitoval jste to pěkně, teď ještě zapojit mozek a zamyslet se nad uvedenou větou, že?
Takže pokud by mohl ohrozit provoz na cyklostezce a zároveň ho neohrozit (nebo aspoň ohrozit méně) na silnici, co by to muselo být za situaci? Maximálně mě napadají dvě situace: buďto za sebou vleče neskutečně široký vozík a nebo je to bláznivý vytuněný pumpičkář, co si to musí rozdupat na svých 80 km/h. A teď si upřímně odpovězme, zda jedna z těch situací nastala v případě toho soudícího se studenta.
Než se nad tou větou budete zamýšlet, pořádně si ji přečtěte. Je tam něco o silnici? Není, že. Takže tam není ani nic o bezpečnosti či plynulosti provozu na silnici.
Možná byste si měl přečíst vy moji větu ještě jednou. Ale zkusím to jinak. Za jakých podmínek by nebezpečná situace na té cyklostezce mohla nastat, aby ten zodpovědný a rozumný cyklista raději použil souběžně vedoucí silnici? A to byly ty dva mnou uvedené případy. Rozhodně mezi ně nepatří cykloturista s chlebníkem na zádech. Jinak vás v tom případě poprosím o vysvětlení vaší věty: „… cyklista nemusí cyklostezku použít, pokud by to ohrožovalo bezpečnost nebo plynulost provozu.“ Je jasné že je myšlena bezpečnost právě na té cyklostezce a ne bezpečnost leteckého provozu. Potom se ptám, kam by se tedy měl „uklidit“… Číst vice »
Já jsem si vaši větu přečetl a psala jste tam o bezpečnosti a plynulosti provozu na silnici, o čemž ovšem v té podmínce v zákoně nic není. Pokud cykloturista s chlebníkem na zádech vyhodnotí, že kdyby jel po cyklostezce, ohrožuje tím bezpečnost či plynulost provozu (např. proto, že by na cyklostezce bylo spoustu jiných cyklistů), může jet po silnici. Těch důvodů může být mnoho, ne jen ty dva vámi uvedené. Silný provoz na cyklostezce, technický stav cyklostezky, chybějící sjezdy či nájezdy na cyklostezce, přerušování cyklostezky. Ta věta, kterou chcete vysvětlit, je parafráze zákona. Možná byste si nejdřív ten zákon měla… Číst vice »
Platilo to pro stezku pro cyklisty a to bylo změněno 1.1.2022. Pro stezku pro chodce a cyklisty to stále platí – je to napsáno ve vyhlášce – ale jsou s tím různé problémy a článek je o případu, kdy soud rozhodl, že to v nějakém místě neplatilo. Ty problémy jsou třeba s tím, že stezka je označena značkou, ale to je značka někde mimo vaši komunikaci, takže pro vás neplatí. Nebo v tom, že je tam napsáno, že stezka musí vést „v daném směru“, ale to je jednak špatně definované (je trochu za roh ještě daný směr) a jednak to… Číst vice »
K tomu, že značka definovaná ve vyhlášce může dát řidiči příkaz (třeba rozsviť světla), je v zákoně zmocnění (§ 62 odst. 5). To zmocnění ale může upravit věci, které zákon neřeší – nemůže změnit něco, co už je určené v zákoně. Značka C 9a resp. C 10a označuje stezku pro chodce a cyklisty, a pravidla pro takovou komunikaci určuje už zákon. Takže vyhláška, která má nižší právní sílu, nemůže pravidla daná zákonem přebít. Je to podobné, jako kdyby třeba ve vyhlášce bylo, že maximální povolená rychlost v obci je 30 km/h. To ale ve vyhlášce být nemůže, protože maximální rychlost v obci… Číst vice »
Diky oběma za ujasnění datumu a upřesnění použití.
V jaké vyhlášce??? Zase jeden rozumprd bez znalostí…🤮💩
Ve vyhlášce 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích.
Druhou větou jste se ohodnotil perfektně.
Chyba, řidiči chápou, že silnice je určena pro všechny, ale nechápou, že je určena pro všechny i v situacích, kdy by nemusela a hlavně neměla. Nebo vám připadá normální, že se po silnici motá (a tím motáním nemyslím, že má pod kulichem) chodec, a přitom má souběžně vedoucí chodník? A stejné je to s cyklistou. Řidič má např. povinnost nezdržovat provoz bezdůvodně pomalou jízdou. Co vlastně dělá cyklista, kterému se nechce jet po souběžné cyklostezce a přitom k tomu nemá objektivní důvod?
Nikoli, spousta řidičů to nechápe – stačí si pročíst tuhle diskusi.
Na silnici je místo pro spoustu lidí. Pokud se tam motá někdo, kdo s sebou táhne tunu plechu a plastů, je to jeho problém. Proč by mu pořád měli ostatní ustupovat? Já jsem přesvědčen, že každý si má důsledky svých rozhodnutí nést sám – a nevidím jediný důvod, proč by řidiči aut měli mít výjimku.
To je podle me pitomost. A rikam to jako cyklista – ridic. Sam se frekventovanejsim silnicim, pokud mozno na kole vyhybam. Zvlaste kdyz je pobliz cyklostezka. Cyklista ve vozovce akorat zvysuje riziko nehody.
Ten problém je v okamžiku, kdy ta cyklostezka má problémy – nejde na ni najet nebo z ní sjet (obrubníky, svodidla, neexistující napojení do křižovatek), je každou chvíli přerušovaná dáváním přednosti nebo dokonce „cyklisto sesedni z kola“, jsou na ní všelijaké překážky, rozbitý povrch atd. A to je bohužel případ většiny stezek. Takže když jede člověk někde, kde to dobře nezná, tak ho tohle párkrát napálí a pak ignoruje i ty potenciálně dobré.
Jedu-li na horském kole tak většinově cyklostezky využívám. Na silničním kole s úzkými plášrti už méně, jelikož cyklostezky jsou často plné chaoticky motajících se lidí, dětí, kočárků, pejskařů, ne vždy je kvalitní povrch, mnohdy nejrůznější klikatice a přerušení. Je-li vyhrazená cyklostezka, kvalitní, rovná a bez chodců, tak pak na ní jezdím i na silničním kole (ale takových je velmi málo).
snad nejhorší na tom je to,že ty cyklostezky stojí šílené peníze a když potom cyklista opruzuje na silnici, zřejmě z prostého důvodu, aby se řádně nadýchal výfukových zplodin a udělal něco pro své zdraví, jedná se o peníze vyhozené, páni soudci
Často cyklista jede mimo stezku taky proto, že se ta stezka prostě udělá umístěním značky, což je cheat, ale formálně se to provede.
Mezi Velkým Luhem a Plesnou na Chebsku udělali asi 2-3 km nové cyklostezky. Potom končí a musíte dál po silnici. Takže to zatím nedává moc smysl.
Cyklista brzdí provoz aut jednoduše proto, že na to právo, i když by nemusel a mohl by jet kousek vedle a bezpečněji. Arogance posvěcená soudem. Pár „pitomců“, kteří si uvědomí, že tu stezku někdo zaplatil, postavil a provozuje jí kvůli nám…. když tedy jedu na kole.
snad nejhorší na tom je to, že ty dálnice stojí šílené peníze a když potom motorista opruzuje na silnici…
Tak tak. A proto by se mýto nemělo platiti za dálnici, nýbrž za průjezd obcí.
alespoň neopruzuje na cyklostezce…
Třeba by tématu pomohlo kdyby PČR začala vymáhat paragraf o ohrožení provozu bezdůvodně pomalou jízdou, ale bohužel u nás je maximum možného měření nejvyšší povolené rychlosti, protože to se dělá snadno.
Zrovna u cyklistů byste bezdůvodně pomalou jízdy neprokázal nikdy. Navíc žádné ohrožení provozu bezdůvodně pomalou jízdou neexistuje, ta může maximálně omezovat plynulost provozu.
Mnohem víc by pomohlo, kdyby si řidiči přestali myslet, že mají právo na rychlou jízdu.
A čemu by to pomohlo? Máte dojem, že cyklisté nebo kdokoliv jiný jezdí nějak často pomalu bez důvodu?
V takovém Nizozemsku jezdí cyklisté běžně vedle sebe. Zkuste na ně zatroubit.
Dva cyklisté vedle sebe zabírají na silnici pořád výrazně méně místa, než jeden automobilista. Ale v ČR jsou špatní samozřejmě ti cyklisté…
v Nizozemsku nejsi nucen jet desítky kilometrů, protože nemůžeš předjet cyklistu. Krom toho, pohybují se v obci a ne na dáklových trasách, protože tam všude jsou dálnice…
Když jedou cyklisti vedle sebe, předjíždění autem to usnadňuje, ne komplikuje. Protože je kratší dráha, na které budete předjíždět. Představte si to třeba na autech. Když pojede stejně rychle dodávka nebo dlouhý kamion, co je jednodušší – předjet krátkou dodávku nebo dlouhý kamion?
A jak se pozna bezduvodne pomala jizda u cyklisty?
Všichni povinně pulsmetr a vyhodnocování trenérem, jestli se neflákají!
Náš stát je Kocourkov, řidiče aut jebou za kde co ale vymazání cyklistické můžou všechno, pro ně žádné pravidla nejsou.
Souhlas. Cyklostezka vedena paralelně se silnici je nabídkou k užití, ale pokud má cyklista jakýkoliv důvod k jejímu nevyuziti, mel by mit možnost volby. Většina kolaru pojede prave po ní, protože je to bezpecnejsi, ale málokdy rychlejsi anebo pohodlnější. Sám na kole jezdím, konkrétně silničním, a dovedu jmenovat příklady, kdy cyklostezka podél pro mne není atraktivni: I/37 mezi Rohoznou a Trhovou Kamenici (při cestě dolu), II/324 mezi Pardubicemi a okružní křižovatkou u Drazkovic, I/2 mezi Přelouči a Lhotou (při cestě dolu). Naopak kde je taxativne zakaz (Rybitvi – Lazne Bohdanec atp.), tam nelezu. Když na danem useku dovedu jet rychlosti… Číst vice »
Právo ano,rozum ne.
Nesouhlas. Cyklista, stejně jako žádný jiný účastník provozu by neměl mít možnost volby, protože tak jak uvádíte, nezohledňujete ostatní účastníky, ale na věc se díváte jen z výhodnosti pro vás. Tzn nechce se vám jet pro cyklostezce, tak pojedete po silnici a budete svou jízdou ohrožovat ostatní účastníky. A je to precedens: Pak se ozvou chodci, že chtějí mít jen volbu využití přechodů, řidiči budou chtít mít jen volbu využití cyklostezky, chodníku nebo parku….. U silničního zákona nesmí být žádné možnosti volby, protože to způsobí rizika. Budu mít možnost volby stát na červenou pokud to pro mě bude výhodné? Co… Číst vice »
Spousta řidičů se dávno chová tak, jako by silnice patřily jenom jim. A mnozí to rozšiřují už i na chodníky.
To mnoho cyklistů bohužel taky. Vlastní zkušenost. Tak nějak by to chtělo oboustranné víc ohleduplnosti
Mluvíte o „řidičích“ kol? Tak to souhlas. Ti aroganti si fakt myslí, že jim patří všechny cesty, chodníky a silnice, a ti ostatní jim musí z cesty.
„Cililink, cililink, jedúú, cililink!!“
To jste jmenovala to lepší jádro. Někteří nemají ani zvonek a jedou…. Ale nevím o tom, že by se jim musel někdo vyhýbat, prostě každý si jde/jede to svoje a druhého objede. Pravda některé „nerovnochodce“ objet, je náročné.
Zvonek není součástí povinné výbavy kol.
Chodci samozřejmě mají volbu jestli budou přecházet po přechodu nebo mimo něj (pokud je dál než 50 metrů). Také mají možnost volby jestli půjdou po chodníku nebo při levém okraji vozovky. Motoristé samozřejmě mají volbu jestli pojedou po dálnici nebo mimo ni. Proč podobnou možnost volby neměli mít také cyklisté?
Jo? Jako vážně? On si chodec může štrádovat po silnici, když má vedle souběžně vedoucí chodník? (to, že to mnozí dělají, je věc druhá, ale rozhodně jim to neposvětil nějaký soudce)
A to srovnání s dálnicí … On si musí kólista zaplatit nějakou cyklistickou známku pro cyklostezky, aby jako bezplatnou alternativu mohl použít souběžnou silnici? Nebo má tu cyklostezku zadarmo?
Auto s nalepenou dálniční známkou nebude za použití dálnice platit nic navíc.
Ano, chodec si může štrádovat po silnici, když má souběžně vedoucí chodník. Mnohdy nic jiného nezbývá – třeba když někdo jen tak bezdůvodně celý chodník zavře, což se děje naprosto běžně.
Mícháte hrušky ne s jablkami, ale rovnou s bramborami. To, že je chodník uzavřený a chodec ho nemůže použít a použije tak silnici, je situace, kdy nemá na výběr. A za to ho nikdo nekritizuje, pokud náhodou dle instrukcí neměl použít chodník na druhé straně. Což se mnohdy také děje.
To, že by se BEZDŮVODNĚ uzavíral chodník…no to snad ani nemůžete myslet vážně. Tohle od vás beru jako argumentační faul a vy to moc dobře víte.
A ještě jedna věc. Argumentovat autem s dálniční známkou… Právě naopak,
řidič si musí známku zaplatit, aby dálnici mohl použít, když nezaplatí, nemá souběžnou alternativu, a já nevím o tom, že by kólista za cyklostezku musel platit. Opět argument mimo mísu.
Když je na cyklostezce třeba sníh, nebo když je mezi cyklistou a cyklostezkou rozorané pole, jsou to také situace, kdy cyklista nemůže objektivně cyklostezku použít. Dříve ovšem měl povinnost cyklostezku použít i v takovém případě. Ano, chodec mnohdy dostane instrukce „přejděte na druhý chodník“. Co na tom, že se jedná o čtyřproudou silnici a na druhé straně žádný chodník není… Ano, chodníky jsou velice uzavřené bezdůvodně. Kdybyste nebyla tak zaslepená, musela byste si toho všimnout. Na chodníku je třeba vyříznutý asfalt kolem poklopu vodovodu 50 krát 50 centimetrů. Kolem by se dalo pohodlně projít, někdy i s kočárkem. Ale uzavřený… Číst vice »
Jak ten cyklista ohrožuje ostatní účastníky? Tím nemyslím chodce a cyklisty.
Naopak, je to správné. U nás vyznačili stezku pro chodce a cyklisty v souvislé zástavbě. Kromě toho, že díky vjezdům do domů, je to jak „horská“ dráha, tak se velice často stává, že z domu někdo vyletí a cyklista na poslední chvíli prudce musí změnit směr a stejně skončí v silnici. Takže volba silnice je bezpečnější, než rizikový chodník…
Jsem více cyklista než chodec nebo řidič, ale tohle téma mě fakt štve. To, že kolegové cyklisti jezdí po silnici i tam, kde existuje alternativa, je bohužel naprosto běžné. Dovedu to pochopit u natrénovaného silničkáře, který jede v obci stejně rychle, jako auta. Ale i ve svém bezprostředním okolí mám místa, kde vede poměrně frekventovaná ulice, která má po obou stranách málo frekventovanou cyklostezku, po které se opravdu dá pohodlně jet, přesto tam z lenosti a bezohlednosti kolisti jezdí po silnici. Někdy naprosto nepochopitelně, kdy se tam rychlostí cca 8 km/h motá otec s malým dítětem. Když pak takovýto exot… Číst vice »
Kolik takových cyklostezek, dostatečně širokých a dlouhých minimálně 10-15 km v Česku máme? A smysluplně navazujících…Projeli jsme na kole Německo, Rakousko, Holandsko, Itálii, Belgii, Švýcarsko. Tam to není o tom, že nesmíte, ale že je to pro vás vyšší level. A řídící jsou tam na rozdíl u nás ohleduplní. A jsem taky řidič, mám najeto 1,5 mil.km.
Jeden z mála rozumných názorů. 👍👏 A je o to relevantnější, že je ze skupiny účastníků provozu, která tady v naprosté většině zaslepeně jede to své – co se vyplatí mně a jen mně, to si budu dělat, bez ohledu na ostatní. Teď se mi vyplatí jet po silnici, přestože zdržuju ostatní, a až se mi to nevyplatí, tak možná najedu na cyklostezku, anebo slezu na semaforu z kola a stane se ze mne na dvacet metrů chodec. Co na tom, že se budu motat a překážet na chodníku chodcům, mně se to teď vyplatí, protože jsem ušetřil půl minuty.
Původní logika zákona byla ta, že stezka pro chodce a cyklisty je zároveň stezkou pro chodce a zároveň stezkou pro cyklisty. Proto taky zákon speciálně řeší jenom kolizi těchto dvou druhů účastníků a nikoliv kdo smí stezku používat. Ten nový výklad sice pomohl cyklistům, ale některé věci v zákoně tím přestaly dávat smysl a vznikla tam mezera. Podobným dodatečným výkladem vznikly i dvě kategorie pruhů pro cyklisty, z nichž jedna je pro cyklisty vyhrazena vyhrazeně a druhá je pro cyklisty vyhrazena nevyhrazeně. Od soudu bych čekal, že se spíš bude snažit zákon vykládat než ho suplovat nebo vlastním přáním konkurovat.… Číst vice »
Nikoli, zákon od začátku rozlišuje tři typy stezek – stezku po chodce, stezku pro cyklisty a stezku pro chodce a cyklisty.
Ano, a stezka pro chodce a cyklisty byla od začátku koncipovaná jako stezka, která je zároveň pro chodce, a zároveň pro cyklisty. Tedy se na ni vztahovala jak ustanovení o stezce pro chodce, tak ustanovení o stezce pro cyklisty, a k tomu navíc speciální ustanovení řešící jen a pouze vzájemný vztah těchto dvou funkcí. Tím vaším novým výkladem se pak logika toho zákona zásadně narušila, což ovšem lidem kteří logicky neuvažují, nevadilo.
Není žádný nový výklad. Stezka pro chodce a cyklisty byla vždy něco samostatného a nikdy se na ni neuplatňovala pravidla platná jenom pro stezku pro cyklisty nebo jenom pro stezku pro chodce.
V pořádku. Možnost volby musí být. U nás dokážou obce za cyklostezku označit i polní cestu, cestu z kostek, zámkové dlažby nebo šotoliny. A když k něčemu takovému přijedete na silničním kole nafoukaném na 7 atmosfér, tak po tom prostě jet nemůžete.
máte mít vhodné kolo popř. jezdit tam, kde to zvládnete a v místech, kde se takový prostředek dá bezpečně použít.
Já s tímto rozhodnutím NSS hrubě nesouhlasím a nikdo na silnici by neměl mít žádnou možnost volby, ale povinnost striktně dodržovat silniční zákon, který by na druhou stranu měl být co nejvíce jednoznačný. Jak se nechá něco na osobní volbě člověka, vždycky z toho jsou nejčastější příčiny dopravních nehod
Dobrej nápad. Vedle polních a lesních cest napráskáme IZ 1 – dálnice. A kdo si bude stěžovat na nesjízdnost, tak si má pořídit vhodné auto do terénu. Vždyť to je logické, je to dálnice, tak pro jízdu po ní potřebujete Land Rover.
…..Já s tímto rozhodnutím NSS hrubě nesouhlasím…
A je to jedno jediné co s tím můžete dělat.
Proč?
To právě ošetřeno tou dopravní značkou Zákaz vjezdu kolu. Funguje to i zahraničí.
z rozsudku plyne, ze staci osadit mista, kde soubezna cyklostezka vede, znackou Zakaz vjezdu jizdnich kol“ c. B8
a v mistech s vyssi koncentraci mene chapavych cyklistu pripadne jeste dodatkovou tabulkou s vhodnym textem
……………pak bude vse lege artis
On je problém, že sdílená stezka se často používá proto, aby se jako něco dělalo, ale mohl nechat současný špatný stav. Takže obvykle cyklista, co nepojede po stezce pro chodce a cyklisty, protože by tímto fakticky ohrožoval chodce. Ony ostatně některé staré dělené stezky vypadají fakt hrozně, kdy třeba jako cyklista máte projet sloupem, nebo značkou. Navíc samozřejmě ta stezka nevede vždy tím směrem, který potřebujete. Pamatuji si, že když jsem dělal diplomovou práci, tak jsem se musel ze stezky rychle dostat do levého odbočovacího pruhu, ještě přes 2 pruhy. Člověk si zvykne, ale není to nic moc. A zpátky,… Číst vice »
K zákazu vjezdu jízdních kol musí být nějaký důvod. A tím důvodem rozhodně není to, že souběžně vede cyklostezka.
je to jeden z hlavních důvodů, také proto se ty stezky staví. Dalším důvodem je samozřejmě např. šířka komunikace, hustota provozu atd
Nikoli, cyklostezky se staví proto, aby nabídli cyklistům alternativu jízdy po silnici, která je kvůli spoustě řidičů nebezpečná. Ale je to alternativa, možnost – ale pokud nějaký cyklista vyhodnotí, že je pro něj lepší jet po silnici, má na to mít plné právo. SIlnice jsou určené pro všechny a kdyby řidiči jezdili podle pravidel, žádné cyklostezky by nebyly potřeba.
To už trochu působí dojmem, že se pokoušíte sám sebe parodovat.
Myslím si, že přebytek alternativ, nároků a práv je pověstná dlažba „dobrých“ úmyslů cesty do 🙂
Důvodem by pochopitelně byla segregace druhů dopravy, které se navzájem ohrožují a omezují.
Ony se neohrožují a neomezují navzájem. Tím ohrožujícím a omezujícím jsou ve většině případů auta.
A řešení „auta ostatní účastníky provozu (včetně jiných aut) omezují a ohrožují, tak omezíme cyklisty“ nemůže připadat logické ani vám.
Důvodem může být hustota silničního provozu, profil silnice, atd. Spis je to o lenosti příslušných úřadů se tím zabývat…
Někteří zase remcají, že je u nás příliš mnoho dopravních značek…
Byť po prvotním šoku z titulku, musím uznat, že odůvodnění NSS je z pohledu aktuální legislativy dle mého názoru správné.
U nas existuje opravdu obrovske mnozstvi cyklostezek ktere jsou sice paralelne vedene, ale v jine vyskove urovni nez je silnice, schovane za stromy/krovi a najezd na ne vyzaduje znalost mistnich pomeru, jinak nemate sanci o nich vedet nebo se na ne dostat. Pokud jede sportovni cyklista 100+ km svih, tak je opravdu nemozne si vse vzdy dopredu podrobne nastudovat v mapach. Samozrejme v jasnych a jednoduchych pripadech by toto cyklista mel plne respektovat, ale hejty u 10sec videi nebo dokonce fotek bez jasneho kontextu jsou fakt mimo.
A taky dost cyklopruhů vedených paralelně s cyklostezkou (hlavně na Praze 7)
Zákon mluví jasně, v takovém případě cyklista je povinen použít cyklopruh i cyklostezku současně.
Mezi povinnými však chybí „stezka pro chodce a cyklisty“. Tudíž hodně záleží, jaké je značení.
Tak sportovnímu cyklistovi stačí rotoped. Ale u dopravních cyklistů je to větší problém. OK, pokud znáte místo, tak není zas takový problém si trasy přizpůsobit, pokud to vede vaším směrem a není to stezka jenom jako. Problém je, že taky občas vyrazíte do míst, která neznáte, a tam Vás to dožene, protože ty stezky jsou buď skryté, nebo nemusí nutně vést tam, kam potřebujete.
Tak jsem si ten rozsudek přečetl a cyklista si pokutu zasloužil, ale z těch „přestupků“, kterých se údajně dopustil, si ji zasloužil jen za předjíždění v blízkosti přechodu pro chodce…
V případě řidičů aut je tohle dost závažný přestupek za který je zákaz řízení…
Jen by to chtělo, aby se více hlídal, kdybych měl kameru, tak bych pár záznamů policii už předal (předjíždění na přechodu pro chodce při kterém došlo k vážnému ohrožení chodců – museli uskakovat, nebo ohrožení předjížděného…)
Když jsem byl poprvé v Holandsku, tak nás průvodkyně varovaly před cyklisty. Že mají téměř absolutní přednost. Chvíli mi to trvalo, ale brzy jsem si na to zvykl a připadlo mi to normální.
No mimo cyklostezku po silnici Ok, ale mimo cyklostezku a po chodníku OK není a to se děje běžně.
Pokud je to liduprázdný přehledný chodník někde na periferii, tak je určitě vhodnější, aby ho cyklista použil, než aby blokoval a ohrožoval vozidla na silnici. To je v podstatě podobná situace jako použít krajnici, což už je hodně let dovoleno.
Prosím, jak může cyklista ohrožovat auta na silnici? Já jsem si doteď myslel, že maximálně omezuje rychlost aut, ale třeba se mýlím.
Ano, mýlíte.
A můžete to tedy vysvětlit? Si nějak nedovedu představit, čím mě cyklista může ohrozit když jedu autem, pokud já neporuším předpisy…
Třeba tak, že udělá nečekanou myšku, řidič auta se lekne a do něčeho (do někoho) to naboří…
Takže to ohrožení způsobil řidič auta. Otázka byla, čím někoho v autě může ohrozit cyklista.
Pokud cyklistu objizdite aspon v zakonem dane vzdalenosti 1,5m, tak vas zadna myska nemuze vydesit. Pokud ano, je na zvazeni, zda opravdu patrite za volant na silnici.
NSS potvrdil interpretaci současného znění zákona, kterou jsem já v diskuzi na tomto portálu několikrát použil. Asi nemusím ilustrovat, jaké tehdy byly reakce mnoha diskutérů – prý „tak to dělej a až dostaneš pokutu, zkus se hádat“. Tak tady to máte, chytráci. V ČR sice není precedenční právo, ale interpretace se v praxi stabilizuje právě tímto způsobem. Zákon říká, že cyklista musí na souběžnou stezku jen pokud by omezoval plynulost provozu, což je neměřitelné, tím tuplem když silniční provoz dává cyklistovi jasné místo. Na mnohé úseky stezek není ani možné ze silnice sjet bez porušení dalších pravidel. Já jako cyklista… Číst vice »
Zákon nic takového neříká. Přečtěte si ten paragraf pořádně:
§ 57
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.
Nevím jak to bylo v tom konkrétním případě o kterém soud rozhodoval, ale tak jak je to napsáno v tomto článku mi to přijde minimálně jako dezinterpretace zákona, ale spíš jako jeho porušení.
Je třeba si všimnout, že zákon rozlišuje „stezku pro chodce a cyklisty“ a „stezku pro cyklisty“. Každá má svoji dopravní značku. Navíc je to napsané po česku, takže potenciální ohrožení bezpečnosti dává prostor pro cokoli…
Ano ve spoustě máte pravdu,ale mám dotaz od kdy se většina musí přizpůsobovat menšině,pomíjím stupidní zákony.
Tak nějak odjakživa, protože snad každý je v něčem menšina. (fun fact: třeba v Praze jsou menšina auta ve srovnání s MHD)
správně, zůstaňte na silnici i kdyby za vámi byla několikakilometrová kolona aut, autobusů a kamionů. Vy přece chcete mít možnost volby. Taky jezdím na kole a to dost, ale tento přístup je bezohledný a s rozhodnutím NSS nesouhlasím.
Asi toho na tom kole za sebou moc nemáte. Ono by stačilo, kdyby jste se na tom kole jel projet např. na Elbu, na Sardinii, nebo i jinam v Itálii a hned by Vám byl zřejmý obrovský rozdíl mezi tolerantními italskými řidiči a naší tzv.motoristickou veřejností jejíž horší část tady srdnatě zastupujete. V každém případě Vám přeji hezké svátky. Na změnu názoru není nikdy pozdě.
Krásné napsáno, viz. můj příspěvek o kousek nahoře. Nejen v Itálii.
Jak by podle vás měla vypadat ta povinnost? Prostě teď, na všechny cyklostezky (i ty přemalované chodníky se sloupy a obrubníky každých 50 metrů, i na ty co vedou někam za roh a nejde se dostat zpět)? Já si takovou povinnost dokážu představit v okamžiku, kdyby se takové povinné cyklostezky podrobily nějaké kontrole kvality.
Autem.
Cyklista je povinen použít cyklostezku. To říká zákon o pozemních komunikacích. Takže soud nebere v potaz zákon. Takže, když není značka zákaz vjezdu na cyklostezku tak tam můžu jet?
Někdy by bylo lepší si přečíst text, zákon a rozhodnutí soudu.
Tak si ho v první řadě přečtěte Vy. Soud řekl, že není povinnost použít Stezku pro chodce a cyklisty, ale o cyklostezce nic takového neřekl. Mezi Cyklostezkou a Stezkou pro chodce a cyklisty je totiž rozdíl.
Pokud stezka pro chodce a cyklisty není speciálním případem stezky pro cyklisty, tak je otázka, jestli ji cyklisté vůbec smějí použít.
Ne, to není otázka. Neexistuje nic, co by jim v tom bránilo. Ostatně proto se to jmenuje stezka pro chodce a cyklisty, protože ji smějí používat chodci a cyklisté.
Ano, pokud vycházíme z pouhého názvu, tak stezka pro chodce a cyklisty je zároveň stezkou pro chodce a zároveň stezkou pro cyklisty. Pokud jste tuto logiku zbořili, tak se o ni pak nemůžete opírat.
Jenže nemůžete vycházet z pouhého názvu, ale z toho, co je napsané v zákoně.
Navíc ta vaše údajná logika takhle nefunguje. Rajské jablko také není zároveň rajské a zároveň jablko. Není to ani jedno z toho.
U cyklostezky (asi jste měl na mysli: stezky pro cyklisty) to nemusí říkat, protože to je přímo v zákoně s podmínkami: cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.
Značka označující cyklostezku je příkazová dopravní značka a nikde v zákoně jsem nenašel, že existuje možnost jak legálně tento příkaz neuposlechnout. Jediná výjimka jsou cyklisté, kteří si mohou, už i podle názoru soudu, dělat co chtějí.
Takže neplatí to, co se učí v autoškolách, že příkazová značka dává příkazy. V případě cyklistů dává jen možnosti …
O tom jak jsme si před zákonem všichni rovni, jen někteří si jsou rovnější jsme přece slyšeli všichni. A tohle je zjevný případ.
Celý problém je jenom v tom, že jste špatně hledal. Tak z vlastní chyby nedělejte takové dalekosáhlé závěry.
Běžte se projít na čerstvý vzduch, udělá se vám lépe.
No, ona značka spíše upozorňuje, že na nelze na tu cyklostezku vjet motorovým vozidlem. Čož se občas také porušuje. Značka by měla být spíše informativní, tudíž hranatá. Tímto se devalvují příkazové značky typu Přikázaný směr jízdy, Kruhový objezd, atp.
Pro začátek si zkuste přečíst aspoň název toho zákona. Zákon o pozemních komunikacích řeší úplně jiné věci než zákon o provozu na pozemních komunikacích.
Tak stačí aby osadili zákazy cyklistů na takové úseky silnic.
Vypadá to jako jednoduché, jednoznačné a
účinné řešení, jenže když kólista vyleze z lesa na silnici, jak pozná, že vylezl na silnici, na kterou má zákaz? Pokud nevyleze zrovna u té značky ?
Cyklista si může vybrat- pokud není na silnici zákaz. Pokud jsou na cyklostezce chodci nebo vím, že za pár stovek metrů končí, tak proč na ní najízdět… pokud chce jet na kole třeba 40km/h, tak je to bezpečnější na silnici…
i pro ten autobus a kamion za ním?
Proboha, vy jste….Doplňte si sám.
Pokud chcete jet 40 (a ne, nevěřím vám, 25 bych vám věřil), tak proti chodcům pojedete o 35 km/h rychleji a proti autům na silnici pojedete o 50 km/h pomaleji.
Mě to bezpečnější nepřijde.
Taky se na to dá dívat tak, že proti chodcům projede 8x rychleji, ale auta proti němu jen 2x rychleji 🙂
Proč ne, se ženou jsme před 17 roky jeli na kole z Děčína do Hamburku. Každý den 100 km s plnou výbavou. Po všech typech vozovky. Po silnici, po polňačce, po panelové stezce, šotolině. Co je divného na 40 km?
Proto na silnicích vedle společné stezky pro chodce a cyklisty je značka zákaz vjezdu cyklistům. Je třeba nadávat na správní úřad, který povoluje dopravní značení.
Není to pravidlo a většinou to má svoje opodstatnění…
Ano, opodstatnění je, že úřady nekonají a dopravní značky nejsou zadarmo.
Pokutu bych mu rozhodně nedával, ale jeden výchovný políček by mu rozhodně neublížil…a to vy víte, že já su mnohem víc cyklista, než vy všichni šotouši dohromady. I tak ale když je někdo maňas, tak je maňas a je jedno, zda je to cyklista, nebo někdo jiný.
To si přečti co dělal dál. Prostě se choval jako prase a toto bylo jediné co nejspíš právník uhádal. Za komplet dostal pět tisíc
Na ten chodník nemám názor, také znám v okolí pár takových neurčitých komunikací.
Přejetí přes šrafy vpravo mi přijde že _nechcete_ aby se postihovalo, protože to znamená, že vám na ně přestanu uhýbat, a tak za mnou pojedete v koloně.
To objetí auta asi byla prasárna, neznám místní poměry.
Fakticky NSS o ničem takovém, o čem se v článku píše, nerozhodl. Rozhodl pouze o zrušení rozsudku krajského soudu a rozhodnutí krajského úřadu moravskoslezského kraje (a o nákladech řízení). Důvod je ten, že soudy ve správním soudnictví nemohou věčně rozhodovat, neboť by zasahovaly do pravomoci veřejné správy. Jediné, co mohou dělat, je přezkoumávat rozhodnutí správní orgány a ty buď potvrzovat nebo rušit. Tedy o tom, jestli to je nebo není přestupek mohou rozhodnout jenom a pouze příslušné správní orgány, nikoliv soudy. Samozřejmě NSS k tomu napsal právní názor, který by v dalším řízení měl být respektován.
Předpokládám, že jako řidič, se také mohu rozhodnout, zda pojedu po cestě a nebo to vezmu po paralelně vedoucím chodníku. Také je tam všude riziko a mám právo se svobodně rozhodnout.
Pak je naprosto zbytečné utrácet peníze za cyklostezky.
Chodník je určen pouze pro chodce. Běžná silnice (ne třeba dálnice) je určená pro všechny.
ano, ale tohle předpokládá, že všichni na silnici jsou ohleduplní a mají rozum.
Takže místo abychom neohleduplné a nerozumné řidiče tlačili k dodržování zákona, radši na to rezignujeme a alespoň postavíme vedle cyklostezky, kde budou cyklisté před auty ve větším bezpečí. Ale některým to nestačí a chtěli by ty neohleduplné a nerozumné řidiče podporovat ještě víc tím, že cyklistům úplně zakážou jízdu po silnici tam, kde je souběžná cyklostezka. Co dál? Nebylo by řešením aut parkujících na chodníku to, že zakážeme chodcům po chodníku chodit a začneme pro ně ve městech budovat tunely? A nemohli bychom se naopak začít zbavovat toho přesvědčení, že jakmile někdo sedne do auta, stává se z něj nadčlověk,… Číst vice »
A přijde vám v pohodě když jedete autem a musíte uhybat lidem co jdou po silnici, místo po chodníku? To je takový typicky maloměšťácký zvyk.
Proč pak utrácet za chodníky? Aby někdo, kdo by náhodou chtěl, měl tu možnost? To pak můžeme taky postavit letiště v každý vsi, aby mohl lítat každej kdo by chtěl.
Chodníky jsou přece proto, aby měla auta kde parkovat. A k tomu uhýbání lidem, kteří jdou po silnici – pěší se tam vyhnou. Cyklisti se tam vyhnout. Pěší s cyklisty se také vyhnou. Takže není to „muset uhybat“ náhodou způsobené tím, že auto je velké a potřebuje spoustu místa? K tomu, že pojede autem, se rozhodl řidič. Neměl by si tedy problémy tím způsobené řešit řidič, a ne že se bude tvářit, že mu mají ostatní uhnout? Ten váš argument je jako kdyby vjel řidič na dálnici do protisměru a pak by si stěžoval, že musí uhýbat všem protijedoucím autům.… Číst vice »
Pane Jirsáku, když už poukazujete na dostatek místa, tak vozovka -ne silnice!- pro auta je široká min 2,5m (auto cca 2m), pruh cyklostezky 1,25m (kolo 70cm), chodník 75cm (chodec cca 60 cm). To jen pro srovnání kdo kolik místa „k životu“ zabírá s ohledem na to kolik ho skutečně potřebuje.
Přijde mi, že třeba stezka v Modřanech podél trati (49.99707N, 14.40395E) nemá 2×1.25m.
No a?
Jako řidič se samozřejmě můžete rozhodnout zda pojedete po silnici nebo po paralelně vedoucí dálnici.Také je tam všude riziko a mám právo se svobodně rozhodnout.
Pak je naprosto zbytečné utrácet peníze za dálnice.
jaxe do silničního zákona začne montovat svobodné rozhodování, tak na silnicích vznikne anarchie a chaos.
Pokud jste řidič jízdního kola, tak se jistě rozhodnou můžete. Pokud byste na jízdním kole byl jenom jako spolucestující, tak by zřejmě za vás rozhodoval řidič.
Silniční kolo je od slova silnice – to jest jízda po silnici. Cyklostezky jsou alternativou a většinově jsou budovány i pro chodce.
Tak se na nějaké cyklostezky vykašleme a ušetřené peníze investujme do něčeho rozumnějšího.
Cyklisté se začnou zase více bát, ubyde jich a my budeme na silnicích spokojenější 😁
Tak se na nějaké dálnice vykašleme a ušetřené peníze investujme do něčeho rozumnějšího.
Motoristé nebudou mít kudy jezdit, ubyde jich a my budeme na silnicích spokojenější 😁
Proč chcete, aby se cyklisté na silnici více báli?
Musí soudci složit zkoušku z inteligence? Ti, kteří tak rozhodli, jsou na hranici demence.
A u koho se skládá? U Vás?
Ti soudci, kteří rozhodli jak rozhodli, rozhodli jednoznačně inteligentně a transparentně. Zde nelze soudu nic vytknout.
samozřejmě, i kdyby to mělo stát nevím kolik lidí zdraví… Zdůvodnit jde vždycky všechno.
A kteří soudci rozhodli správněji? Soudci NSS, protože se vám to libí nebo soudci KS, kterým se to vrátilo znovu k projednání ?
Tak jednak oni ani tak nerozhodují o své vůli, jako spíš interpretují existující zákony.
A jednak jak byste si to tedy představoval? Povinnost, bez ohledu na sjízdnost, možnost najet a sjet, přerušování…?
Vážení, generální zákaz používat silnici při souběžné cyklostezce není ani v Německu, které má infrastruktoru mnohem rozvinutější. Pouze na některých úsecích Bundesstrasse (naše 1.tř) se umisťuje zákazová značka pro cyklisty. Ale to jsou už hodně frekventované úseky. Problém je, že kvalitní cyklostezka musí umožňovat ničím nerušenou jízdu rychlostmi 30+ km/h na dostatečně dlouhých úsecích. Jinak je to nepoužitelné a je vhodnější jet na silničním kole po silnici. A to až na několik izolovných případů v ČR vůbec není. Mám úseky, kde preferuji cyklostezku, jinde silnici. Ale v zimě, když na cyklostezce je sajraj, tak jezdím zásadně po silnici. Ale upozorňuji,… Číst vice »
Je take dulezite podotknout, ze v zimnim obdobi jsou cyklostezky casto nesjizdne, zatimco silnice jsou suche.
To bude tím, že ai cyklisti neplatí žádné extra daně na úklid cyklostezek. Narozdíl od motoristů, třeba spotřební daň z PHM a DPH z ní a ještě se z ní uklidí silnice i pro cyklisty.
Jasně, takže majitelé elektroaut v zimě nesmí jezdit?
Většina spotřební daně z PHM se rozpouští do ceny zboží a služeb a tím pádem je platí cyklisté i motoristé bez rozdílu.
Průměrný motorista přímo z plateb za palivo pošle státu zhruba 1000 Kč měsíčně. A to, věřte mi, nestačí.
Takže počet osobních aut je cca 6,4 mil. X 1000 x 1,21 (DPH) = 7,7 mld.Kč. To nestačí? A kolik odvedou cyklisti?
Že je auto registováno jako osobní vůbec neznamená, že je vlastněno a provozováno soukromě. Všechny dodávky jsou vedeny jako OA, všechna osobní firemní/referentská vozidla jsou vedena jako OA.
A proč do toho plantáte DPH? Máte dojem, že cyklisté nebo chodci DPH neplatí?
Počátek tohoto vlákna je o DPH z natankovaného paliva. Tak kolik jste do svého kola natankoval?
DPH z natankovaného paliva se ale nijak neliší od jiné DPH. Takže DPH z paliva rozhodně nemůže být počítána jako příjem specificky získaný z motorismu. Když místo autem pojedete vlakem, zaplatíte tu DPH taky. Když nepojedete nikam, zůstanete doma a budete si číst knížku, z té knížky také zaplatíte DPH.Nebo-li stát to DPH dostane tak jako tak, i kdyby žádná auta nebyla, takže to rozhodně nemůže být příjem z automobilismu.
Psal jsem o DPH ze spotřební daně z PHM, tedy stát si vymyslí daň a ještě si jí znova zdaní, to opravdu jinde není. Nebavím se o DPH ze samotné ceny paliva, která je jen menší složkou z celkové ceny.
No a když půjdu do své oblíbené hospody, tak z toho stát neukradne ani haléř, protože se o tom vypitém pivu nedozví👍
DPH je pořád DPH. Nevím, co je tak těžkého na tom pochopit. Když zaplatíte 1 000 Kč za benzín, zaplatíte navíc 210 Kč DPH. Když si místo cesty autem koupíte automobilové závody jako počítačovou hru za 1 000 Kč, zaplatíte také DPH 210 Kč. V obou případech tedy stát získá na DPH stejnou částku. DPH je univerzální daň, není to tak, že by se z DPH z PHM financovala údržba silnic a za DPH z mouky by se stavěly mlýny. Prostě je to univerzální daň. Už to chápete?
Až na to, že jsem si nekoupil za 1000 Kč benzin, ale koupil jsem si benzin za 500 Kč, k tomu stát přirazil 500 Kč a ze součtu ještě napálil DPH 210 Kč. DPH z benzínu by mělo být v tomto případě 105 Kč a ne že platím ještě daň z daně. Je to stenjná zlodějina jako svého času daň ze superhrubé mzdy, kdy stát nutil zaměstnance danit i příspěvek zaměstnavatele na sociální politiku zaměstnanosti. A pokud stát DPH z PHM jakkoliv rozhází jinde, třeba do pijavic z neziskovek, tak na to si daně neplatím. Teď je vám to snad… Číst vice »
Ne, vy jste si od prodejce koupil benzín za 1000 Kč. To, že z toho prodejce musí odvést spotřební daň, je vám jedno, stejně jako že z toho bude později odvádět daň ze zisku. Pro vás je konečná cena benzínu před aplikací DPH 1000 Kč, nemůžete ten benzín koupit bez té spotřební daně.
Nestačí, podívejte se kolik utratí SFDI za stavbu a údržbu, kraje, různé Blanky, parkovací místa, a to by ještě člověk třeba chtěl zaplatit negativní externality (třeba nemoci ze zkaženého vzduchu). (na druhou stranu řidiči odvádí výrazně víc než 7.7mld, ale ani tak to nestačí)
To jsem jenom rozvedl cifru hozenou předřečníkem, ve akutečnosti je to samozřejmě mnohem víc. Nemoci se řeší ze socialistického zsravotního pojištění, které mě nutí platit každoročně vyšší a vyšší částku i když mám bezeškodní průběh, tak až začne fungovat trh tady, ať se zavede do těch externalit.
Zdravotní pojištění řeší jakž-takž léčení nemocí, což ale není odškodnění těch poškozených lidí („bolestné“, chcete-li). Navíc já to uváděl mj. proto, abyste věděl, co započítat na výdajovou stranu, když už se tady počítá příjmová. Jsou to náklady jako každé jiné.
Ve skutečnosti se z té spotřební daně z PHM nezaplatí ani výstavba, údržba a provoz infrastruktury pro auta, takže je to přesně naopak – na motoristy doplácejí všichni ostatní.
Vlákno bylo pouze o spotřební dani z PHM osobních aut, jinak je výběr přes 100 mld. a pak další z mýta, dálničních známek. A nezlobte se na mě, vy ekonomice a rozpočtu nerozumíte, jinak byste už dávno předložil čísla, s odkazem na příjmy/výdaje státního rozpočtu, místo toho jen stejné obecné fráze jak na kolovrátku.
A taky by mě zajímalo, jak byste bez motoristů řešil zásobováni obchodů, restaurací, atd. po celé ČR.Třeba u takového Globusu, nebo když je třeba rozdistribuovat argentinské hovězí?
Spotřební daň z PHM je méně než 100 miliard, a to je v tom započítána i železnice. Mýto a silniční daň jsou k tomu další drobné, zbytek ani nestojí za zmínku. Čísla za rok 2009 máte tady: https://www.abclinuxu.cz/blog/jenda/2010/9/praskle-cyklozvoneni/diskuse#314 A to je tam ještě chybně započítaná DPH ze spotřební daně.
Já jsem čísla předložil, vy ne, takže ekonomice a rozpočtu tu asi nerozumíte vy.
Čísla, která nejsou nijak ozdrojovaná (třeba odkazy na kapitoly státního rozpočtu), aktuální skoro 15 let a výdaje na mýtné 4,7 mld Kč.
A teď jak je to třeba s mýtným doopravdy:
https://www.czechtoll.cz/dopravci-uhradili-vloni-na-mytnem-1485-miliardy-korun-s-naklady-pod-hranici-7-procent-je-cesky-mytny-system-svetovou-spickou/
Ještě teda zkuste podobnou tabulku pro návratnost cyklostezek, prosím🙏
Moje čísla jsou ozdrojovaná. To vy jste neuvedl žádná ozdrojovaná čísla. Těch 10 mld navíc z mýta je pořád menšina oproti spotřební dani z PHM. A spotřební daň byla teprve nedávno vrácena na původní úroveň.
Patnáct let staré jsou příjmy i náklady, takže se to dá srovnávat. Náklady za 15 let vzrostly určitě, příjmy ze spotřební daně naopak klesly. Takže v poslední době je to manko automobilové dopravy ještě větší.
Ale třeba opotřebení silnic roste exponenciálně s hmotností. Průjezd jednoho plně naloženého náklaďáku udělá totéž jak průjezd třeba sto tisíc kol.
I když je ten náklaďák plně naložen nově vyrobenými cargokoly🤔
Dodnes jsem měl za to a dával jako dobrý příklad že šlapky na bundesky vůbec nesmí. Jízda na kole v blízkosti cyklostezky , která v mnoha případech stojí víc než na cesta a navíc většinou s dotací argumentující právě oddělením těchto účastníků kvůli bezpečnosti, by měla být logicky zakázána.
Když jezdíš na kole pouze ve dne a za suchého počasí jak vypadá ten sajrajt kvůli kterému volíš silnici?
Normální člověk v zimě, když je sajrat, na kole nejezdí. To jenom „magoři“ v termoprádle…..Pak se někdo diví…..že je tolik nehod
Někteří lidé třeba používají kolo pro cesty do práce (protože jim tam nejezdí vyhovující MHD a auto nemají kde zaparkovat/je drahé/whatever). A nevím jak vy, ale já musím do práce i v zimě 😉
Btw. jaké nehody máte na mysli, že cyklista uklouzne a spadne? To nebývá moc vážné a může si za to sám tak co. Ve skutečnosti asi mluvíte o tom, že někdo jiný nedodržel bezpečný odstup zezadu nebo boční vzdálenost při předjíždění, že?
V ČR donedávna taková povinnost byla, a byla naprosto ignorována jak účastníky provozu tak policí, protože byla v praxi nenaplnitelná.
Až nedávná novelizace zákon opravila.
Ta změna se týkala jen stezek pro cyklisty. Povinnosti týkající se stezky pro chodce a pro cyklisty nebyly měněny.
Nejde o generální zákaz, jde o to že cyklostezka má dopravní značku, která je příkazová a dává cyklistovi příkaz aby tu stezku využil.
Autobus svůj vyhrazený pruh taky využít musí, tam není žádný že nemusí když se mu to nelíbí.
Problémy:
– ta příkazová značka typicky platí na nějakou jinou komunikaci, tedy typicky ne na tu, po které teď jedete
– ta příkazová značka má v definici že ji musí použít „v daném směru“, což často není splněno (vede to někam jinam, nebo ještě častěji náhle končí)
V diskutovaném případě byla značka na opačné straně křižovatky a stezka vedla po „druhé straně silnice“. (soudím dle streetview, nikdy jsem tam nebyl)
Už jsem viděl i cyklostezku takovou, kdy před křižovatkou se vjíždělo na silnici a za křižovatkou se vracelo zpět na cyklostezku. Tohle s bezpečností nemá nic společného. Chudáci řidiči, až jim tam někdo před křižovatkou nechtěně vletí… Další věcí je cyklostezka ukončená na přechodě v kruhovém objezdu. To normální člověk nevymyslí. A co mě nejvíc rozčiluje jsou i klidně pěticentimetrové nájezdové obrubníky co pár desítek metrů. To vymyslel kdo ??? Jak by se motoristům líbilo, kdyby místo po silnici jezdili po pražcích ???Pokud se cyklostezky budují takovýmto stylem, tak ať se nikdo nediví, že radši jedu plynule při kraji silnice.… Číst vice »
přesně tak, mnoho cyklostezek je spíš takový chodník. často ostré zatáčky, vysoké přechodové prvky (obrubníky), mnoho chodců, dětí, kočárků. To je fakt často lepší jet rovnou po rovné přehledné silnici…
jo, tyhle rantly jsou fakt psycho… v ostravě bohužel často ze žulových kostek s ostrými hranami, takže jakýkoliv nájezd na cyklostezku v normální rychlosti je o procvaknutí duše
Jsme v právním státě pokud něco neni zakázáno, tak je to povoleno.
A je otázkou, proč při budování cyklostezky za asi nemalou částku nebylo na silnici umístěno několik zákazových značek za pár tisic.
Protože to nejsou stezky pro cyklisty, které musí splňovat nějaké parametry umožňující komfortní jízdu, ale smíšené stezky pro chodce, děti, psy bruslaře a taky cyklisty.
super zpráva. Teď už na cyklostezku v Havířově, která je neoddělená od chodníku plného lidí a každých 150m končí a zase začíná budu kašlat a pojedu normálně po cestě.
Denně jsem hodně let jezdil po silnici na kole a hned vedle byla pustá a prázdná cyklostezka. Neviděl jsem žádný rozumný důvod, proč jet po cyklostezce, která je 400 metrů dlouhá a poté ústí zpátky přímo do té silnice:
https://mapy.cz/s/motenokuva
https://maps.app.goo.gl/UcC3uVL33GmHjHun6
Tím důvodem, který vy nevidíte, ale vidí jej někteří jiní, je ohleduplnost. Pročpak by člověk pro svou radost nezabrzdil provoz na silnici, že?
Vzhledem k tomu, že cyklostezka v Lenoře, o které se zmiňuji, velmi výrazným způsobem ohrožuje bezpečnost cyklistů, tak opravdu zdržení nějakého auta v řádu možná 30 vteřin není ani trochu podstatné.
Jezdil jsem pravidelně denně a v obou směrech na trase Vimperk – Lenora – Volary a během těch asi devadesáti minut jízdy jsem samozřejmě občas zpomalil nějakého řidiče v autě. Pokud těch několik desítek vteřin někdy někomu vadilo, tak nemá za volantem co pohledávat. Protože jindy mu bude vadit třeba dítě na přechodu pro chodce a to dítě klidně srazí…. protože by jinak přijel domů o půl minuty později…
Přestaňte s těmi manipulativními příklady o sraženém dítěti. Taky můžu vymýšlet příhody o zpožděné sanitce nebo hasičích. Prostě se chovám tak, abych nebyl ostatním nezpůsoboval problémy.
Cyklista, jedoucí na silnici podle předpisů, pochopitelně nikomu žádné problémy způsobit nemůže, nemá jak. Pokud s tím nějaký bezohledný řidič problém má, pak je to jen a jen jeho problém.
Je vidět, že jste schopen vyžadovat ohleduplnost od cyklistů, ale ohleduplnost řidičů je vám úplně cizí.
Způsobuje je na úzké silnici, nejen řidičům, ale hlavně sobě.
Když se na té úzké silnici potkají dva cyklisti, nemají problém. Když se tam potkají dva chodci, nemají problém. Když se tam potká chodec a cyklista, nemají problém. Když se potkají dvě auta, mají problém. Když se potká cyklista a auto, mají problém. Když se potká chodec a auto, mají problém.
Skoro to vypadá, jako by byl problém v těch autech.
když se potkají dvě auta, nemají problém. Pokud se jim tam zamontuje cyklista, problém vznikne. Pokud se navíc jedná o silnici s vysokou hustotou dopravy, cyklista může způsobit problém i dost vážnou nehodu, kterou může zdravím odnést i někdo jiný.
Že by tedy byl problém u toho cyklisty? Nebylo by lepší nás cyklisty povinně šoupnout na cyklostezku ať neohrožujeme ostatní?
Na úzké silnici dvě auta problém mají. Nebo chcete říct, že na úzké silnici neumíte předjet cyklistu, ale auto předjedete bez problémů?
Dost vážnou nehodu s daleko větší pravděpodobností způsobí auto než cyklista.
Bezohlednost a neohleduplnost . Tím co popisuješ jsi přesným příkladem.
Běžte si tykat svým soudruhům, mne vynechte.
Na CB i netu od počátku se zvlášť u přezdívek standartně tykalo i přes čtyři generace. Pak se net masověji rozšířil a mobilový pionýři začali utvářet nová pravidla kde je forma nad obsah. Klidně mi ale vykej, mě to nevadí. Soudruhu se ale oslovujte doma v kruhu rodiny či přátel jak jste zvyklí 🙂
Jestli chcete ohleduplnost od cyklistu jako ridic, bude k nim ohleduplny.
Tak samozřejmě. Když vidím před sebou cyklistu, který jede po úzké silnici, kde se natěsno míjejí dvě auta, zatímco vedle je nevyužitá cyklostezka, jsem k němu maximálně ohleduplný. A jak se následně projeví ta ohleduplnost cyklisty, smím-li se zeptat?
Ať jezdí po silnici v přilbě reflexní vestě a osvětlení a jako husy za sebou s né vedle sebe
Naprostý souhlas s vaším názorem ještě bych jim povinně umístila tachometr ať hovada ví kolik leti. Nic pro ně neexistuje žádný zákon nic prostě nic
Kéž by si toho tachometru všímali i řidiči ve svých autech.
Jezdím na kole (sám) i autem a zcela vážně by mě zajímalo proč tolika lidem vadí když jede skupina cyklistů po dvou vedle sebe. Vždy pak tvoří útvar poloviční délky a jsou díky tomu snadněji k předjetí. Pokud mám cyklistu bezpečně předjet, tak ve většině případů musím přejet do protisměru tak už je jedno jestli tam přejedu kvůli jednomu nebo kvůli dvojici.
Já jsem myslel, že pro získání řidičského průkazu je potřeba mít i ten občanský, ale asi ne.
V ČR nesmí cyklisté jezdit vedle sebe ze zákona. V jiných zemích je povoleno jet vedle sebe, a problémy s tím nejsou. V některých zemích dokonce existuje určitá úcta řidičů k cyklistům, že na pohyb používají vlastní síly. tento respekt vede k tomu, že řidiči cyklisty nevytlačují, neostřikují, chápou že cyklista do kopce pojede pomaleji, atp. V těchto zemích také většina lidí ví, že skupina cyklistů nejefektivněji jede v dvouřadém kolotoči, a respektuje se to i pokud to technicky není dovoleno.
V ČR bohužel stále přežívají jedinci plní komunistické malosti. Upozorňují pouze na ta pravidla, která vyhovují jejich osobním pocitům.
To je rozumné rozhodnutí. Ročně na kole najezdím asi 4000 km. Často si dělám celodenní výlet přes 100 km. A to musí odsýpat. Cyklostezka, kde je každých 50 metrů u křižovatky cedule „Cyklisto slez z kola“, je prostě nesmysl. A pokud někdo jezdí na silničním kole, tak asi těžko použije šotolinovou, nebo rozbitou panelovou cyklostezku. Jeden příklad je mezi Újezdem nad Lesy a Kolodějemi v Praze. Paralelní cyklostezka k silnici, na které jsou panely, které se vzájemně převyšují i o 5 cm.
Naprostý souhlas. Ročně najedu na silničním kole totéž. Při čtení článku jsem si na panelovou cyklostezku Koloděje – Újezd n. L. také hned vzpomněl jako na vrchol arogance. Bohužel zrovna tam je značka zákaz vjezdu pro cyklisty, takže ten úsek objíždím.
A já zase jezdím na motorce a vadí mi cyklisté na silnicích, nemohl bych tedy používat ty prázdné cyklostezky?
PS: Šotolina mi nevadí.
Ve Vrbně pod Pradědem není žádná oddělená cyklostezka, je tam pouze smíšená chodci + cyklisti. Ty jsou pro cyklisty často nepoužitelné, nařizovat jejich používání by byl nebezpečný precedent
Rozdíl mezi „smíšenkou“ a cyklostezkou. Mělo být zdůrazněno v článku – ne každý ví, co rozdíl obnáší.
Na druhou stranu, poslední novelizace myslím platí ani ne rok, musí si to trochu „sednout“.
Je to na Jesenické ulici.
https://www.google.cz/maps/@50.1226438,17.3710275,3a,21.7y,74.47h,83.08t/data=!3m9!1e1!3m7!1s5uyGam7rDi1aKaMcQy-vPw!2e0!7i16384!8i8192!9m2!1b1!2i48?entry=ttu
K čemu jsou pak cyklostezky postavené za miliony,když se vlastně po nich nemusí jezdit? Když člověk jede autem,před ním se plandá blbě viditelný cyklista a přitom je vedle cyklostezka,je to na jednu tečku mezi tykadla.
K čemu jsou pak dálnice postavené za desítky miliard, když se vlastně po nich nemusí jezdit? Když člověk jede na kole, předjíždí ho ožralý motorista jedoucí výrazně přes limit a přitom je vedle dálnice, je to na jednu tečku mezi tykadla.
Pokud je ten cyklista blbě viditelný, tak samozřejmě nemá co pohledávat ani na cyklostezce.
75%cyklostezek je ukončeno tak , že mě zpomalý nebo dokonce donutí slézt z kola. třeba každý kilometr. taková stezka je na prd. doporucuji k budovani vyuzivazt zastupce lidi kolo pouzivajici , jinak vznikaji pouze predrazene navonene kousicky odnikud nikam s cedulemi cyklisto slez z kola , prerusene kazdych 59 metru drncavou dlazbou , slouzici k odstavovani cehokoli a zakoncene jako ta 3,14 čovina kterou podebradsti radni vydavaji za cyklostezku kdy vas donuti vjet pred mostem nebezpecnym najezdem na chodnik aby na konci moznost jizdy skoncila 20 cm vysokym obrubnikem . takovou stezku pouzivat nebudu i kdyby se autisti rozhodli troubit… Číst vice »
Zjevně neznáte rozdíl mezi značkou C08a/b a podobnými C09a/b, C10a/b.
Pokud řídíte motorové vozidlo, jste na tečku vy.
A proč se teda budujou nákladné cyklostezky ? Nejsou to jen vyhozené peníze ?
A proč se teda budujou nákladné dálnice? Nejsou to jen vyhozené peníze ?
„A proč se plánuje/buduje projekt VRT když máme nejhustější železniční síť v Evropě?“
… taky tam cítíte hloupoust té otázky? Fajn, a teď se podívejte znovu na tu vaši o dálnicích.
Samozřejmě že budování dálnic nejsou vyhozené peníze. Právě naopak je to investice, která se brzy vrátí a má své nesporné ekonomické opodstatnění.
Četl jsem kdeco, ale rychlá ekonomická návratnost výstavby dálnic je opravdu pecka. Státu se ty peníze nikdy nevrátí.
Dálnice se vrátí ve všech ohledech. Jen na silniční dani a dani z paliv se vybere násobně víc než stojí jejich výstavba. Ušetří se čas, který můžeš využít jak k práci, tzn ke zhodnocení či odpočinku. Navíc pokud ušetří byť jeden život oproti silnici nižší třídy tak se vyplatí. Dálnice jsou základ a navíc jsou svým uspořádáním i relativně bezpečné, rozhodně jsou výhodné pro lidi i stát.
A pro tohle svoje tvrzení o násobně vyšším výběru silniční daně a daní z paliv máte něčím podložené? Tuhle bajku mi vykládal kdekdo, ale doložit něčím relevantním to nezvládl nikdo.
Ušetřený čas není finanční příjem (státu), vy jste psal o ekonomickém opodstatnění.
Podložené to nemá samozřejmě ničím. Protože kdyby alespoň tušil, jak ta čísla vypadají, nedával by nikdy do jedné věty silniční daň a spotřební daň z PHM.
V tomhle případě musím říct, že bych chtěl (možná?) vědět co v hlavě má těch 29 lidí co vám dali plus.
mají tam evidentně to, co ty ne
75%cyklostezek je ukončeno tak , že mě zpomalý nebo dokonce donutí slézt z kola. třeba každý kilometr. taková stezka je na prd. doporucuji k budovani vyuzivazt zastupce lidi kolo pouzivajici , jinak vznikaji pouze predrazene navonene kousicky odnikud nikam s cedulemi cyklisto slez z kola , prerusene kazdych 59 metru drncavou dlazbou , slouzici k odstavovani cehokoli a zakoncene jako ta 3,14 čovina kterou podebradsti radni vydavaji za cyklostezku kdy vas donuti vjet pred mostem nebezpecnym najezdem na chodnik aby na konci moznost jizdy skoncila 20 cm vysokym obrubnikem . takovou stezku pouzivat nebudu i kdyby se autisti rozhodli troubit… Číst vice »
Je to šlendrián investora – místo cyklostezky v parametrech „Stezky pro cyklisty“, se budují levné smíšenky primárně pro chodce, tam je pohyb cyklistů možný, ale za bezpečný se podle mě považovat nedá.
Naštěstí v tom EU legislativa trochu dělá pořádek, ale v naší zemi si i dobrý záměr dokážeme namazat na chleba třeba takto:
https://mapy.cz/zakladni?pano=1&pid=80420607&newest=1&yaw=5.335&fov=1.257&pitch=0.068&x=14.9296550&y=50.4050793&z=18
Oficiálně by se měly budovat pro to, aby cyklisti mohli jezdit pohodlněji a bezpečněji. V praxi v ČR to většinou dopadá tak, že to je možná bezpečnější pro pomalé a zranitelné, kteří by to po silnici nedali, tak takhle mohou jet alespoň kousky a mezi nimi vést nebo se nějak proplétat. Další populární důvod v ČR je, že obec si potřebuje opravit chodník, ale na opravu chodníku nedostane finance, zatímco na „cyklostezku“ ano – tak dá na chodník (který k jízdě na kole není vhodný – obrubníky, úzká místa s chodci, zatáčky, sloupy) ceduli že to je stezka pro chodce… Číst vice »
Znamená to tedy, že například v Brně na Botanické ulici nedostanu pokutu, pokud nepojedu po té parodii na cyklostezku?
Tam je to totiž víc nebezpečné na stezce pro chodce a cyklisty, než na silnici..
Tam už ani není cyklostezka. Nově tam je jen stezka pro chodce s dodatkovou cedulkou: „Cyklistům vjezd povolen“ nebo tak něco 😉
Povinnost použít stezku pro chodce a cyklisty neplatila nikdy. Zrovna na té Botanické mě také chtěly pokutovat, debata skončila velmi rychle tím, že paní policistka vytáhla z kufru skůtru knížku se zákonem a sama se přesvědčila, že taková povinnost neexistuje.
proč by ne
Pokud to chápu dobře tak nějaký cyklista dostal pokutu za to,že místo aby jel po cyklostezce tak jel po silnici!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Dle mého pokud vede při silnici cyklostezka tak jedu po cyklostezce,nebudu se chovat jako,, debílek -nebudu se odvolávat na ß57″tzn,že policie zasáhla něčí ego toho se to dotklo+odvolal se
V této zemi má vyšší právní hodnotu a závaznost názor Nejvyššího správního soudu než pan Bouchal.
pan bouchal s malým b.
Jednalo se o stezku pro chodce a cyklisty, o které se v § 57 v souvislosti s diskutovanou povinností nehovoří. Tato stezka navíc vedla po druhé straně silnice.
Váš názor navíc narazí na problém, pokud je ta stezka různými způsoby nesjízdná (povrch, obrubníky, „cyklisto veď kolo“, přednosti, chodci…).
Vloni jsem to zažil na vlastní kůži v Havířově, bylo to za dvě stě Kč. Zásah jak z akčního filmu. úplně stejný případ, vůbec jsem netušil, že chodník pět metru vpravo je zároveň stezka pro cyklisty. Se svou argumentací aby mně na to upozornila příkazová značka jsem nepochodil. Jako odůvodnění pokuty bylo v zápisu „Omezování dopravy na silnici“ 🙂 Od té doby jezdím po chodníku, na kilometrovém úseku dávám čtrnáctkrát přednost a poslouchám nadávky od chodců, že oni jdou přece po chodníku. Jinak chápu averzi motoristů vůči cyklistům, ale může za to i nesmyslný zákon o předjíždění cyklisty nejméně o… Číst vice »
Ach jo. I cyklo jako takové je doprava, takže to je nesmysl. To tam mohli a měli napsat spíš „omezování automobilové dopravy“. A potom v duchu té věty si stoupnout k nejbližšímu přejezdu a pokutovat strojvůdce 😀
To je pěkný bor.. pumpička nechce na ciklo tak bude zavqzet na cestě. já sám jezdit na kole neumím, na češtinu jsem chyběl. napište mi ondrusek.david@seznam.cz
To je docela přelomový verdikt, protože dost řidičů je na cyklisty naštvaných. To budou i teď, ale nemají právo někoho poučovat, když sami dodržování zákona těžce nezvládají.
Jako cyklista budu jezdit tam, kde se budu cítit bezpečně.
Dosti odfláklý článek řekl bych
Když si člověk ono rozhodnutí najde
https://www.nssoud.cz/modalni-obsah/rozhodovaci-cinnost/rozhodnuti-377845?cHash=150e9087639fb25ac95003f55ba2bff0
zjistí že tam se jednalo o celou sérií přestupků, co stihl spáchat během deseti minut, prostě klasicky pro něj předpisy zrovna moc neplatily.
Nepoužití cyklostezky bylo jen jedním z nich a tam mu soud přisvědčil mimojiné i proto, že se od 1. 1. 2022 změnila legislativa (viz níže) – pokuta byla původně udělena 1. 12. 2021
https://mestemnakole.cz/2022/04/kindl-jsou-cyklostezky-povinne-kdepak-je-to-mytus/
Hloupé na tom je, že v mnoha zemích Evropy je povinné jezdit po cyklostezkách (třeba Německo, Itálie) pokud jsou souběžné se silnici, nevedou jinam. Nechápu, co naši zákonodárci zase vymýšlí za pitomosti a snaží se být opět chytřejší, než evidentně v tomto směru vyspělejší část Evropy. Není potom mrháním peněz stavět cyklostezky, když není povinnost po nich jezdit, aby se odlehčilo zácpám na úzkých silnicích cyklisty? Sám jezdím autem i na kole a pokud je jakákoliv možnost nejet po silnici, tak toho využívám, vždy je to minimálně bezpečnější.
Hloupé na tom je, že v mnoha zemích Evropy je povinné jezdit po dálnicích (třeba Německo, Itálie) pokud jsou souběžné se silnici, nevedou jinam. Nechápu, co naši zákonodárci zase vymýšlí za pitomosti a snaží se být opět chytřejší, než evidentně v tomto směru vyspělejší část Evropy. Není potom mrháním peněz stavět dálnice, když není povinnost po nich jezdit, aby se odlehčilo zácpám na úzkých silnicích motoristy? Sám jezdím autem i na kole a pokud je jakákoliv možnost nejet po silnici, tak toho využívám, vždy je to minimálně bezpečnější. (jestli se vám výše napsané jeví jako pitomost, tak si uvědomte, že… Číst vice »
Pitomost jste napsal vy, protože porovnáváte nesmyslně auta proti autům na cestách a dálnicích, obojí určeno pro auta, s cyklisty a auty, kde cyklisté na dálnice třeba nesmí a auta nesmí na cyklostezky. Pokud vám to ani nyní nedojde, tak holt máte smůlu v uvažování a jste jen ubohý troll, který nemá slušný argument.
Silnice nejsou určena pouze pro auta, ale pro všechny dopravní módy bez rozdílu. Silnice vznikaly již tisíce let před vynálezem automobilů. Porovnávám stezky určené pro bezmotorovou dopravu s dálnicemi, což je perfektní analogie. Pokud vám to ani nyní nedojde, tak holt máte smůlu v uvažování a jste jen ubohý troll, který nemá slušný argument.
Máte problém s analogiemi? Kdysi se také bydlelo v jeskyních, nechcete se tam nastěhovat? To je ve vašem případě navíc velice pochybná úvaha. Dálnice vznikly pro rychlejší a přímější automobilovou dopravu a jsou to placené úseky dopravy. Bez vedlejších silnic by dálnice neexistovaly, neměly by smysl. Žádná dálnice nekončí ani uprostřed města a vždy musíte z dálnice sjet na komunikaci nižší třídy. Které silnice jsou postavené souběžně s dálnicemi, aby se dálnicím ulevilo od automobilové dopravy, aby nebrzdily dopravu na dálnici? Tedy speciálně jaké vozidla, která jedou po dálnici nesmí na tu komunikaci nižší třídy? Opravdu se vám to zdá… Číst vice »
Mýlíte se, analogie je naopak velmi trefná. Ani po cyklostezce nedojedete až domů a musíte dojet po smíšené komunikaci. Stejně jako cyklostezky se i dálnice staví hlavně proto, aby ušetřily smíšené komunikace nadměrného provozu. A stejně jako u cyklostezek neplatí povinnost je používat, uživatelé je použijí pouze v případě, že to uznají za vhodné (i u dálnic platí, že by bylo k ostatním účastníkům provozu ohleduplnější, kdyby motorista jel po pro něj určené dálnici místo po smíšené silnici)
Ve spoustě zemí Evropy jsou podél silnic skutečné cyklostezky, tedy souběžné oddělené trasy pro cyklisty mimo město. V Česku jsou takové opatření velmi vzácné, ale ukázka jak to může vypadat je mezi Prahou a Zelenči.
Souhlasím. U nás jsou cyklostezky, kdy některé mají vyhrazenou barevně část, široké, pro chodce a cyklisty zvlášť a některé, užší, jsou pro cyklisty i chodce společné a mají dělící středovou čáru. Ty druhé vedou mimo obce. Velká část je však označena jako cyklostezka, ale není nijak upraven pohyb chodců a cyklistů. Holandsko to tedy u nás také není.
Také třeba Dolní Jirčany – kruháč před Jesenicí. Bohužel krásnou širokou novou cyklostezku Běchovice – Xaverov zkazili křížením a sjezdy každých 100 m. Chce to souvislé úseky, pak to cyklista použije dobrovolně a rád.
Ta Jesenice, tam jde ale opravdu jen o ten jmenovaný kousek. Protože jak v Dolních Jirčanech, tak na kruháčích v Jesenici, je hned několikrát po sobě „cyklisto sesedni z kola“ a navíc nijak neznačený „přeběh“ přes „dálniční přivaděč“.
až cyklostezka nebude každých 70metru ukoncena obrubnikem a nebudu muset davat prednost 30x nez projedu vesnici budu po ni jezdit . ja kolo pouzivam abych jel , ne abych poskakoval. cyklostezka podle silnice ma byt stejne jako silnice bez preruseni.
Moc se mi to s těmi jinými zeměmi nezdá, ale rozdíl by mohl být třeba v tom, že takové povinné stezky tam mají nějakou základní kvalitu a ne jako u nás obrubníky, dávání přednosti do každého dvora, ještě lépe „cyklisto sesedni z kola“ atd.
Článek ale je o tom, že cyklista může jet po silnici, i když souběžně vede cyklostezka (kteréžto dřívější ustanovení bylo nesmyslné). Takže není odfláknutý.
To, že vy byste chtěl článek o tom, že cyklista spáchal přestupek, je jiná věc – a řešit by se to mělo spíš léčbou než článkem.
jenomže článek mluví asi tak o čtvrtině toho, co soud řešil – a všechno má také nějaký kontext, z něhož je to naprosto vytržené.
No a? Ten článek není o soudním sporu, ale o jedné záležitosti, která má vliv i na ostatní. Doslok upřesnění výkladu.
No, pokud perex říká že „Soud řešil pokutu mladíkovi, který jel po silnici“ tak to asi o soudním sporu bude, že
Je to o té pokutě za tento konkrétní čin, ne o celém soudním sporu. Co je na tom nepochopitelného?
Ale on nedostal pět pokut za pět konkrétních činů, z čehož mu jedna byla zrušena.
Dostal jednu dohromady za všechno. Chápu, že ty ostatní prasárny se obhajují obtížně 🙂
No a? Ten článek řeší tu konkrétní část. Ten zbytek řešíte jen vy. O něm ten článek není.
no a proto je odfláklý
Důkaz kruhem vám fakt nevyšel, pokud jste tedy nechtěl dokázat, jakou hloupost jste napsal. Ne není, je o konkrétní záležitosti. To není analýza, ale článek.
Neplnoletý frajer měl nejspíš dobrého právníka a movitějšího rodiče se spoustou času na vysírání. Udělat na silnici to co on a během chvilky tak se stydím a mladej chodí pěšky. Hlavně ohrožuje svým chováním všechny kolem sebe
Jistě. A když tu bude článek o stržení troleje, bude tam muset nýt napsáno, co měla průvodčí ráno k snídani, jakou barvu kabátu měl cestující v druhém vagonu a jaký je původ názvu města, do kterého vlak mířil. Jinak bude článek odfláknutý.
A kdyz tu bude článek že řidič srazil nekoho na přechodu a zapomenou tam napsat že byl zárověň pod vlivem, budete asi první pokřikovat proč to tam není
Krásné demagogické bláboly. To co jste teď popsal je příčinná souvislost, kdežto to co jste psal výše spolu v kontextu toho článku nijak nesouvisí.
Pokud někdo pod vlivem srazí chodce na přechodu, to, že byl pod vlivem alkoholu, s tou nehodou pravděpodobně dost úzce souvisí.
Ne, je to o tom, zda musí jet cyklista po cyklostezce, když souběžně vede silnice. To je totiž věc, kterou mnoho lidí neví a byla sporná.
Ale kulový, soud v podstatě jen zkonstatoval to, co se mezitím dostalo do právní úpravy, protože přestupek se odehrál podle staré.
Čili žádný převrat ani senzace.
Já jsem nepsal o žádném převratu nebo senzaci. Je to prostě věc, která je užitečná pro ostatní, proto o ní vyšel článek.
Jinak soud se samozřejmě nemůže jen tak rozhodnout soudit podle jiné právní úpravy, než té, která byla platná v době spáchání činu. Nicméně pokud čin dříve trestný přestane být trestným, nebo pokud se sníží trest za nějaký čin, má soud rozhodovat podle té klasifikace, která je výhodnější pro pachatele.
Ale mnozí už zde jásají jak konečně zvítězil zdravý rozum
No, ještě úplně nezvítězil, každopádně už tou změnou zákona v roce 2022 se ten nesmysl výrazně zredukoval.
Do právní úpravy se to dostalo o stezce pro cyklisty. Věci kolem stezky pro chodce a cyklisty nebyly změněny.
Pokud se bude jednat jen o ty cyklostezky, co je nesmyslného na tom, že by cyklisté měli využívat výhradně cyklostezky, pokud vedou souběžně se silnicí. Nezdá se vám, že tímto vlastně ztrácí cyklostezky smysl, když si mohou cyklisté jezdit kde chtějí? Proč potom stavět cyklostezky za hodně peněz, když tímto ztrácejí smysl?
Jedna věc, že by je používat měli, druhá věc je jestli existují okolnosti, za kterých tak činiti nemusí.
Pokud se bude jednat jen o ty dálnice, co je nesmyslného na tom, že by motoristé měli využívat výhradně dálnice, pokud vedou souběžně se silnicí. Nezdá se vám, že tímto vlastně ztrácí dálnice smysl, když si mohou motoristé jezdit kde chtějí? Proč potom stavět dálnice za hodně peněz, když tímto ztrácejí smysl?
Proč by ztrácely smysl? Pořád se najde skupina cyklistů jako starší lidé, rodiče s dětmi, kteří radši pojdou pomalu po stezce společné s chodci, než po silnici. Čím je ta stezka blbější, tím míň lidí ji bude používat. Ať se to staví dobře a většina cyklistů to bude ráda používat.
Nesmyslné je na tom třeba to, že nemusí být možnost se na tu cyklostezku rozumně dostat. Povinnost používat cyklostezku dává stejný smysl, jako kdyby řidiči aut měli povinnost použít dálnici, pokud vede souběžně se silnicí. Nezdá se vám, že tímto vlastně ztrácí dálnice smysl, když si mohou řidiči jezdit kde chtějí?
Nedává. Za dálnici musím platit navíc. Na cyklostezce či silnici(jako cyklistka) ani halíř. Apropos, přijde vám v pořádku když na silnicí 1. třídy za ranní špičky (auto za autem), vyrazí při -1C cyklista a pak již není daleko od neštěstí? Je přeci již nepodstatné že mají řidiči povinnosti 1.5metru odstup, je již nepodstatné že vinen bude řidič, když ten cyklista bude např.na vozíku a řidič jedoucí do hokny.. za mřížemi. Bude nešťastných plno lidí jen z toho důvodu, že si cyklista vybral špatně. Nakonec bude skóre miliony vniveč za cyklostecku, zvýšení povinného ručení, mrzák na vozíku, pracující osoba ve výkonu… Číst vice »
To, že jsou dálnice placené, s tím nijak nesouvisí. Navíc spousta osobních aut má dálniční známku, takže by jejich řidiči neplatili nic navíc – přesto nemají povinnost používat dálnici. Cyklistu neohrožuje mráz, ohrožují ho řidiči aut. Přestaňte pořád z viníků dělat oběti. Stejně jako je za znásilnění odpovědný pachatel a je úplně jedno, co měla oběť na sobě nebo kudy šla, je za nehodu zaviněnou řidičem zodpovědný řidič a ne jeho oběť. Ve skutečnosti by se to mělo posuzovat podle hybnosti, protože i když chybu udělá jiný účastník provozu, než řidič, následky jsou způsobené především tou hybností. Není žádný důvod,… Číst vice »
A co každodenní cyklisté (a dokonce elektrocyklisté) na chodnících? Ať se nechovají jako h….a na chodnících vůči chodcům. Úplně stejný příměr, nemyslíte? Apropos, má dcera byla v nemocnici kvůli elektrokoloběžce. Takže co? Dovolíme chodcům chodit po dálnici? Má přeci PRÁVO si vybrat, nest’ce pas? Za každou lehkovážnost se platí. Jak v autě, tak na cyklostezce, tak i na chodnících. Ať si NSS říká co chce, ale vyrazit s kolem na silnici první třídy v ranní/noční špičkovém provozu, kdy cyklista ani nemá povinné ručení(takže to platí úplně kdokoliv odvádí daně..), za tmy a s vědomím, že se mi nic přeci nemůže… Číst vice »
Cyklisté na chodnících jednají špatně. Nicméně abyste nevypadl z kontextu, porovnejte si hybnost cyklisty a auta. Nic o povolení chůze po dálnici jsem nepsal. Dálnice je vyhrazena pro auta, chodci tam nemají co dělat. Podobně, jako je chodník vyhrazen pro chodce a nemají tam co dělat auta. Akorát že zatímco chodci se na dálnici vyskytují velmi sporadicky, auta jsou na chodnících pořád. Problém je, že za lehkovážnost řidičů aut platí ostatní. Pořád dokola říkám, ať si řidiči dělají, co chtějí, ale následky ať si nesou sami. Nikde jinde není tak obrovský rozdíl mezi svobodou a odpovědností, jako právě u vlastnictví… Číst vice »
A nedalo mi to.. počet evidovaných osobních aut v ČR.. 6,29milionů. Počet vozidel s dálniční známkou.. 2,22milionů. Takže normálně buď lžete, anebo nechápu vaši poznámku ..“To, že jsou dálnice placené, s tím nijak nesouvisí. Navíc spousta osobních aut má dálniční známku, takže by jejich řidiči neplatili nic navíc – přesto nemají povinnost používat dálnici“.
Hmmm..?
A ta lež spočívá přesně v čem? Přes dva miliony není spousta?
A proč se staví dálnice, když není žádná povinnost je využít.
Ono nucení k užívání cyklostezky, která vede podél silnice byl na mnoha místech nesmysl. Znám mnoho míst kde cyklostezka vede podél silnice třeba jen 1km a také mnoho míst kde je kus vlevo a pak kus vpravo a cyklisté museli předjíždět frekventovanou silnici a policie tam cyklisty s oblibou buzerovala a na jednom takovém místě to skončilo tragickou nehodou. Policie argumentoval, že je to bezpečné ,protože je tam umístěna série omezení rychlosti na 70 km a plná čára a z vlastní zkušenosti vím,že pozpomalení na 70 mě auta i náklaďáky běžně předjížděli. Na mnoha místech se totiž upředňostnilo čerpání peněž… Číst vice »
Pro zajímavost, třeba tu jízdu přes šrafy vpravo, to bych také neměl dělat? Typicky když je jeden jízdní pruh, ve kterém mě nejde předjet, ale když jedu přes šrafy vpravo, tak mě předjet jde? Opravdu chcete za mnou trčet v koloně? (pro představu, třeba ulice Táborská směrem na jih na 50.05960N, 14.43602E)
a jeste bych nechal na ty silnici vedle stezky pro cyklisty namalovat pruh pro cyklisty.at je to lozeny.bo ridici maj nervy z ocele
Pokud má řidič nervy z cyklisty na silnici, nemá mít vůbec řidičák.
Já z nich mám nervy zejména na chodníku.
Nemám tedy vycházet z domu?
Tam jste v právu, protože tam nemají co dělat.
Nejlepší možný výsledek, ve velkých městech jsou cyklostezky místy hodně frekventované lidmi a jet tam na kole je fakt nebezpečné, hlavně lidé na silničkách by z jízdy nic neměli.
Když je silný provoz, musí se přizpůsobit rychlost. To platí pro všechny druhy dopravy.
Ono to zákonné opatření ani nedávalo smysl. Cyklopruhem pojedu, ten je na mých značkách. Ale nevšimnu si že kilometr vedle pozemní komunikace je nějaká jiná pk a už vůbec nebudu číst její značky.
(Jinak bych nemohl jet ulicí jako Roztylské Sady – jestli mám povinnost číst cizí značky, tak je tam z obou stran zákaz vjezdu do jednosměrky).
Dobré rozhodnutí, ale bylo předem jasné, však nepovinnost použít cyklostezku je napsaná v zákoně.
Stav a návaznosti českých „cyklostezek“ je mnohdy tragický, nemluvě o tom, že máme minimum skutečných cyklostezek, většina jsou stezky sdílené s chodci, bruslaři atd. A uprostřed ideálně obrubník, „cyklisto sesedni z kola“ nebo náhlé přerušení. 🙂
To je otázka jak přesně je to popsáno. V základu je to povinnost, ale ta výjimka co je tam uvedena se dá napasovat na cokoli.
S tím se ale nedá nic dělat, když uvážíme jaký je stav cyklostezek a nikdo do jich neinvestuje.
A co teprve trasy co přebíhají podél silnice zprava do leva.
jenže toto se stalo ještě před platností té nepovinnosti
V zákoně je (přímo) psána jen nepovinnost použít stezku pro cyklisty. Zde se jedná o stezku pro chodce a cyklisty, a tam je povinnost-nepovinnost psána ve vyhlášce.
třebas cyklistovy orgány ještě někomu poslouží,kromě mozku samozřejmě
Vy byste s tím mozkem stejně neměl co dělat.
Vy byste ten nový mozek potřeboval, co?
Jestliže je to jako na fotce, měl by být zákaz pro cyklisty jet po silnici.
Proč brzdit provoz na úzké silnici neodpovednymi cyklisty.
To píšu jako cyklista.
A co odpovědnými?
Pokud je ta stezka i pro chodce, proč analogicky brzdit provoz kol (nezodpovednými?) chodci…
Mírné klesání, na silničním kole tam budou cyklisté jezdit zhruba 50 km/h. Rodiče s dětmi budou nepochybně nadšeni, když cyklista proletí metr vedle nich.
Kola nemají brzdy?
A auta snad nemají brzdy? Když, podle vás, mohou brzdit na stezce cyklisté, tak proč by nemohli na silnici brzdit motoristé? V čem je rozdíl?
V tom, že motoristé narozdíl od cyklistů brzdí. Zrovna včera mě na zastávce autobusu ohrozil cyklista který jel vysokou rychlostí po chodníku, ačkoliv tam měl na silnici vyhrazený celý 4m široký pruh.
Ale tady jste ve vlakne, kde se broji za nejezdeni cyklistu po silnici. Mel jste na nej kriknout pochvalu. 😀
Já brojím za to aby pumpičky infrastrukturu pro ně zřízenou používali. Tam kde mají vlastní nebo sdílenou cyklostezku jezdí po silnici a tam kde mají vyhrazený pruh na silnici jezdí po chodníku.
Proč to samé neplatí i pro točvolanty (když nazýváte účastníky silničního provozu tak mile)?
Můžu ten 4 metry široký pruh vidět. Jse si jistý, že takový nikde neexistuje.
Takže všude, kde nějaký druh dopravy může brzdit provoz, se má dát zákaz vjezdu takové dopravy? Takže by se třeba měl zakázat vjezd osobních aut do Prahy?
Na spoustě silnic I. třídy je zákaz vjezdu traktorů…
Souhlasím s rozsudkem a nemyslím, že v současné české realitě by měl platit generální zákaz používat souběžnou silnici. Co když stezka na fotce: – po 100 metrech končí/přechází na nezpevněný povrch (= často bahno) atp., – nemá na příští křižovatce návaznost = nemohu z ní (narozdíl od silnice) odbočit tam, kam potřebuji, – v zimě není údržována, – kříží boční komunikace s nutností dávat přednost, kdežto po silnici jedu po hlavní, – je blokována parkujícími auty, – vede přes zastávku MHD s čekajícími lidmi. A to říkám jako cyklista, kterému vede od domu do práce chodníková cyklostezka (A41 Praha Záběhlice… Číst vice »
V mnoha případech se dá inspirovat ve světě, nemusíme být stále chytřejší než ostatní.
V Německu musí cyklisté využívat cyklostezek. Cyklisté nejsou povinni užít cyklostezky, pokud nejsou vedeny podél dané komunikace, nebo nejsou-li v použitelném stavu (technický stav, neprůjezdnost daná počasím – zatopením vodou, pod sněhem, spadlé větve apod.)
Pokud je k dispozici stezka jako 6260 https://mapy.cz/turisticka?l=0&x=18.1034225&y=49.4546247&z=15 nebo 6082 https://mapy.cz/turisticka?l=0&x=18.6807519&y=49.5454432&z=16, sdělte mi jediný důvod, proč by měli ohrožovat sebe a omezovat lidi v autech nebo busech.
Problém je, že z dopravního ani jiného značení se nedá vyčíst, jestli ta „cyklostezka“ začínající prvotřídním asfaltem nepokračuje po půl km několika km bahna. Pokud to tam neznáte, nevíte. A pokud jedete daleko a nejste na výletě, budete logicky volit trasu, kterou projedete.
No tak se tam dá značka zákaz vjezdu cyklistů, na základě posouzení poměrů na konkrétním místě, pokud úřad dojde k tomu, že silnice je úzká a provoz hustý a rychlý. Ale paušálně je to blbost, jsou místa kde je souběh jen stovky metrů a nejsou dořešená nájezdy a sjezdy.
V tom se shoduji.
Vzhledem k tomu, že lidé se k sobě chovají jako hov.a.da, tak musíme mít soudy, pravníky, aby nám závazně sdělili i tu nejstupidnější a nechtěnou informaci – od nyní závaznou. Kdyby cyklista nebyl imbe-cil, pojede po stezce, aby auta nezpomaloval a tvořil překážku; kdyby nebyli chodci (hlavně pejskaři!)bezohlední, tak se s cyklisty na stezce snesou se vzájemnám ohledem se vejdou. Jako cyklista se bezpečněji cítím na cilnici mezi auty i bez 1.5m odstupu! A cyklista i chodec v černém na cilnici mimo obec bez osvertlení, to je poslední modá a nezapomenutelný zážitek…
Jasně, takže cyklista se nemá „motat“ mezi auty, ale mezi chodci může. Jaká to šlechetnost!
Pokud je to cyklostezka a je určena i pro chodce, tak co je na tom šíleného? V Německu jsem to viděl běžně, polovina vyhrazená pro chodce, polovina pro cyklisty. Pokud kdokoliv není schopen zvládat ohleduplný pohyb po takových cyklostezkách, tak ať sedí doma za pecí, tam nebude nikomu na obtíž. když nejsou cyklostezky, tak cyklisti nadávají a když je mají, tak se jim nelíbí, že po nich mají jezdit. Zvláštní úkaz ten český národ.
Nemecke cyklocesty su pre cyklistu hotove peklo. To naozaj neni nieco, cim by sa mal ktokolvek inspirovat.
U nás také nejsou všechny cyklostezky cyklostezkami, jak by měly vypadat. Ale v Německu jsou také výjimky, kdy se cyklostezky nemusí požít, i když jdou stejným směrem (např. technický stav). To, co jsem tam viděl já, to bylo použitelné naprosto v pohodě. Netvrdím, že to tak je všude.
Pokud je to silnice a je určena i pro pro cyklisty, tak co je na tom šíleného? V Německu jsem to viděl běžně. Pokud kdokoliv není schopen zvládat ohleduplný pohyb autem po takových silnicích, tak ať sedí doma za pecí, tam nebude nikomu na obtíž. když nejsou dálnice, tak motoristé nadávají a když je mají, tak se jim nelíbí, že po nich mají jezdit. Zvláštní úkaz ten český národ.
Pokud je dělená dostatečně široká, tak OK, ale u nás se dělají v drtivé většině nedělené a substandardní, tedy méně než 3 m.
Vždyť to stejně dělají!
Na křižovatce je červená – šup to mezi chodce na chodník, po přechodu mezi nima a pak zase teba skočit do silnice. Podívejte se třeba na videa plzeňský jehlárenský, co je tam neuvěřitelných cyklopraseb.
To je zcela ovšem jiná situace. Chodník není cyklostezka a nemá tam co dělat, stejně tak, když to prosviští na přechod přes červenou na semaforu a odtud na chodník. Je vždy dobré, chápat to konkrétní rozhodnutí v kontextu toho, jak se událost stala a ne zcela bezbřeze v jakékoli jen velmi vzdáleně podobné či zdánlivě podobné situaci.
To je naprosto stejná situace, protože to smahne mezi chodce a voila – najednou mu to vůbec nevadí, že musí mezi babkami a že udělá na tý křižovatce čtyři brutální přestupky. .
Já to myslim chápu naprosto přesně – cyklista má mít nárok na libovolně zdůvodněnou prasbu a běda jak se ho někdo dotkne.
To rozhodně není stejná situace. Chodník není cyklostezka. O tom soud co jste popsal soud vůbec nerozhoval. A z rozsudku neplyne nic z toho, co jste nyní napsal v posledním odstavci.
No, to jste si hezky naběhl, protože jedním z té jeho série přestupků co soud řešil byla i jízda po chodníku a vymlouval se že prý dle katastru je ten pozemek veden jako ostatní komunikace. To mu soud mimochodem zcela smetl. – v době od 8:38:37 hodin do 8:38:44 hodin z místní komunikace ulice Chelčického projel po chodníku kolem domu č. p. 223 na místní komunikaci ulici Mysliveckou v obci Vrbno pod Pradědem, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm.… Číst vice »
Děkuji, já už jenom kávičku.
A jak to souvisí s tím, zda je nutno použít za všech okolností cyklostezku. Nijak. Takže, tady si naběhl někdo jiný, jen to není schopný vidět. 😉
To souvisí tak, že soud nerozhodoval o té jediné věci o které píše článek, což chápu že se vám už tolik nelíbí.
Ale článek není o tom soudním případu, který je nezajímavý, ale o rozhodnutí soudu o tom, za je možné jet na kole po silnici, když souběžně vede cyklostezka. Protože to je věc, o které se vedou spory, jak je vidět i ze zdejší diskuse. Ty ostatní věci nejsou zajímavé, protože jsou jasné.
Ty ostatní věci nejsou zajímavé, protože jsou jasné.
Jako že jasné cyklisté běžně porušují cokoli co se jim nehodí do krámu?
Ne. Ostatní věci, o kterých byl ten rozsudek.
Ten článek nic takového netvrdí. To tvrdíte jen vy. Je vidět, že se bez lhaní a demagogie neobejdete, jinak by vám realita narušila vaše pokřivené vidění světa. Ale co už, když si tak potřebujete zvedat sebevědomí… 😉 Holt na víc nemáte. Ta chyba se však stala již u vašich rodičů, když vás vychovávali a vašeho okolí, které to ve vás vypěstovalo. 😉
1)Nikdo by se neměl motat nikomu v cestě! Je to o vzájemném respektu. Ani tupec s mobilem v ruce by neměl stát uprostřed chodníku, aby ho ostatní museli obcházet. Od r.1939 stále platí, že se u nás jezdí i chodí vpravo. 2) „Motat“ bezpečněji mezi sebou se můžou jen obdobné váhové kategorie, tedy raději chodci s cyklisty. I když po nehodě na kole na Stezce pro chodce i cyklisty s trvalými následky (slečna na jedné straně a na provázkovém vodítku psík na druhé straně – slečna čuměla do mobilu zcela jinam a psík se rozhodle přebehnout…; abych jí nezabil krysičku,… Číst vice »
Víte o tom, že bodem jedna byste prakticky zrušil automobilovou dopravu?
Automobil zároveň může po předjetí neomezeně sepnout stěrače a odstřikovače
To je vtip nebo to myslíte vážně?
Ano, jakmile je v dostatečné vzdálenosti před předjetým cyklistou, aby jej nijak neohrožoval.
I tací se najdou. Sám jsem jednoho takového potkal “ Motoristu“ takový nemá na silnici co dělat.
Kazdy ucastnik provozu se ma ridit znackami na komunikaci, po ktere se pohybuje. Ne znackami na nejake uplne jine komunikaci. Z tohoto pohledu je rozhodnuti v poradku.
Konečne správné rozhodnutí.
Každý má právo stát se dobrovolným dárcem orgánů…
Každý má především povinnost řídit se společnými pravidly tam, kde dochází ke vzájemné interakci s ostatními.
Což zrovna tento cyklista silně ignoroval.
Dobře, ale pokutu má dostat za porušení zákona, ne že si k tomu ještě něco přidáme, protože můžeme.
Když to takto napíšete, takže kdy budou mít cyklisté „řidičáky“ na kola, aby znali dopravní předpisy a dopravní značení?
A prodejci dětských kol nebudou mít co žrát… 😉
Tohle je součástí výuky na ZŠ, děti se učí základní předpisy relevantní pro chůzi a jízdu na kole a chodí na dopravní hřiště.
Znalost dopravních předpisů a dopravního značení a vlastnictví řidičáku jsou dvě různé věci. Dopravní předpisy musíte znát proto, že je to zákon.
Mohlo by se to stát současně s „chodečáky“.