Buď milion elektromobilů, nebo další zelenání tekutých paliv. Česko hledá cesty ke splnění cílů EU
Kapalná paliva a biopaliva včetně bionafty a syntetickéhé nafty HVO. Foto: Zdopravy.cz
Nesázejme vše na elektromobilitu, chceme technologickou neutralitu, volá ministr Kupka.
A co když nás cíle EU přestanopu brzy zajímat? Uvažuje vůbec někdo strategicky ve variantách?
Opravdu rok 50? Já o tom slyšel poprvé někdy v roce 10, to byla taková prezentace, kde se ukazovalo, že se vzdáme fosilního uhlíku a bylo přesně vyjádřeno kolik tun fosilního CO2 chceme ještě vypustit. No a ten konec vycházel někam mezi roky 30 a 50. Rok 30 platil, pokud bychom neudělali vůbec nic a žili jako dosud (pokud by navíc emise rostly, byl by ten konec dřív). A rok 50 vycházel právě za předpokladu, že bude docházet k postupnému útlumu od tehdejšího stavu k nule. Máme 15 let poté a nemám pocit, že bychom toho moc změnili, takže třeba… Číst vice »
Podle toho posledního odstavce, kolik teda cirka ty biosložky/syntetické složky asi tak stojí za litr? mi to vychází dost přes stovku, pokud to má napsané správně…
A přitom by stačilo tak málo, na hranicích nabídky vlaků pro kamiony s cenou tak, aby to bylo nastejno jako kdyby jeli po vlastní ose. Bylo by to ale asi moc zelené a všichni by z toho profitovali a tak proto to raději nezavedeme.
Nejde jen o cenu, jde taky o to že to by muselo“jezdit furt“ jakože nejmíň každou hodinu (aby nevzniklo dlouhé čekání) a aby se dalo aspoň na 95% spolehnout že „bude místo“…
To nejde stylem „některej den vás tam zavezem“ 🙁
Nemuselo by to jezdit každou hodinu, stačilo by co dvě hodiny a i tak by to bylo rychlejší, než po vlastní ose. Jistě, místa by muselo být dostatek, to dá rozum.
Kašlete na ty panáky z Bruselu. Přece nepřivedete ekonomiku do krize a lidi do bídy. Spočítal to už někdo co to bude stát? Jestli ne, tak ať to rychle udělá, a pak se uvidí na co máme. Obrana by teď měla mít přednost před nějakými beuselskýmí hnidopichy.
Závislost na dodávkách ropy a plynu z nám nepřátelských zemí je nejlepším předpokladem krize, jak jsme viděli před 3 lety…
Máte na mysli to, jak jsme si zakázali nově objednávat, účty na kterých byly platby za minulé dodávky jsme dodavateli znepřístupnili a plynovod jsme rovnou odpálili naloží výbušnin?
Tak si nejdřív spočítejte, kolik nás stojí ten současný stav.
Bude jednodušší platit pokuty za nedodržení.Je nás hodně,palivo je extra levné jako možnost je zdražit normální palivo a slevit biopaliva.Jako jinak donutit nás řidiče abychom všude nejeli autem.
Zatím se neexistuje žádná technologie, která by v efektivitě a mnoha dalších ohledech překonávala elektrický pohon. Biopaliva mohou být dobrým doplňkem, ale stále zde existuje problém emisí zdraví škodlivých látek a využití orné půdy, kde energetická výnosnost je v porovnání s fotovoltaikou násobně nižší.
No já nevím, ale ať to počítám jak to počítám pořád to vyjde nastejno jako nafta.
Jediná cesta je bojkot nesmyslných nařízení zbytečných úředníků Evropské komise, kteří tyto hovadiny vymýšlejí… A posílají tak evropský automobilový průmysl do prodloužených zad!
Takže raději rusákům a pochybným arabským režimům posílat stovky miliard za ropu?
Evropskej automobilovej průmysl se tam poslal sám, svou neschopností inovovat. Číňani investovali do softwaru, Simply Clever do škrabky ve víčku nádrže a deštníku ve dveřích…abych Konzernu nekřivdil, ty emise u nafťáků softwarem pořešili pěkně, akorát ještě bylo potřeba vošéfovat americký zkušebny…
Snižování emisí v dopravě = přesun na elektrifikovanou železnici. Cokoli jiného je jen taková hra na ekologii…
Až každému povedou koleje k baráku…
Každý den totiž stěhujete těhotnou babičku s klavírem a dvěma pytli cementu.
A nebo ty cíle trochu změnit, ne?
Ale co už, svět kolem nás je v pořádku, tak proč v tom sebezničení dál nepokračovat.
Eh, není náhodou sebezničující posílat stovky miliard Putinovi a podobným režimům?
“Kapitalisti sami nám prodají provaz, na kterém je my pověsíme.”— Vladimír Iljič Lenin
Jsem připraven na jakoukoliv optimalizaci a vývin metod pro analýzu kvality jakývkoliv paliv (i té kvantity jakékoliv nové složky) u nás (firma která dělá jak díly do spalovacích motorů, tak do elektromobilů). Podle mě je samozřejmě důležité si stěžovat na nátlakový proces (green deal) ale být i flexibilní ve změnách. Stěžovat si umíme každý. Já si třeba stěžuji taky, ale hledám/e další vrátka. Teď čekám, že se do mě každý pustí, že vlastně zastávám green dee (atd), ale ono to tak prostě je u soc. siti: “všechno děláte špatně, jen já to dělám (spíš si teda myslím 🙂) nejlíp”
Samozřejmě. Petrolejářský průmysl by přišel o kšeft. Co na tom, že spalování těchto olejů vytváří celou řadu polyaromatických uhlovodíků, které masivně poškozují zdraví lidí a široce devastují životní prostředí. Prašulky musí téct.
Pokud se této kratochvíle zvané hra na eko nebudou účastnit Indové, Číňané, Američané, Afričané a další, tak je to jen dobré sebezničení Evropy.
Nejlepší omezení ropy bude, až bude těžba tak drahá, že to nikdo nezaplatí, nebo jen někdo komu to fakt stojí za to.
Zrovna Čína má hodně ambiciózní klimatické cíle, ale nějak se to nevylučuje s tím, že stále staví uhelné elektrárny a emise jim rostou. V EV jsou oproti tomu zase leadeři.
Pravda, že stále staví uhlelky, aby dorovnali poptávku, nicméně podle cílů by vrchol měly mít 2030, jejich podíl na mixu už pár let klesá. Vzhledem k tomu, že staví asi 22 jaderných elektráren a solárech se s tím taky nemažou je to dost reálný cíl.
Podíl jim klesá pořád, to co staví nahrazuje ty staré čmoudy kde se v širokém dalekém okolí nedalo dýchat a rolničit.
Čína sice může mít nějaké cíle, ale prakticky je hlavní účel náhrada dovozové ropy domácím uhlím.
Nemáme ropu v EU. To je jeden z podstatných důvodů pro green deal. Ty peníze, které za ni posíláme podivným režimům, můžeme použít doma a zlepšit ekonomiku.
To jsou takové pěkné dezinformace. Jednak se CO₂ v atmosféře hromadí, takže počítat jen současnou produkci a ignorovat historickou moc nedává smysl. Jednak to, jak se bude chovat EU, můžeme ovlivnit daleko snáze, než jak se bude chovat Čína nebo Indie. Navíc pokud budou všichni jen čekat, až začne někdo jiný, neudělá nikdo nic. Za další do spalování benzínu a nafty nepoškozuje jen celoplanetární životní prostředí emisemi CO₂, ale otravuje vzduch přímo v našich městech. Takže omezování spalování těchto paliv bude znamenat výrazné zlepšen našeho životního prostředí a zlepšení našeho zdraví, i kdyby to na CO₂ nemělo žádný dopad. Dále… Číst vice »
Khazzoomův–Brookesův postulát. Zkuste přemýšlet, jestli na tom něco není a tak nějak to s tím nesouvisí… Bavím se v celosvětových souvislostech. Z Wikipedie, otevřené encyklopedie V 80. letech ekonomové Daniel Khazzoom a Leonard Brookes nezávisle na sobě předložili myšlenky o spotřebě energie a chování, které tvrdily, že zvýšená energetická účinnost má paradoxně tendenci vést ke zvýšené spotřebě energie. Americký ekonom Harry Saunders v roce 1992 nazval tuto hypotézu Khazzoomovým–Brookesovým postulátem a ukázal, že je pravdivá v rámci neoklasické teorie růstu v širokém spektru předpokladů. [1] Tento efekt je srovnatelný s Jevonsovým paradoxem. Vysvětlení Stručně řečeno, postulát uvádí, že „zlepšení energetické… Číst vice »
Na tom není nic překvapivého, v dopravě se to samé projevuje dopravní indukcí. A stejně jakou dopravní indukce to má důležitou podmínku: „pokud zároveň nedojde i k jiným změnám působícím opačně“. Pokud na neekologické postupy uvalíte ekologické daně, bude se efektivita zvyšovat, ale produkce se nebude zvyšovat nad rámec toho, co se vyplatí kvůli daním. Správně nastavené ekologické daně by měly být takové, aby se z jejich výnosu daly ekologické škody plně kompenzovat (a tím plně myslím opravdu plně, jako kdyby k tomu poškozování vůbec nedocházelo), takže pak nezáleží na objemu spotřeby, když její negativa budou plně kompenzována.
A co se tím chtělo říct?
Že ropu, kterou nespotřebujeme stejně spotřebuje někdo jiný.
Obávám se, že tady platí Černomyrdinovo“: Mysleli jsme to dobře, dopadlo to jako vždycky“.
Řešení by mělo být dobrovolné, což bude nejen celosvětově dost problém. Pokud to bude někdo vynucovat, nedopadne to asi moc dobře.
Zrovna ta Čína do toho v dopravě docela šlape.
Sami přiznáváte, že omezení spotřeby je nevyhnutelné, jen předtím musíme nechat pořádně namastit kapsu Rusko, Írán apod.
Čína do toho v dopravě šlape ze stejného důvodu jako EU – nemá ropu, má (měla) problémy se znečištěním ve městech (i v totalitním režimu tohle je problém) a elektromobilita je budoucnost, což čínští soudruzi moc dobře ví, ti plánují na 100 let dopředu, protože mají jistotu, že je nikdo nevymění.
A protože to mají naplánováno, tak do elektromobility nalili asi 1 bilion dolarů na podporách, výzkumu a na dotacích, což EU v rámci konkurenčního prostředí nemohla… a proto jsou soudruzi napřed. Maximálně jednotlivé státy občas podpořily nákup.
Nejsmutnější je to, že my tady v době technologicky dostupné elektromobility budeme za pomoci vodíku a teplot okolo 500 stupňů vyrábět palivo ze kterého 60% zmizí v podobě tepla bez jakéhokoliv využití. Té energie do procesu dáme několikrát víc energie jen pro to aby nějaký řidič mohl jet na benzinku a natankovat za 5 minut místo toho aby nabíjel když parkuje.
Tady je třeba připomenou že Čínská elektromobilita se řeší jako komplex, a neustále se otvírají další a další uhelné elktrárny, aby to fungovalo.Což v Evropě tak nějak funguje naopak, kdy se zdroje ruší a budeme rádi když nové jaderné bloky i přes ten politický neumětelský přístup tady budou v roce 2038?A budeme rádi jak bude eektřina 24/7
Evropa a my s ní řešíme kvadraturu kruhu. Pokud nebude zrušen Green Deal, dopadne to velmi, velmi špatně.
Pokud nepřestaneme ničit životní prostředí, tak to zcela určitě dopadne velmi špatně.
Váš komentář není zase až tak v rozporu s předcházejícím, neboť životní prostředí do značné míry ničí Green Deal.
“ životní prostředí do značné míry ničí Green Deal.”
Tak tohle už je duševní gymnastika vyšší úrovně.
Pokud bude zrušena GD dopadneme ještě hůře.
Kupka něco hlásí… O důvod víc to ignorovat. Raději si přečtu názory lidí z oboru či zapojím svůj mozek než poslouchat vzkazy hloupých politiků.
Sice jsem to odhlasoval, čerpám na to dotace, ale nikdy jsem to nechtěl.
8,7 miliard litrů paliv za rok 2024, to chcete nahradit jako čím? prdy z bioplynek nebo frakcí těch pár tun plastu, nějaký ty cisterny sjetého oleje nebo nerecyklovatelných petek? nejspíše tak velikou poptávku „alternativa“ nepokryjou. Už někde zkoušeli autobusy na plyn, někde i na vlečkách malý loko na byoplyn nebo aku, no nakonec čas ukázal nerentabilitu takových zdrojů. Brzo se pomalu vrátí doba kdy i autobusy jezdlili na dřevoplyn, zatím je kde brát ale až budou kolem měst holiny a pouště jak ukazují sto let staré fotografie tak skončíme asi s tím, že každý auto (bude to spíše něco jako… Číst vice »
Z těch 8.7 mld vyhazuješ 60% paliva ve formě nevyužitého tepla.
Kdybys půlku spálil v zimě v kogeneračních jednotkách a využil teplo a vyrobil elektřinu pro ty BEV dávalo by to větší smysl. Ujel by jsi v zimě stejně km. A v létě stačí solary ne? 20 panelů na BEV stačí na 35000km ročně.
Hm, elektroauto ve dne jezdí, v noci se nabíjí. Slunce ve dne svítí, v noci nikoliv. Takže ve dne FV do baterek v noci z baterek do auta. Elektroauto má baterku 50-90 kWh. Taková baterka k FV není levná. A myslím, že 20 panelů ji za den většinou ani nenabije.
Zase hledáme nějakou českou cestu?
Ne, hledáme jak zntoho ven. Protože min. milion Elektrolux napříč segmenty je v našich podmínkách utopie. Takže to potřebujeme namíchat jak to jen půjde.
Elektroluxem si doma vysávejte nebo si raději kupte roboticky vysavač a pochopíte, že vývoj technologií se nedá zastavit.
Prej je v ČR 6,5 milionu osobních aut, z toho milion pokud by byl na elektřinu mi jako nereálné vůbec nepřijde.
Vtip ?
Ročně se u nás prodá něco přes 200 000 nových aut. 4 – 5 let a jsme tam. Dacia Spring stojí skoro stejně jak Fabia Holobyt Edition a na ježdění českejch kolenovrtů kolem komína stačí bohatě…
Ono to podobně poběží i jinde, jen pan Kupka a další cítí potřebu sdělit voličům, že 100% elektro není jeho preferovaná cesta.
Je holt před volbami. To je u nás skoro pořád.
Jo a lekli se všichni dyzla a fizla a tak otáčí zejména ti starší
Chápu správně, že nám zelená paliva řeší ta samá banda, co už víc než dekádu není schopna zrušit nesmyslné přimíchávání biopaliv se zápornou energetickou bilancí?
Dovolím si doplnit pana rektora Pospíšila o něco, co neprezetoval: ten energetický potenciál bioplynu, co se dnes využívá k výrobě elektřiny, a který by se mohl přesměrovat do dopravních prostředků, je někde kolem 3 % spotřeby kapalných paliv v ČR. Rovněž „ujištění“, že v ČR je dostatek zdrojů k výrobě B10, nezní úplně jako řešení problému s fosilními palivy.
Pokud by mělo Česko platit pokutu za nesplnění cílů, tak by se měla snížit spotřební daň z nafty, aby se vykompenzovalo zdražení kvůli bio. Sice stát vybere míň na dani, ale taky zaplatí míň na pokutě. Možná by to mohlo být jedna ku jedné.
Naopak, plně promítnout do ceny nafty. Koneckonců v nezávislém na Bruselu a bratrskou ruskou ropou zásobovaném Srbsku stojí aktuálně nafta na pumpách Gazprom skoro 200 RSD za litr, v přepočtu přes 40 Kč…
Pak s sice zhroutí ekonomika, všichni budeme chudí a tím pádem vezmou za své i toto bohulibé plány. Chodu lidé mají jiné starostí než globální změnu klimatu.
Kapitalistické ekonomiky se hroutí málokdy, naopak vámi preferované komunistické ekonomiky se hroutí často. Chudí lidé jsou a budou globální změnou klimatu postiženi nejvíc.
Pokud Vám hrozí chudoba při zdražení nafty nad 30, tak je mi to sice líto, ale asi Vám nepomůžu. Nikdo nepomůže.
Méně dopravy, vyšší podíl té hromadné, té vyšší podíl na kolejích, celkově pak snížení přepravních vzdáleností a potřeb, omezení nadměrné výroby a nucené spotřeby. Jinými slovy, snížení energetických nároků našeho žití na přiměřenou úroveň. Samotná výměna zdrojů neřeší podstatu problému.
Třeba takový home office znamená žádnou cestu do práce (= žádné emise), bohužel se to už dnes nepodporuje.
Prostě se to ukazuje jako méně efektivní.
Pokud je management sám líný, tak to skutečně může být méně efektivní. Sám mohu využívat home office na polovinu pracovních dní, což taky dělám. Ale zaměstnavatel se nijak netají tím, že monitoruje moji dobu přihlášení do firemní sítě, moji aktivitu v interních systémech a moje aktivity v jednotlivých programech a aplikacích na firemním notebooku. Takže si opravdu nemohu dovolit počítač ráno zapnout, odejít od něj a navečer se vrátit a vypnout, protože by v monitoringu bylo okamžitě vidět, že jsem za celý den na nic nesáhl. Pokud na tohle vedení některých firem kašle a spoléhá jen na poctivost zaměstnanců, tak… Číst vice »
Aby byl vyšší podíl hromadné dopravy, muselo by se k tomu motivovat, tj. nízkou cenou, dostatečně kapacitní soupravy a provázaná návaznost spojů.
I hromadná doprava je pořád nákladná, nejen energeticky. Pokud by se k něčemu mělo motivovat, tak k používání cyklodopravy a pěší dopravy. Problém podílu mezi individuální automobilovou dopravou a hromadnou dopravou se nemůže řešit tak, že budeme mohutně dotovat IAD a pak to dohánět stejně mohutným dotováním VHD. Jediné řešení toho problému je začít rychle snižovat dotování IAD. Takže zavést mýto, parkování na ulicích ponechat pro krátkodobé parkování a zbytek parkování ponechat na soukromém sektoru, změnit stavební předpisy.
Jasně, lidem se,prostě zakáže pohyb mimo jejich ves, městečko, ve větších městech mimo čtvrť.
K tomu zbytku, pořád ještě snad žijeme v demokracii. Takže to zkuste ve volbách, uvidíme zda mají lidé o Vaše zeleno-rudé návody jak správně žít zájem.
Kde v mém komentáři vidíte něco o zakazování?
V tom „motivovat“, tohle nikdo, mimo marginální zeleno rudou menšinu dobrovolně neudělá, lhostejno co mu nabídnete. Takže se bude muset přistoupit k „motivaci pomocí jiných nástrojů.
Bylo by fajn, kdybyste si nejprve pořádně přečetl komentář, který chcete komentovat. Já jsem psal o snižování dotování, takže zavedení mýta, parkovného, změny stavebních předpisů.
Tou „rudou“ jste zřejmě odkazoval na komunisty. Mohutné dotování všeho možného, které prosazujete vy a já jsem proti tomu, byl právě doménou komunismu. Takže ke komunismu tu tíhnete vy, ne já.
Ohleduplnost k ostatním si pletete s útlakem
Hlavně přístup jednotlivce.
To je ovšem celkem nereálné.
V tom je možná podstata největšího problému: snížení surovinové, energetické a klimatické náročnosti se jeví jako politicky neprůchozí. Nejpravděpodobnější alternativou k takovému nerůstu je ale kolaps.
Limits to Growth vyšly před více než 50 lety…
Společnost,,která neroste stagnuje, tedy ji brzy převezme jiná, která tyto mantinely nemá. To je základní poučení z historie.
Jenže růst společnosti není podmíněn větší spotřebou surovin či energie. Naopak, růst lidské společnosti byl vždy spojen s větší efektivitou, tedy snižováním náročnosti na zdroje.
Není tomu tak.
Je tomu tak.
Takže pračlověk se vykašlal na vyrábění účinnějších kovových zbraní, místo toho vyráběl víc pazourků. Vykašlali jsme se na výrobu parních strojů, radši jsme zvětšili chov koní. Na zemědělství potřebujeme čím dál větší podíl lidí, takže nevznikl průmysl. A pokud by průmysl omylem vznikl, potřeboval by čím dál víc lidí, takže by rozhodně nevznikly služby. Takhle nějak si to představujete?
Efektivita využívání a celková náročnost jsou právě dvě odlišné veličiny, říká se tomu Jevonsův paradox. S lepšími parními stroji vzrostla celková spotřeba uhlí, s vývojem novějších automobilů vzrostla celková spotřeba pohonných hmot atp.
V rodinném domě dnes topíme efektivněji než před 100 lety, ale spotřeba primární energie včetně té zabudované je i tak vyšší.
Ano, ale ta spotřeba se zvýšila, protože to díky efektivitě bylo levnější, ne proto, že by bylo na stejnou činnost potřeba víc zdrojů.
Doporučuji knihu More and more and more. Celkem pěkně tam ukazuje, že spotřeba všeho prostě pořád stoupá, i v západním světě. A třeba s těžbou uhlí v Anglii spotřeba dřeva ještě stoupla, protože bylo nutné do dolů jako výdřeva a podobně.
Jo, spotřeba materiálů na pazourky stoupá, spotřeba sena pro koně stoupá… Navíc, to, že spotřeba stoupá, neznamená, že je to podmínkou pro růst společnosti.
https://energetika.tzb-info.cz/26437-vyvoj-spotreby-energie-v-cr-v-obdobi-1990-2022
“ Společnost,,která neroste stagnuje, tedy ji brzy převezme jiná,”
To je krásně široce rozšířený omyl.
Nejdřív si vyřešte stárnutí populace. Na to recept nemáte.