Boeing dokončil změny v software 737 MAX. Bude nejbezpečnějším letadlem na světě, tvrdí
Výroba 737 MAX v závodě Boeingu v Rentonu. Foto: Boeing
Výrobce letadel Boeing udělal další krok k návratu letadel 737 MAX na oblohu. Firma oznámila, že dokončila softwarové úpravy v
Nejbezpečnější letadlo na světě – ten člověk nemá žádný stud. Letadlo řízené táhly a lanky jak z dob Blériota, ověšené elektronikou aby to bylo vůbec řiditelné. No nekupte to.
Táhla a lanka jsou sice klasická mechanika, z dnešního pohledu možná anachronismus, ale zato méně poruchový (nebo lépe řečeno: náchylný k poruše)., než řízení by wire. Je to tak trochu podle staré ruské školy: co na autě (ale i letadle nebo každém dalším stroji) není, to se nemůže podělat. Příliš mnoho eletroniky škodí.
Ale i ta lanka se můžou ošoupat a přetrhnout (to už tady taky bylo). Takže ani řízení by cable není bezporuchové. Ale statistiku neznám, co je spolehlivější. Jako celek samozřejmě FBW, ale to jsou hlavně celkově modernější letadla, z toho se lanka a dráty nedají odseparovat.
Přesně tak. I lana mají své problémy. Spíše jde asi o psychologii.
Třeba i ten max má vyvážení i po lanech, jenže s tím jaksi nelze při větším zatížení hnout. Takže to tam jako záloha je, ale ne úplně snadná k použití.
Myslím, že ještě hodně dlouho budou mít cestující při letu s B737 MAX pocit hráče ruské rulety.
Jen do doby než spadnou další 2-3. Pak je definitvně zakáží.
Hlavně by měl Boeing okamžitě platit všem aerolinkám za to, že kvůli lhaní a podvádění představitelů Boeingu tato situace vůbec nastala.
Není možné dále akceptovat jejich, ono se skoro nic nestalo.
Soudy by měli řešit, že výrobce letadel nepřímo zabil stovky lidí.
I demokracie má své hranice a v USA jsou už fakt za hranou, nejdříve světová krize kvůli půjčování peněz na baráky bezdomovcům a teď Boeing.
Co to má co dělat s demokracií? Boeing samozřejmě nemůže platit jak mu jak si kdo pískne, nemá neomezené prostředky (nikdo je nemá). To by byl za pár týdnů v bankrotu a to neprospěje nikomu. Spíše bude vyjednávat, někomu dá zajímavou slevu na éra a podobné benefity nebo příplatkové vybavení bez přípatku a jen některé aerolinky zase půjdou přímo po kompenzacích (počítám že Norwegian, ty jsou na tom finančně dost na hraně a flotilu redukují). Aerolinky jsou teď určitě v dost zajímavé nátlakové pozici, ale dokud jim letadla stojí na zemi, nějaké výpalné jim průšvih řešit nepomůže, protože náhradní nikde… Číst vice »
„nějaké výpalné jim průšvih řešit nepomůže“
No, nepomůže – třeba by si za ně mohly něco zkusit „nalízat“ u konkurenčních výrobců …
Ani to se nedá (resp jen opravdu okrajově se dá). Aeroliky by si něco mohli líznout (či půjčit) i tak, ale na nová letadla jsou dlouhé pořadníky a čekací doby v řádu let, smlouvy na pronájem starších se dělají hóódně dlouho dopředu a na letní sezónu volné stroje nebudou nikde. Není kde brát.
Mily autore, ta banka se jmenuje Barclays, ne Barcleys. Diky za opravu.
Tak ono je asi řešení tento zbytečný kus kódu z tama vyškubat, prostě tam tuhle defakto nesmyslnou funkci nedat. Ale prý to bylo možná podmínkou certifikace. A otázka kolik takových povedených featur tam ještě mají:-)
Jediné co se divím, jak mohou být akcie Boeringu stále tak drahé:-)
Kdyby došlo k ještě jedné nehodě, to byste viděl, jak by akcie boeingu letěly dolů. Ani by to nemusela být nehoda tak tragická jako ty dvě, kdy nikdo nepřežil.
Já si nemůžu pomoct. Ale poloha motorů u MAXů je sama o sobě špatná, proto tam je ten NCAS (bo jak se to jmenuje). Mě příjde naprosto absurdní, že tento systém má za úkol napravovat to, že je něco uděláno z gruntu špatně. B737 bez výraznějších inovací lítá 50 let. No a pouze pro to, že Boeing se podvolil AA, tak máme MAXe. Máme super MAXe místo toho, aby se B soustředil na vývoj 797…… Jen tak dál.
Když už ani nedokážete správně napsat název systému, o kterém to v podstatě všechno je a je zmíněn i v článku, tak bych se radši moc nevyjadřoval, protože z dalších vět je poznat, že tomu vážně moc nerozumíte. Takže ve zkratce: 1) Poloha motorů sama o sobě špatná není. Je jen jiná než u 737NG a hlavním cílem bylo, aby chování letadla bylo co nejvíc podobné, až stejné. Proto je u MAXů MCAS. I na Airbusu A320neo je poloha motorů jiná než na A320ceo a určitě je pozměněn i řídící systém. Rozdíl je v tom, že A320 má systém jako… Číst vice »
Já se obávám, že obzory celkem rozšířené mám. Pouze jsem obyčejný člověk používající selský rozum. Já ale moc děkuji za ekonomickou analýzu, páč nic jiného relevantního jsi mi nepřinesl. Ekonomicky to dává smysl, s tím naprosto souhlasím. Ale já osobně vidím průser v tom, když ekonomické zájmy jsou nad zájmy technickými a bezpečnostními. Když si pospojuji fakty, MAXe máme pro to, že ekonomika. Jiný rozumný důvod není. Dle některých názorů B737 narazilo na své limity co se evoluce týče. Jde i o další věci, to je i výcvik pilotů, personálu všude okolo atd. Ekonomika až hrůza.
O vašich obzorech si nejlépe obrázek udělá každý, kdo si přečte větu:
“Když si pospojuji fakty, MAXe máme pro to, že ekonomika. “
Zkratka obyčejný člověk, používající selský rozum.
Jardo, dochází Vám, že ekonomika je jediné na čem to může fungovat? Ta letadla stojí miliardy korun, vývoj stojí ještě o nuly více, prozovat je také stojí neuvěřitelné částky. Čili řešit to ekonomickly je jediná možnost jak letoun vůbec prodat (na čemž stojí existence firmy). Selský rozum si dost těžko dovede představit jak koupit éro za dvě miliardy a pak v něm vozit lidi za pár tisíc a ještě k tomu platit palivo, lidi, letiště a nezbankrotovat. 🙂 Tohle selský rozum nedá, to je na vybroušené kalkulačky. Jinak je to tak, že aerolinky s B737 chtějí ekonomičtější 737, cokoliv „jiného“… Číst vice »
Ne, obzory nemáte rozšířené a tak, že vůbec. Tvrdit, že to letadlo létá bez výraznějších inovací 50 let, když přišla velká změna z original na classic a pak ještě větší změna na NG, svědčí o tom, že nemáte ani páru.
Jardo, když se tomu nesnažíte porozumět jak to funguje… – poloha motorů není špatná – je jiná než u NG. U NG byla zase jiná než u 737-200 – MCAS nenapravuje polohu motorů – každé letadlo se může nějakou pilotážní chybou dostat na hranici přetažení – automatika vyvážení bude vždy posouvat stabilizátor do přetažení (i 737NG) – ani u NG nelze vybrat polohu přetažení s tahem motorů (přiliš velký klopný moment) – motory maxe tím že jsou více vpředu a větší působí větším klopným momentem při přetažení (čistě aerodynamicky, ne tahem), tedy není dobré aby se stabilizátor převážil na „těžké… Číst vice »
Nejbezpečnější za poslední týdny jsou už teď, co stojí na zemi.
No nevím,nic neuspěchat.Chápu to že ekonomické ztráty jsou a ještě asi budou vysoké .
je vidět, že teď už to fakt neuspěchají. Z týdnů jsou měsíce a éra stojí na zemi.
Když jsem si v diskusi k článku „Bavorsko stále marně čeká…“ četl příspěvky Graylaga o tom, „že EBA je velmi, velmi pečlivá. A nemá žádnou motivaci vám se schvalováním pomáhat…“, tak jsem si vzpomněl na FAA. Teď už asi budou taky opatrnější.
Nemůžou si dovolit už žádnou chybu. Stalo se, stálo to lidské životy,
miliardy a důvěru zákazníků. Všichni nyní vzývají Airbus, ale stačí
1-2 havárie a bude to naopak. Letadla z různých příčin padají a padat
budou, při vzrůstajícím počtu letů však procento fatálních nehod klesá.
Sednout si do MAXE se bát nebudu.
Tomáši loni ale mělo let. Boeingu fatální nehodu 6 x typu 737, jedna 757, Airbus ani jednu…..
A není podstatné kolik Boeingu léta po světě, prostě to loni bylo 7x ….. Zdejší redakce by si mohla dát trochu práce a udělat nějakou analýzu či statistiku nehodovosti vůči počtům v provozu 🙂
Co říkáte?
Souhlasím, bylo by to určitě zajímavé.
Hodnotit nehody v jednom jediném roce je nesmysl. Zase tolik se jich nestává, aby to neházelo strašnou statistickou chybu. V jiných letech zase dominují jiné typy. https://aviation-safety.net/statistics/
https://news.aviation-safety.net/2019/01/01/aviation-safety-network-releases-2018-airliner-accident-statistics/
Ano, za dekádu už by to určitou hodnotu už mělo.
Tu práci si každý rok dává i Boeing. Zatím nejnovější vydání jejich analýzy pokrývá proudová letadla vyrobená v západních zemích (protože z Ruska a ex SSSR obecně nemají dost provozních dat) za roky 1959-2017. Je to tady http://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/about_bca/pdf/statsum.pdf a pokud vás zajímá nehodovost podle typů, tak to je na straně 11 v jednotkách „počet odepsaných letadel na milion vzletů“. Airbus má něco podobného, ale ne po typech, nýbrž po generacích.
Ta jistota, se kterou tvrdí, že nic nepřehlédli… Je to jak s počítači – bezpečnější operační systémy bývají open-source. Odborná programátorská veřejnost pak rychle vychytá bugy. Víc hlav víc vidí.
Budte si jistý, že kontrolním mechanismům při vývoji leteckých komponent (včetně softwaru) nesahá nějaký opensource ani po kolena.
I opensource má bugy. Problém je chyby předvídat, ne je hledat „za chodu“.
No neříkám, že by to u leteckého softwaru bylo zaručeně nejlepší řešení, jde mi spíš o ten přístup. U de facto tajného kódu se za a) občas něco přehlédne a za b) se můžou dlouho tutlat již odhalené nedostatky. Na to se u open-source přijde rychle. A taky jsem nemyslel vychytávání bugů až za běhu (což se vlastně děje teď), ale zveřejnění kódu ještě před nasazením – Švýcaři to tak udělali se svým elektronickým volebním systémem.
Že se na chyby u opensource přijde rychle je oblíbený omyl. Občas se na něco přijde, ale také tam dokážou zatuchat chyby celá desetiletí, aniž si jich kdo všiml. Jako uživatel Linuxu o tom něco vím. 🙂 Navíc software pro tyto letadlové počítače (není to PC a není jeden) je spíše něco jako firmware, jsou to dost specifické „hardware“ kontrolující jednotky, když něznáte vstupní parametry ze všech spolupracujících jednotek a zdrojů a nějaké parametry definující třeba letovou obálku nebo cokoliv co to má na starost, tak ze zdrojáku nic moc nevyčtete. Takových počítačů je tam hned několik. MCAS bude zřejmě… Číst vice »
A ještě dodatek. V tom ovládacím software zřejmě nebyly žádné programátorské chyby. Ten software zřejmě dělal přesně to na co byl nastaven, takže problém byl datech (kde někdo definoval co kdy a jak dělat) a ne vyloženě v zabugovaném softu. Z hlediska pilotů pochopitelně blbnul počítač, z hlediska programátorů počítač dělal přesně to, co mu někdo zadal, aby dělal když… (opět lidský faktor)
Z vlastní zkušenosti vím, že největší problém při vývoji jakéhokoliv software (počítačového systému) je správná a dostatečně přesná specifikace toho, co má ten celek (HW+SW) reálně dělat.
Když pilot něco zmastí…. a u obou havárii, to piloti zmastili. Takové jsou aspoň informace z komunity pilotů. Vše ostatní udělala média …
Mohl byste být technicky specifičtější a nemlátit prázdnou slámu a rozšiřovat drby? Kterou konkrétně komunitu pilotů máte na mysli? Předběžné zprávy vyšetřovacích komisí zjistili něco jiného než pravíte a nikdo jiný podrobnější informace nemá. Můžete si je sám přečíst, jsou k mání na internetu.
Ve škole se učí že v letectví je vše zalohováno 3x, a MAX neměl 3 měřiče úhlu náběhu ani 3 Pitotovi trubice, jedna byla při nehodě ucpaná a systémy pak špatně vyhodnotili data a bylo to….
Když má být letadlo schváleno FAA tak neexistuje že si společnost může objednat levnější variantu na úkor bezpečnosti….
KLÍČOVÉ životně nutné systémy jsou redundovány až 3x. Hydraulika, elektrické obvody, rozhodně to nejsou všechny systémy. I motory jsou jen dva.
Na 737 jsou dva snímače úhlu náběhu (vlevo a vpravo) a 5 setů pitotek ve dvou skupinách různě.
MCAS používal na střídačku vždy jeden ze dvou AoA (snímače úhlu náběhu) – neptejte se mě proč.
To opravdu neexistuje, že by si nikdo mohl objednat levnější variantu (na úkor bezpečnosti) než je schválená.