Auta dobývají zpět budějovické náměstí, soud opatření města rozcupoval
Pěší zóna u Černé věže bránila od července 2022 vjezdu na náměstí. V březnu 2023 zmizela. Pramen: Město České Budějovice
Podle soudu je zcela nesrozumitelné, o jakou konkrétní úpravu provozu, na kterých konkrétních místních komunikacích, se jedná.
Budouci vzdelana generace mladych lidi, ktera bude umet anglicky a budou zit nejaky cas v zahranici v zapadni evrope a skandinavii uvidi jak se mesto ma delat a nebo do severni ameriky jak se mesto nema delat. Az potom nastane u nas zmena k lepsim mestum. Do ted o tom rozhoduji lide, kteri se zasekli v 60. letech minuleho stoleti a porad si mysli, ze jet autem az na namesti je nejaka vyhra.
Víra v moudrost nastupující generace a pozitivní vliv Západu, je ještě větší a starší klišé, stokrát zesměšněno (a stokrát znovu oživeno).
Pokud jste turista, tak autem na náměstí nepotřebujete. Pokud tam jedete pracovně (řemeslné práce či něco potřebujete nastěhovat), tak zjistíte, že je velmi těžké plánovat ohledně parkování dodávky, přenášení věcí (nábytku) a podobně.
Ano, protože tam pouštíme kdekoho, leč si jen jede na kafe.
Kupodivu turisti, hlavně ze zahraničí, nejvíc parkují v centru, protože máme parkování stále dost levné a místa najdete i v samotném historickém jádře. Kdyby tam jezdili pouze ti, kteří to z pracovních důvodů potřebují, a tím nemyslím schůzku na nějakém ministerstvu nebo velvyslanectví, tak zbyde spousta místa na těch několik málo stěhováků a řemeslníků, kteří tam za den zavítají.
Tak pokud někomu přijdou dvě hodiny parkování v budějovicích za 170 dost levné, tak to teda uf… Tolik nezaplatím ani v Curychu a to nebudu hodnotit kupní sílu…
Budejky a nebo třeba i Olomouc není v centru žádná turistická modla. Zajet si do místních restaurací cestou na oběd mi přijde ok. Ale že bych měl parkovat někde o kilometr dál? Asi ne.
V Budějovicích z kteréhokoliv parkoviště na okraji centra to není na náměstí dál, než půl kilometru.
A způsob toho právního odůvodnění – no, z toho je člověku až zle. Kdyby tam jednoduše a čestně napsali: „rušíme, protože jsme momentálně mocnější“, tak by to aspoň dlouhodobě nerozvracelo společnost.
No jo, nová vláda vrací venkov(!) zase do minulého století. Pokrok byl tedy jen dočasný. A lůza „inteligentních nadlidí, mladších, ne z venkova“ ho pro tentokrát svoji volbou úspěšně zvrátila. No uvidíme, třeba za 30 let společnost dospěje k dalšímu pokusu o zlepšení. Zatím ať si tam Budějičáci tedy osadí značky „Zákaz vstupu chodců“, aby se tam auta vešla.
Pokud konšelé chtějí omezovat počet parkovacích míst na náměstí, měli by začít hlavně u sebe a zrušit ty svoje vyhrazené místa. Pokud vim, tak na náměstí je hotel Dvořák a Zvon, konšelé asi předpokládají, že se do Budějovic bude už jenom
létat na nové krajské letiště.
Ta jednosmerka u modreho mostu. Tolik aut PCR a MeP. Minuta co minuta zavodeni policejnich aut s majakem a honeni danoveho poplatnika. To je zklidnění dopravy 😀 a jeste pravo neplati pro vsechny, nekdo neco ukazal a projel bez vysvetlovani a pokuty. To proste chceme!
To posloucháme různě už dvacet let a nikdy masivní odliv zákazníků nenastal. Když už, tak pěší zóny jsou naopak atraktivnější pro delší pobyt zákazníků, hlavně v sezóně předzahrádek a při možnosti vnějšího sezení.
Já bych naopak namítal, že je pro podnikatele v pohostinství mnohem horší, když sídlí na ulici s tranzitní dopravou.
Nenastal, ale zkuste si v centru Prahy nakoupit. Obchodů se suvenýry je tam plno, ale běžné věci… nemusí se kvůli nim z centra pryč? Není to tam samý prázdný Air BnB?
Nemusí, menší i větší supermarkety jsou i v centru, včetně Václaváku, Náměstí Republiky, Karláku, atd.
A co přesně byste si v tom centru Prahy chtěl nakoupit? Potraviny? Hadry? Já si myslím, že tam seženete leccos. A co přesně si představujete jako to centrum? Jestli třeba Václavák, tak tam třeba máte dva Alberty. Jeden supermarket býval i ve Staroměstské tržnici. Další máte na náměstí Republiky. Máj teď rekonstruují, ale normálně je tam velké Tesco. Ano, přímo na Staromáku sice žádný supermarket není, ale do těch obchodů zmíněných výše je to kousíček. Pokud jde o menší prodejny s potravinami – co třeba síť Žabka? Ta má pobočky třeba i Nerudově nebo na Pohořelci. Ano, Pražáci co bydlí… Číst vice »
Bylo, ale už není. Loni přímo Na Příkopě otevřeli Lidl, v okolí je několik Albertů, nějaká ta Billa, Penny, řetězcové drogerie, různě domácí potřeby a elektra, když víte kde, nakupuje se tu i možná líp než někde ve Vršovicích… V centru je spíš problém zavadit o levnou a dobrou restauraci, ale i to už se lepší, proti stavu před njakými deseti patnácti lety..
Přesně tak. Bydlím v městské části Libuš na okraji, kde lidi nadávají, že tam obchody končí, teda spíš už dávno skončily. No proč asi. Protože všichni jezdí všude autem, které mají zaparkované poblíž domu, tak si zajedou do velkých OC jinde. Oproti tomu zlaté centrum.
Libušská je přesně ta tranzitní, která „vypadá jako dálnice“, tak se tam ani pěším nechce (cituju koment právě od řidičky auta, která tam taky jezdí).
V centru (u muzea) jsem žil nějakých sedm let a nikdy jsem problém neměl. Airbnb je samozřejmě velký problém z jiného důvodu, ale pokud jde o běžné životní potřeby, do 10 min pěšky jsem měl tři supermarkety, z toho jeden otevřený 24/7, plus Žabku (7-23) a tři večerky na rohu ulice.
Krásné ale bylo, jak se najednou objevily davy lidí na Vinohradské, když tam opravovali TT a byla velmi omezena doprava. Tamní podniky nikdy neměly tak narváno.
Neznáte postoj majitele bývalé vládnoucí Strany s.r.o. vůči třídním nepřátelům, ketří zavazejí jeho monopolu?
Bych si myslel, že jde o samosprávné (politické) rozhodnutí, které nelze přezkoumávat jinak než ve volbách.
Politika nestojí nad zákonem.
Rozhodnutí magistrátu dát do ulice zákaz vjezdu je politika nebo zákon?
Opravdu? To by bylo hodně hloupé. Hodně hloupé, neboť byla-li by regulace nezákonná, tak by poškození neměli nárok na její zrušení.
Zákon/Ústava musí míto obecnou povahu. Nic jako „dorpaní oemzení nelze soudně přezkoumávat“ se do ústavy protačit nedá.
Dopravní ‚politika‘ je politické rozhodnutí, z něhož vyplývá regulace dopravním značením. Nechápu, co má soud na tom přezkoumávat.
Voláte tedy po světě, kde úřední rozhodnutí budou nepřezkoumatelná? Opravdu?
Znáte tu o Polednici? Krutě se se to matce vymstilo.
Já měl před ze všech stran ulice kvůli rekonstrukci ulice* značku zákaz vstupu a druhá možnost byla spát pod mostem. Přes výkopy lávky.
Ať si čtenář zkusí představit sám sebe, jestli by tohle respektoval a po příchodu z práce… ráno tam nebyly.
*) pro Františky: Výkop pro rekonstrukci kanalizace, vodovodu, plynovodu atd. opravdu nesouvisí s automobilismem.
Soulad se zákonem, třeba?
Rozhodnutí, jestli někde bude, nebo nebude pěší zóna, nebo parkoviště, či jednosměrka je v první řadě politické (samosprávné) rozhodnutí přijaté na základě dopravní politiky města. Umístění dopravního značení je již sice správní rozhodnutí, ale vyplývá z té dopravní politiky, a na ní není co přezkoumávat, protože jde o samosprávnou působnost. Pěší zóna ani způsobené dopravní zácpy nejsou proti zákonu.
Tady bylo bohužel to správní rozhodnutí zřejmě provedeno naprosto amatérsky. Soud nepřezkoumával rozhodnutí samosprávy tu oblast zklidnit (to mu nepřísluší), ale přezkoumával právě to provedení zadání od samosprávy státní správou a v tom našel neodstranitelné chyby…
Koukám, že je to na Vás komplikované. Tak si představte třeba takováto rozhodnutí města (budeme se držet dopravní politiky): – Na území města mají přednost v jízdě vozidla červené barvy. – Jízda na kole po chodníku se trestá utětím pravé nohy. – Právo pěší chůze po chodníku se zpoplatňuje; poplatkovýměrný krokoměr je k zakoupení na radnici, ošlapné činí 10 hal/1000 kroků. Má na cokoli z toho radnice právo? Jasně že nemá. A jak se toho domůžete, pokud radniční rozhodnutí nebudou podléhat soudnímu přezkumu? Soud samozřejmě nepřezkoumává politický obsah rozhodnutí. Ale už určitě to, že a) orgán rozhodl ve své působnosti,… Číst vice »
Holt je potřeba aby to bylo správně napsaný… když se může do nekonečna odvolávat podvoda z Tetčic a pdobní a napadat procesní maličkosti, proč nikdo jiný nesmí??
Tohle se málo ví, ale silniční úřad nerozhoduje v samostatné ale v přenesené působnosti – tedy nerozhoduje obec nebo zastupitelé, ale stát. Ale to, že v každém obecním úřadě obce s rozšířenou působností se vlastně schovávají dva úřady, z nichž jeden může samospráva ovlivňovat a druhý nesmí, se nedá neprávníkovi vysvětlil.
Tak, tak. A proto jediným možným postupem je oddělení státní správy od samosprávy. Jenže na toto se u nás hledí stejně jako když býkovi ukážete rudý hadr.
Je to nesmysl, snad to znovu neprojde. Zákaz aut v centru města, které nemá zástupy turistů, jako jsou ČB, samozřejmě znamená vylidnění centra a krach tamních obchodů. Místní si radši dojedou do nákupního centra, než aby se složitě dostávali na náměstí.. Pár nadšenců to nevytrhne.
Zákaz aut ještě nikdy žádné centrum neumrtvil. A pokud ano, bylo mrtvé už dávno.
Prosím o příklad toho neturistického města, kde udělali zákaz aut a neumrtvilo se. A nechci žádné Lublaně nebo Paříže či Kodaně, ale něco jako ČB.
Gent? Utercht? Opravdu zajímavý příklad je Delft, město které se stalo nejtišším. https://www.hiddenholland.com/one-day-in-delft-and-be-enchanted-by-this-beautiful-small-city/
Tak jsem si centra všech těch měst prošel přes Google Street a mají teda velmi úzké ulice, kudy stěží projede 1 auto, tam potom ten zákaz chápu, když se tam nedá ani zastavit.. Náměstí velikosti toho budějovického tam také není.. Jakmile se ale posunete kousek z toho úplně historického centra, jsou v ulicích auta zaparkovaná stejně jako v centru ČB. Podle mě nic z toho teda není validní příklad. V tom Delftu je navíc v jedné verzi fotek na Google Street náměstí úplně liduprázdné, včetně všech zahrádek restaurací, jak při nějaké apokalypse :-D.
Zkuste si ta města někdy poznat osobně. Takhle vypadá liduprázdné náměstí v srpnu, kdy je půlka Holandska na dovolených. https://photos.app.goo.gl/VHyxtNcZnxbYBasz9
V Delftu bylo náměstí jedno velké parkoviště. Už není a velmi to tam žije. Což je vidět na ortofoto, i při osobní návštěvě. Na streetview je zjevně je kombinace fotek od velmi brzy ráno, tak ty restaurace co ty podniky co tam jsou jsou ještě zavřené, ale i později, kdy je dost slušně živé. Jen si to obejít…
V Delftu jsem rok žil a to centrum je samozřejmě krásně klidné, ale žilo spíš kulturními akcemi, restauracemi atd. než nákupy. A taky tím, že přímo v historickém centru pořád žilo hodně lidí včetně studentů (ve sdílených bytech) obří a špičkové univerzity – https://en.m.wikipedia.org/wiki/Delft_University_of_Technology . Přímo za katedrálou jsem byl třeba na oslavě v domě profesora z katedry, kde jsem dělal doktoranda. Pokud to mám srovnat s některými českými městy, tak hlavní důvod vylidnění center je špatný urbanismus za socialismu a stavba obřích obchodních center za městy nebo na sídlištích po revoluci. Včera jsem byl v Mladé Boleslavi, kam jsem… Číst vice »
Například Bregenz. https://zdopravy.cz/mesto-pro-pesi-a-lidi-na-kole-bregenz-omezil-auta-v-centru-zrusil-parkovaci-mista-119092/
jinak pro inspiraci o moderní městské mobilitě (což opravdu průjezd historickým centrem města není) doporučuji Urbancaast https://www.urbancaast.cz/
Podíval jsem se tam přes Google Street a přímo centrem vede silnice I. třídy č. 190, uzavřené je jenom malé náměstí absolutně nesrovnatelné s tím budějovickým a v okolních ulicích normálně auta parkují a projíždějí.. To mi nepřijde jako vhodný příklad.. V Budějovicích jsou ulice širší, kam se v klidu vejde řada podélně zaparkovaných aut, náměstí je obrovské, kde část využitá jako parkoviště také nevadí a okolo centra vede obchvat (Husova, Na Sadech), takže tranzit tam vůbec nejezdí a nemůže to být tedy důvod pro zákaz vjezdu.. Pokud do centra ČB někdo jede, tak za nějakým účelem, něco si vyřídit… Číst vice »
Rozumím. Myslím, že by Českým Budějovicím prospěl ještě parkovací dům přímo na náměstí. Ten teprve přinese tu pravou prosperitu
Tak vy uveďte příklad jakéhokolki města, kde udělali zákaz aut a umrtvilo se to.
Libavá.
Roku 1930 mělo Město Libavá (včetně Dřemovic a Předměstí Libavá) 359 domů s 2113 obyvateli.
A pak přišlo omezování lidí na základě rasové, národnostní a třídní příslušnosti…
Roku 1991 mělo Město Libavá (včetně Dřemovic a Předměstí Libavá) již jen 83 domů a 361 obyvatel.
K roku 2022 tam žilo 566 obyvatel, vjezd byl opětovně povolen.
Jo, jasně, v padesátých letech odsud lidé odcházeli kvůli zákazu aut 🤦🏻♂️.
Hele a ti co jezdí autem, to je jiná národnost, nebo jiná rasa?
A jak dlouho to náměstí neslouží autům, ale lidem? Kolik obchodů, restaurací a služeb podle vás může za tu dobu vzniknout?
A komu asi tak slouží ta auta? Nebo snad věříte na to, že jsou to transformeři?
Pardubice. Když se zaváděla pěší zóna na třídě Míru, tak byly diskuze plný těchhle keců a ve skutečnosti se tam obchodu a službám dneska daří mnohem líp.
A pokud ho umrtvil, tak už bylo dávno mrtvé.
Rozebereme si to. V prvním tvrzení nepřipouštíe možnost, že by daný jev nastal. V druhém tvrzení popíráte větu první a rovnou vyvracíte sám sebe neboť jste tvrdil, že toto nastat nemohlo.
To ale přemýšlíte špatně, protože tyto dva jevy spolu nesouvisí. Že je někde zákaz aut, neznamená, že se místo umrtví. Tím, že bylo město mrtvé už dávno, jsem myslel zcela jiné důvody. Ta Vaše Libavá v 90. letech vymírala kvůli zákazu aut v centru? Nebo nastal odliv z jiných příčin? Proč se vylidňuje Ostrava? Za 20 let ztratila 30 tisíc lidí. Zakázali tam snad auta úplně?
Pamatujte si poučku: korelace neimplikuje kauzalitu. Je to velice důležitá poučka, která se Vám bude do života hodit.
Viděl jste někdy nějaký obchod v centru? Myslíte si, že by ho uživili zákazníci z jednoho či dvou aut, která by před ním mohla zaparkovat?
Ano, uživili, neboť až v tom obchodě dojde zboží, tak na zádech to sotva budou do obchodu tahat.
Takže parkování před obchodem je potřebné. Ostatně rynek byl vždy obchodním místem a obchod znamenal přívézt zboží na prodej.
Dotaz byl na zákazníky – a vy o zásobování…
Jasně, protože zboží se do obchodů doplňuje zásadně osobními auty, která parkují před obchodem 24 hodin denně.
Vy jste nikdy neviděl značku, která by povolovala parkování pouze zásobování a pouze třeba v určitý čas ebo jen omezenou dobu?
Navíc zásobování často může být řešené odjinud, než z místa před obchodem – protože čelem je obchod obrácen do ulice, odkkud chodí zákazníci, ale vzadu za veřejnou částí obchodu je sklad. A zásobuje se právě ten sklad – takže zásobování je často řešené ze zadu, třeba z jiné ulice nebo ze dvora.
Příklad měst (obchvat) kde chcipnul pes (z pohledu obchodníků). Vodňany, Protivín.
Ale viděl, právě proto je tam to místo na 1 auto potřeba.
Ano, může být řešené jinak. Ale stojí před obchodem, nejspíš proto, že to je pro oba zúčastněné jednodušší. Přiděláte jim práci a papírování přístupu (věcné břemeno) do dvora přes cizí nemovitost?
A jsem zvědavý, jak byste reagoval, kdyby to bylo přes váš pozemek. Jak se tak na to dívám, tak do dvora se tam vjíždí přes cizí domy, když by to nebylo z náměstí.
https://mapy.cz/s/pometaleju
Já jsem nepsal, že se teď má způsob zásobování předělávat. Ale pokud už je zásobování řešené zadem, není potřeba mít před obchodem žádné parkovací místo. A když je zásobování zepředu, stačí jedno parkovací místo pro zásobování s omezeným časem.
No já zase viděl dost situací, kde sice pár míst před obchody je, někde dokonce i s cedulemi u nějakého konkrétního místa, že je pouze pro zásobování, jenže si tam stejně stál kde kdo, nejspíš to ani nebyli zákazníci daných obchodů. Takže když tam přijel někdo s tím zásobováním, tak stejně neměl kde zastavit. A buď stáli ve druhé řadě na blikačkách, někdy nešlo ani to. Někdy se drze protahují na chodník, i když to tam třeba dovolené není… Takže ono omezení běžné automobilové dopravy s ponecháním výjimek třeba jen pro to zásobování může docela dost pomoci právě těm obchodníkům… Číst vice »
Dost často na místě pro zásobování do 15 minut stojí celý den osobní auto majitele blízké hospody/obchodu, zatímco dodávky zásobování se střídají vedle na chodníku… Vítejte v ČR, baště parkovacího socialismu.
Hmm, vy jste fakt dobrej.
„zásobování často může být řešené odjinud, než z místa před obchodem…“.
Zkuste si rozkliknout mapu Českých Budějovic a kouknout se na oblast okolo náměstí… no a pak se třeba zamyslet.
Třeba byste si potom ušetřil vaše knížecí rady.
https://mapy.cz/zakladni?l=0&q=%C4%8Cesk%C3%A9%20Bud%C4%9Bjovice&source=muni&id=537&ds=2&x=14.4736035&y=48.9751634&z=17&base=ophoto
Já jsem reagoval na předchozí komentář, který byl obecný, netýkal se jen Českých Budějovic.
No a když už jste si našel tu leteckou mapu, tak si ji zkuste také přiblížit, a uvidíte, že bloky kolem náměstí mají uvnitř – překvapivě – dvory, přičemž na některých z nich uvidíte – auta. Já bych si tak nějak tipoval, že ty domy nebyly obestavěné kolem aut, ale že ta auta dokážou do toho vnitrobloku vjet a zase z něj vyjet. Stejně, jako to zvládne osobní auto, to zvládne i dodávka.
No, kdybyste si těch aut všímal, často zjistíte, že tam ti „zákazníci“ opravdu stojí celý den. Ale i když ne – znamená to, že v tom obchodě jsou v tu chvíli jenom dva zákazníci.
On je spíš problém v tom, že to náměstí dnes nemá žádný smysl. Ten historický ztratilo a žádný nový nedostalo. Vydlážděný buzerplac s kašnou uprostřed… kdo by tam co dělal? Proč?
Možná by se radní měli na své nádherné, pusté, zbytečné náměstí podívat z téhle strany.
Ještě je asi potřeba zdůraznit, že soud to shodil na procesních vadách a vůbec nehodnotil úpravu jako takovou.
Neznám okolnosti, ale dokážu si představit, že úřad opatření opatřil záměrnou chybou, aby soudní přezkum mohl dopadnout jak vidíme.
Nepřezkoumatelnost není procesní vada, ale naprosto fatální vada obsahu.
Vydané rozhodnutí – v tomto případě Opatření obecné povahy, musí mít stanovené náležitosti dle zákona. Tedy precizně zpracovanou výrokovou část a zejména odůvodnění. Že by tam byla záměrná chyba (např. úředník byl rodinným příslušníkem některého z automobilistů, kterým se to nelíbilo), to už je fakt pěkná pohádka na dobrou noc. Prostě úředník státní správy (příslušného silničního správního úřadu – odboru dopravy ČB, to domrvil tak, že poskytl oponentům možnost přezkumu, protože každé rozhodnutí je do určité doby přezkoumatelné, když už to tedy nestihli napadnout v době, kdy to bylo vyvěšené na úřední desce.
1) Pokud procesní vady stačí na shození, netřeba to řešit dál.
2) Věcně není moc důvodů k projednání. (Nikdo si nestěžoval, že kvůli zákazu nesmí dojít ke své nemovitosti. Neřeší se vlastnictví té cesty, věčná břemena, tranzit…)
Zákaz je věcně politická odpovědnost vedení města, komu se (ne)líbí může příště volit jiného nebo stejného zastupitele.
Achjo. Zas navrat do dopravniho (auto)praveku… Tak snad nova koalice bude rozumna a navrhne to lepe.
Mezitim v Curychu naopak soud rozhodl, ze parkovani neni lidske pravo a mesto ho muze omezit pro vznik cyklostezek: https://twitter.com/ZaloudekMatej/status/1629779429219082240
Perfektní! Jenže jsme v Česku a tady se vždycky budou hledat důvody, proč to nejde.
Tady jde jen o procesní stránku a jasné vymezení. Věčně ss tím soud problém neměl.
A myslíte, že když chce po Českých Budějovicích někdo jezdit na kole třeba do práce, že mu nějaká cykostezka někde u hranic k něčemu bude?
A jo, jasně, neviděl jste na ní v zimě zrovna nikoho jet, tak jsou všechny cyklostezky a všechna cykloopatření zbytečná, neprůstřelná logika…
Obojí je výsledek správního soudnictví. V tom CH soud řekl, že nebude zasahovat do již přijatého správního rozhodnutí (které zřejmě přezkoumatelné bylo, jinak by ho nepodržel), které mění parkovací místa na cyklostezku, protože samospráva má právo se takto rozhodnout a nezasahuje tím do žádných základních lidských práv (což je celkem logické a u nás by to troufám si tvrdit dopadlo podobně). Je přitom ale třeba ctít princip proporcionality – kdyby chtěl někdo takto zrušit třeba naprostou většinu nebo všechna parkovací místa ve městě, narazit by to už mohlo. U nás se k tomu soud vůbec nedostal, protože to rozhodnutí bylo… Číst vice »
Škoda, centrum Budějovic je nádherné ve dne i v noci. Jenže k čemu to je, když v úzkých uličkách jezdí jedno auto za druhým a vyhnout se na chodníku člověku v protisměru znamená míjet jedoucí auta o centimetry. A když si chcete udělat fotku a najdete si hezký záběr uprostřed uličky, máte do pár sekund za zády troubícího trotla.
Vléz kvůli fotce do silnice je naprosto geniální nápad. To že vás ještě napadne si stěžovat na to, že po té silnici jezdí auta kterým překážíte je k neuvěření…
Je k neuvěření, jakou mají plechovkáři drzost jezdit tam, kde překážejí.
Lang nepřekáží autům. Nechodí totiž mimo vyhrazená místa. 😉 Tudíž neporušuje zákon o provozu na pozemních komunikacích.
A že je to opačně – auta tam překáží lidem – to vám nevadí?
Co kdyby lez do cyklopruhu, co pak? 😀
To jsou ulice, kde nemá cyklopruh moc smysl, měl by tam být tak malej a tak pomalej provoz, že nebude vůbec potřeba. Když už by tam byl, nebude narozdíl od vozovky pro auta zabírat většinu ulice, takže je dost velká pravděpodobnost, že to stejně dobře půjde vyfotit i mimo něj (což u těch širokých jízdních pruhů pro auta neplatí. A kdyby skutečně potřeboval pro ideální záběr přímo do toho pruhu pro kola, který by tam z nějakého důvodu byl, na kole není problém ho objet. I kdyby došlo k nějaké výměně názorů, bude to na úrovni člověk-člověk, ne na úrovni… Číst vice »
Myslíte jako na silnici?
Myslím jako na veřejné ulici. Ty mají patřit všem – to, že si je z velké části zprivatizovala auta pro sebe je právě jeden z problémů.
To si pletete. Po silnici jezdí auta. Na silnici nemá chodec co dělat. Chodci mají část komunikace vyhrazenou jen pro sebe. Říká se jí chodník. Takhle jednoduché to je
A co silnice, kde chodník není?
Obdobně potom na chodníku nemá co dělat auto… nebo byste byl pro aby když si chce něco líp prohlídnout (třeba) vjížděl autem na chodník?
Proč mají chodci vyhrazenou menší část ulice, když jich je často víc, než aut? To vám připadá správné?
Pokud by ta ulice byla dostatečně široká asi není problém, ale když ten chodec stojí někde kde ho auto neobjede…
A v tom autě, to není člověk?
To, že je člověk v autě, ovšem neznamená, že má mít víc práv, než ostatní.
To, že je člověk na kole, znamená, že má mít víc práv, než ostatní?
Ale ted vic prav maji auta. Infrastruktura pro aute je skoro vsude: obrovske silnice, krizovatky, kruhove objezdy, parkoviste. Auta jsou jednoznacne privilegovana a na ukor vsech co v aute nesedi.
Pokud se neco udela pro kola je to jen snaha o rovnovahu.
Řešit pozemní dopravu pomocí pojmů právo, rovnováha, je dojemně stupidní a nepříjemně účinná cesta do pekel.
Řešit to pomocí „auta musí být vždy a všude přednost“ je ještě horší.
Ne, to nikdo netvrdí. Ale teď mají lidé v autech výrazně víc práv, než ostatní.
Mají mnohem víc místa na ulicích. Mohou beztrestně vypouštět škodliviny do ovzduší. Na většině míst mají přednost před ostatními. Zdržují se kvůli nim ostatní účastníci provozu světelnými křižovatkami. Prakticky se netrestá překračování zákonů z jejich strany. Nezohledňuje se jejich podíl na nehodách, pokud nejsou viníky. Přizpůsobuje se jim uspořádání domů, ulic i měst, při výstavbě bytových domů i ti, kteří auto nemají, doplácejí na budované garáže. A tak dále a tak podobně.
Tak to vypadá fakt absurdně. Záměr je správný, ale protože to někdo napsal bez podrobností, tak to musíme zrušit vrátit do stavu, který vlastně nechceme. 🙁
Ne že to napsal bez podrobností, resp. to možná taky, ale hlavní důvod z těch citovaných pasáží zjevně je ten, že tam jsou rozpory mezi jednotlivými fázemi dokumentace a je to proto nepřezkoumatelné. Co má ten soud dělat jiného, než to zrušit?
Na tom nevidím nic absurdního, je snad legitimní očekávat od veřejné správy, že bude produkovat srozumitelné a jednoznačné dokumenty, tím spíš když tím něco zakazuje či povoluje.
Absurdní je právě to, že to veřejná správa tak domotala, až to soud musel shodit.
On je problém, že záměr je dobrý, jen prostě spáva města to udělal tak, že se to vlastně musí zrušit, místo opravy. Bohužel tohle je u nás asi problém celkově.
Já vím, opět tady rozvířím nesmyslné diskuze, ale u Covidu-19 to bylo podobně. To, proč soudy musely prohlásit ta opatření za neplatná nebylo to, že by ta opatření opravdu neměla smysl, ale to, že byla napsaná tak blbě, že to jinak nešlo.
Ukazka ako tiez funguje samosprava. To je text dovodovej spravy na projekt Instalaciu FVE na budove mestskeho uradu u nas v meste. Pokial bolo v dovodovej sprava napisana tak kvalitne ako toto, tak sa necudujem ze to sud zhodil. Nic viacej v tej dovodovej sprave nie. Cieľom projektu je zvýšiť kapacitu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov vybudovaním fotovoltickým lokálnym zdrojom elektriny s inštalovaným výkonom 97,9 kWp a tým pokryť časť nákladov za spotrebu elektrickej energie v budove Mestského úradu …. . Účelom projektovanej stavby je ekologická výroba a vlastná spotreba elektrickej energie v zmysle smernice EÚ a zákona o podpore… Číst vice »
Takže znovu a lépe. Tedy s mnohastránkovým velmi podrobným odůvodněním.
Jedině s novou koalicí bez ODS.
Nejsem právník, ale toto opravdu nechápu. Musí místní samospráva obhajovat svá rozhodnutí u soudu? Teď koukám na praha.eu, poslední „informace z dopravy“ je „Dopravní opatření v souvislosti s opravou tramvajové trati v úseku Újezd – Malostranská“. A fakt soud může začít zkoumat, zda „Linka číslo 97“ má být „v úseku Malostranská – Národní divadlo odkloněna přes zastávky Staroměstská a Karlovy lázně“, nebo existuje lepší varianta, kterou by preferovala nějaká solní jeskyně?
Soud rozhoduje vzdy na podnět. Takze soud nikdy sam nic zacit zkoumat nemuze.
Soud to samozřejmě zkoumat může – samospráva má nějaké pravomoci a soud může zkoumat, zda tyto pravomoci nepřekročila. Nicméně až k této fázi asi u soudu vůbec nedošlo (podle článku), protože tam byly rozpory už v tom, jak to opatření vlastně má vypadat.
Omezující regulace, která je zdůvodněná… salátem… není překročení pravomocí?
Když to přeženu: „Provoz restaurace po 13. hodině se zakzazuje, protože „vlvejajfelšiíéršpap véš fkopaš ér jkpqš írkopf íščkp= =ré= iš gkgop!!!!“
Obhajovala procesní postup a jasné vymezení. Ne vlastní myšlenku.
Místní samospráva nic u soudu neobhajuje. Opatření obecné povahy vydala státní správa. Vypadá to na neprofesionalitu vydávajícího úředníka.