Ani jeden mrtvý chodec či cyklista. Omezení aut přineslo Oslu výrazné snížení nehodovosti
Oslo. Foto: Pixabay.com
V norském hlavním městě loni při dopravní nehodě nezahynul jediný chodec či cyklista. Zdánlivě nezajímavá statistika za sebou skrývá roky
Chuze pesky ma zas jina rizika…
http://blog.aktualne.cz/blogy/yngvar-brenna.php?itemid=35591
Tak když jsme u těch statistiky… Třeba v Praze, kde se infrastruktura pro cyklodopravu nedá považovat zrovna za dostatečnou, těch mrtvých cyklistů za posledních pár let také nebylo moc. Resp. pokud si dobře pamatuji, tak spoustu roků dokonce žádný. Až někdy vloni či předloni jeden, ale ten se v podstatě zrakvil sám, nesrazilo ho žádné auto…
Sražení cyklisté, to se většinou děje spíš mimo Prahu. Typicky přejezdy nějakých nabumbaných postarších neosvětlených borců mezi vesnicemi…
Vloni mrtvá cyklistka.
+ na konci roku v Uhříněvsi https://prahounakole.cz/zpravicky/muz-vedouci-kolo-neprezil-srazku-s-autem/
Muž, vedoucí kolo, je chodec, ne cyklista.
Za rok 2019 v Praze zemřeli tuším dva cyklisté. A to jich v Praze jezdí doopravdy málo!
Za cenu vyklidneni mesta se da dosahnout mnohe, a nakonec proc ne, jen je potreba, aby clovek nebyl nucen takove mesto navstevovat napriklad kvuli ruznym uradum, soudum a podobne.
Tak Brno je v počtu usmrcených cca 10 let za Oslem – kolem 8 mrtvých ročně měli cca 2007-2009. Počítám, že mít těch 6 linek metra co mají oni, tak se na jejich čísla taky dostaneme. Bohužel asi za těch 10 let nikdo ani nekoupí krumpáč, natož aby se začalo nějaké metro kopat…
Opravdu si myslíte, že drahé metro je v Brně potřeba? Nové rychlé tram tratě a „železniční metro“ (vedoucí mj. pod centrem a současným neodsunutým nádražím) by mělo stačit, ne?
Brno ma verejnou dopravu adekvatni takovemu malemu mestu jiz dnes. Zeleznicni diametry za mnoho desitek miliard korun jsou bohapustym plytvanim prostredky danovych poplatniku.
Dovolím si s vámi nesouhlasit. Jezdím pro DPMB s autobusy, které často kapacitně nestačí (i kloubové), ale tragicky nedostatečná kapacita je u páteřních tramvajových linek, které jezdí v intervalu 3-5 min a stejně bývají často tak narvané, že jste rád, že se do nich nějakým způsobem nacpete… a někdo ani to ne. Samozřejmě je to dáno i leností lidí, kdy prostě neujdou půl kilometru pěšky, ale to je vedlejší. Důležitější je, že poptávka značně přesahuje možnou dostupnou kapacitu.
Zajímavá je nadzemní trať pro busy, je tichá, relativně levná, a vozy mohou po sjetí pokračovat běžným způsobem kamkoliv. Nadzemní kvůli oddělení MHD a IAD, dnes nejsou autobusy, trčící v kolonách osobáků, moc atraktivní.
Já jenom říkám, že když dáte cestujícím takové pohodlí, tak nebudou jezdit autem. Já jezdím denně ze západu na východ a zpět, MHD je to min. hodina. Autem 20-30 min podle provozu. Kdybych sedl na metro a za půl hodiny byl na druhém kraji města, tak to auto nepotřebuji. Jinak město Oslo (ne aglomerace Velké Oslo) mělo před 10 lety něco přes 500 tis. obyvatel, Brno jich má asi něco těsně pod 500 tis. čili z mého pohledu srovnávám srovnatelné.
Tak snad všichni ti odpůrci aut se dopravují a zařizují si věci výhradně po své ose. Nejeli nikam autem, nenechali si dovézt např oběd, nejela pro ně záchranka ….. Kázat vodu a pít víno. No a místo kolejí by také byli pěkné zahrádky nebo cyklostezky když je řeč o zabírání prostoru.
V tom Oslu auta nezakázali, ale omezili. Skutečně potřebně cesty autem se tam zřejmě stále konají, protože to tam nějak přežili.
A co si budeme povídat, většina cest autem je čistě z pohodlnosti (nebo úspory času, ale bez města ucpaného auty dokážete zrychlit MHD).
Ptám se znovu, jak se pozná potřebná cesta od nepotřebné a kdo o tom bude rozhodovat?
Vy sám a trh. Protože k pohybu autem potřebujete větší silnice, parkoviště, systém řízení dopravy, pokud je auto spalovací, pak zasíráte místní prostředí kraválem, vibracemi, smradem a jedy, spotřebováváte jim ke spalování drahocenný čistý vzduch, ze starších vozidel pak běžně ukapává olej atp..Takže když Vám tyhlety věci radnice naúčtuje, tak se holt sám rozhodnete, zda do toho jdete. Já bych také raději jezdil MHD, jenže potřebuji takt alespoň co 30 minut. Mám ho od domu k páteřní tramvajové trati co hodinu a déle, přitom bydlím v městské části 3.největšího města v ČR a ta páteřní trmvaj jezdí v taktu 10… Číst vice »
Tahat do toho záchranku už je slušná demagogie. Kdyby v pražských ulicích jezdila jen ta záchranka, tak po nich nejezdí prakticky nikdo. 🙂
Přesně, vždyť třeba v Praze bez potíží jezdila roky jako rychlá zásahovka v centru dvoumístným Smart ED. A nebyl problém ani s dojezdem ani s frekvencí zásahů, že by na něj auto kvůli nabíjení nemohlo.
V Brně by to bylo potřeba jako sůl, na kole se tam jezdit skoro nedá.
Ne, v Brně je potřeba rozšířit všechny silnice o dalších 10 pruhů, MHD je moc podporována. Nejlépe založit dalších 20 spolků s názvem „Brno Autem“ 😀
Asi záleží na tom odkud kam, protože mně se na kole jezdí celkem slušně, vyhýbám se ovšem centru.
…a teď ještě pokles úmrtí daný znečištěným ovzduším.
A ještě se zeptat, jak se zhoršila dostupnost služeb, co na to lidé atd. Ale to se nehodí. Vytáhne se nesmyslná statistika. U nás na pěší zóně taky zrovna moc smrtelných nehod nebude, jen zranění a ohrožování chodců od cyklistů…
Proč by se zhoršila dostupnost služeb?
Jak chceš dovést suroviny do barů, klubů, restaurací a obchodů? Jak se chceš vystěhovat nebo nastěhovat? Z vlastní zkušenosti vím jaký problém je do pěší zóny otevřené do 9h dostat někoho kdo si převezme zboží v provozovně, která má otevřeno až večer. Slova já tam kvůli vám nepojedu, ale nutně to potřebuji, přijeďte odpoledne ( v době kdy tam MV nesmí). A to se to zaváželo pravidelně v jednom dnu týdne. Tento problém byl pravidelně.
Ve Francii, Německu nebo Nizozemí je v turisticky exponovaných městech naprosto běžné, že zásobování se provádí ze skladů na okrajích měst. Provádí se v časech, kdy se na ulicích vyskytuje nejméně osob a je nejnižší stupeň dopravy. Tedy od 2:00 – 6:00. Prostě si majitel baru, nebo knihkupectví nevybere. Město to tak nařídilo a šluß. V distriktu Paříže prosperuje několik desítek firem, které se zabývají skladováním a nočním rozvozem. (Mimochodem, elektrické rozvážkové auta, tam jezdí již téměř deset roků). Ano, je to finančně nákladnější. Majitel podniku v centru si musí spočítat, zda se mu vyplatí, platit si službu denního skladování,… Číst vice »
Takže další buzerace, zákazy, příkazy a omezování. Báječný svět sociálního inženýra.
Máte-li omezené zdroje, musíte regulovat. Historická města, stavěná na pěší a koně, sem tam kočáry, prostě automobilismus v dnešních rozměrech 24/7 nedávají. Takže to musíte zorganizovat tak, aby se tam dalo bydlet, podnikat ve službách, mohli tam turisté i fungovat nějaké kanceláře. A vyřešit především jejich potřebu a odvoz odpadků. Pak teprve zda tam pustíte někoho zvenčí autem, kterým tam chce dojet a zaparkovat, a jak to uděláte. V roce 1992 německé Karslruhe po hlavní třídě obrovská pěší zóna, široká a dlouhá. Středem pendlovala sem a tam tramvaj nízkou rychlostí, kolem ní jen pěší a kola. Auta centrum objížděla nebo… Číst vice »
No jestli je úmrtnost nesmyslnou statistikou… Smutný musí být váš život.
No, tak kde se nelyžuje, se taky nikdo nezabije na lyžích. Nicméně pohled na StreetView zrovna nenasvědčuje tomu, že by ty pěší zóny byly nějak extra rozsáhlé. Každopádně tam rozhodně nemají žádnou tak rozsáhlou neprůjezdnou oblast, jaká by v Praze vznikla uzavřením Malé Strany a Smetanova nábřeží. Takovou totiž nemají nikde.
„Jediným mrtvým v Oslu při dopravní nehodě byl řidič nákladního auta, který narazil do plotu.“
Nešlo o nákladní auto nýbrž Volkswagen Multivan, kterého řidič (mimochodem ruského občanství) narazil do zábradlí na tramvajové zastávce: https://www.aftenposten.no/osloby/i/Vba9w6/russisk-ambassadebil-i-doedsulykke-i-oslo
Díky za upozornění.
Tam napište : jeden řidič, který prasil a nezadarilo se.
To nemuze byt ono, z toho zemrel? To snad jedine z leknuti.
Uvod norskeho titulku „Russisk ambassadebil…“ je ovsem vynikajici 😀
Ten debil mě také pobavil 🙂
Pro srovnání Praha s dvounásobkem obyvatel v roce 2018: 25 mrtvých chodců.
Smutná statistika, která svědčí o tom, že ještě máme na čem pracovat. 🙁
No to by Zbyněk musel tu statistiku trochu rozvést, jestli to jsou chodbi zabití auty nebo třeba i tramvajemi.
Ano, počítají se do toho tuším i tramvaje. Nikdo neříká, že je to jen auty. 😉
Celkem v Praze za 2018 31 obětí, za 2019 už zase „jen 17″…, podobně jako v 2017. V tom 2018 byla asi nějaké větší skvrny na Slunci.
A budeme tedy v Matičce obalovat chodce bublinkovou fólií nebo auta ?
Kvůli něčí aktivní účasti v Darwinově poháru budeme prudit statisíce lidí…
Sorry, ale tohle omezování osobní odpovědnosti za svůj vlastní život a přenášení vlastní odpovědnosti za něj na druhé, to je cesta do pekel horoucích…
MHD mi tvrdí, že pojede za 3 hodiny a nabízí alternativu jet na kole přes hodinu. Ve dvě ráno mám fakt chuť. Alespoň po centru to jezdí pořád, i když jenom po půl hodině.
A kontext je kde?
Autem ne, ale alternativa není? Aneb problém neřešíme, ale skrýváme a řešíme jenom pro některé. Zbytek si může trhnout nohou.
Nikdo podle mě ani v Oslu neříká, že by auta jezdit neměla. Stále tam většinu místa na silnicích auta zabírají a jízda autem je možná. Jen je vybudována taková infrastruktura, aby se auta minimalizovala.
Auta nic nezabírají. Auta jezdí a dopravují lidi a náklad. Tohle neustálé podsouvání, že silniční doprava je něco špatného mi už opravdu začíná lézt na nervy.
auta nezabiraji vubec zadny prostor, ok, to je mi zajimava novinka
> Auta jezdí a dopravují lidi a náklad.
a kdo si dovoli pripomenout, ze za cenu hromady zabraneho prostoru, sem tam par mrtvych a zmrzacenych, tak tady panovi leze na nervy, zivot je fakt krutej
Mrtvé a zmrzačené mají na svědomí všechny druhy dopravy. Letecká, vlaková, soukromá i veřejná. Alternativa je sedět doma na zadku a spotřebovávat jen to, co si sám vyrobím z vlastních surovin. Všichni jistě kupujete z e-shopů, jezdíte na dovolené, tak tady pokrytecky nepovídejte, jak je ta silniční doprava špatná a jak zabíjí lidi.
Ano, ideálním staveb by bylo, kdyby auta jen dopravovala. Jenže statistiky říkají, že průměrné auto 95 % času své životnosti stojí. No a průměrné auto zabírá třeba 6 metrů čtverečních, např. v centrech měst, kde je každý metr čtverečný vzácný. Nikomu nepodsouvám, že silniční doprava je špatně, bez ní by se svět neobešel. Ale lze ji částečně redukovat tak, aby tu bylo víc prostoru pro lidi i pro přírodu.
Vy, když někde zaparkujete, tak tím autem nezabíráte žádný prostor? Jste troll nebo jen pomalejší?
A vlakové depo, nádraží nebo letiště prostor nezabírá?
Hm super, v Oslu jsem žil asi půl roku v roce 2012. Jezdil jsem na kole, nebo chodil pěšky, autem jsem kvůli mýtu jezdil zcela výjimečně, MHD skoro vůbec. Na kole či pěšky jsem se cítil zcela bezpečne už tehdy. Ve špičce nas jezdilo na kole opravdu hodně takže při tom množství chápu že se občas něco nekomu stalo, stejně jako se občas někdo zabije na sjezdovce… Když ale sleduju to jejich pokrokove myšlení, jsem rád, že jsem vypadl.
Škoda, že jste si ten příspěvek tou poslední větou zabil. Kéž bychom měli mentalitu jako Norové.
Jasně, třeba Barnevernet, to je takový úžasný norský vynález. V severských zemích je mentalita velmi kolektivistická, tlak na konformitu je tam obrovský, stejně tak rozbujelý státní sektor a přerozdělování. Jsem rád, že to zde nemáme. Třeba jejich daně bych opravdu platit nechtěl.
To snad ani ne. Ten národ vyrostl na ropě, to je tam všude vidět, snaží se být světoví, přebírají vzory společensky vyspělejších zemí – hlavně z Anglie, snaží se v tom být papežštější než papež, ale nemají to zažité, je to křeč. Když Norovi řeknete, že je něco v politice moderní (ekologie, transparentnost, starost o děti), udělá z toho modlu, ale odtrženou od skutečných vztahů toho institutu, čímž se ten přejatý vzor v praxi stane nefunkčním
Správná cesta, ve městech, kde skvěle funguje veřejná doprava je používání aut zhovadilost…Byť současnou pražskou koalici v řadě názorů opravdu nemusím, tak v boji proti autům jim fandím…Naštěstí nevyhrál nikdo ve stylu Petra Stuchlíka, který kandidovat se stupidním názorem „Pražané mají nárok na individuální automobilovou dopravu a my ji budeme podporovat“ …Naštěstí ho voliči nakopli, aby on nemohl nakopnout Prahu 🙂
Jo jo, nakopli ho tak, že dostal téměř stejný počet hlasů jako všichni ostatní…
Boj proti autům… To je taky taková hezká ukázka pokrytectví. Boj proti autům je ve skutečnosti bojem proti lidem, kteří v nich jezdí.
Mimochodem, v Praze je proti autům časově konkurenceschopné pouze metro, v určitých relacích vlak a semtam tramvaj (ale to málokdy). Jakmile je to metro plus něco, autobus a tak, dostanete se klidně na dvakrát takovou dojezdovou dobu. Takže jak si to představujete? To metro a vlak budou všude? Nebo řeknete lidem, že budou do práce jezdit místo půl hodiny hodinu, abyste vy měl to vysněné město bez těch zlých aut?
Pane jo, jaké překvapení. Kdyby třeba výrazně omezili počet obyvatel Osla, do některých čtvrtí zcela zakázali vstup a zpoplatnili možnost vstoupit do bran města po setmění, tak by zase asi klesl počet vražd a přepadení.
Otázkou by vždy u jakýchkoliv regulací mělo být, nakolik jsou použité prostředky přiměřené a negativně ovlivňující jiné aspekty života. Ono dosáhnout nějakého dílčího pozitivního výsledku jde skoro vždy, jen to ne vždy je žádoucí.
Situaci v norském hlavní městě neznám, nedokážu to objektivně posoudit. Ale jen mě pobavil ten výčet spousty restrikcí, který tedy nepřekvapivě vedl ke zlepšení v jedné oblasti komplexní problematiky.
Vždyť ty restrikce nejsou nic drastického, co byste měl přirovnávat k těm věcem, co píšete. Mít možnost dojet autem až před dveře každého domu, kdykoli se mi zachce, přece není nějaké svaté právo. A v odůvodněných případech to samozřejmě pořád jde i v Oslu.
V Oslu je radost pobývat, ve veřejných prostranstvích se cítíte velice příjemně a svobodně. A město v posledních letech udělalo hodně velký pokrok v organizaci veřejné dopravy! Jasné, jednoduché, jednotné a vkusné značení, předvídatelné intervaly mezi spoji, centrální „s-bahnovský“ úsek na železnici, plnohodnotný IDS, … dělají to dobře!
1. Kdo to bude posuzovat, který případ je odůvodněný a který nikoli?
2. S třemi dětmi v ulici, kam nemohu dojet autem před dům, prostě bydlet nebudu.
Kdo to bude posuzovat, který případ je odůvodněný a který nikoli?
Uliční výbor 🙂
Hm, a co takhle: s dětmi bydlet v ulici, kde smějí jezdit auta a při neopatrnosti pod nějaké mohou skočit….?
Mám zato, že skill neskočit při první příležitosti pod auto je tak nějak nutná podmínka přežití pro každé dítě i dospělého člověka. Jiná věc je samozřejmě to, že je třeba jezdit tak, aby, když se náhodou nezadaří, se případné následky minimalizovaly.
Vždyť se můžete odstěhovat a nastěhovat se může někdo, komu to bude vyhovovat.
No hlavně bych ocenil, kdyby se někdo předtím, než v ulici, kde bydlím něco takového zavede, zeptal obyvatel, zda s tím souhlasí. Jinak je to zásah do vlastnických práv majitelů nemovitostí jako prase. Jinak to samozřejmě nezpochybňuji, jde-li o lokalitu, kde je to zvykem, pak je samozřejmě určena pro ty, kterým to nevadí.
Mohli byste prosím napsat konkrétní paragraf, který ošetřuje že omezení individuální automobilové dopravy na silnici vlastněné obcí/městem/státem je zásahem do vlastnických práv majitelů okolitých nemovitostí? Díky.
Ono když vám rozkopou silnici i chodník vlastněné obcí/městem/státem a budete se půl roku domů brodit bahnem, obávám se že konkrétní paragraf který ošetřuje že je to zásahem do vašich vlastnických práv taky budete těžko hledat. Holt jsou ve slušné společnosti i nějaké zvyklosti.
Ale jistě – co třeba ústavní ochrana vlastnického práva? Jistě uznáte, že změna možnosti příjezdu podmínky užívání nemovitosti celkem razantně změní. Dále třeba princip proporcionality a legitimních očekávání, tedy, když jsem si koupil nemovitost, ke které vede pozemní komunikace, tak jsem mohl zcela legitimně očekávat, že ji budu moci využívat k příjezdu k ní? Na to je poměrně rozsáhlá judikatura ústavního soudu. Ostatně k napadení opatření obecné povahy, kterým se takové věci stanovují, jsou i soudní nástroje.
Ale to je Váš výběr. Prostě město udělá nějaké podmínky a podle toho bude prosperovat nebo ne. Chápu, že v naší boševicko-byrokratické republice s brutálním přerozdělováním a odtržením výkonu obce a jejích občanů od financování je to problém, ale budeme muset jít cestou jinou. Protože pak jsou z toho jen ony zákazy bez alternativ. A proč pro 3 děti potřebujete auto? A teď mi napíšete spousty důvodů, jejímiž společnými jmenovateli bude nedostatečná infrastruktura pro bydlení v kombinaci s nedostatečnou MHD. A o tom to celé je. Pokud se omezené zdroje, což městská plocha, ulice a domy jsou, neregulují tak, aby… Číst vice »
Větší podpora módů dopravy jako cyklistika, pěší chůze a MHD řeší i Vámi uvedené sociální problémy. Když lidé nejsou zavření v autech, chodí pěšky, mají tendenci více sledovat a řešit svět kolem sebe. Kolo a MHD umožní chudším lidem pohyb po městě. Zvýší bezpečnost dětí, fyzickou kondičku obyvatelstva (=méně nemocných), konkurenceschopnost a i mentální zdraví. Nemluvím o dopravní úlevě a čistšímu ovzduší.
Takže nejde o bezpečnost, ale o čisté sociální inženýrství ?
Tak to je od počátku této diskuse zcela zjevné, ne? Oni mají prostě ten svůj vysněný svět bez aut, protože zrovna auto sami nepotřebují, byť samozřejmě také konzumují celou řadu služeb, které se bez silniční dopravy neobejdou, jen si to nepřipouští, nebo spíše nechtějí připustit. Ale ono na ně dojde, protože jakmile se tohle modelování sluníčkového světa skrz příkazy a zákazy rozjede, tak jim taky něco zkrouhnou, to je jen otázka času.
Nikdo neříká, že odmítám auto. Sám mám řidičák a auto čas od času využívám. Všem by ale bylo lépe a bezpečněji, kdyby se autem jezdilo méně. Nejde o zákazy, jde spíš o budování lepší infrastruktury pro MHD a cyklisty, tak, aby jich přirozeně jezdilo víc.
„Phone zombie“… to jen k tomu sledovani u pesaku.