Amsterdam snižuje rychlost na 30 km/h. Budeme tišším a bezpečnějším městem, věří radnice
Omezení rychlosti v Amsterdamu. Foto: Gemeente Amsterdam
Omezení rychlosti se týká i lidí na kolech či koloběžkách.
Omezení rychlosti se týká i lidí na kolech či koloběžkách.
Třicítku u většiny aut trojka nevezme, takže se bude jezdit na dvojku, která je hlučnější a má vyšší spotřebu. Jen u elektroaut to je jedno. Pokud se budou auta šinout třicítkou, doprava se ještě více zahustí. A hlídat si třicítku na kolech a na koloběžkách, to si snad dělají srandu…Co takhle trochu usměrnit chodce, aby se na ulici nechovali jako puštění ze řetězu a naučili se na ní pohybovat s rozmyslem a nevstupovali do jízdní dráhy, kde je napadne a bez rozhlédnutí? Ach, to zelené šílenství!
Na západě má většina lidí automatickou převodovku které mají 7 až 9 rychlosti
Je to pomyslné dokončení celé změny v Nizozemí. Na dálnicích max.100 km/h, ve většině obcí a měst je 30km/h již dlouho. To že to tak má být platné i pro cyklisty je často předmětem různých vtípků. Množství cyklistů samo limituje jejich rychlost. Kdo by chtěl zkusit cyklo dálnici a cyklo kruháče ať se podívá do Utrechtu, nebo do Amstru. Celý proces, který trval několik let, zahrnoval i výstavbu – přidání jízdních pruhů u některých silnic a dálnic, to je třeba případ Rotterdamu. 7 pruhů v jednom směru se jen tak nevidí, stejně jako tisíce kamiónů které to umí pořádně zahustit.… Číst vice »
To bude mrtvejch aktivistů pod koly autobusů 🙂
Tak určitěěěě.
Sociální experiment s dost nejasným výsledkem. Ale to už tak u pokrokářů bývá, nadšeně vyzkoušet nějaký nápad a následky hasit o 20 let později.
Mě se líbí ten argument, že při 30 km budou chodci v bezpečí a současně autobusy budou jezdit 50…
Na přechodu pro chodce, VDL bus drtí důchodce… (který čekal jen auta jedoucí třicítkou)
Tak mělo by to zvýšit bezpečnost, což nelze popřít. Z MHD, kde bude mít vlastní cesty, se stane samostatný systém(i když to budou jen busy), což je dobře. Jen bude chvíli trvat, než si lidé zvyknout na bus-pásy, ale to není důvod, aby se to nezkusilo. Pokutování cyklistů je problematické, protože tachometr není standardem a většinou se musí dokupovat a dodělávat. Nicméně, většina cyklistů víc jak 30 km/h nepojede. Bude-li výhodnější jet busem a cesta na kole bude cestovně srovnatelnější s autem, tak je pravděpodobnější, že nebude tolik lidí jezdit autem a ubližovat startováním motorů a zbytečným zabíráním prostoru. I… Číst vice »
Ona je to otázka, v Amsterdamu je lidí na kolech už tolik, že vznikají cyklozácpy a auta tam mají zhruba stejný podíl na přepravě jako v Praze a rychlost se jim v zásadě nesníží, je tedy otázkou kolik lidí tam ještě může dlouhodobě přejít na kola ? To říkám jako člověk který po Praze najezdí dopravně na kole každý rok několik tisíc kilometrů
Auta jsou silne uprednostnena a omezuji vsechny ostatni: Chodce, cyklisty, MHD. Omezuji zivot ve mestech znecistenim, hlukem, zabranym prostorem a rizikem, ze vas srazi. Je to pouze snaha o rovnovahu, jenomze silne privilegovane skupine se takova snaha jevi jako omezovani.
Autíčkáři odmítají přijít o svá nezasloužená privilegia, která jim všichni platíme.
Tak, tak,já bych dal třicítku už od Průhonic.
No tak nic neplatíte, protože jízda autem je zdaběná jako nic jiného. Že jo.
Ale ty daně (silniční, mýto, spotřební z PHM) pořád nějak nestačí na stavbu a údržbu silnic… Takže platíme.
Já vám platím chodník a neremcám!
A po těch silnicích snad nejezdí veřejná doprava? Nebo ti po nich nevozí kamiony zboží do obchodu? A poplatek za dopravní cestu stačí na stavbu, provoz a údržbu železnic? A jízdné na MHD stačí na pokrytí nákladů? Třeba Praha dotuje jízdné na MHD z 85 %…Jakákoliv doprava je těžce dotovaná…
Předpokládám, že nic z toho nevyužíváš, když tu rozdáváš rozumy…žiješ v lese, potraviny si sám pěstuješ a chodíš všude pěšky viď?
Jasně, ale s tím parkováním je to zkrátka nesrovnatelné.
Kamiony a autobusy platí kromě běžných nákladů navíc za každý km hlavních tras mýto a cena se odvíjí také dle počtu náprav celkové tonáže a emisní třídy. Až budou autíčkáři platit mýto za ty zbytečné rozvozy harantů do škol a pojezdy po městech 1os / auto, tak se o tom můžeme bavit. A furt to neřeší chybějící parkovací místa, která prostě města nemají povinnost neustále vyrábět. Autobusy a kamiony mají většinou někde nějaké zázemí, což autíčkář v sídlišti prostě neokecá.
Ty vybrané peníze jsou vyšší, než kolik se za rok dá do silnic… To je jen další forma daně, stejně jako hazard, cigarety, alkohol, ze kterých se vá platí třeba i ten chodník nebo cyklostestky, za které se neplatí nic..
Na externality jste jaksi zapomel
https://youtu.be/qp75-46PnMY?si=GpYp3wFngnJ-nwWl v čase 12:56 je vidět celková cena aut vs pěšky vs kola MHD tam není což mě upřímně zaráží
Třeba parkování se platí z peněz všech daňových poplatníků (rozpočtové určení daní) a benefitují z něj pouze řidiči. Přitom ta dotace je značná (řadově desítky tisíc korun ročně), proto nejen tady spousta lidí odmítá myšlenku tržního parkování.
Kamiony a autobusy platí kromě běžných nákladů navíc za každý km hlavních tras mýto a cena se odvíjí také dle počtu náprav celkové tonáže a emisní třídy. Až budou autíčkáři platit mýto za ty zbytečné rozvozy harantů do škol a pojezdy po městech 1os / auto, tak se o tom můžeme bavit. A furt to neřeší chybějící parkovací místa, která prostě města nemají povinnost neustále vyrábět. Autobusy a kamiony mají většinou někde nějaké zázemí, což autíčkář v sídlišti prostě neokecá.
A co když mě srazí autobus MHD?
Tak tu bude klid.
Jen komunista by do toho nahrunoval zase takový bláboly o privelegovaných a utlačovaných. Škoda že do toho nechcete zmínit vliv mobility na ekonomiku.
Vystavbou a udrzbou infrastruktury pro IAD mesta chudnou. Je to zbytecne draha a neefektivni s obrovskymi extrernalitami. Pro mesto je ekomommicky nejvyhodnejsi investice do MHD a cyklo-infrastruktury. Kazdy vzdelany urbanista Vam to potvrdi
Já bych jen rád místní diskutující upozornil, že odstoupením od fosilních paliv atp. bychom se nevrátili „do jeskyní“, ať už to znamená cokoliv, ale přinejhorším tak do první poloviny 19. století, kdy už běžela průmyslová revoluce, ale ještě se s větší míry pálilo dřevo (uhlí jako většinový zdroj nastoupilo až v druhé polovině). Samozřejmě s tím rozdílem, že bez používání fosilních paliv by nám ještě zůstaly moderní věda, EV, OZE a další. Asi bysme přestali lítat letadlem, ale tím se do druhé světové lítalo spíš míň – nejspíš bysme se přes oceán museli zase dostávat zeppeliny. Takže ten rétorickej obrat… Číst vice »
Taka poznamocka Zeppeliny mali taktiez spalovacie motory, lebo by sa nejako cez ten Atlantik nevedeli dostat. Bez pohonu su balony a tie sa fakt na prepravu ponad atlantik nepouzivali. Takze jedine bez fosilnych paliv plachetnice. Takze sa podme pozriet na data o OZE. 24.11. nad severnym morom fukalo, tak nemecke veterniky davali nejakych 55% spotreby elektriny, ale aj tak v ten den produkovali plynova a uholne pokryvali 26% percent spotreby elektriny. Vyzera, ze nad severnym morom prestava fukat, lebo odvtedy najlepsia produkcia veternikov bolo 26% a najhorsia situacia bola 2.12. kde veterniky pokrivali az 6% spotreby elektriny a spalovanim plynu… Číst vice »
Kolega len hovoril, že by se nekonal návrat do jeskyní…
Balón taky potřebuje fosilní paliva. Něčím musí ohřívat vzduch aby letěl.
s číslíčkama šermovat umíte, tak ještě zapracovat na porozumění psanému textu a bude to top.
Chodci doufám také nebudou překračovat třicítku.
Pokud na listonoše nevyběhne zpoza brány rozzuřený vlčák…
Diskuze o zavedení „třicítky“ ve městech mi připomínají ty o zákazu kouření v hospodách. Když se zákaz v roce 2004 zavedl v Irsku, hned byla veřejná diskuze plná „obránců svobody“, vykřikujících že jsou pošlapávána jejich základní práva a podobné nesmysly. Už v tom roce 2004 bylo ovšem jasné, že i u nás ten zákaz bude jednou platit, protože to je zkrátka přirozený vývoj, jak se mění pohled společnosti na ochranu zdraví a bezpečnosti obyvatel. A opravdu, i u nás začal zákaz platit, konkrétně v roce 2017. Drtivá většina společnosti si na to rychle zvykla a dnes už nikoho nenapadne, že… Číst vice »
Tak ti „obhájci svobody“ jsou obvykle různí voliči neparlamentních stran typu svobodní a podobně. Většinou dělají houby, tak je jich na diskusích plno, i tady, reálný vliv ovšem nemají. Ale na zábavu jsou tu dobří.
Řekl člověk, co strávil poslední čtyři hodiny tapetováním pod tímto článkem.
Musíte psát rychleji.
Nemůžete míchat hrušky s jabkama. To že někdo pojede 50 místo 30 nikomu nevadí , ale jit do zahalené hospody to byl zážitek.
Tak treba mne to vadi. Pod oknama mam kraval a prejit silnici je o hubu. Takze za me at uz tu mame 30 taky. A nemusi byt ani plosna, treba jen mimo hlavni tahy
Jsou to borci, kteri se neboji zit lepsi zivot!
Více času na cestě, větší spotřeba a vice pokut. Tak to opravdu chce každý.
V amsterodamu to tak chce asi většina obyvatel, jestliže si zvolili radní, co to prosadili.
Tedy, oni chtějí bezpečnější a tišší ulice, což jsou argumenty které zde v diskuzi vy opakovaně ignorujete, že 🙂
Ať si dělají co chtějí je to jejich věc. Za mě je to kravina co přinese více škody než užitku. A nikde není psanou že po příštích volbách to nebude úplně jinak..
Proběhla řada voleb a ani u nás se nestalo například to, že by znovu zavádělo kouření v hospodách.
V Rakousku ano.
Tišší a bezpečnější ulice zajistí HLAVNĚ plynulá průjezdnost bez uměle vytvořených překážek. (semafory, prahy, všesměrové stopky……)
tissi a bezpecnejsi ulice = zadne auta.
A víc nehod. Protože nepozornost.
Tak to máte pravdu. Lidi budou více čumět na tachometr jak kolem sebe. Na druhou stranu to budou jen plechy a nějaký ten plastík.
to snad nemuzete myslet vazne. takovy clovek by mel ve vlastnim zajmu vratit řp.
Máte pravdu, že kdyby všichni vrátili ŘP, „problém“ aut ve městech by se tím vyřešil 😀
očekávám stejný průběh jako bylo zklidnění Evropské v režii té partičky co si říká AutoMat. Skokový nárůst všech škodlivin. A prudký nárůst drobných nehod z nepozornosti.
Ano. takhle nějak si představuji cestu do stalinistického štěstí. Tu omezíme todle, onde zakážeme támdle to, lidi co nepochopí označíme za dezoláty a zabanujeme jim všechny účty…. a až budou všichni za ostnatým drátem, tak jim budem vyprávět jak jsou svobodní když se mohou rozhodnout jestli si milovaného vůdce zvolí v pátek nebo v sobotu.
Myslím že jste trefil hřebíček na hlavičku.
Jj, dopravní předpisy jsou pro hlupáky, větší má přednost…
Jako místní hejt sledující různé světové deníky tak v tiskové zprávě o klimatu z COP28 to budeme tak přehánět s tou ekologii až se vrátíme do jeskyní, ale v rámci bezuhlíkového světa v té jeskyni budeme odkázání zmrznout, a nějaká rychlost v amstlu na to nebude mít vlviv.Doufám, že lidi u nás budou rozumnější a podobné fanatiky a omezovače vypráskají bičem….
Nikdo se nechce vracet do jeskyní, ani nikdo nechce po městě jezdit desítkou.
Takové věci říkají jen odpůrci změn, v situaci kdy nemají žádný faktický protiargument.
Btw. ad poslední věta: vážně chcete za politický názor fyzicky trestat bičem? Tak to jste slušný despota a omezovač svobody projevu.
spise to vypada ze je to pitoma
Zatím ne, ale časem k té desítce dospějeme. Stejně tak při snížení rychlosti z 60 na 50 km/h tvrdili, že to je už finální a dál se to snižovat nebude.
Snížení na 30 je jen jedno kolečko salámové taktiky mající za cíl likvidace mobility lidí. Naprosto stejné argumenty, jako nám předestírají “pokrokáři” teď, naprosto stejné byly při snížení na 50. 30kou to nekončí.
Pokud se to někomu ze zdejších hejtrů nebude líbit, nemusí tam jezdit, nemusí tam bydlet, nemusí tam pracovat. Na své zahradě si může jezdit třeba kosmickou rychlostí.
Já tam naopak rád pojedu, abych viděl, jak vypadá město moderní doby s příznivými životními podmínkami. 🙂
Pokud je někdo proti, tak je správné, že to kritizuje v Amsterdamu, protože pokud nebude kritika dostatečná, bude se to šířit dále.
Bude se to šířit dále bez ohledu na tuto zaujatou kritiku. Fakta jsou totiž jasná.
Nizozemci se toho nebojí a bojují proti přebujelému automobilismu, kvůli kterému trpí nejen lidi okolo, ale i samotní řidiči, když pocukávají v kolonách.
Tím vlastně přetváří města na místo pro život. Není to jako v Česku, kde lidi z Prahy jezdí na chalupu, aby si odpočinuli od ruchu velkoměsta. Kéž by to bylo možné prosadit i v ČR. Nejsme od Nizozemců tak moc biologicky odlišní. 🙂
Myslím, že by to místní hejteři měli nechat na Holanďanech a jejich zvolených politicích a soustředit se na budování vlastní zaostalé země…
Ano a vy budete první, kdo bude takový nesmysl s výjimkami pro MHD obhajovat při snaze jej zavést v ČR s argumentem, že „v Nizozemsku už to funguje….“
Ba ne. Mně se líbí představa ČR jako skanzenu. Mohlo by se tu vybírat vstupné a lidé by se mohli sem jezdit dívat jako do zoo…
Tak v tom se kupodivu shodnem, i když oba bychom pro to měli jiné argumetny…
Jen dotaz: kdyby se vážně ukázalo, že to v Nizozemí funguje dobře, a že tamní model je přenositelný i k nám do Čech, že by z něj měla většina užitek..
Za takového předpokladu, a to zdůrazňuji, za evidentního splnění předpokladů z prvního odstavce, že by bylo evidentní zlepšení i u nás, byl byste pro?
Nebo byste byl proti, protože vy chcete jezdit co nejrychleji, ať to má jakékoliv negativní důsledky na okolí?
Já nechci jezdit nejrychleji. Píšu to jinde, jsem absolutním obhájcem obytných zón a jejich 30 km/h. Ale taaková Jan Evertsenstraat prostě obytná zóna není. Tohle je ale aktivistický nesmysl, který jakoby podporují z prstu vycucaná čísla a “ Navíc si myslíme, že hluk z dopravy se sníží na polovinu“. Podívejte se na statistiky. Nejčastější příčinou nehod je nevěnování se řízení. Dokud se vraždy, kdy chlápek jede v padesátce osmdesát, čumí přitom do mobilu, na přechodu zabije mladou holku a starší paní doživotně zmrzačí, budou „odměňovat“ podmínkami, tak vám nepomůže plošně ani dvacítka. Dokud se budou po naších cestách beztrestě pohybovat… Číst vice »
Když vám zabavíme majetek a rozdistribuujeme ho mezi ostatní, tak z toho taky bude mít většina užitek. Ale to neznamená, že je to dobrý nápad.
Ne, nebude. Naučte se něco o užitku.
1. Co to je, Panebože, „pohybovat se bezstarostně“? Právě bezstarostné chování v dopravě zabíjí! Nám na první hodině v autoškole před více než 30 roky učitel říkal, že „při sedání za volant jste jednou nohou v hrobě a druhou v kriminále. Pokud na to budete stále (!) myslet, tak je šance, že díky řízení auta neskončíte ani na jednom z těch míst.“ Místo toho v Nizozemí nabádají k „bezstarostnosti“. 2. Ta čísla jsou prostě vycucaná z prstu, což jasně dokládá věta „Navíc si myslíme, že hluk z dopravy se sníží na polovinu“. Tak oni si myslí. Hm…. Připomíná mi to… Číst vice »
ad 1. řidiči ovšem nejsou jediní účastníci dopravy, ač si to asi myslíte. Tak úplně nechci jít po městě s pocitem, že jsem jednou nohou v hrobě.
Přesně jste to trefil! Vy nechcete, ale podle vás ostatní musí.
Když se jako chodec budete chovat tak, aby jste v tom hrobě neskončil, tak i vy budete mít šanci, že tam neskončíte. Když uvidíte, že ten magor, co jede v padesátce sedmdesát, asi na přechodu nezastaví, tak tam prostě nevlezete jen proto, že vám zákon dává přednost.
A když vlétne na chodník třeba? Tam jsem v bezpečí?
Nejste a nikdy nebudete. O tom přesně píšu.
Doprava vždy byla, je a bude nebezpečná. Auta budou bourat, vlaky vykolejovat, letadla padat a lidé umírat. Tak to prostě je.
Pokud se ale VŠICHNI účastnici toho provozu budou chovat tak, jak mají, riziko bude menší. Ale vždy bude.
Byl jsem u havárky, rovný úsek I/56, kde chlap za volantem dostal infarkt, jeho auto se stočilo do protisměru, kde čelně narazilo do jiného a zabilo jeho řidiče. Neměl šanci.
Ano a pokud budeme jezdit pomaleji, tak riziko bude rovněž menší. Já vám rozumím, že by se všichni měli chovat tak, jak mají. A souhlasím s tím. Ale zároveň prostě nechci mít třeba strach o své děti a nemůžu je přivázat na vodítko a všude vodit/vozit. Opravdu nerozumím tomu, proč bychom k sobě nemohli být trochu ohleduplnější, když bychom tím razantně snížili riziko fatálních důsledků nehod.
Co tak vesty děti k zodpovědnosti? K tomu aby používali rozum. Nevím jak se dříve mohlo žít když u nás v obcích byla v noci „neomezená “ rychlost. Hrozná doba…. a do toho nebyly žádné autosedačky, dětské helmy ani tuny dezinfekčních prostředků.
Však jasně, říkám ano, veďme děti a všechny k odpovědnosti. Souhlasím s Vámi. A zároveň budu mnohem klidnější, když prostě na těch obslužných komunikacích bude 30 km/h. Jako to fakt nutně potřebujete jezdit i mimo hlavní komunikace 50 km/h? Navíc, proč by se většinová společnost měla podřizovat menšině řidičů, která pro svou mobilitu využívá IAD? To co píšete dál, nezlobte se na mě, ale prostě určitě víte, že dřív té dopravy taky bylo násobně méně. To je jako bych argumentoval, proč všichni jezděj do těch Benátek a jak vůbec můžou přežít, když se tam nedá jezdit km/h? Nebo jaktože nezkolabovala… Číst vice »
Jenže ta plošná 30 přináší více škody jak užitku. Více zácp, vyšší spotřebu phm i MHD pojede pomaleji.
Pokud chceme omezit IAD, tak proč raději nezkusit cukr?
30 km/h na obslužných komunikacích, na hlavních 50 km/h. To nepřinese ani více zácp, ani to nezpomalí MHD (ta primárně jezdí po hlavních). Co se týče spotřeby, tak si znovu dovolím citovat dopravního inženýra pana Skládaného: „Emise zpravidla spíše klesají než stoupají (mírný nárůst některých složek je možný, nemluvíme ale o ulicích typu Mezibranské, kde by něco takového bylo extra kritické). Při plynulé jízdě na trojku bez dobržďování a rozjezdu u každé křižovatky je dokonce menší i spotřeba“
Jako přináší víc škody než užitko..to je Váš názor. Třeba OECD to rovněž doporučuje. A tbh asi mám větší důvěru ve výzkum pod hlavičkou OECD, než ve Váš názor, založený na vašich pocitech. https://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/speed-crash-risk.pdf
Jan Evertsenstraat nebo Hoofdweg mi jako obslužné komunikace opravdu nepřipadají.
Podívejte se prosím konečně do té mapy, kterých ulic se to týká a potom se podívejte, třeba přes Streetview, jak to tam vypadá fakticky a jaký tam je provoz! To jsou hlavní tahy městem.
Nezlobte se na mě, ale vy máte problém s pochopením psaného textu? Copak já se tady někde dohaduji o nějaké Jan Evertsenstraat? Celou dobu pouze říkám, že bych ocenil, kdyby rychlost na obslužných komunikacích byla 30 km/h. A na hlavních nechme 50 km/h. Já vůbec neposuzuji ani se nikde nevyjadřuji k Amsterdamu. Tak proč mi to furt cpete?
protoze autista
A semtam někdo nepřežil, to se stává, ti už nám ale nenapíšou. Víte, že těch úmrtí při nehodách bylo kdysi podstatně víc? A nebyli jenom v autech, jak články o celkových počtech obětí nehod často naznačují…
ze by to bylo tim , ze ,,tehdy,, projelo pres sadskou za noc pet aut , nyni 500? zodpovedny musi byt v prvni rade ten , kdo muze skodu zpusobit. a pokud ta moznost bude plosne mensi kdyz se snizi rychlost , je to spravny krok.
Ale vy ty děti musíte vychovávat tak, jako kdyby byly na těch ulicích na vodítku.
Podélně parkující auta a z prostoru mezi nimi vběhne 8 letý kluk přímo pod kola jedoucího.
Neměl by šanci, ani kdyby ta řidička jela třicítkou:
https://nehody.cdv.cz/detail.php?p1=70206170516
No vždyť v tom to ale je, proto jsem tady taky nahrával tu křivku fatality srážky chodce s vozidlem v závislosti na rychlosti.
Co se týče toho co musím a nemusím. Ano, já souhlasím s tím, že je důležité vést i děti k odpovědnosti. Ale prostě budu se cítit klidněji, když na obslužných komunikacích bude 30 km/h.
Jakože..já přeci i můžu nesouhlasit s tím, že nechci aby se všechno podřizovalo menšině, která pro svou mobilitu využívá IAD, ne?
To si dovolím s vámi hluboce nesouhlasit. „Doprava vždy byla, je a bude nebezpečná. Auta budou bourat, vlaky vykolejovat, letadla padat a lidé umírat. Tak to prostě je.“ To sice ano, ale například u té letecké dopravy došlo za poslední desetiletí k naprosto zásadnímu snížení počtu obětí při řádovém navýšení počtu letů a to díky postupnému vylepšování jak samotných letadel, tak systému řízení letového provozu. Totéž lze říci o silnicích, kde přes velmi vysoké nárůsty počtu vozidel počty mrtvých klesly nebo stagnují. K tomu došlo proč? S tím vaším fatalistickým přístupem bychom se tedy měli vykašlat úplně na všechno a… Číst vice »
Narážíte tím snad na dva cíleně zamlčované fenomény-faktory. Předvídavost a ohleduplnost. Hlavně ohleduplnost je dnes velmi vzácná. Ta se nedá uzákonit, pouze vštípit výchovou a příkladem. A proto je tak vzácná. Bohužel politická i jiná elita jde ale jiným přikladem.
tak to ani nahodou. 9 let jezdim na kole do prace. kazdy tyden me debil v aute nacpe do skarpy , na obrubnik , postrika me ostrikovacema , dupne na brzdu prede mnou , zatrubi vedle me , a jine libustky. clovek se okamzikem sednuti za volant stava hovadem.
Ja obcas na kole jezdim. A ridici mi tyhle veci fakt nedelaji. Napada mne, proc asi.. ale Vas zpusob jizdy na kole neznam, takze to nebudu dal komentovat.
3 roky jsem jezdil na ekoloběžce a najel jsem docela dost km, nikdo mě nikam necpal, ostřikovače jednou, žádné vybržďování, jen občas někdo nedodržel při předjíždění odstup ode mě.
od toho byl již dávno vynalezen obrubník oddělující chodník pro chodce a silnici pro auta.
Kvůli tomu byl již dávno vynalezen obrubník oddělující chodník pro chodce a silnici pro auta.
Netahal bych do toho nesmyslné výkřiky typu kvůli přehnané regulaci tam vyhrál fašista nebo úplně pomýlené odkazy na údajné knížky pro děti( Černý Petr je V Nizozemí úplně něco jiného, schválně si to najdete) Mimochodem v Německu je neomezená rychlost na dálnici a přitom tam opravdu cenzurují dětské knihy…
A i kvůli té cenzuře jsou i tam fašisté na postupu.
Psal už jsem to tady kdysi. Díky naprosto nekoncepčnímu zavedení cyklopruhů (prostě to tak uděláme a basta!) v Bratislavě ztratilo Progresívné Slovensko tolik hlasů, že by díky jim mohlo vyhrát tamní parlamentní volby.
Začínám již opravdu alergický na diskusní argument “ Fašista“ a to jezdím po Praze převážně na kole a měl by bych být, podle některých mameluků, zelený mozek a volič levice. To , že si progresivní Slovensko údajně cyklopruhy pokazilo volby je takový blábol , že se nad tím mohu jen útrpně ušklíbnout ale nepatří to normální diskuse na téma doprava…
Už i matematika je proti vám. Celkem PS prohrálo o 150 tisíc hlasů, což je při necelých 3 milionech zúčastněných voličů velký rozdíl.
V Bratislavě mělo PS 130 tisíc hlasů, což bylo 31 %. Není mi jasné, kde tam mělo vzít těch 150 tisíc hlasů, aby otočilo skóre. Ani druhá Bratislava vedle by nestačila.
Ale co se zdržovat s hledáním čísel a faktů, že? Vám v téhle zemi vždycky stačil selský rozum a plácat nesmysly…
Přesně, jenže tím vás Avoda donutil ztratit trochu času a to se v diskusi s takovými “ argumenty “ počítá. Klidně můžeme počítat s tím , ostatně Avoda to sám přiznal l, že takovýto “ Šrapnel“ použije znovu, bez ohledu na jeho prokazatelnou nesmyslnost …
Axeli?
vy jste toho moc nepochopil. bezstarostni , maji byt zejmena chodci . ti kolem sebe nemaji tunu plechu , ti jsou ohrozeni na ulicich. viz dnes kolin krizovatka prazska 1. semafory,debil zatocil a ejhle ujelo mu to az na chodnik. kdyby jel 30 , nic by se nestalo.
V Praze se díky sněhu taky jezdilo 30-40 km/h. A světe div se, žádná tragédie to nebyla.
Ono se spíš jezdilo rychlosti 5-15 km, nebo to nejezdilo vůbec Dneska jsem byl na nádraží rychleji pěšky než příslušný autobus. 30 minut pěšky a to nesněžilo…
a šlo to , že jo?
Omezení rychlosti cyklistů je nevymahatelné. Cyklista není povinen mít tachometr, tachometry nejsou kalibrované, a cyklista se ještĕ mnohem více, než jiní účastníci provozu, musí dívat před sebe spíše než na tachometr. 30 km/h je pro cyklistu neodhadnutelná a snadno překročitelná rychlost. V některých zemích jsou proto cyklisti od některých rychlostních omezení oproštěni.
Omezení rychlosti obecně dává smysl jen pro motorizovaná vozidla. U těch s biologickým pohonem lze v praxi pouze vágně přikázat, aby rychlost odpovídala neohrožení sebe a ostatních.
Jako městský cyklista se nad tímto vaším prohlášením směju až se řehtám. Vy tedy tvrdíte, že když na mě bliká radar , že není certifikovaný na cyklisty?
Někdy radary cyklistům ukazují podivuhodná čísla, někdy ovšem realisticky.
Protože berou i auta na pozadí ( což zkušený cyklista může využít jako informaci o situaci i za ním) ale v zásadě každý ukáže, těsně před minutím radaru, realitu. Mě spíš přijde legrační v době, kdy většina automobilistů se většinu času neřídí “ certifikovanými tachometry“ ale podle GPS tahat tuhle kartu do diskuse.
O radarech jsem neřekl nic, ale samozřejmě platí, že radary (ani další zařízení, viz poptávkové semafory s magnetickým detektorem versus hliníková či karbonová kola…) nejsou pro snímání cyklistů uzpůsobené. Pokud vás radar zachytí až na minimální vzdálenost, bude výpočet rychlosti pravděpodobně se špatnou paralaxou, a radar tak ukáže nižší rychlost. Z osobní zkušenosti klidně o 30 % mimo. Radary také někdy zachytí odraz výpletu ráfku, který se proti němu v horním oblouku pohybuje dvakrát rychleji, než cyklista sám.
to jsou nesmysly. vy se blizite k radaru bokem ze vas radar meri odrazem od vypletu? . mijim cestou tři radary. vsechny meri docela ve shode s budikem na riditkach. a meri drive , kdyz jedu narovnany , s rukama na pakach. kdyz jsem slozeny tak me zaregistruje o 10m dale. a kdyz za mnou jede auto , vezme jeho. kdyz radar tak je principem asi dopleruv jev. takze jestli mate vyplet za 50t z karbodu nebo jedete na skladacce je jedno
A i kdyby byl, tak vy jako cyklista ho stejně budete mít na párku protože na dopravní předpisy z vysoka kašlete. Leda by tam stál měšťák a rovnou vypsal bloček.
Jasně, hlavně na rovině v Amsterdamu se každý cyklista řítí rychlostí víc než 30 km/h.
Jezdím denně po rovině na elektrokole do práce a i na elektrokole dosáhnu nejvýše 35 km/h při bezvětří. Na plný plyn samozřejmě.
Omezení rychlosti je velmi jednoduše vymahatelné. Cyklista rychlost dodržovat musí. To že nemá měřidlo rychlosti je pouze jeho problém, proto musí je tak, aby měl jistotu, že rychlost nepřekročí.
Podle vás se v autě nemusí dodržovat bezpečná vzdálenost? Např v Německu je definována jako vzdálenost v metrech rovnající se polovině aktuální rychlosti. Řidič nemá žádné kalibrované měřidlo vzdálenosti, takže za to nemůže dostat pokutu? Blbost, co? Stejně jako to co jste napsal Vy
Přesně tak. Mám po silnicích na kole najeto přes 100 000 km a i v době, kdy jsem ještě neměl žádný cyklocomputer, jsem se snažil odhadem rychlost dodržet. Pokud bych to neodhadl a zastavila mne Policie, tak je to samozřejmě jen můj problém, že jsem to neodhadl a pokutu bych vyfasoval plným právem. Občas jsem potkával i takové magory na kole, kteří na 40 jeli nejméně 60 (z kopce) a křižovatku pak prošustili v protisměru přes hromadu čar, aby mohli předjet ta ukázněná auta. Jako bývalý častý cyklista jsem přesvědčen, že je potřeba cyklisty a koloběžkáře velmi bedlivě hlídat a… Číst vice »
Ano, z objektivního hlediska jsou i pravidla o bezpečném odstupu tĕžko vymahatelná. V praxi jsou samozřejmě lidé nesrovnatelně lepší v odhadu vzdálenosti nebo času, než v odhadu rychlosti, a proto pravidla o odstupu existují. I tak český zákon konkrétní hodnotu odstupu nepřikazuje, právě proto, že ji stejně nikdo nemůže přesně měřit. Že jsou němci papežštější, než papež, taky není nic nového. Rychlost je možné omezit přesnou hodnotou, a tuto skutečně s přesností na několik procent vymáhat, právĕ díky tomu, že auta maji normované a pravidelně kontrolované rychloměry. To, že se policie musí snažit vymáhat i nepraktická nebo nesmyslná pravidla, je… Číst vice »
Sorry, ale je k tíži řidiče i cyklisty zajistit si, že nepřekročí povolenou rychlost a dodrží stanovený odstup.
Pokud ten odhad nemá, může použít pomůcky jako tachometr nebo dálkoměr. Ale je to jeho problém.
samozřejmně že přikazuje. vy nevite k čemu slouží na vozovce V ?
Zákon říká jasné, že i cyklista musí rychlost dodržovat. Vaše teorie o tom, že není možné cyklisty pokutovat jsou nesmyslné. Můžete je zkusit použít pokud vám dají pokutu, ale budou vám k ničemu.
Mimochodem, osobní auto nemá kalibrovaný tachometr a po vyrobení auta se už nijak netestuje. Tachometr je také pouze orientační měřidlo. Kalibrované jsou u náklaďáků.
Já jsem nikdy neřekl, že není možné cyklisty pokutovat. Řekl jsem, že omezení rychlosti pro ně nedává smysl, protože jej nemohou na rozdíl od motorových vozidel spolehlivě dodržovat. Naučte se číst a chápat text.
Kdo na kole spolehlivě rychlost dodržovat chce, ten ji dodržuje. Kdo nechce, ten ji nedodržuje.
Je to totéž, jako u řidičů.
Podle vašich příspěvků jste zřejmě tím, kdo hledá cesty, jak něco nedodržovat.
Cyklista může mít měřák rychlosti. Stojí to pár korun. Takže může rychlost dodržovat stejně jako řidič auta. Rozhodně je to jednodušeji řešitelné, než si do auta doplnit nějaký senzor vzdálenosti (neřeším, že některá novější auta už to mají).
V předchozím příspěvku jste napsal, že pokuta za rychlost je nevymahatelná. Nevím jak vy, ale já to chápu tak, že jste napsal že není možné cyklistu pokutovat. Nevymahatelná = nelze ji uplatnit
presne tak
Pokud je pro cyklistu snadné překročit 30 km/h, tak zatraceně dobře ví, jak rychle jede, i bez tachometru. Výjimkou je snad jedině jízda po větru. Průměrný commuter tak rychle nejezdí.
Kdo je to prosímvás ten commuter?
strejda blabol😁, asi auto oprava textu co autorovi zkazila text. denne mi to taky utece alespon 5x
Projeďte se jednou v životě na moderním silničním kole…
🤣kazdy den od dubna do rijna tam a zpet. a od rijna do dubna zimak
V Holansku ale fouká hodně. 🙂
Článek je o Holandsku. Nemusíte sem tahat svoje zkušenosti z ČR, kde se specializujete celý život na obcházení pravidel.
Já bych naopak pravidla rád dodržoval, ale často to není praktické nebo bezpečné (a lepší varianty jsou zjevné), a mnohdy je to dokonce nemožné, protože pravidla si odporují.
Pokládat zrovna Nizozemsko, které má silně pokryteckou, elitářskou a arogantní kulturu, za nějaký etalon poslušnosti, je k smíchu. Ale to spíše vypovídá něco o vás.
Dlouhá léta jsem pracoval pro nizozemskou firmu a tak se můžu jen smát nad vaším hodnocením jejich “ kultury“ . Takhle se kriket nehraje…
Vypovídá to spíš o vás, milý pane. Kolik zákazů je pro vás potřeba, abyste je začal respektovat? Možná bychom se asi nedopočítali.
Že jsou některé situace na silnicích nebezpečné už tím, jak vypadají, je jedna věc. Jejich autorem je člověk, který je omylný. Ale pokládat sebe za nějaký etalon racia a zdravého úsudku, protože si pravidla podle vašeho výkladu odporují, je prostě chucpe.
Jste borec, když pro Vás je 30 km/h na kole snadno překročitelná rychlost.
vy to dokazete ve meste rozpalit na kole na 30km/h? ne ze by to neslo , jsem kolař , moje prumerna rychlost cest do prace je 32km/h , ale ve vlastnim zajmu ve meste jedu pomalu a myslim za druhe , zejmena za autisty. tricitka ve meste je uz na kole slusny fofr. ja ji odhadnu i bez merice 28-33 km/ h _ podle zatizeni tela , podle svistotu kol . a muj tachometr ukazuje presneji nez ten v aute . vymahatelnost? je to narizeno a jak to cyklista osefuje je jeho problem . ukol zni jasne . 30km/h .… Číst vice »
Běžce s červeným praporkem před auto si tam bude shánět každý sám, nebo je hromadně zajišťuje radnice?
A jedna drobná rada – při rychlosti 20 by to bylo ještě tišší a bezpečnější.
Podívejte se na průběh křivky Pravděpodobnosti úmrtí chodce při srážce s motorovým vozidlem a pochopíte, proč 30. Viz znovu dopravní inženýr Pavel Skládaný třeba zde: https://mestemnakole.cz/2012/01/tempo-30-2/
Jenže řidič nejede vždy maximální povolenou rychlostí a před srážkou brzdí.
Jasně, někdy stihne brzdit, někdy ne. Co se týče dodržování max rychlosti, někdy zároveň jezdí i větší rychlostí (když to provoz dovolí). Taková ta klasická 55-60 km/h po městě. V CDV by vám vysvětlili, co to pak udělá z dráhou potřebnou k zastavení. Jestli si to pamatuju správně, tak na stejné dráze co z 50 km/h zastavíte na 0 km/h, tak při rychlosti 60 km/h jen stihnete zpomalit na 40km/h.
Nevím, jaká je běžná praxe v Nizozemí, ale v Česku je naprostým pravidlem, že když je někde maximální rychlost X kmh, lidé tam v 90 procentech jezdí X-10 až X+20 kmh. Bez ohledu na povětrnostní podmínky, kvalitu cesty, viditelnost, cokoliv.
Máte pravdu, že řidič před srážkou brzdí. A je i spočteno, jak dlouho mu to trvá a kolik metrů při různé rychlosti trvá zastavení auta. Viz třeba ten odkaz 🙂
to je pravda. vetsinou o 15km/h rychleji
Radku já to nezpochybňuju, že 30 může být lepší – určitě JE lepší a bezpečnější, o tom není pochyb. Prostě víc řidičů stihne zabrzdit a odvrátí nehodu, to je logické. Nicméně nevím, zda má kvůli tomu smysl zabarikádovat město, protože při 30 se průchodnost cest rapidně sníží a vzniknou větší zácpy.
Jednoduchý počet – trasa skrz město – při dvojnásobné rychlosti ji pojedu polovinu času proti snížené rychlosti = budu zabírat prostor ostatním pouze polovinu času.
Takže ano, při 30 to bude bezpečnější, ale na druhou stranu díky delším zácpám to bude vyvolávat více kritických nehodových situací než při plynulém rychlejším provozu.
Tomu rozumím, proto taky píšu (z odkazem na ten CDV) o 30 na obslužných komunikacích. Na hlavních komunikacích ať zůstane 50. Já zároveň rozumím tomu co píšete a zkrátka myslím, že je důležité hledat konsensus. Koneckonců svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda druhého. A byť nechci uživatelům IAD brát jejich možnost toho dál využívat, nemyslím si, že by to mělo být na úkor všech ostatních obyvatel (bezpečnosti, hlučnosti). Takže ještě jednou, za mě 50 na hlavních, všude jinde 30. Ale jestli má někdo potřebu jezdit i v rezidenčních čtvrtích rychleji než 50, tak to bohužel společnou řeč zkrátka nenajdeme.
Socialismus opět zvítězil!
Ba ne, to bylo jen u vás…
Parkování sem prosím netahejte.
Naopak, ten prohrál. 🙂
Hele přečtěte si aspn definici socialismu (https://cs.wikipedia.org/wiki/Socialismus), než zde začnete plácat nesmysly.
Stačí si přečíst první odstavec, to snad zvládnete. Pro jistotu kopíruji:
Socialismus (z latinského socialis, „družný, společenský“) je myšlenka a hnutí, které se snaží liberálně kapitalistický soukromovlastnický hospodářský a společenský řád nahradit systémem založeným na společném vlastnictví. Cílem socialismu je dosažení ideálů rovnosti, spravedlnosti a mezilidské solidarity cestou sociální reformy (tzv. reformní socialismus) nebo revolucí (tzv. revoluční socialismus). Socialismus si obecně klade tyto cíle: změna majetkových a právních vztahů ve společnosti, změna struktury hospodářství, boj proti privilegiím a změna nebo kompletní zrušení státního zřízení.
Ta definice socialismu na české Wiki je naprosto mimo, neozdrojovaná… Masaryk byl dle svých proklamací taky socialista, ale tuhle definici fakt nesplňuje.
V zásadě je to takové tiché doznání reality. V rámci 24 hodinového dopravního dne , tedy i doby mimo špiček je průměrná rychlost auta v Amsterdamu 39 km/h a to včetně okruhu. U nás v Praze, s průměrnou rychlostí auta 37km/h a 28km/h ve špičkách by takové opatření bylo asi nejvíce bolestivé pro raketčíky na otuněných elektro koloběžkách a kolech, tedy pro ty co se běžně řítí po rovině padesátkou aniž by brali ohled na kohokoliv a najednou by byli mnohem víc vidět…
Ale to je včetně stání na semaforech. Nebo když si postojím na semaforech, tak pak budu moct jet v následném úseku rychleji?
Stání na semaforech je stejně dlouhé při povolené maximální rychlostí 50 km i 30 km/hod. Nebo si myslíte, že krokující kolona před semafory je rychlejší tam kde povolená vyšší rychlost?
Doporučuji všem, kdo v tom vidí nesmyslné omezování svobody a jsou přitom otevření si vyslechnout argumenty k tomu, proč zavádět plošně zóny 30 (mimo hlavní komunikace), přečíst si něco od pana dopravního inženýra Pavla Skládaného (kterému i tímto velmi děkuji za jeho práci) z Centra dopravního výzkumu. Ty důvody já vidím primárně dva – razantní zvýšení bezpečnosti všech účastníků provozu a primárně chodců a snížení hluku. Pan Skládaný myslím vždy mluví o plošném zavedení na obslužných komunikacích (tj. mimo hlavní komunikace). Plošně kvůli přehlednosti a srozumitelnosti pravidel ve městě. Hlavní komunikace 50, vše ostatní 30. Co se týče bezpečnosti, tak… Číst vice »
Nejaky argument, tech co minusuji?
Tbh taky by mě to zajímalo. Pro mě prostě bylo fakt hodně oči otevírající slyšet dopravního inženýra (ještě z takto renomované instituce) říkat – jo, 30 všude plošně na obslužných komunikacích. Že to není nějaký výmysl nějakých klimaaktivistů, ale že i odborník na dopravu s léty zkušeností říká to samé. Snad jsem jej teda nijak nedezinterpretoval.
Prostě se jim to nelíbí. V Česku máme hlubokou tradici víry v „zdravý selský rozum“, kdy vše hodnotíme podle toho, co se nám zdá nebo nezdá a názory odborníků nikoho nezajímají, pokud se zrovna nehodí. V tom Nizozemsku věří víc odborníkům a jedou v modu zklidňování dopravy a rozumných dopravních řešení už desítky let.
Kdyz jsem to cetl tak si myslim ze rychlost 20 by byla jeste vhodnejsi. A jeste bych zakazal behat po ulicich protoze clovek bezici se pohybuje vetsi rychlosti nez bezne chuze. A pevne verim ze kazdy politik pojede po meste tou krraaaasnou 30 i kdyz pojede pracovne ve sluzebnim aute. Bezte uz nekam vy co stale vymyslite tyhle blbosti a neresite podstatne problemy.
Řeknu vám tajemství: v Nizozemsku existuje demokracie. A v rámci té si Nizozemci zvolili politiky, co prosazují tato řešení. Zjevně je pro ně bezpečnost a ticho v ulicích větší hodnota než pro vás nebo Česko obecně. My zas cítíme vyšší hodnotu v …nevim, jak to nazvat, aby to nebyla karikatura, asi nějaké svobodě využívat co nejvíc a jakkoliv auto. Lidé prostě mají různé hodnoty a názory. Čím dřív se s tím smíříte, tím lépe se vám bude v demokratické společnosti žít. A holt i někteří lidév Česku mají podobně hodnoty jako ti Nizozemci.
Prozradí mi někdo, za co jsou ty minusy? Jen z principu, že se vám nelíbí, jaký názor hájím, nebo už vám vadí i pluralita názorů a demokracie?
Tady se hluboce zasahuje do základního lidského práva obalit se tunou a půl plechu a za co největšího kraválu a co nejvyšší rychlostí se pohybovat kdekoli bez jakýchkoli omezení a ohledů na ostatní účastníky dopravy a vy se ptáte na to, za co dostáváte mínusy?
Neboj. Jednou si na auto našetříš
Nevěřil bych, že tenhle argument v roce 2023 ještě uslyším. Opravdu existují lidé, kteří mají něco proti autům i z jiných důvodů, než že ho nemají. Tenhle pohled říká více o vás než o oponentech.
Měl byste trochu upgradovat svůj argumentační arzenál. Myslím, že procento dospělé populace, které si v roce 2023 nemůže finančně dovolit nějaké auto, se limitně blíží nule.
A že si nedokážete představit situaci, že někdo není bezvýhradně nadšen z intenzity provozu IAD a zároveň sám má auto, to už je váš boj.
Ah, díky za připomenutí, málem bych zapomenul.
Děkuji za potvrzení mé teorie. Prostě vám vadí, že někdo má jiný názor na základě jiných hodnot. Píšu si. Mohu vás uklidnit alespoň tím, že co tak sleduju, tak to tak má většina Česka. Ať už je to pražský volič SPOLU nebo volič SPD ze Sudet, obě skupiny (ale i další) vnímají jenom ten svůj světonázor a způsob života jako jediný možný.
Opravdu si myslite ze v nejake zemi je demokracie?? Dale bez komentare.
A terazky mi povedztě, Kefalín, čo vy si predstavujetě pod takým slovom demokracie?
Nebojte se. V zaostalé ČR toto nehrozí a můžete se stále soustředit na řešení podstatných problémů.
Kdybyste si alespoň otevřel ten graf Míry vážnosti následků případného střetu s chodcem v té prezentaci, co jsem tam dával, tak byste věděl, že ta křivka začíná prudce růst právě okolo těch 30 km/h. Takže zatímco mezi 20 km/h a 30 km/h není takový rozdíl, mezi 30 km/h a 50 km/h je zásadní rozdíl.
Znáte argumentační klam slaměný panák?
Nastudujte si jej.
A nepoužívejte.
Dvacítku či menší rychlost nikdo nechce.
Jen jí mlátí zastánci neomezených rychlostí ve městě.
Víš, jaký je argument mínusářů? Kteří očividně v této diskuzi jsou řidiči a prostě sobecky „po česku“ jsou naštvaní, že si tohle vůbec někdo dovolil zavést a zároveň mají hrozný strach, že by se jim to mohlo zavézt třeba v Praze 😀
Takže mínusujou všech těch pár zde, co se jim toto zavedení líbí.
Jejich argument asi bude, že chtějí dělat vrum vruum rychle
Protože v principu obhajuje ten z logického hlediska neobhajitelný amsterdamský zelený nesmysl.
Viz můj příspěvek výše.
Tak neobhajitelný, že ho obhajují odborníci napříč světem. Ale my Češi určitě zase všechno víme nejlépe, koho zajímají desítky let zkušeností, spousta odborníků, školství na vysoké úrovni, na nás si s naším zdravým selským rozumem nikdo nepřijde! Jako prakticky vždy. Škoda, že jsme nebyli u stvoření světa, mohli jsme poradit…
Odborníci na celém světě obhajují výjimku zvýšené rychlosti pro MHD v obytných zónách?
Vážně? Tak sem s těmi daty, že MHD nikdy nebourá… šup, šup….
A to tvrdím prosím pěkně kde? Že MHD nikdy nebourá?
Když MHD bourá, tak jak to, že má výjimku?
To jim asi o tu bezpěčnost až tak nejde…
To je vysvětleno i zde v diskuzi, a tuším že i vám.
Počet vozidel MHD je oproti počtu IAD řádově menší. Riziko střetu chodce s MHD je řádově menší, než riziko střetu s IAD.
Negativní dopad ve zpomalení MHD je vyhodnocen jako větší, než pozitiva získaná tím, že zabráníte doslova pár střetům vozidel MHD s chodcem právě kvůli rychlosti nad 30kmh.
Jako na druhou stranu, pokud vím, tak do obytných zón MHD zajíždí docela zřídka. Primárně se drží na hlavních komunikacích, kde by zůstala ta 50, ne?
Zřejmě jen jeden jediný. JÁ, JÁ, JÁ chci jet co nejrychleji a odmítám, aby mě v tom někdo omezoval. Že i oni mohou být usmrceni když jdou pěšky si nepřipustí.
Ale my chceme jezdit rychléééée. Asi tak bych to viděl.
A to mluvíte o provozu na silnicích? Protože pokud ano, tak tam až na výjimky nemá chodec co dělat. Výjimkami jsou pěší a obytné zóny (tam už snížená rychlost je), přechody (dobře, tady by třicítka být mohla, pokud jsou nepřehledné) a silnice bez chodníků, které by se snad v obydlených částech města neměly vyskytovat.
A pokud jde o hluk, tak to je dost o přístupu řidičů – stejně jako se s padesátkou najdou experti, co to točí na trojku, budou s třicítkou tací, co budou túrovat dvojku. Přičemž oba případy v dohledné době vyřeší přechod na elektromobilitu.
Chodec nemá co dělat na silnici – ani na ulici, kterou chce přejít? Buď po přechodě kde sám píšete že jde o výjimku. Nebo pokud není blízko přechod, může po silnici.
Která je ale v rychlosti aut 50kmh dost nebezpečná.
Vážně vám přijde v pořádku mít město rozparcelované silnicemi s nebezpečným provozem na ostrůvky, mezi kterými je nebezpečné přecházet? (teď trochu přeháním s tou nebezpečností – ale vážně chceme vše podřídit jedinému modu dopravy, který je nebezpečný pro ostatní a ostatní se mu musí přizpůsobovat?)
Pokud někde chybí přechod, tak je třeba hledat chybu v absenci toho přechodu, ne v „nebezpečné“ rychlosti na silnici. Přechody (nebo lépe podchody či nadchody) by měly být rozmístěny tak, aby chodec nemusel mimo ně do silnice vstupovat. Hledáte rovnák na vohejbák.
Ano, připadá mi normální, že v městském provozu jsou jednotlivé druhy dopravy odděleny. Samozřejmě kromě oblastí, kde to prostorově není proveditelné, ale to bývají opravdu jen jádra historických měst, všechny novější čtvrti už byly tomuto požadavku uzpůsobeny.
Tohle jsou myšlenky modernismu – staré desítky let. Ano, tehdy se to jevilo jako ta nejlepší strategie – důsledně oddělovat dopravu, chodce hnát do „bezpečných“ podchodů a nadchodů apod. Tohle už dneska na západě v podstatě neuvidíte (krom míst s vysokými návrhovými rychlostmi).
Rovnák na vohejbák hledáte vy. Chodec na silnice patří z principu a definice veřejné komunikace. Jen pokud je chodník, je schůdný a je v trase pohybu chodce, má ho využít. Ale vytvářet sociální inženýrství cestama a přechodana je fakt bolševickej přežitek.
OK, takže naflákáme přechody každých pár set metrů. Pak tedy řidiči musí co pár set metrů dávat extra zvýšený pozor a často i brzdit, protože chodci mají na přechodě přednost. Jaká bude jeho průměrná rychlost, hm?
Je správné, že jsou dopravní mody odděleny. Ale je nesprávné, že dopravního modu „silnice“ je zdaleka nejvíce a je nebezpečný pro ostatní mody. TOTO fragmentuje město na ostrůvky, mezi kterými je nebezpečné přecházet.
Píšu obecně o městských komunikacích. 30 km/h plošně na oblužných komunikacích, 50 km/h na hlavních.
Co se týče hluku, tak ten nevzniká přeci jen od motoru, ale i od styku pneumatik s vozovkou. Viz Figure 16 zde: https://www.intechopen.com/chapters/72522
Nemají náhodou auta lepší ochranu chodců (spadnou na kapotu) než autobusy? A přitom autobusy budou moci jezdit rychleji a prý se to celé dělá kvůli bezpečnosti chodců.
A co tramvaje, ty mají mnohem delší brzdnou dráhu než auta, tedy když auta mají max. 30, tak ty by měly mít max 20. Přitom v článku o omezení jejich rychlosti není ani zminka.
Mě to prostě nějak nejde dohromady.
Autobusy a tramvaje tvoří počtem zlomek vozidel ve městě. Naopak reálnou přepravní kapacitou automobily výrazně přesahují. Proto dává smysl je posuzovat zvlášť. Včetně poměru + a – jejich maximální rychlosti ve vyhrazených pruzích.
Jo, pokud srovnáme jeden autobus s jedním autem, je pro chodce nebezpečnější ten autobus. Ale když srovnáme jeden autobus řekněme s třiceti auty, která mohou jet různými směry a různými rychlostmi (to když začnou dělat sedadla v autobuse, je to dost průšvih), je pro chodce daleko bezpečnější, muset si dát pozor na ten jeden autobus, než na těch třicet aut…
Lide si to delaji sami! Prece jedu tak jak vyzaduje provoz, jsou vesnice kde jedu 20 km/h protoze se bojim zda tam nevlitne dite. Jsou useky kde mestem jedu 100-120 protoze je to krasna rovna streka…
Samozřejmě že ulice by měla být postavena tak aby znemožňovala rychlou jízdu. Ale alespoň v Česku nelze postavit ulici znemožňující rychlou jízdu bez toho aniž by tam byla předem omezena rychlost. Navíc vždy se najde nějaký blbec, který bude zkoušet v jaké rychlosti to projede.
To zase bude v komentářích nablito od pěšáků kulturních válek.. 🙂
Koukám, že potrefená husa nejvíc minuskuje 🙂
Tady jde vidět že tráva má opravdu negativní vliv na duševní zdraví.
Tak ji tedy králíkům nejezte.
Teď vážně: máte pro svůj negativní postoj nějaký věcný argument? Určitě se najde, teď jde o to jestli jste vy schopen veřejně formulovat nějaký názor, nebo jen hejt.
Plošná ve městě je prostě totální nesmysl. Budou větší emise, spotřeba o času ani nemluvě. A chtít pokutovat cyklisty za rychlost to mluví samo za sebe.
Byl bych hodně opatrný s tím, co je totální nesmysl a co ne. CDV to třeba vidí opačně. „Zavést zónu třicet na území celé městské části či obce je proto nejen možné, ale i žádoucí.“ https://youtu.be/b6-dYfz_KT8?si=BFJ3y4iu4VcVhO_z&t=150
Pro úplnost ještě dodám, že pan inženýr Skládaný z CDV vždy mluví o plošném zavedení mimo hlavní komunikace.
Jenže tady se jedná o hlavní komunikace.
Máte kapacitu to konečně pochopit!?
Pochybuju. Na těch hlavních komunikacích tam žádné omezení nevidím. A další část zůstává červená:
https://kaart.amsterdam.nl/van-50-naar-30-km#52.3296/4.7403/52.4131/5.0039/topo/26604,26605//
A proč mi to cpete? Ještě k tomu agresivně? Já píšu o tom, že mi přijde rozumné to, co propaguje pan inženýr Skládaný. To je třeba systém, který mají ve Vídni. Na tom se tedy shodneme?
O jakých hlavních komunikacích mluvíte?
O těch kde zůstane padesátka?
Ukažte mi prosím hlavní komunikaci, kde Amsterdam zavede třicítku.
Máte kapacitu konečně pochopit, že melete nesmysly a nic takového oni nechystají?
Jj, upravíte si “hlavní komunikaci” podle sebe a pak se čílíte.
Jako že nepřiměřeně rychle jedoucí cyklista není nebezpečný?
Samozřejmě nebezpečný je, jak pro sebe tak hlavně pro své okolí. Když jsme takto jezdili jako děti, tak nám byly vypuštěny ventilky.
Jen jsem chtěl poukázat na ten nesmysl s měřením.
Co je špatného na tom, že město bude měřit a pokutovat nebezpečně vysokou rychlost dopravního prostředku, u kterého sám píšete, že jde o nebezpečí pro řidiče i jeho okolí?
A jak mám jako cyklistika poznat že právě jedu méně než vyžadovaných 30 km/h? Nevím jak v Nizozemí ale u nás kolo či koloběžka nemusí mít něco takového. Jo a když někdo pojede rychleji na inline bruslích tak taky dostane pokutu?
To je váš problém, jak to poznat. Ale dnes už na měření rychlosti máme sofistikované technologie, tak je třeba můžete použít.
A jak mám jako majitel zbraně poznat, že když si s ní hraju, může vystřelit a někoho zranit?
Kua snad jste zodpovědný za svůj život a za své chování. Jestliže píšete, že něco je nebezpečné, pak jste zopdovědný, abyste se tak nechoval.
Btw., tachometr na kole, znáte? Užitečná věc za pár stovek. Stačí trochu cviku a máte odhad jak rychle jedete, aniž byste se na něj díval.
Ale ona není plošná. Emise o trochu možná ano, ale zase se auta budou míň rozjíždět a brzdit (do nižší rychlosti), což emise z PHM i brzdných destiček zase snižuje. Spotřeba času: opět vycházíte z plošné třicítky, což není pravda. Mimo páteřní komunikace toho člověk moc nenajede, prodloužení jízdní doby asi nebude moc velké (ale rád bych viděl nějaká čísla). Omezit cyklisty na max třicítku: a v čem je problém? Rychleji většinou po městě nejezdí, a po městě jet rychleji je nebezpečné, ze stejného důvodu jako u aut (mimo oddělené cyklostezky které imho taky budou mimo tento limit). Ale OK,… Číst vice »
Nevím jak Vy, ale já tam žádná pozitiva nevidím. Kdo si ovšem bude chrochtat blahem tak místní městapo .
Jasně, to, že někdo při nižší rychlosti přežije, není pozitivum.
V SUV přežije každý.
Žádné výhody v tom nevidíte, článek jste také nečetl, můj komentář také ne.
To je jak diskuze s člověkem od Chocholouška, fakt.
To že strávím na cestě více času a spálím více paliva mi jako výhoda nepřijde. Chápu že pro někoho kdo nemá rád IAD je to balzám na duši.
Jinak jako kdo s Vámi nesouhlasí je blázen?
Ano. VY strávíte o něco víc času, a to je pro vás JEDINÁ metrika.
Že IAD je menšinový dopravní prostředek i v Praze, natožpak v Amsterdamu, to je vám putna. Že tam takové omezení zrychlí MHD a tedy zrychlí dopravu většině lidí, to je vám taky putna.
Vy řešíte celý svět optikou svého sobeckého já.
Budou větší emise? A nějaký zdroj toho tvrzení máte? Přijde mi totiž, že si každý plácne první blbost, co ho napadne, ale už se neobtěžuje ten svůj výkřik objasnit.
Spotřeba času je taky na zvážení, zvlášť v době, kdy jsou ulice zasekané hromadou toho vašeho šrotu, a rychlost jízdy je 0, slovy nula. Pokaždé to vidím ráno na Horňátecké v Praze. Kolona od Bauhausu až k metru. Tak si nejdřív ujasněte situaci, než něco plácnete. 😉
Ideální rychlost pro zemědělskou techniku.
Není naphodou brzdná dráha kolem 30-35 metrů ze 100 km/h?
*náhodou
A tady odkaz https://youtube.com/shorts/pL1M2Sgpp8s?si=7xY8Cd_df2g2S_Y1
Je to spíš 40 metrů, může být i víc, a k tomu je reakční doba, která ve stovce přidá minimálně dalších 30 metrů.
V článku je včetně reakční doby řidiče
Myslím, že v tom mají započítanou i reakční dobu. Zkrátka ujetá vzdálenost, než auto zastaví. A tam to pak mají správně, respektive třeba CDV uvádí stejné hodnoty. Při rychlosti 50km/h je ujetá vzdálenost dvojnásobná oproti rychlosti 30km/h.
No ty reakční doby mi nějak nevychází. Reakční doba je většinou kolem 2 sekund.
30 km/h=8,3 m/s to jest asi 16 metrů reakční doba
50 km/h=13,9 m/s.
No a k tomu přičtěte brzdnou dráhu a máte celkovou vzdálenost. Mrkněte třeba zde, strana 3: https://www.cdv.cz/file/tz-zony-30-se-maji-v-roce-2021-rozsirit/
Reakcna doba vodica sa pocita 1 sekunda. Takze tie svoje vzdialenosti vydelte 2.
Jen třicet ?!? To nejsou moc velké ambice….
Daleko lepší by bylo 20 nebo 10 a při 0 rychlosti by bylo 0 nehod.
nestarste, nekteri uz mozna uvazuji, jak se dostat do zapornych hodnot – – treba zaporne urokove sazby uz tihle eurodobrodejove vymysleli
Nevymysleli.
Vymyslet znamená přijít na něco jako první.
Záporné úrokové míry ECB nevymyslela. Před ní již tuto cestu vyzkoušely národní banky Japonska., Švédska, Dánska a Švýcarska.
Kvízová otázka: jsou všechny tyto státy eurodorobějově? 🙂
to ze na to neprisli prvni, neznamena ze se ve stejnych pomejich nekoupali taky…
nicmene pokud to z meho – pravda – mirne odlehceneho prispevku neni i pro vas zcela jasne, pak to reknu primocareji a obecneji:
touha nekterych lidi narizovat tzv. obecne dobro uplne vsem z titulu jejich zcela subjektivne vnimane intelektualni nobo civilizacni nadrazenosti konci v lepsich pripadech drahym prusvihem, v horsich i fyzickym poskozenim dobrotrusu
Hele mně taky vadil komunismus nebo jakákoliv diktatura. Já také nechci, aby nám někdo něco nařizoval proti naší vůli. Ale to snad není situace v Amsterdamu, kde tamní společnost je dostatečně vyspělá, že lidé povětšinou sami ví, že je obecně lepší se trošku omezit (nejet v obci 50), že když to udělají všichni, zvýší se bezpečnost *i*pro*mne*. Jestliže je společnost dostatečně vyspělá jako celek, že jednotlivci jsou ochotni společenské dohody „já se trochu omezím, když to udělá každý tak na tom všichni vyděláme, protože .. (seznam věcných argumentů“, pak je jejich rozhodnutí správné. Nizozemci jsou v tomto o kus napřed… Číst vice »
Přesně tak. Stačí tam zajet a nasát trochu té atmosféry tam a vnímavej člověk pochopí za chvíli, že lidi tam žijí šťastní. Ne nasraní na život, na svět a sousedy v hospodě v alkoholovém opojení.
Buď trollíte anebo jste extremistický zelený mimoň. Ani jedno moc rád v diskuzi nevidím..
A co kdyz třeba má pan smysl pro černý humor?
Pak už od určité míry už jde o trolení 🙂
Těžko obecně posoudit míru, co je ještě vtipné a co už ne. Já na té absurdní situaci nic vtipného nevidím (zasmál jste se vy?).
Ano já se zasmál. Protože je to k smíchu. Respektive k pláči co někteří v honbě za dobrem jsou schopni. Ještě smutnější je že jim to dost lidí žere.
A co teda děláte vy, když výsledky vědeckého výzkumu jsou jen “honba za dobrem”? Bavíte se tím, že škodíte ostatním?