Českobudějovický krajský soud zamítl žádost vedení zadlužených Jindřichohradeckých místních drah (JHMD) o povolení reorganizace. V insolvenčním řízení, které běží od 7. září, zjistil úpadek a stanovil insolvenční správkyní Danielu Urbanovou. Dokument se objevil v insolvenčním rejstříku.

Řešení úpadku reorganizací soud nepovolil, o způsobu řešení úpadku zatím nerozhodl s tím, že je třeba podrobně prozkoumat situaci firmy. Firmě zakázal disponovat s majetkovou podstatou a dispoziční oprávnění převedl na insolvenční správkyni, včetně vypořádávání pracovněprávních nároků. Vedení tak fakticky přišlo o pomyslné klíče od firmy; přebrala je insolvenční správkyně.

„Věřitelé dlužnice, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení,“ oznámil dnes soud.

JHMD evidují závazky přes 160 milionů korun. Od pondělí 3. října neprovozují žádné vlaky, neboť nemají osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy. Vedení JHMD požadovalo po soudu povolení reorganizace, která měla spočívat především ve vymožení údajných pohledávek po kraji Vysočina a prodeji části tratě státu.

Soud má pochybnosti o pravdivosti údajů, které firma uvedla ohledně své finanční situace, mimo jiné zpochybnil úplnost seznamu věřitelů. „Za situaci, kdy již nyní nemůže reálně provozovat podstatnou část své činnosti, nese plnou odpovědnost sama dlužnice (JHMD). Nic na tom nemění ani její následná sdělení ohledně náhradní autobusové dopravy, které naopak vzbuzují pochybnosti o pravdivosti údajů týkajících se finanční situace dlužnice, když na jednu stranu uvádí nedostatek disponibilních finančních prostředků (včetně úhrady mezd zaměstnanců) a na straně druhé je schopna obratem zajistit dopravní obslužnost autobusy,“ uvedla v odůvodnění soudkyně Pavlína Glaser Hrůzová.

V jednom z bodů zdůvodnění (vizte níže) zpochybnila i pohledávku šéfa a většinového majitele JHMD Borise Čajánka. Podle předložených dokumentů JHMD dluží Čajánkovi téměř 39 milionů. Před rokem, kdy firma byla v soudní ochraně před věřiteli, přitom tuto pohledávku neuváděla.

Soud nařídil jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na 13. ledna 2023, hned poté se bude konat schůze věřitelů.

Z rozhodnutí soudu:

68. Jako doklad o neúplnosti či částečném zkreslení uváděných údajů předkládaných insolvenčnímu soudu, případě jejich zamlčování (vedle skutečnosti, že dlužnice v insolvenčním návrhu ničeho neuvedla k dalšímu ne/trvání licence, následně pod tlakem informací připustila problém s licencí, nicméně „takticky zamlčela“ uplynutí doby zbývajících oprávnění, poté opět po zjištění dalších skutečností „transparentně“ zmínila konec osvědčení a pokusila se zdůvodnit mimořádně opožděnou žádost o osvědčení nové) soudu slouží i skutečnost týkající se pohledávky Ing. Borise Čajánka za dlužnicí, která nebyla vůbec uváděna v seznamu závazků v 9/2021 (sp. zn. KSCB 27 INS 10496/2021), nicméně nyní se objevuje z nejasného právního titulu a s tím, že není zřejmé, z jakých zdrojů ji Ing. Boris Čajánek hradil, neboť jak uvedeno, její výše zdaleka není zanedbatelná.

75. Nutno zdůraznit, že rozhodnutím o úpadku dlužnice, jmenováním insolvenčního správce a „odložením“ rozhodnutí o způsobu řešení úpadku na pozdější dobu nezaniká provoz obchodního závodu, dlužnice může (nebrání-li jí v tom jiné překážky) nadále závod běžně provozovat, realizovat komerční činnost, pokračovat v jednáních s Krajem Vysočina či státem a činit další kroky ke své „restrukturalizaci“, budou-li tyto kroky v souladu se zájmem věřitelů. Nedojde tak, jak je zčásti podsouváno, k okamžitému ukončení pracovních poměrů všech zaměstnanců a rozprodeji obchodního závodu.

76. V této souvislosti soud podotýká, že předmětem tohoto insolvenčního řízení není „zrušení
úzkokolejky“ jako historického a kulturního dědictví, ale řešení úpadku tzn. nové uspořádání
majetkových vztahů subjektu, který je doposud jejím vlastníkem a provozovatelem drážní dopravy
na ní (tedy dlužnice), aniž by případný zánik dlužnice zároveň automaticky a neodvratitelně
znamenal zánik úzkokolejky samotné. Nic teoreticky nebrání ani v případě řešení úpadku
konkursem zpeněžení obchodního závodu jako celku s přechodem pracovněprávních závazků,
majetku, know how atd. „Správně“ proběhnuvší konkurs majitele a provozovatele úzkokolejky
naopak (nedojde-li k řešení úpadku reorganizací) totiž v konečném důsledku dle přesvědčení soudu
může znamenat záchranu úzkokolejky jako historického a kulturního dědictví (například i ve formě
turistické atrakce provozované odlišným subjektem a při zajištění dopravní obslužnosti zmíněných
oblastí jinou, ekonomicky vhodnější formou).

77. Má-li řešení úpadku dlužnice reorganizací napříč jejími věřiteli tolik deklarovanou jasnou podporu,
pak zároveň nic nebrání jejím věřitelům předložit v zákonné lhůtě reorganizační plán, který nebude
vzbuzovat pochybnosti o poctivosti záměru, bude se jednat o plán právně a ekonomicky možný …

 

Tagy insolvence JHMD JHMD

141 komentářů