Infrastruktura

V hlavní roli „flešky“. Ministerstvo dopravy žaluje ÚOHS v mýtném tendru

Mýtná brána, foto: Zdopravy.cz/Jan Sůra
Mýtná brána, foto: Zdopravy.cz/Jan Sůra

Ministerstvo dopravy dnes podalo u Krajského soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí předsedy ÚOHS Petra Rafaje, který zamítl jeho rozklad v mýtné zakázce. Důvodem je, že antimonopolní úřad odmítl vrátit flash disky, na kterých byla zadávací dokumentace k soutěži.

Podání žaloby potvrdil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva, ÚOHS pochybení odmítá.

Jde o disky, které muselo ministerstvo koncem října odevzdat na ÚOHS poté, co se na antimonopolní úřad obrátila společnost Kapsch s podezřením, že na nich byly rozdílné materiály k soutěži. V prosinci ale MD zjistilo, že ÚOHS tyto dokumenty nezařadil do správního spisu. Detailněji spor Kopřiva vysvětlil v rozhovoru pro deník Zdopravy.cz.

Ministerstvo dospělo k názoru, že „flešky“ jsou pro ÚOHS nepotřebné a požádalo o jejich vrácení. Tomu ale ÚOHS nevyhověl, rozklad zamítl i předseda Petr Rafaj.

V žalobě viní ministerstvo ÚOHS z nezákonného postupu při vedení správního spisu souvisejícího s mýtným tendrem a argumentuje tím, že ÚOHS je podle správního řádu povinen všechny převzaté dokumenty do spisu zařadit neprodleně po jejich převzetí a ne až tehdy, pokud se na jejich základě rozhodne vydat konečné rozhodnutí.  „Správní orgán je povinen vést spis podle toho, jak postupuje ve správním řízení a nikoliv založit do spisu veškeré dokumenty, které jsou podstatné pro vydání rozhodnutí, na poslední chvíli  před vydáním rozhodnutí,“ uvádí ministerstvo v žalobě. Není podle něj zaručeno, že s disky nikdo mezitím nemanipuloval.

„Flash disky jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení, kterou má zadavatel povinnost Úřadu poskytnout a Úřad ji vrací po pravomocném skončení správního řízení. Postup Úřadu bude podrobně odůvodněn v prvostupňovém rozhodnutí ve věci, které je v současné době v přípravě,“ reagoval mluvčí ÚOHS Martin Švanda.

MD konstatuje, že pokud některé flash disky ÚOHS již před tím poskytl najatým znalcům k prověření jejich obsahu, pak ale nelze závěry jejich znaleckých posudků brát v potaz, neboť posuzovali něco, co nebylo v dané chvíli součástí správního spisu, tedy jakoby to pro správní řízení neexistovalo.

2 komentáře

Klikni pro vložení komentáře
  • Problém je nastavení UOHSu, kdy se tento úřad není schopný povznést nad jakoukoliv pochybnost a než, aby zdůvodňoval, proč je předmětná námitka nedůvodná, raději celé řízení shodí, konec konců je to snažší a podle hesla, kdo nic nedělá, nic nezkazí „vždy čisté“. Problém je, že tímto přístupem se paralyzuje veřejný sektor při zadávání zakázek v takové mlře, že dotáhnout soutěž v čemkoliv na cokoliv je tak nevyzpytatelné, že v téhle zemi není možné napoprvé nic zrealizovat, protože ani sám UOHS neví, co by mu u něho prošlo a co již ne.

    Jediným řešením se mi tak jeví nasadit do čela UOHS odvážnější vedení, protože tímto bojem proti korupci, bojím se děláme více ekonomických škod, než užitku (tím samozřejme nechci legalizovat korupci, ale určitá benevolence být musí, protože jinak se běžní úředníci ze všech potřebných postupů zblázní a nevysoutěží se nic).

  • ta fleška je chráněná proti přepsání? Jsem zvědavéj co ztoho bude a kdo chrání kapsche

Newsletter

Partneři


Výběr editora