Strojvedoucí, který zavinil střet vlaků v Brně, dál jezdí, odvolal se proti ročnímu zákazu
Srážka osobních vlaků v Brně, 5. 3. 2019. Ilustrační foto: Drážní inspekce
Strojvedoucí, který loni v březnu zavinil střet dvou vlaků na brněnském hlavním nádraží, se odvolal proti ročnímu trestu zákazu výkonu
Tady se zapomíná na jednu věc. K nehodě došlo v 8.05. Vlak měl ale pravidelný odjezd v 8.00. Pokud tedy došlo ke zrušení vlakové cesty 6 a půl minuty před nehodou, tak to bylo minutu před časem pravidelného odjezdu. Článek 2960 SŽDC D1 praví: Pokud je z jakéhokoliv důvodu nutné, aby výpravčí daný rozkaz k odjezdu odvolal, musí jeho odvolání nejprve strojvedoucímu oznámit; až poté může vlakovou cestu zrušit. Navíc strojvedoucího nejspíš ani neinformoval o důvodu, proč bude opožděn. I když je divná ta prodleva, že se nerozjel hned v 8.00, možná nějaký problém s dveřmi na pantografu. Na školeních… Číst vice »
A nebyl opožděný přípojný vlak téhož dopravce z jiného směru, na který předmětný vlak vyčkával? 😀 A že by dispečink dopravce svého nezpravoval o nutnosti vyčkat na přípoj? 🙂
Dispečink dopravce České dráhy na to zvysoka a své zaměstnance neinformuje. Mnohdy se pak strojvedoucí oboří na výpravčího, že zbytečně čeká („stojím tady 5 minut a nepřišel nikdo“, „v XY mám jen YZ na obrat a bereš mi pauzu na svačinu“), přestože ten čeká přesně v souladu s opatřením dopravce ČD (tedy oficiálně Společné opatření dopravce ČD a SŽDC, čistě opatření ČD by nebylo pro zaměstnance SŽDC nikterak závazné) a čekání nikdo z dispečerů ČD nezrušil.
jj, zlepšení předávání informací o důvodech aktuálního zpoždění nebo neprůjezdnosti trati, to je na železnici obecně na Nobelovu cenu….
Nějak se mi nelíbí, že odvolání proti zákazu řízení má odkladný účinek. To jako příští desetiletí až to bude pravomocné, když ten člověk dávno bude v důchodu, pro formu bude mít vláčky zakázané? 😀
Radši bych, aby zákaz bylo předběžné opatření hned po nehodě. Rozsudek to buď potvrdí a dny se odečtou nebo zruší a fíra dostane mzdu od soudu. 😀
To vaše „předběžné opatření“ má už ve svých interních předpisech sám zaměstnavatel, a zjevně je také uplatnil, takže ten strojvedoucí do vyřešení případu a splnění interních „nápravných“ opatření (přezkoušení, atd.) také nejezdil. Tady jde o to, že soud uložil dost nepřípadně zákaz výkonu činnosti, což je v tomto případě považováno za příliš přísné vzhledem k okolnostem vzniku MU a jejím následkům.
hmmm a šlo by to takhle i u kamióňáků nebo autobusáků? že by se to vyřešilo splněním interních „nápravných“ opatření a pak by zase mohl jezdit?
Řekl bych, že je docela rozdíl jestli je někdo kamioňák či autobusák a nebo strojvedoucí. Ukažte mi jediný případ, kdy strojvedoucí projel úmyslně stůj (vyjma PV a PN).
A v čem je ten rozdíl? Autobusáci a kamióňáci zaviňují nehody výhradně úmyslně?
Pv a už vůbec ne PN není projetí stůj. Dokonce ani RPN (což je z hlediska předpisů další způsob, předpisově zcela jinak řešený v ohledu např. výpravy vlaku, než klasická PN).
Pv, RPN – způsob jízdy kolem neobsluhovaného návěstidla (podobně jako závazné slovní znění při posunu
PN – přivolávací návěst, a to rozhodně není Stůj (červená + pomalu přerušovaná bílá není Stůj, ani Stůj s PN, ale čistokrevná PN)
To vím, uvedl jsem to z toho důvodu, aby se tím, nějaký chytrák nechtěl ohánět.
Nablblá modrá traťovácká guma zase perlí.
Traťovák opravdu nejsem.
To neříká, jaký je jeho profil. Jak dlouho jezdil. Jak dlouho jezdil bez nehody. Pokud například 30 let jezdil bez nehody.. Spolehlivě.. Jaký je jeho profil u zaměstnavatele. Lidé nejsou stroje.
a jestli včas platil odborové příspěvky….
nedokážu posoudit..
„Dobré chování“ má výsledek pouze na výši trestu, ne na posouzení viny či neviny.
Nechápu, co řešíte. Strojvedoucí má při odjezdu neustále sledovat návěstidlo až do jeho minutí. Pokud to měl shozené 6minut, tak to nebyla chyba, ale totální ignorace všeho. Navíc to bylo v době totální rozkopaného Brna, tak to si musím dávat bacha 2x tolik ne?! Samozřejmě prvotní problém je, že státní kasa je rozkradená a my stále v 21.st. zde nemáme generální stop. Dále by ještě stálo za zmínku, že v Brně není na vlak přenášen návěstní znak.
Až bude plat strojvedoucího natolik vysoký, že si dopravci budou moci vybírat, kdo u nich (ne)bude jezdit, pak teprv nastane doba, že půjde někoho takového vyhodit.
Za této situace je snad lépe, že jsme nepřišli o fíru ochotného za ten plat jezdit.
Netvrdím, že by nebyl bez viny, ale vina je relativní pojem a vinen není sám. Vidím spoluviníka, zřejmě ho vidí i jeho obhájce, pokud se nehájí sám a na obhajobu má nárok jako koždý v této zemi. Za stejné situace si bohužel nemůže vybírat ani ten provozovatel dráhy, a zjevně, soudě podle prduchů 68+ je na tom hůře než Ti dopravci. To že je drážní legislativa jako řešeto se ví dlouhodobě, najít tak zajímavou alternativu ve výkladu není problém. Vrcholově to vyloží stejně až soud. Oříškem může být při výpravě vlaku hlavním návěstidle i to, které že to kouknutí strojvedoucího… Číst vice »
Finance bych do toho vůbec nemotal – kdo chce něco dělat, bude to dělat třeba obrazně i „zadarmo“, ale nikdy jej to nemůže opravňovat k výmluvám, že je za svoji práci špatně placen, a proto ji smí „odfláknout“ = NIKDY NESMÍ, může pouze udělat neúmyslnou chybu, čemuž nelze stoprocentně zabránit. Pokud tu práci nechce dělat za ty peníze, které mu je zaměstnavatel ochoten platit, tak ať ji nedělá, ale pak na to pracoviště nepatří = ať jde dělat něco jiného jinam.
Dodatek k předešlému příspěvku: Je nutné uvědomit si co za děj je samotná výprava vlaku a jak dlouho trvá. Definovat co je akt výpravy vlaku. V případě výpravy vlaku osobní dopravy návěstí odjezd – výpravkou výpravčím, je to děj, kdy výpravčí návěst v souladu s předpisem dá a strojvedoucí jí převezme a například potvrdí formou převzetí pokynu, hotovo, vlak byl vypraven a klidně dál několik minut bude stát a čekat na čas odjezdu, než se provedou úkony dopravce před odjezdem vlaku a vlak se skutečně hne. V případě výpravy vlaku osobní dopravy návěstí hlavního návěstidla dovolující jízdu vlaku, je to… Číst vice »
Rozkaz k odjezdu vlaku dává vlaku výpravčí a žádný vlak nesmí bez výpravy vlaku odjet ze stanice. Rozkaz k odjezdu se dává návěstí odjezd (výpravkou), návěstidlem (návěstí dovolující jízdu vlaku), ústně, rádiostanicí, telekomunikačně (obecně), rozhlasem, písemně rozkazem … . Rozkaz k odjezdu se dává podle poslední modifikace předpisu D1 (SŽSC, SŽ 🙂 ) takzvaně krátce před odjezdem vlaku, na což není však definice ani v samotném předpise, ani v dopravním řádu drah. Každodení praxe je tedy taková, že vlak osobní dopravy stojí v prostoru pro nástup a výstup cestujících a vlak je buď výchozí, nebo zde má několikaminutový pobyt. Ve… Číst vice »
A na základě kterých ustanovení předpisů tento váš právní paskvil o jednou vypraveném vlaku vzniknul? 😀 Pokuď se strojvedoucí bezprostředně v době rozjezdu (tedy nikoliv pět minut předem) nedokáže přesvědčit, že návěstidlo dovoluje jízdu a i přes návěst jízdu zakazující v jízdě pokračuje, pak prostě ke kontroléru na lokomotivě nepatří.
Telefonické dorozumívání je navíc přežitek z 19.století. A jenom skutečný mongol pojede na červenou.
Na základě stejného předpisu, ve kterém je uvedeno, jak se ruší, odvolává již jednou daný rozkaz k odjezdu, a který řada výpravčích ctí, jiní spoléhají na to, že to dobře dopadne. Není vždy stejně dobrý pohled na návěstidlo, koukněte v Praze hl.n. jak vlaky zastavují až u návěstidel a to jenom proto, aby došlo k uvolnění půlky koleje, jak si přeje provozovatel dráhy. Vozidlo je při rozjezdu potřeba také ovládat a kontrolovat, obsluhovat zabezpečovač, nová LS 06 je opravdu terno, také jdete koukat pokud to konstrukce dovolí, zda někoho netáhnete po peroně = otáčíte hlavu proti návěstidlu a v té… Číst vice »
Systém opřený o ústní komunikaci z principu bezpečný není a nebude. Obhajování telefonického dorozumívání jako základního bezpečnostního prvku je argumentace ze století páry.
Jestliže strojvedoucí nemá dobrý výhled na odjezdové návěstidlo, tak mu předpis přímo přikazuje vyžádat si vypravení vlaku jiným způsobem (rozkaz, výpravka, vysílačka, apod…).
Pro „Názor“: Velmi trefně napsáno – po mnoha letech působení u dráhy (i v provozu) to cítím naprosto stejně, i když jsem už dlouho v důchodu.
Navíc v osobním nádraží má výpravčí k dispozici i staniční rozhlas, takže mohl ohlásit takovou změnu v pořadí vlaků klidně třeba i „veřejně“, aby o ní věděli i průvodčí, i když sami za odjezd vlaku už dávno přímo ne(spolu)odpovídají (jen když se to právě někomu hodí = viz případ dveří u rychlíku v Olomouci).
Výborně, tak ještě amplión. V 21.století. U drah se skutečně zastavil čas 😀
Částečně souhlasím, ale ten předpis provozovatele dráhy vychází z dopravního řádu drah jako prováděcí vyhlášky k zákonu o drahách včetně toho ampliónu. V mnoha stanicích se běžně používá, například k oznámení strojvedoucímu, potažmo doprovodu vlaku, proč nepojedou v předepsaný čas.
Také to dokládá, že osoby řídící drážní dopravu mají k dipspozici radiostanice několika systémů, mobilní kontakty na strojvedoucí, rozhlas, staniční dozorce, ale v daném případě přes uloženou povinnost neproběhlo vůbec nic.
Vidíte a to nemusel být strojvedoucí ani Bulharem. Namísto toho, aby byl člověk člověku pojistkou, dostal jeden ignorací do průšvihu druhého.
Takové množství komunikačních prostředků a bylo ticho.
Jo kdyby židič kamionu projel „stůj“ na přejezdu a ve vlaku se zranilo 20 lidí, to by byla mela. Pan strojvedoucí může být rád, že dostal jenom podmínku.
Je to jednoznačně vina strojvůdce, o tom nelze pochybovat. Trest by měl být exemplární, vazba na několik let. Bohužel.
Odsoudit někoho k vazdě, inu velmi erudované rozhodnutí.
Jinak to nejde. Jeden exemplární případ a ostatní si dají pozor. Jedná se zde přece o bezpečnost.
Pozor si dávají všichni ale jsme jen lidi, což neomlouvá.. Ale dokud nebude vše řídit stroj tak lidské chyby budou (neříkám že technika nechybuje)
Exemplární tresty se dávají za záměrné trestné činy. Zde to bylo prostě lidské selhání, a zcela určitě ne záměrné.
„Po třetině může požádat o podmínečné propuštění,“ zdůvodnil verdikt předseda odvolacího senátu Jiří Flídr.“
https://www.idnes.cz/brno/zpravy/soud-stybl-nehoda-tvarozna-odvolani.A171004_093241_brno-zpravy_vh
No a když si požádal….
Zabil jste tři osoby a trest čtyř let je ještě velmi přiměřený. Část, kterou jste vykonal, je velmi krátká a nemohla zapůsobit tak, abyste si uvědomil, co jste způsobil. K tomu byste měl vykonat mnohem delší trest,“ prohlásil soudce Chochola.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/dodavkou-zabil-dve-male-deti-a-jejich-matku-po-16-mesicich-chtel-z-vezeni-40274649
„Po třetině může požádat o podmínečné propuštění,“ zdůvodnil verdikt předseda odvolacího senátu Jiří Flídr.“
https://www.idnes.cz/brno/zpravy/soud-stybl-nehoda-tvarozna-odvolani.A171004_093241_brno-zpravy_vh
no a když požádal….
Zabil jste tři osoby a trest čtyř let je ještě velmi přiměřený. Část, kterou jste vykonal, je velmi krátká a nemohla zapůsobit tak, abyste si uvědomil, co jste způsobil. K tomu byste měl vykonat mnohem delší trest,“ prohlásil soudce Chochola.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/dodavkou-zabil-dve-male-deti-a-jejich-matku-po-16-mesicich-chtel-z-vezeni-40274649
Ano, ale člověk na takové pozici by selhávat neměl. Za to je velice dobře placen.
Strojvedoucí v této situaci nebyl sám a došlo k ohromné „prasárně“ ze strany výpravčího, o čemž v článku není ani zmínka. Strojvedoucí měl totiž původně návěst dovolující jízdu, započal úkony dopravce před odjezdem vlaku a v mezičase si to výpravčí rozmyslel a návěst přestavil na stůj. Bohužel strojvedoucí se již po úkonech nepřesvědčil a tato zhovadilost ze strany výpravčího je možná …
Vážně to takhle bylo? Tím pádem by byl skoro z obliga… tohle se mi moc nezdá…
Pokud jsem správně informován, tak to takto bylo. Ale bylo mezitím 6,5 minuty.
Přesto si počkám na Závěrečnou zprávu DI ČR.
Je úplně jedno, co bylo před 6,5 minuty. Když se rozjížděl bylo tam „stůj“
Když projedete autem křižovatku na červenou, tak taky policajtovi řeknete „ale před třemi minutami tam byla zelená“????
Jenže na železnici nesvítí návěst volno 20 sekund a brzdná dráha vlaku je obrovská ve srovnání s autem, takže to co sorvnáváte je nesrovnatelné. Pokud na návěstidle svítí volno a strojvůdce jede s předvěstí, že je tam volno, tak dle mého názoru může předpokládat že je tam volno. Pokud by se stala mimořádnost, tak by mu to mělo být fuk a vlak se zastaví generálním stop. Kdyby strojvedoucí před každým návěstidlem preventivně brzdil, jestli se na něm náhodou nezměnila návěst na stůj, tak můžeme na VRT rovnou zapomenout, protže by vlak každý (v lepším případě druhý) kilometr stejně brzdil.
V textu je citováno vyjádření fíry: „Jakmile jsem si uvědomil svoji chybu, všemi prostředky jsem se snažil zabránit střetu, ale už to nešlo.“ Možná se vyjádřil nešťastně, ale pokud bych to měl brát jak je to napsáno, tak nezačal brzdit potom ani předtím, než viděl červenou, ale až potom, co si uvědomil chybu, tedy, že se s protijedoucím vlakem nevyhne. Nikdo z nás na místě nebyl a neví jak to bylo doopravdy. Ale omlouvat doznané porušení předpisů s následným ublížením na zdraví nelze. Je běžné, že člověk udělá chybu, ale takovýto přístup (omluva kolegy za každou cenu), pouze urychluje odstranění… Číst vice »
Porovnáváte naprosto neporovnatelne! Odborník v teto problematice určitě nejste!
Pokuď tam bylo 6,5 minuty, pak blbec je jednoznačně pan strojvedoucí.
Bohužel není, jelikož SŽDC má v předpise D1 jednu klauzuli (omlouvám se za nepřesnost citace, ale nechce se mi večer otevírat předpis) – strojvedoucí se musí před rozjezdem přesvědčit o návěsti dovolující jízdu. Tím se kruh uzavřel a viník je znám. A rozhodně to není pan výpravčí …
Ono záleží na konkrétní situaci. Kdyby mu to shodil 10 sekund před odjezdem, tak jak by se tohle asi řešilo… nebo dokonce už po rozjezdu…
To je jednoduché, úplně stejně.
To asi těžko, protože v předpise D1 je, že pokud je nutné zrušit vlakovou cestu, jde to jen tehdy, pokud vlak není v dohledné vzdálenosti k předvěsti. Jinak jen k odvrácení hrozícího nebezpečí (střetu, atd.) Pokud o tom není strojvedoucí zpraven (vysílačkou, atd.).
Pokud to výpravčí jen „shodil“ a strojvedoucího se na to nesnažil upozornit j jinak než tím vlastním „shozením volnoznaku“ třeba i dodatečně až po tom „shození“ (samozřejmě by se s ním logicky měl domluvit předem, protože zjevně nešlo o žádné nebezpečí z prodlení, ale to pomiňme), tak je to od toho výpravčího docela podraz, za která by se měl stydět (v osobním nádraží má navíc k dispozici i staniční rozhlas, kterým mohl upozornit na změnu situace nejen strojvedoucího, ale i další vlakový personál!). Ale i když je to pro strojvedoucího určitá polehčující okolnost, viny jej to stejně v žádném případě… Číst vice »
To se logicky týká jedoucího vlaku. Ne vlaku, který stojí u peronu, nakládající lidi, co se v době změny návěstního znaku rozhodně ani nerozjížděl.
Myšlení některých pánů strojvůdců prezentovaná stylem „před pěti minutama bylo na volno, tak teď to rozjedem“ je postavená na hlavu a postrádá jakoukoliv logiku.
Pokuď se zruší jedna vlaková cesta, není možné okamžitě postavit jinou. Zabezpečovací zařízení na tyto stavy pamatují. Takže v případě změny návěstního znaku „na poslední chvíli“ se opravdu nestane, že by proti jel jiný vlak…
Však se přesvědčil,bylo tam volno ,o čase jak dlouho to má být tam není ani slovo,i při posunu vam výpravčí zavolá že schazuje ranžírku a tady nic, bohežel většina těchto pracovníku nemá ani tušení jak se vlak řídí a opačně je to podobné např.stale nemohu pochopit proč se některé vjezdové navěstidlo přebarví z červené na zelenou až po zastavení vlaku a to i několikrat za směnu a na ruzných místech.Ale třeba mi to tu někdo vysvětlí popř.i námět na reportáž
Protože často bývá za vjezdovým/odjezdovým návěstidlem přejezd. A když výpravčí/dispečer zapomene a vlak vjede už do úseku, musí se zavřít nejdřív ten přejezd a až pak se přestaví (rozsvítí) na návěstidle návěst dovolující jízdu (mimo PN). Což třeba v některých případech, kde je přejezd přes několik kolejí, může být i 50 sekund.
Akorát zrovna v tom Brně u nádraží žádný přejezd není 😀
To teda není, ale je tam moc vlaků a málo kolejí a hold něco musí počkat.
také jsem to slyšel.Mohi by jste take zjistit a uvest jmeno výpravčího,zdali teké vykonává funkci a jaký byl u něj proveden test na alkohol
Nechápu, že soud určuje vinu bez toho, aby tato nehoda byla uzavřena ze strany Drážní inspekce. U této MU šly určité zvěsti, že minimálně byly strojvedoucímu namazány schody a došlo k porušení předpisů na straně SŽDC. Takže jsem velmi zvědav na zprávu DI.
Jakých předpisů?
Mučedník 😀 Ale pokuď je pravdivé tvrzení výše o tom, že od zrušení uběhlo 6,5 minuty, pak své povinností pan strojvůdce hrubě zanedbal a ty schody má tím pádem namazané oprávněně…
Když už jsme tedy na z dopravy, tak není znamení, ale návěst.
Jedna technická: na návěstidle je návěst, nikoliv znamení.
To je pecka, na silnici jizda na červenou – jdou papiry do cistirny. Modrý gumy mají holt jinou planetu.
Ani ne 7bodů+ s pojišťovnou řešit škodu.
Ano, pokud se na to přijde. Na železnici se na to přijde vždy. Mechanických návěstidel už je jak šafránu.
Světelná návěstidla se montovaly i k elektromechanickým RANKům. Z přítomnosti světelných návěstidel nelze dovozovat existenci reléovky ve stanici.
Z článku není zřejmé, zda dostal výpověď a nyní jezdí u jiné společnosti.
Kdo je bez viny(nechybující, 100%spolehlivý), ať hodí kamenem….
Nevidím důvod dávát zákaz, prostě udělal chybu, náležitě se z ní poučí a bude si dávat větší pozor a příště udělá chybu zase někdo jiný a roční zákaz na tom nic nezmění.
Myslím podobně. Ale nějaké technické či organizační opatření k zamezení podobné nové události by mělo by mělo být.
Řidič auta po vážném přestupku taky dostane zákaz řízení, účetní nebo pokladní taky po krádeži dostanou zákaz vykonávat činnost, stejně policista….
Ano poučí se nejlépe tak, že bude mít přiměřený trest a pokud porušil předpisy a způsobil zranění, je zákaz oprávněný.
Navíc před pár dny místní diskutující chtěl strojvůdce konkurenční společnosti ukamenovat a dané společnosti odebrat licenci. a to „jen“ projel na červenou, bez následků. Dalším výsledkem bylo, že prý u ČD u každého přestupku musí strojvůdce z mašiny, tak nevím. Zkrátka dvojí metr je zde vždy viditelný.
Ano, jde z mašiny do dílen a následně na přezkoušení.
Jak kde. V Mladé Boleslavi hl.n. projel osobák CD cestove navestidlo do MB města. Sundání a ani prezkousky nebyly potřeba. Vyšel jen Poucny list a sladoucky [na inzulinu] strojvedoucí zaplatil z prémii zavedeni NAD.
Viz OCP-Střed Poučný list 17/2019
https://1drv.ms/b/s!AorS7Wn6YMxInQRHb4kmQSlfTdi4?e=2JVpIF
Velice trefny příspěvek.
Nebyl bych tak razantní. Zákaz řízení se dává vždy jen za alkohol a pak za velké následky. pak za řízení v zákazu řízení )což má tak trochu divný smysl…). Nemůžete porovnávat silniční dopravu a železniční, resp. jejich následky při nehodě. Je trochu zvláštní, proč se čeká na zprávu DI. Státní zástupce spolu s kriminální policií při přípravě obžaloby shromažďují důkazy proti obviněnému. tady se to určitě bez znaleckého posudku neobešlo. Třeba jim to pro podání obžaloby stačilo, nyní soud reaguje na obhajobu. Popravdě, jestli se s tím DI „crcala“ moc dlouho (vyšetřování není otázka několika málo měsíců) nebyl důvod orgánů… Číst vice »
„Je trochu zvláštní, proč se čeká na zprávu DI.“
Domnívám se, že soud se nechce „shodit“ tím, že by uznal, že soudní zákaz činnosti byl v tomto případě příliš přísným trestem, když „stažení z výkonu služby“ (a někdy i na dost dlouho) je stejně po takové nehodě automaticky součástí interního opatření zaměstnavatele, a tak si našel způsob, jak dosáhnout toho, aby celý trest byl vykonán ještě před rozhodnutím o případném snížení trestu – a DI mu jej svojí liknavostí poskytla přímo „na stříbrném podnosu“.
Cyklista: Zjevně vám uniká rozdíl mezi soudním zákazem výkonu činnosti a interními předpisy zaměstnavatele v podobě „stažení z výkonu služby“ do vyřešení případu a naplnění návazných (interních) „nápravných“ opatření (u železnice přezkoušení, atd.).
Neuniká.. Došlo zde k vážnému poškození věci a ublížení na zdraví. Takovéto nehody se mají vždy řešit soudně a většinou výsledkem bývá zákaz činnosti.
Dovětek o „sundání“ z mašiny byl v reakci na diskutující v tématu konkurenčního dopravce.
Červená je červená ať je ten semafor na silnici nebo kolejích Na kolejích možná o to hůř. Tam s volantem necukne.
K důkazu přestupku patří že to šlo ubrzdit. (Na silnici třeba dostatečně dlouhá žlutá) Docela se mi nelíbí, že drážní inspekce nedokončila vyšetřování, ale už je na světě rozsudek.
A co na tom proboha tak dlouho vyšetřují, že je předběhli nejen kriminalisté, ale už i soud, který se u nás docela vleče….
DIČR sice MU vyšetřuje, ale její závěry nemusí přijmout ani PČR, soud, dopravce ani provozovatel dráhy. Je to prakticky bezzubá organizace, která vydává své závěry, bezpečnostní doporučení, ale všichni si s tím vytírají pozadí. Kolikrát například je v závěrečné zprávě řečeno, doporučeno, vraťte do stanic výpravčí vypravující vlaky a odpovědí provozovatele dráhy je, žemse jim to nehodí do koncepce. Při MU, vjetí vlaku na obsazenou kolej, kde je vinen provozovatel dráhy, dostal ocenění dopravce strojvedoucí, který zastavil vlak xyz metrů před vlakem stojícím ve stanici, přestože DIČR zjistila zásadní překročení rychlosti stejným strojvedoucím za vjezdovým návěstidlem stanice přikazujícím rychlost 40Km/hod… Číst vice »
a nemělo by to být nadoživotí jak je tu žádáno pro ty co projedou na červenou přejezd?
Na silnici projíždí řidiči červenou většinou úmyslně (to ještě stihnu) nebo z neznalosti (zvedající se závory a blikající červená). U těchto porušení by se klidně i na silnici mohlo zavést nějaké přezkoušení a následné vrácení ŘP. Ale blb, který vjede na přejezd a zůstane tam stát a čeká, až ho srazí vlak, nemá za volantem co dělat.
Ten Frigo na mašině co nekouká na semafory zas nemá co dělat ve vlaku,Hrabat se v mobilu, koukat po holkách, pouštět si tablet když nemusím držet volant……..
To je pravda. Jedna věc je přestupek ze spěchu. (A většinou ani není riskantní – zavřený přejezd když vlak stojí v zastávce,…..)
Druhá věc je naprostá ztráta soudnosti, čekání na naráz bez pokusu uniknout. Abych si nepoškrábal lak o závoru, nechám si radši rozmačkat auto ve kterém sedím.
Nadoživotí ? To jako do konce života ?
Stanice Brno hl. n. je z dopravně- návěstního lediska stejná prasárna, jako tzv. Nové spojení v Praze.
Je to tam nepřehledné a zrušení červeného výpravčího v Brně je zhovadilost kruciálního rozsahu, jejímž důsledkem je nejen tato nehoda… :-/
Nečiní- li nic ministerstvo, tak minimálně federace strojvůdců mohla začít už dávno řvát. Hlavy jejich členů jsou strkány do oprátky nastražené SŽDC…
Za mých mladých let, když byla výluka tak ve stanici byli 2 výpravčí a ne jeden … nebo dokonce žádný … :-((
Aby strojvedoucí volal dispečerovi … tak to je velká prasárna … co mu dispečer řekne když nebude možno ještě postavit vlak. cestu ??? Zavolej mi znovu za 5 minut ??? ….
A za třetí – v článku je chyba … pokud si dobře pamatuji, tak strojvedoucí za obloukem už červenou viděl a začal brzdit … a ne že červenou nerespektoval ….
Výpravčí snad řekne „máš volno, jeď“ /“povytahni k odjezdu“/“nejezdi“. 😀
Ale je fakt, že by mi přišlo logický kdyby výpravčí volal fírovi, ne naopak.
Já ten lonský článek pochopil tak že v Brně žádní výpravčí při výluce nebyli a strojvedoucí zapomněl zavolat dispečerovi – asi vlakovému? .. a rozjel se .. potom uviděl červenou .. ale už to neubrzdil ….
ps: bohužel dnes už údajně výpravčí nejsou … jsou to prý dispečeři … a tím je vše ještě zamotanější … ale znalejší od Brna to už asi dovysvětlili
ps: navíc je hodně zavádějící když dá vlakvedoucí souhlas k odjezdu …. a někde v oblouku svítí červená na kterou nikdo nevidí …
Můžete to pro neznalé trochu objasnit? V čem je to nepřehledné? Děkuji.
Dobrý den, také by mne zajímalo v čem je to nepřehledné? A proč je Nové spojení v Praze nepřehledné? Já si spíš myslím, že přístup vlakových náležitosti k výpravě vlaku je takový divný. Nepřesnost a nepečlivost při výpravě je prostě běžná.
Nové spojení bez opakovače je fakt humus. Všechny návěstidla splývají…
Tam se nekóduje? Proč?
Protože po rekonstrukci se tam místo kolejových obvodů instalovali počítače náprav, ale nekódovalos e tam ani, když tam ty kolejové obvody dřív byly..to je potřeba férově říct.
Jde o zastaralou technologii, zbytečné za ni vyhazovat peníze. Budoucnost patří ETCS.
Federace strojvůdců řeší uznávání režijek, na toto tímpádem nemá čas. Hlavák je opravdu prasárna a k tomu notně přetížená. Jedna chybka a další púrůser je na světě.
Ono více uzlů je prasárna, nejen Brno. V takovýchto velkých stanicích by prostě mělo být kódování minimálně ve všech kolejích s nástupištní hranou, ne jen v hlavních a předjízdných, jako je zvykem. Ono tedy i v menších stanicích udělat kódování opět nejméně na všechny koleje s hranou by neuškodilo, ale tam to není zpravidla tak markantní).
A k čomu by tam ako bolo, keď by tam v jednom kuse svietil červený kód?
A to i když může jet? Nesvitila by mu náhodou něco jako volno/výstraha/opakovací výstraha/omezená rychlost?
V jednom kuse ne. Červený kód by svítil, když by na návěstidle byla návěst Stůj (event. nedostatečná zábrzdná vzdálenost nebo PN) a zároveň by trvala výluka protisměrných jízdních cest (tedy vlak vjíždí). Po uplynutí doby výluky protisměrných cest se kódování červeného světla samočinně vypíná (tedy nekóduje se trvale) a znovu se zapíná až po postavení cesty. No a to už tam bude svítit minimálně mezikruží.
Je vidět, že o zabezpečovacím zařízení a o kódování nevíte ani základy.
Jezdil jsem donedávna jen na strojích bez návěstního opakovače (pravda Vmax jen 80 km/h) a jde to i na větších stanicích typu Česká Třebová, Pardubice, nebo ve stanicích a na tratích, kde jsou návěstidla v oblouku. Prasárnou bych to tedy přímo nenazýval, ano je to složitější na pozornost, ale jde tam v pohodě jezdit.
Tohle je paranoia. Nepřehledné to není. A určitě ne to návěstidlo, od kterého odjížděl.
ETCS vyřeší spoustu problémů. A časem nebude vlivem postupující automatizace třeba strojvůdců vůbec a všechny tyhle nářky o složitosti nádraží odpadnou. Už aby to bylo! 😀
Mě by spíš zajímalo, jak se k tomu staví ochrana osobních údajů- gdpr, jak je to možné?
jak se staví gdpr k projetí na červenou? 🙂
jedna chyba nevadi
No ale stát se to Arrivě a Bulharovi, to by se tady křičelo o ohrožení životů a potřebě exemplárních trestů.
Stát se to bulharovi u Arrivy, tak by ho věšeli za několikanásobnou vraždu, protože se podle nich rozjel úmyslně a tudíž s úmylem zabíjet. Ostatně stejně jako ten řidič kamionu, na kterého tady takovouto logiku uplatňoval jistý diskutující.
A ještě nepřišli na to, že Bulhar, když kýve, tak vlastně vrtí….
jj jedna chyba nevadi