Spolky neuspěly s blokováním železnice v Brně, SŽ má povolení pro miliardovou výměnu mostu
Most přes Bubeníčkovu ulici v Brně. Foto: Veronika Kašpárková / Wikimedia Commons
Úřad se pustil nezvykle do kritiky "expresivních výrazů" od Vody z Tetčic, pohrozil pokutou.
Voda z Tetčic. Děda bydlící v Rakousku, který se snaží udělat vše pro to, aby sabotoval stavby, které zlepší životní prostředí občanů Brna a okolí. Brutálně, z nejasných důvodů. Nenávist nebo peníze? Zdržuje stavby, které vyvedou dopravu z města, které zklidní a zbaví škodlivé zátěže celé čtvrti. Ten člověk má nepřímo na svědomí zdraví stovek možná tisíců občanů a zřejmě mu to dělá dobře. S ekologií to absolutně nemá nic společného spíš naopak.
Tyto spolky nemají s ekologii nic společného a naopak přenášejí nenávist společnosti na skutečné ekologické organizace. Jejich cílem je blokování dopravních staveb, a myslím, že s tou železnicí to už krapet přehnali. Škoda jen, že vedení dopravních projektů v rámci „demokracie“ s těmito teroristy ztrácí čas, a že vůbec dostanou prostor v médiích. Blokovat elektrickou železnici může jen totální magor nebo ropná lobby.
Tyto spolky by neměli mít vůbec možnost odvolání. Jeden blb z Tetčic blokuje stavby na druhém konci republiky. Vůbec se ho ty stavby netýkají. Je potřeba změna zákona.
Zásadní změny se chystají, účinnost se předpokládá od 1. 1. 2027. Proti rozhodnutí DESÚ by nově nemělo být možné odvolání, v případě vyhrazených staveb tak proti povolení nebude možný žádný opravný prostředek.
To je těžké.. Jak chcete zablokovat možnost podat odvolání „těmto spolkům“ – jak to chcete definovat? „Každý spolek zaštiťující se ekologií nemá právo ..“? To by neprošlo přes princip rovnosti před zákonem.
Zakázat podat odvolání spolkům, které se Xkrát odvolaly neúspěšně už v minulosti? OK, pak se ekoteroristi přejmenují a jedou dál. Navíc asi i toto by narazilo na nějaký obecný právní konstrukt.
Mnohem lepší cestou je mít jednodušší zákony a hlavně rychlejší odvolávací proces. Jak je možné, že vulgární, zjevně neodůvodněné odvolání vám zdrží stavbu O ROK?
Můj osobní názor je, že pořádková pokuta by možná nebyla úplně od věci. Pro začátek nemusí být vůbec částka likvidační. Jen to spolek na chvíli zaměstná.
Že by nám „Tetčický vodník“ začal ztrácet nervíky…?
Voda z tetčic už v minulosti zdržela modernizaci tratě do Zastávky o skoro 10 let. Tento pochybný spolek měl být rozpušten a postaven mimo zákon
To není žádný spolek, to je jen akce otravného a zapšklého důchodce, který očividně na sklonku svého otravného (a naprosto zbytečného) žití se ještě inspiroval Ruskou propagandou
To, že si někdo stěžuje není nezákonné.
Spíš je otázka, jak to, že to nikdo nebyl schopen udělat tak dlouho správně a podle zákona.
A kdo platí v takovém sporu výlohy soudu, když ty spolky se žalobou neuspeji? Obávám se, že český daňový poplatník.
Soudní výlohy jsou z pohledu celkových nákladů na zdržení naprostá trivialita.
Myslím, že by si takový spolek Voda z Tetcic příště rozmyslel, kdyby měl v případě prohry třeba zaplatit 10 tisíc Kč za soudní výlohy.
Náklady protistrany platí strana, která prohraje, pokud soud nerozhodne jinak.
Náklady na konání soudu platí stát, který by ovšem zaměstnance soudu platil tak jako tak.
Kdyby nebyly takovéhle žaloby, tak by mohlobyt méně zaměstnanců toho soudu
To jako že chcete trestat žalující stranu za podání žaloby, pokud u soudu neuspěje? To je dost nebezpečné (v obecné rovině). To by bylo velkou psychologickou bariérou i pro oprávněné žaloby, kdy by si člověk nebyl jistý výsledkem soudu (a ruku na srdce, soudy někdy rozhodují alibisticky a nepředvídatelně). Než riskovat velkou pokutu za prohraný soud, tak se radši soudit nebudu. Jedině, že by se náklady soudu hradily jen v případě, že by soud (či někdo jiný nezávislý) došel k nzáoru, že žaloba byla zjevně bezpředmětná či šikanozní, a že šlo ze strany žalobce o úmysl někoho poškodit a ne… Číst vice »
Určitě není v pořádku, že se jeden jedinec může dlouhodobě vydávat za údajný spolek a může blokovat stavby, které se ho ani vzdáleně nijak nedotýkají. Změna legislativy je rozhodně na místě. Minimálně by každý spolek měl prokazovat, že je skutečně spolkem, který kromě blokování staveb má nějaké reálné aktivity a měl by prokázat, že blokovaná stavba se ho nějak týká. A v neposlední řadě by měl takový spolek nést finanční riziko ve formě úhrady dodatečných nákladů za zpoždění a prodražení staveb v případě, kdy je podání „spolku“ soudy vyhodnoceno jako neoprávněné a je zamítnuto. Bohužel naše legislativa je v tomto… Číst vice »