Soud ve Francii zastavil stavbu dálnice, která je ze dvou třetin hotová. Omezený přínos, vysvětlil
Výstavba dálnice A69. Foto: Atosca.fr
Francouzské ministerstvo se proti rozhodnutí odvolá. Spor se týkal udělení výjimky na stavbu.
No Time Toulouse!
Enfants de la Terre
PPP dálnice, zajímavé. Nejdřív by měl člověk otevřít mapu, zjistit kolik obyv. má Castres, to je pravda.
Pokud by to chtěl někdo ať ve zlém či dobrém srovnávat s Čr, tak je to mimo, protože se to netýká základní dálniční sítě.
Prosím, než začnete bušit do klávesnice, nejdřív si otevřete mapu.
Ta dálnice má nulový potenciál pro tranzitní dopravu, využili by jí pouze obyvatelé čtyřicetitisícového Castres.
Na druhou stranu už to z části existuje ve formě dvou čtyřpruhových obchvatů sídel, zbytek je propojení s Toulouse v souběhu se stávající silnicí v rovinaté krajině ze 60% hotové.
Zjevný problém je ale tady https://mapy.cz/s/bopegehavu
Video ze stavby https://youtu.be/yCVbFwPKsOw?si=8de041hS_HhX_DUS&t=24 se tomu úseku pro jistotu vyhýbá.
Kdo to zaplatí?Daňový poplatník?
Na co dálnice? Ještě by po ní jezdila auta. To přeci by jen tak nešlo. Pořádek musí být. Kupředu zelená a zpátky ani krok.
Skvělé👏 U nás se bohužel moderního a progresívního přístupu soudů asi nikdy nedočkáme a budeme jen dál betonovat a betonovat pro točvolanty.
Jo, až budeme mít základní dálniční síť a někdo bude prosazovat dálnici z Náchoda do Dobrušky (při existujícím obchvatu N.M. nad Metují), tak to soud také zatrhne.
Soud(ce) nemá být progresivní, ale má soudit podle zákonů.
To že blbě betonujeme je loby točvolantů.
My máme dálniční síť, jako Francie, pumpičkáři?
Rovnováha mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní je základ. Teoreticky jasné, prakticky se to občas zvrtne. Všechna moc patří lidu, Teoreticky jasné a prakticky se to občas taky zvrtne. Je to o balancováni.
Soudci jsou vzdělání, ale taky jen lidé.
Evropa se momentálně vydala jinou cestou než Amerika, budoucnost to nejspíš rozsoudí…
Já v tom vidím zajímavý hlavně to, že se snad nabourá onen axiom, že jakákoli dálnice odkudkoli kamkoli je automaticky vždy strašně nezbytná a nejvyšší veřejná priorita, jasně převažující zájem nad čímkoli jiným apod.
Některé (a v poměrech ČR asi i jasná většina) ano, ale považovat to za platné paušálně je prostě chyba.
Takže o tom, co je pro veřejnost prospěšné nemá rozhodovat většina oné veřejnosti prostřednictví svých volených zástupců, ale doslova několik (na prstech ruky spočitatelných) jedinců – soudců, kteří nebyli nikým voleni a vůči nikomu nemají zodpovědnost?
Demokracie má být vláda většiny. Tohle (a to, co v např. ČR předvádí Ústavní soud) je parodie na demokracii.
Demokracie není jen to, že většina si něco odhlasuje. Je to složitější (ony známé brzdy a protiváhy), aby se předešlo třeba tomu, že si lid demokraticky odhlasuje nulové daně a následně stát zbankrotuje. A soudní moc je nedílnou součástí demokracie jako systému, protože žádná soustava zákonů není zcela jednoznačná a jednostranná, vždy existují nějaké zájmy, stojící proti sobě, a pak nastupuje soudní moc.
Demokracie je taky o respektování právního státu. Pokud zvolení zákonodárci uzákonili, že dálnice musí splnit XY a soud rozhodne, že nesplňuje, tak to fakt není o deficitu demokracie.
Navíc o stavbě dálnic málokdy rozhodují volení zástupci. Pokud chcete rychlejší výstavbu, pak si zvolte někoho, kdo změní legislativu…
Většina odhlasovává pravidla (zákony). Ale o tom, zda jsou nebo nejsou splněny nějaké podmínky do nich vepsané, už mají „rozhodovat“ (čistě dle skutečnosti, ne subjektivně) úředníci. V případě sporu pak soud, což se zde zřejmě stalo.
Buďte rád za to, že soudci nemaji zodpovědnost vůči nikomu. Když ji měli vůči straně a vládě, tak to bylo pěkně na pendrek.
Tady si to někdo asi zase pořádně nepřečetl. 1. Zákonodárci rozhodli, že pro výjimku je potřeba splnit celou řadu podmínek. To je ta demokratická většina, o které tady blekotáte. 2. Ministerstvo dalo tuto výjimku na základě úředního rozhodnutí. Takže žádné rozhodnutí demokratické většiny, o kterém tady blekotáte. 3. Soud rozhodl, že ministerstvo dalo tuto výjimku protiprávně, protože stavba nesplnila zákonem požadované podmínky. To je naprosto legitimní rozhodnutí v souladu s rozhodnutím většiny = zákona. Ale další chytráček tady bude zase cosi žvanit o Ústavním soudu, protože Ústava je přeci trapárna a každej průměrnej českej sedlák s pivem u televize přece… Číst vice »
Možná konečně začnou ministerstva respektovat zákony. Spoléhat se na to, že něčemu narychlo dáme razítka a hned začneme stavět, a potom argumentovat tím, že „sice to tím posudkem EIA nikdy nemělo projít, ale už máme skoro hotovo, tak to asi doděláme, ne?“ potom zcela popírá účel EIA, a vlastně potom můžeme začít stavět cokoliv kdekoliv bez ohledu na cokoliv – za předpokladu, že se to stihne postavit dostatečně rychle, než se žaloba stihne projednat u soudu…
No tak u nás byl jistý ministr schopen na kameru přiznat, že jeho vyhláška sice je zcela vědomě v rozporu se zákonem, nicméně soud ji dokáže zneplatnit nejdříve za 14 dní a po tuto dobu ji bude vymáhat. Stejně tak byl u nás proveden důkaz, že soud zůstal jedinou pojistkou právního státu, zatímco média v roli tzv. hlídacích psů totálně selhala.
Ze zastavení stavby dálnice bude mít francouzské MD sice hromadu nepříjemností, ale je hezké vidět, že právní stát aspoň někdy a někde funguje.
Ten ministr měl být trestně stíhán za zneužití pravomoci úřední osoby.
Je ministr ministr úřední osoba? Dle tohoto textu: „Správní řád ve své textu rozeznává termín úřední osoba a oprávněná úřední osoba. Podle § 14 odst. 1 správního řádu je úřední osobou každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu. Jedná se o nejširší vymezení úřední osoby, tedy úředníka, který se nějakým způsobem podílí na výkonu veřejné správy. Termín oprávněná úřední osoba je užší. Podle § 15 odst. 2 správního řádu je oprávněná úřední osoba úřední osoba oprávněná k provádění úkonů v řízení podle vnitřních předpisů nebo pověřená vedoucím správního orgánu. Zatímco tedy úřední osoba je úředníkem, který se… Číst vice »
Trestní zákoník se nemusí vždy řídit vymezením pojmů v jiných zákonech.
Podobně to ale funguje se stavbami obecně. Je výhodnější stavět načerno a nechat to dodatečně legalizovat, než se řídit pravidly. Dokonce ani již vydané rozhodnutí o odstranění stavby nemusí být překážkou k legalizaci – stačí si najít třeba kauzu Holeček.
Ten člověk, místo toho aby byl rád že to dopadlo jak to dopadlo, ještě nedávno blokoval výstavbu SV okruhu kolem Pardubic.
A teď navíc žaluje město, protože sportovní akce v parku jsou moc hlučný a způsobili mu posttraumatickou stresovou poruchu.
Asi by mu ten barák měli odkoulaudovat.
Problém je, že se nejdná o nějaké jednoduché a čisté „respektování nebo nerespektování zákonů“. V přípravném řízení jakékoliv stavby je nutné se vyspořádat z neskutečným množstvím zákonú a předpisů, které při zcela formálním výkladu jdou často proti sobě neřešitelným způsobem. Hypoteticky je zamítnutelné naprosto cokoliv, jakkoliv relativně dobře je to připravené. Obvykle se hledají takové právní cesty a takové kompormisy a takové řešení, u kterých se s nejmenší pravděpodobnosti předpokládá, že mohou být správními úřady nebo soudy zamítnuty. I v tomhle konkétním případě je kamenem úrazu něco, co těžko nějak jednoduše kvantifikovat. Tady soud naznal, že veřejný zájem podle jeho… Číst vice »
Tak účelem EIA je hlavně NIMBY a pak buzerace od lidí, které to baví, jako Patrik s Dvořák. Takže pokud něco popírá tyto dva účely tak OK, ale já jsem si ničeho takového posledních 30 let nevšiml.
Samozřejmě, vám totiž nebude vadit, když vám budou výfuky foukat zplodiny rovnou do okna ložnice.