Senát zřejmě neschválí uzákonění předepsané vzdálenosti pro objíždění cyklistů
Jízdní kolo společnosti nextbike. Foto: nextbike
Odpůrci předepsané vzdálenosti poukazovali na to, že nové opatření nebude možné na mnoha silnicích dodržovat ani kontrolovat.
Páně Dolínka nesmysl senátem neprošel. Za mne malé plus. Cyklisty objíždím dostatečným obloukem, když nelze, přibrzdím. Ale když už půldruhého metru, tak vzájemně. Když se krokem sunou auta v zácpě, některé agresivní pumpičky i motorkáři se hrnou dopředu až zrcátka praští. A ty navrhované postihy za těžko dokumentovatelné skutky? Větší než za alkohol. Poslední těžce dohledatelné zbytky zdravého rozumu se vypařily?
Ano měl by být dodržen odstup 1,5 m vzájemně, jet blízko automobilu je nebezpečné pro cyklisty, stejně jako jet automobilem blízko cyklisty.
Ještě by bylo vhodné stanovit minimální vzdálenost cyklisty od chodce, kde hrozí zranění také.
Nechchválí? Haha. Je to tam! Včetně výjimky z povinného užití infrastruktury.
§ 57 v odstavci (1) Zákona o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 Sb.říká: „Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.“ Tj. je-li zřízena stezka pro cyklisty je cyklista povinen ji užít. Toto ustanovení však zcela ignorují jak mnozí cyklisté tak i policie a cyklisté se prohánějí po silnici souběžné s cyklostezkou a police to nijak nepostihuje. Mají i podporu moderních cyklo projektantů, kteří prosazují ve svých projektech dokonce tři souběžné kategorie cyklostezek.… Číst vice »
Ještě tak tušit rozdíl mezi „Stezkou pro cyklisty“ a „Stezkou pro chodce a cyklisty“ a jak jsou značeny, že?
Zkuste si to dohledat…
PS: Nápověda, Stezek pro cyklisty, které cyklista dle zákona musí použít, je v ČR naprosté minimum.
Povinnost použít „Stezku pro chodce a cyklisty“ je poněkud ukryta ve vyhlášce u příslušné značky, platí ale stejně.
Jenže značku na jakési stezce nemusím číst, když nejedu po té stezce. A občas ani nemůžu (když stezka vede z jiného směru než odkud jedu, neviděl jsem co je na začátku stezky).
Ne.
Pane Petře, co to tady šíříte za bludy ?
Problém je, jak to měřit. Problém je, aby to nebylo zneužitelné. Už v dávných dobách se přišlo na to, že lidský zrak má svoje omezení. Takže dva dálkoměry a triangulací dopočítat rozestup z fotografie. Změřeno 1,47 +-0,13 metru. Co teď?
Bezpečný odstup se taky pokutuje a nikdo ho na centimetry neměří.
Absurdní výklady vám jdou. Nejde o 1,47 m, ale o 0,3 m.
Ony ty absurdní výklady jdou i policajtům, zejnéna měšťákům. Pokuta za stání 4,97 m od kraje křižovatky a nebo za stání zadkem k chodníku, když na značce „je jasně nakreslené“ čelem k chodníku.
A jinak nejde jen o řidiče za volantem: https://mapy.cz/s/covupevogu
Šalina by nesměla předjet cyklistu, který si to funí do kopce. Takže zpoždění pro všechny cestující.
Vidíte, a zrovna tady teď probíhá rekonstrukce, ve které mohl být cyklopruh (což by situaci vyřešilo, protože to není předjíždění a souběžné pruhy), ale Brno řeklo ne. :p
Na Minské tramvaj cyklistu taky nepředjete. Všichni, kromě asi dvou ročně, jí uhnou.
To je úplně jedno. Tahle prasárna by vyústila v to, že na vytipovaných
místech by si orgáni postavili trojnožku, čekali a fotili. Šířka pruhu změřit jde, šířka auta je dána výrobcem. Takže se máte od čeho odpichnout a rozdávat zákazy řízení za pro normálního smrtelníka banální objetí cyklisty. Tohle s bezpečností nemá nic společného.
Cyklolobby si jen koleduje o vendetu. Která může v naší technokratické společnosti vyústit v povinnou registraci bicyklů, zákonné pojištění, sprdel, a pod. Jen si zahrávejte….
A nepište mi, že to není možné…stát si v posledních dvou letech vyzkoušel, že je možné ledacos…
Se zákonným pojištěním souhlasím. Ona to není žádná sranda dostat z cyklisty jím způsobenou škodu na autě, nejdřív čekáte dlouhé měsíce na výsledek občanskoprávního řízení, pak další měsíce nebo taky roky na chvíli, kdy to z viníka nehody vytluče exekutor.
Změřeno 1.47 +- 0.13 => to se nevylučuje s 1.5 => mohlo to být 1.5, nejde prokázat přestupek. Zalobo, dodej kalibrované měření s menší odchylkou.
Dokonce 1.47 + 0.13 = 1.6
Jde o trestné body, čili udělení bodů při pochybení.
Dovolil bych si podotknout, že podobné hovadiny je naprosto zbytečné uzákonit tam, kde se vše dodržuje tak, jak se dodržovat má. A k tomu stačí selský rozum a ochota všech se přizpůsobit. Například v Německu se podobných situací, které se snaží tento zákonný předpoklad řešit, nedočkáte. Nikoho ani nenapadne aby motorista nebo cyklista toho druhého omezoval nebo dokonce ohrožoval. Mají prostě vůči sobě vzájemný respekt a vynucování prostřednictvím zákona není třeba. Na Slovensku si tuto situaci nedokážu představit už vůbec, protože tam je policie placena z vybraných pokut (myslete si o tom co chcete, ale je to tak) a kdykoli… Číst vice »
Selský rozum na silnici nefunguje… Zejména v ČR.
Škoda, že se pan senátor Nytra nevyjádřil konkrétněji, co chce řešit při souběžné jízdě vozidla s cyklistou v jízdním pruhu. Každý má svůj pruh, kdo nedá přednost při přejíždění do vedlejšího pruhu, je viníkem nehody, v čem je problém? Za mě mají cyklopruhy jen výhody – jako cyklista mám svůj pruh a automobilista jasně vidí, že mi tam vjet nesmí. Jako řidič jsem spokojený, že cyklisté mají svůj pruh a nekličkují jak je napadne přes půl vozovky. Jediný problém cyklopruhů jsou jejich náhlé ukončení třeba v místech, kde je středový ostrůvek a cyklopruh už se do zúžené vozovky nevejde. Ale… Číst vice »
Myslím že tam není řešeno jestli i v takovém případě se musí držet ten odstup. Logika říká že ne, ale pokud to tam nenapíšete tak četník bude mít příliš volné pole.
souběžná jízda s vozidlem ve vyhrazeném pruhu není předjíždění, takže četník má smůlu
Logika říká, že bude-li mezi autem a cyklistou čára, tak větrný poryv od auta cyklistu nezasáhne? Tohle je přece jeden z hlavních důvodů, proč se ten minimální odstup zavádí. Jinak v Německu je to povinné v obou případech a povinný odstup 1,5 platí i od chodců!
Soubezna jizda: 2m vozidlo ve svem 2.5m pruhu a cyklista ve svem 1m pruhu. Nikdo nikoho neohrozuje, a presto neni dodrzen odstup 1.5 m. Tedy pan senator se asi zamyslel zda v takove situaci ma auto vyjet ze sveho pruhu aby objelo cyklistu. Logika rika jet rovne, zakon (pokud na tuto situaci nemysli) rika objizdet. Tim padem by byl cely cyklopruh k nicemu.
Novela zákona mluvila o předjíždění. Při souběžné jízdě tedy můžete mít odstup 5 cm a vše je v pořádku.
Není. Ani při souběžné jízdě nesmíte ohrozit či omezit vozidlo v jiném pruhu.
Pokud jede každý ve svém pruhu, nijak se neomezují ani neohrožují. A už vůbec nemůže být řeč o nějakých odstupech.
O odstupech u souběžné jízdy nikdo nemluví, nauč se číst.
Přísně vzato ano, ale je to otázka výkladu. V Německo by tahle argumentace neprošla.
Předjíždění není jízda v souběžných pruzích
Slovní úloha pro pana Červíčka:
Auto široké 2 metry jede po silnici s dvěma jízdními pruhy, každý o šířce 2,5 metru. Kolika procenty šířky musí přejet do protisměrného pruhu aby předjelo cyklistu, který jede po pravém okraji vozovky, s bezpečným odstupem minimálně 1,5 metru?
Pulkou auta za predpokladu, ze cyklista jede zcela ZA krajnici. Coz je realne u silnic vyssi tridy. U nizsich trid se casto neda jet ani po te krajnici (bile care), takze tam musi prejet do protismeru skoro cele auto.
Do některých vesniček jsou silničky, že se tam ani dvě auta nevyhnou a musí si uhýbat vjetím do krajnice/louky a i tak je to natěsno. Tam je 1.5m nereálné. Většinou předjedu pomalinku, rozumný cyklista zpomalí. Jen za galuskáři se člověk musí táhnout, častou jedou po prostředku, aby nepíchli a uhnout nemíní. Auta s vyšší světlou výškou je pak předjíždí po louce.
Takže předpisy budeme už navždy přiohýbávat a přizpůsobovat 70 let zaostalé infrastruktuře. Ráj na zemi.
Spousta těch silnic je úzká zcela právem, protože intenzita provozu na nich neodpovídá větší potřebě. Kdybyste chtěl mít ke každé samotě silnici podle návrhové kategorie S 7,5/70, tak zaberete zbytečně asfaltem půdu, na které něco třeba mohlo růst.
Můžete mi teda vysvětlit, jak předjíždíte traktor? Při rychlosti do 30km/h by stačil metr, což je pořád mnohem méně, než zmiňovaný traktor. Jak to teda děláte teď? Vezmete cyklisty natěsno? Jenom připomínám, že ani to dělat nesmíte, protože jej při předjíždění nesmíte ohrozit.
Traktor na takové silnici nepředjedete vůbec. Za dob nadvlády Zetorů (v očích smrt a na tacháči 15 nebo 20) bývalo dobrým zvykem, že traktorista najel v širším místě na bok a pustil ty za sebou. Dneska už traktory jezdí 40 nebo i 50 km/h, takže v zástavbě problém nenastává.
Takové silničky totiž mívají na každou stranu 5 cm šířky navíc oproti Tatře. Pokud tam byl plot, tak si ho Tatra posunula o těch 5 cm. Čistě teoreticky by se tam nesměli předjíždět cyklisté navzájem.
úplně stejně pouštějí cyklisté řidiče. Samozřejme jako se najde traktorista pitomec, může se najít i cyklista pitomec.
Přesně, jak píše kolega – traktory ani jiná vozidla (ani koňské povozy) se na takových silničkách nepředjíždějí. V určitých intervalech jsou pak „výhybny“, kde jednak na sebe čekají protijedoucí vozidla a kde vám slušný traktorista uhne. Ale jelikož na takové silničce nejedete víc, jak 60km/h, tak traktor je celkem buřt. Ale taková rodinka na kolech, kde jsou i malinké děti, jedoucí ani ne 10km/h, za tím se nedá slimejšit. A vůbec nejlepší jsou bruslaři se sluchátky v uších, kteří se roztahujou přes celou silničku. Tu jsem se za jedním táhnul a když opravdu nejevil známky toho, že mě zaznamenal, tak… Číst vice »
o víkendu jsem jel autem na výlet, údolí Doubravy, a potkal pár cyklistů. Samozřejmě že se nedrželi při okraji vozovky ale v prostředku jízdního pruhu. Jak se má potom řidič takovým lidem vyhýbat. A co teprve třeba v Lednicko-Valtickém areálu kde člověk potkává celé rodiny jedoucích na kolech. Samozřejmě jednou vedle sebe, děcka na kolech dělají, no to co děcka. A úplná paráda je když jede taková skupina cyklistů na silnici a přitom mají o pár metrů dál nově vyasfaltovanou stezku. Takže bezohledný účastník provozu automaticky pořádná pokuta a je jedno jestli jede na kole, autem nebo jde pěšky a… Číst vice »
Souhlasím, že cyklisti by mohli v takových situacích jezdit lépe. Ale stejně nic řidiče neopravňuje jezdit všude plnou rychlostí, když nejsou na silnici sami. V jiných zemích, třeba v Itálii, nemá řidič problém jet za cyklistou klidně pár kilometrů dokud se nenaskytne vhodné místo pro předjetí, než aby ho ohrozil. U nás se nějak moc spěchá a každá sekunda je pro lidi hrozně stresující. Což mi připomíná, že lidi se chovají daleko klidněji, když za ně řídí autopilot třeba od Tesly. Jedou sice stejnou rychlostí, ale už je to tolik nenervuje.
Jízda kolem prostředku pruhu je nejlepším způsobem jak de vyhnout
A) nárazu do dveří parkujícího auta
b) předjetí autem ve vzdálenosti nižší než 1 m.
Poslední dobou mi přijde, že z cyklistů se stávají nedotknutelní účastníci silničního provozu, přitom oni sami si vesele porušují předpisy jízdami na červenou či po přechodech.
cyklo nackove … to je stejny, jako eko nackove
a Holandsku se privilegované skupiny už žerou navzájem….
https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/amsterdam-uprednostnovani-chodcu.A210524_133920_eko-zahranicni_rie
No nazdar, oni zřídili pěší zónu, tak to je útok.
Už titulek je špatně. Zavádějící. Senát neschválí….. A v článku i jinde čtu Senát PRAVDĚPODOBNĚ neschválí zákon xyz v této podobě. Docela rozdíl, ne?
Pokud se zástupci dominantních stran v Senátu shodnou na tom, že návrh považují za paskvil, který nesmí projít, tak sice tento článek předvídá budoucnost, ale téměř jistě ji předvídá správně.
Budoucnost nezpochybňuju, jen se mi nelíbí způsob, jakým je převzatý článek zde https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/senat-neschvali-uzakoneni-predepsane-vzdalenosti-pro-objizdeni-cyklistu/2049316?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=1Fgjo7n0Xyi-202106100912&dop_id=12136832
Jako at klidne je definovano tech 1,5m, ale ten postih se mi zda uplne prestrelenej, nehlede na to, ze by bylo fajn si na nektery cyklisty posvitit taky. Ruzny jezdeni na cervenou, pripadne kdyz to nejde na cervenou tak najeti na chodnik a hura pres prechod by se melo taky trestat. Proc ma byt trestan za prestupky primarne jenom nektery ucastnik silnicniho provozu (tim myslim hlavne moznost prijit o ridicak)
Tohle je na zcela jinou diskuzi. Stejně jako fakt, že naší jednosměrnou ulici bez chodníku se zákazem vjezdu z jedné strany a průjezdem zakázaným z druhé strany používají řidiči i cyklisté v obou směrech jako zkratku a neplacené parkoviště. 😠
V 90% jednosměrek by mohli cyklisté legálně obousměrně. V souladu s normami a TP. Ale pomahát a chránit toto řešení odmítá.
Cyklisté ano. Vadí mi zejména auta jezdící drze protisměrem v jednodměrné ulici, kde si běžně hrají děti. Tedy značka průjezd zakázán z jedné strany a zákaz vjezdu z druhé strany nestačí? Podobně v jiné čtvrti se zónou přednosti zprava a rychlostí 30 km/h. To dodržují jen místní.
Naprosto upřímně Vám řeknu, že tyto přestupky na kole také občas udělám. Je to odhadem jeden za jízdu a třeba na křižovatkách, která velmi dobře znám. U některých jsem si ze zkušenosti vyhodnotil, že je pro mě bezpečnější riskovat pokutu, než riskovat stání a rozjíždění uprostřed křižovatek a být ohrožován ostatními účasníky provozu, kteří mi odmítají dávat přednost, nebo se kvůli mě zdržet o půl sekundy (protože logicky jezdím trochu jinou rychlostí než oni). To je opravdu o zkušenostech a o tom, že jak infrastruktura, tak řidiči aut ostatní nerespektují. Jestli si myslíte, že cyklisti nedodržují pravidla jen tak z… Číst vice »
To je opravdu v konkrétních lidech. Já se včera vracel na MTB a dva draci na silničkách mně těsně před křižovatkou předjeli a zároveň odbočili doprava. Málem jsme byli v sobě, protože já jel původně doleva. Ale vynadával jsem se dřív, než jsem přijel domů a než mi bába nacouvala do cesty (když couvá z řady aut a nevidí tak má asi přednost…)
Ale nějak asi vyjet musí, ne? Když s sebou nemá jinou osobu, tak holt prostě nevidí a doufá, že do ní nějakej blbec nevletí, používaje svou zákonnou přednost místo mozku.
Když sebou nemá jinou osobu, tak má do takové parkování nacouvat, aby mohla vyjet „popředu“. prosté.
To, že něco měla udělat před několika hodinami, jistě řeší situaci, která je aktuální, že.
Do šikmého parkovacího místa se třeba couvá blbě.
V Brně se na základě požadavku PČR šikmá stání otáčí, aby se do nich právě couvalo.
Viz např. https://www.facebook.com/parkovanivbrnecz/videos/parkov%C3%A1n%C3%AD-couv%C3%A1n%C3%ADm/638855046665164/
Přesně takhle strkáme auto denně do garáže. Při výjezdu po příjezdové cestě člověk na obě strany normálně vidí. Nikoho nesejme ani neohrozí.
Škoda, že místo mne nejela Tatra. Rychle by bába pochopila, kdo je ten blbec. Vloni jsem kvůli takové … kurýroval zlomenou klíční kost. Jinak má dvě možnosti 1.nejdřív si tam zacouvat a pak vyjíždět s rozhledem 2.někoho požádat.
U řady zaparkovaných aut má řidič (vč. řidiče nemotorového vozidla) povinnost předvídat.
Kromě toho je automobil vybaven couvacím světlem. Svítí-li, pak zcela předvídatelné, že bude couvat.
To je pravda. Ale pokud je stání kolmo nebo šikmo a vedle něj je dodávka, SUV, pořádný kombík atd. ,tak zpátečku vidět klidně nejde. Zvlášť když je na tom autě jen jedna zpátečková svítilna.
A co mam delat treba s idiotem, kdyz ja odbocuju vpravo, mam blinkr, davam prednost autum jedoucim po hlavni a v dobe kdy se rozjizdim, tak mi zprava prileti podjizdeci cyklista, ktery si zrejme mysli, ze to je pro nej bezpecnejsi. Kdyz ho sejmu, tak s tim budu mit problemy a jeste se budu domahat skody na aute, za to cyklista v klidu odjede a je vyreseno. A omlouvat nejaky prestupky tim, ze je to pro me bezpecnejsi je super, to pouziju az me zastavi policajti, tak jim vysvetlim, ze jsem projel na cervenou, protoze jsem si myslel, ze to… Číst vice »
Zkus projet nečekanou červenou ve chvíli, kdy za tebou troubí rozjetý kamion. Jestli se to dostane do správního řízení, budeš mít docela velkou šanci.
Předjíždění kolony zprava je legální jen za určitých okolností, jestli ti tam někdo skutečně najede navzdory právému blinkru tak to vesměs není legální (a kamion může tvrdit že měl cyklouna v mrtvém úhlu).
Odbočení doprava na červenou přes cyklopruh, případně po chodníku, rychlostí 5 km/h, není žádné ohrožující chování. Ostatně odbočování doprava na červenou je na mnoha místech v USA povoleno i pro auta. Kdekoliv si někdo stěžuje na jízdu cyklistů po přechodu se já ptám: A proč tam není přechod pro chodce spojený s přejezdem pro cyklisty, jako je to běžné snad už i v Polsku? Zatímco na mnoha místech v ČR vznikají rekonstruované ulice, které mají i cyklopruhy, ale přechod je stále často řešen stylem „les značek sesedni a nasedni“. Život a zdraví cyklisty to ohrožuje míň než obyčejná jízda po… Číst vice »
Několikrát jsem tady v HK – konkrétně ulice V Lipkách kde je povolená jízda cyklistů po chodníku – zažil, jak mi to tam cyklista na přechod poslal klidně metr před autem a strašně se divil když jsem ho protroubil. Jel dost rychle, navíc se tam pohybují i chodci (např. maminky s kočárky nebo starší lidé), na rohu je ještě zmrzlinárna ale spousta cyklistů se tam chová jako by to bylo jejich. Jediné stěstí je že ten přechod je přes ulici která je vedlejší a tak tam auta jezdí dost pomalu. Včera jsem jel za dvěma cyklisty kteří suveréně jeli prostředkem… Číst vice »
Tak pokud tam mají stezku pro chodce a cyklisty, dokonce i s těmi zmiňovanými přejezdy kombinovanými s přechodem, tak to skutečně jejich území je a ve směru rovně mají přednost, i kdyby svištěli 30 km/h.
To ovsem plati ale jenom kdyz je to krizovatka rizena semaforem, jinak jako cyklista prednost na prejezdu nema, ostatne nechapu tu logiku cyklisty, vim preci ze jsem slabsi ucastnik, tak se necpu na prechod/prejezd pred projizdejici auto jenom proto ze si myslim, ze mam prednost. Debilita je to obzvlast v pripade toho, ze cyklista jede rychle a mysli si, ze na to ten ridic bude nejak reagovat.
Ta stezka končí PŘED přechodem…. Jsou tam značky
Odbočení přes chodník opravdu není bezpečné – pro chodce.
Nejsme v Itálii. Když je červená, máte sakra stát!
Nejčastější prohřešek cyklistů je jízda za tmy bez světel.
Což mně osobně přijde jako úplná šílenost, ale já blikám i ve dne…
V černém plášti, bez odrazek. Sebe do silnice, kolo vede jako zábradlí u příkopu. Střízlivý? Možná. Střízlivě uvažuící? Sotva.
Přemýšlel tady někdo nad rozdílem mezi literou zákona a duchem zákona? Ten zákon má za cíl lépe ochránit cyklisty, to je naprosto celé! Jestli bude někdo předjíždět cyklistu na úzké asfaltce někde mezi chatami, je jasné, že nedokáže dodržet 1,5 rozestup. V tom případě ho předjede tak, jak jak mu situace dovolí. Ten zákon prostě jenom vychází z denní praxe, která není úplně ideální. Koukněte se na statistiky. A jak chcete naučit některé řidiče/řidičky, aby se lépe chovali?
Na ochranu je pamatováno už v dosud platném zákonu, kdy ridič nesmí cyklistu při objíždění ohrozit, stejně tak cyklista nesmí ohrozit chodce.
Tohle abstraktní vymezení ale reálně nic neznamená. Každý řidič má jinou představu „neohrožení“ cyklisty. Požadavek 1,5 m dává jasnou platformu proto, jaká má být ona ochrana.
potřeboval bys aspoň 1 semestr teorie práva, abys pochopil, co a na jaké úrovni se má upravovat.
Vidíte, a já semestr teorie práva mám. A netykejte mi.
A jak reálně to můžeme tedy řešit? Jak do práva aplikovat požadavek na bezpečnost pro cyklisty, aniž bychom jmenovali přesné jednotky objezdu cyklisty? Vždyť ta situace v provozu je neúnosná.
Nesmět ohrozit je naprosto reálně a prakticky v tom zákoně popsáno, co to znamená. Stačí si to přečíst.
Přesně tahle „právnická hantýrka“ pravidlech dělá z některých řidičů prasata. Místo jednoznačných postulátů, jsou tam diskutovatelné. Na přechodech se to rapidně zhoršuje a už jsem mnohokrát slyšel „šak tam není napsáno že musím dát přednost a určitě jsem ho neomezil a neohrozil, však žije“, což tak z rozjetého SUV může působit i když dotyčný chodec byl rád že se zastavil v půlce silnice aby nebyl v dalším kroku sejmut.
Pokud se chodec už pohybuje po přechodu, tak tam nic diskutovatelného není.
Však také chodec ani na přechodu přednost nemá.
Můžete seš klidně umínusovat, ale fakt nemá. Viz 361/2000Sb
Neomezí = chodec může vykonat zamýšlenou cestu a nemusí uhnout, zrychlit, zpomalit, zastavit, uskočit…
Neohrozí = chodci nehrozí ŽÁDNÉ nebezpečí
Je to přednost, není to přednost? Jsou důležitější slovíčka nebo to co znamenají? Spousta lidí to začíná brát tak a už jsem to fakt několikrát slyšel, že když se tam nepíše dát přednost, že chodce pustit nemusí. Takový logický úkrok stranou.
Právní kategorie „přednost“ je definována jen mezi řidiči vozidel. U chodců žádná přednost není, tam je formulováno, že „řidič musí chodci umožnit bezpečné přecházení přechodu, jestliže jej chodec zjevně hodlá použít“.
Já to chápu, ale spousta lidí sdělení delší než tři slova nechápe. To je největší problém takových kudrnatých formulací.
Před tramvají nikoliv, to je pravda. A když tam vběhne zpoza rohu a rozpleskne se o bočnici autobusu, tak to taky není chyba řidiče.
Podstatné je, jak ten rozdíl budou vnímat cyklisté a policisté. A řekl bych, že i v těchto skupinách se najde dost problémových jedinců, kteří tuhle úpravu (která cyklisty nepokrytě preferuje) budou využívat k šikaně řidičů.
Tím se nechci zastávat řidičů, mezi nimi je těch problémových nejvíc, jenom mám obavu, že ti kteří aktuálně cyklisty ohrožují to kvůli tomuhle zákonu dělat nepřestanou.
Samozřejmě, že ta novela nepokrytě preferuje cyklisty. To je přece záměr. Nemusím tady přece vyjmenovávat důvody, proč je cyklista zranitelnější než člověk sedící v autě.
„Jestli bude někdo předjíždět cyklistu na úzké asfaltce někde mezi chatami, je jasné, že nedokáže dodržet 1,5 rozestup. V tom případě ho předjede tak, jak jak mu situace dovolí.“
A když ho při tom někdo natočí a udá, tak to má za sedm bodů a může si chystat dobré boty.
Ale tuhle poznámku můžete aplikovat na jakýkoliv přečin na silnici. Obecně tohle můžete použít na cokoliv. Proto upozorňuji na literu a duch zákona.
Ten návrh nerozlišoval postih, jestli člověk mine cyklistu 1.45 m nebo 20 cm, vždy to bylo za pokutu a 7 bodů – to na něm bylo špatně zcela určitě…
Myšlenka nebyla špatná, provedení ano…
Jinak bohužel lidi tady jezdí nebezpečně autem, jezdí nebezpečně na kole, chodí nebezpečně pěšky, je to blbé na všech stranách…
Protože je blbě navržená infrastruktura.
Infrastruktura není v žádné zemi na světě dokonalá, lidi musí jezdit / chodit opatrně… Půlka lidí za volantem podle mě nechápe princip že jedou podle rozhledu / musí zastavit před překážkou, která může být kdekoliv… Chodce baví hra na neviditelnost na státovce, taky paráda takhle večer / v noci… Na kole jezdím hodně, ale mám pocit že jsem jediný co používá zvonek / dává znamení o změně směru jízdy / pouští chodce na přechodu a nepo..re se z toho že se pak musí znovu rozjet… Většinu cyklistů bych sám fackoval pomalu…
Nejste sám. Taky mám zvonek, odrazky, světla helmu. Pokud to jen trochu jde, ukazuju odbočení, pouštím chodce a dokonce MHD ze zastávky. Žena a děti taky a už nikdo neprotestuje, protože na těch zdánlivých drobnostech v jejich i mém zájmu trvám.
Tím to není, i když je fakt blbě navržená a nedostavěná. Je to neúcta ke druhému.
Spíš bezohlednost, nedostatek empatie k ostatním lidem.
Na tom něco je. Dám příklad – z vedlejší pravidelně odbočuje trolejbus doprava. Jelikož je to kloubák a potřebuje na vyjetí 2 pruhy, tak i na kole v protisměru zastavuju a pouštím ho. Jezdit to celou směnu musí být výživné. Furt dokola doufat, že se někdo smiluje. Ale kolika lidem to vůbec nedojde?
ODS tvrdí, jak jsme Západ, ale pak hlasuje pro Balkán.
Až zase budou přemýšlet, proč po letech snažení mají pořád 8 procent…
Ten návrh byl skutečně nesystémový paskvil. Proč třeba neřešil vzdálenost pro objíždění chodců nebo vzdálenost při objíždění motocyklistů?
To je pravda, německé platné ustanovení je hodně podobné českému návrhu, ale ve výčtu obsahuje i chodce. Rozdíl je též v tom, že mimo obec musí řidič poskytnout odstup nejméně dva metry (tj. je ještě přísnější!). Motocyklistu samostatně nikdo neřeší, jednak je mnohem stabilnější než cyklista a jednak četnost předjíždění motorek auty není tak vysoká, neb rychlosti jsou srovnatelné.
A to je přesně důvod, proč by tyto nevymahatelné paskvily bez obecné platnosti neměly být schvalovány. Také se totiž např. můžeme ptát, proč tedy není zvlášť definovaný odstup pro těžká nákladní vozidla a autobusy, jejichž aerodynamika cyklistu ohrožuje mnohem více, než průjezd automobilu. atd., atd., vymyslet by se toho dalo mnohem více.
Vidím že nejen ODS, ale i diskutující na tomto serveru a jsou zarytí automobilisti nebrající ohledy na jinou mobilitu. ODS běžně prosazuje pravicové myšlenky, ale jak jim někdo sáhne na auto, jsou levicovější a direktivnější než komunisté. Ne náhodou Udzenija ve svém pražském předvolebním klipu jedla v SUV po cyklostezce.
A jak jí asi chutnalo! 🙂 (P.S. vím, že to byl překlep, ale veselý)
Promiňte, co je direktivního na tom že nechtějí další omezování lidí pomocí paragrafů? Za levicové/direktivní bych spíš označil nařizování toho odstupu. Nicméně ten problém je několikavrstvý a líbivé „jednoduché“ řešení v podobě toho zákona je blbost. Primární je aby lidi na kole volili cesty mimo hlavní tahy. Další krok je aby města měla nějakou rozumnou koncepci dopravy. Tzn. není dobrý nápad sebrat 2-3m hlavních silnic pro cyklostezky, ale je celkem rozumné ty cyklostezky vzít po souběžných ulicích kde tolik vadit nebudou, nebo je vybudovat, pokud šířka dovoluje, chodnících. (V Brně to ale bude znamenat třeba kompletní přestavbu TV a VO… Číst vice »
Jenže cyklostezky nejsou vhodné pro každého cyklistu. Jedete-li na silničním kole 50km/h, tak asi nebudete chtít jet např. po povltavské cyklostsezce, která bývá plná výletníků. A zároveň také nechcete aby vás předjížděla auta 10cm od vašich řidítek. Nařízení objíždění cyklistů je asi stejné jako nařízení o minimálním rozestupu mezi auty. Kontrolování a vymáhání takového nařízení není nic, co by například nezvládla jedna dopravní kamera. Samozřejmě by bylo lepší, kdyby to policie dokázala řešit i bez určení vzdálenosti jen na základě „ohrožení“, ale kolik takových pokud již padlo, kde byl cyklista ohrožen (ale ne zabit nebo sražen) a řidič byl chycen.… Číst vice »
Tak to už zase jako sorry. Já si taky nemůžu s autem jezdit po silnici jako po okruhu. A těžko můžeme považovat za rozumné, aby se kvůli sportovním cyklistům zpomalovala doprava zejména na hlavních tazích I. třídy, které navíc často suplují neexistující dálnice. Silnice jsou primárně určené pro dopravu a ne pro zábavu a pokud to je běžně přijímáno u řidičů motorových vozidel, nevím proč by nemělo u cyklistů.
To se velmi mýlíte ve výkladu pro koho komunikace jsou. Opravdu to není delegované místo pro auta, to vás v autoškole měli naučit. Jiná situace jsou dálnice a silnice pro motorová vozidla.
Já jsem neříkal pro koho jsou, já jsem říkal, že primárním účelem dopravní infrastruktury je doprava a ne zábava. Takže stejně jako neberu argument řidiče, co někde na silnici pro zábavu blbne s autem, tak neberu argument cyklisty na silničce, že nemůže použít cyklostezku, protože mu to nesedí do tréninku.
Problém je že ty cyklostezky jsou mnohdy pro zábavní využití nepoužitelné k čemukoliv jinému než výletům gangů důchodkyň nebo rodinek s haranty kteří na tom neumí a mají jezdit ještě někde za barákem a ne po cyklostezce, nedej bože silnici. Už několikrát jsem to musel kvůli takovému děcku položit když zničeho nic vybočí na čtyřech metrech úplně k opačnému kraji cesty. (sice ne úplně cyklostezka, ale silnička v lese, takže tak o metr širší než cyklostezka) A to jsem nějak rychle nejel (nějakých 15-20km/h za hodinu). Te je opravdu otázka co na tom chceme realizovat, buď mají být cyklostezky součástí… Číst vice »
„Už několikrát jsem to musel kvůli takovému děcku položit“
Tak to bych řekl, že se nepohybujete spíše za hranicí přiměřené rychlosti. 😉
ech: „.. že se pohybujete ..“
Jakože přiměřená rychlost pro zabránění srážce s někým kdo nějakých 5 metrů před vámi v protisměru od svého kraje cesty šířky cca 3 metry vyjede na váš, je kolik? 3-5km/h? To bych to kolo mohl nechat doma, to totiž jdu pomalu rychleji pěšky.
P.S. Během toho celého stihnu sjet na hranu cesty, brzdy zmáčknout naplno, otočit kolo o 90°, hodit to pod sebe (nevím jak to dělám že z toho seskočím) a ten harant ani nepřestane šlapat natož aby se pokusil brzdit.
Skutečně? Žádný primární účel neexistuje. Pokud účastník provozu splňuje podmínky, je komunikace i pro něj. A už vůbec ne hodnocení zábavy a dopravy. Já tedy nejsem cyklista, ale jízda na kole prostě doprava je ať už dotyčný jede kamkoliv a z jakéhokoliv důvodu. Ono totiž většina cyklostezek není moc systemetických na delší cesty, tam kde ano jsou skutečně využívané. Stejně jako vy nejedete po III. třídě, tak cyklista co chce někam dojet a ujet 100 km, nemá chuť vymetat nenavazující torza cyklotras.
Bohužel někteří lidi mají pořád potřebu určovat co je nutné a co mají ostatní oželet. Je to obyčejné totalitní myšlení a touha škodit a rozhodovat o cizích životech.
Takže ideální by bylo podle Vás zrušit i pravidla silničního provozu. Přeci si nenecháte od někoho určovat, že někde musíte dát přednost, obyčejné totalitní myšlení.
A jste si jistý že ta pravidla představují opravdu minimální nezbytnou sadu pro chod silniční dopravy a není možné je (výrazně) redukovat?
Ano. Zvláště v zemi s mimořádně vysokým počtem sebestředných buranů za volantem.
Proč byste nejel na silničním kole po stezce pro pěší a cyklisty? Je to komunikace, které je pro vás vyhrazena. Ano, musíte jet rychlostí přiměřenou ostatnímu provozu, přestože vaše vozidlo může jet podstatně rychleji.
On ten, kdo jede autem po silnici vedle, také musí dodržovat přiměřenou rychlost, přestože by mu motor umožnil jet podstatně rychleji.
Ano vidím to velmi podobně. A opravdu mě překvapuje, že zatímco u řidičů se tohle bere jako jasná a přirozená věc, u cyklistů se tomu někdo furt diví.
Také mám hrozně rád argument „na galuskách nemohu jet při pravém okraji, mohou tam být díry a bordel“ – ano, mohou. Pak tedy nemám jezdit na silničce (to je sportovní nářadí), ale na něčem s vhodnějším obutím a mám jezdit takovou rychlostí, abych se případným výmolům stihnul vyhnout.
OK, tedy zakážeme sportovní auta a motocykly. Objem motoru pro osobní auto maximálně 1,2 l. Výkon 150 kW.
Je-li zřízena stezka pro cyklisty je cyklista povinen ji užít. To říká zákon bez ohledu na to zda mu vyhovuje. Mnohým autům taky třeba nevyhovuje silnice a po cyklostezce by to měli blíže. Ale vjet si tam rozhodně nedovolí, aspoň ne v míře v jaké to dělají cyklisté.
No v HK kdyz byla uzavirka jedine silnice pres Malsovu Lhotu a objizdna trasa byla dost dlouha (muselo se to objizdet uplne jinudy a byla to dost zajizdka), tak se naslo nekolik ridicu aut, kteri to auty brali po nedalekych dvou stezkach pro chodce a cyklisty, aby si cestu zkratili a doslo to az k tomu, ze na tech stezkach kontrolovala provoz mestska policie.
To se teď děje mezi Novosedly a Drnholcem, kvůli opravě mostu…
Ale tuším, že ta stezka není de iure stezka, ale účelovka se zákazem vjezdu. Ale policajti tam sou a kontrolujou.
další, kdo vidí jen černobíle a celý život jede v duchu „kdo nehlasuje s námi, hlasuje proti nám“. ten návrh byl nonsens. vyvozovat z toho, že jsou zartí automobilisti, je pouze ukázkou tvé neschopnosti uvažovat komplexně, proto se uchyluješ k takovýmto učebnicovým argumentačním klamům
Udženija by se měla nejlépe odstěhovat zpět do své srbské domoviny. Jsem se dovolil se jí mailem dotázat, jak by v Praze řešila porůznu stojící auta na blikačkách na těch nejnemožnějších místech. Ani se nenamáhala odpovědět. Takže mám o ní jasno. Arogantní, namyšlená kr.va.
Myslím, že lidé co si pletou pravou a levou stranu by vůbec neměli na kolo sedat.
Přesně!!!
Probůh, proč by měla pravicová ODS podporovat takovýto levičácký paskvil??
Ta úprava je velmi hloupá a bez řešení dalších X problémů které tu jsou i nebezpečná. Jednak, jak již bylo uvedeno senátory tam chybí otázka cyklopruhu, jednak tam chybí nějaké vymezení prostoru na silnic který mohou cyklisti využívat, kolikrát se stalo že jsem potkal někoho kdo si to jede středem pruhu.Neřeší se tam nutnost rozšíření silnic aby se to dalo realizovat (cyklista zabere cca 2.5m po tomto). Rozvoj separovaných cyklostezek tam zdá s také není. Někdo zkouší vyrobit a řešit umělý problém nejpitomějším možným řešením jaké jde. Navíc je to další zbytečný paragraf do již tak přebujelých silničních regulací, které… Číst vice »
Žádný prostor na silnici není třeba vymezovat, jezdí se vpravo a pokud tomu nebrání okolnosti, při pravém okraji vozovky. Tohle už platí desítky let! Je třeba si jen občas přečíst zákon o silničním provozu.
Jo, ale co je to při pravém okraji? Jet tam kde se asfalt drolí a prorůstá trávou? Nebo je to 20 centimetrů od toho? Nebo je to hrana asfaltu-hrana řídítek? Mě to moc vysvětlovat nemusíte, na kole umím celkem dobře, ale pokud vymezujeme nějaké odstupy a drakonické postihy pro řidiče, tak to nejde bez toho aby se vymezil i nějaký prostor ve kterém se smí cyklisti motat a kde to už není OK. Kolikrát se mi stalo že na cestě potkám někoho koho musím předjet až do protisměru protože V=8km/h a jede si u středu pruhu? Zprava ho ani na… Číst vice »
Nutno chápat přiměřeně a selským rozumem. 50 cm od pravého okraje je zpravidla tzv. vodicí proužek s funkcí odvodnění, tam by cyklista jet neměl. Tj. když pojedete cca 0,8 m od pravého okraje, může to být přiměřené. Pochopitelně pokud jsou tam poruchy a výtluky, tak toto lze považovat za překážku provozu na pozemních komunikacích a jedeme mimo ně, tj. v nouzi i blíže středu vozovky. Pokud se někdo bezdůvodně motá úplně uprostřed, pak nepomůže úprava zákona, ale aspoň napomenutí, že se jezdí vpravo. Což samozřejmě zdaleka neplatí jen pro cyklisty, po prostředku jezdí kdekdo.
Co takhle jim ten paskvil dát proplatit ? Fakt jim dedocvaklo, že silnice jsou málo široké a předělat je na novější (širší) by znamenalo vykupovat pozemky a stavební řízení dle jimi „vyšperkovaných“ zákonů a vyhlášek ? Ať taky nesou odpovědnost jako obyčejnej Jouda u soustruhu.
Tohle je přímo kachna století. České silnice jsou naopak díky uplatňování komunistické projekční normy až do roku 2004 celkově podstatně širší, než na Západě.
Bohužel se usilovně pracuje na tom, aby to tak nadále nebylo. Smutný příklad je probíhající rekonstrukce II/126. A zdaleka nejen tam.
Silnice se naopak úmyslně ZUŽUJÍ a říká se tomu zklidnění, humanizace, úprava pro lidi.
Jo a je to dobře, protože konečně někdo pochopil, že když na silnici, která vypadá jako dálnice, dá třicítku, většina řidičů ji bude totálně ignorovat. Aby skutečně řidiči aut jezdili po městě bezpečnou rychlostí, je potřeba, aby charakter ulic té bezpečné rychlosti odpovídal. Kéž by to pokračovalo a bylo takových ulic víc a víc. Myšlenka, že budeme navrhovat ulice a silnice „s rezervou“ aby se daly za ideálních podmínek a bez provozu projet výrazně rychleji, než je navrhovaná povolená rychlost, byla lákavá a dá se pochopit, že se prosadilo její vyzkoušení. Bohužel vzhledem k tomu, že mnozí řidiči mají tendenci… Číst vice »
Nj, zase ODS.
Všude v Evropě to funguje, včetně těch úzkejch silniček, ale v ČR podle tunelářů zase zřejmě platí jiné fyzikální zákony.
Zde prosím vidíme původ marasmu v ČR.
(Skoro) všude v Evropě funguje i nějaká tolerance alkoholu….
A?
Všude v Evropě je za nedodržení odstupu při predjizdeni cyklisty stejná sankce jako za jízdu po dálnici v protisměru? Nebo je taky všude v Evropě za to sankce vyšší, než za ujeti od nehody? V tvém přístupu je přesně vidět ten marasmus.
Marasmus je vidět ve tvém přístupu. Místo zmírnění postihu to chceš všechno šmahem rušit. Každej argument dobrej, že?
Podle mě by neuškodilo, kdyby rozestup byl formulován jako doporučení.
V každém případě 1) je nefér, když někdo srazí cyklistu poryvem větru od auta, tak až soudní znalec vytáhne z klobouku nějaká čísla, která obecně nejsou řidičům známa, a na základě nich je řidič odsouzen/zproštěn.
2) Slušnej řidič slušného cyklistu předjede bez sražení. V Rakousku klidně může být do kopce kolona aut za cyklistou, předjetí až nahoře cyklista zastaví. Ostatně jak se to liší oproti tomu, když se v Česku udělá kolona za traktorem?
Jo, to jsem vždycky nadšením bez sebe, když jedu z nákupu a plazím se za nějakými rekreanty na kole, které nelze předjet, ani kdyby náhodou dodržovali předpisy. Nic proti cyklistice jako takové, ale bylo by dobré říci, že kromě cyklistů slušných (což je drtivá většina lidí, kteří mají kolo coby dopravní prostředek) tu existuje nemalá skupina cyklistů, co se chovají jako naprostá hovada (což jsou zase většinou lidé, kteří berou kolo jako ekvivalent posilovny). A je symptomatické, že dost cyklistů z této skupiny jsou ti samí lidé, co pak po Praze jezděj sólo ve svém SUV (a když si na… Číst vice »
Změřit naprosto přesně rychlost jedoucího vozidla zvenčí taky není úplně jednoduchý, takže v praxi měření probíhá s určitou tolerancí. A funguje to a nikdo si nestěžuje, že ty rychlosti jsou v zákoně moc přesně, když 51 na padesátce v drtivý většině případů v klidu projde, protože policajti musej respektovat minimálně toleranci udanou výrobcem radaru. To samý s tím odstupem – dokázat, že někdo to lehce neodhadl a nechal boční odstup jen 1,45 metru by samozřejmě nešlo, ale taky by to bylo každýmu jedno. V praxi bych tipoval, že dokazatelný a postihovatelný by při normě 1,5 m byly vzdálenosti až kolem… Číst vice »
Jasně, a těch traktorů a kombajnů se všude motaj stovky a lidi se na nich projížděj pro zábavu, žejo? A o tom „prostě by se jelo za cyklistou, než se to rozšíří“ – to je právě ono. Proč mám já, když někde bydlím a potřebuju tam normálně fungovat, mít život komplikován někým, kdo se přijel pobavit? Notabene ve chvíli, kdy mají cyklisté dost alternativ jet jinudy, ale prostě je baví se motat po úzkých silnicích s hustým provozem? Kdyby tahle ptákovina prošla, bude to pro mne (a rozhodně nebudu sám) při místních úzkých komunikacích a chování velké části cyklistů, u… Číst vice »
Jo, jasně, cyklisti se houfně a rádi motaj na úzkých silnicích s hustým provozem, když maj spoustu použitelných alternativ… Mám radši perníkovou chaloupku.
Pokud se lidi na kolech ve velkém počtu motaj na úzký silnici s hustým provozem, je to téměř s jistotou tím, že použitelná alternativa neexistuje, nebo je minimálně velmi důkladně maskovaná.
Mimochodem, pokud jezdíte denně na nákup autem a nenakupujete aspoň pro 30 lidí, nemáte naprosto nárok komukoli vyčítat, že jeho jízda není nezbytná. Zbytečnější zabírání místa na silnicích než auto na každodenní nákup pro pár lidí aby člověk pohledal…
Prostě máte málo trpělivosti a špatně plánujete (bez rezerv). To je jen váš problém a neměl by za něj platit někdo jiný.
„Slušnej řidič slušného cyklistu předjede bez sražení.“ To je opravdu nešťastná formulace.
Jakože slušný řidič může bez skrupulí neslušného cyklistu srazit?
Jako že slušný řidič neslušného cyklistu dost těžko bude předjíždět. (Třeba když cyklista bezdůvodu nejede vpravo)
Ono by možná stačilo kontrolovat a vymáhat současné zákony a ne neustále vymýšlet nové. Ale to bychom chtěli moc, aby policie kontrolovala dodržování jiných věcí, než měření rychlosti, takže nám tady přibude další zákonná povinnost, která se dodržovat stejně nebude a vymáhat ji taky nikdo nebude. Já neříkám, že je to blbost, ale dnešní zákonná úprava je jasná. Jezdí se vpravo při pravém okraji vozovky, cyklisti za sebou, při objíždění nesmí řidič ohrozit, tak co vymýšlet víc?
Je to blbost, jinak souhlas
Není ohrozit jako ohrozit.
Ten 1,5 metru by měl být dostatečně návodný údaj k „ohrozit“. Jinak totiž často ani soudci „netuší“, sami jezdíce jako vepři.
A ten přesný údaj pomůže čemu? Vy máte v hlavě / na autě certifikované měřidlo?
Rozdíl mezi třeba 1,3 m a 1,5 m bude dost možná nedokazatelnej, ale taky je nepodstatnej. pokud někdo nevidí rozdíl mezi 1,5 m a čímkoli pod metr, kde to začíná být opravdu nepříjemný až nebezpečný, měl by mu očař buď předepsat lepší brýle, nebo sebrat papíry. Dobrá pomůcka je, že cyklistu předjíždíme tak, jako by na tý silnici už ležel (stalo se mi osobně, rupla mi šlapka v záběru, naštěstí pravá, jinak jsem šel pod souvislej proud aut, 1,5 m neměly, takže bych měl pramalou šanci). Většina lidí v sedě na kole +- těch 1,5 metru na výšku mít bude.… Číst vice »
Aha, odhad v realitě nikde nefunguje. Ještě nějaký další absurdní argument?
Ještě jedna k zamyšlení. Chodci na silnici mimo obec jako co? A chodci ve vztahu k cyklistum co? Kolikrát vás při procházce v lese mine zezadu cyklista tak, že kdybyste náhodou udělali krok více do strany, tak vás smete. Chlap s kolem dohromady 110 kilo dvacet za hodinu. To se neřeší? Svinska cyklistika, zlo dnešní doby, naopak by se to mělo začít zhusta regulovat.
Cyklistika je zlo?
A kolony aut obsazené jedním člověkem vám nevadí? Zplodiny v centrech měst a úzké ulice doslova zasrané zaparkovanými auty vám nevadí?
to se nevylučuje
Ty řeči o cyklistice jako „zlu“ jsou tak jako tak odpad.
zato řeči o IAD jako zlu jsou takové levicově progresivní…
Ty vychází z problémů objektivní reality, soudruhu. Vaše bolševická snaha o bagatelizaci stylem „a vy bijete černochy“ je příznačná.
Ano, cyklisti se chovaji jako pitomci, min 80% líná obtloustlá přiopilá čuňata, co jezdí na červenou, po chdodníku, bez osvětlení. Ono to množství nehod, které zaviní svým jednáním mluví za vše.
Jsem cyklista, jezdím opatrně, autům v zájmu všech prostě uhnu a na silnici kam opravdu nepatřím se pohybuji co nejméně. Vím jako řidič co je to za dárečky
Mám to podobně a souhlas. I na cyklostezkách potkávám pravidelně neosvětlené jedince. V ČR ke těžké jet svižně, být opatrný a zároveň slušný. Proč s tím např v Rakousku problém nemám?
Asi budu nepopulární, ale podle mého názoru by se každý měl v silničním provozu chovat především tak, aby ostatní neohrozil a co nejméně omezil. Tedy, pokud cyklista jede po chodníku, kde nikdo není, tak mi to připadá pro všechny lepší, než když se motá mezi autama. Bohužel ten cit pro to, zvolit do nejlepší řešení s ohledem na danou situaci (jak za volantem, tak za řídítky) řadě lidí chybí, a proto tu pořád máme tyhle další a další přiblblé zákony, které stejně nic nevyřeší, jen zvýší obecnou a už tak dost vysokou míru buzerace obyvatelstva.
Jako řidič vím, co jsou řidiči za „dárečky“…
Takže asi tak.
A proč nemají cyklisté povinnos jezdit po cyklostezce pokud vede stejným směrem nebo souběžně se silnici. Často u nás vídám, že se cyklisté motají po silnici, přitom hned vedle vede cyklostezka.
Kterou jsme jim zaplatili. Hnus. Vidím to denně.
Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
§ 57
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.
Ano, Stezka pro cyklisty, kruhová modrá značka s vyobrazením jízdního kola. Na tuto stezku mají chodci vstup zakázán.
Což stejně chodci nerespektují…
Tak kudy mají jít, po silnici? 🙂
https://mapy.cz/zakladni?x=16.6124293&y=49.0176665&z=18&pano=1&pid=47458544&yaw=3.716&fov=1.257&pitch=0.303
Ano. Stěžujte si objednateli stavby, že to nechal špatně označit….
Po dálnici taky nepůjdete s argumentem „kudy mají jít“.
Vyberete stavbu, kde to je zfušované. Chodci nerespektují ani ty místa, kde mají přímo vyhrazený chodník vedle cyklostezky.
Protože někdy to znamená skočit na tom kole metr nahoru/dolu a pak za dvacet metrů stejně na silnici sjet…
Nehájím to, ale v mnoha případech je problém, pokud nejste místní, vůbec zjistit že se tam napojuje stezka.
Můj oblibený příklad je Rájec-Jestřebí -> Blansko, u Ráječka.
A když jsme u toho značení, co je *** tohle? 😀
https://mapy.cz/turisticka?x=16.7958531&y=49.1167841&z=17&pano=1&pid=48652776&yaw=5.395&fov=1.257&pitch=-0.017
Buď je to jednosměrná cyklostezka +chodník, nebo domotané značky v opačných směrech a na špatných stranách.
Dobrý paskvil. Pravděpodobně se autor snažil říct, že vpravo je pruh pro chodce a vlevo pro cyklisty a aby to dal dostatečně najevo, tak tam dal zákazovou značku chodce. Nicméně pokud je značka pouze vlevo, tak je neplatná, ne?
Navíc je tu značka C10a
a co je na tom za paskvil a jak by to mělo být správně? pro každého platí ta značka co má vpravo…. takže když chodec příjde po té silnici k těmto značkám, dál musí pokračovat po chodníku a cyklista naopak.
Jo takto! Ráno jsem si nevšiml, že se to dá vyložit i takto. Měl jsem za to, že vedle je kombinovaná cyklostezka a cyklista by měl jet po její levé části, zmátla mě tam ta vodorovná čára na chodníku. Vidíte, už bych se dopustil přestupku.
Takže ta silnice je stezka pro cyklisty?
Z druhé strany je normálně značená smíšená…
Paskvil je to zjevný. Právně to lze vyložit i tak, že je-li vpravo vedle vozovky značka „Stezka pro cyklisty“, pak je celá silnice považována za stezku pro cyklisty. Tj. auto zde nemá vůbec co dělat. Básník pochopitelně myslel, že levá část doprovodné stezky je pro cyklisty a pravá pro chodce, ovšem i toto je paskvil – tuto situaci vyznačujeme dopravní značkou „Stezka pro chodce a cyklisty“, která je přesně pro tuhle situaci určena.
No super. Při rychlosti 35 km/h a víc musí člověk zastavit, slézt z kola a popřemýšlet – co tím chtěl básník říct? 😀
To vlevo je cyklostezka se zákazem chodců, vpravo je pěší stezka. Autem se tam nesmí vůbec.
Ale ta cyklostezka je hodně široká, jako by byla na dvě auta.
Kde konkrétně?
Pravda, a proč nemají motoristi povinnost jezdit po dálnici a silnici pro motorová vozidla. Tam je prostor určen jen pro ně a nemuseli by se nesmyslně motat po městech a zavazet bezmotorové mobilitě.
protože na cyklostezku není potřeba nějaký cyklostezkový kupón
Pravděpodobně proto, že tam, kam jedou, ta dálnice nevede.
Jenže když sjedu autem z dálnice a kolem z cyklostezky, musím pak v obou případech po normální silnici. A o tom nedobrovolném soužití je onen navrhovaný zákon.
Výborný postřeh, správně jste to pochopil! A právě tohle funguje i u cyklistů – zdaleka ne všechny cíle jsou dosažitelné po cyklostezce, provoz cyklistů na vozovce je v reálné praxi zcela nevyhnutelný. Tj. vykazovat cyklisty jen na stezky je stejně produktivní, jako vykazovat motoristy jen na dálnice.
No ale původní debata byla o situaci, kde cyklostezka vede v souběhu se silnicí, ale cyklista jede po silnici a ne po cyklostezce.
Nikdo snad nechce vykazovat cyklisty pouze na cyklostezky. Ale když jedu někde, kde vede cyklostezka souběžně metr od silnice, a stejně tam pokaždý potkám cyklisty na silnici, tak to mi hlava skutečně nebere. Stejně jako když vcelku pravidelně potkávám cyklisty na Srakonický v Chuchli, kde jsou ty souběžný cyklostezky dokonce dvě, ale holt někteří občané musej na byciklu na čtyřproudovou výpadovku, protože, jak jsem se už od jednoho dozvěděl – dálnice je toaž od Jíloviště, takže sem smím“.
Bavme se vecne.Málokdo jezdí autem pro zábavu, uspokojuje tím obvykle přepravní potřebu. Naopak na kole se jezdí většinou pro zábavu, ze sportu. Navic by to platilo i pro kamiony a autobusy. Takže budeme na silnicích, které nejsou primárně určeny pro sport, omezovat lidí, kteří se potřebují přepravit autem nebo autobusem nebo firmy, které potřebují suroviny do výroby, kvůli lidem co jim pro jejich koníček nestačí cykloatezka a polní cesty? No to snad ne?!
Jak definuješ potřebu, a kolik cyklistů jezdí sportovně přes město v ranní špičce? Nepotkáš v ranní špičce spíše kurýry?
Dejme tomu, že jedu v sobotu na kole z tůry/na tůru. Vážně je to důležitější než kdybych jel autem/autobusem z/na pěší procházku?
Víte, že existují i lidé, kteří na kole jezdí do práce, do školy atd a ne pro zábavu? Protože je to nejrychlejší, nejpohodlnější a nejzdravější. Navíc to okysličuje mozek, zkuste to taky někdy.
Pro dost lidí, zvlášť ve městech, je kolo dopravní prostředek do práce, za povinnostmi atd.
České myšlení v tomto je stále hodně pozadu. – Většina cyklostezek není sjízdná za každého počasí a ty asfaltové jsou pořád docela rarita a navíc téměř všude vedou k pár pozemkům a těm několika řidičům tam také hrozně překážíte při výjezdu. – Mnoho cyklotras pak vede po polích, kde se míjíte s traktory a bojujete se zavlažovacími systémy. V ČR je téměř nemyslitelné kolo využívat jako dopravní prostředek mimo město, prakticky všude nějak překážíte. I když chcete vjet na tu cyklostezku, musíte přejet několik (ve větších městech) velkých světelných křižovatek a tam vám dá každý najevo, že tam nemáte co… Číst vice »
Dyť se ta cyklistická infrastruktura teprve buduje. Kraje nemají peníze. Jestli chcete vidět, jak to nemá být. stačí si zajezdit na kole po Slovensku a vůbec v postsoc. Možná kromě Pobaltí, tam jsem 15 let nebyl.
Buduje se 30 let a podle tehdejších slibů je v roce 2021 zcela jistě kompletní. Je to samozřejmě ironie, večer jsem se na kole vracel domů a opět musel zvažovat, zda to od cyklostezky vezmu domů frekventovanou tříproudou silnicí, chodníkem, parkem, po menší silnici protisměrem…. všechno špatně.
Po tříproudovce, to podle voličů není zakázané.
Autem nebo na motorce nikdo pro zábavu nejezdí? Ale no tak…
„Naopak na kole se jezdí většinou pro zábavu, ze sportu.“
– Nepravda.
Zbytek nemá cenu komentovat, z nepravdy jde vyvodit cokoli.
Zakažme tedy zájezdové autobusy, ty vlastně také jezdí jen tak pro zábavu svých pasažérů, resp. za tou zábavou je vozí.
Na školení řidičů nám říkal školitel, že to v Německu funguje normálně, ale že také můžete v Německu předjet přes plnou (cyklustu), což už v české verzi není. Naši zákonodárci neumí už ani obšlehnout zákon 🤦🏻♂️
V české verzi to je. Proto hýkání, jak nikde nepůjde předjet cyklistu, je úplně nesmyslné.
Tak to předpokládám jistě můžete ocitovat nebo dát odkaz…
To máte pravdu, to neumí, místo aby převzali funkční model že zahraničí vymýšlejí paskvil.
Klidně ať minimální vzdálenost pro předjíždění cyklistů je. Ale pak by měli mít cyklisté zákaz vjezdu na silnice, kde takové předjetí cyklisty (překážky plynulosti provozu) nebude možné bezpečně dodržet. A to nemluvím o silnicích, kam se vozidlo+cyklista+1,5m prostorově nevejde ani do celé šířky vozovky.
Takže když se to prostorově nevejde, tak je legální smést ze silnice? A že se občas 2 auta nevejdou víte?
A co třeba tedy zakázat auta?
Provoz není jen IAD… IAD je naopak největší svinstvo.
Co to meles? Největší svinstvo je cyklisticka loby.
A jéje, opravdový trollík…
tolik sebereflexe…
Na rozdíl od vás.
Ne je blbost dávat tam požadavek na 1.5m mezery za všech vzájemných rychlostí.
P.S. nemám problém na kole ročně najet 2-3 tisíce kilometrů.
Souhlas, měla tam být výjímka pro nižší reálné rychlosti (a ne jen v místě s nižší maximální povolenou rychlostí). Když jedu na kole 20 a někdo mě předjíždí 30, tak může být samozřejmě daleko blíž, než když jede 70.
A co takhle zpomalit a opatrně předjet? Anebo, což také bývalo dříve zvykem a dneska už to člověk nevídá, když je někdo pomalý a ví, že zavazí a předjet se moc nedá, na vhodném místě uhnout a počkat, až ho ostatní předjedou? Bohužel pozoruji úbytek tohoto ohleduplného chování a snahu nahrazovat jej hloupými zákony.
Dopuštíte se ukázkové demagogie a vkládáte mi do úst něco, co jsem nenapsal. A provoz motorových vozidel není jenom IAD, když už jsme u toho.
Jo jasně, takže každej cyklista sebou bude tahat metr a než vjede na silnici tak si ji přeměří.
Ach jo větší blábol jsem už dlouho nečetl.
Blábolíte vy, nic takového jsem nenapsal. Značku zákaz vjezdu cyklistů jste nikdy neviděl?
Ne, stále blábolíte vy. V horním příspěvku není ani slovo o značce zákazu vjezdu cyklistů.
Pouze vaše imaginární představy o super úzkých silnicích kam se nevejde auto a kolo.
Ztráta času s vámi diskutovat, když nechcete chápat a chcete se jen hádat.
Zase vymýšlíte problém, kde není. Takových silnic je naprosté minimum, při rychlosti do 30 km navíc stačí odstup 1 metr a ten se dá dodržet všude.
Navíc pokud se někam nevejde auto, tak tam nemá co dělat, protože by se nevyhnulo ani protijedoucímu.
Třicitka a metr se týká povolené rychlosti, ne rychlosti jakou auto jede. Takže není-li tam, tak metr nestačí, i kdyby auto jelo krokem.
Tak na tyhle uzounký silničky mezi poli dáme třicítky. Upřímně, stejně tam často o moc rychleji bezpečně jet nejde…
Že by během maximálně pár minut nešlo předjet cyklistu s patřičným odstupem se mi nestává.
Horší je nová zemědělská technika. Silnice mají šířku tak na Zetor 7XXX a jezí nám tu stroje, co na běčné silnici předjet nejdou a míjení s protisměrem musí probíhat krokem s polovinou kol v trávě.
Senátoři jsou zadarmo drazí…
Ano, nejlevnější je mít pouze jednoho diktátora.
Na způsob vlády. Celospolečensky se prohnete o 5 řádů víc.