První fatální nehoda Dreamlineru. Pád Boeingu 787 Air India si vyžádal přes 200 mrtvých
První snímky havarovaného boeingu Air India v indickém Ahmedabadu. Zdroj: Breaking Aviation News
Nehoda přichází v době, kdy se Boeing stále potýká s důsledky několika dřívějších krizí.
Objevila se nová teorie, že by za ztrátou tahu mohl být systém TCMA – Thrust Control Malfunction Accommodation. Možná by to dávalo smysl v kombinaci s vysokou teplotou a např. špatně zadanou hodnotu ZFW, následně použití TOGA v momentě kdy byli skoro na konci dráhy a potom zásah tohoto systému.
⸻ Tohle je bohužel tragédie, která se mohla stát kdykoli, ale přesto působí jako varování. Dreamliner byl dlouho vnímán jako technologický skok vpřed, ale i přes desítky let provozu se ukazuje, že žádné letadlo není imunní vůči zásadnímu selhání. Pokud se potvrdí spekulace o výpadku napájení nebo obou motorů krátce po startu, bude to obrovské selhání nejen na úrovni techniky, ale i certifikačních procesů. Zajímalo by mě, jestli se u AI 171 vyskytly už dříve náznaky problémů – cestující si v minulosti stěžovali na závady v systému, ale to bylo bráno na lehkou váhu. Pokud se ukáže, že některé komponenty… Číst vice »
Nějak mi není jasné co s tím mají společného stížnosti cestujících. Jestli byly nějaké závady na vybavení kabiny, nemá to nic společného s avionikou. Cestující nemá jedinou indikaci toho, jak pracují systémy letadla (ty co mají vliv na bezpečnost a udržitelnost letu). Tady vůbec nejde vyvozovat souvislosti. Spekulace bych nechal kde jsou, nikdo nic neví. Aktuálně to může být cokoliv od lidské chyby přes vnější vliv po selhání nějakého systému. Všechny možnosti jsou naprosto reálné. Vyvozovat závěry jestli je někde problém v designu Dramlineru je předčasné. Vyloučit to nelze, ale nejsou pro to momentálně žádné důkazy (ani pro chybu posádky… Číst vice »
Varování před čím? Pokud si někdo myslel, že Dreamlinery nikdy žádnou nehodu mít nebudou, tak byl hodně naivní. Ono to dělení není má nehody / nemá nehody. To dělení je, zda je těch nehod méně či více. A v tomto směru jde letectví nepochybně vpřed, protože na dopravní výkon je nehod stále méně a méně.
Jestli podle fotky vypadají některá zavazadla po nehodě takto, tak věřím, že pasažér z 11A to mohl přežít.
https://www.irozhlas.cz/fotogalerie/9493972?fid=11808157
Ale myslím, že se u podobných fireballů stalo, že třeba např. jednotlivé kusy papíru také přežily celkem neporušeně.
11A je podle všeho sedadlo vedle nouzového východu. A podle svých slov se z vraku dostal právě nouzovým východem. Zbytek už je jen o neuvěřitelném štěstí, že přežil jak dopad, tak útěk před plameny.
Hlavně aby místo vyřešení řešitelné závady nedošlo k přehlédnutí v kokpitu a letu do kopru.🙁 Však se to objasní i když to lidem už život nevrátí tak třeba zachrání jiné.
Pravděpodobně došlo k výpadku obou motorů. Čemuž by odpovídalo, že letadlo nezatáhlo podvozek a podle některých názorů byl aktivní RAT. To moc na chybu posádky nevypadá, respektive musela by to být chyba tak hrubá, že by bylo na diskuzi, že je počítač vůbec nechal.
Pokud tam zavinění posádky je, tak by se spíš týkalo otázky, jestli si mohli problému všimnout včas na přerušení startu. Ale představa, že k oboustrannému selhání došlo krátce po překročení V1, kdy už to letadlo musí odstartovat a piloti s tím nemůžou nic udělat je dost děsivá.
Jednalo se o Boeing a ten má filosofii, že pilot má vždy pravdu, takže ten počítač tam spíš nezafunguje. Ptal jsem se tady na to jaké má ochranné systémy, ale nikdo mi tady nebyl schopen odpovědět. Pokud by šlo i Airbus, tak tam je několik různých systémů, které hlídají vzlet.
Ano, ale Dreamliner už má hodně věcí automatizovaných. Například má elektronický předletový checklist, který by třeba pokud by nebyly dole klapky (jak se taky spekuluje) tohle pilotům hlásil. Pochopitelně pilot má stále autoritu a může krok přeskočit. ale je málo pravděpodobné, že by takovou chybu udělal omylem nebo na něco zapomněl.
Počítač samozřejmě neumí nijak zabránit tomu, že by piloti třeba nedopatřením stáhnuli plyn na minimum, ale to je typ chyby, který je u pilotů s tisíci nalétanými hodinami velmi nepravděpodobný.
A přesto se taková chyba opakované stává i zkušeným pilotům, že letoun dělá vzlet se špatně nastavenými parametry výkonu a mnohokrát to bylo o fous a to u typů obou výrobců. Teď se mi nechce pátrat po konkrétních případech, ale vybavuji si je.
Autority dokonce zvažují (nepamatuji se jestli EASA nebo FAA), že nově certifikované typy by měly mít varovnou logiku založenou na akcelerometru, dnes už nic složitého, která by vyhodnotila, jestli je rozjezd odpovídající, protože lidi jsou v rozpozníní v rozdílu v akceleraci velmi špatní.
Ano, třeba A350 tento systém má, ale nikdo mi tady není schopen říct, jestli to má i B787.
Pokud vím, tak nemá. A350 má samozřejmě řadu ochran, ale pořád následuje parametry zadané do počítačů a nemá jak ověřit, že to sedí.
Tohle se třeba týká výpočtu vyvážení. Checklisty, checklisty…
https://safetyfirst.airbus.com/app/themes/mh_newsdesk/documents/archives/incorrect-pitch-trim-setting-at-takeoff.pdf
Nemáte pravdu, kopírují sem svůj příspěvek, bohužel nikdo ze znalců Boeingu dosud nereagoval.
Kopírovaný text :
„Zeptám se znalců B787, jestli má B787 obdobný systém jako má Airbus tedy TOS2 (Takeoff Surveillance functions) a TOM (Takeoff Monitoring function)?
Abyste to nemuseli hledat, tak stručně je to toto:
TOS2 kontroluje, zda je letadlo umístěno na zamýšlené dráze a zda očekávaný vzletový výkon – na základě údajů zadaných posádkou do FMS – je kompatibilní s dostupnou délkou dráhy.
TOM monitoruje zrychlení letadla během fáze vzletu a varuje letovou posádku, pokud je zjištěno nižší než očekávané zrychlení.
Předem děkuji za informace.“
Prosím zjistěte si jak vypadají moderní systémy, vy sem uvádíte systémy staré čtyři desetiletí. Tady jde o to, jestli měli dostatečnou akceleraci na délku dráhy, tohle moderní letadlo umí hlídat, nevím ale jestli to umí B787.
To je pěkná filozofie.. akorát to MCASu tenkrát zapomněli říct.
MCAS byl chybně navržený (slušně řečeno). Na filosofii nic nemění.
Nerozumím jak to myslíte, nic takového B787 nemá
Upozornění na chybnou konfiguraci klapek při vzletu má už 747. V akci viz např. https://youtu.be/HQWeItjPNe4?si=Wbi8t9c-8_X49Ev-&t=107
Na druhou stranu, jsou zdokumentované případy, kdy piloti ten rambajz nepochopitelně zcela ignorovali. No, a dopadlo to úplně stejně jako tady.
O tohle vůbec nejde, viz výše. Jde o to, jestli má B787 moderní systém kontroly zrychlení, který je schopen kontrolovat zda nastavené parametry pro vzlet odpovídají reakci letadla. Tohle je schopno odhalit lidskou chybu.
Že by RAT stihli aktivovat za pár 10 vteřin? To asi ne. Piloti údajně hlásili snížení tahu a ne že motory jsou out. A vyhlásili nouzi ne Mayday. Tak jen spekulace nic víc , co když místo zatáhnutí podvozku zatáhli klapky a bylo rozhodnuto jak to dopadne. Však se pravdu dozvíme.
RAT se v případě selhání motorů vysouvá samočinně a na minimálně jednom z videí je vedle podvozku cosi takového vidět a je slyšet jeho zvuk. Byť je to vzhledem ke kvalitě videa zpochybnitelné a sám bych za to ruku do ohně nedal.
Jinak opravdu vám přijde pravděpodobné, že by piloti s 8 tisící a 1 tisícem letových hodin omylem zasunul klapky místo podvozku, když je přitom jejich ovládání v kabině úplně jinde? Navíc i kdyby ano, tak by to letadlo sice mělo velké potíže, ale neposlalo by ho to l zemi.
Co třeba tenkrát na ATR někde v Malajsii když si pri přiblížení na jeden motor omyl výpnuli ten funkční a skončilo to katastrofou.
Stát se to může, stálo se to už mockrát.
Vyvozovat závěry dosazením příčiny o které se nic neví není dobré. Podvozek dole může být z mnoha důvodů. Jestli motory pracovali či na jaký výkon také není známé a patrné, RAT na videích fakt patrný není (jakože jednoznačně). Může být, nemusí. Vzhledem k tomu že rozjezd proběhl, zdá se, celkem normálně a první stoupání také, tak tady tah určitě měli a pak by nebyl důvod přerušovat před V1. Co se stalo pak je naprosto nejasné, kromě toho, že ztráceli rychlost. Důvodů může být hromada. Chyba pilotáže (ve smyslu opomenutí něčeho, či chybá akce – třeba zasunutí klapek místo podvozku), chybně… Číst vice »
Opravil bych vás, že rozjezd rozhodně v pořádku nebyl. Podle toho jak se na konci dráhy zvedl mrak prachu dojel až na konec/za konec dráhy a zvedl to doslova na poslední chvíli. Buď tedy hodně špatně nastavili parametry letu, nebo měli problémy s motory už v té chvíli.
Zbytek je pochopitelně spekulace a rozhodně se nechci upínat na nějaký závěr. Šlo mi jen o to poukázat, že na chybu pilotů to alespoň podle mého názoru nevypadá.
Prachu jsem si aké všiml a zaujal mě, ale vzhledem k pozici kamery není vidět, jestli to byl konec dráhy, takže opět, nebudu v tomto spekulovat. Nevím co to znamenalo, jen jsem si přidal mezi pozorování. Na Gůglmapách se mi nepodařilo identifikovat umístění kamery.
Tak jsem to na druhý pokus našel. Na Google mapách jsou vidět fičury místa, ale tudy zase můžu malovat….
https://mapy.com/s/bomakekotu
A to vypadá na nijak mimořádné místo odlepepení. A podle datování mapy na letošek tam letos kolem stavěli, to by mohl být původ prachu.
V Oslo když startoval widebody tak se prášilo od dráhy běžné.
U čtyřmotoráků určitě, to jsem viděl taky. Dokonce i jak rve trávu. 🙂
Akcie jsou na tom samém jako před měsícem, takže bych z toho žádnou senzaci nedělal.
Třeba se zeptám naivně a třeba nemám tolik informací z nedávné historie, ale..
nemá Boeing v porovnání s Airbusem za posledních 15 nejak vice takto vážných nehod?
Takhle narychlo si vybavuji jen nedávný případ A350 v Japonsku. -nic dalšího mě nenapadá🤷♂️.
Díky za odpovědi 😉
Tohle je hrozně ošemetné srovnávat, protože většinu nehod způsobí piloti.
Na druhou stranu je teoreticky možné, že Airbus má lepší prevenci před chybou nebo že jí lépe řeší…
Ano, rozdíly v ergonomii kokpitu a prevenci chyb samozřejmě být mohou, a Airbus je v tom možná malinko lepší (jelikož razí filozofii, že počítač je chytřejší než pilot). Ale obecně je tohle první nehoda 787 po nějakých 14 letech provozu. A jelikož je to nový typ vyvíjený někdy v letech 2005-2010, i ty různé pomůcky pro bezpečnost letu budou pravděpodobně na špičkové úrovni, oproti třeba 737, která musí zachovávat podobnost s designem z 60. let, a tak si některé věci nemůže dovolit.
Požár A350 na Hanedě neměl absolutně nic společného s tím, zda to byl Airbus, Boeing, Embraer nebo třeba Tupolev. Byla to srážka s pozemním vozidlem na ploše.
Nebylo letadlo pobřežní stráže a Ne vozidlo? Ne, že by to něco měnilo na faktu, že to byla prostě srážka na zemi bez ohledu na výrobce.
Letadlo pobřežní stráže. Všichni tam zůstali myslim.
Pardon, máte pravdu. Každopádně to bylo na ploše, kdy A350 taxovala po přistání a ten druhý stroj tam neměl co dělat.
Tady bych ještě na soudy počkal, klidně to mohl být bird strike…
Cekal bych, ze ten by vytvořil kouřovou stopu. Spis mi přišlo divný, ze ten let poslal velmi málo dat přes ads-b “na flightradar”, tak bych spis podezříval elektroniku..
To by byl prů… všiml jsem si, že na záběrech má letadlo pravděpodobně vysunutý i APU, takže by vaše tvrzení mohlo dávat smysl.
Vysunutý APU. Hm, tak určitě. Když už opakujete moudra z internetů, tak pozor na termity. 🙂 Na videu nic takového vidět není (ve smyslu jednoznačně). Pozor i na to když někdo hodně chce něco vidět na videu s malým rozlišením a spoustou kompresních artefaktů.
Nevysouvá se APU, ale RAT.
To je zas sbírka blbostí, jako APU turbine to označuje i sám výrobce, takže ten to má špatně? Nic na internetu jsem ohledně APU nečetl, jen jsem viděl videa, tak si ty svoje výmysloblitky nechte pro sebe příště. Navíc evidentně neumíte číst nebo nechápete psaný text nebo jste momentálně zaostalý, jasně jsem napsal “PRAVDĚPODOBNĚ”.
pletete si pojmy s prujmy.
apu a rat jsou dve odlisna zarizeni. a RATu se tedy urcite apu turbine nerika. ale cemu se obcas opravdu rika apu turbine, je apu.
Mozkové průjmy tu předvádíte pravidelně vy, já ani slovo o RAT’u nepsal.
ale psal. hned na začátku.
to, co se „vysouvá“ je totiž právě „RAT“.
APU se nikam nevysouvá, to je pevnou sučástí letadla (jeho zadní části)
Počkal bych, až nám to okomentuje cpt. Pepa. Ten v tom má přehled.
Když musíte být arogantní, tak se nic nedozvíte.
APU je Auxiliary Power Unit, pomocný zdroj energie a je to plynová tubína (proudový spalovací motor) pohánějící generátory a čerpadla. Je to zabudované v ocase letadla. APU se tedy nikdy nikam nevysouvá.
RAT je RAM AIR TURBINE, turbína do proudu vzduchu, což je věc, která se u řady typů automaticky vysune při výpadku napájení (třeba když vysadí motory, nebo generátory).
Pěkně jste to popsal, ale v jednom nemáte zrovna u 787, bohužel, pravdu. Věděl jsem, že přesně s tímhle přijdete, takže jsem si mezitím něco vyžádal, abych mohl něco o 787 zacitovat: “…under atypical operational conditions, the Auxiliary Power Unit (APU) turbine may be deployed in an anterolateral direction into an alternative compartment that offers superior thermal optimization. This spatial reallocation enhances thermal management, and also contributes to improved aircraft controllability during near-bank angle conditions…The process is concomitantly associated with the extension of the Ram Air Turbine (RAT)…” Pořád si myslíte, že jsem se spletl?
Můžu vědět co a koho citujete? Protože to vůbec nedává smysl (minimálně jako úryvek). Docela bych chtěl vidět váš překlad protože mám podezření, že vůbec netušíte co jste odkud zkopíroval. Dobrá… Za atypických provoznch podmínek se APU může nasměrovat v předo-bočním směru (zní to jak něco z medicíny, taková divná slova, anteloratelární), do jakéhosi alternativního prostoru, což poskytuje skvělou tepelnou optimalizaci. Co? Tepelnou optimalizaci? O čem to proboha je? Prostorové přemístění vylepšuje teplotní management a tím pomáhá k řiditelnosti … ééé … ééé … za podmínek blízkých úhlu náklonu, tři tečky. Cože? Tento proces je souřčasně spojen s vysunutím RAT.… Číst vice »
To bude velmi pravděpodobně nějaký AI „přežvejk“ pro duševně retardoivané, co teď zavedl Google ve výsledcích vyhledávání. Podobných pitomostí plive stamiliony denně.
Celý ten dokument se jmenuje “Airplane Characteristics for Airline”, určený konkrétně pro RXI. Nemám samozřejmě celý k dispozici, ale vyžádal jsem si tento fragment a opravdu jsem nic z kontextu nevytrhnul. Význam zůstal plně zachován.
Tak mi onen význam prosím po svém interpretujte. Pokud možno ve vztahu k vysazení motorů.
APU Boeingu 787 je toto
https://www.aeroexpo.online/prod/pratt-whitney/product-170325-49699.html
RAT je toto
https://en.wikipedia.org/wiki/Ram_air_turbine#/media/File:A320_RAT_PROBE_TEST_(5559714268).jpg
Až na to, že ta A350 v tom byla zcela nevinně. Navíc to nebyla fatální nehoda z hlediska A350.
Zmiňujete posledních 15 let a dá se skutečně říci, že poslední srovnatelná nehoda s tou dnešní byla AF443 v roce 2009, kdy to bylo selháním senzoru u Airbusu A330 a návaznou neschopností pilotů vyrovnat se se situací, kdy systémy hlásí nesprávné informace a musejí se obejít bez autopilota. Neschopností myšleno – nebyli schopni se s tím poprat. Senzory se vyměnily a piloti se důsledněji školí, takže to mělo jasná opatření. MH17 byla sestřelena a s MH370 nikdo neví, co se vlastně stalo. Loňská A350 byla zmíněna. To jsou wide body. Pak už by se musel člověk podívat více na menší… Číst vice »
*AF447
Podle toho, co se ví o MH370, se zdá jako nejpravděpodobnější, že ji doprostřed oceánu úmyslně navedl pilot.
Jeví se, že velké problémy mají kořeny ve spojení Boeingu s McDonnell-Douglasem, kvůli kterému se do firmy natáhl neschopný a neodborný management.
https://www.1001crash.com/index-page-plane_database-lg-2-aviation-airbus-plane-accident-aeronautical-history.html