Praha 4 vymyslela, jak zvýšit počet parkovacích míst. Plánuje druhé patro
Možná podoba parkovišť na sídlištích podle Prahy 4. Foto: Praha 4
Podle dotazníku by lidé za vyhrazené místo platili 1500-2000 Kč měsíčně.
Podle dotazníku by lidé za vyhrazené místo platili 1500-2000 Kč měsíčně.
Modré zóny by měla zavésti každá vesnice. Bylo by to ve vztahu „vesničané vs. Pražáci“ objektivní a nediskriminační.
Podobným způsobem by bylo možno rozšířit současné parkoviště „P+R“ na nádraží v Roztokách u Prahy, kde jsou k tomu i výhodné terénní podmínky (opěrná zeď jako náhrada zadní stěny), ale na bývalém „placu“, z něhož parkoviště je, jinak příliš mnoho místa není.
Tohle je řešení, které jsem viděl v Havlíčkově Brodě a říkal jsem si, že je to hrozně super. Velice jednoduchá stavba zajišťující dvojnásobek (cca) míst.
https://maps.app.goo.gl/5HH2URxy165wi6aTA
tady na google maps. Je tam možné si změnit rok na 2012, kde je vidět stav před realizací.
Diskuse se polarizuje, automobilisti by chtěli dostatek parkovacích míst nejlépe pod okny, cyklisti a pěšáci by jim zase nejraději parkovací místa zrušili nebo aspoň zdražili. Obě strany mají tzv. „svojí pravdu“ a těžko je někdo přesvědčí o opaku. Jen bych rád upozornil, že ti sídlištní automobilisti nejsou nějaká jednolitá skupina – napíšu pár postřehů ne sice z P- 4 ale myslím že to bude všude podobné: 1.Ti, kteří si chtějí jen tak zajezdit nebo je auto pro ně životní styl – nutně ho nepotřebují – myslím že těch moc nebude ale asi se najdou. 2. Lidi, kteří mají auto jako… Číst vice »
ad bod 4: my jsme přesně teď v situaci, kdy a. vyhrazené parkovací místo kvůli chybějícímu ZTP mít nemůžeme, b. zároveň potřebuji nakládat vozík a člověka s omezenou pohyblivostí. A navíc do firemního auta, čili nějaké vyhrazené místo absolutně nepřipadá v úvahu. Máma ZTP nedostane, protože prostě jenom nemůže díky věku chodit, což na ZTP nestačí. To jsou pak takové vtipné paradoxy. Dopadá to tak, že jí musím nejdřív vyložit před domem, dostat jí domů, pak zpět do auta a někde hledat místo a pak obráceně. Pochopitelně na těch cca 10 minut ucpu ulici. Paradoxně, kde můžeme MHD, tam to… Číst vice »
No a teď co s tímhle rozborem chcete dělat? Nějaký sociální inženýrství, kde bude komise posuzující nárok na parkovací kartu nebo co?
Především je potřeba probudit se z toho snu, kde mi musí samospráva zařídit tolik parkovacích míst kolik jsem si koupil aut.
Proč to ženete do absurdit? Nic takového tam přece kolega nepíše.
No však se ptám kam tím kolega míří.
Můžete se na to dívat optikou různých zájmových skupin. Nebo se na to můžete snažit podívat objektivně: Shodli jsme se (jako společnost) po roce 1989, že komunistická ekonomie „každému podle jeho potřeb“ je nefunkční a neudržitelná? Máme nějaký důvod domnívat se, že zrovna u parkování osobních aut to bude jinak? Je nějaký jiný typ věci v soukromém vlastnictví, než osobní auta, u které se o prostory na její uskladnění nemá starat majitel, ale obec? Je nějaký důvod, proč by auta měla být jediná, kdo z toho má výjimku?
Obec ať se o to klidně stará, ale je nesmysl rozdávat parkovací místa zadarmo. To prostě nefunguje.
Myslím, že jsou daleko důležitější věci, o které by se měla starat obec, a nestará se o ně.
Se stejným smýšlením se mohu ptát, proč by stát měl někomu dotovat jeho osobní potřebu se někam přepravovat ve VHD? Tyhle války opravdu nemají smysl.
VHD je zkratka od veřejná hromadná doprava. Veřejné služby se dotují naprosto běžně. Tady se ale bavíme o tom, proč má obec dotovat něčí soukromé parkování. To nemá obdobu – soukromé služby se jinak dotují v sociálních případech. Jsou všichni vlastníci automobilů sociální případy, že je musíme dotovat?
Soukromé parkování nebo soukromá potřeba se někam přepravit. Pořád se jedná soukromou věc daného jedince.
Já jsem ale nepsal o žádných potřebách, psal jsem o službách. „Každému podle jeho potřeb“ bylo komunistické heslo (resp. jeho půlka), a nefungovalo to. Protože lidské potřeby jsou v porovnání s dostupnými zdroji prakticky neomezené. Řídit se při nakládání s veřejnými prostředky výhradně potřebami tedy nedává smysl (pokud nechcete přivést společnost k bankrotu). Co naopak dává smysl je posuzovat, zda společné uspokojování nějakých potřeb je efektivnější, než jejich individuální uspokojování. Např. u veřejného osvětlení je daleko efektivnější, když se postaví a provozuje jedno veřejné osvětlení pro všechny, než kdyby si u jedné cesty stavěl každý sám svoje veřejné osvětlení. Je… Číst vice »
VHD se dotuje naprosto běžně, ale na výrazně odlišné úrovni v různých částech světa…
To nejsou války, ale jediné reálné řešení, jak uspokojit vaše potřeby a najít rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou. Trh. Kam jsme se to dopracovali, že kapitalismus vnímáte jako válku.
Mě se tohle týká přímo. Počet parkovacích míst je tu dle mě dostatečný, ale to by to nemohl využívat kousek vedle stojící velký business areál na cesty do práce. U nás to navrhli tak, že by to prvním dvěma patrům kompletně zastínilo slunce do bytu. Navíc, ta konstrukce, jak to ukazovali, vypadala dost pofidérně. Tady se už navrhovalo, že si ten pozemek coby vlastníci bytů odkoupíme a přehradíme závorou, jenže to zas nechce MČ. A já si za to místo klidně budu platit, protože já to prostě potřebuju.
Tak se nezapoměňme zase divit, že roste počet aut a podíl cest autem, když se pro ně stále buduje nová a nová infrastruktura…
A VHD infrastruktura se nová nebuduje, za miliardy? Co jsou potom ty nové tramvajové tratě. metro D a takové ty věci?
Buduje. Což ovšem není v žádném rozporu s předchozím komentářem. Navíc ona se ta VHD infrastruktura buduje především proto, aby se ulevilo přetíženým silnicím, a tak, aby to neomezovalo IAD. Jakmile má někde infrastruktura pro VHD jen mírně omezit IAD, strhne se proti tomu hlasitý odpor. Vizte třeba právě Prahu 4 a prodloužení tramvajové trati na Budějovickou.
Nejsem v rozporu s faktem budování VHD, mířím zejména na tvrzení že nutně musí růst podíl cest autem, když se budují obě možnosti…
Problém ovšem není podíl cest autem, ale počet aut a počet cest autem.
Tohle je za mě docela funkční princip, žádný „hitech“ několikapatrový parkhouse ale celkem jednoduchá stavba která by snad ani nemusela mít složité povolování… samozřejmě dost záleží na tom kolik konkrétně jim vyjdecena za postavení jednoho místa (nad současný stav).
V prvním momentě mě napadlo to samé, než jsem to viděl. Viz výše – u prvních dvou pater zacloněná okna tímhle a samozřejmě hluk a smrad do oken. Oni ty parkoviště u nás jsou totiž přimknuty přímo k barákům, ne jako to je na tom obrázku, tam to celkem smysl dává.
Tak jistě, popisuju to co vidím… v naší ulici jsou cca. 5m „předzahrádky“ (ve vlastnictví domu, ne mč) ale tak jistě by k nějakému zastínění došlo… druhá věc je že nejvíc stíní ten protější barák/strana ulice, ten je sice dál ale má šest podlaží…
Asi zkonstatujeme že někam se to hodí, někam asi míň, že?
P.S. třeba by se trochu dalo „pracovat“ se světlou výškou toho spodního podlaží (2m na lidi, o trochu víc na relativně běžné menší dodávky/MPV), s částečným „zakopáním“ (0.5 – 1m?) a s „průsvitností“ konstrukce? Ten plotek co je na obrázku zrovna nic moc…
Však jo, já to nerozporuju, napadlo mě to původně taky. Ale pak přišla ta jejich malůvka. No zapustit by to nešlo, není tam místo na přívodní komunikaci. V tomhle místě to je kardinální blbost. Naopak na tom snímku u článku u paneláku mi to přijde celkem rozumné.
Mmch je potřeba taky zohlednit koukání do oken, protože to patro u nás by bylo přímo proti oknu.
Ukrajinci nemůžou za vaše mindráky a podělanej život. Ty příčiny spíš hledejte u sebe. 🇺🇦
Jestli opravdu chtějí na čtyřce vyřešit parkování tak především musi:
1) zavést všude modrou zónu (ve spoustě lokalit stále nemají)
2) výrazně zdražit parkování
3) apelovat na vymáhání pravidel
4) více podporovat alternativní módy dopravy (tram na budějovickou, cyklo)
Jinak se nic razantně nezmění
Bohužel hlasování petrolheads a tedy i voličů máte pod příspěvkem…
Mohli by postavit toto parkovaci stani odpovidajici poctu ztracenych stani na Jeremenkove v pripade stavby TT a prestat tam vystavbu blokovat.
Tam na to není nikde místo
Holt nekde pobliz, kazdy nemuze parkovat pred domem tuplem kdyz to znamena ze kvuli tomu bude bidne spojeni mezi P4 a P5.
To je prioritizovanj soukromeho zajmj nad verejnym, ne pouha pohodlnost.
Chapu, ze se tk lidem na Jeremenkove nelibi, ale je to tak jasne potreba, ze snad nemaji sanci ten boj vyhrat.
Můžete poskytnout konkrétní hodnoty?
Řekl bych, že jeho hodnoty jsou natolik dezolátní, že byste je nechtěl znát ani vy..
„Zvýšením počtu parkovacích míst na dosavadních plochách chceme v konkrétních lokalitách rovněž snížit provoz spojený s hledáním volného místa.”
Lol, tomu snad nemůže věřit ani autor výroku. Fakt perla.
Kdo seje parkovací místa, sklidí víc dopravy. V klidu i neklidu.
MČ Praha 4 by se mohla přejmenovat na Autoholici P4 sobě.
Praha 4 vymyslela parkovací dům. Mohli by si to nechat patentovat.
Strana mírného pokroku v mezích zákona.
Zatím vynalezli jen patrový parkovací dům.
Těším se, až za několik let objeví číslovku tři 🙂
Druhá úroveň parkoviště může být poměrně efektivní na mnoha místech. Ideálně parkoviště mezi dvěma komunikacemi, mezi kterými je (nebo se dá snadno vytvořit) výškový rozdíl 2-3 metry. Z jedné vjezd do spodní úrovně, z druhé do horní, nepotřebujete nájezdové rampy do dalších pater, ani příliš mohutnou konstrukci. Od místních by proti takové stavbě nemusely být ani velké protesty, při využití třeba sklonu terénu se ani nemusí jednat o stavbu, která by vizuálně vyčnívala.
Výborně, takže vedle známého a mnohokrát opakovaného konceptu „ještě jeden další pruh to vyřeší“ tu máme 3D inovaci „ještě jedno další patro to vyřeší“.
Když vy přistavíte, tak my to poženem o štok!
Je nutné používat ten pojem „doprava v klidu“, který zjevně vznikl za účelem manipulovat realitu? Je to něco jako „(druhý) Sarajevský atentát“, „Atlantický pakt“, „Zelený úděl“ a podobné – prostě snaha předělat realitu tím, že se nazve ošklivými (nebo v případě „dopravy v klidu“ naopak hezkými) slovíčky. Já chápu, že ve všech uvedených případech se z toho stal termín, což ale ještě neznamená, že je nutné na tu hru přistoupit a používat to zjevně zavádějící označení. A nazývat parkování „dopravou v klidu“ je prostě nonsens. Principem dopravy je přesun z místa na místo, pohyb. Zablokovat komunikace odstavenými auty je opak… Číst vice »
Je to pojem užívaný mimochodem v ČSN. Pro parkování používáme různé pojmy a každý budí různé emoce. Když použijeme pojem odstavení soukromého majetku ve veřejném prostoru, ozvou se zase jedinci z opačného názorového spektra.
To by ale vubec nebylo spatne, to takto prejmenovat. Mozna by to mnoha lidem otevrelo oci 🙂
Norma nemusí být hodnotově neutrální a pojmy používané v rámci normy se berou jako čistě abstraktní označení. Kdyby norma parkování označovala jako „mžourání“ nebo „X“, je to úplně jedno. Zdopravy ale vnímám jako server zaměřený na (poučenou) veřejnost, která nemusí znát všechny termíny používané v oborových normách.
Jaké označení budete používat je samozřejmě na vás. Já jsem jen chtěl upozornit na něco, co podle mne není zjevné, a to že ten termín „doprava v klidu“ ohýbá realitu.
Normy vytváří odborná veřejnost/firmy. Máte šroubky- odborné komise složené ze zástupců fabrik se dohodnou na nějakém rozměru/názvu a tolerancích šroubu. Příklad specifického názvu: „šroub s čočkovou hlavou“. Dopravní normy vytvářeli dle mého odborníci z dopravy. Jim je nějaký majetek šum a fuk, jim jde o to defnovat pojmy. Tak vytvořili pojem „doprava v klidu“ Nedefinovali to majitelé soukromých pozemků/města. Ty nebyli ani účastníci dle mého.
Užívaný pojem, je i v normách, s tím nic moc neuděláte. Statická doprava – lepší? 🙂 Je to terminus technikus. „Odstavení soukromého majetku ve veřejném prostoru“ zato je ptákovina a znak účelové novinařiny. V případě statické dopravy každopádně máme co dočinění s tím pomalu nejkomplikovanějším v celé dopravní soustavě. Musí se to složitě počítat, protože auta většinu svého času stojí někde zaparkovaná, lidí (v Praze a okolí) rychle přibývá, a je pravda, že to začíná silně nevycházet, a když někdo přichází s nápady, jak to třeba alespoň částečně řešit, hned se sesype smršť aktivistických „pravd“, kritika té zdánlivé benevolence a… Číst vice »
Když věci chybně pojmenováváte, není pak divu, že se v nich pak nevyznáte. „Odstavení soukromého majetku ve veřejném prostoru“ není ptákovina, je to konstatování faktu. Když pak následně kličkujete, abyste se vyhnul pravdě, příliš okatě přehlížíte věci, které se vám nehodí. Většinu voličské základny tvoří majitelé aut? No, dobře, ale nejsou všichni majitelé aut také chodci? A nejsou chodci také ti, kteří auto nemají? Takže chodců bude ve voličské základně asi víc, než majitelů aut. Dosaďte si to do toho vašeho jednoduchého vzorce. Zpoplatnění parkování vskutku nemůže ruinovat rodinné či seniorské rozpočty, protože vlastnictví auta není povinné. Když někdo na… Číst vice »
Ono to vyjadřuje, co se s těmi dopravními prostředky děje, když dojezdí. S dopravou to souvisí, pokud tím stát přiznává, že nedokáže zajistit za rozumnou cenu dopravní potřeby, pak ať to řeší tito lidé za vlastní odpovědnost a za přijatelnou cenu.
Nevyjadřuje, protože to, že kolo zaparkujete v kolárně nebo ve sklepě a boty dáte do botníku v předsíni se za dopravu v klidu neoznačuje.
Právě že to označení se snaží vzbudit dojem, že je to normální součást dopravy – akorát že to není pravda. Je to nutná podmínka pro jeden specifický druh dopravy. Těžbu ropy také neoznačujeme za „dopravu v předtuše“, i když je ropa potřeba pro pohon benzínových a naftových aut a lokomotiv.
Aha, z ropy se vyrábí jen benzín a nafta, a já hlupák myslel, že i spousta další věcí, jako plasty, léky a mnoho dalšího.
Nevím, jak jste na to tvrzení s „jen“ přišel – ale mám pocit, že to souvisí s tím, že jste hlupák, jak jste sám trefně napsal.
A kde tedy mate tu osobní zodpovědnost a přijatelnou cenu když to cele platí daňoví poplatníci? V diskuze o parkování budovaném mestkskou části dávat do souvislosti IAD a osobní zodpovědnost. To je fakt bizár.
přesně tak, problémem je moc aut ve městech, protože rezidenti parkují na městských pozemcíc v zónách skoro zadarmo.
Každý by měl pro trvalé odstavení svého auta u domu mýt své místo (placenou garáž), které bude platit ze svého a ne dotovat erár.
Sněhuláku, Sněhuláku… že tys chodil do školy jenom v zimě, co? A chceš tady rozumovat 😁
Kdyby tam možnost mít garáž na sídlišti byla, spousta lidí by jí ráda vyžila a zaplatila!
A možná by si tu garáž pak i myla 🙂
A víte, proč aráže na sídlištích nejsou?
Město to stavět nebude, na to nemá desítky miliard volných korun.
Soukromník to stavět nebude, protože mu vždy bude a konkurenci levné parkování na ulici (byť nejisté).
No a proto je třeba to parkování na ulici zdražit. Na Jižáku bych začal třeba takovými 5 – 6 000 Kč ročně, na Vinohradech bych šel na 10 – 12 000 Kč. Pokud by to nepomohlo, tak jít výše.
Ad to placené parkování. To je správná cesta, ale ne za vyhrazené místo, ale za právo vjezdu.
A kolik bys byl ochoten platit ty
Na tohle už byl vymyšlen takový nástroj – řeší to velmi dobře a efektivně. Říká se mu trh. Prostě nedotujete nějaký statek, ale necháte to na střetu nabídky a poptávky. Necháte soukromníky, aby budovali parkovací místa. Nejdřív to udělají tam, kde je to nejlevnější, nabídnou parkování zalevno a bude po něm velká poptávka. Tak budou budovat parkovací místa tam, kde je to o něco dražší a nabídnou ta místa dráž. Poptávka po parkování se o něco sníží, protože někomu už se parkování za tuhle cenu nevyplatí. A takhle to jde dál a dál, počet parkovacích míst postupně roste a jsou… Číst vice »
a rodinny dum, ci bytovka/cinzak , neni “odstaveny majetek ve verejnem prostoru”?
ze takhle aktivne nebrojite i proti bytove a dalsi zastavbe.
Rekl bych, ze dnesni byty a domy stoji temer vyhradne na soukromych pozemcich majitelu bytu a domu.
ale je to take verejny prostor – mohl
by tam byt park. nebo hriste.
vzdyt ten barak take zabira misto cyklistum a kdo vi cemu jeste.
Není, protože ten dům stojí na soukromém pozemku. Podle nového Občanského zákoníku dokonce nejde postavit dům na cizím pozemku (což podle je mne špatně, ale je to tak) a je snaha vlastnictví domů a pozemků pod nimi sjednotit.
Na rodinný dům vám snad město dá (skoro) zdarma pozemek k užívání?
Cyklisti nepotřebují ty kola parkovat? A proč se tak aktivně budují odstavné plochy na kola a cyklostojany? Já jsem přiznivce cyklistiky, ale nešiřte demagogii.
potrebuji. ale podle predrecnika (dle jeho dlouhodobych postoju) je to zcela v poradku – to, ze mesto plati cyklostezky, plati mista k odlozeni kol apod.
spatne je to jen u aut.
Ne, nepotřebují. Cyklisti kola dlouhodobě parkují u sebe – ve sklepě, v kolárně, v bytě… Připomínám, že se bavíme o dlouhodobém odstavování, ne o krátkodobém parkování.
Inu, Praha je už teď parkoviště u rušné silnice, navíc hustě posetá psími výkaly. Proč tomu nedat nástavbu. Ubohost a nelidskost to nezvýší.
Ano, to je problém, který by se měl řešit, ale neřeší. Takto by to možná někde šlo, i když jednoduché to nebude.
Jednodušší by bylo drobně rozširovat stávající parkoviště – podélná měnit na šikmá, šikmá na kolmá. A trochu zúžit trávník nebo chodník. U nás jsou i 10 m široké chodníky.
Ale je to neprůchodné, znamená to přeložky sítí a nikdo to nedokáže prosadit.
Návrh z článku má výhodu v tom, že půdorys zůstane stejný, takže přeložky nebudou potřeba. Ale je to „parkovací dům“ v malém se svými problémy.
V nasi ulici se podelne zmenilo na sikme a je tam silene malo prostoru, kdyz se ,a cistit ulice a je prosta parkujicich aut, je to uplne jiny prostor…
Jinak ne vsude to lze takto resit, na sidlistich je obecne moznost prave yakovychto reseni lepsi nez rozsirovani mist na ukor zelene, hrist apod. i z hlediska tepelnych ostrovu…
“A trochu zúžit trávník nebo chodník”
Ale samozřejmě, lidi chodníky nepotřebují, hlavně je potřeba mít kam odložit soukromý majetek, že.
Kde je ten 10 m široký chodník?
Naopak u nás jsou kvůli parkování chodníky i půl metru široké, kde se nevyhnou dva kočárky (to je reálná situace, kterou jsem řešil ve Slezské ulici).
Komunální volby se blíží, ohňostroj geniálních nápadů kandidujících politiků začíná !
Až pan politik zjistí, kolik papírů ta „lehká nástavba“ bude potřebovat a kolik bude stát, tak ten projekt zase v klidu skončí . Ale zjišťování takových plytkých informací se nechá až po volbách.
Jj, proto asi nemusíme řešit, jestli se to s tou měsíční cenou vyplatí nebo ne… ODS lidem pravidelně slibuje, že parkování „vyřeší“, tak jim musí ukázat aspoň malůvku.
To nevadí, jemu stačí že se snažil. Teda může to tvrdit. Že to nevyšlo to už tak nevadí, stejně to nic zásadně nezmění
Uvedený příklad s městy „rušícími parkovací místa, aby lidi více motivovala k jinému způsobu dopravy“ je poněkud zavádějící. Curych trochu znám a zásadní rozdíl je ve výrazně větším počtu parkovacích míst v podzemních garážích a parkovacích domech. Což je něco, co Praze zásadně chybí.
Ano, protože tady je nikdo nestaví, když se parkuje zadarmo na ulici. A dost podstatná část lidí nic jiného než parkování zadarmo nechce.
Pochopitelně příjmy z parkování na ulici musí být příjmy toho, kdo staví ty parkovací domy. Tím se samozřejmě dá vyřešit i ten trade-off parkování „blízko“, pořádně to zdražit a parkovací domy dát za nižší cenu. Pak taky budou lidi méně raději používat auto, když veřejná doprava bude ve stejné vzdálenosti.
Opět se zeptám, kde v Praze mimo svou čtvrť zaparkuju zadarmo? Pokud tedy neporušuju předpisy a prvoplánově to parkování neplatím?
Právě že skoro zadarmo to máte ve své čtvrti a někde ještě i úplně bez zón. Tři koruny pro rezidenta je velice blízko zadarmo, někde dokonce praktikují menší zóny či slevy pro důchodce, takže reálně platíte 600 Kč na celý rok.
Pokud je v mé čtvrti cca 10000 míst v ZPS a celkově jich je v ZPS 175000 tak mohu parkovat „zadarmo“ na cca 6% míst. A těch opravdu pražských čtvrtí bez zón již také moc není… Co tam máte dál za nesmysl?
Na většině území Prahy žádné zóny nejsou.
Tak ono v opravdové Praze ty zóny jsou již na většině území, ale pokud bydlíte v Počernicích a říkáte, že bydlíte v Praze tak proti gustu…
Souhlasím s tím, že jednou z příčin pomalé výstavby parkovacích domů a podzemních garáží v Praze jsou nesmyslně nízké ceny parkovného na ulici. Už dávno tvrdím, že by se měly v českých městech výrazně zvýšit a výzisk by měl být investován do budování dodatečných kapacit veřejných stání, nebo na dotace pro budování soukromých stání (za určitých podmínek). Ale i tak porovnáváme neporovnatelné. V Curychu se podzemní garáže stavěly dekády před tím, než se to stalo obvyklé v Praze. Třeba už když se tam stavěla panelová sídliště.. A stavěly se zároveň s výstavbou sídlišť a developmentu, např. i ve vnitroblocích a… Číst vice »
Mimochodem, tak jsem se podíval a parkování v Curychu v takovém podzemním domě stojí kolem 200-300 CHF měsíčně: https://realadvisor.ch/en/rent/8032-zurich/parking
Řekl bych, že ceny výstavby tam budou podobné, ti naši řemeslníci už taky chtějí čím dál víc, ceny pozemků v Praze už taky lámou rekordy. Suma sumárum, nový soukromý parkovací dům, aby se vyplatil, by stál řádově podobně. Zatím se v Praze platí méně právě kvůli konkurenci parkování na ulici a proto, že jsou ty stávající dávno postavené.
Tak teď si k tomu Vašemu počítání vezměte výše mezd a zjistíte, že vlastně v tom Curychu je to parkování v garáži levnější než v Praze… Pak si přepočtěte ceny na ulici a překvapení i ty ceny na ulici, tam jsou levnější než v Praze.
No jenomže stavební náklady a ceny pozemků nejsou o tolik levnější o kolik jsou nižší mzdy.
A jak souvisí výše mezd s tržní cenou parkování? Vy, když jdete do obchodu koupit chleba, tak vám na základě nízké mzdy dají slevu? Na benzince máte levnější benzín? V autosalónu koupíte auto levněji? Když není komunismus („každému podle jeho potřeb“) v důležitých věcech (třeba potraviny kupují a potřebují opravdu všichni), proč zrovna parkování?
Jenže my jsme se vůbec nebavili o nějakém porovnání ke mzdám, ale jestli se ty parkovací domy vyplatí na výstavbu nebo ne. To je váš problém, kolik vyděláváte. Taky je značný rozdíl v inteligenci, Čech není schopen cokoliv pochopit, umí jen lhát a všechno okecávat.
A mimochodem, kdybyste srovnal čisté mzdy, tak už to takové velké rozdíly po posledním snížení daní nejsou. A zdanění OSVČ je u nás mnohem nižší než jinde, z čehož vyplývá, že každý lépe vydělávající pracuje jako OSVČ a do mzdových statistik není zahrnut. Lidé mají peněz dost, ale vynikají ve stěžování a nadávání.
Tak pokud se točíte na lhaní, tak ho nemusíte používat a možná se nejdřív dovzdělejte v tom kolik jsou průměrné či mediánové mzdy po zdanění v Curychu. Pak nebudete muset psát bláboly o snad malých rozdílech v příjmech mezi Pražany a obyvateli Curychu…
A víte, proč je v Praze nikdo nestaví?
Soukromník do toho nepůjde, protože konkurence v (nejistém) parkování na ulici za hubičku je smrtící.
Město do toho taky nepůjde, protože je jednodušší zrušit trávník nebo dětské hřiště či zúžit chodník.
A co to stavět a prodávat po jednotkách na investici? Podle mě by si hodně lidí bylo ochotno zaplatit svoje parkovací stání, třeba na hypoteku. Nebo i na pronájem. Parkovací stání na sídlišti nemůže nikdy ztratit na hodnotě.
Vždyť to už dneska normálně jde, akorát zkrátka o to není takový zájem, protože tady máme socialismus. Mám fakt pocit, jakoby někteří lidi neustále měli tendenci objevovat Ameriku aniž by si zjistili, jak to vlastně dneska funguje. Soukromý sektor parkování nestaví, protože veřejný sektor populisticky sráží cenu parkování hluboko pod tržní rovnovážnou cenu.
Kde to prosím jde? Myslím, že kdyby moje MČ nabídla parkování na ulici před domem k odkoupení za tržní cenu, tak jim lidi utrhají ruce. A kdyby se tu postavil parkovací dům, kde by se místa prodávala dopadne to podobně.
No právě hned před vchodem do domu to mít nebudete, to není ani v zahraničí. Podzemních, soukromých garáží je po městě docela velké množství a stejně nejsou všechny obsazené. Někde je možnost i parkovat přes noc v obchodním centru, taky za nějaký poplatek. Je tam snad pořád plno? Opět, proč by někdo platit tisíce, když může parkovat na ulici nedaleko domu za pár korun? Jako klidně pojďme privatizovat dopravu jak pro parkování tak pro průjezd, jen si myslím, že většina současných majitelů vám nebude trhat ruce, ale spíš hlavu.
Tak zrovna i tady níže máte příspěvek o čekací listině na parkoviště na několik let na Praze 11, něco podobného se děje na Praze 9. Tak, že ano existuje mraky lidí, kteří platí tisíce i když před domem to mají zadarmo. Zrovna na parkovišti, kde parkuji já existuje čekací listina minimálně 100 jmen a toto rozhodně ty lidé stejně jako já nemají před domem. A k těm obchodním centrům Vás rád poučím proč tam není plno? No protože to parkovaní je možné jen přes noc, takže přes den si to auto těžko vezmete do obýváku.
Jenže je rozdíl v měsíční platbě a investici. Na rozdíl od bytu, kam všichni davaji peníze, by tady nehrozilo vybydleni a asi ani problémy s vystěhováním. Přitom jako nemovitost by to také mělo potenciál růst.
„A co to stavět a prodávat po jednotkách na investici?“ Tohle normálně už dneska developeři prodávají samostatně.
Kde zrušili dětské hřiště kvůli parkování?
Praha 15, netuším, jak kauza dopadla, jen rychlý google: https://zdopravy.cz/parkovani-jako-zakladni-lidske-pravo-zruseni-detskeho-hriste-kvuli-parkovisti-proslo-zastupitelstvem-210008/
Tak to je docela síla ale myslím že se jedná o ojedinělý případ
Kolik stojí odstavení auta na ulici v Curychu? To je odpověď na to, proč tam existuje tolik podzemních parkovišť, nebo třeba parkovišť ve vnitroblocích apod.
otázka je, co takový systém bude stát na jedno auto , napadá mě pár panelákových parkovišť co znám osobně , kam lidé úplně nekoukají z bytů : parkoviště Prašná , Boháčova , část parkovišt kolem Mírového hnutí , část parkoviště ke Stáčírně , celá Kunínova atd
Spravna cesta, hnat staje do vysky a nechat automobilisty za ustajeni radne platit. Jen ten najem by se nemel ridit tim, aby na tom samosprava netratila, nikoliv tim, co jsou najemnici ochotni platit. Bude 1500-2000Kc mesicne stacit? Nova mista v mestskych parkovacich domech dnes vychazeji cca na milion, cili mesicni najemne by melo byt kolem 5000, samozrejme odstupnovane podle velikosti mista. Samosprava ma dotovat verejne statky, nikoliv skladiste soukromeho majetku.
„stání v jednom z pater zpoplatnit“ – a proč ne zpoplatnit v obou patrech..?
V čem je tak principielní rozdíl mezi těmi patry, že jedno má být pro místní za hubičku a druhé placené?
Strach o nezvolení v dalších volbách. Jejich elektorát to spíše neocení, zatímco voliče jiných stran stejně spíše nepřitáhnou.
U nás se stavěl před lety parkovací dům a největší starostí sousedů bylo zjistit, kdo si tam tu garáž koupí – ne proto, aby se na ně ještě dostalo, ale jestli se právě u jejich vchodu neuvolní místo na ulici…
Protože by lidi nadávali, že jim snížili ty místa zadarmo.
No a teď nadávají že se tam vůbec nedá zaparkovat. Car sharing a MHD na ně. A k tomu je potřeba dostatečně dostatečně zdražit vlastnictví auta aby je měli jen Ti co to používají. Je tam opravdu spousta lidí co do toho auta sednou jednou za dva měsíce….
Mnozí občané jsou přesvědčeni, že mezi jejich základní lidská práva patří i možnost parkování na veřejném prostranství, ideálně zcela zdarma a v blízkosti bydliště. Znám případy jedinců, co vlastní např. 5 aut na 2 členy domácnosti (myšleno staré fabie a jedničkové oktávky), samozřejmě všechno parkující v okolních ulicích. A když samospráva přijde s myšlenkou placeného parkování tak by nejraději svolávali demonstrace a vyřvávali o totalitě. U el. nabíječek, které město instalovalo na sloupy VO dlouhodobě parkují vraky (spalováky), prostě celé je to situace časem hrozící další eskalací, protože aut přibývá geometrickou řadou a parkovacích míst nikoliv. Důvodem jsou také parkující… Číst vice »
No, bohužel v Asii se parkuje na soukromém prostranství – a ty výškáče mají klidně několik parkovacích pater už od začátku.
Na ulici prakticky parkovat kvůli provozu nejde.
Což právě je v kontrastu s tím, když se v Česku v minulém období nestavily dostatečné parkoviště třeba pro ty sídliště, které by je potřebovaly a tak se to všechno vysypalo na ulici. A teď to musí řešit město.
Proč jízda po veřejných silnicích má být zdarma, ale parkování ne?
Parkování je přitom důležitější, auta parkují přes 95 % času. Parkovat musí, jezdit ne.
Parkovat nemusí. Neexistuje žádná povinnost vlastnit auto. U všech ostatních předmětů soukromého vlastnictví si řeší vlastník, jak svůj majetek uskladní. Proč tomu u aut je jinak?
Přesně
Přemýšlím, jestli to má být satira nebo ne. Auta musí parkovat, nikoli jezdit. Myslím, že to dobře vystihuje neefektivitu IAD.
A proto byl vymyšlen car sharing. A jsou města kde to skvěle funguje (např. Moskva) A docílili toho tím že zdražili dost drasticky parkování a podpořili ten car-sharing. Auta více jezdí než stojí a díky tomu se podařilo snížit množství parkujících vozidel až 5x…
U spousty důchodců by stačilo kdyby jim někdo ukázal aplikaci Bolt a kalkulačku. Spočitali by si že nemá smysl držet auto s kterym jezdí jednou za dva měsíce…
Radši by měla vymyslet, jak dostat tramvaj na Budějovickou a Jeremenkovu. 😀
To by ubralo parkovací místo, to nejde.
(sarkasmus, ale ne daleko od pravdy)
Tak jestli DPP si bude stát za svým, nikam se nehne nikdo, a oni aspoň nemusí řešit další potřeby tramvají.
Na kterou parkovaci plochu na Pujmanove by se vlezlo dalsi podlazi?
Na to velké hlídané u Dekanky určitě.
Aha, to na severnim konci ulice…. tak to by bylo pekne hnusne, uz to parkoviste je tam dost hnusne.
Pro ty paneláky by bylo ptřeba aspoň pětipatrové parkování. Jenže zamyslel se někdo nad tím, že pak budou mít v ulicích víc aut a delší kolony nebo to jim už nevadí?
A hlavne: kdo to zaplati?
Všichni, co se nad tím zamysleli, jsou proti tomu, aby obec poskytovala parkování za podnákladové ceny. No a pak jsou tu ti, kteří nemají čas přemýšlet, protože mají silný názor a musí ho vykřičet do světa. Bohužel si často volíme politiky, kteří se neřídí těmi, kdo přemýšlí. ale těmi, kdo jsou nejhlasitější.
aneb jak o sobe rict, ze jste nadclovek, a o 95% ostatnich rict, ze jsou hloupi?
trosku by to to ego chtelo povolit 🙂
Když o egu kážete zrovna vy, tak to opravdu pobaví
I on může mít občas pravdu??
Já jsem nikde nenapsal, kolik je kterých. A také jsme nikde nenapsal, že ostatní jsou hloupí. Naopak, já jsem ve svém komentáři vycházel z předpokladu, že možnost zamyslet se má každý. Nečekal jsem, že někdo bude s takovým osobním zaujetím tuto možnost popírat.
no, spis narazim na vase presvedceni, ze jen vy mate pravdu.
Jak přesně se to přesvědčení projevuje? Proč ten samý projev neznamená i u vás, že vy jste přesvědčen, že jen vy máte pravdu?
Pane Jirsáku nerozmazávejte to už dál, napsal ste to vážně blbě a pozdější vysvětlování „jak jste to myslel“ nic nemění na tom jak to tam stojí (v tomto případě naštěstí už nejde editovat, abysme se nebavili každý o jiné verzi).
Co čtu to hodnotím, do hlavy vám asi nikdo nevidí.
Já nevysvětluju, jak jsem to myslel. Já vysvětluju, co je tam doopravdy napsáno. Nemůžu za to, že si někdo domýšlí něco, co tam napsané není. Vyskytuje se snad v mém komentáři někde 95 %? Nevyskytuje. Fakt není můj problém, že si někdo myslí, že tam je 95 % napsané.
Naopak, napsal jste „všichni co se zamysleli“… to je dost kategorický odsudek.
To je ovšem jen vaše interpretace že všichni kdo s vámi nesouhlasí nepřemýšlejí… já vím je to lákavá interpretace.
Ovšem je to jen vaše interpretace. Já vím o tom, že jsou lidé, kteří se nad tím zamysleli, přesto se mnou nesouhlasí. Já to totiž neposuzuju podle toho, zda se mnou souhlasí nebo nesouhlasí, ale zda je tam přítomen nějaký výsledek toho přemýšlení.
Dvě úrovně je víc než jedna, a to dokonce skoro o 100%, takže zlepšení to je. Nemusí se vše hnát okamžitě ad ultimo…
A když už to budou stavět, tak by mohli udělat střechu z fotovoltaiky.
Solární energie je příliš levicová.
To se nevyplatí. FVE panel má smysl, když už nějakou střechu máte. Tak vás to stojí jenom instalaci panelu. Stavět kvůli tomu nějakou střešní konstrukci, to už nákladově vyletí. Dneska jsou ta auta venku nezakrytá a taky to nikomu nevadí. Navíc nikde u nás nevidíte panely na veřejném místě, vždycky za plotem na soukromém pozemku.
Rozpálené auto nevadí? Rozpáleným ulicím tak jako tak další holé plochy moc nepomohou, ale pořád je to lepší, než sázet panely do zahrad místo zeleně.
Protoze samospravy „nesmeji“ podnikat. Vzpomente na Jindrichovice pod Smrkem, ktere podle ministerskych tabulek byly predluzene, protoze splacely uver na vetrniky, ackoliv ty nesly vic nez splatky. Stavet FV na loukach na samoucelnych konstrukcich se vyplati, zastresit takto parkoviste nikoliv?
Tak přece jen taková konstrukce na louce není střecha nad autem, asi byste nechtěl, kdyby na vaše auto spadla.
Když nespadne to horní patro na auta dole, pak bych se o FVE nebál.
Souhlas, charakter té nosné konstrukce „na poli“ je docela výrazně odlišný…
To už raději budujme solární „zastřešení“ hlučných úseků městských komunikací… dvouúčelové. A ještě nebude třeba tolik „solit“ v zimě…
Vyplatí, a kdyby to bylo v Asii, tak tam bude panel, nabíječka na EV a ještě to celé bude vynášet peníze.
Vážně, postavíte si takovou konstrukci někde, nebo to jen chcete po městu?
Severně od 50. rovnoběžky (jako Praha 4) toho v Asii moc není, prakticky jen Sibiř.
Myslím že speciálně u této konstrukce je „fór“ v tom že žádná střecha není… teda leda by to šlo udělat jako pojízdně panely na „střeše“ spodního podlaží, ale to zatím asi nejde…
Na idnesu mají totéž ilustrační foto z Letňan s popisem, že se jedná o ulici Střimelickou v Praze 4.
Je to Jablunkovská na Praze 18. Parkoviště je sice pod úrovní Křivoklátské, takže se tam podobné patrové parkování dost vnucuje, ale není to dost hluboko, aby se to dalo udělat vyloženě jednoduše.
Vcelku logicke a jednoduche reseni, jen bych [ronajem mista resil vsude, mimo kratkodoba stani…
Možná by stačilo začít vybírat 1500-2000 Kč měsíčně za veškeré rezidenční parkování.
A se stavbou dalších míst ještě posečkat.
To by bylo ideální, ale je to přece sociálně nespravedlivé neb jak by k tomu přišli ti, co mají v Praze byt, pronajímají ho, reálně bydlí jinde a nyní by museli za parkování přes den platit tolik.
„Sociálně nespravedlivé“ parkování?! Smíchy jsem se zlomil v pase…Co vy nevymyslíte…
Ironie.
Jste si jistý?
Nj, při točení volantem se nedá číst, pak to chápání psaného textu a nuancí docela upadá.
Takže jste si velmi nejistý…
V ideálním světě ano… na druhou stranu, s aktuálním hodnotovým nastavením na P4 toto vypadá jako jedno z těch méně špatných řešení.
Je to sice krátkodobě lepší, než nekonečné objíždění a čekání, až někdo jiný odjede, během nějž produkují lidé s auty zbytečné spaliny, hluk a ojíždění povrchů, na druhou stranu je to podnět ke držení automobilu i pro lidi, kteří by s ním třeba jinak váhali. Spolu s bráněním praktičtějšímu spojení veřejnou dopravou (návaznosti přípojů, pohodlné přestupní vazby) a praktické rezignaci na rovnoměrnější využití území to může být problém.
Ekonomicky asi správně, ale politicky nepopulární.
TSK ted pronajima parkovaci vyhrazena mista na Praze 11 za 1-1500, nic kryteho. Na uvoleni mista se nekolik let ceka.
To je extrémní kombo NIMP a NIMBY, takže politicky neprůchodné. Ale jinak samozřejmě souhlas – buď vyhrazené místo v parkovacím domě u sjezdu z hlavní silnice (ideálně mimo rezidenční zónu) nebo nevyhrazené místo u baráku za vyšší cenu. A ušetřená místa u baráků využít na stromy a půlhodinová load&ride místa pro vykládku těžkých věcí, důchodců či návštěvu polikliniky…
Fakt si myslíte, že 1000/2000 měsíčně by mělo nějaký viditelný dopad na počet aut parkující v ulicích?
Aspoň by se prolomilo tabu „parkování má být na ulici (skoro) zadarmo“. A už taková cena by někoho motivovala parkovat na vlastním pozemku (dost lidí má vlastní garáž či park.stání, ale z pohodlnosti nechá auto venku). Někoho by motivovala si takové stání postavit.
Jkao nejlepší by bylo mít cenu parkování tržní, ale na to je ODS moc levicová.
Nemusí pršet, stačí, že kape.
Bohužel ODS stejně jako velká část populace funguje tak, že když se to netýká mě (resp. velké části voličů), tak jsem pravičák a když se to týká, tak jsem (ultra)levičák. A výrazně dotovat půjčení/pronájem ultradrahého pozemku je mimo handicapované osoby fakt velmi levicové. Oproti tomu je silně dotované jízdné na MHD levná položka, protože aspoň vede k úspoře drahoceného prostoru (a čistého vzduchu) a míří aspoň i na skutečně sociálně slabší jedince…
Rozhodně by tam těch aut bylo méně, než když je teď parkování prakticky zadarmo. Nemusíme mít hned ideální řešení. Ale ten návrh Prahy 4 znamená zhoršení situace proti současnému stavu. Takže ta cena jeden nebo dva tisíce měsíčně by oproti ideálnímu stavu bylo pořád dost špatné řešení, ale proti aktuálnímu návrhu Prahy 4 by to bylo nezanedbatelné zlepšení.
nebylo. bylo by jich uplne stejne.
Že může existovat dokonale nepružná poptávka si mysleli jen komunisti a teď si to myslí obhájci bezplatného parkování. Nefungovalo to ani v komunismu ani v parkování.
Osobně myslím, že rapidní. Platit 1200 Kč ročně a 24000 ročně je sakra rozdíl, zvlášť pokud máte více aut v domácnosti a jako všude jinde, peníze jsou často až na prvním místě. Těžko to kvantifikovat, ale pro spoustu lidí, kteří auto nepoužívají na denní bázi (a koneckonců i pro spoustu takových) by to v ten moment bylo mnohem méně atraktivní. Je prostě rozdíl odstavit si auto na veřejném prostranství v podstatě zadarmo – když jej pořídím třeba za pár desítek tisíc nebo podědím po někomu z rodiny a používám třeba jen o víkendech – anebo za to ročně platit 24000.… Číst vice »
Říkám dlouho: první auto v rodině za sociální parkovné 500 Kč měsíčně, druhé za 2000 Kč měsíčně a každé další za pět tisíc. Za prvé by se ukázalo, kolik lidí má další auto jen pro strýčka příhodu a zbavili by se jej, a zároveň motivovalo komerční stavbu parkovišť.
Já vím, utopie, lidé chtějí parkovací komunismus – každému dle jeho potřeb a zadara.
Jako že by bylo to rezidenční parkování 10krát dražší než třeba ve Vídni bez započtení kupní síly?
Zkuste místo Vidně dosadit třeba Kyoto a hned se obrázek změní…