Praha 4 vymyslela, jak zvýšit počet parkovacích míst. Plánuje druhé patro
Možná podoba parkovišť na sídlištích podle Prahy 4. Foto: Praha 4
Podle dotazníku by lidé za vyhrazené místo platili 1500-2000 Kč měsíčně.
Podle dotazníku by lidé za vyhrazené místo platili 1500-2000 Kč měsíčně.
Praha 4 vymyslela parkovací dům. Mohli by si to nechat patentovat.
Jenom 2000? Lacinej kraj. Stacilo by vyhnat Ukrajince a jejich dodavky
Když vy přistavíte, tak my to poženem o štok!
Je nutné používat ten pojem „doprava v klidu“, který zjevně vznikl za účelem manipulovat realitu? Je to něco jako „(druhý) Sarajevský atentát“, „Atlantický pakt“, „Zelený úděl“ a podobné – prostě snaha předělat realitu tím, že se nazve ošklivými (nebo v případě „dopravy v klidu“ naopak hezkými) slovíčky. Já chápu, že ve všech uvedených případech se z toho stal termín, což ale ještě neznamená, že je nutné na tu hru přistoupit a používat to zjevně zavádějící označení. A nazývat parkování „dopravou v klidu“ je prostě nonsens. Principem dopravy je přesun z místa na místo, pohyb. Zablokovat komunikace odstavenými auty je opak… Číst vice »
Je to pojem užívaný mimochodem v ČSN. Pro parkování používáme různé pojmy a každý budí různé emoce. Když použijeme pojem odstavení soukromého majetku ve veřejném prostoru, ozvou se zase jedinci z opačného názorového spektra.
To by ale vubec nebylo spatne, to takto prejmenovat. Mozna by to mnoha lidem otevrelo oci 🙂
Norma nemusí být hodnotově neutrální a pojmy používané v rámci normy se berou jako čistě abstraktní označení. Kdyby norma parkování označovala jako „mžourání“ nebo „X“, je to úplně jedno. Zdopravy ale vnímám jako server zaměřený na (poučenou) veřejnost, která nemusí znát všechny termíny používané v oborových normách.
Jaké označení budete používat je samozřejmě na vás. Já jsem jen chtěl upozornit na něco, co podle mne není zjevné, a to že ten termín „doprava v klidu“ ohýbá realitu.
Užívaný pojem, je i v normách, s tím nic moc neuděláte. Statická doprava – lepší? 🙂 Je to terminus technikus. „Odstavení soukromého majetku ve veřejném prostoru“ zato je ptákovina a znak účelové novinařiny. V případě statické dopravy každopádně máme co dočinění s tím pomalu nejkomplikovanějším v celé dopravní soustavě. Musí se to složitě počítat, protože auta většinu svého času stojí někde zaparkovaná, lidí (v Praze a okolí) rychle přibývá, a je pravda, že to začíná silně nevycházet, a když někdo přichází s nápady, jak to třeba alespoň částečně řešit, hned se sesype smršť aktivistických „pravd“, kritika té zdánlivé benevolence a… Číst vice »
Inu, Praha je už teď parkoviště u rušné silnice, navíc hustě posetá psími výkaly. Proč tomu nedat nástavbu. Ubohost a nelidskost to nezvýší.
Ano, to je problém, který by se měl řešit, ale neřeší. Takto by to možná někde šlo, i když jednoduché to nebude.
Jednodušší by bylo drobně rozširovat stávající parkoviště – podélná měnit na šikmá, šikmá na kolmá. A trochu zúžit trávník nebo chodník. U nás jsou i 10 m široké chodníky.
Ale je to neprůchodné, znamená to přeložky sítí a nikdo to nedokáže prosadit.
Návrh z článku má výhodu v tom, že půdorys zůstane stejný, takže přeložky nebudou potřeba. Ale je to „parkovací dům“ v malém se svými problémy.
V nasi ulici se podelne zmenilo na sikme a je tam silene malo prostoru, kdyz se ,a cistit ulice a je prosta parkujicich aut, je to uplne jiny prostor…
Jinak ne vsude to lze takto resit, na sidlistich je obecne moznost prave yakovychto reseni lepsi nez rozsirovani mist na ukor zelene, hrist apod. i z hlediska tepelnych ostrovu…
“A trochu zúžit trávník nebo chodník”
Ale samozřejmě, lidi chodníky nepotřebují, hlavně je potřeba mít kam odložit soukromý majetek, že.
Kde je ten 10 m široký chodník?
Komunální volby se blíží, ohňostroj geniálních nápadů kandidujících politiků začíná !
Až pan politik zjistí, kolik papírů ta „lehká nástavba“ bude potřebovat a kolik bude stát, tak ten projekt zase v klidu skončí . Ale zjišťování takových plytkých informací se nechá až po volbách.
Jj, proto asi nemusíme řešit, jestli se to s tou měsíční cenou vyplatí nebo ne… ODS lidem pravidelně slibuje, že parkování „vyřeší“, tak jim musí ukázat aspoň malůvku.
Uvedený příklad s městy „rušícími parkovací místa, aby lidi více motivovala k jinému způsobu dopravy“ je poněkud zavádějící. Curych trochu znám a zásadní rozdíl je ve výrazně větším počtu parkovacích míst v podzemních garážích a parkovacích domech. Což je něco, co Praze zásadně chybí.
Ano, protože tady je nikdo nestaví, když se parkuje zadarmo na ulici. A dost podstatná část lidí nic jiného než parkování zadarmo nechce.
Mimochodem, tak jsem se podíval a parkování v Curychu v takovém podzemním domě stojí kolem 200-300 CHF měsíčně: https://realadvisor.ch/en/rent/8032-zurich/parking
Řekl bych, že ceny výstavby tam budou podobné, ti naši řemeslníci už taky chtějí čím dál víc, ceny pozemků v Praze už taky lámou rekordy. Suma sumárum, nový soukromý parkovací dům, aby se vyplatil, by stál řádově podobně. Zatím se v Praze platí méně právě kvůli konkurenci parkování na ulici a proto, že jsou ty stávající dávno postavené.
A víte, proč je v Praze nikdo nestaví?
Soukromník do toho nepůjde, protože konkurence v (nejistém) parkování na ulici za hubičku je smrtící.
Město do toho taky nepůjde, protože je jednodušší zrušit trávník nebo dětské hřiště či zúžit chodník.
A co to stavět a prodávat po jednotkách na investici? Podle mě by si hodně lidí bylo ochotno zaplatit svoje parkovací stání, třeba na hypoteku. Nebo i na pronájem. Parkovací stání na sídlišti nemůže nikdy ztratit na hodnotě.
Kolik stojí odstavení auta na ulici v Curychu? To je odpověď na to, proč tam existuje tolik podzemních parkovišť, nebo třeba parkovišť ve vnitroblocích apod.
otázka je, co takový systém bude stát na jedno auto , napadá mě pár panelákových parkovišť co znám osobně , kam lidé úplně nekoukají z bytů : parkoviště Prašná , Boháčova , část parkovišt kolem Mírového hnutí , část parkoviště ke Stáčírně , celá Kunínova atd
Spravna cesta, hnat staje do vysky a nechat automobilisty za ustajeni radne platit. Jen ten najem by se nemel ridit tim, aby na tom samosprava netratila, nikoliv tim, co jsou najemnici ochotni platit. Bude 1500-2000Kc mesicne stacit? Nova mista v mestskych parkovacich domech dnes vychazeji cca na milion, cili mesicni najemne by melo byt kolem 5000, samozrejme odstupnovane podle velikosti mista. Samosprava ma dotovat verejne statky, nikoliv skladiste soukromeho majetku.
„stání v jednom z pater zpoplatnit“ – a proč ne zpoplatnit v obou patrech..?
V čem je tak principielní rozdíl mezi těmi patry, že jedno má být pro místní za hubičku a druhé placené?
Strach o nezvolení v dalších volbách. Jejich elektorát to spíše neocení, zatímco voliče jiných stran stejně spíše nepřitáhnou.
Mnozí občané jsou přesvědčeni, že mezi jejich základní lidská práva patří i možnost parkování na veřejném prostranství, ideálně zcela zdarma a v blízkosti bydliště. Znám případy jedinců, co vlastní např. 5 aut na 2 členy domácnosti (myšleno staré fabie a jedničkové oktávky), samozřejmě všechno parkující v okolních ulicích. A když samospráva přijde s myšlenkou placeného parkování tak by nejraději svolávali demonstrace a vyřvávali o totalitě. U el. nabíječek, které město instalovalo na sloupy VO dlouhodobě parkují vraky (spalováky), prostě celé je to situace časem hrozící další eskalací, protože aut přibývá geometrickou řadou a parkovacích míst nikoliv. Důvodem jsou také parkující… Číst vice »
No, bohužel v Asii se parkuje na soukromém prostranství – a ty výškáče mají klidně několik parkovacích pater už od začátku.
Na ulici prakticky parkovat kvůli provozu nejde.
Což právě je v kontrastu s tím, když se v Česku v minulém období nestavily dostatečné parkoviště třeba pro ty sídliště, které by je potřebovaly a tak se to všechno vysypalo na ulici. A teď to musí řešit město.
Proč jízda po veřejných silnicích má být zdarma, ale parkování ne?
Parkování je přitom důležitější, auta parkují přes 95 % času. Parkovat musí, jezdit ne.
Parkovat nemusí. Neexistuje žádná povinnost vlastnit auto. U všech ostatních předmětů soukromého vlastnictví si řeší vlastník, jak svůj majetek uskladní. Proč tomu u aut je jinak?
Přesně
Radši by měla vymyslet, jak dostat tramvaj na Budějovickou a Jeremenkovu. 😀
To by ubralo parkovací místo, to nejde.
(sarkasmus, ale ne daleko od pravdy)
Na kterou parkovaci plochu na Pujmanove by se vlezlo dalsi podlazi?
Na to velké hlídané u Dekanky určitě.
Aha, to na severnim konci ulice…. tak to by bylo pekne hnusne, uz to parkoviste je tam dost hnusne.
Pro ty paneláky by bylo ptřeba aspoň pětipatrové parkování. Jenže zamyslel se někdo nad tím, že pak budou mít v ulicích víc aut a delší kolony nebo to jim už nevadí?
A hlavne: kdo to zaplati?
Všichni, co se nad tím zamysleli, jsou proti tomu, aby obec poskytovala parkování za podnákladové ceny. No a pak jsou tu ti, kteří nemají čas přemýšlet, protože mají silný názor a musí ho vykřičet do světa. Bohužel si často volíme politiky, kteří se neřídí těmi, kdo přemýšlí. ale těmi, kdo jsou nejhlasitější.
aneb jak o sobe rict, ze jste nadclovek, a o 95% ostatnich rict, ze jsou hloupi?
trosku by to to ego chtelo povolit 🙂
Když o egu kážete zrovna vy, tak to opravdu pobaví
A když už to budou stavět, tak by mohli udělat střechu z fotovoltaiky.
Solární energie je příliš levicová.
To se nevyplatí. FVE panel má smysl, když už nějakou střechu máte. Tak vás to stojí jenom instalaci panelu. Stavět kvůli tomu nějakou střešní konstrukci, to už nákladově vyletí. Dneska jsou ta auta venku nezakrytá a taky to nikomu nevadí. Navíc nikde u nás nevidíte panely na veřejném místě, vždycky za plotem na soukromém pozemku.
Rozpálené auto nevadí? Rozpáleným ulicím tak jako tak další holé plochy moc nepomohou, ale pořád je to lepší, než sázet panely do zahrad místo zeleně.
Protoze samospravy „nesmeji“ podnikat. Vzpomente na Jindrichovice pod Smrkem, ktere podle ministerskych tabulek byly predluzene, protoze splacely uver na vetrniky, ackoliv ty nesly vic nez splatky. Stavet FV na loukach na samoucelnych konstrukcich se vyplati, zastresit takto parkoviste nikoliv?
Tak přece jen taková konstrukce na louce není střecha nad autem, asi byste nechtěl, kdyby na vaše auto spadla.
Vyplatí, a kdyby to bylo v Asii, tak tam bude panel, nabíječka na EV a ještě to celé bude vynášet peníze.
Vážně, postavíte si takovou konstrukci někde, nebo to jen chcete po městu?
Severně od 50. rovnoběžky (jako Praha 4) toho v Asii moc není, prakticky jen Sibiř.
Na idnesu mají totéž ilustrační foto z Letňan s popisem, že se jedná o ulici Střimelickou v Praze 4.
Je to Jablunkovská na Praze 18. Parkoviště je sice pod úrovní Křivoklátské, takže se tam podobné patrové parkování dost vnucuje, ale není to dost hluboko, aby se to dalo udělat vyloženě jednoduše.
Vcelku logicke a jednoduche reseni, jen bych [ronajem mista resil vsude, mimo kratkodoba stani…
Možná by stačilo začít vybírat 1500-2000 Kč měsíčně za veškeré rezidenční parkování.
A se stavbou dalších míst ještě posečkat.
To by bylo ideální, ale je to přece sociálně nespravedlivé neb jak by k tomu přišli ti, co mají v Praze byt, pronajímají ho, reálně bydlí jinde a nyní by museli za parkování přes den platit tolik.
„Sociálně nespravedlivé“ parkování?! Smíchy jsem se zlomil v pase…Co vy nevymyslíte…
Ironie.
Jste si jistý?
Nj, při točení volantem se nedá číst, pak to chápání psaného textu a nuancí docela upadá.
Takže jste si velmi nejistý…
V ideálním světě ano… na druhou stranu, s aktuálním hodnotovým nastavením na P4 toto vypadá jako jedno z těch méně špatných řešení.
Je to sice krátkodobě lepší, než nekonečné objíždění a čekání, až někdo jiný odjede, během nějž produkují lidé s auty zbytečné spaliny, hluk a ojíždění povrchů, na druhou stranu je to podnět ke držení automobilu i pro lidi, kteří by s ním třeba jinak váhali. Spolu s bráněním praktičtějšímu spojení veřejnou dopravou (návaznosti přípojů, pohodlné přestupní vazby) a praktické rezignaci na rovnoměrnější využití území to může být problém.
Ekonomicky asi správně, ale politicky nepopulární.
TSK ted pronajima parkovaci vyhrazena mista na Praze 11 za 1-1500, nic kryteho. Na uvoleni mista se nekolik let ceka.
To je extrémní kombo NIMP a NIMBY, takže politicky neprůchodné. Ale jinak samozřejmě souhlas – buď vyhrazené místo v parkovacím domě u sjezdu z hlavní silnice (ideálně mimo rezidenční zónu) nebo nevyhrazené místo u baráku za vyšší cenu. A ušetřená místa u baráků využít na stromy a půlhodinová load&ride místa pro vykládku těžkých věcí, důchodců či návštěvu polikliniky…
Fakt si myslíte, že 1000/2000 měsíčně by mělo nějaký viditelný dopad na počet aut parkující v ulicích?
Aspoň by se prolomilo tabu „parkování má být na ulici (skoro) zadarmo“. A už taková cena by někoho motivovala parkovat na vlastním pozemku (dost lidí má vlastní garáž či park.stání, ale z pohodlnosti nechá auto venku). Někoho by motivovala si takové stání postavit.
Jkao nejlepší by bylo mít cenu parkování tržní, ale na to je ODS moc levicová.
Nemusí pršet, stačí, že kape.
Bohužel ODS stejně jako velká část populace funguje tak, že když se to netýká mě (resp. velké části voličů), tak jsem pravičák a když se to týká, tak jsem (ultra)levičák. A výrazně dotovat půjčení/pronájem ultradrahého pozemku je mimo handicapované osoby fakt velmi levicové. Oproti tomu je silně dotované jízdné na MHD levná položka, protože aspoň vede k úspoře drahoceného prostoru (a čistého vzduchu) a míří aspoň i na skutečně sociálně slabší jedince…
Rozhodně by tam těch aut bylo méně, než když je teď parkování prakticky zadarmo. Nemusíme mít hned ideální řešení. Ale ten návrh Prahy 4 znamená zhoršení situace proti současnému stavu. Takže ta cena jeden nebo dva tisíce měsíčně by oproti ideálnímu stavu bylo pořád dost špatné řešení, ale proti aktuálnímu návrhu Prahy 4 by to bylo nezanedbatelné zlepšení.
nebylo. bylo by jich uplne stejne.