Palivo na šest minut. Britský úřad řeší let Ryanairu, přistál na čtvrtý pokus s téměř prázdnou nádrží
Boeing 737 společnosti Ryanair. Foto: Ryanair
Důvodem problémů byla bouře Amy.
Důvodem problémů byla bouře Amy.
Myslím, že naprosto klíčové je, jak jsou v rámci letecké dopravy nastavená pravidla bezpečnosti a jak jsou dodržována. Nastal problém? Nahlásíme na úřad, ať se vyšetří, proč k takové situaci došlo a jaké připravit návrhy na úpravu pravidel a postupů, které jsou stanovené pro podobné situace, popř. navržení pravidel nových, aby se něco takového pokud možno již neopakovalo. Žádná snaha o ututlání, mlžení nebo nespolupráci s příslušným úřadem, ale naopak snaha dosáhnout nápravného opatření, které se následně stane standardem v rámci dalšího provozu.
Takový protiklad se SŽ, kde by to byl vždy problém dopravce :-D, no a pokud náhodou náš, tak ho utajíme.
Zeptám se rovnou někoho znalejšího zde. Na jak dlouhou dobu musíte brát palivo navíc. počítám že u letu trvajícího dvě hodiny se nebere „plná“ a tak tedy tato situaci při souhře nešťastných náhod a blbého počasí široko daleko asi může nastat?
Píšu o tom trochu níž. Standardně berete palivo na pojíždění a spouštění (což spálíte před vstupem na dráhu), pak palivo na samotný let do destinace+něco navíc (cca 5% nebo 3% nebo 5 minut v holdu při nějaké váze, atd. podle specifických regulací, to je pro takové ty běžné odchylky a nedokonalosti). Pak palivo na let do náhradní destinace. To, co může být jako náhradní letiště na celé jiné povídání. Někdy jedno letiště, někdy dvě, počítá se tam přesně go around, stoupání, let na alternate, přiblížení, přistání. Pak je extra, rozhodnutí posádky, beru si tunu navíc, protože horoskop (může být sice… Číst vice »
Díky.
No ještě abys nadával.
Je to individuální. Zjednodušeně se počítá palivo na pojíždění a samotný let atd., k tomu rezerva na nepředvídatelné události + palivo pro případný let na náhradní letiště. Vždy by mělo platit, že i pokud se nepodaří přistát na původním letišti a je nutné pokračovat na náhradní, musí v nádržích zůstat palivo alespoň na 30 minut letu. Palivo by nikdy nemělo klesnout pod 30 minut letu, pokud klesne pod tuto hranici, jedná se o stav nouze (mayday fuel).
Díky. Tak toto vypadá na souhru nešťastných náhod. O moc lépe to asi dopadnout nemohlo, leda začít divert dříve, ale to se samozřejmě „po bitvě“ říká od počítače hezky.
Náhoda bych tomu tak úplně neříkal. Letadlo by se do této situace nemělo vůbec dostat.
Pokud už plánuju “co nejméně paliva”, tak začnu zdrhat mnohem dřív a nepřistávám na páry.
Naštěstí to dobře dopadlo a pokud tam bylo pochybení, tak se z něj (snad) ostatní poučí.
Jsem laik, ale kladu si otázku, pokud se prostě nepodařila 3 přistání, jestli je to vůbec něčí pochybení. Měli s tím prostě seknout na 3. pokus děj se co děj? Měli vyslat signál dříve? Zajimaly by mě pak čistě ze zvědavosti závěry.
Tohle se těžko posuzuje. Předpisově nic špatně nebylo, věřím, že i alternate bylo zvolena správně, formálně podle předpisů. Nicméně se diskutuje, proč by ten alternate tak blízko v takové situaci, která vždycky trefí celé ostrovy nebo proč se tam posádka hrnula, když je to tak blízko a vlastně hned potom ten plán změnila. Nemusí to být chyba ve stylu „jel jste rychle, tady je foto, zaplaťte“. Může to vést k diskuzi o tom, jestli to rozhodování bylo opravdu nejlepší možné a nebylo by vhodné to řešit jinak. Někteří poukazují na špatné rozhodování kapitána, který uvažuje příliš svázaně. Někteří poukazují na… Číst vice »
Děkuji. To znamená bude se spíše vždy rozebírat konkrétní situace a hledat se nějáké poučení (pokud tedy někdo neporušil doporučená pravidla do něčeho podobného vůbec neletět), o čemž v zásadě asi úspěšnost civilního letectví jako celku nakonec je.
Ryan pokud vím nijak nenařizuje kolik paliva vzít, není to styl smartwings (regulátor by je asi s tím i vyhodil).
Spíš v tom počtu letů to mají natrénováno přesně „od oka“ na doraz, aby to ještě bylo OK, že jeden let prostě nějak unikl ze zažitého standardu a zrovna to nestačilo.
Tak pokud dokázal ještě vlastně jednou tolik létat, tak zas tak nadoraz asi nebyl.
Pravděpodobně to něčí pochybení bude, letadla by se to takových povětrnostních podmínek vůbec neměla dostat. Ale jestli někdo udělal chybu, případně kdo; a co udělat, aby se to příště neopakovalo, to bude vyšetřovat ten AAIB. To „seknout na 3. pokus“ mi úplně nedává smysl – to jako měli úmyslně havarovat?
položil jsem to jako řečnickou otázku…
Vyhlášení nouze je dokonce mandatorní, pokud dojde na čerpání „nedotknutelné“ final reserve, což je poslední zásoba na 30 min letu. Každopádně to musí být pěkný nervák, když už mají třetí go aroung, všude „uragán“, takže divertování až tak nepomáhá a v nouzi dělají čtvrtý pokus už s téměř prázdnými nádržemi.
V poslední době se to podařilo i EasyJetu v Řecku, také kvůli počasí, když se jim nedařilo přistát na Zakynthosu https://www.avherald.com/h?article=52dfc9e9&opt=0