Martyrium s opravou Libeňáku: Oblouky zkusíme i přes zákaz ÚOHS dodělat, řekl šéf TSK
První zahájená stavba rekonstrukce Libeňského soumostí. Foto: Zdopravy.cz
Spodní pilíře inundačního mostu X656 jsou hotové, připravovala se výstavba oblouku.
Kdyby ti makovci po roce 2010 poslechli inženýry a specialisty, kteří už tenkrát tvrdili, že ten shnilý most v podstatě nejde opravit a akceptovali návrh na jeho demolici a náhradou novým, dostatečně kapacitním a únosným, tak už mohl být problém dávno vyřešen za polovinu peněz (a ještě něco k tomu). Hnal bych všechny tyhle nekompetentní politiky před soud a k úhradě škody (svléknout donaha, do smrti žebráci, protože by to nezaplatili). Politik, pokud to není skutečný expert v daném oboru, má držet hubu a max. řešit venčení pejsků a ne mosty, o kterých ví „kulo pikolo“. Pak to platíme my,… Číst vice »
Můžete se podívat do Ruska jak vznikají takoví monarchové obklopení „odborníky“. Děkuji pěkně. Osvícených se v historii lidstva našlo jen pár během tisíciletí a to je ještě relativní pohled dějepisu, dneska bychom se dost divili.
Vzhlížet k něčemu co neexistuje je absurdní. Stačí si přečíst Švejka, který s humorem předvádí funkčnost monarchie.
To zrovna není dobrý příklad
U nás naopak politik zk…
co může a nenese za to žádnou odpovědnost. Kdo to byl pan S….. ?
To samé ÚOHS, on se sna domnívá že musí blokovat co se dá ale jen ve stavebnictví. Třeba u cen potravin, mi bilnich tarifů kde patříme k těm nejdrazsim v EU ticho po pěšince
Jak jinak Scheinherr a Praha sobě udělali pro dopravu v Praze hodně dobrého, tak tady ta posedlost zachraňováním mostů za každou cenu jim ten kredit hodně snižuje.
Tady teda Scheinherr úplně nemůže za to, že se nová koalice politicky rozhodla to udělat jinak, než na co byla uzavřená smlouva, a nepřekvapivě u ÚOHSu narazila
Na tom něco je, ale pravda je, že tady má máslo na hlavě TSK, která to po změně podstaty stavby měla přesoutěžit a byl by klid. Takhle to bylo napadnutelné, že se staví něco jiného než se soutěžilo a podle toho to dopadlo.
Scheinherr nemůže za to, že se v mezičase zpřísnily normy ani za rozhodnutí současného vedení města o změně projektu v rozporu s uzavřenou smlouvou. Díky němu se vůbec s rekonstrukcí/stavbou vůbec začalo.
Ta norma se navíc na Libeňák ani nevztahuje…
Tady se ve výčtu „těch, co za to můžou“ stále neoprávněně zapomíná na starostu Prahy 7 Jana Čižinského (KDU-ČSL), který byl jedním z hlavních odpůrců bourání mostu. Rovněž Národní památkový ústav, který již v roce 2004 podal návrh na prohlášení mostu památkou. Ministerstvo ale tehdy most za památku neprohlásilo s odkazem na to, že jej nelze opravit a zachovat! Dalším je Klub Za starou Prahu, který podal na MK ČR nový podnět k zapsání mostu za kulturní památku, který však ministerstvo opět odmítlo se zdůvodněním, že „Libeňský most je stavbou hřmotnou až těžkopádnou, bez sochařské výzdoby, a tudíž celkově bez… Číst vice »
A co udělal dobrého? Nějak mne nic nenapadá mimo tripruh na Strakonické, ale je to jeho dílo?
Rukopisu to neodpovídá.
namátkou podchod na Strakonické, dobře zvládnutá oprava Barranďáku, lávka na Štvanici, rozhýbání tramvajových staveb a přípravy MO (to teda zase současná koalice zabila)
Třeba opravu Barranďáku, které se před ním všichni tak báli, že by ho snad radši nechali spadnout, než aby se do toho pustili. Buspruh na Strakonické taky, dál rozšiřování tramvajových tratí, málem i lanovku z Podbaby do Bohnic, ale tu současný vedení nechalo nesmyslně zaříznout v EIA (teoreticky nezávislá věc, ale tady z toho politický zadání smrdělo silně). Rozjetí stavby metra D. Štvanická lávka, Dvoreckej most. Pomoc Prahy s okolím okruhu mezi D1 a D11 (okruh samozřejmě staví ŘSD, ale Praha tam vykoupila pozemky kolem, na kterých chystá věci, který by měly citelně zmírnit dopad na okolí), díky který nejspíš… Číst vice »
Uvažuju, jestli by to šlo vzít touhle cestou: Materiální i společenské škody způsobené nedokončením mostu výrazně převyšují možné škody vzniklé způsobem vysoutěžení stavby.
Stavba se dokončí dle uzavřené smlouvy a škody vzniklé při soutěži se vyřeší dodatečně, soudním řízením. Nelze brát obyvatele jako rukojmí a ztěžovat jim život.
Otevíráme Trestní zákoník, nacházíme § 337 (Maření výkonu úředního rozhodnutí), v popisu skutkové podstaty čteme „vykonává činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána“. Přelistováváme kousek dopředu na § 329 a násl. (Trestné činy úředních osob). Hledáme někoho, kdo se pro dokončení protiprávního postupu (o jehož protiprávnosti se navíc dávno ví) nechá zavřít, nebo si aspoň popatlat trestní rejstřík podmínkou. Necháváme toho a zkoušíme jednou pro změnu ten zákon dodržet rovnou a bez obezliček, které stejně nefungují. Jinak, vážně – to, co navrhujete, je něco strašlivého, a horší je snad jen ta zjevná úroveň souhlasu s tím na tomhle fóru. Jakmile… Číst vice »
Máte pravdu. Jenže zde dochází ke střetu zákonem chráněných zájmů, já žádám o jejich posouzení. Nevybízím k porušování zákona. Ta činnost byla zakázána, jelikož došlo ke změnám projektu z důvodů zjištěných objektivních skutečností. Pokud by stavební firma ignorovala stav nosné konstrukce, který vylučuje její další užívání, závady zamlčela a dílo dokončila dle původní dokumentace a most se zřítil, tak otevíráme TZ u §15 b) b) pachatel věděl, že svým jednáním může takové …ohrožení způsobit Jinak řečeno: Dodržením původní dokumentace by se vystavili trestnímu stíhání za obecné ohrožení, úmyslné. Zde jsme u ochrany zdraví a života! Takže jsme zpátky u otázky,… Číst vice »
K porušování zákona samozřejmě vybízíte; za současného právního stavu je Vámi navrhované dokončení stavby dle uzavřené smlouvy porušením zákona, především/jmenovitě proto, že právě takový postup úřad zakázal. Pokud se při realizaci zakázky zjistilo, že věcný stav neumožňuje zakázku provést, mělo se zase postupovat podle ZZVZ, on na tohle pamatuje. Kristepane, v úplně nejhorším případě (krajně naléhavá okolnost, kterou zadavatel nezpůsobil ani ji nemohl předvídat a která neumožňuje dodržení lhůt pro přesoutěžení) se dalo postupovat podle § 63, zadat novou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění (a tu původní samozřejmě zastavit v souladu s uzavřenou smlouvou a zákonem). Ale ne, takovými… Číst vice »
Příspěvek jsem začal slovy „Uvažuju, jestli…“
Vybízení vypadá jinak.
Tady se dočteme: https://zdopravy.cz/predseda-antimonopolniho-uradu-potvrdil-zakaz-plneni-smlouvy-na-rekonstrukci-libenskeho-mostu-260693/
„Na konci letošního června však vyhověl návrhu a uložil nepravomocně zákaz plnění smlouvy.“
Zeptám se ještě, zda nabylo právní moci, jelikož to nevím.
V článku, na který odkazujete, tu právní moc máte potvrzenou, hned v prvním odstavci.
Ona ta zjevná úroveň souhlasu vychází z toho, že spousta lidí tu umí nějak rozlišit mezi duchem a literou zákona.
TSK se zachovala špatně, to snad nikdo nezpochybňuje. Jenže škody způsobené důsledným vymáháním zákona jsou v tomto případě násobně větší, než škody způsobené samotným protiprávním jednáním. A to je něco, co by mělo být zohlednitelné.
Někde v zahraničí to řeší ad hoc zákonem pro konkrétní projekt. To je špatně z úplně jiných důvodů. Zrovna tohle ale taky není úplně tuctový projekt, doprovázený zcela normálními okolnostmi.
Tak pokud jdeme do právního spiritismu alias duchů zákonů, pak platí, že škoda způsobená normalizací ignorování zákona je nevyčíslitelná. Zejména tehdy, pokud nejde o situaci zákonem nepředvídanou a v jeho rámci neřešitelnou.
K zákonům existuje i důvodová zpráva – to je ten duch zákona: Co oním paragrafem zákonodárce zamýšlel. Zcela validní postup.
Jenze toto neni o duchu zakona. Toto je o jejich flagrantni ignoraci a relativizace dusledku jejich ignorace.
Je desive, kolik lidi o takovem postupu je schopno nejen uvazovat, ale i vlastne prosazovat.
Udelate to jednou, pak podruhe a pak se z toho stane norma. A budem tam, kde jsme byli mezi 48 a 89.
Veřejná debata o zákonném rámci ve sporném případě … byla mezi lety 48 až 89 perzekuovaná. Tímto debatu končím.
Doba mezi 48 a 89 nebyla o jednom problému, ale o celé řadě systemových problémů.
Perzekuce za názory samozřejmě byla také jednou z nich.
Absence právního státu byla jednou další z mnoha.
Obě dvě (a samozřejmě, řada dalších) jsou znakem nedemokratického státu.
Nevolejte po návratu těchto dob a netvařte se uraženě, když se někdo ozve proti vám.
…ovšem právně nezávazný; kolikrát už judikatura s důvodovkou vymetla, že. Mimo to důvodové zprávy zdaleka ne vždy říkají, co zákonodárce opravdu zamýšlel. Ale především – kde vidíte v důvodovce k ZZVZ, že by se dalo postupovat takhle? Nebo kterou důvodouvou zprávu máte na mysli?
To ale nikdo nechce.
Ať TSK trpí sankci, klidně i s důsledky v personální rovině. Takto ale zase vzniká společenská škoda související s nepoužitelností klíčové infrastruktury.
Rozdíl oproti kauze BEMU Českých drah je v podstatě v tom, že ČD zaplatí symbolickou pokutu a vlaky jezdí, zatímco zde narůstá zpoždění a hrozí znehodnocení realizovaných prací, zatímco škoda pro stavební firmy je hypotetická, neboť tento trh dosud spíše trpěl převisem poptávky nad nabídkou.
Když pomineme, že zrovna tak nějak není, kdo by ten zákon mohl přijmout, tak si fakt myslíte, že by PS+S měly přijímat spešl zákon kvůli Libeňáku???
On ten zákon dodržet nejde,
Na městě by měli říct, že stanovisko UOHS neuznávají a nehodlají respektovat, s dodavatelem se dohodli že smlouvu nadále obě strany považují za platnou, a budou pokračovat v jejím plnění.
A zabalit si kartáček na zuby a pyžamo.
A tepláky dostane erální
I platná smlouva může být nezákonná. Schválně jestli byste si takové rozhodnutí vzal na triko osobně (riskovat trestní stíhání).
Té lokalitě by převším slušela trochu prostupnější konstrukce, než ten obranný val, co je tam nyní.
Situaci samozřejmě zavinil magistrát hl. m. Prahy, když chtěl most jen opravovat, což byl nesmysl od začátku. Jenže nyní nesouhlasí vysoutěžený tendr. Nový most vyjde levněji než oprava, takže ostatní firmy, které nevyhráli se po právu mohou cítit poškozené.
A to se mohl zbourat, vypsat architektonická soutěž, postavit nový a hotovo, ale ne my jsme to chtěli složitě…
(Za pár let tu větu zkopíruju pod další podobný článek o tentokráte železničním mostu)
Tak ono se ještě může stát že novy ministr může ještě zasáhnout do Vytone. Tlak na to asi bude
Zrovna ministr za ANO? Tomu teda vůbec nevěřím. A moc bych si přál, abych byl vyveden z omylu.
třeba tam bude manekýn 😀
Ministr za ANO bude rád, že tuhle těžkou otázku vyřešil jeho předchůdce a on to na něj může hodit. Samozřejmě by se mohlo otočit veřejné mínění a být zase více slyšet racionální názor a ne pár křiklounů za starou Prahu, to byk ANO samozřejmě otočilo
Ten inundační X56 se měl AFAIK strhnout a postavit nový i podle té soutěže na rekonstrukci, to v něm jsou kvůli tomu mostu přes Vltavu nějaké významné změny? Ty dva na sebe ani nenavazujou, je mezi nimi ještě násep přes Rohanský ostrov (který se měl teda taky myslím nahradit novým mostem. Ten X56 by měl jít postavit v podstatě celý podle té vysoutěžené smlouvy, takže by se ho rozhodnutí ÚOHS nemělo týkat.
Že by součást taktiky TSK, aby je nakonec nechali postavit repliku podle zakázky ne rekonstrukci i u toho hlavního mostu přes Vltavu?
Dnešní situace je výsledkem snah zachraňovat za každou cenu stavby, které jsou za zenitem své životnosti.
… a kdy některým vůbec nejde o most jako takový, aby sloužil lidem.
Neumím to pojmenovat slovy, jen opisem: Dotyčný raději zničí všechny, všechno i sám sebe, nebude-li po jeho.
V šachovém světě, se stal obětí takového chování Danya :(, kdosi to nazval „narcissistic abuse“. Tohle mám na mysli. Pardon za OT.
Toto je další precedent ÚHOSu, díky kterému si myslím, že je ÚHOS spíše škodný než užitečný…
A vy jste odborník na právo veřejných zakázek? Jakou máte praxi? Kolik zakázek jste soutěžil? V jaké advokátní kanceláři nebo v právním oddělení, kterého zadavatele pracujete?
Zadavatel postupuje v rozporu se zákonem, ale může za to ÚOHS. Zajímavé uvažování…
Tak zrovna tady bych spíš stranil Brnu … bo něco opravovat a fakticky zbourat a postavit znovu je opravdu sakra rozdíl a tím pádem hodně jiná zakázka.
A o pár let později si dáme repete se železničním mostem na Výtoni 🙂
Všichni zúčastnění se vezměte za ruce a běžte do někam. Naprostá fraška, ubohost a zoufalství.
-1? Zdravím pane Mlsno.